20251111 en 20251113- Notulen van de raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

De heer CEULEMANS (lr): Toen ging het over allemaal lassen in de haven en zo, maar het komt nu weer terug op de motie van mevrouw Kockelkoren. Ik wil dat heel graag met haar raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2148

gaan afpellen. Zij zegt: ik heb dat allemaal laten toetsen en dat kan. Licht u dat eens toe. Misschien dat we wel overstag gaan. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren, wilt u het afpellen? Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, volgens mij zijn we al een uur bezig met afpellen. Ik wil door met een volgend onderwerp. De heer CEULEMANS (lr): Ik snap dat u door wilt met het volgende onderwerp, maar ik nog niet. Ik ben hier nog niet klaar mee. U dient een motie in waarvan u weet dat het niet kan. U wordt daarop aangesproken. Mevrouw Maassen verwijst nota bene naar de gemeentewet, die u op dit moment met voeten treedt, met dit voorstel. U zegt: maar ik heb het laten toetsen en het kan wel. Licht maar toe dan. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, het klopt niet dat het volgens de gemeentewet niet kan. Wat wij voorstellen, is een introductie van het gebruikersdeel en dat kan gewoon. De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): U had het net over de ozb. Dan is wat u voorstelt me helemaal niet meer helder nu. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen, kunt u misschien mevrouw Kockelkoren precies aangeven wat uw voorstel is? Nu ontstaat er een soort verwarring over waar we het over hebben. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, we hebben 2 moties ingediend. Een over de ozb en een over de rioolheffing. In beide voorstellen sturen we op een herverdeling. De VOORZITTER: De heer Ceulemans.

De heer CEULEMANS (lr): Ik verwees naar uw ozb-motie, daar kwam u weer op terug. Daarmee bent u in overtreding met de gemeentewet die zegt: er is een tarief, daar kunt u niet in gaan differentiëren. U kunt niet nivelleren op grond van de ozb. U zegt: ik heb het laten uitzoeken, het kan wel. Ik wil graag horen wat u dan heeft laten uitzoeken en wat de uitkomst daarvan was. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen hier aanvullend op. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, er is een motie over de rioolheffing, maar daarin gebruikt u ook de ozb. De gemeentewet is helder: één tarief voor de ozb. In die motie zegt u dat eigenaar-bewoners met een woning van een WOZ-waarde van 225.000 euro meer gaan betalen dan bij bijvoorbeeld eigenaar-bewoners met een WOZ-waarde van 342.000 euro. Dat is precies wat volgens de gemeentewet niet kan. Dus nogmaals de vraag: hoe komt u erbij dat dit mogelijk is, want wat u bepleit in uw motie kan niet. De gemeentewet is klip en klaar: één tarief. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, ik hoor dat dan graag. Wij hebben het laten uitzoeken. Tegen ons is gezegd: je kunt de OZB generiek laten stijgen. Dat hebben we ook in die emotie verwoord: onderzoek hoe dat dan kan. Voor de rioolheffing doen andere steden het ook, dus dat is sowieso mogelijk. Dit is mijn uitzoekwerk, ook gecheckt bij de griffie. Daar is ook gezegd: dit kan.

Dus ik ben dan heel benieuwd en u mag natuurlijk het uiteindelijk daar raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2149

niet mee eens zijn, dat kan, maar mijn informatie is dat het mogelijk is. Wij willen het ook, omdat we het belangrijk vinden voor de investeringen in de stad. De VOORZITTER: Mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, voor de vierde keer stel ik dezelfde vraag en voor de vierde keer begint mevrouw Kockelkoren eerst over de rioolheffing. Ik heb het over uw ozbvoorstel. U zegt vervolgens 4 keer: ik heb het laten uitzoeken en het kan. Licht dan toe. Ik kan helemaal niets met uw antwoord: volgens mij kan het. Licht dan toe. U hebt het kennelijk uitgezocht, u heeft daar een antwoord op gekregen. U hebt op grond daarvan gedacht: ik heb een briljante vondst waarmee ik de gemeentewet kan omzeilen. Deel die dan met ons, licht het dan inhoudelijk toe. Ik blijf hier staan tot u het inhoudelijk toegelicht heeft. De VOORZITTER: Daar ga ik over, mijnheer Ceulemans. U kunt blijven staan, maar ik weet niet of u het woord dan nog krijgt. Dus dan wordt het een lange dag voor u. Dat is op zich best gezond. Mevrouw Kockelkoren, wilt u hier nog op reageren? Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Ik zie nog 3 andere mensen staan. De heer CEULEMANS (lr): Ik stel u een vraag ik. De VOORZITTER: Volgens mij komen we nu niet verder op dit punt. Ik ga eerst naar de heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Voor de duidelijkheid, mevrouw Kockelkoren zegt: generiek kunnen we ze verhogen.

Prima, maar die motie vraagt dat niet. Die vraagt juist om een differentiatie volgens mij. Ten tweede wordt de griffie een beetje voor de bus gegooid, want die heeft gezegd: het kan inhoudelijk. Volgens mij checkt de griffie dat helemaal niet, die kijkt: kan die motie ingediend worden, prima. Die gaat niet inhoudelijk bepalen of iets wel of niet kan. Dat is uiteindelijk aan bijvoorbeeld het college dat dat gaat toetsen en ook langs de lijnen van de wet gaat leggen. Mevrouw Kockelkoren zegt het zelf: dat is een generieke maatregel die ze voorstelt en aan de andere kant ligt er een motie om dat niet generiek te verhogen. De VOORZITTER: Ik ga wat verzamelen, want ik denk dat veel vragen een beetje in hetzelfde zitten. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, volgens mij komt de aap uit de mouw. Mevrouw Kockelkoren zegt de hele tijd: wij willen de bedrijven laten betalen en na doorvragen wordt er een generieke verhoging bepleit. Dat is duidelijk: de Rotterdammer gaat dus meer lasten betalen. Wil GroenLinks toegeven dat zij dus pleit voor een lastenverhoging voor de Rotterdammer? De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Nee, voorzitter, want wat wij doen is inderdaad de ozb generiek verhogen en via de rioolheffing verlagen. Dus uiteindelijk is het voor de mensen die het het meest nodig hebben, blijven de lasten gelijk of worden ze lager.

Dus op die manier proberen wij te sturen op de woonlasten. Dat vinden wij ook belangrijk. Dus wij zeggen: we lopen er niet voor weg. Wij hebben eerder voorstellen ingediend om de ozb te verhogen, dus ik begon het debat met dat het een principiële keuze is, dat wij het principe vinden dat de zwaarste schouders de lasten dragen. Dat is een. Dat doen wij dus door aan 2 knoppen te draaien, zodat uiteindelijk de groep die het het meest nodig heeft, daar baat bij heeft.

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2150

De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Ik ga proberen het een beetje compact te maken, want we staan nu echt al een uur over dit onderwerp. Ik snap dat het een belangrijk onderwerp is, maar ik vind het ook fijn om het debat ook nog verder te brengen. Dus ik probeer wat vragen te bundelen. Mevrouw Maassen, de heer Soytekin, mevrouw Van Groningen en mevrouw Reitema. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, ik constateer toch dat het een wassen neus is, want u verhoogt de lasten op een punt om ze op een ander punt te verlagen. Onderaan de streep heeft de Rotterdammer daar dus helemaal niets aan. De VOORZITTER: Mijnheer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Dan toch voor de duidelijkheid weer en om hem af te concluderen. Een ozb-verhoging voor alle Rotterdammers, een woonlastenstijging voor alle Rotterdammers. Terwijl ik een paar interrupties geleden nog vroeg: waar ligt die grens. Toen zei mevrouw Kockelkoren: 450.000 ongeveer, dan gaan we verhogen met betrekking tot de ozb. Dus het verhaal is heel onduidelijk, maar nu wordt die wel wat duidelijker. Het verhaal is: we verhogen voor iedereen de belastingen. De VOORZITTER: U mag er zo op reageren. Ik heb het gevoel dat het een beetje dezelfde soort zaken zijn. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, ik maak me toch wel een beetje zorgen over de toekomst van Rotterdam, want u pakt ze dus niet één keer maar twee keer.

Die bedrijven gaan uiteindelijk de lasten natuurlijk ook doorberekenen aan de Rotterdammer. Dus die wordt dan zogezegd, een beetje plat, 2 keer genaaid, maar misschien dubbel genaaid houdt beter in uw ogen. Ik heb toch nog een vraag. Als we kijken naar die rioolheffing, daar wil u een differentiatie voor invoeren. Alleen dat betekent ook dat je instabiele inkomsten krijgt. Want de ene betaalt meer, de ander betaalt minder. Als je een ondernemer bent, zoals ikzelf, denk je ook altijd na: als ik hierop belast word, ga ik wel een idee bedenken om dat minder te gebruiken. Dus grootgebruikers gaan waarschijnlijk minder verbruiken, waardoor u nog minder inkomsten heeft. Dus uiteindelijk met het resultaat dat u geen stabiele inkomsten heeft op de lange termijn. Hoe denkt u dan dat te gaan opvangen? U wilt daar allerlei leuke linkse hobby’s mee gaan financieren, maar als u dan geen geld heeft aan het eind van de rit, gaat u dan nog een keertje de ozb verder verhogen? De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Voorzitter, ook nog om het uit te leggen. We hebben 2 moties. De ozb gaat generiek omhoog en de rioolheffing gaat generiek omlaag. Dus dat is technisch mogelijk. Het effect daarvan is dat je dus een inkomenseffect hebt. Technisch is het mogelijk, want je doet een generieke verhoging en een generieke verlaging.

Op die manier hebben we dus ook een eerlijkere herverdeling. Dat is onze argumentatie. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren, u mag op alle zaken reageren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, volgens mij hebben we nu echt in verschillende toonaarden uitgelegd wat we willen voor de stad. Ik heb het gevoel dat mensen het ook niet willen begrijpen, omdat ze het er niet mee eens zijn. Dat is prima, want daarvoor zitten we hier bij elkaar. Wat wij doen, is de rioolheffing omlaag, de ozb omhoog en op de vraag van mevrouw Van Groningen: uiteindelijk is het natuurlijk prima, die rioolheffing, u zegt zelf: de woonlasten zijn omhooggegaan door de rioolheffing, omdat we het kostendekkend willen maken. Als bedrijven ervoor kiezen minder te gaan verbruiken, minder water, good for them. Daar gaat het puur om kostendekkendheid. Ik snap dat verwijt niet helemaal, dat wil ik uit de raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2151

lucht halen. Verder denk ik dat we dit onderwerp nu afdoende hebben behandeld en dat we het er niet over eens worden. Ik hoop in de tweede termijn te horen wie erin mee wil gaan en wie er niet in mee wil gaan. De VOORZITTER: Ik ben het wel eens met mevrouw Kockelkoren dat we het nu wel heel vaak erover gehad hebben. Ik laat echt nu de laatste vraag aan mevrouw Van Groningen en dan is het klaar. Dan gaan we echt door met het debat. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, u kunt het misschien niet leuk vinden, maar ik vind het toch belangrijk, omdat het oprecht ook impact heeft op onze stad. Eens, we gaan elkaar niet vinden, want wij als VVD willen lasten niet verhogen, zeker niet dubbel voor onze Rotterdammers. Alleen de reden dat ik dit wel aangeef, is als u hiermee structurele dekking zoekt, is het belangrijk om te realiseren dat die rioolheffing, als u differentieert, niet een structurele basis gaat bieden, omdat dat dus kan fluctueren. Ik wil meer dat u begrijpt dat dat een maatregel is die u geen stabiele inkomstenbron gaat bieden. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, wij zien dus die rioolheffing niet als inkomstenbron, want die gaat omlaag. Wij zien die als een nivellering, zodat partijen met kleine woningen minder hoeven te betalen. Ik heb het nu 4 keer uitgelegd, ik kan het niet mooier maken dan het is.

De VOORZITTER: Ik wil benadrukken: ik heb er helemaal geen mening over of ik iets leuk vind of niet. Ik probeer wel op een gegeven moment een debat te hebben over de onderwerpen. Mevrouw Maassen, ik heb al gezegd: de laatste was voor mevrouw Van Groningen. Mevrouw Kockelkoren vervolgt nu haar betoog. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Fasten the seatbelts. We gaan verder met de woningnood, die is namelijk onverminderd groot. Rijnmond kopte onlangs: de vraag naar sociale huurwoningen in Rotterdam is met 16 procent gestegen. Sinds 2019 is het aantal woningzoekenden met 15.000 gestegen naar 105.000 mensen. Per woning schrijven 440 Rotterdammers in die jarenlang elke ochtend om 8.00 uur achter hun laptop klaar zitten om als eerste te kunnen inschrijven op een woning zoals Sylvana van 46 en haar dochter Annabel van 5 voor wie een woning al 6 jaar wordt uitgesteld, Mirjam van 35 die al 4 jaar niet in aanmerking komt voor een passende woning of Richard die na zijn relatiebreuk de huur niet kon betalen en nu leeft tussen wal en schip. Het aantal dakloze mensen dat noodgedwongen op straat slaapt, is opnieuw gegroeid. Van de wethouder horen we dan: netcongestie, financiën, personeel en bezwaarprocedures zitten in de weg.

Dat is allemaal waar, maar als er na 3 jaar per saldo niet meer maar minder sociale huurwoningen in onze stad te vinden zijn, wordt het hoog tijd voor een college met GroenLinks-PvdA, waar betaalbare woningen topprioriteit zijn. Wij willen geen stad waar mensen slapen in parken en portieken. Wij willen een stad waar niemand op straat slaapt, ook niet de aankomende winterperiode, die alweer voor de deur staat. Daarom hebben we ook een amendement om de winteropvang deze winter de hele nacht open te houden. De VOORZITTER: De heer Ceulemans heeft een vraag. De heer CEULEMANS (lr): Toch weer de klassieke vraag. U vindt het kennelijk heel belangrijk dat de winteropvang altijd open is. Waarom hebt u het niet geregeld toen u zelf in het college zat? De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Wij zien nu het aantal mensen toenemen op straat. We hadden het ook vorige periode moeten regelen, dan was het misschien nu minder erg raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2152

geweest. Tijdens corona was het ook geregeld. Wij zien nu het aantal mensen groeien, dus de nood wordt steeds groter. Daarom hebben wij nu een gedekt voorstel om het voor deze winter elk geval te regelen. Wij verwachten dat wij de komende collegeperiode het voor alle 4 jaar kunnen regelen. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, dit is al enige winst. Na 3,5 jaar geeft GroenLinks nu voor het eerst toe: we hadden dat inderdaad moeten doen de vorige periode. U hebt het niet waard gevonden, de vorige periode, om het te doen. Dus op het moment dat u in de oppositie zit, vindt u dingen net iets belangrijker dan wanneer u in de coalitie zit. Het is goed dat we dat weten en ook goed dat u dat eindelijk een keer erkent. Daarnaast zegt u: als GroenLinks-PvdA aan de knoppen komt, gaan we mee sociaal bouwen. Onze hobby is het niet per se, maar erkent u dat dit college qua segmentering socialer bouwt dan het vorige college? De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, 2 dingen. De nachtopvang, dit college lost het niet op terwijl we allemaal zien op straat dat het aantal mensen wat noodgedwongen onder de brug ligt, groeiende is. Dat vinden wij niet om aan te zien. Ten tweede, als het gaat om het realiseren van het aantal sociale huurwoningen: het is te weinig, omdat per saldo geen sociale huurwoningen zijn toegevoegd. De VOORZITTER: Mijnheer Ceulemans.

De heer CEULEMANS (lr): Dus ik constateer: u hebt nu net hetzelfde als met de nachtopvang. U hebt kritiek op het huidige college dat meer doet dan het vorige college. Dus als u zelf aan de knoppen zit, doet u helemaal niets. Er komt een college na u, dat doet meer en vervolgens is uw kritiek dat het niet genoeg is. Ik vind het vrij goedkoop. Nog even over die nachtopvang, u zegt: het college doet niets en we zien het probleem toenemen. Dit college heeft een opvang aan de Volkelstraat geopend voor niet-rechthebbende MOE-landers die daar niet vrijblijvend kunnen werken aan terugkeer naar het land van herkomst, of naar werk, afkicken. Dit college heeft een actieplan bankslapers gelanceerd. Dit college heeft van alles en nog wat gedaan om het probleem van dakloosheid tegen te gaan. Mag ik u vragen, want u doet altijd alsof dit college enorm kil, hard en harteloos is: is er iets wat dit college heeft versoberd of strenger heeft gemaakt qua dakloosheid dan in de periode dat u in het college zat? De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, ik begon mijn termijn met dat ik dit college nu afreken op hun beloftes en op de targets die ze zelf hebben gesteld. Dan zie ik dat ze hun eigen targets niet gehaald hebben, dat het aantal mensen dat op straat slaapt, toeneemt. Daar reken ik u op af.

Verder, als u vindt dat u met allemaal dingen heel goed bezig bent geweest, alle dingen die u heeft ingezet om dakloosheid te voorkomen, hebben wij gesteund. Wij hebben elke keer doorgeduwd om het nog een tandje beter te maken, maar het resultaat is dat er nog steeds te veel mensen op straat slapen. Daarom willen wij een tandje bijzetten. Dat doen wij elke keer met gedekte voorstellen. De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, ik rond af. Het is een heel lang antwoord dat zijdelings te maken heeft met de vraag die ik stelde. Ik constateer: dit college doet 10 keer meer aan dakloosheid dan uw college deed. Dit college heeft tal van nieuwe initiatieven ingezet dan u deed. Sterker nog, als we bijvoorbeeld kijken naar de winteropvang, dit college heeft gezegd: ongeacht de temperaturen met Kerst en Oud en Nieuw mogen mensen in de winteropvang. Terwijl u aan de knoppen zat, was u zelfs daar niet eens toe bereid. GroenLinks, in het college, raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2153

zegt tegen mensen: jammer voor je dat het kerst is, maar blijf maar lekker buiten, want het vriest niet. Dat is GroenLinks, aan die kant van de tafel en dat maakt GroenLinks aan die kant van de tafel heel erg ongeloofwaardig. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren heeft het volgende amendement ingediend. Amendement A. Houd winter-nachtopvang hele winter open “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 11en 13 november 2025 ter bespreking van agendapunt concept-Begroting 2026 en Tweede herziening 2025. Besluit het raadsvoorstel over vaststelling tweede herziening 2025 en begroting 2026 als volgt te wijzigen: Was:

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2154

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2155

en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. A. Kockelkoren, S. Reitema en J.M. de Bruijn Toelichting Het is onacceptabel dat in Rotterdam mensen op straat slapen. Dakloosheid is geen natuurwet maar een politieke keuze. Met dit amendement maken GroenLinks en de PvdA middelen vrij om tot na de volgende gemeenteraadsverkiezingen een onvoorwaardelijke nachtopvang te openen zodat niemand in Rotterdam de komende winter op straat slaapt. Hiervoor alloceren wij 1 miljoen euro naar het programma Zorg, Welzijn en Wijkteams waarmee de winterkouderegeling zoals deze nu geldt onafgebroken beschikbaar wordt gesteld tot 1 april. De dekking hiervoor is een deel van de 1,5 miljoen euro vrijval vanuit het bestemmingsreserve Blokhuismiddelen. Het bieden van nachtopvang valt onder de doelstellingen waar deze middelen voor bedoeld zijn. Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Dan is het woord aan mevrouw Maassen.

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2156

Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, ik ga mee in de denkwijze van mevrouw Kockelkoren. Kijken wat het college heeft beloofd en wat ze waarmaakt. Het college heeft beloofd om het percentage sociale woningbouw van 20 naar 25 procent op te hogen. We doen meer deze collegeperiode. Wat zie je in de cijfers? Inderdaad, we halen die targets. Dus mijn vraag aan mevrouw Kockelkoren is: bent u het eens dat voor de doelstellingen voor sociale woningbouw dit college gewoon levert? Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Het aantal woningen dat is beloofd, is nog niet gehaald. Dus in dat opzicht niet. De target is in die zin niet gehaald. Het klopt wel dat het college levert in de segmentering. Dat klopt. Dat zijn 2 zaken. Het tweede is: als ik dan kijk naar het resultaat, dus wat is het surplus van sociale huurwoning in deze stad, dan is dat negatief. Rotterdammers zoeken een woning om in te wonen. Dus of je dan die woningen realiseert? Daarom ben ik begonnen met het compliment te geven: er wordt veel gedaan op het bouwen van woningen. Al die voorstellen hebben wij gesteund. Maar als ik dan kijk: wat merkt de Rotterdammer daar na afloop van? Dan is het te weinig, want er zijn geen sociale huurwoningen. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, volgens mij is dat niet waar. Ik heb net aangegeven dat we juist wel die 25 procent sociale huurwoningen realiseren.

Wat merkt de Rotterdammer ervan? Het jaar is nog niet voorbij en we gaan boven die 4000 beloofde woningen uitkomen dit jaar. Dat is een concreet resultaat van dit college. Dat betekent dat er 4000 mensen in Rotterdam een woning kunnen gaan vinden. Dan heb ik het nog niet over de planvoorraad van 12.000 woningen die nog op de planning staan en op de lange termijn hebben we nog 80.000 à 90.000 woningen gepland staan in Rotterdam. Dat is het concrete resultaat van dit college. Ik vraag u ook: wees dan eerlijk en beoordeel het college dan op de beloftes die ze doet en die beloftes maakt ze waar. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, dat is ook precies wat ik doe. Wat ik concludeer, is dat er, omdat er ook veel woningen onttrokken worden, per saldo er dus geen sociale huurwoningen bij zijn gekomen. Dat is wat de Rotterdam merkt en daarom blijf ik hier zo op hameren. We hebben namelijk ook al aangegeven aan het begin van deze collegeperiode dat die segmentering nog onvoldoende is voor de gigantische vraag die er is. Die gigantische vraag neemt alleen maar toe. Dus in die zin, als ik nu zie dat we 16 procent meer mensen hebben die op zoek zijn naar een woning, dat er per woning 440 mensen reageren, dat is dus een toename vanaf 2019, dan zie ik dat dat onvoldoende is. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen.

Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, wat D66 betreft, willen we mensen niet in schimmelwoningen laten wonen. Dus ja, af en toe verdwijnen er ook woningen in Rotterdam, omdat wij kwalitatief goede woningen willen neerzetten voor de Rotterdammer. Niet blijven hangen in vochtige woningen die van armoede aan elkaar hangen. Nee, wij willen alle Rotterdammers een dak boven het hoofd houden en dat moeten kwalitatief goede woningen zijn. Dus we blijven niet hangen in oude, verlepte woningen waar misschien mensen op een hoop zitten. Nee, we bouwen nieuwe woningen voor een nieuwe toekomstige stad die goed zijn, die kwalitatief zijn en waar mensen een mooi en fijn leven kunnen leiden. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema.

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2157

Mevrouw REITEMA (pvda): Voorzitter, het eerlijke verhaal, daar had D66 het net de hele tijd over, maar als we kijken naar de woningen die geproduceerd zijn, dan is dat vooral te danken aan de woningcorporaties en niet zozeer aan het college. Dus daar moeten we dan ook wel eerlijk over zijn. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, ik had u natuurlijk in het begin gecomplimenteerd met een positief verhaal, dat vind ik ook oprecht fijn. Ik had ook wel gedacht dat u dat op bouwen zou doen, omdat dit juist iets is waarvan we zien dat we de target gaan halen en dat een partij zoals u die altijd opkomt voor dat sociale segment, waar wij van denken: dat kan wel een tandje minder en laat het over aan de regio, dat dat juist zo ruimschoots gehaald wordt. Dus ik vind het oprecht jammer dat u dat niet erkent in deze zaal waar we vandaag toch met elkaar ook proberen een stukje toenadering te zoeken. Wij hebben ook altijd gezegd, ik hoop dat we daar elkaar ook nog een keer gaan vinden, dat we ook meer gaan bouwen voor dat middensegment, want we willen doorstroming in die markt hebben. Als ik dan weet dat de planvoorraad 80.000 tot 90.000 woningen betreft, denk ik: kom op, laten we onze schouders eronder zetten en doorgaan. Vind ik u dan aan mijn zijde? De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren.

Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, voor het bouwen van nieuwe woningen vindt u mij zeker aan uw zijde. Het enige verschil van inzicht is voor wie we bouwen. Wij zien dat ontzettend veel Rotterdammers behoefte hebben aan die betaalbare woning. Dat die vastzitten in bijvoorbeeld die schimmelwoningen waar mevrouw Maassen het over had, waar ik het ook helemaal over eens ben dat we die moeten aanpakken, moeten verbeteren en nieuwe goede woningen moeten bouwen. Maar daar moet je je meer voor inspannen dan het college nu doet. Daar verschillen wij over van mening. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, het is natuurlijk een illusie om te denken dat er iets als een betaalbare woning bestaat. Bouwen is duur. Woningen zijn duur. Dus dat is, volgens mij, een discussie waar we niet naartoe moeten. Wat we wel zien, is dat wij meer sociaal bouwen dan dat we initieel hadden afgesproken. We hadden een percentage van 20 procent, daar zitten we ruim boven, dat hebben we zelfs opgerekt en dan halen we zelfs 28 procent in deze stad. Ik denk dat dat meer dan voldoende is. Waar namelijk echt de behoefte aan is en als u zegt: ik wil bouwen voor die Rotterdammers waar behoefte is, dan is dat in dat middensegment. Dat is middenkoop en middenhuur.

Mensen die klaar zijn met hun opleiding, graag een huis willen hebben, die komen niet in aanmerking voor dat onderste segment. Die willen gewoon een huis en dat is er niet. Dus dan zou u toch moeten zeggen: juist, VVD, ik sta aan uw zijde. Wij gaan ook dat middensegment bouwen, zodat er doorstroming is en mensen een goed huis krijgen. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema hierop? Mevrouw REITEMA (pvda): Ook richting de VVD, ik wil dan wel graag horen: hebben we nu netto meer of minder sociale woningen? De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter op het gevaar af, ik ben geen woordvoerder bouwen en wonen en heb al die percentages helemaal scherp, maar volgens mij is de eindwaarde zo'n 14.500 en zitten we dus goed. Ik kijk naar de percentages en dat is 28 raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2158

procent. Dat is dus veel meer dan we hebben afgesproken. Zo hebben we ook al heel vaak gezegd dat wij graag zien dat de regio een verantwoordelijkheid gaat nemen. Ik wil gewoon, als jij wooncarrière wil maken in deze stad, dat je dat hier kunt doen. Maar we hebben geen discussies met elkaar als mensen naar Barendrecht verhuizen of Ridderkerk, omdat daar een betaalbare woning te vinden is voor mensen die graag hier in deze stad hadden willen blijven, maar we hebben wel discussies over dat we te weinig sociaal bouwen. Ik vind dat raar. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Ik hoor een hele uitleg van mevrouw Van Groningen, maar ik heb geen antwoord op mijn vraag. Zijn er nu netto meer of minder sociale huurwoningen, sociale woningen bijgekomen? Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, zoals ik net zei: ik ben geen woordvoerder op bouwen. Ik heb naar het percentage gekeken en niet naar exacte aantallen. Dus dat antwoord kan ik u niet geven. Wij constateren wel dat er meer sociaal is gebouwd dan dat we hadden afgesproken met elkaar. Dus denk ik dat we daarmee dit onderwerp hebben afgedicht. Ik sluit me verder aan bij wat mevrouw Maassen net zei, via de voorzitter, dat het ook goed is om af en toe woningen te onttrekken.

Het is ook dan beter om te slopen en te herbouwen, zodat we mensen goede, duurzame, waar u ook voor strijdt, woningen geven die goed geïsoleerd zijn. Dat wens ik die Rotterdammers toe. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Voor iemand die geen woordvoerder is, heeft u wel heel mooie verhalen en uitleg. Maar het antwoord is: het zijn minder sociale woningen, mevrouw Van Groningen. De VOORZITTER: De heer Dekkers heeft ook een vraag. De heer DEKKERS (volt): Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat we in dit debat ook precies het probleem zien van de coalitiepartijen, namelijk: we spreken targets af, daar gaan we ons blind op staren in plaats van te kijken: wat zijn nou de effecten in Rotterdam? We bouwen goed, dat is heel mooi om te zien, maar netto zien we een afname. Dat is een probleem, dus daar moeten we op bijsturen. Hetzelfde met de nachtopvang: we doen een aantal goede dingen, maar het kan en moet beter. Daarom ligt er een fantastische motie voor. Dus ik ben heel erg benieuwd, als ik het verhaal hoor van Leefbaar Rotterdam, maar ook van D66, in de lijn van de verbetering die we al inzetten, gaan we deze motie steunen. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, nog in reactie op mevrouw Reitema. Ik heb nergens in de begroting zien staan dat dit afneemt.

Ik kijk naar percentages en als het aan de VVD ligt, in Rotterdam, gaan we überhaupt afstappen van dit soort percentages. Dan gaan we namelijk bouwen waar echt de vraag naar is en dan wordt het wat ons betreft veel meer middenkoop, middenhuur, omdat daar ook met name de behoefte zit. Ik wil zorgen dat die Rotterdammers hier blijven, in deze stad, hier wooncarrière maken, hier hun geld uitgeven en hier genieten. De VOORZITTER: Mijnheer Dekkers hierop. De heer DEKKERS (volt): Voorzitter, ik vind het schrikbarend wat de VVD zegt. We zien dat de sociale woningvoorraad netto gezien achteruitgaat en u houdt een betoog om alleen nog

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2159

maar duurder te gaan bouwen. U wilt de Rotterdammer met een kleine beurs langzaam de stad uitduwen. Ik vind het schaamteloos. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, dit is nou precies het verschil van inzicht dat wij samen hebben. Uiteindelijk bent u degene, met alleen maar sociaal willen bouwen, die mensen de stad uitduwt. Het is heel makkelijk: als jij een goed inkomen hebt, een politieagent bent en een volgende wooncarrière stap wil maken, dan kan dat hier dus niet. Die huizen worden hier niet gebouwd, omdat we alleen maar sociaal bouwen en daar moet je bepaalde kenmerken voor hebben om daarvoor in aanmerking te komen. Ik wil zo graag dat die mensen hier blijven wonen, dat onze onderwijzers, onze politieagenten, de bakker op de hoek, de ondernemer hier in Rotterdam woont. Daarvoor moet je dus middenhuur en middenkoop bouwen. De VOORZITTER: Mijnheer Dekkers. De heer DEKKERS (volt): Voorzitter, daarom heb ik wel vertrouwen in het college die afspraken maakt over segmentering. We zien heel veel ook in de funnel zitten voor het middensegment. Dus volgens mij loopt dat hartstikke goed, maar dat zullen we dadelijk ook van de wethouder horen. Wat ik de VVD hier echter hoor zeggen, is dat de netto sociale capaciteit afneemt, geen probleem en by the way, laten we ook in de toekomst inzetten op meer hoger segment.

Dat vind ik de verkeerde keuze. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren vervolgt haar betoog. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, een reactie daar nog op, want ik werd hier ook natuurlijk op aangesproken door mevrouw Van Groningen. 60 procent van de Rotterdammers valt in de doelgroep van een sociale woning. Die politieman en die bakker op de hoek kan allang geen middenhuurwoning meer betalen, helaas en uiteindelijk staan wij ook voor het realiseren van middenhuurwoningen. Daar zijn we het dan weer wel over eens. Voorzitter, dan ga ik verder met een ander onderwerp: de gewoonte van dit college om eerst de stekker uit een organisatie te trekken, zonder dat er zicht is op iets nieuws. We zien dit in deze begroting wederom met het zwembad in Overschie, dat het college wil sluiten, terwijl er pas over 4 jaar een nieuw zwembad opent, als we geluk hebben. De target van sportdeelname is niet gehaald. 300 kinderen zitten er op zwemles, er is een zwemclub voor ouderen, het zwembad heeft een belangrijke functie in de wijk. Toch gooit het college het goed bezochte zwembad in Overschie dicht. Het zwembad is voor met name kinderen en ouderen een essentiële plek om te sporten. Wij vinden, net als de wijkraad in Overschie en talrijke bewoners die hierover kwamen inspreken, dat de belofte moet worden ingelost, dat het zwembad openblijft tot het nieuwe zwembad haar deuren opent.

Daarvoor hebben wij dan ook een amendement: ‘houd zwembad Overschie open’. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren heeft het volgende amendement ingediend. Amendement B. Houd zwembad Overschie open “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 11en 13 november 2025 ter bespreking van agendapunt concept-Begroting 2026 en Tweede herziening 2025 Besluit het raadsvoorstel over vaststelling tweede herziening 2025 en begroting 2026 als volgt te wijzigen Was Onder besluit 3 in de tabel raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2160

en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. A. Kockelkoren, S. Reitema, S. Leewis, D. Yildirim en T.J. Vonk Toelichting Zwembad Overschie sluit op 1 januari 2026 onverwacht haar deuren vanwege veroudering en nieuwe veiligheidseisen. De bouw van de nieuwe locatie is uitgesteld tot 2028 met een eventuele opening in 2029, waardoor inwoners van Overschie langdurig een essentiële voorziening dreigen kwijt te raken zonder acceptabel alternatief. De geboden oplossingen, zoals openbaar vervoer, bieden geen soelaas. Vanwege de belangrijke functie in de wijk, met name voor kinderen en ouderen, en het risico voor afname van sportparticipatie, is dit een onacceptabele situatie. De ontstane situatie gaat tevens in tegen de belofte aan de raad dat het bad zo lang mogelijk open zou blijven in relatie tot de start van de bouw van het nieuwe zwembad. Voor de benodigde middelen stelde het college in een beantwoording op schriftelijke vragen het volgende: "De eenmalige investering om te kunnen voldoen aan eigentijdse wet- en regelgeving wordt geraamd op 300.000 euro. De eenmalige investering om noodzakelijk onderhoud te plegen is geraamd op 250.000 euro.

Dat zijn kosten die gemaakt moeten worden, ongeacht of wordt uitgegaan van instandhouding tot en met 2026, danwel tot en met 2029." Wij stellen met dit amendement voor om het zwembad open te houden tot aan de opening van het nieuwe pand in (naar verwachting) 2029, door middel van een nieuw kredietvoorstel voor een levensduurverlengende investering op het programma Bestaande Stad. Dit kan gerealiseerd worden door in deze nieuwe kredietvoorstellen minder middelen op te nemen voor 'Vervangingsinvesteringen ICT 2026'. De benodigde 550.000

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2161

euro voor Zwembad Overschie vormt relatief een klein bedrag, vergeleken met de vervangingskosten ICT van meer dan 10 miljoen die nog eens bovenop de reguliere ICTkosten (voor 2026 begroot op EUR 194 miljoen) komen. Door deze keuze te maken, voor mensen in plaats van gadgets, kan het zwembad open blijven tot de nieuwe locatie gerealiseerd is, zodat deze essentiële voorziening voor bewoners van Overschie behouden blijft. De kapitaallasten kunnen bij de eerste herziening 2026 worden aangepast. Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, de voorbeelden zijn talrijk, zoals lekker fit om bewegen te stimuleren, de inloopvoorzieningen, zoals in Delfshaven, het beperken van doelgroepenvervoer voor mensen in Rozenburg en Hoek van Holland. We hebben herhaaldelijk gevraagd om geld voor speeltuinen, voor het kinderparadijs, behoud van alle inloopvoorzieningen. De belofte in het coalitieakkoord om de financiën niet met de kaasschaaf te lijf te gaan, is ook niet ingelost. Dat hebben Big Friends en B4U mentoring projecten voor jongeren maar al te goed gemerkt toen ze hun deuren moesten sluiten. Voorzitter, dit college heeft het sociale wezen van de stad aangetast. Daar hebben we het al veel over gehad. Wij gaan dat herstellen. Want, voorzitter, het is allemaal niet nodig.

Het is niet nodig om het zwembad in Overschie te sluiten, het is niet nodig om de LVV te sluiten, het is niet nodig om de vuurwerkshow te grabbel te gooien. Een ander onderwerp wat belangrijk is om hier te bespreken, want over de vuurwerkshow gesproken: ons raadslid Arno Bonte stond aan de wieg van het landelijk vuurwerkverbod. De belofte aan Rotterdam was dat, om het milieu, de dieren, lijf en leden van bewoners en gemoedsrust van al onze hulpverleners te bewaren, een vuurwerkverbod nodig was. Maar daarbij hoort wel een feestje, met centraal georganiseerd vuurwerk, met de Erasmusbrug en de skyline van de stad als decor. Dat we geen 8 ton kunnen missen om dit feestje dit jaar te organiseren, dat kan toch niet waar zijn? Daarom hebben we een amendement: ‘maak belofte van een feestje waar met vuurwerkshow’. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren heeft het volgende amendement ingediend. Amendement C. Maak belofte van een feestje waar met vuurwerkshow “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 11 en 13 november 2025 ter bespreking van Agenda 6.1 Debat over de concept-begroting voor 2026 en de daarbij behorende voorstellen zoals genoemd 6.2 tot en met 6.4. Besluit het raadsvoorstel over vaststelling tweede herziening 2025 en begroting 2026 als volgt te wijzigen Onder besluit 2: Was

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2162

Wordt

Onder besluit 4:

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2163

en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. A. Kockelkoren, S. Reitema en L.S. Vlieger Toelichting Het nationaal vuurwerk in Rotterdam is niet alleen een prachtige manier om het nieuwe jaar in te luiden maar ook een onmisbare pilaar van het lokale afsteekverbod. Er is geprobeerd om hierop te bezuinigen en via een crowdfunding het feest te financieren, maar dit is faliekant mislukt. Het is tijd om te accepteren dat alleen door gemeentelijke inspanning de Rotterdamse vuurwerkshow bewaard kan blijven. Met dit amendement draagt de gemeente de kostenlast voor de vuurwerkshow á 800.000 euro door de extra toevoeging op de bestemmingsreserve (Top)Sportevenementen afkomstig uit het evenementenfonds terug te draaien. Dit fonds is bedoeld voor het financieren van evenementen, er zijn voldoende middelen beschikbaar in dit fonds om het nationaal vuurwerk dit jaar te financieren. Wanneer een evenement van dit formaat, wat door veel Rotterdammers wordt gewaardeerd, geen doorgang kan vinden is het onwenselijk om geld wat hiervoor op de plank ligt niet in te zetten. Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, na dit betoog is onze conclusie over de begroting helder: het is een onvoldoende.

Maar, voorzitter, we worden wel blij van wat we de afgelopen periode hebben gezien en gehoord van Rotterdammers, bewoners, organisaties en ondernemers in de stad. De positieve krachten waarmee we samen willen bouwen aan een eerlijke, duurzame stad voor iedereen. We voerden meer dan 80 gesprekken met onder andere bewoners van het Oude Westen en bezoekers van de Pauluskerk die in de actie ‘recht op rust’ de gemeente opriep tot actie om schrijnende dakloosheid aan te pakken. Hulpverleners van de Silja die aan de bel trokken over de leefomstandigheden van kinderen die aan onze zorg zijn toevertrouwd. We spraken met de kinderen van het Kinderparadijs die op de trap van het stadhuis hun stemmen lieten horen voor het behoud van een creatieve ontmoetingsplek in hun wijk. We ontmoeten de bewoners in Rozenburg die hun nek uitsteken voor het behoud van toegankelijk vervoer op maat voor ouderen en mensen die slecht ter been zijn. Met bewoners in Bloemhof over hun angst voor hun woning in de toekomst, waar samenwerking met dit college lijkt te ontbreken. Met bewoners aan De Meent die een autovrije straat willen. Gelukkig heeft de verkiezingsuitslag een mooie winst voor progressieve partijen in deze stad laten zien. Voorzitter, wij staan klaar om de komende periode met al die positieve krachten in de stad aan de slag te gaan. Want de uitdagingen van vandaag, zijn eigenlijk kansen.

Economische kansen voor het klimaat met een duurzame, toekomstbestendige haven en schonere lucht die we willen aanjagen en versnellen en waar we eerder al concrete voorstellen voor indienden. Kansen voor kinderen om gezond op te

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2164

groeien, kansen om voorop te lopen in een sterke aanpak tegen dakloosheid, zodat niemand in onze stad meer op straat hoeft te slapen en kansen voor sterke wijken waar mensen samen met de gemeente werken aan een veilige toekomst voor alle Rotterdammers. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Dank u wel, voorzitter. We buigen ons vandaag over de laatste begroting van het derde college met Leefbaar Rotterdam. Ik moet toegeven: het voelt een klein beetje als een herhaling van zetten na het debat over de voorjaarsnota. Het is daarom, denk ik, ook heel goed dat eindelijk besloten is om terug te gaan naar de kaderbrief van een paar kantjes, zodat de begrotingsbehandeling voortaan geen gerecyclede voorjaarsnotabehandeling meer is. Maar we zijn de beroerdste niet en dus grijp ik de gelegenheid graag aan om nog een paar keer de aandacht te vestigen op een aantal heel mooie Leefbaar-punten in deze begroting. Zo is het stadsbestuur moeilijke financiële jaren doorgekomen, zonder te kiezen voor de makkelijke weg van lastenverzwaringen voor burgers en bedrijven. De ouderen krijgen onder dit college eindelijk weer de aandacht en waardering die zij verdienen. Het blijft niet bij mooie woorden alleen. Het college levert boter bij de vis.

14 nieuwe Thuisplusflats, er komen 10 nieuwe woonzorgconcepten, tientallen nieuwe zorgrestaurants door een investering van 2 miljoen euro, 9 seniorencomplexen waar inmiddels huismeesters aan de slag zijn gegaan. Duizenden valpreventietrainingen en komend jaar 4 ton extra naar het ondersteunen van ouderen met dementie en hun naasten. Met het aannemen van deze begroting keert ook de seniorenkorting op de Rotterdampas terug en houden we de UVV in stand, de Unie van Vrijwilligers die met 1800 vrijwilligers klaarstaat voor ruim 3000 ouderen. Wethouder Simons gaat door met de miljoeneninvesteringen in de kleine kernen, het college trekt er in totaal 38 miljoen voor uit. De tijd dat je vergeten wordt wanneer je wat verder van de Coolsingel woont, ligt gelukkig ver achter ons. Ook trekken we de portemonnee voor het actieplan veiligheid en leefbaarheid IJsselmonde, naast de forse investeringen die het college al in veiligheid deed. Metrostation Zuidplein en de winkelstraten Slinge, Wolphaertsbocht, Groene Hilledijk, Beijerlandselaan en de Crooswijkseweg worden onder handen genomen, veiliger gemaakt en ontdaan van malafide zaken. Er wordt 4 miljoen euro vrijgemaakt voor een schoon offensief. Dat is goed, maar ook heel hard nodig. Want de stad is gewoon te vies. Niemand die door de stad wandelt, kan daarover tevreden zijn.

Te veel straten zijn het toneel van uitpuilende afvalcontainers, vuilniszakken die als lopend buffet voor ratten en meeuwen dienen, gesloopte prullenbakken, rondwaaiend zwerfvuil en dumpingen van grofvuil. De wethouder krijgt door deze begroting miljoenen extra en het mag duidelijk zijn: wij willen daarvan snel resultaten zien. Voorzitter, Leefbaar Rotterdam is dus te spreken over de voorliggende begroting, maar ons daarop blindstaren en achteroverleunen, is het laatste dat we mogen doen. Want de leefbaarheid in onze stad staat onder druk. Dat heeft 2 belangrijke oorzaken. Ten eerste de toestroom van buiten die ons over de schoenen loopt en het afbrokkelen van het gezag en de toename van asociaal gedrag in de publieke ruimte. Te beginnen met de toestroom. Onze lijn is daarin ontzettend helder. We moeten maximale bevoegdheden krijgen en grijpen om weer zelf te bepalen wie er naar Rotterdam komt. Dan gaat het natuurlijk over asiel en statushouders. We hebben in Rotterdam het strengste asielbeleid van Nederland en daar zijn we trots op. We voerden een strikt asielquotum in, waardoor er sinds het toetreden van Leefbaar Rotterdam tot het college niet 1 opvangplek voor asielzoekers is bijgekomen. De VOORZITTER: Mevrouw Maasen heeft hier een vraag over. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, een vraag aan de heer Ceulemans.

We hebben sinds 1 januari een spreidingswet en Rotterdam voert die uit. We zien in Zuid-Holland dat er enkele gemeenten zijn die dat niet uitvoeren en ook al een tikje op de vingers hebben gekregen van de provincie. Bent u het met mij eens dat het wel een beetje een vertekend beeld is dat als

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2165

Rotterdam die gewoon die verspreidingswet uitvoert, dat u dan zegt dat het het strengste is van Nederland, terwijl er andere gemeenten zijn die de deur helemaal dichthouden. De heer CEULEMANS (lr): Nee, want wij houden zelf de deur helemaal dicht. Wij hadden, zoals u weer, daar heeft u voor getekend, dat vindt u niet leuk om te horen, maar daar heeft u voor getekend, een keihard asielquotum van 500 asielopvangplekken. Dat was het aantal plekken wat al in Rotterdam bestond toen wij in het college kwamen. We hebben gezegd: niet 1 erbij. Dat hebben we zelfs ondanks de spreidingswet vol kunnen houden, terwijl de spreidingswet ons 2100 extra opvangplekken door de strot wilde duwen. Daar hebben wij 2100 keer nee tegen gezegd. Dat hebben we weten te fiksen met die regiodeal en daar zijn we ontzettend trots op: met Leefbaar Rotterdam aan de knoppen, gaan de deuren dicht voor asiel. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, je kunt het ook anders uitleggen. De deuren stonden open en we hebben afgesproken met elkaar, in dat coalitieakkoord, dat die deuren open blijven staan. Want op het moment dat er van bovenaf een quotum wordt opgelegd, dan is dat wat wij ook met elkaar hadden afgesproken. Dus zo slecht deden we het helemaal niet. Er is heel vaak een debat hierover geweest in de raad.

We hadden 500 plekken en we hebben daar nog de Silja voor 2000 plekken bij opgenomen. Wat is nou het resultaat op het moment dat er wordt gezegd: elke gemeente moet hand in eigen boezem steken en een extra inzet plegen voor de opvang van asielzoekers en statushouders. Dan blijkt dat Rotterdam hartstikke goed uit de bus komt en dat dat coalitieakkoord helemaal niet zo streng is als dat iedereen hier in deze stad dacht. Dus ik ben heel blij met het feit dat dat wat wij hadden afgesproken, ook blijkt te voldoen aan de landelijke maatstaven. De heer CEULEMANS (lr): Als u het nog 10 keer gaat herhalen, gaat u het misschien zelf geloven. Feit is: de spreidingswet wilde dat wij 2600 asielzoekers hier gingen opvangen. Den Haag wilde dat met een Haagse pennenstreek door onze strot rammen. Dat wilden wij niet, dat kan Rotterdam niet aan, dat maakt Rotterdam onleefbaar, dat gaat tegen de belangen van onze eigen inwoners in. Wij zijn erin geslaagd, ondanks die spreidingswet, om het aantal nieuwe asielopvangplekken in Rotterdam tot 0 te beperken, tot 0. Er waren 500 asielopvangplekken, er blijven 500 asielopvangplekken, ondanks een wet die ons dwingt tot 2600 asielopvangplekken.

We hebben daar een regiodeal bij gesloten en daar zit nog meer moois in: wij verlichten namelijk de druk op de sociale woningmarkt voor onze eigen mensen, voor Rotterdammers die op de wachtlijst staan voor een sociale huurwoning en die van alle kanten, voorheen, gepasseerd werden door statushouders die met voorrang sociale huurwoningen kregen. Wij hebben gezegd: nee, eerlijke kansen voor Rotterdammers, druk op de woningmarkt verlichten door statushouders niet meteen in een sociale huurwoning te zetten, maar op een boot in de Merwehaven te plaatsen. Als klap op de vuurpijl hebben we daarmee ook nog eens weten te bereiken, ook al wordt dat op dit moment door de provincie met voeten getreden, dat er geen azc in het Zuidelijk Randpark bij Barendrecht mag komen en wij willen dat de gemeente tot het uiterste gaat om dat te voorkomen. Dus we hebben een fantastische regiodeal gesloten waarmee we het aantal asielopvangplekken in Rotterdam extra tot 0 hebben kunnen beperken, hoe vaak u ook iets anders probeert te beweren. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, ik kom tot de conclusie dat met en zonder dwang Rotterdam doet aan de doelstellingen die op nationaal niveau worden opgelegd. Dat is een heel goede boodschap. Een goede boodschap ook naar die andere gemeentes: kijk wat we hier in Rotterdam doen, doe hetzelfde. Voldoe aan die spreidingswet.

Wij deden het voordat de spreidingswet er was, we doen het nu, nu de spreidingswet van kracht is. We voldoen aan raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2166

al onze wettelijke taken, we huisvesten die statushouders, we zorgen ervoor dat de asielzoekers worden opgevangen. U kunt het uitleggen zoals u wilt, maar ik kom tot de conclusie dat voordat we die spreidingswet hadden, we het in Rotterdam al hartstikke goed deden. Daar ben ik heel erg trots op en blij mee. De heer CEULEMANS (lr): Tot slot. Ik begrijp dat mevrouw Maassen richting de verkiezingen drastisch probeert het beeld bij te stellen. Maar als we het zo goed, humaan, sociaal en genereus doen, wat u zegt, dan vraag ik me wel af waarom uw fractie 3,5 jaar lang van ellende in elkaar kromp als het over asiel en over statushouders en de spreidingswet ging. Ik heb het idee dat u een klein beetje een frame aan het opwerpen bent waarvan u zelf ook wel weet: dit landt niet lekker. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Ik weet niet of het u is ontgaan, maar ik sta hier best wel opgewekt, vrolijk en positief. Ik denk dat het een heel mooi resultaat is wat we hebben neergezet. De heer CEULEMANS (lr): Ik ben ook heel opgewekt, vrolijk en positief omdat we samen met D66 in het college het strengste asielbeleid van Nederland hebben kunnen invoeren in Rotterdam. Waarin we zelfs, ondanks de spreidingswet, hebben gezegd: 0 opvangplekken erbij. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn.

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter, dit is nou typisch zo'n debatje waardoor mensen het vertrouwen in de politiek totaal verliezen. Een georkestreerd coalitiedebatje tussen 2 partijen die over hetzelfde onderwerp het tegenovergestelde beweren en allebei een vlag op een modderschuit zetten. Want asiel is niet het grootste probleem in deze stad en ook niet in dit land. Het zou eens wat vaker gezegd mogen worden, want we hebben het er veel te vaak over. Bovendien is hier een schimmige deal met het rijk gesloten, met een Silja, wees er maar trots op: een oud cruiseschip waar mensen volgepakt zitten, wees er maar trots op, een schimmige deal met het rijk gesloten, ook nog eens in een tijd waarin notabene een PVV-minister dit asielbeleid heeft uitgevoerd. Dit is echt een vlag op een modderschuit. Laat u geen rad voor ogen draaien, Rotterdammers, zeg ik dan toch maar even. Asiel is niet het grootste probleem van dit land en ook niet van deze stad. Deze 2 partijen hebben er in ieder geval allebei helemaal niets aan gedaan. De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Toen Leefbaar Rotterdam tot het college toetrad, waren er 500 asielopvangplekken, het zijn er 0 extra geworden. Het zijn er nog steeds 500, ondanks een wet die zegt dat we er 2100 extra hadden moeten aanbieden. Dat zijn de feiten en daar kunt u niet omheen.

Ik ga verder en ik herhaal het graag: zelfs ondanks de spreidingswet waarmee Den Haag ons 2100 extra asielopvangplekken door de strot wilde duwen en we sloten ook nog eens als enige gemeente de illegale opvang LVV. We verlichtten de druk op de sociale woningmarkt en gaven Rotterdammers op de wachtlijst een eerlijke kans door statushouders die we verplicht moeten huisvesten, niet meteen een sociale huurwoning te geven, maar op een schip in de Merwehaven te plaatsen. We steunen het verlengen van de Silja dan ook zolang de spreidingswet en de wettelijk verplichte taakstellingen voor de huisvesting van statushouders nog van kracht zijn. Maar het mag duidelijk zijn: die gaan wat ons betreft allebei zo snel mogelijk van tafel, zodat zowel het aantal statushouders als het aantal asielzoekers in Rotterdam naar 0 kan. Natuurlijk kan en mag het Barendrechtse azc bij Lombardije er nooit komen. We zijn als Leefbaar de wijk ingetrokken om te flyeren en in raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2167

gesprek te gaan over de dreigende komst van dat azc. Ik kan u zeggen: we zijn letterlijk niemand tegengekomen die dat een goed idee vond. De weerstand tegen dat azc gaat door alle bevolkingsgroepen heen, ongeacht afkomst. De Rotterdamse PvdA, u weet wel, die partij die is opgegaan in GroenLinks, beschuldigt ons graag van xenofobie, maar laat ondertussen kiezers in Lombardije met een migratieachtergrond vallen als een baksteen. De solidariteit van de PvdA anno 2025 beperkt zich immers alleen nog tot mensen van buiten. Ook de ongeremde toestroom van arbeidsmigranten legt een enorme druk op de leefbaarheid en draagkracht van onze stad. Naar schatting 100.000 zijn er inmiddels van in Rotterdam, waarvan er zo'n 40.000 ingeschreven staan. De schaduwzijde van arbeidsmigratie zien we iedere dag in onze straten. Zo'n 70 procent van de buitenslapers in Rotterdam komt uit Midden- en Oost-Europa. Wethouder Buijt heeft grote en nooit eerder vertoonde stappen gezet om de overlast en menselijke drama's die daarmee gepaard gaan, tegen te gaan. Middels een niet-vrijblijvende opvang aan de Volkelstraat, die gelukkig wordt voortgezet, door MOE-landers op grote schaal vrijwillig of gedwongen te laten terugkeren naar het land van herkomst of werk en door de grootste overlastgevers 24 uur per dag, 7 dagen in de week in de nek te zitten, zodat ze zo snel mogelijk het land uitgezet kunnen worden.

Maar zoals de wethouder zelf ook zegt: het terugdringen van de overlast blijft een hels karwei. Het is dan ook goed dat hij nieuwe maatregelen heeft aangekondigd. Wanneer kunnen we deze verwachten, vraag ik de wethouder. De toestroom van buiten leidt ook tot een andere praktijk die Leefbaar Rotterdam een doorn in het oog is. De toenemende bedelarij, en dan met name op kruispunten. Vaak niet-Nederlandse bedelaars die vaak helemaal van de wereld zijn door alcohol of drugs, zwalken op drukke kruispunten over de rijbaan heen, zoals op de kruising Rogersestraat, ‘s-Gravendijkwal en Maashaven, kloppen op autoruiten voor statiegeldflesjes of geld en reageren vaak agressief wanneer ze niets krijgen. Voorzitter, het is niet alleen levensgevaarlijk, maar het draagt ook sterk bij aan het beeld van verloedering en wetteloosheid. Bedelen is in deze stad verboden op grond van artikel 2.65 van de APV. Daarop moet veel actiever worden gehandhaafd. Zero tolerance zal de aanzuigende werking van Rotterdam doen afnemen, zeker ook tegen de Roemeense bendes die er soms achter zitten. We vragen daarom om actievere handhaving tegen bedelen, te beginnen op en rond verkeerskruispunten en het bedelverbod veel prominenter uit te dragen in de openbare ruimte, zodat ook Rotterdammers en bezoekers duidelijk wordt dat aan dergelijke praktijken niet meegewerkt mag worden.

Ik dien daar dadelijk een motie over in en die zal ik dadelijk allemaal tegelijkertijd op het schaaltje indienen. Over aanzuigende werking gesproken: de Pauluskerk. Nog steeds krijgen we wekelijks en soms zelfs dagelijks mails en foto's van bewoners en ondernemers uit de directe omgeving die echt gillend gek worden van de overlast. Geweld, vernielingen, drugsgebruik, dealen, intimidatie, vervuiling, diefstal en ga zo maar door. Voorzitter, een kroeg of een woning die structureel voor overlast zorgt, wordt zonder pardon gesloten en terecht. Dat de Pauluskerk echter al jarenlang blijft wegkomen met de chaos en de anarchie die door hen wordt veroorzaakt, zonder dat hiervoor enige verantwoordelijkheid wordt genomen, is echt niet meer uit te leggen. Leefbaar Rotterdam heeft een groot hart als het gaat om onderdak en hulp voor Rotterdamse daklozen, maar de Pauluskerk is in de praktijk echter een magneet op mensen die niet in Nederland mogen zijn, mensen die beter af zijn in hun land van herkomst en die zonder de Pauluskerk vaak helemaal niet in Rotterdam geweest zouden zijn. De conclusie is dus helder: wat ons betreft sluit de opvang in de Pauluskerk zo snel mogelijk. Maar het minste dat verwacht mag worden, is dat de Pauluskerk eindelijk eens verantwoordelijkheid neemt voor wat ze de omgeving aandoet en wat er wordt aangericht in de directe omgeving.

Eerder is al afgesproken dat de Pauluskerk veel nadrukkelijker op die verantwoordelijkheid aangesproken gaat worden. Ik vraag het college: wanneer gaat dit gebeuren en wanneer gaat dit eindelijk eens een keer effect sorteren? De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen.

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2168

Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, dank u wel. Ik ben het helemaal met u eens dat er in de omgeving van de Pauluskerk heel veel overlast is waar ondernemers en de bewoners last van hebben. Alleen ik hoor u zeggen: sluit de opvang. Wat wilt u precies sluiten van opvang? Dat wij dat helder hebben. De VOORZITTER: Mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Ik vind dat de huidige functie die de Pauluskerk daar heeft en die die aantrekkingskracht heeft op de mensen die daar rondhangen en die daar voor een chaos zorgen, dat dat dicht moet. Dat moet dicht, dat kunnen we niet handhaven in dat deel van de stad. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, wilt u dan alles sluiten of is dit echt de opvang zelf, de dagopvang? De VOORZITTER: Mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): De huidige functies moeten sluiten en wat mij betreft mag het gebouw blijven staan. Dat kan dan weer mooi een kerk worden of zo. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, dat is helder. Ik vraag me alleen dan wel af hoe de heer Ceulemans het voor zich ziet om dan die mensen, die ook ergens naartoe moeten, een plek te geven. De VOORZITTER: Mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Het is voor ons heel duidelijk: iedereen die recht heeft op opvang in Rotterdam, daar moeten voldoende opvangplekken voor zijn.

Op het moment dat het aantal rechthebbenden dat in Rotterdam opgevangen kan worden het aantal plekken overschrijdt dat beschikbaar is, dan moet het aantal plekken opgehoogd worden. Dat is een heel duidelijke lijn van ons. Nogmaals, iedereen in Rotterdam die recht heeft op opvang, moet die opvang krijgen. We zien alleen dat de Pauluskerk op dit moment een aanzuigende werking heeft, een magneet is op mensen die hier niet mogen zijn. Dat gaat om niet rechthebbende MOE-landers, dat gaat om illegalen, dat gaat om alles wat er rond heen hangt. Dus u spant ook een beetje het paard achter de wagen. De Pauluskerk haalt heel veel mensen naar Rotterdam toe die anders helemaal niet in Rotterdam geweest zouden zijn. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Volgens mij zitten we helemaal niet zo ver van elkaar. Sterker nog: in ons eigen verkiezingsprogramma roepen wij op om de Pauluskerk, in ieder geval de dagopvang daarvan, te verplaatsen naar een plek verder buiten de stad, zodat mensen geen overlast ervaren. Ik vind het alleen wel belangrijk dat we dit op een zorgvuldige en doordachte manier doen en niet opeens deuren sluiten waardoor mensen op straat staan. Dan deel ik uw mening dat we moeten zorgen dat er opvang is, maar dat is natuurlijk niet van de ene op de andere dag geregeld.

Dus ik zou liever willen dat we met elkaar een zorgvuldig proces ingaan of het nieuwe college zich daarover buigt, want daar moeten we niet over één nacht ijs gaan. Dus ik weet niet of het nu slim is om dan meteen nu te willen dat die opvang sluit.

raadsvergadering van 11 en 13 november 2025

Notulen pagina

2169

De VOORZITTER: De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, ik ben ook altijd voor zorgvuldige processen. Ik ben ook altijd bereid om te kijken of er iets geplaatst kan worden, mits het gaat om opvang voor mensen die daar recht op hebben. Daar vindt u mij aan uw zijde. Dat is ook altijd ons standpunt geweest. Maar de Pauluskerk, met de huidige functie, op de huidige locatie, is niet te handhaven. De VOORZITTER: Afrondend. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Afrondend zou ik zeggen: laten we met elkaar kijken hoe we dit op een goede manier voorlopig oplossen. Ik denk niet dat de deuren sluiten vandaag de oplossing is voor de Pauluskerk. Ik denk wel dat een toekomstbestendige plek vinden elders in de stad, niet op deze locatie, een heel gezonde is voor die dagopvang. Ik zou dan ook graag willen dat we die nachtopvang, waar juist behoefte aan is, wel kunnen uitbreiden. De heer CEULEMANS (lr): Mevrouw van Groningen, als ik toch kort mag reageren, voorzitter. Het is ook een belangenafweging en bij ons slaat die afweging door naar het belang van de omwonenden en de ondernemers die daar wonen en die jarenlang gebukt gaan onder ongelooflijke wantoestanden. Ondernemers die zeggen: ik overweeg mijn restaurant te sluiten, want er zitten mensen voor het raam te eten binnen, terwijl aan de buitenkant iemand tegen datzelfde raam aan staat te pissen.