20250320- Notulen van de raadsvergadering van 20 maart 2025

Je weet niet wat de uitspraak wordt van de rechter, maar als de rechter straks uitspreekt dat die 10 meest kwetsbare niet daarvoor in aanmerking komen, dan moet je nog steeds opvang regelen voor die grotere groep. Nu is het maar voor 2. En wat betreft de begeleiding, want ik kwam nog niet toe aan de beantwoording, maar geen enkel probleem, voorzitter. Er is altijd rechtsbijstand mogelijk voor de doelgroep en dat kan via VluchtelingenWerk, maar ook via DTenV. Dus wat betreft begeleiding, dat is altijd beschikbaar voor deze doelgroep, maar dan niet meer in de vorm van de LVV, gefinancierd vanuit het Rijk, want dat heeft het rijk nu stopgezet. Maar als het gaat om begeleiding, wat vooral vanuit VluchtelingenWerk ingezet kan worden of via DTenV, is dat gewoon beschikbaar. Dan, voorzitter, een vraag over het artikel en het dubbel tellen daarover en dat mijn woordvoerder daar iets over heeft gezegd. Wat mijn woordvoerder heeft gezegd dat klopt en wat er in staat klopt ook, want we hebben die dubbeltellingen gehad in 2023 en 2024, wetende dat die spreidingswet per 1 juli 2025 geëffectueerd wordt. Dus je kunt ervan uitgaan dat die dubbeltelling vanaf 1 juli 2025 niet meer aan de orde zal zijn, zoals ook uw motie ons vraagt. De gesprekken met het Rijk, dat lijntje is kort. Waar nodig is er gewoon op persoonlijk niveau contact, ook op casusniveau als het nodig is.

Levert het iets op? Soms wel, soms niet. Soms heel minimaal en soms is het goed om even met elkaar te sparren. Maar het feit dat dat lijntje er is, is eigenlijk al een plus, want dan kan je ook wel heel goed en snel terugbrengen dat de werkelijkheid soms anders is dan op papier. Het reflecteren op het NRC-artikel. Overigens, en met name over de situatie op de Silja, daarvan heb ik ook net gezegd het is niet de meest ideale opvangvoorziening, zeker als je met zijn 2ën in een kleine ruimte bedden moet delen. En dat het eten ook niet naar tevredenheid, dan hoop je dat die stappen, zeker na het artikel, en dat gesprek voeren we ook wel met COA, om daar stappen in te zetten, maar ook dat staat in

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

424

het artikel. Ik heb ook aangegeven Rotterdam doet zijn uiterste best om ervoor te zorgen dat de gekoppelde statushouders in Rotterdam binnen 6 maanden gehuisvest worden en dan is nog even de taak om, of de oproep zal ik doen naar collega's in de buurgemeenten, om daar ook vooral werk van te maken, zodat die gekoppelde statushouder snel gehuisvest kan worden. Want ook dat leest u in het artikel, we hebben daar geen mandaat, of verantwoordelijkheid of een stok richting die buurgemeenten. Je zult ze moeten verleiden om ook snel die gekoppelde statushouders te huisvesten om uit deze situatie te komen. Het is een goede opvangvoorziening, het is altijd nog een geschikte opvangvoorziening, maar ik ben het met u eens. Je moet daar niet jaren op willen zitten. Dan de heer Segers zijn oproep. Ik ben met u begonnen en ik ga met u eindigen. Wat betreft uw oproep voer de wet uit en dat doe natuurlijk ook als wethouder, daar mag u van uitgaan, voorzitter. Dan ga ik over naar de moties. Ik begin bij motie één van GroenLinks, ‘Tijd voor een visie na de Silja’. Die moet ik om de argumentatie die ik zo net heb gegeven ontraden, voorzitter. Dan de motie van D66 en ChristenUnie over de ‘Thuisgevers geven thuis!’. Die kan ik omarmen.

We willen best wel verkennen hoe optimaal gebruik kan worden gemaakt van deze regeling en daar ook de thuisgevers in betrekken, wel mits op basis van deze regeling huisvesting voor statushouders kan worden gerealiseerd, die enigszins duurzaam inzetbaar zijn, bij voorkeur minimaal 2 jaar. Dan uw 2de motie, ‘Laatste kans voor Surinaamse Oud-Nederlanders', samen met GroenLinks heeft u die ondertekend, zie ik. Ik had trouwens u een toezegging gedaan, voorzitter, en ik zou contact opnemen met de wethouder in Amsterdam over een mogelijke verlenging langer dan 6 maanden. Dat heb ik inmiddels gedaan. Ik wacht even op een reactie of dat mogelijk is. Daar moet hij dus nog even contact opnemen met het Rijk daarover. Dus die toezegging loopt nog, dan heeft u bij deze al meteen een reactie. En wat betreft deze motie om extra aandacht te besteden via partners uit de stad, wij zullen met Amsterdam even kijken welke communicatiemiddelen hebben ze en kunnen we die dan extra hier in Rotterdam onder de aandacht brengen, dus die kan ik omarmen. Dan heb ik een motie van ChristenUnie, dat was motie vier, voorzitter. ‘De Poort gaat niet dicht’. Ik mocht daar niets over zeggen zei hij expliciet, dus oordeel Raad is deze, want het is een spreekt-uitmotie. Dan de motie vijf, vergelijkbaar als die van GroenLinks, ‘Regeren is vooruitzien’.

Ook daarin, als het gaat om specifieke statushouders als aandachtsgroep, moet ik deze ontraden, omdat ik toch echt wel afwacht wat het Rijk gaat doen, ondanks dat ze nu wel dingen roepen en wensen hebben. Er zijn te veel ontwikkelingen nog gaande en daarmee nog te veel onduidelijkheden, zoals als ik aangaf. Dus deze motie ga ik ontraden. Dan de doelstelling van de Oekraïners, ga ik ontraden, omdat we echt wel te kampen hebben met beschikbare ruimtes. Je wilt geen benarde situaties creëren en mensen zomaar ergens ophokken. Je wilt dat menswaardig doen en dat vraagt gewoon ook continu een verkenning voor allerlei doelgroepen, of het nou amv’ers, Oekraïners of statushouders zijn. Dus dat maakt wel, binnen de wettelijke kaders gaan we ons daaraan houden en de opgave ten aanzien van Oekraïners doen we in regioverband afspraken over. De vraag aan Rotterdam is 2465, maar we streven er altijd naar om minimaal 2000 plekken te hebben voor Oekraïners, want anders wordt het een onmogelijke opgave, ook voor Rotterdam. Dus ik ga om die reden deze motie ontraden. De VOORZITTER: Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Ik hoor de wethouder zeggen minimaal 2000 plekken, dat is in ieder geval een verbetering ten opzichte van we houden vast aan de 2000 plekken.

Kan de wethouder dan wel toezeggen dat hij zich gaat inspannen om niet te houden op 2000, maar wel te kijken of hij toch meer kan realiseren zodat we dichter bij die 2465 komen? De heer ACHBAR (Wethouder): Ik zei minimaal. Het streven is minimaal 2000 en ik wil daar een kanttekening bij maken want we zitten ook echt met vervangingsopgave, omdat we de afgelopen jaren panden hebben gebruikt die eigenlijk op de slooplijst stonden. Dus je kan zelfs daar een daling in krijgen, omdat we met een vervangstopgave zitten. Maar het streven is altijd op die 2000, als het aan mij ligt, minimaal uitkomen. Er zullen zich ook situaties voordoen dat je daar boven zit. Dus dat is even de kanttekening die ik daar nog extra bij maak, voorzitter. Dan de volgende motie, dat is motie 7, scenario's te ontwikkelen. Daar heb ik 2 moties al over ontraden en dan om dezelfde reden deze ook ontraden. Over die kasschuif middelen in te zetten voor begeleiding heb ik net iets over gezegd, de mogelijkheid voor begeleiding vanuit het DTenV of VluchtelingenWerk, dus ook ontraden. ‘Onderzoek naar de effectiviteit van externe begeleiding voor vluchtelingen’ van BIJ1, motie negen, zal ik ook ontraden. Bij ons zijn deze signalen niet bekend en we hebben echt wel veel contact met externe aanbieders en gaan ook bij hen langs en dit verloopt dit goed. Dus deze motie ontraden.

De voorwaarden voor de individuele bijzondere bijstand voor energiekosten zo te wijzigen dat

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

425

statushouders in aanmerking komen voor financiële ondersteuning, motie 10 van BIJ1, die ontraad ik want hij is overbodig. Want voor alle Rotterdammers gelden dezelfde regels voor IBB, dus er is geen uitzondering voor statushouders. Dus op het moment dat statushouders in Rotterdam wonen, dan kunnen ze daar ook gewoon gebruik van maken. Dus hij is overbodig, dus ontraden. Dat was het, voorzitter. De VOORZITTER: Dank. Mevrouw Vlieger heeft nog een vraag. Mevrouw VLIEGER (gl): Voorzitter, ik had een vraag gesteld over amv en over de locatie. Heel specifiek heb ik gevraagd, hoe staat het er nu mee? Kan de wethouder ons een update geven en hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat het daadwerkelijk op korte termijn gebeurt? Ik krijg een algemeen antwoord dat de wethouder is ermee bezig en het moet zorgvuldig. Dat wist ik al, maar ik vraag wat specifieker. De heer ACHBAR (Wethouder): Voorzitter, voor alle doelgroepen zijn we continu op zoek naar locaties, ook voor de amv'ers, waarbij ik net ook de opmerking heb gemaakt juist voor die specifieke doelgroep is het belangrijk dat er goed draagvlak is in het gebied en dat het een goede geschikte locatie is. Dat is een verkenning die we continu aan het doen zijn. Ik had het net over die opvangstopgave van Oekraïners, er ontstaat een enorme schaarste aan locaties voor opvang. En dat gaat dus drukken op allerlei doelgroepen.

Op dit moment, vooralsnog die 35 die gevraagd worden, daar voldoen we aan, dus niet heel actief zijn we bezig met extra amv-locaties. Maar mocht die er wel zijn, dan gaan we daar natuurlijk gewoon ook het gesprek over voeren en kijken of daar draagvlak voor is en of ze geschikt zijn voor deze doelgroep. De VOORZITTER: Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl): Is er op dit moment een amv-locatie waar voor gekeken wordt? De heer ACHBAR (Wethouder): We zijn continu aan het kijken voor allerlei locaties en dat geldt voor amv-locaties ook, dus we zijn continu aan het verkennen. Dat klopt, we zijn continu aan het verkennen. De VOORZITTER: Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl): Voorzitter, afrondend, ik concludeer, de wethouder heeft toegezegd dat we een update zouden krijgen. Die krijgen we niet en heel onduidelijk. Ik zou echt graag de wethouder willen verzoeken om duidelijker, specifieker ons te informeren. Wat loopt er nu aan trajecten? Waarvoor worden dingen uitgezocht wel of niet? Is er nu een locatie waar dingen voor worden uitgezocht of helemaal niet? Want ik heb op dit moment echt geen grip op de situatie. De heer ACHBAR (Wethouder): Voorzitter, op het moment dat ik uw Raad ga kan informeren en zeker met dit soort locaties, wat ik zorgvuldig wil doorlopen, heb ik u al eerder gezegd, probeer ik u, waar kan en waar nodig in het proces, zal ik u informeren.

Maar weet dat wij echt een groslijst aan locaties hebben voor al die doelgroepen en continu aan het checken zijn, kan het? Lukt het? Gaat het? Past het? Soms wel en heel vaak niet. Het lijkt me niet dat ik op detailniveau op elke locatie met u deel. U kunt ervan uitgaan dat als ik u kan en moet informeren, zal ik u informeren. De rest is uitvoering. Dus zo wil ik hem ook even formuleren, voorzitter. De VOORZITTER: We zijn al halverwege begonnen aan de veegronde, beschouw ik het maar. Dus nog even een veegronde voor vragen die zijn blijven liggen. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, ik heb aan de wethouder gevraagd of hij een rectificatie naar de NRC wil sturen en daar heeft de wethouder geen antwoord op gegeven. De VOORZITTER: Anderen nog voor de veegronde? Niet, dan kunt u ook nog gelijk op de vraag van mevrouw Maassen ingaan. De heer ACHBAR (Wethouder): Daarvan heb ik gezegd van wat de woordvoerder heeft gezegd dat klopt, want die dubbeltelling in 2023, 2024, dat is zo, dat hebben wij gedaan. Die spreidingswet treedt pas in op 1 juli 2025 en vanaf dat moment zouden we die dubbeltelling niet meer doen. Dus wat erin

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

426

staat, dat klopt. Dus een rectificatie is daarom niet nodig, maar vanaf 1 juli 2025 zouden er dubbeltellingen meer zijn, want dan is die spreidingswet ook van kracht. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): De wethouder spreekt zijn eigen brief tegen die hij in december heeft gestuurd, namelijk met deze afspraken kan het aan de orde zijn dat een aantal plekken vanaf 1 juli 2025 zullen gaan meetellen voor de opgave spreidingswet en ook voor de taakstelling voor de huisvesting. Dat is vanaf 1 juli 2025 en naar aanleiding daarvan heb ik een motie ingediend. Dus het kan niet zo zijn dat u nu zegt dat was eerst zo en dat gaat vanaf 1 juli niet meer gebeuren. Nee, dat was niet zo en dat is niet zo en daarvan vind ik dat u dat moet rectificeren, omdat uw woordvoerder dat echt verkeerd heeft gezegd in het NRC. De heer ACHBAR (Wethouder): Vanaf 1 juli 2025 zullen er geen dubbeltellingen zijn. Dat is wat ik kan zeggen. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, u heeft zelf gezegd vanaf 1 juli zijn er wel dubbeltellingen en naar aanleiding daarvan heb ik een motie in ingediend, waarbij ik heb gezegd doe het niet. Dus er zijn geen dubbeltellingen, niet, helemaal niet, nooit niet. De heer ACHBAR (Wethouder): Ik heb hem vanaf 1 juli 2025.

Zo heb ik hem begrepen, want volgens mij was die gekoppeld aan de spreidingswet en in principe de telling voor de spreidingswet per 1 juli 2025, dan moet alles staan. Zo heb ik hem dus begrepen, maar u hebt hem dan anders bedoeld. Maar per 1 juli 2025 vinden er geen dubbeltellingen meer plaats. De VOORZITTER: Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, de wethouder is echt aan het goochelen, want daarvoor was er ook geen dubbeltelling, want toen was er geen spreidingswet, dus daar kan geen sprake zijn van een dubbeltelling. Dus uw woordvoerder heeft dat verkeerd gezegd. En nogmaals, ik vraag u, rectificeert dit in het NRC, want het staat er gewoon verkeerd. De heer ACHBAR (Wethouder): Ik wil daar nog een keer naar kijken. Ik wil even kijken hoe het erin staat en wat er in mijn brief staat en dan kijken of er rectificatie nodig is. Als het er verkeerd in staat, staat het er verkeerd in. Dan zal ik dat vragen. Maar als ik denk volgens mij begrijpen we elkaar dan niet goed, dan kom ik bij u even op de lijn om het goed te begrijpen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan de 2de termijn. De heer Vonk. De heer VONK (cu): Dank u wel, voorzitter. Ik dacht ik wacht inderdaad de beantwoording van de wethouder rustig af en dan kan ik in 2de termijn reageren.

Het is duidelijk dat een aantal partijen moties indienen om vooruit te willen kijken, om te weten waar we aan toe zijn. U zegt ik kan niet al die scenario's uitwerken en dat ga ik dan niet doen. Allereerst over het vertrek van de Silja. We weten dat dat gaat komen, dat dat volgend jaar gewoon einde oefening is bij de Silja. Dat weten we. Wanneer gaat u de raad informeren over de opties die we dan hebben, want dan is het speelveld voor de opvang van statushouders volledig veranderd? Dus wanneer gaat de raad daarover geïnformeerd worden, over de opties die er dan zijn, zodat we daar een goed debat over kunnen voeren, is mijn vraag. Het 2de geldt eigenlijk ook voor de ontwrichtende maatregelen over huisvesting van statushouders, die het kabinet dreigt te gaan nemen. Dat gaat ook het speelveld hier in Rotterdam volledig veranderen. U zegt ik zit daarbovenop, ik anticipeer, maar wanneer brengt u de raad in stelling? Dus wanneer kunnen wij daar ook met elkaar een debat over voeren? Wat mij betreft direct nadat de wetten zijn aangenomen, maar dat betekent wel dat we dan informatie van u nodig hebben over wat dan de scenario's zijn. Dus bent u bereid om, direct nadat die wetten zijn aangenomen, ons daarover te informeren, zodat we dan direct daar ook met elkaar over van gedachten kunnen wisselen? De VOORZITTER: Anderen voor de 2de termijn? Mevrouw Vogelaar.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

427

Mevrouw VOGELAAR (pvda): Voorzitter, er zijn heel veel punten waar ik het over wil hebben, maar gelet op de tijd zal ik het kort houden en focussen op Oekraïense vluchtelingen. Dank aan de wethouder voor zijn beantwoording, want hij heeft wel duidelijk gemaakt welke afwegingen hij moet maken en hoe moeilijk het is ook om plekken voor Oekraïense vluchtelingen te vinden. Maar dat stelt mij niet gerust, want als wij juist nu al in de knel zitten, hoe gaan we dan zorgen dat we meer dan 2000 opvangplekken gaan regelen? Dus dat blijft voor mij echt een punt van aandacht en ik wil ook echt mijn collega's hier in de raad oproepen om daarom mee te stemmen op de motie die wij hiertoe hebben ingediend. De VOORZITTER: Anderen nog? Niet het geval. Dan vraag ik de wethouder of hij nog kan antwoorden. De heer ACHBAR (Wethouder): Voorzitter, ik zal de raad zo snel mogelijk informeren, als ook de vraag van de heer Vonk, zodra ik ook die informatie heb. We weten einddatum Silja is bekend, we weten ook dat, en dat maakt het echt wankel, het Rijk roept we trekken die spreidingswet in, we gaan er nog iets mee doen of wat dan wel en wat dan niet. Dus het is voor mij net zo onduidelijk als voor u, maar zodra ik informatie heb wat ik met u kan delen, zal u natuurlijk de eerste zijn die dat te horen krijgt.

Wat betreft de zodra de wetten zijn aangenomen, om u daarover te informeren, wat mij betreft zal dat u niet ontgaan als die wetten worden aangenomen. Dus u zult die informatie ook via andere kanalen krijgen. Maar ik zal u dan zeker wel laten weten wat dat betekent voor Rotterdam als daar wijzigingen in komen. Dat is ook het moment dat ik u zal informeren als het nodig is daarin. De VOORZITTER: De heer Vonk. De heer VONK (cu): Voorzitter, dank u wel. Ik vroeg dat omdat onze motie vroeg ga nu alvast voorbereiden. Daar hoeft hij ons natuurlijk nog niet over te informeren, maar zodra die wetten zijn aangenomen, liggen er dan dingen klaar? Dat was eigenlijk precies wat onze motie vroeg. Dus als u zegt ik ben al aan het anticiperen, u hoeft nog niet te informeren over de wijziging van die wetten. Dat volgen wij wel via onze kanalen. Maar wat inderdaad dan de scenario's zijn voor Rotterdam, als u dat direct klaar hebt liggen, omdat u daar al mee bezig was, dan voert u eigenlijk precies de motie uit zoals wij die hebben voorgesteld, dus kunt u hem wat ons betreft ook omarmen. De heer ACHBAR (Wethouder): Ja, maar daarvan heb ik gezegd ik ga nu geen capaciteit vrijmaken om allerlei scenario's uit te werken, ik volg gewoon nauwlettend wat er op rijksniveau gebeurt ten aanzien van die wetten. U weet ook dat daar nog een aantal hoepels genomen moeten worden totdat het echt effect heeft.

U weet ook dat dat jaren kan duren, zie je de discussie rondom die spreidingswet. Dat zou dus betekenen dat ik man en macht klaar moeten hebben staan om allerlei scenario's uit te laten werken, waar we achteraf misschien helemaal niets aan doen. Dat wil ik dus niet doen en wat ik wel zeg is, ik hou nauw contact en ik volg nauwlettend op de voet wat er gebeurt op rijksniveau en zodra dat impact heeft op Rotterdam, zullen we daar tijdig op anticiperen, maar niet vooruitlopen. De VOORZITTER: Dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van het debat en dan heb ik één toezegging van de wethouder gehoord, dat hij nog een keer zal kijken naar de passage in het NRCartikel over de dubbeltelling en of dat rectificatie nodig is. Dan zijn we hiermee aan het eind gekomen van agendapunt 6.1 en de stemmingen volgen vanavond. Dan stel ik voor dat wij toch even gaan schorsen voor de lunchpauze voordat wij beginnen met agendapunt 6.2, debat over ‘Geen groei Rotterdam-The Hague Airport’. Wij schorsen tot 13:15, dus 3 kwartier, en dan wel allemaal op tijd terug, want u heeft ruim de tijd. Dan zie ik u zo. Ik schors de vergadering. [De vergadering is geschorst.]

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

428

Notulen van de raadsvergadering van 20 maart 2025 middagzitting Voorzitter: mevrouw C.J. Schouten, met dien verstande dat zij van 16.38 tot 17.48 uur is waargenomen door mevrouw A. Kockelkoren. Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering. Namens het college zijn tegenwoordig: de heer F. Achbar en de heer T.B. Versnel. Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders Heropening De VOORZITTER: Mag ik u vragen uw plaats in te nemen. Is iedereen aanwezig? Dan heropen ik de vergadering en dan heet ik ook in het bijzonder van harte welkom aan de mensen op de publieke tribune, die volgens mij voor dit agenda onderwerp zijn gekomen. Dus fijn dat u ook zo betrokken bent. Want wij gaan beginnen met het debat over ‘Geen groei Rotterdam-The Hague Airport’, maar niet nadat ik even een zaak moet rechtzetten en dat is het punt dat ik agendapunt 7.1, en dat kwam eventjes door de volgorde van de agenda, dat ik het was vergeten, maar dat had de heer Vonk gezegd dat hij dat als een hamerstuk zou kunnen behandelen en ik heb het formeel niet afgehamerd, dus dat ga ik hierbij even doen, waarmee agendapunt het voorstel tot vaststelling van het projectambitiedocument Sportlaan West is besloten. Dus dan bestaat die formeel ook. 6.2

Debat over ‘Geen groei Rotterdam-The Hague Airport’, aangevraagd door het lid Biljoen e.a.

De VOORZITTER: Dan gaan we nu echt over tot het debat over de ‘Geen groei Rotterdam-The Hague Airport’ en dan geef ik als eerste het woord aan de heer Biljoen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Voorzitter, de heer Biljoen is toch alles nog aan het strikken en doen. U hamerde even snel af, maar ik was geacht om tegen te zijn bij dat hamerstuk. De VOORZITTER: Excuus, mevrouw Verkoelen. Ik ga dat noteren en het wordt meegenomen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Juist, want wij zijn tegen. De VOORZITTER: Goed dat u dat zegt. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, ik zie dat er nog een paar woordvoerders voor dit onderwerp er niet zijn, waaronder mijn collega. De VOORZITTER: Ja, maar wij hebben gezegd kwart over, 2 keer gebeld, dan is het ook de verantwoordelijkheid van de fractie zelf om te zorgen dat hun woordvoerders hier aanwezig zijn. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, laat me om te beginnen zeggen dat het goed is om te lezen dat het voltallige college zich nog steeds schaart achter de boodschap minder hinder en geen ruimte voor groei. Dus geen groei gisteren, geen groei vandaag en al helemaal niet morgen of overmorgen. Die boodschap hebben Rotterdammers nodig, want het vliegveld veroorzaakt ontzettend veel overlast. Niet alleen in onze Rotterdamse wijken, maar ook in al onze buurgemeenten.

De ruimte die de luchthaven inneemt kan veel beter worden benut en daarom pleit GroenLinks met zoveel andere partijen al jaren voor de sluiting van een vliegveld om plek te maken voor een groene stadswijk, om plek te maken voor onze jongeren die graag in Rotterdam willen blijven wonen, plek te maken voor startups en plek te maken voor de natuur. De VOORZITTER: De heer De Waard. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Dank voorzitter. Ik denk ik wacht even af totdat het stopt, maar het ging wel heel snel heel fout, dus ik heb eigenlijk een paar vragen. Is mijnheer Biljoen ervan op

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

429

de hoogte dat het aantal klachten juist is afgenomen en weliswaar met 14 procent? En hoe realistisch vindt mijnheer Biljoen zelf nou echt de zogenaamde groene toekomstplannen? De VOORZITTER: De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, als Leefbaar Rotterdam zich in de materie verdiept, dan kunt u ook zien waarom de klachten afnemen. Ik nodig u uit voor een technische sessie, want als ik dit nu helemaal moet gaan uitleggen, waarom de klachten afnemen, het gaat met name over dus dat je maar één klacht kan doen. Bijvoorbeeld als je in een heel flatgebouw woont, daar kunnen niet alle mensen de klachten meer registreren. We kunnen dat hier nog in technische titel ontzettend lang over doorgaan, maar dat is niet waar dit onderwerp nu over draait. De groene droom, voorzitter, volgens mij gelooft u ook in de groene droom, dus laten we gewoon zorgen dat die groene droom werkelijkheid wordt. De VOORZITTER: De heer De Waard. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Dank voorzitter. Ik geloof zeker niet in deze groene droom. Sterker nog, ik geloof ook niet in sprookjes, want uw groene droom ziet eruit als een mooie groene wijk, met windmolentjes, fietspaden met bakfietsen, allemaal zonnepaneeltjes en wat mij betreft ook met kaboutertjes en met elfjes, want dat gaat gewoon niet gebeuren. Het is een onrealistisch plan, mijnheer Biljoen. De VOORZITTER: De heer Biljoen.

De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, de woorden van de heer De Waard, dat zijn zijn woorden. Ik merk dat Leefbaar Rotterdam niet meer Leefbaar Rotterdam is, maar kiest voor een onleefbaar Rotterdam. Voorzitter, ik ga verder, want wij schrokken dan ook van een compleet omgekeerde beweging. Via een persbericht moet de raad weer horen dat de luchthaven overduidelijk wil groeien, waarbij stap één is het vergroten van de capaciteit op de grond en we weten allemaal wat stap 2 en 3 zijn, meer geluidsruimte en extra slot in een nieuw luchthavenbesluit. Langzamerhand is de chaos ook op dit dossier compleet, want het college spreekt zich niet uit over het aantal passagiers. De VOORZITTER: De heer De Waard. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Ik word er boos van. Nee, is een grapje. Ik laat mijn naambordje vallen. Gekkigheid. Ik blijf opstaan eigenlijk, want mijnheer Biljoen blijft maar met bepaalde uitspraken strooien wat eigenlijk helemaal niet op waarheid is gebaseerd. Daar hebben die links-extremistische clubjes wel vaker natuurlijk een handje van, om allemaal met feitjes te gaan zitten gooien, gewoon puur om hun eigen waarheid te onderbouwen. We zien wat er nu gebeurt met de haven, heel de economie kakt daar helemaal in elkaar door die rare, achterlijke regeltjes en dat gaan we nu ook weer proberen met Rotterdam- The Hague Airport. Gaan we niet doen. De VOORZITTER: De heer Biljoen.

De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, nogmaals, de heer De Waard kiest zijn woorden, maar ik wil u ook graag vragen om daar ook toe te zien, want het zijn niet woorden waar Rotterdammers warm van worden. Je ziet ook de reacties die komen vanaf de publieke tribune. De VOORZITTER: De heer De Waard. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Dat is hartstikke leuk dat nu de publieke tribune wordt benoemd. Ik vind hartstikke fijn dat deze mensen aanwezig zijn, ben ik hartstikke dankbaar voor, maar dit is niet een volledige representatie van mensen, van voor- of tegenstanders van Rotterdam-The Hague Airport. Dank je wel. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, ik wil dan toch aan de heer Biljoen vragen, u heeft het over het aantal, dat Rotterdam-The Hague Airport gaat groeien. Nou allereerst groeit Rotterdam-The Hague Airport niet, het is gewoon dat er meer passagiers in een vliegtuig gaan, en wij zijn zeker niet

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

430

doof voor die klachten die van de omwonenden komen, want het is vreselijk als je overlast ervaart. Dat is ook precies de toon die het college altijd heeft ingezet, dat ze zeggen wij willen dat we inzetten op stillere vliegtuigen, op hinderbeperking, en dat is volgens mij ook precies wat er dadelijk gezegd gaat worden. Dus ik vraag me echt af waarom we dit debat voeren, omdat het college op geen enkele manier van standpunten is gewijzigd, we er alles aan moeten doen, en volgens mij partijen zoals Transavia er ook alles aan doen, om dadelijk de vloot te vernieuwen en te verstillen. Volgens mij zouden we dat juist met elkaar moeten toejuichen, want een luchthaven zoals deze is een cruciale infrastructuur voor onze stad. De VOORZITTER: De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, daar verschillen we van mening, maar ik vraag aan mevrouw Van Groningen van de VVD dan ook om mijn betoog af te luisteren, want ik ga daar ook wel degelijk op in, op de punten die u maakt. Want, voorzitter, deze zin brak mijn klomp, want de luchthaven wil 1.360.000 extra passagiers toevoegen op dat kleine stukje land in de polder dan de omgevingsvergunning nu toelaat. Dat is 74 procent groei en het college zegt prima. Meer passagiers betekent grotere vliegtuigen die veel meer fossiele brandstof vragen en veel meer fijnstof uitstoten.

Nu was u allen aanwezig toen de kinderarts vertelde wat dat betekent voor kinderen die willen spelen in speeltuinen onder de aanvliegroute. U was ook hier aanwezig toen bewoners van de wijk Landzicht aangaven dat ze auto's hebben die 2 tot 3 weken voor de deur blijven staan, omdat dagjesmensen en passagiers gratis willen parkeren in de wijken. Voorzitter, ik wil het college er graag aan herinneren dat ze verantwoordelijk is ook voor crowd control management. Niet alleen tijdens koopavonden in het centrum of tijdens corona in de parken, maar ook als er 1.360.000 extra passagiers komen naar de luchthaven. Ook dat het college dus gewoon inziet dat er nu stappen worden gezet die niet stroken met ons standpunt, of zijn we met zijn allen zo naïef dat we denken dat we deze capaciteit gaan uitbreiden voor dagjesmensen die gezellig een kopje koffie komen drinken met de autonome bus vanaf Meijersplein? De VOORZITTER: De heer De Waard. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Voorzitter, mijnheer Biljoen van GroenLinks creëert hier een enorm duister beeld over de grote boze Rotterdam-The Hague Airport en wederom verspreidt mijnheer Biljoen hele foutieve informatie hier gewoon door. Want denkt u nou oprecht echt dat Rotterdam-The Hague Airport zomaar onverantwoord bezig is, zonder dat ze over dingen hebben nagedacht? Zij kunnen niet zomaar uitbreiden, gaan ook niet zomaar uitbreiden.

De vliegcapaciteit blijft gewoon hetzelfde. De Airbussen die worden ingekocht zijn juist duurzamer. Ik heb zelfs ook wel wat cijfers daarbij. Er kunnen daar 40 mensen meer mee, hij verbruikt 11 procent minder brandstof, dus de uitstoot per persoon is netto heel veel minder. Wat praat nu? Waar bent u mee bezig? De VOORZITTER: De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, de heer De Waard vraagt of Rotterdam-The Hague onverantwoord bezig is. Ja, ze zijn onverantwoord bezig, voorzitter. Als Rotterdam-The Hague Airport echt verantwoord bezig was, dan hadden ze het vliegveld gesloten. Dan zouden ze ervoor zorgen dus dat al die vliegbewegingen over onze Rotterdamse wijken niet meer zouden plaatsvinden. Dan zouden ze ervoor zorgen dat al deze vliegtuigen misschien naar Schiphol gaan of ergens anders gaan. Dan zouden ze ervoor zorgen dat we het land teruggeven aan Rotterdammers en dat we daar een groene stadswijk kunnen bouwen. De VOORZITTER: De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd): Dank u, voorzitter. Mijnheer De Waard noemde net een rijtje op van die nieuwe vliegtuigen, maar hij vergat één belangrijk ding, vermeldde hij niet, en dat was dat die vliegtuigen ook veel meer herrie maken en daarmee veel meer gezondheidsschade veroorzaken bij omwonenden, bij kinderen in de buurt. De VOORZITTER: De heer De Waard.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

431

De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Dan ben ik benieuwd naar de cijfers van mijnheer Van der Velden van de Partij voor de Dieren, voorzitter, want volgens mijn cijfers produceren deze grote Airbussen ook nog eens 50 procent minder geluidsoverlast. En als het dan inderdaad zo is, ik krijg zelfs aanmoediging vanuit de tribune. Als het inderdaad dan ook zo is, trekt u dan ook gewoon de cijfers van de NLR, De Nederlandse Lucht- en Ruimtevaartcentrum, en Bewoners Aanspreekpunt Schiphol dan gewoon helemaal in twijfel? De VOORZITTER: De heer Biljoen. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd): Het is heel leuk, het lijstje wat de heer De Waard van de luchthaven zelf heeft gekregen. Iedereen weet dat de Boeing die ze willen gaan inzetten voor 40, 50 passagiers veel meer herrie maakt. De VOORZITTER: Mevrouw van Groningen, hier ook op? Oké, dan wil ik even de heer De Waard nog. Wilde u hier nog op reageren? Kort, dan mag hij daar nog op reageren kijken. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Dan wordt het weer afgedaan met als zijnde van het is heel leuk dat mijnheer De Waard dit als zus en zo zegt, maar dit zijn wel gewoon de keiharde feiten, waarmee heel de linkse partij van deze raadszaal gewoon een economische motor voor Rotterdam kapot probeert te maken.

De VOORZITTER: Mag ik de publieke tribune wel verzoeken, ook al weet ik dat de emoties er soms zijn, om die niet te tonen, want we moeten hier in vrijheid ook het debat allemaal kunnen voeren. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd): Dank u. Ik vind het altijd zo grappig dat politieke partijen die opkomen voor de gezondheid van bewoners, politieke partijen die opkomen voor het milieu, politieke partijen die opkomen gewoon voor het algemeen welzijn van de mens, dat die constant maar worden weggezet als een linkse partij. Aan de andere kant zou ik ook kunnen zeggen, rechtse partijen, zoals Leefbaar Rotterdam, geven geen moer om de bewoners van Rotterdam. Dat is net zo'n platitude. Ik vind dat altijd een beetje jammer. Links, rechts, daarmee lossen we geen problemen op. De VOORZITTER: De heer Tak. De heer TAK (pvda): Dank u wel, voorzitter. Leefbaar Rotterdam laat zich hier van haar ware kant zien. Eerder stak letterlijk een van de raadsleden al een middelvinger op naar de mensen die hier letterlijk vandaag op de tribune zijn. Kijk die mensen in de ogen aan, vraag mensen in de wijk, notabene mensen die op uw partij hebben gestemd, wat die vinden van het participatieproces. Al jarenlang wordt mensen dingen beloofd en die worden niet nagekomen en dat zijn leugenachtige praktijken, als ik heel eerlijk ben.

De bewoners, we hebben ze niet voor niets die ruimte gegeven aan de inspraaktafel, jaar op jaar op jaar klagen zij dat bedrijven een te dominante plek hebben aan de inspraaktafel en Leefbaar Rotterdam zit hier gewoon quotjes op te lezen van de bedrijvenlobby en negeert de wensen van de mensen in de wijk. De VOORZITTER: Afrondend, want mevrouw Van Groningen staat ook al eventjes. De heer De Waard. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Dank voorzitter. Even heel kort hierop reageren, want ik vind wel dat de Partij van de Arbeid hier enorm grote schoenen aantrekt, vooral voor een partij die bijna is opgegeten door GroenLinks by the way. Maar het is natuurlijk wel even zo, wij komen wel degelijk voor deze Rotterdammer op en ook gewoon voor onze kiezers, de kiezer die u al jarenlang in de steek hebt gelaten. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter dank. Ik zou allereerst even willen reageren want ik voelde me uiteraard aangesproken als rechtse partij dat wij natuurlijk voor alle Rotterdammers staan, voor Rotterdammers die overlast ervaren, maar ook voor die Rotterdammers die gewoon op familiebezoek willen, dus het vliegtuig nemen naar Marokko, de Rotterdammers die een zakenreis plannen of ook die Rotterdammers die op een citytrip gaan naar Ibiza of Alicante. Maar waar ik

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

432

naartoe wil, voorzitter, is het volgende, want in het betoog van de heer Biljoen heeft hij het steeds over die omgevingsvergunning, maar ik denk dat het goed is om even met elkaar uit te kleden waar dat nou over gaat. Die omgevingsvergunning gaat over die milieueffecten van grondgebonden activiteiten. Dat is geen luchthavenbesluit en dat is echt belangrijk om hier vandaag met elkaar helder te hebben. Dus het gaat niet om die lucht exploitatie, niet over het aantal vliegbewegingen, het gaat er juist om dat we met die milieuvergunning ervoor gaan zorgen dat we die luchthaven gereed maken voor de komst juist van die nieuwe stillere vliegtuigen. Dat is volgens mij the way to go om die overlast zo veel mogelijk weg te nemen, niet de groeiend aantal bewegingen, maar te zorgen dat we met stillere vliegtuigen gewoon mensen van A naar B brengen met minder overlast voor de omwonenden. De heer TAK (pvda): Voorzitter, wat een lariekoek. Inderdaad, de wethouder verschuilt zich achter woorden als activiteiten aan de grond om de groei van de luchthaven te verbloemen. Als ik heel eerlijk ben, bewoners zijn al jaren furieus over het feit dat zij niet serieus worden genomen. Ik vind dit oprecht een belediging aan de mensen in onze stad die jaar op jaar op jaar betrokken mee hebben gedaan aan dat participatieproces en nu eigenlijk gewoon niet naar geluisterd wordt door u.

De VOORZITTER: De vraag was aan de heer Biljoen, dus die mag zijn antwoord geven. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, ik sluit me aan bij het betoog van de heer Tak. Maar, voorzitter, ik ga verder, want als we het hebben over de capaciteitsuitbreiding, voorzitter, is het eigenlijk hetzelfde als het denken dat het verwijderen van de tram op de Zaagmolenstraat en de Nieuwe Binnenweg gaat leiden tot minder hinder van auto's. Voorzitter, dit is een opmaat naar meer vliegen en dat vinden we een bijzonder slecht uitgangspunt en daarom vraag ik aan het college geen woorden, maar daden. Dat begint met de informatieplicht, zeker richting onze bewoners, en daarom dienen we de volgende motie in, ‘Bewoners hebben ook recht op informatie’. Daarnaast, voorzitter, de zorgplicht die we als gemeente hebben voor onze inwoners, zeker op loopafstand van het vliegveld, die dagelijks overlast ervaren van een blik voor de deur, en daarom dienen we ook nog een motie in ‘Stop parkeeroverlast Landzicht’. Voorzitter, afsluitend deze eerste termijn, hoop ik dat de wethouder echt de regie neemt voor alle Rotterdammers. De VOORZITTER: Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, de heer Biljoen zegt geen woorden maar daden, maar ik zou graag wel woorden horen, namelijk een paar antwoorden op de 2 vragen die ik vandaag gesteld heb. De VOORZITTER: De heer Biljoen.

De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, de heer Tak heeft dit antwoord al gegeven en ik schaar me volledig achter dat antwoord. Motie 6.2 M1: ‘Bewoners hebben ook recht op informatie.’ “De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 20 maart 2025 ter bespreking van agendapunt 6.2 'Geen groei Rotterdam-The Hague Airport' Constaterende dat - Bewonersvertegenwoordigers van de Commissie Regionaal Overleg (CRO) Rotterdam The Hague Airport in hun zienswijze op de ontwerpbeschikking vragen om de informatieplicht van de luchthaven naar de omgeving uit te breiden; - De ontwerpbeschikking alleen voorziet in een meldplicht bij DCMR en aan het bevoegd gezag, en niet aan bewoners; Overwegende dat - De luchthaven bij incidenten en niet-reguliere activiteiten die milieuschade, gezondheidsschade en overlast kunnen veroorzaken een verantwoordelijkheid heeft richting de omgeving; - Activiteiten zoals het proefdraaien van vliegtuigmotoren en lekkages van (potentieel) gevaarlijke stoffen omwonenden een doorn in het oog zijn;

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

433

Verzoekt het college - In de definitieve beschikking een informatieplicht richting bewoners op te nemen voor incidenten en niet-reguliere activiteiten die van invloed zijn op hun leefomgeving; En gaat over tot de orde van de dag” Motie 6.2 M2: ‘Stop parkeeroverlast landzicht.’ “De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 20 maart 2025 ter bespreking van agendapunt 6.2 'Geen groei Rotterdam-The Hague Airport' Constaterende dat - De parkeeroverlast in de wijk Landzicht sinds de berichtgeving van vorig jaar niet is verminderd; Overwegende dat - Bewoners nu al lange tijd overlast ervaren en de piekperiode weer in zicht is; - Groei van de luchthaven de parkeeroverlast zal verergeren; - Betaald parkeren de enige robuuste oplossing is voor dit probleem; Verzoekt het college - Een draagvlakonderzoek te doen naar betaald parkeren in de wijk Landzicht; - De uitkomsten van dit onderzoek uiterlijk voor de zomer te delen met de raad; - Bij voldoende draagvlak een besluit voor het invoeren van betaald parkeren in de wijk Landzicht voor te bereiden; En gaat over tot de orde van de dag” De VOORZITTER: Wacht ik heel even op de moties en dan zie ik dat de motie ‘Bewoners hebben ook recht op informatie’ en de motie ‘Stop parkeeroverlast landzicht’ beide voldoende zijn ondertekend en deel uitmaken van het debat. Dan is het woord aan de heer Segers-Hoogendoorn.

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter dank. Een debat over de luchthaven krijgt al heel snel altijd, de afgelopen jaren, deze vorm. De verwijten gaan over en weer en je bent wel of niet een voorstander van de luchthaven, het is wel of niet een economische motor, het gaat wel of niet terecht over omwonenden die klagen en steeds doen we eigenlijk onrecht aan de inhoud. Toch opnieuw, voorzitter, hecht ik eraan om dat te zeggen, want waar het hier ook en vooral om gaat, is dat we het niet weten. Wij weten helemaal niet de waarde van de luchthaven, want de luchthaven zelf is al jarenlang te bang om iets van een maatschappelijke kosten-batenanalyse te laten zien, waaruit die enorme economische waarde dan uiteindelijk zou blijken. Wat mij betreft zegt dat al een hele hoop. Daar hebben we ook al meerdere debatten over gehad, ook met vorige colleges, dat is steeds de vraag die boven de markt blijft hangen. Dus iedereen die hier claimt het is een economische motor, bewijst het me. Maar ik heb het bewijs nog nooit gezien. De VOORZITTER: Ik dacht dat de heer Becker net wat eerder stond. De heer BECKER (vvd): Hoe ziet de heer Segers dan de 2700 banen die direct aan de luchthaven gelieerd zijn? Dat zijn gewoon Rotterdammers die daar hun brood verdienen.

Dat is wel degelijk een grote werkgever, een grote economische motor voor onze stad, naast het belang van de luchthaven voor onze haven. Havenbedrijven zijn erbij gebaat dat ze goed bereikbaar zijn, dat ze internationaal bereikbaar zijn, dat er een luchthaven in de buurt is. Shell is daar ook bij gebaat, grote werkgevers in onze regio, de luchthaven heeft voor hen een groot belang voor ons vestigingsklimaat. Als de luchthaven wegvalt, dan valt ook werkgelegenheid weg, direct en indirect. De VOORZITTER: Mijnheer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter, precies dit soort getallen zijn dus nooit onderbouwd. Ik heb nog nooit één bedrijf hier horen in spreken dat ze zo gehecht zijn aan de raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

434

luchthaven voor het vestigingsklimaat, is nog nooit één bedrijf die die link heeft gelegd. De 2700 banen waar de heer Becker het over heeft, in feite is dat echt een spookverhaal, want het gaat uiteindelijk over enkele tientallen banen van mensen die letterlijk op de luchthaven werken, want dat is een pizzeria en een koffiebar en nog iets. Dus het zijn allemaal cijfers, de heer Becker, via de voorzitter, ook aan u, als u het wil onderbouwen, maak die MKBA dan een keer. Dat doet u niet, daar bent u te bang voor. Voorzitter, waar ik naartoe wil is, het gaat ook niet alleen over omwonenden, hoewel ik de lasten van die mensen heel goed begrijp, maar ondertussen, dat realiseren we ons hier te weinig in deze raad en we zouden als Rotterdam soms eens wat groter moeten zijn dan alleen over onze gemeentegrenzen denken, is er geen woningbouw mogelijk tot ver richting Gouda vanwege de vluchtbewegingen van het vliegveld. Dus als het gaat over een woningcrisis en het bouwen, u moest eens weten, als u die cirkel om die luchthaven heen trekt, op hoeveel plekken er niet gebouwd kan worden, simpelweg omdat er een luchthaven ligt met de omvang van nu, dus dan heb ik het al helemaal niet over de omvang als er gegroeid gaat worden. Voorzitter, het derde punt wat ik wil maken, ook dat moet steeds herhaald worden, ik verwijt Rotterdam-The Hague Airport helemaal niets.

Het is een commercieel bedrijf, die mensen staan volledig in hun recht dat ze willen groeien. Daar kan je meer winst door maken. Wat je dus moet doen als bevoegd gezag, en dat is altijd versnipperd en dat is moeilijk in dit debat, het Rijk heeft hier iets over te zeggen want die nemen luchthavenbesluiten, de provincie heeft hier iets over te zeggen als het gaat over omgevingsvergunningen en wij als gemeente Rotterdam leveren de grond. Dus met zijn drieën hebben wij hier iets over te zeggen. Dus het gaat niet alleen in deze zaal erover, maar het moet ook op landelijk niveau zo zijn en ook in de provincie. Gelukkig, voorzitter, is de provincie zo slim geweest om ondertussen opdrachtgever te zijn van eindelijk een MKBA. Die komt eraan en ik heb begrepen dat die ergens aan het einde van dit jaar klaar zou moeten zijn. Ik wacht er met smart op, voorzitter, want dan kunnen we eindelijk mogelijkerwijs iets zeggen over die geweldige meerwaarde die de luchthaven zou hebben. In de tussentijd, voorzitter, zou ik willen vragen aan de wethouder het volgende en ik heb eventueel voor in de 2de termijn enkele moties om dat te ondersteunen.

Bent u bereid, wethouder, binnen uw bevoegd gezag, om te zeggen zolang als zo'n MKBA loopt op provinciaal niveau, ga ik op geen enkele manier, met welk instrument wat ik dan ook heb, groei verder faciliteren van de luchthaven, want we zitten op een status-quo. Dat is mijn eerste vraag. Voorzitter, is de wethouder ook bereid, dat is mijn 2de vraag. Nu wordt het een spelletje over er zou geen groei zijn in het aantal bewegingen, maar mogelijkerwijs wel in het aantal passagiers. Volgens mij moeten we gewoon heel duidelijk zijn. Er is geen draagvlak voor groei van deze luchthaven, zowel niet in het aantal passagiers als in het aantal vliegbewegingen. Is de wethouder bereid, voorzitter, om inderdaad toe te voegen aan geen groei in het aantal vliegbewegingen, ook geen groei in het aantal passagiers? Dank u wel. De VOORZITTER: De heer Becker. De heer BECKER (vvd): Er wordt hier een beetje een valse tegenstelling naar voren gebracht. De luchthaven, het aantal vliegbewegingen, groeit niet en ook al jarenlang neemt de geluidsoverlast af. Er wordt zwaar geïnvesteerd, dat zijn gewoon cijfers, in het verduurzamen van de vliegtuigvloot, ook in stillere vliegtuigen, die meer passagiers kunnen vervoeren. Er wordt geïnvesteerd in ook het verduurzamen en het verstillen van de operatie op de grond.

Daarbij, de groei waar men het steeds over heeft, dat is de groei in het aantal passagiers, niet in het aantal vliegbewegingen. Die vliegbewegingen worden stiller, dus er wordt wel degelijk rekening gehouden met de overlast die omwonenden ondervinden. Die overlast zien we ook, daar zijn we niet blind voor. Dus er wordt hier een tegenstelling, alsof mensen die zeggen de luchthaven hoeft niet te sluiten alsof, die de overlast niet zien, maar die overlast die zien we allemaal. Die geluiden horen we allemaal van de bewoners, daar zijn we niet doof voor, maar we moeten wel de feiten goed onder ogen zien, ook zien dat het beter gaat, dat er geïnvesteerd wordt in een stille stillere vloot en we moeten ook de luchthaven en de luchtvaartmaatschappijen zekerheid geven. Als constant sluiting van de luchthaven boven de markt hangt, dan wordt er vervolgens niet geïnvesteerd in die verduurzaming, dan wordt er niet geïnvesteerd in stillere vliegtuigen. Dat heeft een heel averechts effect voor onze stad en voor de overlast die bewoners ervaren. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Was een interruptie. De VOORZITTER: U krijgt één seconde. We letten op.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

435

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Dank voorzitter. Over valse tegenstellingen gesproken, dat laatste wat de heer Becker zei, voorzitter. Ik wil de heer Becker vragen of hij mij een vierkante meter kan aanwijzen ergens in de omgeving van de luchthaven, omdat het zo ontzettend veel beter gaat, ontzettend veel stiller wordt en er minder overlast is, die nu wel bebouwd kon worden en eerder niet. Dat dacht ik al, dat kan de heer Becker niet. Er is dus ook helemaal geen sprake van positieve effecten. Dat kan nog steeds, u bent de partij van bouwen. Er is nog steeds een gigantische cirkel om deze luchthaven te trekken waar op dit moment niet gebouwd kan worden, de woningcrisis niet opgelost kan worden, simpelweg omdat de luchthaven daar ligt met de omvang van nu. De VOORZITTER: De heer Becker. De heer BECKER (vvd): Er zijn heel veel plekken in Rotterdam waar gebouwd kan worden, waar verdicht kan worden. Het frame het is een vliegveld of het is woningbouw, dat is een onjuist frame. Woningbouw in onze stad is wel degelijk mogelijk en een stad zoals de onze, een multiculturele stad waar mensen vanuit de hele wereld wonen, die hoort ook een luchthaven te hebben. Een wereldhaven hoort een luchthaven in de nabijheid te hebben. Elke grote stad heeft dat. De VOORZITTER: Nogmaals, ik wil echt vragen aan de mensen op de publieke tribune om geen reacties te geven.

Dat is hier niet gebruikelijk en ik hoop echt dat ik het voor de laatste keer hoef te zeggen. De heer Seegers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter, de heer Becker heeft de feiten niet op een rijtje. Ik daag hem uit met bouwen, daar staat de VVD voor. Er is gewoon een enorme cirkel om de luchthaven te trekken. Dat gaat dus helemaal niet over of je de luchthaven zou kunnen bebouwen, dat snapt de heer Becker verkeerd en dat is ook het probleem met dit gepolariseerde debat steeds. Ik zeg hem, noem mij één vierkante meter nu die bebouwd kan worden en eerder niet bebouwd kon worden, omdat die vliegtuigen van u zoveel minder overlast veroorzaken. Die is er niet. Er kan niet gebouwd worden in een hele grote omgeving voorbij die luchthaven, tot ver buiten onze gemeentegrenzen, wordt de woningcrisis is niet opgelost, mede door de ligging van deze luchthaven. Het zou u sieren als partij van wonen, bouwen, als u dat aspect eens een keer meeneemt in uw verhaal in plaats van alleen maar het verhaal te vertellen van enkele grote bedrijven, die wij hier in deze zaal nog nooit en te nimmer gehoord hebben, die nooit en te nimmer bepleiten wat het grote voordeel van deze luchthaven is. De VOORZITTER: De heer Van der Velden.

De heer VAN DER VELDEN (pvdd): Dank u en om mijnheer Segers-Hoogendoorn bij te vallen, er wordt de hele tijd gedaan, ook door de VVD, alsof deze luchthaven investeert in stillere vliegtuigen, maar dat doet de luchthaven helemaal niet. De luchthaven investeert zelf helemaal niet in stillere vliegtuigen, is onzin, quatsch, is niet waar. Als er een oude Toepolev uit Rusland wil komen, kan die ook prachtig landen. De luchthaven investeert zelf niet in stillere vliegtuigen. De VOORZITTER: De heer Becker. De heer BECKER (vvd): Dat heb ik ook niet gezegd. De luchthaven investeert in grondoperatie. De luchtvaartmaatschappijen, zoals Transavia, investeren in een stillere vloot. Er ligt gewoon een erfpacht overeenkomst. Er wordt nu gezegd als we de luchthaven sluiten, dan hebben we morgen een mooie woonwijk daar. Zo werkt het niet. De grond is uitgegeven aan erfpacht, dat moeten we ook respecteren. Op het moment dat je dat zou stoppen, zou je ook daar allemaal infrastructuur moeten aanleggen, de grond moeten saneren. Dan ben je tientallen jaren verder. Dus het is niet de oplossing voor de woningbouw problemen van nu. Daarnaast hebben wij gewoon ook heel veel Rotterdammers, merendeel van de Rotterdammers, is hartstikke blij met Rotterdam Airport. 89 procent van de Rotterdammers is voor behoud van de luchthaven. De VOORZITTER: De heer Tak.

De heer TAK (pvda): Ik heb één vraag aan de heer Becker, want ik hoor hier gewoon de vliegtuig lobby praten. Snapt u dat uw eigen kiezers zichzelf bekocht voelen met een stem op de VVD?

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

436

De VOORZITTER: De heer Becker. De heer BECKER (vvd): Zoals ik net zei, dit debat wordt heel erg zwart-wit gemaakt, maar het is een genuanceerd debat. We zijn niet doof voor de overlast die mensen dagdagelijks ervaren. Die is er en daar moeten we ook wat aan doen en daarom is ook is het ook goed dat die overlast, zoals gemeten, afneemt. Daarom is het ook goed dat er geïnvesteerd wordt in verduurzaming en in stillere operatie op de grond en in de lucht. Daarom zijn wij ook voor dat het allemaal binnen die bandbreedtes blijft en dat blijft het. Dus het debat wat hier wordt gevoerd over een groter aantal reizigers, leidt niet per definitie tot een toenemen van overlast. De VOORZITTER: De heer Tak. De heer TAK (pvda): Ik kan u zeggen, mijnheer Becker, bewoners uit de omliggende wijken voelen zich bekocht en voelen zich ook bekocht door uw partij en door Leefbaar Rotterdam, want u heeft gewoon niet serieus geluisterd naar de uitkomsten van het participatieproces, waar grote bedrijven wel aan tafel zitten en uw eigen kiezers niet. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter, ik heb voor de derde keer de vraag gesteld aan de heer Becker, die hij niet beantwoordt.

Kennelijk zit hij klem daarin of zo, want ik heb hem gevraagd welke vierkante meter er vrij is gekomen om te bebouwen sinds die overlast is afgenomen en hij heeft het alleen maar steeds over als de luchthaven er niet zou zijn, zou dat dan bebouwd kunnen worden. Ik stel een hele andere vraag en ik constateer dat de heer Becker daar geen antwoord op heeft. De VOORZITTER: De heer Becker. De heer BECKER (vvd): Ik heb al gezegd dat dat inderdaad niet uitmaakt, maar dat het wel uitmaakt in de overlast die men ervaart en dat bijvoorbeeld bepaalde vliegtuigen die veel lawaai maken, bijvoorbeeld militair verkeer, niet meer is toegestaan. Dus er zijn daadwerkelijk wel stappen gemaakt om die overlast tegen te gaan. Qua wonen zijn er nog genoeg mogelijkheden in Rotterdam om te verdichten en om woningen te bouwen. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Het zevende dorp kan nog steeds niet gebouwd worden in Nieuwerkerk, daar zitten ook VVD'ers, dus ik constateer dat de heer Becker het met mij eens is dat er inderdaad qua woningbouwlocaties helemaal niets opgelost is. Dan vraag ik hem toch, hoe weegt de VVD dat dan? Want er staat een hele regio op slot qua woningbouw door alleen simpelweg de ligging van dat vliegveld. De VOORZITTER: De heer Becker.

De heer BECKER (vvd): Dat ligt vast in het luchthavenbesluit en daar kan het luchthavenbesluit op aangepast worden. Dus die contouren kunnen aangepast worden. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Dan daag ik de VVD uit dat als die zienswijze luchthavenbesluit hier komt te liggen, dat die dan die cirkel een heel eind kleiner maakt. Dan vindt u het CDA aan uw zijde, de heer Becker, want dan zorgen we ervoor dat dit land niet zich zo groot waant dat ze meent dat er meerdere luchthavens op ettelijke kilometers van elkaar kunnen liggen, maar dat we gewoon inderdaad gaan bouwen voor die mensen, die allemaal moeten wonen in al die wijken in al die buurten en buiten onze gemeentegrenzen. De VOORZITTER: De heer Becker.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

437

De heer BECKER (vvd): Ik ben voor bouwen, maar ik ben ook voor dat mensen moeten kunnen vliegen als zij dan wel zakelijk, dan wel voor vakantie, ergens anders naartoe willen. Er zijn heel veel Rotterdammers die daar behoefte aan hebben. Onze stad moet ook gewoon bereikbaar zijn internationaal, voor het bedrijfsleven en voor mensen die gewoon een keer op vakantie willen. Op het moment dat we Rotterdam Airport sluiten, dan wordt er altijd gezegd dan gaat iedereen via Schiphol. Die ruimte is er helemaal niet, want ook rondom Schiphol wonen mensen die er overlast van ervaren. Dus dan moeten Rotterdammers uitwijken naar luchthavens in Duitsland, luchthavens in België. De gemiddelde Rotterdammer heeft misschien 20, 25 vakantiedagen en als hij dan met zijn gespaarde vakantiegeld eindelijk een keer op vakantie wil, moet hij eerst een dag reizen om een keer een vliegtuig te kunnen pakken. Dat is wat er hier gebeurt. Door de linkse oppositie wordt gewoon de vakantie van hardwerkende Rotterdammers afgenomen. De VOORZITTER: De heer Tak. De heer TAK (pvda): Voorzitter, ik wil toch even wat zeggen, want een serieus debat over bereikbaarheid wilt u vandaag niet voeren. We zouden het vandaag over die oeververbinding in die metro kunnen hebben.

U weigert achter uw eigen verkiezingsprogramma te gaan staan, u bedriegt eigenlijk uw eigen kiezers door voor de uitbreiding van de luchthaven te gaan staan, terwijl alle bewoners hebben aangegeven daartegen te zijn. Ik vind als u echt het over mobiliteit in de stad wil hebben, dan moeten we het ook over die oeververbinding hebben vandaag. De VOORZITTER: De heer Becker. De heer BECKER (vvd): De heer Tak weigert om in de commissievergadering, waar het gaat over de oeververbinding, waar iedereen het met elkaar eens is, om daar aanwezig te zijn. De VOORZITTER: De heer Becker, de heer Tak heeft een punt van orde. De heer TAK (pvda): Punt van orde. We hebben een commissielid, mevrouw De Bruijn, die zit daar namens de gehele PvdA-fractie. Het doet er dus niet toe of de heer Tak daar zit, mevrouw De Bruijn, de heer Engberts, mevrouw Reitema of mevrouw Vogelaar, wij zijn met elkaar de PvdA-fractie. De VOORZITTER: De heer Becker, daar ga ik de heer Tak mee gelijk geven. De fractie is daar aanwezig, net zo goed als uw fractievoorzitter net ook even het woord van u overnam toen het debat net begon. Dus de fractie spreekt gewoon met één mond en de heer Becker kan de heer Tak niet op persoonlijke titel verwijten dat hij ergens niet aanwezig is. Want zijn collega was daar wel aanwezig. U mag doorgaan met uw betoog.

De heer BECKER (vvd): Dit debat gaat alle kanten op, maar in die commissievergadering was heel duidelijk gezegd dit is genoeg besproken, hoeft bijna niet in de raad behandeld te worden. Het wordt vandaag anders voorgedaan en dat komt nu weer terug. Ik vind het heel flauw, maar in de commissie werd gezegd er is eigenlijk geen raadsbehandeling nodig, misschien 2 minuten. Nu wordt dat opeens anders voorgedaan door de heer Tak, dus daar moeten we ook gewoon eerlijk over zijn. De VOORZITTER: Dan zijn we aangekomen bij de heer Vonk die op mijn lijstje staat. De heer VONK (cu): Voorzitter, er zijn mensen die denken dat economie niet kan zonder economische groei. Dat zijn vooral mensen die wat langer geleden op school hebben gezeten en daarna niet meer hebben bijgeleerd. Ook het management van onze luchthaven heeft op die school gezeten en tegen hen zeg ik die school is echt old school. Mijn boodschap aan hen is ook, er is leven na de groei. Dat is geen stilstand, dat is geen achteruitgang, maar dat is vooruitgang. Voorzitter, het eerlijke verhaal hier is dat Rotterdam Airport wil groeien ten koste van anderen. De inzet is altijd geweest, hier in deze zaal, ook van het college, wij gaan voor minder hinder.

Dat was de inzet van het college, van wethouder Karremans en wij vragen ons af wat is daarvan overgebleven? De vraag aan de wethouder is, wat is nu concreet de inzet van dit college om in te zetten op minder hinder? Die hinder, dat gaat over geluid, dat gaat over fijnstof, dat gaat over parkeren en het gaat ook over de frustratie rondom woningbouw. Wat is de inzet van dit college om daarop in te zetten, minder hinder? Met de vergunning die nu op tafel ligt wordt de deur opengezet voor meer hinder, want die 1 miljoen extra bezoekers komen hier natuurlijk niet om te picknicken langs de landingsbaan. Voorzitter, Rotterdam Airport is een Rupsje Nooitgenoeg

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

438

geweest en dat in een stad, in een provincie, waar we moeten woekeren met ruimte. Woningen, maatschappelijke voorzieningen, voldoende plek voor groen en werk, het is een dagelijkse strijd. Voorzitter, als het aan de ChristenUnie Rotterdam ligt, komt er geen nieuwe vergunning met mogelijkheden voor uitbreiding. Wat ons betreft mag het vliegveld dicht. ChristenUnie Rotterdam kiest niet voor groei, maar voor sluiting van Rotterdam Airport. Om te kijken hoe de politieke partijen daar nu op dit moment in zitten en hoe ze in de wedstrijd zitten, willen wij een motie indienen, opnieuw een spreekt-uitmotie, dus dat is aan de raad, en die dien ik graag in. Die heet dan ook heel subtiel ‘Vliegveld moet worden gesloten’. Dank u wel.

Motie 6.2 M3: ‘Vliegveld moet worden gesloten.’ “De gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 20 maart 2025 ter bespreking van 'Geen groei Rotterdam Airport' Constaterende dat: - Een lokale alliantie van 5 politieke partijen, bestaande uit GroenLinks, ChristenUnie, Partij voor de Dieren, de Partij van de Arbeid en SP, al enige tijd geleden een initiatiefvoorstel indiende dat feitelijk het einde van Rotterdam-The Hague Airport bepleit; - Rotterdam-The Hague Airport zelf echter, blijkens hun aanvraag omgevingsvergunning bij DCMR Milieudienst Rijnmond, groei ambieert; - De gemeente zich op haar beurt in een eerdere zienswijze reeds keerde tegen groei van Rotterdam-The Hague Airport, Overwegende dat: - Rotterdammers en andere betrokkenen te midden van deze voortdurende onduidelijkheid recht hebben op een duidelijke uitspraak van de raad ten aanzien van het toekomstperspectief voor Rotterdam-The Hague Airport; - De beperkte vliegfunctie van Rotterdam-The Hague Airport niet opweegt tegen de grote overlast en milieuvervuiling die vliegen veroorzaakt en de ruimte die het vliegveld inneemt; - De ruimte van Rotterdam-The Hague Airport zeer geschikt is om binnen de stadsgrenzen een groot aantal betaalbare woningen te bouwen, binnen een groene omgeving, Spreekt uit dat: - Rotterdam-The Hague Airport moet worden gesloten, En gaat over tot de orde van de dag.” De VOORZITTER: De motie ‘Vliegveld