20250320- Notulen van de raadsvergadering van 20 maart 2025

moet worden gesloten’ is voldoende ondertekend een maakt deel uit van het debat. Dan is nu het woord aan de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, de heer Biljoen vraagt of ik los wil gaan, maar ik heb zo weinig tijd. Maar ik wil wel de toeschouwers in de ogen kijken, vandaar dat ik hier sta. Voorzitter, de SP zegt al 30 jaar, al ver voordat we in de raad zaten, Zestienhoven dicht allicht, want die bewoners tegen vliegtuigoverlast doen dat ook al zolang. Mijnheer Becker, u zegt we moeten er een dag voor afreizen. Mijnheer Becker, u hoeft geen wekker op 30 minuten treinen en 25 minuten sta je in het hartje van Schiphol. Bent u er wel eens ooit geweest, mijnheer Becker? Dat is mijn eerste vraag. Schiphol ligt om de hoek en dichter bij de meeste luchthavens van echte wereldsteden in onze metropolen in onze wereld. Het is altijd een verlieslatend, zieltogend vliegveldje geweest van de stad Rotterdam, waar nog nooit een cent is op verdiend, voor een appel en ei verkocht aan Schiphol, en nu levert het ook nog steeds alleen maar luchtvervuiling en slapeloosheid. De VOORZITTER: De heer Becker heeft een vraag. De heer BECKER (vvd): Ik heb het net al eigenlijk gezegd, maar de heer Coşkun spreekt mij nu weer persoonlijk aan. Schiphol heeft ook beperkte ruimte in het aantal vluchten. We kunnen niet alle vluchten van Rotterdam Airport even daarnaartoe verplaatsen.

Ik ben met u eens dat Schiphol goed bereikbaar is, maar Rotterdam Airport heeft wel zeker een functie en op het moment dat die vluchten ergens anders moeten plaatsvinden, dan moeten Rotterdammers uitwijken naar het buitenland. Dat is gewoon de realiteit en niet iedereen heeft de tijd om eindeloos te reizen om op vakantie te gaan.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

439

Mensen willen ook gewoon met het vliegtuig vanuit een luchthaven dichtbij op vakantie gaan of voor zaken kunnen reizen. Het heeft gewoon een belangrijke rol voor de bereikbaarheid van Rotterdam. De VOORZITTER: Wil de heer De Waard hierop doorgaan? Dan heeft u het woord. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Dank voorzitter. Ik wil mijn collega Becker toch even bijvallen, want mijnheer Coşkun heeft het allereerst over slapeloosheid, maar er zijn volgens mij helemaal geen nachtvluchten bij Rotterdam-The Hague Airport, dus dat kunnen we alvast even aan de kant schuiven, maar daarnaast is het natuurlijk ook heel erg makkelijk om te stellen we hebben natuurlijk een Schiphol, laten we lekker daar alle vliegtuigjes landen en opstijgen, dan zijn wij ervan af. Dit is gewoon een typisch voorbeeld. We gaan hier in Rotterdam klagen, dan gaan we eens lekker over de schutting gooien, heeft iemand anders er last van. Dus not in my backyard. Dat is wel heel makkelijk, mijnheer Coşkun. De VOORZITTER: De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, krijg ik natuurlijk 30 seconden van de heer De Waard. Ik zou kunnen zeggen het vorige debat ging over wie dan de asielzoekers en de vluchtelingen moest opvangen, maar goed, dat terzijde. Ik ga niet verder jij-bakken wie dan welke problemen waar moet oplossen.

Het aantal passagiers op Zestienhoven is maar een fractie van het aantal passagiers op Schiphol. Je zou ook minder kunnen vliegen, daar zijn allerlei mensen ook mee bezig, maar het is wel een stuk grond van Rotterdam, wat de heer Segers-Hoogendoorn terecht zegt, wat heel erg in de weg zit van allerlei andere ontwikkelingen. Daar liggen hele mooie plannen, we hebben ze zelfs bestudeerd bovenop de Euromast, voor een fantastische woonwijk, een fantastisch park en als je nog zoekt voor een locatie voor de campus van Delft, dan kan je dat daar doen want het is bijna Delft. Dus doe dat, geen groei, beter nog krimp was de afspraak, houd je daar dan ook aan. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Tak. De heer TAK (pvda): Dank u, voorzitter. Ik heb al veel gezegd, ik heb nog maar één vraag aan de wethouder. Voor veel bewoners blijkt uit deze koers dat de participatie een wassen neus is geweest en bewoners zijn boos. Wat heeft de wethouder tegen die bewoners te zeggen? De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd): Dank u, voorzitter. Het is wel duidelijk dat de luchthaven weer wil groeien en groei nastreven op een planeet die niet meegroeit, sterker nog, die eronder lijdt, is een zeer onverstandig idee.

Er wordt natuurlijk gedaan alsof het alleen maar gaat om wat er op de grond gebeurt, maar er worden natuurlijk eigenlijk voorwaarden geschapen zodat men het aantal vluchten straks weer lekker kan gaan uitbreiden. Zo is het gewoon. Verder wil men het aantal passagiers met miljoenen meer laten toenemen. Wat je dan ook gaat krijgen, en ik spreek zelf uit ervaring omdat ik in de buurt woon, is meer proefdraaimomenten, meer hinder, vieze lucht, noem alles maar op. Als antwoord op mijnheer De Waard, die zegt de luchthaven heeft toch geen nachtvluchten. Vannacht, 05:07, werd deze heer Van der Velden weer wakker gevlogen door een vliegtuig. Als je dan wil vragen wat voor vliegtuig was dat, krijg je geen antwoord. Dus wel degelijk word je uit je slaap gehouden door deze luchthaven. Voorzitter, waar worden nou eindelijk eens de belangen van de bewoners gewogen? De participatie was al eerder mislukt. Wethouder Karremans, uw voorganger, bood daar ook zijn excuses voor aan. De omwonenden hebben te maken met slechtere luchtkwaliteit, last van hun gezondheid, ook kinderen hebben daar last van. Het valt mij op dat het college zich niet uitspreekt over het aantal passagiers.

Sterker nog, de zin die in de brief van de wethouder staat, en dan krijgen we weer de luchtvaartlobby met die stillere vliegtuigen, al die jaren dat luchtvaartmaatschappijen dat zeggen, de vliegtuigen worden stiller, ik zie nergens bewijs. Ik luister naar via mijn oren en niet via papieren vodjes, laat ik het zo zeggen. Maar in de brief van de wethouder staat met stillere en grotere vliegtuigen, kan het aantal passagiers mogelijk nog groeien onder gelijktijdige afname van hinder? Mijn vraag is duidelijk aan het college, ik zou heel graag van het college willen weten, kunt u iets zeggen over de groei van passagiers? Kunt u zeggen, wij, als college van Rotterdam, willen niet meer passagiers via deze luchthaven? Dat is mijn eerste vraag en mijn 2de vraag, dat staat in uw brief, maar ik wil het toch nog graag mondeling van u horen, wilt u nou geen groei van deze luchthaven? Ik dank u. raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

440

De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is het woord aan de heer Kind. Dan de heer Van Campenhout, die zie ik niet. De heer De Waard staat dan op mijn lijst. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Voorzitter, dank u wel. Het is weer verkiezingstijd, dus het is weer tijd om de gerenomeerde onderwerpen af te stoffen en om jezelf te gaan profileren. Een usual suspect daarbij is natuurlijk ook Rotterdam-The Hague Airport, want hoe leuk is het niet om daar een standpunt over in te nemen zonder dat hier ook enige vorm van realisme op is toegepast? Wat Leefbaar Rotterdam betreft is het dan ook heel erg simpel. Rotterdam-The Hague Airport is er en Rotterdam Airport blijft er. Wij zijn blij met het vliegveld en blij met ieder vliegtuig wat daar opstijgt en wat daar landt. Niet alleen is Rotterdam Airport een goede werkverstrekker, er werken namelijk enorm veel mensen, het vliegveld is ook enorm belangrijk voor de economische positie van de regio Rotterdam. De regio Rotterdam-Den Haag wil zich profileren als belangrijke mainport, met de grootste haven van Europa en een grote industrie in de regio moet deze mainport bereikbaar blijven en is het natuurlijk funest als wij dadelijk de concurrentie met bijvoorbeeld een Eindhoven gaan verliezen. Waar zijn we dan mee bezig? Het is dan ook een compleet waanidee van onze linkse vrienden om deze relatieve groei tegen te gaan.

Rotterdam-The Hague Airport gaat zelfs goed doordacht aan de slag met hun uitbreidingsplannen. De investering in nieuwe Airbussen met enkel voordelen, naast dat er meer passagiers met het vliegtuig mee kunnen, produceert deze ook 50 procent minder geluidsoverlast en verbruikt 11 procent minder brandstof. Doordat er 40 mensen extra mee kunnen, levert het dus netto minder uitstoot op per persoon. Wat ons betreft enkel een win-winsituatie en daarnaast ook helemaal in lijn met de huidige afname van 14 procent van alle klachten. Maar toch nog gezeur vanuit de klimaat activistische hoek, want wat dat betreft hebben we het hier wel over beroepsklagers hoor, mensen die enkel aan zichzelf denken en een vliegveld proberen te slachtofferen, terwijl dat vliegveld er al decennialang ligt. Nee, laat Schiphol het probleem maar oplossen. Er worden sprookjes voorgehouden van woonwijken et cetera, maar dit is natuurlijk nul realistisch. Het is namelijk ook gewoon vervuilde grond. Zelfs discutabele onderzoeken kunnen dat niet onderbouwen. Uitgaande van de groei zal buslijn 33 zwaarder belast gaan worden. Een zorg bij Leefbaar Rotterdam, want we willen natuurlijk wel dat alle passagiers goed en soepel naar het vliegveld kunnen en eventueel ook reizigers met buslijn 33.

Daarom hebben wij ook een motie samen met DENK die oproept te onderzoeken of er behoefte is aan een snelbus met als doel om buslijn 33 te ontlasten. Dank u wel, voorzitter. Motie 6.2 M4: ‘Snelbus RTHA.’ “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 maart 2025 ter bespreking van 'Geen groei Rotterdam-The Hague Airport', constaterende dat - RTHA een omgevingsvergunning indient heeft die juridisch gezien een groei tot 3,2 miljoen passagiers per jaar mogelijk zou maken; - Technologische ontwikkelingen en investeringen het mogelijk maken dit zonder extra vluchten en overlast te realiseren; - De huidige openbeaar vervoer verbindingen van- en naar RTHA gepaard gaan met veel overstappen wanneer men voor de metro naar Meijersplein kiest; - Bewegingen van- en naar het vliegveld reeds een hoge druk legt op buslijn 33; overwegende dat - Een groei naar 3,2 miljoen passagiers per jaar een nog grote druk zal leggen op buslijn 33, welke eveneens gebruikt wordt door inwoners van Overschie; - Het daarbij voorkomt dat inwoners van Overschie die zich via de bus naar het centrum willen begeven weleens een bus over moeten slaan; - Waar uitbreiding van het vliegveld in de lucht hangt, reisbewegingen van- en naar het vliegveld weleens toe zouden kunnen gaan nemen; - Het raadzaam is hier vroegtijdig op voor te sorteren in het kader van concessies etc.;

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

441

verzoekt het college - Lineair aan reeds lopende ontwikkelingen een behoefteonderzoek te doen voor een snelbus richting het vliegveld; - Indien er uit dit behoefteonderzoek positieve resultaten komen er bij de MRDH op aan te dringen zo'n snelbus te bewerkstelligen om zo bus 33 te ontlasten; - De raad hierover te informeren, En gaat over tot de orde van de dag,” De VOORZITTER: Hartelijk dank en de motie ‘Snelbus Rotterdam-The Hague Airport’ is voldoende ondertekend en maakt deel uit van het debat. Dan is nu het woord aan mevrouw Rehim Zadeh. Mevrouw REHIM ZADEH (denk): Dank voorzitter. Vandaag spreken we over de groei of de niet groei van Rotterdam-The Hague Airport en onze focus heeft altijd gelegen op het ondersteunen van de luchthaven en haar groei binnen de bestaande afspraken die we met elkaar gemaakt hebben. Rotterdam is een internationale stad en goede betaalbare verbindingen met de rest van de wereld zijn essentieel voor onze inwoners, ondernemers en studenten. Ook tijdens het burgerberaad bleek dat maar weer. Een groot deel van de Rotterdammers wil de luchthaven in de stad behouden, 64 procent. Voor ons als DENK is het geen kwestie van of-of, maar van en-en. We zien de luchthaven als een belangrijke economische motor voor onze stad, maar we nemen ook de zorgen van de bewoners serieus. We moeten oog blijven hebben voor de impact op de omgeving.

Een luchthaven die zich aan de regels houdt en oog heeft voor haar omgeving, is een luchthaven van de toekomst en het lijkt goed dat we ons daaraan vasthouden. Tot slot over de bereikbaarheid, de heer De Waard vertelde er net wat over, wij vinden dat de bereikbaarheid naar de luchthaven verbeterd moet worden, met name vanuit de binnenstad. Het moet directer en efficiënter en daarom tekenen we ook mee met de motie van Leefbaar Rotterdam. Voorzitter, voor nu laat ik het daar even bij. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd): Dank u wel, voorzitter. We hebben de aanvraag voor de milieuvergunning van Rotterdam-The Hague Airport zorgvuldig bestudeerd. De aanvraag richt zich primair op de grondgebonden activiteiten en niet op het aantal vliegbewegingen of vliegroutes, die in het luchthavenbesluit worden geregeld. Uit de aanvraag blijkt dat er diverse maatregelen worden genomen om de impact op de omgeving te minimaliseren, onder andere op het gebied van geluid, luchtkwaliteit, afvalverwerking en veiligheid. Door verdere elektrificatie van voertuigen, het gebruik van duurzame brandstoffen en andere innovatieve ontwikkelingen draagt de luchthaven bij aan een milieubewustere luchtvaartsector. Critici die vrezen voor de toename van overlast negeren het feit dat de luchthaven binnen de vastgestelde milieunormen opereert.

De aanvraag voorziet niet in een stijging van het aantal vliegbewegingen of een toename van de geluidsruimte, wel wordt rekening gehouden met het gebruik van grotere, stillere en efficiëntere vliegtuigen, waardoor meer passagiers kunnen worden vervoerd zonder extra hinder te veroorzaken. Voorzitter, van belang is dat het vergunningstraject op correcte wijze is afgedaan. De ontwerpvergunning ligt op 9 april ter inzage en iedereen die zich geroepen voelt, kan er iets over zeggen in de vorm van zienswijzen. Het is wat de fractie FvD Rotterdam betreft dan ook te voorbarig om conclusies te trekken. Vergunning is immers nog niet onherroepelijk. Het is goed mogelijk dat eventueel ingediende zienswijzen bevoegd gezag nopen tot weigering van de omgevingsvergunning. Deze debataanvraag komt daarom ons inziens veel te vroeg. Van wat wij zien in de ontwerpvergunning, zijn alle relevante toetsingsgronden, zoals lucht bodem, geluid, externe veiligheid, enzovoort, meegewogen bij de beoordeling van de vergunningsaanvraag. Aangezien alles akkoord is en deugdelijk gemotiveerd in de ontwerpvergunning, snapt onze fractie niet zo goed waar de ophef over gaat. Alles is immers beoordeeld binnen de wettelijke kaders genoemd in de ontwerpbeschikking.

Wat FvD Rotterdam betreft is alles zo in orde en kan de ontwerpvergunning straks definitief worden gemaakt, onder voorbehoud van mogelijk ingekomen zienswijzen uiteraard. Voorzitter, het is cruciaal te blijven benadrukken dat Rotterdam-The Hague Airport een belangrijke economische factor is voor onze regio. raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

442

De luchthaven biedt werkgelegenheid, trekt bedrijven aan en stimuleert de economie door verbeterde internationale bereikbaarheid. In een tijd waar economische stimulering hoog op de agenda staat, is het essentieel om infrastructuur te behouden en te versterken. Het argument dat overlast volledig kan worden geëlimineerd is niet realistisch. Elke luchthaven brengt een zekere mate van hinder met zich mee. Echter, met de voorgestelde maatregelen wordt deze hinder zo veel mogelijk beperkt. De discussie zou daarom niet moeten gaan over het al dan niet laten groeien van de luchthaven, maar over de vraag of we de economische en strategische voordelen van een goed functionerende luchthaven willen behouden. Wij blijven kritisch toezien op de ontwikkelingen en zijn alert op de belangen van de omwonenden, maar laten we ook realistisch en toekomstgericht blijven. Rotterdam-The Hague Airport is en blijft een essentieel onderdeel van onze stad en regio. Tot zover. Ik heb nog wel een motie die ik daarbij wil indienen.

Motie 6.2 M5: ‘Behoud en versterking van Rotterdam The Hague Airport.’ “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op donderdag 20 maart 2025, ter bespreking van agendapunt 6.2 'Geen groei Rotterdam-The Hague Airport', Constaterende dat: - Rotterdam The Hague Airport een belangrijke economische motor is voor de regio; - De aanvraag van de milieuvergunning bij DCMR maatregelen bevat om overlast op het gebied van geur, geluid, verontreiniging, afval en veiligheid te beperken; - De vergunningverlening aangeeft dat de vastgestelde grenswaarden niet worden overschreden en dat modernere, stillere vliegtuigen kunnen zorgen voor een toename van passagiers zonder extra overlast; Overwegende dat: - De aanname dat passagiersgroei automatisch leidt tot extra overlast ongefundeerd is, aangezien de aanvraag geen structurele overschrijding van de normen voorziet; - Een goed functionerende luchthaven bijdraagt aan werkgelegenheid, mobiliteit en de internationale aantrekkelijkheid van Rotterdam; - Rotterdam The Hague Airport van groot belang is voor het bedrijfsleven, de economie en de bereikbaarheid van de stad; Verzoekt het college: - Zich uit te spreken vóór het behoud en de verdere ontwikkeling van Rotterdam The Hague Airport als essentieel onderdeel van de Rotterdamse economie en infrastructuur; - Zich in te zetten voor het ondersteunen van innovatie en verduurzaming in de

luchtvaartsector om overlast zoveel mogelijk te beperken zonder de economische voordelen van de· luchthaven te ondermijnen; - In de communicatie naar inwoners helder uit te dragen dat de huidige aanvraag geen overschrijding van milieu- en overlastnormen inhoudt en dat groei binnen de gestelde kaders mogelijk is. en gaat over tot de orde van de dag.” De VOORZITTER: Hartelijk dank en de motie ‘Behoud en versterking van Rotterdam The Hague Airport’ is voldoende ondertekend en maakt deel uit van het debat. Zijn er nog anderen die het woord wensen? De heer Becker. De heer BECKER (vvd): Dank u wel, voorzitter. Voor ons is het altijd van belang geweest dat de luchthaven stiller wordt en dat bewoners zo min mogelijk overlast ervaren en ik heb dan ook nog één vraag aan de wethouder. Kan de wethouder aangeven, en volgens mij is dat zo, dat met de plannen van Rotterdam-The Hague Airport het binnen de gestelde normen blijft en dat de overlast die men ervaart van de luchthaven niet toeneemt? Dank u wel.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

443

De VOORZITTER: Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66): Voorzitter, D66 Rotterdam was heel erg blij met de zienswijze van de gemeente Rotterdam die eerder is ingediend. Het was stevig, het ging uit van minder vluchten, minder vluchten in de nacht, minder geluidsruimte en de gemeente leek echt de kant te kiezen van de bewoners en echt fors te willen inzetten op het beperken van de overlast. Nu komt de luchthaven met deze aanvraag, en natuurlijk is dat nog helemaal niet juridisch bindend en is het ook nog niet iets waar je je aan hoeft te houden, maar de luchthaven laat zich wel in de kaarten kijken. Wat de luchthaven wil is groei, een forse groei, en met grotere vliegtuigen zou mogelijk moeten zijn dat daar minder overlast is. Maar het is toch wel algemeen bekend dat grotere vliegtuigen, juist bijvoorbeeld bij het opstijgen, veel meer geluid maken? Daar zou ik wel wat over willen horen van de wethouder, hoe kunnen we nou zorgen dat wij als gemeente, als we dus goed kunnen leunen nog steeds op dat verhaal van onze zienswijze, zorgen dat we terugduwen en dat we echt kunnen kijken hoe kunnen we zorgen dat er minder overlast is, minder geluid en dat we ons niet in de luren laten leggen door grotere vliegtuigen, die hoogstwaarschijnlijk voor omwonenden juist meer overlast gaan zorgen? Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel.

Zijn er nog andere sprekers? Dat is niet het geval, dan vraag ik de wethouder of hij in staat is om direct te antwoorden. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Dank u wel, mevrouw de voorzitter, en dank u raad voor de besprekingen met betrekking tot mijn favoriete onderwerp, namelijk de luchthaven. Dit is overigens de eerste keer dat ik voor u sta, dus in die zin is het misschien wel handig om als eerste maar eens af te trappen met het feit dat er aan onze zienswijze geen centimeter verandert, punt. Ik hoop daarmee ook de kou uit de lucht te hebben, wat ook best een leuk woordgebruik is in dit geval. Dat verandert niet, dat gaat niet veranderen, onze inzet is altijd geweest het beperken van overlast voor de omgeving. Dat zit hem bijvoorbeeld ook op eventuele bouwzaken, daarom hebben we ook gezegd in onze zienswijze dat we de geluidscontouren willen verkleinen. Dat staat allemaal in onze zienswijze, daar verandert helemaal niks aan, dat blijft overeind. We moeten wel een aantal dingen uit elkaar halen in de discussie die u vandaag vooral met uzelf heeft gevoerd als raad en wat minder met mij als wethouder. Het luchthavenbesluit gaat over de zaken waar u met elkaar van mening vooral verschilt en daarvan weet u ook dat de rol van de gemeente beperkt is.

De rol die we daar hebben, die nemen we ook door zienswijzen in te dienen en ook in het voortraject heeft mijn voorganger, ook na het niet slagen van het participatietraject, bijzonder veel tijd geïnvesteerd om juist ook de kant van bewoners te horen en niet alleen maar van de gebruikers van het vliegveld. Volgens mij werd dat ook bijzonder gewaardeerd, dat hij dat op eigen initiatief heeft gedaan. Tenminste, dat weet ik nog als raadslid mijzelf te herinneren. Maar dat moeten we wel even uit elkaar halen. Ook die milieuvergunning die feitelijk wordt aangevraagd, daar staat wel een getal qua passagiers, maar dat is eigenlijk feitelijk wat we altijd doen bij dit soort aanvragen. Dat wil niet zeggen dat die 3,2 miljoen uiteindelijk het streefcijfer is van het vliegveld, maar op basis van die gegevens worden er allerlei zaken uitgerekend en wordt de vergunning ook bepaald. Dus dat zegt niks over het feit dat daarmee wordt aangegeven dat dat het uiteindelijke doel is van het vliegveld, maar dat we vooral weten waarmee moet worden rekening gehouden. De VOORZITTER: Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66): Voorzitter, ik hoor dit aan, maar ik denk toch, een luchthaven gaat toch bij een aanvraag voor een milieuvergunning niet een totaal willekeurig getal invullen van 5 miljoen, 7 miljoen, 3 miljoen, we doen maar wat.

Die getallen zeggen toch wel wat? Dat spreekt toch zeker ambitie uit om daarheen te gaan? De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Nee hoor. Dit is veel meer een revisie van de huidige milieuvergunning die daarop rust, die is in 1994 afgegeven. Daar zijn volgens mij, uit mijn hoofd, 14 wijzigingen in de afgelopen tijd opgevoerd en het werd wel eens tijd om alles weer eens tegen het licht aan te houden en aan te passen op de actuele gang van zaken. Dan wordt er gewoon ook weer gekeken

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

444

naar de actuele bovengrens met een goede bandbreedte, wat daar aan passagiers zou kunnen worden afgehandeld, maar daar zit geen enkele ambitie in die zin in om daarnaartoe te groeien. We hebben dat cijfer gewoon nodig om uiteindelijk te kunnen berekenen wat heeft deze locatie nou nodig en waar wordt dan straks ook de vergunning op verleend? De VOORZITTER: Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66): Voorzitter, maar als je die actuele bovengrens zo hoog maakt, dan zegt dat toch zeker wel wat? Want het is toch ontzettend onnodig, want je zorgt daar ook voor ontzettend veel onrust bij bewoners, als dat niet je echte ambitie is? De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Dat laatste ben ik volledig met u eens. De VOORZITTER: De wethouder vervolgt zijn betoog. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Dat was eigenlijk mijn openingszaak. Ik zal ingaan op het beperkte aantal vragen dat u mij heeft gesteld. Vanuit GroenLinks kreeg ik een vraag dat via een persbericht moest worden vernomen dat de luchthaven wil groeien. Ik heb u al aangegeven in de basis is dit geen groei verzoek, want het groei verzoek wordt echt via het luchthavenbesluit gedaan. Rotterdam-The Hague Airport heeft zelf, ook publiekelijk, al vaker aangegeven dat het niet hun voornemen is het aantal vluchten te laten groeien. Dus u moet wel even de zaken uit elkaar halen van waar wordt wat besproken.

Rotterdam-The Hague Airport heeft publiekelijk al vaker aangegeven dat zij niet wil groeien met het aantal vluchten in deze regio. Het CDA vroeg aan mij is de wethouder bereid binnen het bevoegd gezag, terwijl het onderzoek loopt naar het MKBA, geen groei te faciliteren? Dat standpunt van geen groei, heb ik u al aan het begin van mijn betoog aangegeven, is onveranderd sinds het participatietraject is afgerond. Het standpunt van het college is helder, geen groei. Ik kan het niet helderder dan dat formuleren. Ben ik bereid, vervolgt u dan in uw vragen, of ik het aantal vliegbewegingen ook daaraan zou kunnen toevoegen, het aantal passagiers. Dat ben ik niet voornemens te doen en dat komt omdat het uitgangspunt van dit college, en dus ook van mij als wethouder, altijd is geweest dat het gaat om overlast vermindering. Die overlast vermindering zit niet per definitie en zit eigenlijk niet in het aantal passagiers, maar die zit echt in het aantal vluchtbewegingen. Afgelopen donderdag, misschien is dat ook goed om te weten, heb ik mijn standaard periodieke overleg met de luchthaven, heb ik dat nog eens gevraagd aan de directeur. Heb ik gevraagd, wat gaat er nou in de toekomst gebeuren? Gaan er meer schonere vliegtuigen vliegen? Ze zegt nee, een wat luidruchtiger vliegtuig wordt vervangen door een wat minder luidruchtig vliegtuig, maar er komen geen vliegtuigen bij.

Dat waren haar expliciete woorden. Daarmee is het toevoegen van het aantal passagiers voor mij een onnodige toevoeging, want als we vanuit het uitgangspunt overlast naar de materie kijken, gaat het echt over het aantal vluchtbewegingen en niet over het aantal passagiers. Wat is nu de concrete inzet van het college, vanuit de ChristenUnie, maar ik heb een vraag. De VOORZITTER: De heer Van de Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd): Dank u, voorzitter. U zei eerder het uitgangspunt van het college is het beperken van de overlast voor de omgeving. U heeft kennelijk met een expert gesproken, hartstikke goed dat u dat doet, doen wij ook, maar als er meer passagiers komen, die gaan in grotere vliegtuigen. Heden ten dage is het nog steeds zo dat die grotere vliegtuigen veel meer lawaai maken, veel meer uitstoot hebben. Dus als degene waar u mee gesproken heeft zegt er komen stillere vliegtuigen, kunt u mij dan informeren wanneer, welke vliegtuigen dat zijn, welk type, want die zijn er gewoon niet. Het is een fabeltje. De VOORZITTER: Wethouder. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Zoals ik het heb begrepen, betreft het Airbus neo, die in de komende tijd tot en met 2030 de vloot vervanging gaat plaatsvinden bij de diverse luchtmaatschappijen en dat is vooral Transavia in dit geval. Die gaat tot en met 2030 haar vloot

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

445

vervangen naar dat type vliegtuig en dat is schoner en stiller, zowel bij optrekken als bij dalen, en vooral bij het opstijgen van het vliegtuig is de geluidsreductie het grootst. Dus dat moet u zich ook realiseren. Maar het zijn die type vliegtuigen die de komende tijd zullen worden vervangen, van 2026 tot 2030 zal die vervangingsoperatie plaatsvinden. Wat is nu concreet de inzet van het college om te komen tot minder overlast? Die is ongewijzigd ten opzichte van debatten die eerder zijn gevoerd. Ik zal ze toch kort nogmaals voor u formuleren: minder geluid, minder uitstoot, afname beperkingen voor woningbouw door kleinere geluidscontouren is in algemene zin de lijn die altijd is aangehouden, ook door mijn voorganger, en daar zit wat mij betreft geen licht tussen mijn insteek en die van mijn voorganger. Voor veel bewoners blijkt de participatie een wassen neus geweest. Ik heb u al aangegeven, ik kan mij van alles en nog wat voorstellen hoe bewoners kijken naar deze materie. Ik heb u ook aangegeven dat, na het ons terugtrekken uit het participatietraject, mijn voorganger uitgebreide gesprekken heeft gevoerd met bewoners en daar op basis van ook de gemeentelijke zienswijze heeft geformuleerd, waar u volgens mij zich allen best in heeft kunnen vinden en dat er goede weg op vond gaan. Ik snap ook dat een aantal van u in de raad het niet ver genoeg vonden gaan.

Dat snap ik ook, maar ik denk dat wij met de zienswijze, als het uitgangspunt is behoud van het vliegveld, door uw Raad ook gewoon met de meerderheid is bekrachtigd. Dat uitgangspunt is dus voor mij ook de agenda. Zolang ik niet naar uw raad ben gekomen om met een andere zienswijze te komen, is de zienswijze die ik met u heb afgestemd, mijn voorganger, de zienswijze die het uitgangspunt is voor mijn dagelijkse inzet. Deze vergunning schept de voorwaarde om het aantal passagiers, daar heb ik al het nodige over gezegd. Deze vergunning legt geen beperkingen op het aantal passagiers, maar het waakt ervoor dat het aantal vergunningsplichtige activiteiten binnen de wettelijke normen blijven. Dat is de exacte uitleg van wat er nou eigenlijk is uitgevoerd. Dan heb ik dat toch ook maar eventjes ambtelijk uitgesproken. Het college spreekt zich niet uit over het aantal passagiers, heb ik al het nodige afgezegd. Het uitgangspunt is bij ons de hinderbeperking, niet het aantal passagiers. Dat heeft ook nooit in een zienswijze gestaan en ik heb u ook aangegeven, in onderbouwing richting het CDA, waarom ik daar ook geen voorstander van ben. Wilt u nu geen groei van de luchthaven of wel? Daar heb ik volgens mij al het nodige over gezegd. En richting D66, mevrouw Van Wifferen, heb ik al het nodige ook gezegd over het standpunt van Rotterdam-The Hague Airport.

Dat is gewoon verifieerbaar, dat het helemaal hun insteek niet is om te groeien. Dat wil ik u nogmaals een keer benadrukken en dat is ook helemaal niet de intentie van dit college. Dat waren in mijn ogen alle vragen die ik van uw kant heb gekregen, dan rest mij nog de moties te appreciëren. ‘Bewoners hebben ook recht op informatie’, dat is motie één van de hand van GroenLinks. Ik ga daar toch een procedureel bestuurlijk antwoord op geven als u het niet erg vindt, want ik vind dat u dat ook van mij mag verwachten. Bewoners hebben op deze vergunning een zienswijze met dit als strekking ingediend, gedurende zienswijzeprocedure. Ik vind het bestuurlijk onjuist om mij daar in deze fase in te mengen. U vraagt dan mij nu namelijk met deze motie daar al een standpunt in te nemen. Ik vind dat ik het proces van zienswijzen eerst zijn gang moet laten gaan, zijn recht moet laten lopen, en in die zin wil ik hem eigenlijk bestuurlijk ontraden. Ik vind het niet aan mij om daar nu al een rol in te spelen, omdat dat proces nog loopt. ‘Stop parkeeroverlast landzicht’, dat is een overbodige motie. We hebben parkeertellingen gedaan. Uit de parkeertellingen is gebleken dat het noodzakelijk is, of de volgende stap in het proces is, dat wij een draagvlakonderzoek gaan doen en daarover de wijk gaat ook informeren. Dat zit ook allemaal al in het proces, dat gaan we dus ook al doen.

Dus in die zin een overbodige motie, want dat is een standaardproces, waar ik mij gewoon aan kan houden en ook verifieerbaar, kunt u ook zien hoe dat proces verloopt. De motie ‘Vliegveld moet worden gesloten', het is iets wat u gezamenlijk wil afstemmen, dus dat is aan u, in die zin oordeel raad. De bus naar Rotterdam-The Hague Airport, ik snap die vraag. Die snap ik heel goed, maar ik vind hem wat prematuur. Maar ik snap wel dat u hier vragen over heeft. We gaan een proces opstarten de komende tijd, dat proces is op MRDH-niveau al gestart met betrekking tot de busconcessie. Ik zou u toch willen verzoeken het daar in te brengen, zodat we het vanuit het geheel kunnen bekijken. Dat proces gaat de komende tijd spelen, daar wordt u ook over geïnformeerd wanneer het uw plek is om daar een rol in te spelen en uw zienswijze daarop te geven, maar dan kijken we naar de hele busconcessie. Dus ik snap de vraag, maar ik zou hem eigenlijk daar willen parkeren als ik zo vrij mag zijn. De motie van Forum van Democratie die vind ik wat lastig, dus misschien moeten we daar gedurende de schorsing nog maar eventjes wat over spreken, hoe u dat nou precies bedoelt. Vanuit het coalitieakkoord hebben wij ons uitgesproken dat het vliegveld gewoon blijft bestaan. Dat is mijn bestuurlijke opdracht in die zin. Ik heb een zienswijze waarin ik heb gezegd

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

446

dat er geen verdere groei is en dan val ik wel over het woord verdere ontwikkeling, want het zou een verdere ontwikkeling in de term van services zijn, zoals dat nu bijvoorbeeld wordt aangevraagd om uit te kunnen breiden met betrekking tot self check-in en dat soort van zaken, maar als u het heeft over ontwikkeling, verdere ontwikkeling, groei in het aantal vluchten, dan kan ik daar niet in meegaan. Maar als het is binnen de zienswijze kaders Rotterdam Airport een toekomst bieden, daar kan ik niet op tegen zijn. Maar hij is nog wat multi-interpretabel aan deze zijde en zo wil ik met zo'n belangrijke motie niet zomaar op pad gestuurd worden. De VOORZITTER: De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd): Dank u wel, voorzitter. Uiteraard kijken we dan graag even naar het dictum, want inderdaad die 2de interpretatie klopt. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Dat was het wat mij betreft in deze termijn. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Even kijken of er nog behoefte is aan een veegronde. Dat is niet het geval, 2de termijn. De heer Biljoen knikt, dus ik denk dat hij in ieder geval iets voor de 2de termijn heeft. Dan heeft hij het woord. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter dank. Ik wil als eerste reageren op wat de wethouder zojuist heeft aangeven. De wethouder geeft aan, luchthavenbesluit, daar verschillen we van mening. Dat is niet zo, dat is onjuiste informatie.

Volgens mij hebben we met zijn allen hier samen afgesproken we willen geen groei en volgens mij is dat nog steeds de boodschap die we hier willen uitdragen. We willen geen groei. Niemand wil hier groei. Dan, voorzitter, u geeft aan de besluitvorming is aangepast naar actuele zaken, maar dan vraag ik mij toch wel eens af naar hoeveel is er nog nodig om de actuele zaken van de luchtvervuiling mee te nemen in de hele besluitvorming? Ik hoop dat u daar ook antwoord op kan geven en dat komt dan ook gelijk aan mijn volgende punt, want u geeft aan dat er minder uitstoot is door de grotere vliegtuigen. Voorzitter, als ik ga staan op de vliegveld wet op de G.K. van Hogendorpweg en er komt daar een groot vliegtuig voorbij, hoeveel minder uitstoot kan ik dan meten? En dan heb ik het niet over minder uitstoot per passagiersstoel, maar hoeveel minder uitstoot gaat zo'n groot vliegtuig dan produceren? Dan, voorzitter, ten slotte, u geeft aan het vliegveld Rotterdam-The Hague Airport heeft geen insteek om te groeien. Op de website van het vliegveld staat daadwerkelijk dat ze willen gaan groeien vanaf 2030. De VOORZITTER: Anderen in de 2de termijn? De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter, in de seconden die mij resteren wil ik graag in 2de termijn 2 moties indienen.

Ik had er eerder drie, maar de beantwoording van de wethouder heeft er eentje overbodig gemaakt. De eerste is een spreekt-uitmotie, dus is echt aan de raad, met als dictum de groeiambities van het Rotterdam-The Hague Airport als onwenselijk te beschouwen. Deze motie heet ‘Groeiambities passen niet’ en de 2de, voorzitter, is ‘Geen groei is geen groei’ en dat is dus toch wel de oproep aan het college om toe te voegen aan de geen groei uitspraak dat het ook gaat over het aantal passagiers. Dank u. Motie 6.2 M6: ‘Geen groei is geen groei.’ “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 maart 2025, ter bespreking van agendapunt 6.2 "Geen groei Rotterdam-The Hague Airport". Constaterende dat: - Rotterdam-The Hague Airport (RTHA) een nieuwe omgevingsvergunning heeft aangevraagd bij DCMR; - Er in de omgevingsvergunning wordt gesproken over de mogelijkheid om het aantal reizigers op termijn te laten groeien met één miljoen; - RTHA voornemens is om te onderzoeken of het aantal vliegbewegingen vanaf raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

447

-

2030 tevens kan stijgen (bron?); Constaterende dat het college het standpunt heeft ingenomen dat er geen toename van het aantal vluchtbewegingen mag komen;

Overwegende dat: - Er onder groei verschillende dingen kunnen worden verstaan, zoals bijvoorbeeld vliegbewegingen en passagiers; - De constateringen aanleiding zijn om kraakhelder te zijn over welke groei het Rotterdamse stadsbestuur onwenselijk vindt; Verzoek het college: - Aan het eerdere standpunt van het stadsbestuur (geen groei in het aantal vliegbewegingen) geen groei in het aantal passagiers toe te voegen en gaat over tot de orde van de dag.” Motie 6.2 M7: ‘Groeiambities passen niet.’ “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 maart 2025, ter bespreking van agendapunt 6.2 "Geen groei Rotterdam-The Hague Airport". Constaterende dat: - Rotterdam-The Hague Airport (RTHA) een nieuwe omgevingsvergunning heeft aangevraagd bij DCMR; - Er in de omgevingsvergunning wordt gesproken over de mogelijkheid om het aantal reizigers op termijn te laten groeien met één miljoen; - RTHA voornemens is om te onderzoeken of het aantal vliegbewegingen vanaf 2030 tevens kan stijgen (bron?); - Constaterende dat het college het standpunt heeft ingenomen dat er geen toename van het aantal vluchtbewegingen mag komen; Overwegende dat: - De groeiambities van RTHA niet passen bij het standpunt van het stadbestuur; - De uitbreidingsplannen van RTHA dus onwenselijk zijn; Spreekt uit: - De groeiambities van RTHA als onwenselijk te beschouwen.

en gaat over tot de orde van de dag.” De VOORZITTER: Dank u wel. De motie ‘Geen groei is geen groei’ en de motie ‘Groeiambities passen niet’ zijn voldoende ondertekend en maken deel uit van het debat. De heer Vonk. De heer VONK (cu): Dank u wel, voorzitter. Ik was een vraag nog vergeten in de eerste termijn, die wilde ik nog graag even stellen. De gevoeligheid natuurlijk rondom dit onderwerp is ook omdat het bewoners direct raakt. Mijn vraag is dus ook, is de wethouder ook echt in gesprek, in goed gesprek, met de organisaties die staan voor deze bewoners? De VOORZITTER: Anderen? De heer De Waard. De heer DE WAARD (leefbaar rotterdam): Dank voorzitter. Toch even een kleine reflectie op het gezellige debatje van zojuist. Eigenlijk ben ik enorm blij met de beantwoording van de wethouder. Rotterdam-The Hague Airport doet eigenlijk precies wat het moet doen en kan er ook gewoon gezellig mee doorgaan. Daarnaast is het ook heel erg goed om te horen dat Rotterdam-The Hague Airport

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

448

gewoon goed inzet op inderdaad het inzetten van de nieuwe Airbus, wat eigenlijk aan alle wensen tegemoetkomt. Dus eigenlijk hebben we deze discussie wat mij betreft voor niets gevoerd. De VOORZITTER: Zijn er nog anderen die het woord wensen? Dat is niet het geval. Dan vraag ik of dat de wethouder nog kan reageren op de moties die waarschijnlijk nog langs moeten komen, maar in ieder geval ook nog de vragen die gesteld zijn. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik moet inderdaad nog wel de moties krijgen, want die had ik van het CDA in het vorige overleg nog niet. Die had ik in het vooroverleg nog niet kunnen zien, dus daar moet ik zo dadelijk even naar kijken wat ik daarvan vind. Hoeveel is er nog nodig om de actuele zaak van de luchtvervuiling mee te nemen in de beoordeling? Ook daar moeten we toch even een aantal zaken uit elkaar halen. Ik denk dat u verschillende instrumenten, vergunningen, aanvragen met elkaar verbindt waar die verbinding eigenlijk niet is. Want die luchtkwaliteit wordt meegenomen in de MER-rapportage die nodig is voor het luchthavenbesluit, dus dat kunt u niet koppelen aan de huidige vergunningsaanvraag. Dat zit echt in het proces van aanvraag luchthavenbesluit.

Daar is de luchthaven mee bezig en daar zal zij allerlei zaken ook in mee moeten nemen, ook recente uitspraken over uitstoot en stikstof en al dat soort van zaken en fijnstof, want er is nogal wat extra jurisprudentie waar ook gewoon rekening mee moet worden gehouden, ook richting een aanvraag nieuwe luchthavenbesluit, om maar eventjes naar wat actuele zaken te verwijzen. Dat is ook overigens een van de redenen waarom het gewoon ook wel wat langer duurt, zo'n luchthavenbesluit, omdat men ook nog naar het ministerie moet nagaan waar moeten we precies rekening mee houden en hoe moeten we met uitspraken van de rechter precies omgaan? Dat is ook allemaal nog nieuw, dus dat vraagt ook tijd. Uw vraag van hoeveel is er nog nodig? Vooral heel veel tijd nog, denk ik, om dat allemaal uit te zoeken. Als er een groot vliegtuig voorbijkomt, hoeveel minder uitstoot gaat zo'n vliegtuig produceren? Dan is het denk ik handig om het vooral te vergelijken tussen de ene Boeing en de andere Boeing of de ene Boeing en de Airbus. Als je dat vergelijkt met de oudere Boeing, het is een Airbus neo, dan is dat 10 tot 15 procent minder. Ik kan er ook niks aan doen. Op de website van RTHA staat dat ze willen groeien tot 2030. Dat zal ik even moeten nalezen hoe zij dat dan precies hebben geformuleerd, want als dat groei van passagiers is, heb ik u daar natuurlijk al het nodige over gezegd.

U kent mijn standpunt, dat standpunt is ongewijzigd. Ik ga het denk ik nu voor de vierde keer herhalen. De zienswijze is de zienswijze. Aan de zienswijze hebben we niets veranderd, dus de zienswijze blijft de zienswijze. Dan ga ik eventjes op zoek naar de moties. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Punt van de orde, voorzitter. De eerste is een spreektuitmotie. Het is maar één motie. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Dat doe ik ook niet, maar ik moet wel even kijken welke dat dat is. Dit is onwenselijk te beschouwen. Die spreekt uit dus dat is motie vijf, want dan weet iedereen in de administratie welke ik apprecieer. Motie zes, ‘Geen groei is geen groei’. Dat was 7, ‘Groeiambities passen niet’, dat is oordeel raad, dat moet u zelf maar bekijken hoe u dat vindt. 'Geen groei is geen groei’, zes, dank u wel mevrouw de griffier, een ander standpunt in te nemen, ik snap dat u deze motie indient, maar u snapt ook mijn reactie denk ik. Die hoef ik niet verder te appreciëren, die ontraad ik. Die heb ik eigenlijk in eerste termijn al aangeven en daarom dient u deze motie in. Vind ik overigens wel klasse dat u dat inderdaad doet in de 2de termijn, waarvoor dank. De VOORZITTER: Heel veel dank, dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van debat onder agendapunt 6.2. Excuus, de heer Vonk.

De heer VONK (cu): Want ik had een vraag gesteld over of de wethouder ook in gesprek is met bewoners en volgens mij had ik die vraag niet beantwoord gekregen. De VOORZITTER: Dan hebben we nog net niet afgehamerd, in de hamer viel die, dus dan mag de wethouder nog antwoorden.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

449

De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd): Nee, u heeft helemaal gelijk. Niet direct op het niveau zoals ik mijn voorganger dat een tijdje heeft gedaan richting de zienswijze. Richting een eventueel luchthavenbesluit snapt u dat ik dat natuurlijk wel in overweging neem, maar nu lopen de lijnen vooral via het CRO-overleg. Daar komen niet alleen bewonersvertegenwoordigers, maar daar zit bijvoorbeeld ook Transavia, daar zitten eigenlijk alle spelers, zijn verenigd in het CRO en daar heb ik periodieke overleggen bij enkele keren per jaar. Daar bespreken we feitelijk alles, maar in het opmaat naar de luchthavenbesluit kan ik mij heel goed voorstellen dat ik de goede inzet, zoals die mijn voorganger heeft gedaan, zeker ga doorzetten, maar tot die tijd gewoon via het reguliere overleg CRO. De VOORZITTER: Ik kijk nog even één keer goed rond. Hartelijk bedankt. Dan sluit ik hiermee wel echt agendapunt 6.2. 6.3

Debat over ‘Faillissement Dona Daria’ aangevraagd door het lid Vlieger e.a.

De VOORZITTER: En gaan we over naar agendapunt 6.3, debat over ‘Faillissement Dona Daria’, aangevraagd door het lid Vlieger en we moeten even de wethouder gaan halen. Ik open het debat over ‘Faillissement Dona Daria’ en de wethouder is aanwezig, waarvoor dank, en mevrouw Vlieger is de aanvrager van het debat, dus zij krijgt als eerste het woord. Mevrouw VLIEGER (gl): Voorzitter, het faillissement van Dona Daria is hard binnengekomen, zowel op het Stadhuis als in de stad. Verbazing en ongerustheid voeren de boventoon. Een letterlijk groot archief aan kennis en geschiedenis gaat verloren, een veilige plek waar diverse community 's elkaar kunnen ontmoeten en een pionier van de Rotterdamse emancipatie. Het legacy van de Dona Daria mag niet verloren gaan. Als gemeente hebben we een taak om ervoor te zorgen dat dit geborgd wordt, dat de strijd voor emancipatie voort kan zetten en dat de geschiedenis van de stad niet verloren gaat. Als gemeente moeten we dit soort organisaties koesteren en stimuleren, vooral als we zelf een groot beroep doen op deze organisatie om ons beleid uit te voeren. Het is daarom ook onvoorstelbaar dat het zover heeft kunnen komen.

De onduidelijkheid over hoe dit heeft kunnen gebeuren zorgde in de raad voor fronsende wenkbrauwen, want wat de wethouder niet ontkent is dat de gemeente al jaren geleden op de hoogte is gesteld van financiële problemen bij de organisatie. Dan blijft de vraag staan. Waarom is er niet sneller hulp geboden? Waarom is er niet goed doorgevraagd en doorgepakt? Hoe reflecteert de wethouder op de situatie van de jaarverslagen die jaarlijks niet kwamen en dat dit ook niet verplicht was? Hoe neemt hij dit mee voor de toekomst? Want dit had niet mogen gebeuren en de raad heeft, ook met de uitleg in de brief, nog steeds geen grip of duidelijkheid. Wat we wel kunnen concluderen, is dat de gemeente niets heeft gedaan om dit te voorkomen en dat is een kwalijke zaak. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan geef ik het woord aan mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Voorzitter, in Rotterdam, de stad waarin het tegengaan van huiselijk geweld door onze voorzitter als speerpunt is benoemd, waar de explosies in onze buurten de helft relatie gerelateerd is en we dit jaar het Rotterdamse jaar van de vrouw vieren, gaat dé Rotterdamse vrouwenorganisatie failliet. Na het lezen van de tijdlijn, die de raad gisteren van de wethouder heeft ontvangen, waarvoor dank, is mij één ding nog niet duidelijk.

Waarom is de raad niet eerder geïnformeerd en pas na het uitspreken van het faillissement van Dona Daria op de hoogte gesteld van de problemen? Graag een reactie toch nog op dit punt van de wethouder. Dan een andere vraag, of tenminste, het optreden van de wethouder heeft de raad namelijk op deze manier de mogelijkheid ontnomen om bij te sturen. Kan de wethouder toelichten wat zijn afweging is geweest om de raad pas na het faillissement te informeren? In de brief staat wel dat alles heel snel is gegaan, maar toch had ik dat liever eerder geweten. Dan een andere vraag. Is de wethouder van plan om breed te evalueren hoe het heeft kunnen gebeuren dat een maatschappelijke organisatie is omgevallen? De VOORZITTER: Mijnheer Elbay. De heer ELBAY (d66): Dank voorzitter. Ik heb voorgaande insprekers aandachtig beluisterd, maar we zijn nu continu aan het wijzen naar het college naar de wethouder en niemand die het heeft over

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

450

onbehoorlijk bestuur en wanbeleid van Dona Daria zelf. We zijn het volgens mij met zijn allen eens dat zij ontzettend goede daden hebben gepleegd de afgelopen 20 jaar, maar als je kijkt naar de jaarverantwoording, sinds 2022 is er niets verantwoord. Niets. Dan is er sprake van onbehoorlijk bestuur. We weten helemaal niets over de cijfers, over de financiële situatie, omdat zij niet voldeden aan hun corveetaken, simpele corveetaken. Hoe kan je besturen zonder te weten hoe je ervoor staat, financieel notabene? Dus stop er alsjeblieft mee door te wijzen naar het college en naar de wethouder en vraag eerst even kritisch af en niet speculeren over de gang van zaken, vraag eerst even kritisch af hoe had dit nou kunnen gebeuren vanuit Dona Daria zelf? Hoe hadden zij dit kunnen voorkomen? We weten helemaal niets over de bedrijfsvoering, dus mijn vraag dan ook aan de spreker, weet u hoe de bedrijfsvoering van Dona Daria de afgelopen drie, 4 jaar eruitzag? Weet u welke keuzes zij hebben gemaakt? Goeie daden, verkeerde daden? En weet u hoe dit door hen had kunnen voorkomen worden? De VOORZITTER: Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Volgens mij heeft vorige week de wethouder ook in de actua aangegeven dat dit vragen zijn die nu op het bordje liggen van de curator. Dus laat ik daar nu als raadslid geen uitspraken doen over de bedrijfsvoering van Dona Daria.

Wat we wel weten, zeg ik tegen de heer Elbay, is dat Dona Daria na 2021 geen jaarrekening meer openbaar heeft gemaakt. De VOORZITTER: De heer Elbay. De heer ELBAY (d66): Nou ja, niet openbaar heeft gemaakt, ze hebben geen jaarcijfers gehad de afgelopen drie, 4 jaar. Dit debat, voorzitter, had helemaal niet moeten plaatsvinden vandaag. We hadden eerst fatsoenlijk even op het rapport van de curator moeten wachten en dan hadden we de feiten over de gebeurtenissen omtrent Dona Daria. Dus ik snap het niet. De VOORZITTER: Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Voorzitter, ik wil daar wel op reageren, want waar ik de wethouder naar vraag zijn punten waar juist de wethouder wel bepaalde afwegingen heeft gemaakt, namelijk over het moment van informeren van de raad. Dus ik wil ook verre van mij werpen dat ik speculeer over de redenen waarom Dona Daria failliet is gegaan. Wat ik wel aangeef, is dat ik het ernstig betreur dat een maatschappelijke organisatie als Dona Daria, een groot belang voor onze stad, ten onder is gegaan. Ik vind wel dat het belangrijk is dat we daarin ook vanuit onze rol als raad evalueren hoe dat heeft kunnen gebeuren, een brede evaluatie waarin vanuit meerdere invalshoeken daarnaar wordt gekeken, en daar zou ik zeker het rapport van de curator bij willen betrekken. De VOORZITTER: Mevrouw Vlieger.

Mevrouw VLIEGER (gl): Voorzitter, op de vraag van de heer Elbay, nee, dat weten wij niet, de bedrijfsvoering van Dona Daria. Dat hoeven wij ook niet te weten, maar de gemeente weet dat ook heel duidelijk niet en dat is het probleem. Want wij vragen als gemeenteraad hen dingen uit te voeren, wij doen een samenwerking met hen, dingen gaan fout en we weten van niets. Dat is het probleem wat hier voorligt en dat is waarom wij willen weten van de wethouder, van het college, hoe dat heeft kunnen gebeuren. Want een organisatie die zo'n grote rol speelt in de uitvoering van gemeentelijke taken kan niet onder onze neus ineens failliet gaan en verdwijnen, toch? De VOORZITTER: De heer Elbay. De heer ELBAY (d66): Dit zijn terechte vragen die u eigenlijk aan het bestuur van Dona Daria moet vragen. U zegt dingen gaan fout, welke dingen zijn dat, mevrouw Vlieger? Welke dingen gaan fout? De VOORZITTER: Mevrouw Vlieger.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

451

Mevrouw VLIEGER (gl): Voorzitter, een vage vraag. Er is een organisatie failliet gegaan, dat is wat er fout is gegaan. Wat daar vooraf aan is gegaan, had ik graag duidelijker willen weten. Daar heb ik ook om gevraagd. Daar is een brief van gekomen, die mij nog niet een totaalbeeld geeft. Dat is ook wat mevrouw Vogelaar net zei, er moet uiteindelijk een verslag van de curator komen, maar daar hebben wij geen inzicht op. Het punt is, de gemeente heeft daar ook al die jaren nooit inzicht in gehad. Dat kan toch niet? We moeten toch weten wat er met onze partners gebeurt? De VOORZITTER: Elbay. De heer ELBAY (d66): Zeker voorzitter en daarom ga ik zo meteen ook een motie indienen om dit gedeeltelijk recht te trekken, maar waar het om gaat, voorzitter, is, wat mevrouw Vlieger zelf ook aangeeft, we weten een hoop dingen niet. We weten een hoop punten niet, maar tijdens de Actualiteitenraad heeft de wethouder wel duidelijk gemaakt we moeten eerst even op het rapport van de curator wachten. Dan hebben we volledigheid, dan weten we wat er aan de hand is, dan kunnen we ook kijken of er een doorstart mogelijk is of juist niet. Dan weten we ook wat er gaat gebeuren met de welzijnsopdracht in Rozenburg, dan gaan we ook weten wat er gaat gebeuren met al die activiteiten die Dona Daria hier voorheen ging verrichten. Dit debat had helemaal niet moeten plaatsvinden vandaag.

De VOORZITTER: De heer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, ik vind het boven alles een beetje een vreemd getimed debat, want de Rotterdamse VVD heeft heel veel sympathie voor het harde werk wat Dona Daria heeft gedaan. U weet net zo goed als ik, huiselijk geweld gaat ons allebei aan het hart en cultuur gerelateerd geweld en de opvang van vrouwen die daarbij in de knel komen, vinden we allemaal heel belangrijk. Maar om nu binnen een paar weken na zo'n faillissement, terwijl het eerste verslag door de curator gisteren pas is gepubliceerd, heel hijgerig een debat over te beginnen waarin één iemand vraagt ‘ik wil weten waarom er geen hulp is geboden’, terwijl we nog helemaal niet scherp hebben wat nou eigenlijk de oorzaak was van het faillissement en of hulp dus überhaupt zin heeft gehad, en de ander zegt ‘het gaat me niet om de hulp en de oorzaak, het gaat me alleen maar om dat we als raad niet geïnformeerd zijn’. Dus het zijn eigenlijk 2 totaal tegenstrijdige signalen van aanvragers van het debat zijn geweest, van de partijen die gaan fuseren binnenkort. Ik begrijp niet waarom we dit debat hebben, terwijl we nog lang niet alle feiten bekend hebben om werkelijk inhoudelijk oordeel hebben over wat de gemeente wel of niet goed heeft gedaan. Daarom vraag ik me eigenlijk af wat nu het punt is van het debat.

Misschien moet u dat nog een keer aan toelichten, dan kan ik daarop reageren. De VOORZITTER: De vraag is aan mevrouw Vogelaar? De heer VERWEIJ (vvd): Aan u beiden, want er zit licht tussen voorzitter. Daarom is de vraag wat proberen we nu eigenlijk vandaag op tafel te krijgen? Wat is het doel van dit gesprek vandaag? De VOORZITTER: Het staat uiteindelijk iedereen wel vrij om gewoon een debat aan te vragen en als u het daar niet mee eens bent kunt u ook tegen stemmen. Dat heb ik niet gemerkt toen het debat werd aangevraagd. Maar goed, als mevrouw Vogelaar daar nog een reactie op wil geven, dan mag dat. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Ik wil wel kort reageren op het punt van de heer Verweij, want wat wij juist hebben gedaan in de samenwerking die GroenLinks en PvdA hebben, is dat wij verschillende aspecten zijn, waarom wij er juist voor hebben gekozen om nu een regulier debat te hebben en dat wij ervoor hebben gekozen om daar ook allebei een perspectief in te brengen, zodat wij een volledig beeld gaan creëren. Het licht dat u daartussen ziet, dat zie ik niet. Ik zie het juist als een mooie aanvulling en voorbeeld van een goede samenwerking. De VOORZITTER: De heer Verweij.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

452

De heer VERWEIJ (vvd): Dank voorzitter. Als we inderdaad als doel voor het debat van vandaag hebben om scherp te krijgen wat is er precies gebeurd, had de gemeente iets kunnen doen om dit te voorkomen, dan is dit debat hartstikke prematuur. Dan is dit debat echt voortijdig. We hebben nu één verslag gehad van de curator waaruit blijkt dat er hartstikke veel verlies is geleden, 3 jaar op rij. We hebben nog geen enkel idee wat ervan de onderliggende oorzaak is geweest. De gemeente, hebben die een rol gespeeld ja of nee? Dat is allemaal nog hartstikke onduidelijk. Dus als mevrouw Vlieger, en ik heb geen enkele twijfel aan haar goeie intenties, is om hiervan te leren, om hier lessen uit te trekken, dan zijn we dit debat nu echt ruim voor de tijd aan het doen. Had ik liever gehad dat we het over een paar maanden hadden gedaan, dat de curator alles op tafel had gehad, dat wij als raad ook meer informatie hadden gehad, in plaats van nu in alle hijgerigheid, 4 dagen na zo'n faillissement, een debat aan het hebben terwijl er nog zoveel in de mist staat. De VOORZITTER: Mevrouw Vogelaar, of wil de heer Coşkun hierop reageren? De heer COŞKUN (sp): Jawel, want de heer Verweij is zelf ontzettend prematuur, want er zijn zes, 7 aanvragers van dit debat en ik leg het u zo uit waarom dit niet prematuur is, maar uw opmerkingen wel. De VOORZITTER: Mevrouw Vogelaar.

Mevrouw VOGELAAR (pvda): Voorzitter, het gemeentelijk pand aan de Gerard Scholtenstraat waar Dona Daria hoofdhuurder van was. Het doet mij deugd dat de wethouder, na ons debat vorige week en ook nadat de stichting Nieuwlander op de lijn is gekomen, contact heeft opgenomen met de stichting Nieuwlander en dat zij weer toegang krijgen tot het gebouw. Dus dat is heel mooi om te horen. Ook hebben wij begrepen dat de meeste organisaties en gemeenschappen die ook gebruik maakten van het pand, zelf een andere plek hebben gevonden. Dat is goed om te horen, maar ik zou willen weten ook kan de wethouder dat bevestigen? Want wij hebben wel geluiden gehoord, maar graag een bevestiging daarvan van de wethouder. Voorzitter, afrondend, het wethouderschap is in de ogen van de PvdA-fractie niet alleen goed opdrachtgeverschap, maar is ook om als bestuurder te waken over de maatschappelijke organisatie in onze stad. Dat is leiderschap en dat willen we graag zien, want Rotterdam heeft dat nodig. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan mevrouw Verkoelen. Mevrouw verkoelen, u heeft het woord. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Ik maakte een grapje. De heer Biljoen was vanmorgen ook stevig. Goed, voorzitter, ik zal het eens over dat geld gaan hebben. De gemeente Rotterdam was namelijk al jarenlang, minstens sinds 2022, op de hoogte van de financiële problemen bij Dona Daria.

Herhaaldelijk zijn er signalen geweest over mismanagement, maar de wethouder deed er niets mee. Geen interesse voor mij wat Dona Daria doet, wel interesse wat een wethouder doet. Voorzitter, waarom heeft de wethouder niet gehandeld? In plaats van goed bestuur te waarborgen bij een organisatie die grotendeels afhankelijk was van gemeentelijke middelen, heeft deze wethouder de problemen laten escaleren. Voorzitter, dit faillissement komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Er waren momenten waarop financiële controle, bestuurlijke ondersteuning of misschien wel herstructurering op zijn plaats was geweest, maar zoals zo veel maatschappelijke organisaties overkomt, werd de subsidie van Dona Daria vervangen door projectgeld. Daarmee werden nieuwe financiële verantwoordelijkheden en commerciële risico's opgelegd aan een organisatie die primair een sociaal maatschappelijk rol vervulde, maar die helemaal niet weerbaar genoeg was om dat te dragen. Dona Daria werd financieel compleet uitgehold terwijl deze wethouder het zonder blikken of blozen liet gebeuren. Voorzitter, de afwachtende houding van deze wethouder heeft geleid tot het verdwijnen van een cruciale maatschappelijke organisatie met alle gevolgen van dien voor heel veel vrouwen. Dat noem ik bestuurlijk falen en dat is waarom we vandaag hier staan, mijnheer Verweij.

Maar, voorzitter, naast het verlies van een cruciale maatschappelijke organisatie, dreigt ook nog de mogelijke teloorgang van het vrouwenarchief van Rotterdam. De VOORZITTER: Mevrouw Verkoelen, de heer Crielaard heeft een vraag.

raadsvergadering van 20 maart 2025

Notulen pagina

453

De heer CRIELAARD (leefbaar rotterdam): Dank u wel, voorzitter, want ik hoor mevrouw Verkoelen ook zeggen dat Dona Daria financieel werd uitgehold. Dat er problemen waren financieel, dat is duidelijk, dat is evident, anders wordt er geen faillissement uitgesproken. Maar hoe komt u tot de conclusie dat het is uitgehold? Mevrouw VERKOELEN (50+): Dat zal de curator u straks best wel gaan vertellen. Wat ik heb te horen gekregen, hebben anderen ook te horen gekregen. Waar het om gaat, is dat deze wethouder het wist. Die uitholling heeft plaatsgevonden, anders hadden we geen faillissement gehad. De VOORZITTER: De heer Crielaard. De heer CRIELAARD (lr): Via de voorzitter. Mevrouw Verkoelen, ik vraag het u en niet aan de curator, want de curator is daarmee bezig. U zegt net heel stellig, het is financieel uitgehold. Dan moet u dat ook met argumenten staven en niet zeggen, dat moet u aan de curator vragen. Ik vraag het aan u. Mevrouw VERKOELEN (50+): Het grootste argument is dat Dona Daria failliet is. En dat zegt alles van een financiële uitholling van een organisatie. Als het zo financieel aantrekkelijk en goed in elkaar zat, was het niet failliet gegaan. Zo simpel is het. Dat is wat ik tegen u zeg. Dat noem ik een financiële uitholling. De VOORZITTER: Mijnheer Crielaard.