20250220-Notulen van de raadsvergadering van 20 februari 2025

Ja, niet zozeer over die laatste twee, want wij staan altijd achter minder zwerfafval in het water en tekenen inderdaad die van de Schie ook mee. Alleen heb ik wel een vraag over de ZES op het water, want heel vaak gaat het ook over recreatievaart. En wat je daar ziet, mensen zijn blij dat ze een boot kunnen kopen, dat is een flinke investering. En het is denk ik ook heel zonde als we dat soort boten allemaal moeten gaan vervangen, want dat creëert ook weer heel veel afval, dus ik ben benieuwd hoe de heer Van der Velden daarmee omgaat. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Sorry voorzitter, kan de vraag even herhaald worden, want ik werd even afgeleid, dus ik heb hem niet helemaal goed begrepen.

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

214

Mevrouw ABRAHAMSE (vvd). U pleit voor een ZES op het water, en als je dan kijkt naar recreatievaart, mensen zijn blij dat ze al een bootje kunnen kopen. Het ligt niet echt voor de hand om dan weer nieuwe investeringen te gaan doen en er eentje te kopen die elektrisch vaart en dat leidt nota bene tot heel veel afval, als je al die boten dus moet weggooien. Dus hoe gaat de heer Van der Velden daarmee om? De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Nou voorzitter, dat is nu precies wat wij onder andere vragen in de motie, want wij vragen gewoon aan het college om in kaart te brengen hoe een zero-emissiezone voor de pleziervaart op het binnenwater van Rotterdam eruit kan komen te zien. En ja, laten we wel wezen, verschoning van je vervoermiddel, daar ontkomen we gewoon niet meer aan. Dus ja, ik zou ook mensen met een plezierbootje met een dieselmotor toch willen adviseren om verder te kijken, net zoals automobilisten dat moeten doen met een dieselauto. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja dank, ik heb nog een inhoudelijke vraag via u voorzitter aan de heer Van der Velden. Want we hebben het ook in onze fractie over die motie gehad. In principe roept die inderdaad op tot onderzoeken en in kaart brengen en het is allemaal in lijn met wat wij ook zouden willen.

Alleen, en mogelijkerwijs heb ik dat in uw betoog gemist, waarom specifiek op die pleziervaart en niet breder dan dat? Kunt u dat nog even toelichten? De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Nou, omdat wij hier natuurlijk over gaan en van de pleziervaart blijkt gewoon dat die heel vervuilend is. De zeeschepen komen natuurlijk binnen via de Nieuwe Waterweg. Daar gaan wij niet echt over als gemeente en hier gaan we wel over, over dit stuk Maas. Wij willen dat nu gewoon echt een halt wordt toegeroepen aan die vervuiling. Als je ook bij sommige huizen kijkt hoe het daar stinkt als die boten langsvaren, vinden wij het tijd worden dat wij onze verantwoordelijkheid als stad nemen om te gaan onderzoeken hoe we hier iets aan kunnen doen. De VOORZITTER. Mevrouw Abrahamse. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd). Ja, ik ben nog wel benieuwd wat de heer Van der Velden dan onder pleziervaart vindt vallen, want als u het erover heeft dat het stinkt als mensen voorbij varen, ik denk iemand met een klein sloepje, dat dat niet gelijk tot binnen in de huizen tot stank leidt. Heeft u het dan eerder over zaken als cruiseschepen. Hoe breed is uw definitie van pleziervaart? Want volgens mij is die overlast niet zo groot als u die nu maakt. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dat zijn gewoon de voertuigen die gebruikmaken van diesel en benzine.

Ja, ik kan u ook verwijzen naar hoe Amsterdam dat doet. De VOORZITTER. De heer Van der Velden heeft de volgende moties ingediend. Motie 9. Zero emissie op het water "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 februari 2025, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de Wateratlas binnenstedelijke Nieuwe Maas; constaterende dat: - de Wateratlas een beeld geeft hoe beter en intensiever gebruik van de Nieuwe Maas eruit komt te zien; - het document duurzaam gebruik van het water voorschrijft; voorts constaterende dat: - in Rotterdam per 2025 een zero-emissiezone van kracht is op autowegen voor bestel- en vrachtauto's in zakelijk bezit, dat een verbod inhoudt op het gebruik van fossiele brandstoffen met als doel verbetering van de luchtkwaliteit; - het binnenstedelijk water van Rotterdam binnen deze zero-emissiezone valt;

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

215

overwegende dat: - intensiever gebruik van binnenstedelijk water kan leiden tot meer uitstoot van uitlaatgassen door de pleziervaart die gebruik maakt van diesel of benzine; - het doel van de zero-emissiezone op het land – schonere lucht en terugdringing uitstoot broeikasgassen – ook zou moeten gelden voor het water; voorts overwegende dat: - gemeente Amsterdam per 1 april 2025 reeds een zero-emissiezone op het water zal hebben en de gemeente Leiden hiertoe stappen gaat nemen; verzoekt het college: - in kaart te brengen hoe een zero-emissiezone voor de pleziervaart op het binnenwater van Rotterdam eruit kan komen te zien; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden Motie 10.

Wateratlas voor de Schie "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 februari 2025, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de Wateratlas binnenstedelijke Nieuwe Maas; constaterende dat: - het instrument 'Wateratlas' inkijk verschaft in de rol van het water op het leven in de stad en zo hulp biedt om te komen tot goede ruimtelijke ordening; - de voorliggende Wateratlas gaat over de binnenstedelijke Nieuwe Maas en het college heeft aangekondigd ook met een Wateratlas te komen voor de rivier Rotte; overwegende dat: - de Schie tevens een belangrijke rivier is in de stad en die ook betere ruimtelijke inpassing behoeft, alsmede visie op beter en duurzaam gebruik; - de ontwikkeling rond de Van Nelleknoop, behoefte aan zwemplezier in Coolhaven en recente bouwplannen langs de Schie aantonen dat er veel gebeurt of staat te gebeuren langs de oevers van dit oppervlaktewater; - het Schietracé daarnaast een stedelijk landschap schakeert dat begint met een aantal rijksmonumenten en eindigt in het landelijke gebied van de Schiezone; verzoekt het college: - te komen met een Wateratlas voor de Schie; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden, T. de Haan, T.J. Vonk en M.S. Abrahamse Motie 11.

Uitvoeringsagenda Strategie Marien Zwerfafval "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 februari 2025, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de Wateratlas binnenstedelijke Nieuwe Maas; constaterende dat: - de gemeente zich heeft gecommitteerd aan de doelstelling om in 2030 de hoeveelheid aan marien zwerfafval met ten minste 90% terug te brengen ten opzichte van tien jaar ervoor; - er in 2021 een Strategie Marien Zwerfafval is vastgesteld, waar sindsdien geen ruchtbaarheid meer aan is gegeven in de vorm van voortgangsrapportages of uitvoeringsagenda's; overwegende dat: - zwerfafval in de Nieuwe Maas richting zee stroomt en zo bijdraagt aan de plastic soep;

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

216

-

de visie over intensiever gebruik van het Maaswater als voorzien in de Wateratlas het aannemelijk maakt dat er meer zwerfafval terechtkomt daar waar het niet thuishoort;

verzoekt het college: - een uitvoeringsagenda voor de Strategie Marien Zwerfafval op te stellen die maatregelen en interventies bevat om de ambities voor intensiever gebruik van de binnenstedelijke Nieuwe Maas in goede banen te leiden; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden en T.J. Vonk De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Zijn er nog andere leden die het woord wensen? De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Voorzitter, ik wil graag mijn motie opnieuw indienen. Ik heb een ondertekenaar erbij. De VOORZITTER. De heer Verhoef heeft de volgende motie ingediend. Motie 7.

Geen walstroom geen aanlegplaats "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 februari 2025, ter bespreking van 7.1: Het voorstel tot vaststelling van de 'Wateratlas binnenstedelijke Nieuwe Maas'; constaterende dat: - in de Wateratlas binnenstedelijke Nieuwe Maas verschillende aanlegplaatsen worden verhuisd; - hierbij een aantal nieuwe plekken worden aangewezen die voorheen niet of weinig als aanlegplaats in gebruik waren; - sommige van deze aan te wijzen aanlegplaatsen zich bevinden aan of nabij bewoonde kades; overwegende dat: - als schepen aangemeerd liggen er sprake is van motor- en trillingsgeluid als zij niet op walstroom zijn aangesloten; - dit overlast veroorzaakt voor omwonenden; - er ook milieu- en emissieoverwegingen zijn om schepen bij voorkeur op walstroom aan te sluiten i.p.v. dat zij hun diesels 24/7 laten draaien; verzoekt het college: - geen aanlegplaatsen in gebruik te nemen voordat deze zijn voorzien van walstroomaansluitingen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M. Verhoef, T. de Haan en R.G.C. Segers-Hoogendoorn De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Kan de wethouder meteen antwoorden? Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. We hebben hier wel een primeur te pakken met zo'n Wateratlas. Ruimtelijke ordening op het water.

Zoals u ook al herhaaldelijk heeft gezegd is dat eigenlijk een heel goed idee. Want we zien dat al die functies op het water nu op een niet al te goede manier hun plek hebben gevonden en dat we daardoor een aantal zaken ook niet goed kunnen regelen met elkaar en dat ook eigenlijk onvoldoende de kwaliteit van het water wordt benut. Want daar is dit eigenlijk ook wel voor bedoeld. Een mooi stadspark, zoals de heer Van der Velden ook al zei. De Wateratlas om de Nieuwe Maas ook als een Central Park van Rotterdam te gaan zien. Waar meer horeca mogelijk is, meer vergroening omheen gaat plaatsvinden, waar gastvrije steigers komen, zodat mensen ook met pleziervaart gebruik kunnen maken en daarvan kunnen genieten. En ook om de

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

217

locatie voor partyschepen en opvangschepen goed te regelen. Daarbij ook een nautisch beheer et cetera. Alles hoort erbij om echt het water onderdeel te maken van onze stad, waardoor we er nog meer van kunnen genieten. Ik ben dus ook blij dat u dat idee in ieder geval met elkaar omarmt. Wel heeft u aangegeven dat u de participatie op onderdelen niet goed vindt. We hebben gemeend om alle wijkraden te betrekken bij deze Wateratlas. Dat is ook gebeurd. Tegelijkertijd is dat in de communicatie bij een aantal niet goed gegaan. Dat is daarna verholpen. Maar dit is een manier waarop we met indirecte participatie wel met al die wijkraden langs de Maas van gedachten hebben gewisseld over die Wateratlas en we hebben hun adviezen ook meegenomen, gewogen en onderdeel laten zijn van het hele plan. Dus er heeft wel degelijk participatie plaatsgevonden, maar op een andere manier dan waarvan u mogelijk aangeeft dat u dat prettiger had gevonden. Nu met de Rotte zijn we dat overigens wel aan het doen. Ook echt veel vaker met de wijkraad en bewoners et cetera dit vorm te geven. In dit geval niet, maar ik blijf erbij dat het weliswaar zoals u zegt beter had gekund, maar dat deze participatieaanpak wel een voldoende is.

Daarbij geldt ook dat de Wateratlas als principieel uitgangspunt heeft dat al die functies die benoemd staan, dus zowel dat groen als die gastvrije steigers als opvanglocaties, partyschepen, allemaal een plek moeten krijgen aan onze Maas, maar dat betekent wel dat er gewoon keuzes gemaakt moeten worden en deze Wateratlas vult dat dus als het ware in. Dit zijn de keuzes die we u voorleggen. Dan komt het nog zover dat op onderdelen een bestemmingsplan of een omgevingsplanprocedure natuurlijk moet worden gevolgd. Want niet alles is ruimtelijk verankerd, dus de status van dit document, daar hebben we het ook in de commissie uitgebreid over gehad, is niet een omgevingsplan. Nee, dit is een beleidskader, dat naderhand in ruimtelijke producten wordt vertaald, om het maar even heel technisch uit te drukken. Maar dat is feitelijk wat er aan de hand is. We hebben alle functies een plek willen geven aan de Maas. Dan is dit de ordening zoals we die voorstellen, maar dat moet dan nog worden vertaald in bestemmingsplannen of omgevingsplannen en inrichtingsplannen, al die zaken meer. Dus dat is ook de status van dit traject. Dan ga ik even op de afzonderlijke vragen en moties in, te beginnen bij het CDA, de heer SegersHoogendoorn. U heeft natuurlijk ook uw pleidooi gehouden over participatie. Daar reageer ik op.

U heeft een amendement, ꞌEen kader voor de kadesꞌ, en daar wilt u het een en ander uit de Wateratlas halen en ik bestrijd dat dat nodig is en daarom zal ik dit amendement ook ontraden. Verder heeft u de motie ꞌTwee minder zonder hinderꞌ waarin u vraagt om de Feijenoordkade als permanente locatie te schrappen uit de Wateratlas. U heeft daar met zijn allen zeer nadrukkelijk bij mij op aangedrongen, dus ik ben daartoe bereid. Wat ik wel daarbij moet zeggen, is dat het gaat om het deel van de Feijenoordkade waar bewoning is. Als ik dat zo mag verstaan, er is ook nog een heel deel waar geen bewoning is, namelijk het Hunter Douglasterrein. Dat is een vrij groot deel. Daar zouden we nog wel een zoeklocatie willen hebben om daar schepen neer te leggen. Met die kanttekening kan ik deze motie oordeel raad geven. De VOORZITTER. Mevrouw Abrahamse heeft een vraag. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd). Ja, ik heb daar wel een verduidelijkende vraag over, want in de commissie hebben we het ook daarover gehad dat we juist heel graag dit ook voor watergebonden activiteiten op dat terrein willen gebruiken, omdat we dat heel weinig nog hebben in onze stad, dus het kan ook zijn dat we juist voor de bedrijven daar die kade nodig hebben. Wordt dat ook hierin meegenomen als u dat op die manier zegt? Dat wil ik wel even duidelijk hebben. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Absoluut.

Het is mogelijk ook een ligplek voor wachtende schepen voor de brug. Maar voordat dit allemaal helemaal zo rond is, kunnen we deze kades natuurlijk toch ook nog wel gebruiken in tijdelijke situaties, dus die ruimte willen we graag nog houden. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. En via u ook dank aan de appreciatie van de wethouder. Zoals u de motie interpreteert is wat mij betreft correct, want het gaat inderdaad, daarom heet de motie ook ꞌTwee minder zonder hinderꞌ, het gaat over dat deel van de Feijenoordkade waar het over twee of maximaal drie aanlegplaatsen gaat. Daar is het gevaarlijk voor die huizen onzes inziens. En als we het dus op die manier kunnen uitleggen dan ben ik blij met die appreciatie en hoop ik van harte dat de motie het haalt.

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

218

Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Dank u wel. Dat waren de vragen en de moties van het CDA. Ik weet even niet meer in welke volgorde het helemaal precies is gegaan, maar ik ga over naar Leefbaar Rotterdam, de heer Verhoef. U vraagt op welke manier de raad nu nog wordt betrokken bij de verdere invulling. Dat is wat ik net heb beantwoord. Er komen nog allemaal plannen uw kant op. U gaat zelf over omgevingsplannen, dus dat is mijn antwoord daarop. U vraagt ook naar het evalueren van de Wateratlas. Dat hebben we nu niet in de planning staan. Het is natuurlijk ook iets wat uit heel veel deelprojecten bestaat en ik kan mij voorstellen dat we na verloop van tijd eens kijken hoever we nu zijn met die projecten. Maar het varieert natuurlijk van vergroening tot aanleg van kades tot et cetera, dus ik zoek even naar waar uw behoefte precies zit. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ja, de reden waarom ik dit vroeg, ik kan me zo voorstellen, het bestaat inderdaad uit heel veel verschillende deelplannen. Op een gegeven moment kan dat elkaar misschien gaan bijten, dat je tot de conclusie komt: misschien hadden we, als we dit hadden geweten, een andere afweging gemaakt. Dus daar is dat een beetje op gestoeld.

Dat gaandeweg als je erachter komt dat het niet helemaal past, het college zichzelf dan nog de ruimte geeft om dan te zeggen: misschien moeten we heroverwegen, we gaan een aantal wijzigingen aanbrengen in die Wateratlas en dat leggen we dan weer aan de raad voor. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Dan begrijp ik het beter. Ik denk dat we zeker wel, als wij gaan afwijken van wat hier staat, om wat voor reden dan ook, u daar inderdaad van op de hoogte stellen en ook gemotiveerd waarom dat is en wat dan de oplossing daarvoor is. Dus dat kan ik zeker toezeggen. Dan een motie van de ChristenUnie. U had geen vragen, maar u heeft in ieder geval op mijn terrein één motie ingediend en u vraagt om een stadsgesprek. Op zich hebben we het daarover gehad, een stadsgesprek over de Wateratlas en daar kan ik mij van alles bij voorstellen omdat het dan ook meer gaat leven et cetera. Maar u vraagt dan ook de Wateratlas te veranderen op basis daarvan en dat vind ik een te lastige toezegging. Het is toch een kader op hoofdlijnen en dat wil ik hierbij wel vaststellen. Dus mogelijk kunt u aansluiten bij de toezegging die ik aan de heer Verhoef heb gedaan, van: mochten er toch wijzigingen nodig zijn om het een of het ander, dat ik u daarvan op de hoogte stel.

Ik ben op zich bereid een stadsgesprek te voeren, ook omdat wij nog heel veel nadere invullingen verder moeten gaan invullen en dat stadsgesprek kan daar goed een rol bij spelen, maar ik ga niet de Wateratlas opnieuw aanpassen op basis van een stadsgesprek. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Nee voorzitter, dan begrijpen we elkaar misschien niet helemaal goed. Want hoe wij het bedoelen is: ga een stadsgesprek aan, maar natuurlijk niet met de boodschap: u mag meepraten maar we gaan niets meer veranderen, want dat is natuurlijk nooit een prettige boodschap aan de voorkant. Maar mijn intentie was niet om te zeggen: we gaan eerst een stadsgesprek maar aan om hem dan nog te veranderen en dan pas voor te leggen aan de raad. Dus wat mij betreft stellen we hem vast. We gaan dat stadsgesprek aan, en als dat leidt tot inzichten waarvan u zegt: hé, maar dat is inderdaad een terechte aanpassing. Dan sluiten we aan op de toezegging die u aan Leefbaar Rotterdam heeft gedaan dat u dan alsnog met wijzigingen komt, maar het hoeft niet. Dus het kan naast elkaar bestaan, wil ik maar zeggen. U zegt zelf al: een stadsgesprek aangaan lijkt me een goed idee. We stellen gewoon de Wateratlas vast. Mocht dat tot inzichten leiden, dan zouden er wijzigingen kunnen komen, en zoals u heeft toegezegd, dan een wijziging richting de raad. De VOORZITTER. Wethouder.

Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, ik wil het toch wel ook naar de omgeving, want als we één ding geleerd hebben van participatie is dat je helder moet zijn aan de voorkant, dus dit is dan het kader waar het over gaat. Alle gesprekken daarna kunnen over de invulling et cetera gaan, maar ik ga niet op voorhand al zeggen: dan gaan we ook nog die Wateratlas aanpassen. Dus als u bereid bent dat deel van het dictum eruit te halen, dan kan ik de motie oordeel raad geven, maar anders ontraad ik hem. De VOORZITTER. De heer Vonk wil nog reageren.

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

219

De heer VONK (cu). U stelde ook een vraag hè, dan ga ik nu even naar het dictum kijken en ik laat het wel even op me inwerken, want volgens mij kunnen we elkaar wel vinden in een compromis. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Helemaal goed. Dan hebben we de SP. U had een aantal vragen. De heer Coşkun, u zei: de Wateratlas is een omgevingsplan. Maar dat is het niet. Het is dus een beleidsdocument en het is geen omgevingsplan. Hieruit volgen nog voor bepaalde plekken omgevingsplannen, voordat we echt aan de implementatie kunnen gaan beginnen, maar dat is het nu niet. En de participatieverordening is hier dus ook niet op van toepassing. Zoals gezegd, we hebben wel geparticipeerd, indirecte participatie via de wijkraden. Daar gaan we bij de Rotte anders mee om, wat ik net ook al aangaf, maar we houden ons in ieder geval wel aan onze kaders. Dat wilde ik wel even rechtzetten. Over bewoners betrekken, cocreatie, dat doen we zeker ook in de uitvoering van deze Wateratlas. We gaan nog de wijken in om te kijken hoe we deze Wateratlas handen en voeten gaan geven. Dus dat gaat zeker nog gebeuren. Verder heeft u een opmerking over de opvangschepen en dat u daar een opvatting heeft, dat u het onwenselijk vindt dat mensen te lang op een schip zitten. Ik kan me daar van alles bij voorstellen vanuit humanitaire overwegingen.

Tegelijkertijd hebben wij ook enorme woningnood en is dit een noodmaatregel die beter is dan dat mensen te lang in azc's moeten blijven zitten omdat ze wel statushouder zijn maar nog geen woning kunnen vinden in de stad. Dus dat is even mijn reactie, die ik daar op geef. Dan de Partij voor de Dieren en D66, ꞌWateratlas voor de Schieꞌ. U zegt: heel goed zo'n systeem, dat hebben we nu voor de Nieuwe Maas, die nu voorligt. We zijn bezig met de Rotte, maar om dat ook voor de Schie te doen. Ik kan me daar van alles bij voorstellen, dus dat kan ik oordeel raad geven. Dan GroenLinks. U heeft ook een aantal moties over de participatie en die ook ingaan op eerst nog voorleggen voordat we echt de definitieve keuzes maken. Dat is ꞌEerst participeren over kades, dan locaties aanwijzenꞌ. En het amendement is eigenlijk hetzelfde. Die zal ik beide ontraden om de redenen die eerder genoemd zijn. De VOORZITTER. Dank. Dan wethouder Simons. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, volgens mij een mooi stukje werk, want het was toch een soort wildwest, dat stukje Rotterdam. En dat heeft natuurlijk ook zijn charme. Maar dat we enige structuur en regelgeving hebben, zoals het reserveringssysteem voor de riviercruiseschepen, dat is denk ik voor iedereen een verbetering. Ik heb twee moties. Eén is ꞌHorecabeleid, ook op het waterꞌ.

Wij als college, maar dat weet u ook van ons, willen juist meer ruimte geven aan de horeca. Als we weer gaan onderzoeken of regels gaan opstellen, moeten we ook kijken of het proportioneel is. Ik heb nog even nagevraagd hoeveel partyschepen er zijn. Veertien. Dus we zijn natuurlijk ook met kiezen voor Rotterdam, de mensen en middelen zijn beperkt, en die kunnen we dus ook maar één keer inzetten en dan denk ik: wat is eigenlijk het probleem? Hebben we nu heel veel overlast van die partyschepen? Ik heb die signalen niet. Mogelijk bij het aan- en afmeren, van de bezoekers zou er overlast kunnen zijn, soms. Maar daar moet gewoon tegen opgetreden worden. Dus in het kader van ruimte voor horeca en de zeer beperkte groep wil ik deze motie ontraden. Dan ꞌZero emissie op het waterꞌ. De scope van deze Wateratlas is de binnenstedelijke Nieuwe Maas. De Nieuwe Maas, het is allemaal ingewikkeld, valt onder Rijkswaterstaat-Havenbedrijf. En we hebben het eigenlijk grotendeels over de insteekhavens. Dan heb je bijvoorbeeld de Pannenkoekenboot daar liggen. Een zero-emissiezone, einde verhaal, want dat gaat hem niet worden. Maar ook gewoon over overlast, we hebben 100.000 scheepsbewegingen van binnenvaart, waar een groot deel ook gewoon door de stad vaart. Dus ook daar is het middel dat voorgesteld wordt proportioneel en er wordt ook een vergelijking gemaakt met Leiden en Amsterdam.

Ja, dat is echt een heel andere situatie, daar heb je grachten. Hier hebben we een rivier met insteekhavens. Dus dan krijg je een soort versnippering langs de rivier waar dan een zero-emissiezone zou moeten worden ingevoerd. Ik denk dat het gewoon ook onuitvoerbaar is. Dan hebben we het nog niet eens gehad over de netcongestieproblemen die we al hebben met de zero-emissiezone voor het rijdende vervoer. Dus om verschillende redenen kan ik deze motie alleen maar ontraden. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Dit betreft dus pleziervaartuigen hè. Dat betreft vaartuigen voor niet-bedrijfsmatige recreatie. Ik kan me zo voorstellen dat een pannenkoekenboot, wat u als voorbeeld aanhaalt, daar niet onder valt, want die wordt gebruikt voor bedrijfsmatige recreatie. Dus dat is een niet juiste, incorrecte weergave van wat wij beogen. Verder krijgen in Amsterdam mensen die overstappen ook 35% korting op binnenhavengeld en er is een

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

220

overgangsregeling tot 2030. Dus het is niet zo zwart-wit als u voorstelt. En dat is ook nog in reactie op de vraag van mevrouw Abrahamse. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja sorry, mijn telefoon gaat af maar dat komt omdat ik crisisdienst heb. De VOORZITTER. Mevrouw Abrahamse. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd). Ja, ik ben dan toch wel benieuwd wat er dan overblijft. Want je hebt wel eens zoals ik zei een sloepje dat even kort aanmeert in de Leuvehaven of zo, of een haventje verder, maar die komt dan van de Rotte of zo. Wat blijft er dan nog over als je al het bedrijfsmatige uitzondert en dan ga je alleen daarvoor een hele ZES optuigen? Dan vind ik dat inderdaad ook wel heel erg buitenproportioneel. Waarom moeten we dat dan precies voor de Nieuwe Maas doen, waar mensen alleen maar even kort een stukje over varen? De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u, hoezo is een sloep bedrijfsmatig? Ik weet niet wat voor sloepen u vaart? De VOORZITTER. Mevrouw Abrahamse. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd). Nee mijn punt is juist, u zondert al het bedrijfsmatige uit. Daar ben ik op zich blij mee. Maar dan blijft er toch alleen een sloepje of iets over wat dan nog recreatievaart is, dus waarom gaan we dan een hele ZES optuigen? De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dat lijkt me niet.

Het lijkt me volstrekt helder wat daar onder gedefinieerd is. Pak alleen maar de website van Amsterdam erbij, waar je alle informatie kan opzoeken. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Mijnheer Van der Velden refereert steeds naar Amsterdam, maar daar is natuurlijk een heel andere situatie. Amsterdam met zijn grachten die vol liggen met pleziervaart, dus daar heb je in die binnenstad veel meer last van. Hier hebben we gewoon de Maas die onze stad doorsnijdt. Nagenoeg geen pleziervaart omdat het gewoon te gevaarlijk is, dus ik sluit mij aan bij mevrouw Abrahamse. Waarom een hele ZES optuigen die je eigenlijk niet nodig hebt? De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ik zie er toch genoeg varen en ik ruik er ook genoeg. En zeker als het een warme zomerdag is, dan ruikt die diesel niet prettig. Wij hebben ook een verantwoordelijkheid voor de gezondheid van onze bewoners. Dat vind ik zwaarder wegen dan iemand die op een dieselbootje door de stad vaart. Zo simpel is het. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Een belangrijk punt is proportionaliteit en ook inzet van mensen en middelen. Ook deze groep van pleziervaartuigen die van die kleine stukjes water gebruikmaken, staat in geen verhouding tot alles wat vaart en rijdt.

We kunnen onze mensen en middelen maar één keer inzetten en ik denk dat we met het bestaande beleid al heel veel moeite hebben om dat gewoon uit te voeren door allerlei regels zoals de netcongestie. Je moet ook naar effectieve maatregelen kijken en een effectieve maatregel is walstroom. Ik heb laatst met mevrouw Elfilali nog even een bezoek gebracht aan de Maashaven. Daar lagen tientallen binnenvaartschepen. Dat is echt mooi. Ik raad het u ook gewoon aan om gewoon eens een keer te doen. Het zijn ook dunne kabeltjes, want we zien altijd die dikke kabels voor die grote schepen. Eén, het is stil, je ruikt niets, je hoort de vogels fluiten. Dus dan het bruggetje te maken, ondanks het debat blijf ik nog steeds bij het ontraden van de zero-

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

221

emissiezone. ꞌGeen walstroom, geen aanlegplaatsꞌ. Dat vind ik wel een heel effectieve maatregel ter ondersteuning van het beleid. Dat zet wel zoden aan de dijk, dus deze motie kan ik omarmen. De VOORZITTER. Dan geef ik het woord aan wethouder Lansink-Bastemeijer. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd) (wethouder). Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik heb geen vragen gehoord vanuit uw raad. Motie 4, ꞌGroen aan de Maasꞌ, vanuit GroenLinks. In de basis ben ik ontzettend voor vergroening, we zijn ook met enorme vergroeningsplannen voor onze stad bezig, ook voor de toekomst. U roept op voor de toekomst te kijken naar vergroenen. U wordt op uw wenken bediend kan ik u zeggen. U weet ook dat ik daarin stappen maak met betrekking tot de WKP en andere plannen. Wat u hier vraagt is op dit gebied te versnellen. Dat is eigenlijk niet haalbaar gezien de complexiteit van dit gebied. Dus voor het einde van dit jaar al met plannen te komen en uitkomsten van een verkenning is gewoonweg in de tijd onrealistisch. Daarnaast vind ik het moeizaam om al lopende verkenningen dan te temporiseren waar wij natuurlijk ook gewoon afspraken hebben met bewoners, met wijkraden, dat wij bepaalde verkenningen doen.

Weet dat een aantal van deze zaken echt wel in toekomstige verkenningen komen, maar in de vorm zoals de motie nu staat moet ik hem ontraden, want dan ga ik andere mensen ook weer teleurstellen en dat zou ik niet willen doen. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, op zich hoor ik wel positiviteit, maar het lijkt met name te gaan om de datum, dus de snelheid waarmee dat gaat. Heb ik dat daarmee juist begrepen, dus kan daar nog een soort vergelijk gevonden worden met de wethouder? De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd) (wethouder). Ik kan het in ieder geval niet in de termijn zoals het er staat, en ik heb aangegeven dat het naast tijd ook te maken heeft met lopende afspraken. Dus ik heb gewoon in het gebied, u bent niet de enige die ergens iets wil vergroenen, daar maken wij planningen voor. In een aantal van die planningen worden ook deze gebieden meegenomen, maar om nu specifiek naar aanleiding van de Wateratlas iets naar voren te halen, dat vind ik wel gecompliceerd, naast dat wat u vraagt binnen deze periode niet past. Zo heb ik het gezegd. ꞌGeen woorden maar varen (naar Heijplaat)ꞌ, ik heb eigenlijk ook al in de commissie aangegeven dat ik dat niet voornemens ben. Dat heeft te maken met het feit dat we daar gewoon een concessiehouder hebben. Voorts hebben we ervoor gekozen om daar met zero emissie een veerdienst op te tuigen.

Die veerdienst kan maar een bepaalde frequentie aan. Anders moeten we weer op een andere brandstof en dan denk ik dat u ook ontevreden zult zijn. Dus er zit een limiet aan wat we kunnen. En ik wil u een aantal dingen meegeven, de frequentie is al hoger dan de oude vaart. En fietsers kunnen in tijdslots zowel in de weekenden als op doordeweekse dagen echt tussen 8.30 uur en 10.30 uur bijvoorbeeld en in de middag gewoon ook de oversteek maken. In die zin geef ik u dus aan: wat mij betreft ontraden, ook omdat ik tot slot de financiële middelen niet beschikbaar heb om tot een verbreding te komen. Maar de belangrijkste is eigenlijk: zero-emissie is waar we daar voor hebben gekozen en daar zit een beperking op de frequentie. Dan de Partij voor de Dieren. Ik snap dat u dat vraagt, maar ik heb er op dit moment gewoon geen capaciteit voor om hier aandacht aan te besteden. Dan heb ik voorkeur voor andere zaken. Wat ik wel zou willen meegeven met u, we doen hier best veel op. Dan heb ik het dus over zwerfafval in het water. Onlangs ook nog een motie vanuit de PvdA met marien zwerfafval in de havengebieden, of tenminste bij AVR. Daar doen we dus al het nodige op.

Wat ik wel zou kunnen toezeggen is om in onze voortgangsrapportage SchoonR u daar wat uitgebreider over te informeren wat we daarvan doen, wat de resultaten daarvan zijn, zodat u in die zin wel meekrijgt wat de inzet van de gemeente Rotterdam is. Maar in deze vorm zou ik hem willen ontraden. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan heb ik één toezegging genoteerd van wethouder Zeegers, dat bij afwijking van de Wateratlas de raad hierover zal worden geïnformeerd. Dan kijk ik even of er nog vragen zijn voor de veegronde. Zijn er nog vragen? Er is nog een toezegging, excuus. Die komt altijd vertraagd bij mij door, een moment. Wethouder Lansink heeft toegezegd uitgebreid te rapporteren in de voortgangsrapportage SchoonR. Veegronde? Tweede termijn? Zijn er nog mensen die graag wat hebben voor de tweede termijn? De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ik ben blij met de toezegging van wethouder Lansink-Bastemeijer, dus wij trekken onze motie in, want het is een goede toezegging.

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

222

De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank voorzitter. Dan is het altijd als je in eerste termijn nog een nieuwe motie wilt maken, normaal in de Tweede Kamer zit er wat meer tijd tussen de eerste en de tweede termijn. Er is een motie onderweg die volgens mij tegemoetkomt aan het verzoek van de wethouder, maar die is nog onderweg, maar die wil ik wel graag indienen, waarbij we het derde dictum eruit halen zeg ik even kort door de bocht. Maar de precieze formulering is natuurlijk wel van belang en dat de wethouder die ook heeft gezien. Dan wil ik in ieder geval toch nog wel even mijn teleurstelling uitspreken over de appreciatie van een motie om onderzoek te doen – let op, onderzoek te doen – of er toch iets van horecabeleid op het water moet komen. De wethouder vergeleek hoe het nu is met het wilde westen. Dat vind ik wat sterk, maar inderdaad, het is goed dat er wat regelgeving komt. Dat waren uw woorden. Daarom is het denk ik ook goed om te kijken of er in ieder geval niet even onderzocht moet worden of er regels moeten komen. Ik noem nog even, ik breng in herinnering de bierfiets die wij een tijdje geleden hier in onze stad hadden. Het leek sommige mensen een goed idee om bier drinkend door de stad te gaan. Hadden we toen vooraf maar even wat onderzoek gedaan. Dat hebben we niet gedaan. En vervolgens heeft het college terecht gezegd: we verbieden de zaak.

En daarom denk ik: bezint eer ge begint. Laten we toch, al is het kort, onderzoeken wat er wel en niet moet gebeuren, kan gebeuren op het gebied van regelgeving, ook om te zorgen dat er een gelijk speelveld met horeca op het land komt, ook een argument. Daarom toch mijn pleidooi om in ieder geval een onderzoek naar regels wel in te gaan stellen. Ik hoop dat de wethouder daar nog ontvankelijk voor is. Ondertussen krijg ik ook een motie aangereikt, waarvoor dank, en inderdaad, daar is het derde dictum weggehaald, zodat in ieder geval de suggestie dat er nog weer iets aan de Wateratlas direct gaat veranderen, weg is, maar dat er binnen de visie van de Wateratlas wel met mensen gesproken gaat worden. Dat is wat deze motie beoogt. Ik hoop op een warme omarming. De VOORZITTER. De heer Vonk heeft de volgende motie ingediend. Motie 2A.

Laat Rotterdammers de Wateratlas verrijken "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 februari 2025 ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de 'Wateratlas binnenstedelijke Nieuwe Maas'; constaterende dat: - water en in het bijzonder de binnenstedelijke Nieuwe Maas onlosmakelijk onderdeel is van Rotterdam; - de Beleidsnota Wateratlas een eerste invulling geeft aan de behoefte om ruimtelijke ordening op het water vorm te gaan geven; - professionele gebruikers, beheerders en eigenaren op en aan de binnenstedelijke Nieuwe Maas en wijkraden langs de binnenstedelijke Nieuwe Maas gevraagd zijn om input te leveren voor de Wateratlas; - Rotterdammers niet uitgenodigd zijn hun inbreng te geven voor de Wateratlas; overwegende dat: - vele Rotterdammers trots zijn op Rotterdam als Waterstad; - in de uitwerking van de Wateratlas naar concrete plannen de wensen en ideeën van Rotterdammers wel degelijk een plek verdienen; verzoekt het college: - Rotterdammers uit te nodigen hun ideeën en wensen over gebruik en inrichting van de Nieuwe Maas kenbaar te maken; - in samenwerking met anderen, zoals bijvoorbeeld AIR Rotterdam, een stadsgesprek en/of atelier te organiseren over de toekomst van Rotterdam als Waterstad waarin bewoners en professionals worden uitgedaagd om op basis van de doelen en principes van de Wateratlas creatieve voorstellen te doen voor verdere

uitwerking; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T.J. Vonk, P.J.H.D. Verkoelen en A. Kockelkoren

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

223

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Mijn afdronk van de eerste termijn is dat de wethouder en ik het niet eens zullen worden over de status en de werking van dat stuk. Mogelijkerwijs ook niet helemaal over de kwaliteit van de participatie, hoewel ik blij ben dat de wethouder zegt dat we het aan de Rotte anders en beter zullen doen. Maar er moet ook gezegd worden voorzitter en dat mag ook wel een keer gezegd worden, ik ben ook blij met de samenwerkende houding die ik heb ervaren de afgelopen weken, en dat we in ieder geval met de appreciatie van de motie voor de Feijenoordkade hopelijk in ieder geval voor die mensen echt iets regelen wat ook heel erg aan de orde was en daarvoor spreek ik wel mijn dank uit aan het college en aan de wethouder specifiek, dat daar ruimte voor is geboden. Dank. De VOORZITTER. Anderen nog? Dat is niet het geval. De motie is er nog niet. Dan kan wethouder Simons eerst reageren op de vraag van de heer Vonk. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, het wilde westen, dat spreekt altijd tot de verbeelding. Ik bedoelde natuurlijk de Wateratlas, dat dat stukje dat nu gewoon in kaart is gebracht wederom, dat dat het wilde westen was.

De vergelijking met de bierfiets, ik weet nog goed dat wethouder Karremans en ik even naar buiten stonden te kijken en we zagen zo'n bierfiets. Toen hebben we onmiddellijk besloten om actie te ondernemen. Maar die vergelijking met de partyschepen, dat is natuurlijk gewoon een fenomeen dat al lang bestaat in Rotterdam. En nogmaals, als ik allemaal signalen had dat er vreselijke zaken gebeurden, of allemaal overlast, want ze moeten zich ook houden aan de vaarregels. Er zijn ook gewoon regels voor als je met passagiers gaat varen. Dus het is ook wat dat betreft best gereguleerd. U zegt: ik vraag alleen een onderzoek. Dat klopt, maar onderzoek kost tijd en geld en we hebben het gewoon niet. En we moeten gewoon, we gaan straks de voorjaarsnota weer aan u aanbieden over tweeënhalve maand. Ik weet al van tevoren dat u daar niet vrolijk van gaat worden omdat wij er ook niet vrolijk van zijn. We moeten gewoon bezuinigen. Dat is gewoon ook door landelijke zaken die we doen waar we onvoldoende geld voor krijgen. Het is allemaal minder somber dan vorig jaar, maar in dat perspectief moeten we gewoon ook heel scherp blijven kijken. De mensen van horeca en veiligheid hebben al heel veel te doen en dan veertien partyschepen waar eigenlijk geen signalen van zijn dat er enorme misstanden zijn. Laat het ook gewoon af en toe lekker varen. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr).

Ja, dank u wel voorzitter. Ik kan me zomaar voorstellen, er zijn toch wel wat regels voor die partyschepen? Ik bedoel, als ik een kroeg aan de kade heb dan moet om 23.00 uur de muziek uit. Dan kan het toch niet zo zijn dat zo'n partyschip met standje 10 de boom box voorbijvaart? Dus er zijn toch wel enige regels neem ik aan voor die partyschepen voor wat betreft geluid en noem maar op? De heer SIMONS (lr) (wethouder). Het is een mooi voorbeeld dat u noemt. Als je een café hebt in een straat dan zijn er natuurlijk regels voor geluid. Het mooie is natuurlijk dat op het water niemand woont. Dus de regels gelden nog steeds, maar het is heel moeilijk om de muziek zo hard te zetten dat de mensen aan de kade omver vallen. Dus natuurlijk zijn er gewoon regels, maar nogmaals, ik ken die misstandensignalen niet, en als ze er wel zijn dan hoor ik ze graag van u. Ik bedoel, we kunnen weer meer regels maken met zijn allen voor een heel kleine groep. Daar zijn straks weer heel veel mensen mee bezig en welk probleem lossen we eigenlijk op? Het is ook gewoon een beetje ruimte geven. Er zijn mensen die daar een leuke avond hebben. En voor een schip zijn allerlei regels, dus het is niet zo dat er zomaar wat gebeurt. Maar nogmaals, het voorbeeld dat u noemt, geluid, dan moet je het wel heel bont maken wil je op de woningen aan onze Nieuwe Maas daar geluidshinder van ondervinden. De VOORZITTER.

De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Nou, dan hebt u niet helemaal begrepen wat ik bedoel, want ik bedoelde juist, met uw achtergrond weet u net zo goed als ik dat geluid over water heel erg ver draagt en harder klinkt. Dus mijn opmerking was alleen: het kan toch niet zijn dat iemand die op een kade een kroeg heeft, precies wat ik zei, aan allerlei regels gebonden is, en als er een schip daar heel langzaam langs

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

224

vaart, dat daar geen regels voor zijn. Wat dat betreft ben ik het wel enigszins eens met mijnheer Vonk daarover. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, er zijn ook regels en de overlastsignalen moeten ook onderzocht worden en daar moet ook gehandhaafd worden, maar dat kunnen we al via de huidige regels. Dus mijn pleidooi is meer: maak nu niet allerlei extra regels weer, want welk probleem? Overlast is er, ongetwijfeld ook door partyschepen. Ik zal ook naar aanleiding van dit debat gewoon ook vragen aan de Directie Veiligheid en aan anderen: ga ook gewoon eens wat vaker handhaven als gewoon bepaalde partyschepen er een zooitje van maken. Maar dat geldt voor alles. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter. Nee, dank u wel. Ik ben tevreden met dit antwoord, maar dan is dit het antwoord, toch? De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, daar wil ik toch wel even op reageren, want er wordt nu inderdaad gesuggereerd dat er regels zijn en dat er gehandhaafd kan worden. Voor zover wij hebben begrepen doet DCMR dat niet. Dat zeg ik ook tegen de heer Verhoef, dus ik hoop dat hij zich niet met een kluitje in het riet laat sturen dat er gehandhaafd kan worden. DCMR kan niets doen met deze klachten op het water. Die zegt: daar zijn wij niet van.

Dat is ook echt nagevraagd, omdat er mensen zijn die wel degelijk last hebben van die partyschepen en die daar ook een beetje onderzoek naar hebben gedaan. Dus die handhaving, en nu wordt geloof ik Directie Veiligheid voor de bus gegooid, dat die dat gaat doen. Volgens mij is dat een andere afdeling. Dat is volgens mij ook nog niet afgestemd. Dus er is nu op dit moment echt weinig te doen aan de overlast die er zou kunnen zijn en die soms ook wordt ervaren. En er is dus wel degelijk wat aan de hand. Bovendien moeten we het ook niet zo ver laten oplopen dat als het de spuigaten uitloopt dat we dan nog eens gaan ingrijpen, maar dat we het juist een beetje aan de voorkant op een lichte manier gaan onderzoeken. En het argument, dat wil ik toch ook even gezegd hebben, dat dat onderzoek nu eenmaal capaciteit kost en die hebben we niet en de voorjaarsnota wordt ook heel vervelend. Dat is een heel lastig argument voor de raad. Daar kunnen wij heel weinig mee. Aan de ene kant horen we, als er een welgevallig plan wordt bedacht dat € 800.000,00 kost, dan lossen we dat op binnen de begroting, wordt ons dan verteld. Maar als er een klein onderzoek moet worden gedaan, is er geen capaciteit voor. Met dat argument kunnen wij als raad heel weinig, dus ik zou toch echt dat klemmende beroep op de raadsleden willen doen.

Laten we toch, al is het licht, kijken wat er moet gebeuren om dit toch in goede banen te gaan leiden en dat we niet achteraf met brokken worden geconfronteerd. De VOORZITTER. Wethouder Simons zal nog één correctie aanbrengen en ik kan bevestigen dat de Directie Veiligheid zelf geen handhavende instantie is. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Dat wilde ik net zeggen maar de burgemeester is me al voor. Dat is de DCMR. Maar je hebt ook de politie, het binnenvaartreglement. Er zijn gewoon regels voor schepen. Nogmaals, ik heb niet die signalen dat er enorm veel overlast is. U onderschat een onderzoekje. Kijk, we zitten hier de hele dag bij elkaar. Als er bij elk debat één onderzoekje wordt toegezegd hebben we aan het eind van de dag gewoon echt heel veel capaciteit die we daarvoor moeten inzetten. De populatie is veertien schepen. Nogmaals, het probleem dat er af en toe overlast zal zijn. Ongetwijfeld, ik heb geen sterke signalen. Het is in ieder geval niet op mijn bureau gekomen, dus ik vind het gewoon niet proportioneel om hier nu weer gewoon onderzoek en tijd aan te gaan besteden voor zo'n kleine groep schepen. Er zijn gewoon regels voor schepen, dus daar wil ik het bij laten. De VOORZITTER. De heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Ja, ik dacht nog een laatste duit in het zakje.

Laten we ook een beetje koesteren dat er af en toe wat leven in de brouwerij is en er wat gezelligheid op het water is. De VOORZITTER. Wethouder Zeegers.

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

225

Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb nog een motie te omarmen, wat ik eigenlijk normaal gesproken nooit doe. Ik zeg altijd oordeel raad. Maar dit gaat over het organiseren van een stadsgesprek om ook het idee van die doelen en ambities die we hebben met elkaar, ook voor de nadere uitwerking, daar ook Rotterdammers bij te betrekken zodat het echt nog meer breder bekend wordt en meer betrokkenheid ook oplevert. Daar werk ik heel graag aan mee, dus het is oordeel raad, maar dank voor de aanpassing. De VOORZITTER. Zijn er nog nabranders? Dat is niet het geval. 7.2

Het herziene voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Lumière

De VOORZITTER. Dan gaan wij voor de lunchpauze nog door met agendapunt 7.2, het herziene voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Lumière. Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank voorzitter. Ik moest even schakelen. Met Lumière komen er meer woningen bij in het centrum van Rotterdam. Goed nieuws. Maar voor wie eigenlijk? Met 70% in het dure segment in ieder geval niet voor de gewone Rotterdammer. Rotterdam bouwt op deze manier voor de mensen die ze graag ziet komen, niet voor de mensen die er nu wonen en nu daar ook willen blijven wonen. En ja, er komen ook woningen in de middenhuur, maar slechts 30% en wat ons betreft is dat echt te laag. Liefst zouden wij natuurlijk ook sociale huurwoningen in dit project zien, maar we begrijpen dat dat in deze fase een complexe vraag is. Maar een aantal dure huurwoningen omzetten naar middenhuur is voor ons wel een serieuze optie, net zoals dat trouwens ook gedaan is in de vorige periode bij De Sax op de Wilhelminapier. En waarom zouden we dat ook hier niet doen? We hebben in een landelijke krant gelezen dat de VVD ook pleit voor meer middenhuur in de stad, dus we hebben volgens mij in ieder geval al één partij met ons mee, want dat is waar wij voor pleiten, meer middenhuur in de Lumière. Daarom komen wij met een motie ꞌMooier Lumière met meer middenhuurꞌ. De VOORZITTER.

Heeft de heer De Haan een vraag aan de heer Vonk? De heer DE HAAN (d66). Ja, ik heb een vraag aan de heer Vonk. Ik snap uw pleidooi en ik hoor het vaak. Wat ik alleen wel jammer vind is dat we in dit ruimtelijke traject - ruimtelijke trajecten duren immers lang en de nota van uitgangspunten is in 2020 vastgesteld, daarin worden al als eerste de kaders meegegeven - waarom komt u nu in het allerlaatste moment, in de allerlaatste seconden van de besluitvorming met een voorstel om die segmentering in die toren aan te passen? Was het dan niet een handiger moment geweest om dit iets eerder in het stadium aan te stippen omdat je dan op die manier ook ruimtelijk veel makkelijker de mogelijkheid hebt om eventueel zo'n punt in te passen? De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, ik ben het inderdaad met de heer De Haan eens dat we in 2020 een nota van uitgangspunten hebben vastgesteld, maar de wereld ziet er wel een beetje anders uit in 2025. En we kijken nu met de bril van 2025 naar de Lumière en niet met de bril van 2020. Die wereld is echt veranderd en bovendien, we zijn ons ervan bewust dat we laat in het proces komen. Daarom hebben we hier ook geen pleidooi, wat we normaal gesproken wel zouden doen, voor sociale huurwoningen. Dat doen we niet, want wij zijn ook realistisch en we willen ook tegemoetkomen en zeggen: doe iets meer middenhuur.

Sterker nog, dat was ik vergeten in mijn betoog. We zeggen ook: we krijgen opbrengsten vanuit de grond, dus er zit een positief stuk rendement op het project. Laten we dat aanwenden zodat het ook niet per se de hele businesscase van de Lumière onderuit hoeft te halen. Dus zo komen wij tegemoet aan de wat late ingreep, zal ik maar zeggen, maar wel een heel nuttige. Nogmaals, met de kennis van nu, 2025. De VOORZITTER. De heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Ja, dat snap ik, dat voortschrijdend inzicht. Tegelijkertijd, dit bestemmingsplan en de opmaat daarnaartoe loopt al best wel lang. Die loopt al sinds 2020. Het bestemmingsplan zelf ligt al een tijdje ter inzage. U had natuurlijk ook kunnen zeggen, een jaar of twee geleden, toen had u deze punten ook, dan breng ik het vast in plaats van nu op de allerlaatste

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

226

vergadering waarin we in de besluitvorming zitten over het bestemmingsplan om het daar in te brengen. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, kijk, ten eerste hebben we de nota van uitgangspunten niet vastgesteld. Dat was op dat moment nog een collegebevoegdheid, dus het heeft hier nooit op tafel gelegen. Dus dat is één. Dat was al een misverstand in uw bijdrage. En ten tweede, je moet gewoon staan voor betaalbaar als je dat belangrijk vindt. En wij gaan er op dit moment over, wij besluiten erover. Dus ja, ik snap wel, natuurlijk was het beter geweest om zaken eerder in zo'n plan te verankeren. Dat hadden we ook graag gezien. Maar nu is het moment, we gaan er straks over stemmen, nu kunnen we nog amendementen indienen. Zo werkt de politiek. De VOORZITTER. De heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Ja, dat snap ik heel goed. Ik vind u ook een kundig raadslid. Volgens mij ook verkozen, althans verkozen, u ging op voor beste raadslid. Er zijn heel veel momenten, en vaak zie ik GroenLinks ook best alert, ook op zaken die in de media spelen, waarin onder andere ook de toren van Lumière is voorbijgekomen.

Ik vind het toch een klein beetje gemakkelijk om nu hier op het allerlaatste moment dit te agenderen terwijl er best wel een periode is dat het misschien niet heel prominent maar wel op de achtergrond heeft gespeeld en waar er over gesproken had kunnen worden en u het ook had kunnen agenderen. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Ik zou graag het pleidooi van de heer De Haan willen ondersteunen. Sinds 2020 zijn de Lumièreplannen al in beeld en er zijn ongelofelijk veel momenten geweest dat u de segmentering op de agenda had kunnen zetten. In juli 2022, hebben we in de gemeenteraad het coördinatiebesluit behandeld. Ook toen stond de segmentering vermeld in het programma. U heeft de kans gehad om de discussie over het programma van dit project vele malen te voeren, maar u kiest ervoor om het nu te doen, nu de vergunningen al verleend zijn en de ontwikkelaar alleen nog wacht op ons besluit om te starten met de bouw. Vlak voor het startschot de ondernemer mededelen dat hij zijn plannen in de shredder kan gooien maakt ons een volstrekt onbetrouwbare overheid. En dan garandeer ik u, dan zijn er niet zoveel ontwikkelaars meer die in deze stad willen bouwen, als we op deze manier met de ontwikkelaar omgaan. Een onbetrouwbare overheid, dat stralen we uit als u de segmentering op dit moment nog wilt aanpassen. De VOORZITTER.

Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, weet je wat het is, dat doen we gewoon vaker. Dus het is helemaal niet zo dat we dan een onbetrouwbare overheid zijn. Er worden afspraken gemaakt door een wethouder. Die doet dat binnen de kaders die wij hebben meegegeven. In die kaders zit ruimte. Dus dat is één. Dat kan ook nog op dit moment. Ik snap wel dat het ingewikkeld is, maar het kan wel. En twee, als wij het eerder hadden aangekaart had u als VVD sowieso niet meegestemd. Dus ja, ik vind het ook een beetje een praatje voor de bühne om dan mij daarop aan te vallen. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, woorden als onbetrouwbare overheid, dat is echt van dik hout zaagt men planken. Als wij alleen een betrouwbare overheid zijn als wij braaf bij de raadsvergadering tekenen bij het kruisje, is dat denk ik echt een devaluatie van de raad. Wij denken dat het goed is om dit plan in te brengen, meer middenhuur. Dat zou u als VVD ook echt moeten aanspreken, gezien het ronkende artikel dat uw collega daarover heeft geschreven. Dus kijk gewoon naar het idee en niet te veel naar alleen het proces. Dat zijn we van D66 gewend, maar niet van de VVD. Het is een goed idee om iets meer middensegment te doen, dat vindt u ook. Dus laten we dat omarmen en daarom zeggen: beter ten hele gedwaald… of hoe zeg je dat: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Ik zit in de stress vanwege de tijd dus ik stop.

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

227

De VOORZITTER. Ik zit even te kijken, de heer Verhoef. De heer Van Dommelen stond al langer, maar ik denk... Excuus, hij wil reageren. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u voorzitter, ik word aangesproken en dan heb ik toch wel de behoefte om daar even op te reageren. Want ik heb helemaal niet gezegd dat wij tegen middenhuur zijn. Ik heb gezegd dat het moment waarop u komt met deze aanpassing betekent dat de plannen in de shredder kunnen. Dat maakt het een onbetrouwbare overheid. En richting mevrouw Kockelkoren. Als wij dat al heel vaak doen, is dat voor mij geen argument om het dan weer te doen. Als we al heel vaak een onbetrouwbare overheid zijn, zou ik zeggen: laten we daar dan een keer mee stoppen. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Los van het feit dat ik het over het momentum met de heer Van Dommelen eens ben, wil ik wel in herinnering brengen dat het andersom ook heel vaak gebeurt. Zo meteen staat er nog iets van een herzien masterplan op de agenda, dat vanuit de ontwikkeling zelf komt. Die noemen wij dan toch ook niet een onbetrouwbare ontwikkelaar? Het kan toch zijn dat er voortschrijdende inzichten zijn? Dan zijn wij toch als raad het aangewezen apparaat om daarop te acteren? De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel voorzitter.

Kijk, dat masterplan is in een heel andere fase. Dat is een masterplan. We hebben het hier over een bestemmingsplan waar we over stemmen. Het is een nota bene een coördinatiebesluit, dus de vergunningen zijn al afgegeven. Daar hebben we het over. Dus het gaat me er niet zozeer om dat we hier een discussie voeren over segmentering. Altijd welkom, en hoe we dan gaan stemmen mevrouw Kockelkoren, dat zien we dan wel weer. Alleen nu, op het allerlaatst, terwijl er zoveel momenten zijn geweest om dit te bediscussiëren, daar zit mijn bezwaar. Wij gaan nu die ontwikkelaar, als we dit doen, als we dit zouden aanpassen, dan kan echt het plan weer terug in de shredder. En dat is niet de eerste keer hè, hij heeft zijn plan al een keer helemaal aangepast. Dus ik vind niet dat we zo met onze partijen moeten omgaan die samen met ons bouwen aan de stad van de toekomst. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Nee, dat ben ik helemaal met u eens. En misschien was het masterplan een verkeerd voorbeeld, maar we hebben ook zat plannen hier gehad dat de segmentatie nog wijzigde, dat de huur koop werd en vice versa. Dus dat bedoel ik. Er komen vanuit de markt ook wel eens verzoeken om een plan aan te passen. De VOORZITTER. Afrondend de heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u.

Ja, mijnheer Verhoef, u weet, de wethouder is een jaar of twee geleden gekomen met een besluitvormingsproces, waar ik ontzettend blij mee ben. En ik heb heel vaak gezegd: wij moeten eerder in dat besluitvormingsproces dit soort discussies voeren, niet op het allerlaatst. Het bestemmingsplan is in feite een juridische vastlegging van wat wij tevoren allemaal besproken hebben. Nogmaals, het gaat mij niet om de discussie, het gaat mij om het momentum. Daar heb ik moeite mee. Niet nu nog, dat hadden we al eerder moeten doen. De VOORZITTER. De heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Ja, dank u, nog even op de heer Vonk, want ik werd als procesliberaal aangesproken. Ik dacht: daar moet ik toch eventjes op reageren. Ik wil wel aangeven dat ik het fijn vind dat we juist die processen hebben en dat we daar ook wat meer duidelijkheid over hebben gekregen met de procesplaat en daarom vind ik het ook echt ook wel jammer dat we juist nu op dit allerlaatste moment het hierover hebben, omdat het daarmee heel erg lastig wordt gemaakt, en daarmee sluit ik ook aan bij de heer Van Dommelen, om daar nog wat in aan te passen. En dan had het gewoon prima gekund, al was het maar een kattenbelletje geweest, om het daar even eerder iets over te hebben en het daar in een debat over te kunnen hebben. En dan was de uitkomst misschien wellicht

raadsvergadering van 20 februari 2025

Notulen pagina

228

een andere geweest of dezelfde, dat weet ik niet, maar dan hadden we het erover kunnen hebben in plaats van nu op het allerlaatste moment dit in te brengen. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, dat zeg ik tegen de heer Vonk, het is beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Dat staat op het tegeltje dat ik voor het volgende onderwerp heb bewaard. Voorzitter, ik ben het wel met de heer Van Dommelen eens, medelijden met de projectontwikkelaars. Maar het komt een beetje niet door de onbetrouwbare overheid, maar de onbetrouwbare VVD en D66, die het proces hebben omgedraaid. Normaal zou zijn dat je eerst een bestemmingsplan vaststelt en dan tegen wie dan ook zegt: dit zijn de kaders waarin je plannen gaat ontwikkelen. Nee, dat hebben we tien jaar geleden in de shredder gegooid. Toen zijn we allerlei dingen gaan doen in achterkamertjes en met tenders. En dan pas op het allerlaatste moment komt dan een bestemmingsplan en wordt ook tegen bewoners gezegd, bij ZOHO, bij andere projecten: aan het eind komt het bestemmingsplan, dan kun je nog bezwaar maken ook. Nu ook weer, dat kun je allemaal later nog doen. En ondertussen is alles al dichtgerekend in allerlei achterkamertjes en dan ga je zeggen: het is wel zonde om het nu weg te gooien. Van die fuik die toen ontstaan is, door het bestemmingsplan pas aan het eind te doen, hebben we nu last.

De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, dit is exact het verhaal dat ik ook had willen zeggen. Het is gewoon, ik doe zes, zeven jaar dit verhaal nu. En aan de lopende band zijn we achter de feiten aan het aanlopen. De heer Van Dommelen doet met ons groots zijn best om te zorgen dat het allemaal op orde komt. Soms hebben we er nog eens eentje mis. Mea culpa, mea culpa. Maar moeten we daarom die fout dan maar doorzetten? Nee, laten we het niet doen. We deden het in het voordeel van de sociale woningbouw in Nieuw Kralingen. We deden het bij de Tweebosbuurt. Nou, laten we het nu hier dan ook nog doen en laten we ervan leren dat we precies zoals door de SP gezegd werd, eerst die bestemmingsplannen nu eens steviger aanpakken en dan pas gaan ontwikkelen, want we doen het echt op de verkeerde manier. De VOORZITTER. Mag ik u vragen om geen uitingen van positieve of negatieve gevoelens op de publieke tribune te doen? We moeten hier met zijn allen in vrijheid kunnen debatteren. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik zou dan toch nog in reactie op de heer Van Dommelen en de heer De Haan willen zeggen, hoe kijkt u dan naar onze wethouder? Want we hebben al heel lang het gesprek van: er moet meer middenhuur, er moet meer sociaal gebouwd worden.