20250130- Notulen van de raadsvergadering van 30 januari 2025

Motie 3. Luister naar het Burgerberaad "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 januari 2025, ter bespreking van agendapunt 8.2: Het voorstel met betrekking tot het adviesrapport Rotterdams Burgerberaad Klimaat; constaterende dat: - het Burgerberaad Klimaat een breed gedragen participatieproject is waarin inwoners van Rotterdam meedenken over klimaatbeleid; - een ruime meerderheid (80%) van het beraad heeft verzocht om de Rotterdamse haven onderdeel te laten zijn van de gemeentelijke verduurzamingsopgave; - de Rotterdamse gemeenteraad een motie heeft aangenomen waarin wordt verzocht de adviezen die breed gedragen zijn over te nemen; - in het raadsvoorstel het CO2-plafond negatief wordt geadviseerd, maar alle andere genoemde voorstellen in het hoofdstuk 'gemeente als aandeelhouder van klimaatverandering' niet worden benoemd; overwegende dat: - de Rotterdamse haven een cruciale rol speelt in de klimaatopgave van de stad en een grote invloed heeft op de uitstoot en duurzaamheidstransitie; - de koppeling met de haven en de stad zal versterken als bovenstaand hoofdstuk wel wordt overgenomen door het college; - deze koppeling op veel meer gebieden dan alleen klimaatbeleid effect kan hebben, denk bijvoorbeeld aan innovatie en werkgelegenheid; - de inbreng van bewoners en belanghebbenden waardevolle inzichten kan opleveren voor het verder ontwikkelen van de

havenvisie; verzoekt het college: - invulling te geven aan de suggestie tot participatie over de haven zoals opgenomen in het hoofdstuk 'gemeente als aandeelhouder van klimaatverandering', exclusief het Europese CO2plafond; - hierbij waar mogelijk aansluiting te zoeken bij reeds geplande participatietrajecten rondom de haven en daarmee recht te doen aan de resultaten en bevindingen van het Burgerberaad Klimaat; - deze inzichten mee te nemen richting een verdere ontwikkeling van de havenvisie; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. I. van Wifferen en M.Y. Morkoç De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mevrouw Rehim Zadeh. U wilt niet? Ja, dan heeft u het woord.

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

87

Mevrouw REHIM ZADEH (denk). Ik was even aan het wachten. Voorzitter, zoals we in de commissie al aangaven is DENK blij met het burgerberaad en de representatie van de mensen die hebben meegedaan, dus nogmaals dank aan de deelnemers. We hopen dit middel nog vaker in Rotterdam te kunnen inzetten, om de burger zo meer regie te geven over wat er in onze stad gebeurt. Voorzitter, we nemen de adviezen van het burgerberaad serieus, een goede aanpak op zwerfafval, of educatie voor onze jongeren. We zien ook vooral veel bevestiging over waar de Rotterdammer zich zorgen over maakt. En voorzitter, dat viel ook op. We zien namelijk in een reactie van het college dat veel adviezen al bestaand beleid zijn en dat er dus overduidelijk behoefte is aan meer communicatie. Het college richt zich in de beantwoording tot de campagnes die al lopen. Maar het blijkt dan misschien in praktijk allemaal nog niet helemaal optimaal te werken. En het college benoemt ook graag het succes van bijvoorbeeld de energieclusters. Een mooi initiatief, met directe oplossingen dicht bij de burger. En het verbaast ons dan ook helemaal niets dat het zo succesvol is. Ik zou zeggen, zet die strategie in voor dergelijke campagnes. Hetzelfde geldt voor de subsidieregelingen waar nog niet volledig gebruik van wordt gemaakt.

Wat DENK betreft zorgen we ervoor dat die in volle potentie gebruikt worden, maken we de aanvragen zo simpel mogelijk en schrijven we voortaan in B2-taal. Voorzitter, kortom, een succesvol experiment. We kijken uit naar de evaluatie en we zien graag de resultaten in onze stad tegemoet. De VOORZITTER. Hartelijk dank. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja dank voorzitter. Wij zijn heel blij met wat er voorligt en denken ook dat een burgerberaad als middel eigenlijk een heel mooie toevoeging is aan een participatieve democratie. Het allerbelangrijkste is eigenlijk dat je aan de voorkant en ook daarna natuurlijk, maar heel duidelijk bent in hoe je uiteindelijk omgaat met de resultaten van zo'n burgerberaad. We hebben in Frankrijk gezien dat het de nek omdraaien van zo'n beetje alle adviezen die eruit komen echt juist weer totaal ondermijnend is aan een participatieve democratie, dus dat is helemaal niet de weg te gaan. Op zich zien wij in de reactie van het college ook daarin veel het serieus nemen van de adviezen in terug. Het serieus nemen van een advies kan natuurlijk ook zijn dat je er beredeneerd van afwijkt. Maar dan moet je dat wel goed kunnen onderbouwen. Maar ik denk dat we daar wel heel bescheiden in moeten zijn, want anders ondermijnen we dat middel weer. Dat gezegd hebbende voorzitter, ik denk dat er heel veel waardevols ligt.

Af en toe kun je het serieus nemen ook doen door een idee net even een beetje te tweeken, en daarom heb ik één motie voorzitter, die ik graag wil indienen. Die gaat specifiek in op het onderdeel van het busje als repaircafé, zal ik maar zeggen. Het inzetten van een busje daarvoor. Wij juichen allerlei initiatieven rondom reparatie en circulariteit op die manier enorm toe en we merken ook dat er veel behoefte in de stad aan is. We denken alleen dat een nieuw iets, namelijk zo'n busje, op zichzelf vrij veel geld met zich meebrengt. Het gaat over € 50.000,00 of € 60.000,00 in het hele voorstel. Wij denken dat die middelen veel beter ingezet kunnen worden op juist de bestaande plekken waar we die reparatiehubs en cafés hebben, dus om een staande organisatie die dat al doet daarmee te versterken. Dus deze motie voorzitter, die dus ook van onderbouwing voorzien is, stelt eigenlijk voor om die middelen die voor dat busje zijn ingezet in te zetten voor de al staande organisatie en het versterken daarvan. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn heeft de volgende motie ingediend. Motie 4.

Bevorderen reparatie-initiatieven "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 januari 2025, ter bespreking van agendapunt 8.2 het voorstel met betrekking tot het adviesrapport Rotterdams Burgerberaad Klimaat; constaterende dat: - het college voorstelt om initiatieven te stimuleren die hergebruik en reparatie van meubels en apparaten bevorderen, zoals het ondersteunen van kringloopwinkels, repaircafés en het opzetten van circulaire hubs; - in Rotterdam inmiddels 15 repaircafés actief zijn; - in het adviesrapport geadviseerd wordt een "repareerbusje" rond te laten rijden in wijken; overwegende dat: - er genoeg vraag is naar plekken waar Rotterdammers hun meubels en apparaten kunnen (laten) repareren, zodat ze niet weggegooid en vervangen hoeven worden;

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

88

-

er onvoldoende gelegenheden zijn waar Rotterdammers terechtkunnen om hun meubels en apparaten te (laten) repareren; de vaste repaircafés de potentie hebben bij te dragen aan het gevoel van gezamenlijkheid in de wijk en een ontmoetingsplaats te zijn voor mensen in de wijk; het versterken van lokale ontmoetingsplekken zoals repaircafés en "repairhoeken" bijdraagt aan het verduurzamen van de stad en het verminderen van afval; het ondersteunen van en investeren in bestaande initiatieven vaak efficiënter en duurzamer is dan nieuwe projecten opstarten; een repareerbusje veel kosten met zich meebrengt, maar als het geen onderdeel is van een uitgebreidere organisatie mogelijk minder effectief is;

verzoekt het college: - de bestaande repaircafés te ondersteunen en te onderzoeken hoe deze beter samen kunnen werken met de circulaire hubs en andere initiatieven op dit gebied; Het advies om een repareerbusje in te zetten niet over te nemen; - de gelden die nu gereserveerd zijn voor de elektrische repareerbus van EUR 50.000- 60.000 te laten vervallen en dit bedrag toe te voegen aan het bedrag voor circulaire initiatieven, zodat daarvoor EUR 80.000-100.000 beschikbaar komt; - in gesprek te gaan met de organisatie van de repaircafé's en andere reparatie-initiatieven om hen te ondersteunen bij het uitbreiden van hun activiteiten; - daarnaast actief samen te werken met lokale bewonersorganisaties, vrijwilligers en andere initiatieven om reparatieactiviteiten laagdrempeliger en beter toegankelijk te maken in wijken; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.G.C. Segers-Hoogendoorn De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren? De heer Kind. De heer KIND (volt). Ja, dank u wel voorzitter. Een prachtig democratisch experiment, het burgerberaad. En ook wij zijn erg blij met wat hier voor ons ligt. Wat ons betreft is het niet het laatste burgerberaad in Rotterdam.

NPRZ gaat er een beginnen, maar ook op het gebied van armoede, huisvesting, de zorg, we zouden dit experiment echt verder moeten brengen als stad en dat moeten we ook willen. Het mooie is inderdaad dat je van tevoren regels bedenkt op basis waarvan je uitvoering gaat geven aan een burgerberaad. Daarin zijn we dan ook heel duidelijk, dat alleen die tien positieve adviezen, met die drempel van 80%, wat ons betreft in aanmerking komen voor de uitvoering. Wij waren ook wel bang van tevoren, en de heer Segers-Hoogendoorn verwees er ook al eventjes naar, dat je dan met adviezen komt, die dan door ons of het college naast ons neergelegd worden. Daarom hebben wij bij een voorgaande raadsvergadering hierover ook al een motie ingediend, 'Raadsbreed vertrouwen in het Burgerberaad Klimaat', waarin we zeiden: als er dus positieve adviezen komen, dan moeten we in ieder geval als raad daar achter gaan staan. En nu krijgen we dus zo'n gedoetje rondom een van die adviezen die over de haven gaat. Ik ben blij dat er verschillende partijen zijn die daar ook moties over indienen. Want waar je voor moet waken is dat je dan een heel advies naast je neerlegt terwijl je daar op creatieve manieren uit zou moeten komen. En daarom steunen wij ook de motie van GroenLinks, waarin gezegd wordt: dat hele advies hoeft niet naast ons neergelegd te worden.

Maar we kunnen met die enquêtes en onze rol als aandeelhouder nog wel heel veel impact maken om dat advies alsnog tot uitvoering te brengen. En dan één punt, een vraag aan het college, aan de wethouder. We willen toch wel kijken om aan die tien adviezen die zijn opgesteld vanuit het burgerberaad uitvoering te gaan geven. Want we merken nu dat er wordt gekeken naar al die andere adviezen met een lagere drempel. Wij zouden heel graag zien dat het geld dat nu overblijft wordt geïnvesteerd in de positieve adviezen en we willen toch aan de wethouder vragen: ziet u daar nu mogelijkheden? Kan het geld worden overgeheveld naar de positieve adviezen in plaats van dat het naar een andere bestemming gaat? Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Nog anderen die het woord willen voeren? Ja, de heer Van der Velden.

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

89

De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Voor ons is het nog wel noodtoestand voor het klimaat. Wij waren ook de hoofdindiener van de motie, dus ik zal vast mijn stemverklaring geven op de motie van mijnheer Oostdijk, en die zal negatief zijn. Nee, ik bedoel, zonder gekheid, 2024 was het warmste jaar ooit. We zijn voor het eerst door de anderhalve graad gegaan van het Klimaatakkoord van Parijs, dus die noodtoestand is nog wel degelijk aanwezig. Voorzitter, ik wil graag de deelnemers aan het burgerberaad hartelijk danken voor hun inspanningen, de tijd die ze erin hebben gestoken. Wij zijn altijd voorstander geweest van een burgerberaad. Het is een mooi instrument om het vertrouwen in de politiek te vergroten. We zijn ook blij dat er voor het burgerberaad geloot is en dat het representatief is voor de inwoners van onze stad. Het evalueren van het burgerberaad komt nog. Vandaag spreken we over de adviezen en gaan we er ook over stemmen. Wij zijn in ieder geval verheugd dat het burgerberaad tien adviezen heeft aangenomen met een kiesdrempel van 80%. Vanzelfsprekend zullen wij de uitkomst van het burgerberaad respecteren en de tien adviezen overnemen. Het college geeft aan negen adviezen over te nemen. Wij vinden het teleurstellend dat het college het advies over de haven niet overneemt.

Wij steunen in ieder geval de motie van GroenLinks, maar we zijn ook benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de vraag van mevrouw Van Wifferen van D66. Voorzitter, dan wilde ik graag nog twee moties indienen. Als eerste, voor de uitvoering van negen maatregelen is gezegd dat het € 550.000.00 tot € 800.000,00 dat het gaat kosten. Van het taakstellende budget van € 1 miljoen blijft er dus geld over. Wij verzoeken het college de overgebleven middelen van het budget voor het burgerberaad te voteren voor burgerparticipatie voor het klimaat. Dat is één motie. De tweede motie, laten we wel wezen, een progressief klimaatbeleid begint gewoon op je bord. Ik heb dat al vaker gezegd. In de vorige periode was er aan de Klimaattafel ook voorgesteld om de vleesconsumptie in de stad te verminderen als maatregel om de CO 2-uitstoot te reduceren. De Klimaattafels zijn van tafel. Maar bijvoorbeeld de maatregel Rotterdammers eten in 2030 nog maar twee maal vlees in de week. Volgens onderzoek van DCMR van 2019 leidt dit tot een besparing van 258 kiloton aan CO2-uitstoot. Dat lijkt me wel de moeite waard voor Rotterdam. Ja, vlees, vis en zuivel, we weten allemaal, dat is planeetontwrichtend. Bovendien is het niet goed voor je.

Dus wij verzoeken het college een burgerberaad in te stellen om te komen tot maatregelen in de eiwittransitie, te weten het verminderen van vlees-, vis- en zuivelconsumptie. Ik dank u. De VOORZITTER. De heer Van der Velden heeft de volgende moties ingediend. Motie 5. Progressief klimaatbeleid begint op je bord "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 januari 2025, ter bespreking van het debat over vaststelling van het adviesrapport Rotterdams Burgerberaad Klimaat; constaterende dat: - ons dagelijks dieet klimaatimpact heeft; - vlees, vis en zuivel de onderdelen van ons voedselpakket zijn die het meeste bijdragen aan de klimaatcrisis; voorts constaterende dat: - de toenmalige klimaattafel 'Consumptie' tijdens de vorige collegeperiode reeds had voorgesteld vleesconsumptie in de stad te verminderen als maatregel om CO 2-uitstoot te reduceren; - de maatregel 'Rotterdammers eten in 2030 nog maar tweemaal vlees in de week' volgens onderzoek van DCMR uit 2019 leidt tot een besparing van 258 kiloton aan CO2-uitstoot1; overwegende dat: - vlees, vis en zuivel planeetontwrichtend zijn; - klimaatbewuste Rotterdammers op weg kunnen worden geholpen door de gemeente die met een gedragen advies 'van onderop' een eiwittransitie op je bord kunnen realiseren; verzoekt het college: - een burgerberaad in te stellen om te komen tot maatregelen in de eiwittransitie, te weten het

verminderen van vlees-, vis- en zuivelconsumptie; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

90

1

https://rotterdam.raadsinformatie.nl/document/8282804/1

Motie 6. Overgebleven klimaatbudget voor burgerparticipatie "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 januari 2025, ter bespreking van het debat over vaststelling van het adviesrapport Rotterdams Burgerberaad Klimaat; constaterende dat: - het college becijferd heeft dat uitvoering van de negen maatregelen tussen de € 550.000 en € 800.000 gaat kosten; - er van het taakstellende budget (€ 1 miljoen) dus geld overblijft; overwegende dat: - burgerparticipatie enorm waardevol is om te komen tot gedragen oplossingen om de klimaatcrisis te beteugelen; verzoekt het college: - overgebleven middelen van het budget voor het burgerberaad te voteren voor burgerparticipatie voor het klimaat; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Zijn er nog andere leden die het woord wensen? Dat is niet het geval. Dan kijk ik even naar wethouder Zeegers of zij al kan antwoorden. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Dank ook voor alle reacties en reflecties die ik vanuit u hoor over de wijze waarop het burgerberaad heeft plaatsgevonden.

Van mijn kant ben ik ook heel erg blij met hoe de ambtelijke organisatie dit met ontzettend veel zorgvuldigheid heeft vormgegeven, dat wij ook in onze opzet geslaagd zijn, namelijk een representatieve loting vanuit alle wijken van Rotterdam. Dat is gelukt , ook door echt daar heel actief op te sturen. Dat is denk ik heel erg mooi dat in de uitvoering in ieder geval dat burgerberaad Rotterdammers vertegenwoordigt, en dat de Rotterdammers die zijn uitgeloot, ook een groot deel daarvan, niet iedereen heeft tot het laatst meegedaan, ook al die bijeenkomsten is geweest en zich heeft ingezet om voor Rotterdam na te denken wat kan bijdragen aan een beter klimaat. Dus daar ben ik zelf ook heel tevreden over. Een vernieuwend initiatief vanuit ons allen en ook zaken waar we nog zeker dingen van kunnen leren, daar ben ik uiteraard ook met u van overtuigd. Daar komen we later over te spreken bij de evaluatie. Maar voor nu, ook vanuit mijn kant veel dank aan de mensen die zich hiervoor hebben ingezet. In de commissie hebben we het er ook veel over gehad dat de adviezen optellen tot ongeveer € 800.000.00 en wat doen we nu met dat restant? Daar zijn verschillende ideeën over gewisseld. Onder andere: geef dat aan de goedgekeurde adviezen, om het maar even zo te zeggen, de top 10 van adviezen.

Of ik heb daar ook in de commissie over gezegd: kijk nu naar de uitvoerbaarheid en de kosten van de adviezen die beneden de 80%-drempel vielen. Ik heb ook toegezegd die informatie uw kant op te doen komen. Ik kan mij dus goed voorstellen dat wij hier nader nog over komen te spreken hoe met dat restant om te gaan. Hoe het technisch zit, het burgerberaad wordt nu gefinancierd vanuit het DTB, dus het zit gewoon in het DTB-budget. Daarvan is dan per saldo nu ongeveer € 800.000,00 bestemd, als u al deze adviezen aanneemt, en is er nog € 200.000,00 over. Maar als dat niet wordt benut, dan blijft dat gewoon in het DTB zitten totdat er herijkingen zijn van het totale budget natuurlijk. Dus dat is dan gelijk een antwoord ook op een aantal van u die die vraag heeft gesteld. Mevrouw Abrahamse maar ook de heer Kind, eigenlijk een aantal van u, hoe dat precies zit met dat budget. Ja, dat budget is er dan gewoon. Als we er niets mee doen zit het in het DTB. Maar ik heb ook toegezegd dat ik de kosten van die andere initiatieven inzichtelijk kan maken. Daarbij zal ik ook kijken op uw verzoek of er intensiveringsmogelijkheden zijn binnen die tien adviezen die dan zijn aangenomen, want dat is de vraag die mevrouw Abrahamse stelt. Nou, het lijkt me prima om dat gewoon in één overzicht aan u te doen toekomen.

Daarbij heb ik ook bedacht, althans hebben we ambtelijk bedacht maar dat vind ik zelf een goed idee, om de monitorgroep daar ook wel bij te betrekken. Dus die is nu geïnstalleerd. Die

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

91

houdt vinger aan de pols van hoe we omgaan met de uitvoering van deze adviezen. Dan lijkt het me ook goed dat ze hier ook bij betrokken zijn. Dus zo zou ik dat dan graag in gang willen zetten. Dat was in ieder geval een vraag die er was. Dan nog Leefbaar Rotterdam. Het ging ook even over warmtenetten en hoe u daarin stond. Toen dacht ik: het is misschien toch wel even leuk om te zeggen dat eergisteren de mediation is afgerond met Vattenfall, dat we tot goede tarieven zijn gekomen en dat we doorgaan met de gebiedsaanpakken op Zuid, zij het in een wat kleinere vorm. Die brief heb ik u gisteren doen toekomen, dus het is ook net kersvers van de pers, zullen we maar zeggen. Maar dat is op zich een mooi resultaat, omdat ik toch geloof dat we echt met dat aardasvrij die stappen vooruit moeten zetten. We zien ook uit de evaluatie onder andere van Heindijk dat bewoners zeggen: als ik weer voor de keuze stond zou ik het weer gedaan hebben. Dus ook al heeft aardgasvrij en warmtetransitie niet altijd een heel positieve naam, we zien toch dat in de praktijk het ook wel echt tot successen kan leiden. Maar dat even als zijpad. Forum voor Democratie had een motie over die klimaatnoodtoestand.

U zegt ook: u kunt uit de adviezen van het burgerberaad echt wel afleiden dat adaptatie meer de nadruk heeft dan mitigatie, maar dan wil ik toch dat advies even in herinnering roepen dat over de haven is gegeven, waarin juist de haven werd gezien als een van de draaiknoppen waar het meest aan gedraaid moest worden. Dat advies was dusdanig stevig dat we er om die reden ook negatief op hebben gereageerd omdat dat voor ons niet haalbaar is, niet uitvoerbaar is op gemeenteniveau, maar ik wilde de indruk wegnemen dat het burgerberaad zich alleen over adaptatie heeft uitgesproken. De klimaatnoodtoestand, strikt genomen is dat gewoon een motie die is aangenomen door de gemeenteraad, dus het is dan ook niet aan mij om dan te zeggen: die had u eigenlijk niet moeten aannemen of iets dergelijks, of daar moet u nu anders naar kijken. Dat is echt aan uzelf. Maar als u het mij vraagt, denk ik: er is echt nog behoorlijk wat werk aan de winkel en mitigatie is echt nog topprioriteit om binnen die doelstellingen te blijven, dus wat mij betreft zou ik zeggen: die noodtoestand is er nog wel en als we wereldwijd kijken zeker. Mijn collega de heer Simons zal ingaan op de motie over de haven. Over communicatie is ook veel gezegd. Dat klopt. Ik vind dat ook een goed thema, we zetten van alles in gang.

We zien ook die energieclusters, dat is wat volgens mij de heer Kind ook zei, of mevrouw Rehim Zadeh, dat werkt dan wel. Die energieclusters helpen wel en waarom lukt dat dan wel en anders niet? Dat vind ik echt een goede vraag, dus daar gaan wij ook zeker mee aan de slag. Dat is ook een van de adviezen van het burgerberaad dus helemaal terecht. Volgens mij heb ik dan de moties gehad die voor mij zijn. Nee, ook nog het CDA, over dat busje, als ik het goed heb. Mijn advies is om toch zoveel mogelijk de lijn van het burgerberaad te volgen, dus dat zou mijn reactie daarop zijn. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, maar even met permissie, onze motie volgt ook de lijn van het burgerberaad, alleen was dat eigenlijk ook in mijn termijn, als er voorstellen worden gedaan en je kunt, denken wij, met deze motie iets effectiever maken, namelijk aansluiten bij bestaande initiatieven, want die zijn er inderdaad, die hebben een tekort om aan de vraag te voldoen. Dan kun je misschien beter niet iets nieuws optuigen voor € 50.000,00 of € 60.000,00 zoals zo'n busje, maar het toevoegen aan bestaande initiatieven. Dus wij volgen helemaal die lijn van het advies, maar niet het specifieke deel van: doe het dan met een busje en het kost zoveel.

Voeg dat nu toe aan het budget van die clubs die nu zeggen: ja, wij zouden inderdaad wel meer willen en kunnen doen. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nou, uiteindelijk gaat u over hoe u die adviezen wilt beoordelen, dus het is voor mij een beetje lastig om daar een reactie op te geven. Zelf denk ik in uw geest te handelen als het een praktische uitvoeringsidee is, dat door het burgerberaad is geopperd, dat ik denk in uw geest te adviseren als ik zou zeggen: volg gewoon het burgerberaad. Nogmaals, ik vind eigenlijk dat de adviezen van het burgerberaad nu bij u liggen. Wij hebben ons advies daar inmiddels over gegeven en het is verder aan u. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Dan is volgens mij het advies op de motie, en dat weegt zwaar, dat weet ik namelijk, oordeel raad, toch?

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

92

Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dat zeg ik altijd, dat klopt. Dan hebben we nog de Partij voor de Dieren, 'Progressief klimaatbeleid begint op je bord'. Het is natuurlijk inderdaad bekend dat vlees eten et cetera allemaal niet goed is voor het klimaat, maar we hebben ook hier de lijn dat wij vanuit het college niet menen daarin richtlijnen te moeten geven aan mensen, hoe zij dienen te eten, dus deze zal ik ontraden. U zegt ook: het overgebleven klimaatbudget voor burgerparticipatie. Daarvoor geldt eigenlijk hetzelfde als wat ik eigenlijk aangaf aan de heer Segers, maar ook mevrouw Abrahamse en anderen. Als u andere bestedingen hebt voor dat overgebleven budget dan kom ik met informatie over hoe de overgebleven adviezen en hoe die kosten zijn. Maar het is aan u om te zeggen welke u wel of niet daarin wilt toekennen. Dus hier is dan ook oordeel raad mijn strikt formele advies. De VOORZITTER. En de heer Van der Velden heeft nog een vraag. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter, even terugkomend op de motie over de eiwittransitie. Wij vragen ook niet het college daar stelling in te nemen. Het verzoek is om een burgerberaad uit te schrijven daarover. Dus in principe heeft het college daar natuurlijk helemaal niets mee te maken. Het gaat om het burgerberaad. Dat is het verzoek. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder).

Excuus, ja, ik had mijn bril niet op, en ik had de motie ook niet eerder gezien, dus ik ben een beetje op uw tekst afgegaan. Maar wij hebben nu niet de middelen om een burgerberaad in te stellen. Dan is dat mijn reactie. Dus dan is het ontraden. De VOORZITTER. Oké, dan zijn er nog een paar vragen aan wethouder Simons gesteld en wat moties. Hij krijgt het woord. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja dank u wel voorzitter. Als wethouder Haven ben ik natuurlijk altijd blij als er aandacht is voor de haven. De laatste tijd is er ook veel gesomber over de haven, en daarom wil ik gewoon beginnen met een positief bericht. Dat is een initiatief en dat heet eFuels Rotterdam. Duurzame vliegtuigbrandstof op industriële schaal. Transformatie van 26 hectare industrieterrein naar toekomstbestendige Rotterdamse haven. Een initiatief van twee bedrijven. Dit initiatief gaat ervoor zorgen dat in 2030 voor de Europese markt als deze fabriek start, dat deze 40% van de kerosine met de juiste bijmenging kan leveren. Dat is een enorme duurzaamheidswinst. Deze hele plant van 26 hectare gaat stikstof uitstoten ter grootte van drie boerderijen. Dus je zou zeggen: gelijk aan de slag. Maar u zult begrijpen dat het allemaal niet zo makkelijk meer gaat, en dat is natuurlijk ook het hele grote nadeel van de juridificering van de stikstofproblematiek.

Dat er niet meer een juiste weging gemaakt kan worden en dat zulke prachtige initiatieven voor de Rotterdamse haven, voor onze toekomstige economie, voor het werk voor onze kinderen in de toekomst dreigen te stranden. Maar goed, ik wilde u er toch even in meenemen dat die bedrijven er klaar voor zijn. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Voorzitter. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja dank u voorzitter. De wethouder heeft het dan over stikstof, dat niet de juiste weging wordt genomen. Maar de rechter heeft meerdere keren die weging gemaakt en daar een uitspraak over gedaan, dus het lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend dat de wethouder dat ook respecteert en niet zegt dat het een gekke weging is. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Nou, volgens mij heeft u niet goed naar mij geluisterd, maar ik ga het graag nog een keer herhalen. Ik zeg dat ik het jammer vind dat de hele stikstofproblematiek gejuridificeerd is, waardoor er geen goede afweging meer gemaakt kan worden tussen de verschillende belangen. Dat is gewoon een vaststelling. Zo is het gewoon. En als dan dit soort initiatieven, die juist onze economie en onze haven gaan verduurzamen, kunnen verduurzamen, gewoon een businesscase hebben, mogelijk dreigen te stranden omdat we in dit land niet meer in staat zijn om zulk soort problemen linksom of rechtsom op te lossen.

Ik stel het gewoon vast. Ik maak me daar zorgen over. Maar de bedrijven die willen doorpakken en het ook kunnen, zijn er gewoon. Het burgerberaad is natuurlijk een mooi succes geweest. Het college is ook heel ruimhartig geweest. Bijna alle, eigenlijk alle relevante en ook binnen de scope vallende projecten hebben we gewoon omarmd

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

93

conform de afspraken die we hebben gemaakt van tevoren. En we hebben ook gezegd in de probleemstelling, wat is uw opdracht? Dat is stedelijk gebied, geen haven. Dat staat gewoon op pagina 6, dat kunt u gewoon lezen. Daarna gaat het burgerberaad aan de slag en die zegt: wij wijken daarvan af, en wij gaan toch met een advies komen over de haven. Dat is prima, we leven in een vrij land, maar goed, wij hebben dan ook dat serieus bekeken en ik heb het hier ook liggen. Het bestaat natuurlijk uit twee bestanddelen. Een gaat over CO2, doe iets lokaals. Nou, voor een wereldhaven, we gaan er gewoon niet over, het kan gewoon niet. Het is Europees, we hebben ook de ETS, we hebben allerlei afspraken daarover. Dus ik ga ervan uit dat we niet iets gaan doen wat niet kan. Dat ontraden wij en dat was ook de belangrijkste reden om het af te wijzen en daarom kunnen we de motie van GroenLinks op dit gebied ook niet steunen. Maar er is ook nog een motie van D66. Die zegt eigenlijk: omarm het, maar neem de CO2 niet mee, maar kijk wel naar de participatie. Nou, als we het naar de letter van het burgerberaad nemen, dan kan ik hem niet omarmen, want daar wordt een enquête voorgesteld. Dat is niet een juist instrument, want er lopen een aantal grote participatieprojecten. Dat is namelijk de NOVEX. Dat is namelijk bestuurlijk, dat is rijk, provincie en gemeente.

En daar wordt heel goed gekeken dat we echt alle partijen meenemen. Dus ik zie deze motie dan ook als een oproep van u, en zo wil ik hem dan ook omarmen, dat wij zeggen: dan geven we er nog eens wat extra aandacht aan. Want er is ook nog een ander groot participatieproject dat natuurlijk ook over de CO2-reductie gaat en dat is de herziening van de havenvisie, of de nieuwe havenvisie die wij met zijn allen maken. Daar hebben we ook afgesproken dat de kleine kernen, onze havendorpen en andere stakeholders daar ook bij betrokken moeten worden. Dus ik zie deze motie als een steuntje in de rug van het college en ook bij die twee processen. Die ene is bestuurlijk, dat doet wethouder Zeegers samen met ondergetekende. En bij de andere, de havenvisie, bent u natuurlijk gewoon helemaal aan zet. Daar hebben we afspraken over gemaakt, maar ik leg deze motie dus zo uit dat u ons daarmee een steuntje in de rug geeft om goed op die participatie te blijven letten. Met deze uitleg kan ik hem omarmen, maar de letterlijke vraag is om een enquête. Dat kan ik niet doen en dat ga ik ook niet doen. Dus als u als indiener daarmee kunt leven, dan kan ik hem omarmen. Voorzitter, volgens mij heb ik alle moties en vragen beantwoord. De VOORZITTER. Dan gaan we even kijken of dat zo is in de veegronde. Ik zie niemand voor de veegronde. Dan vraag ik nog of er behoefte is aan een tweede termijn.

Ook dat niet. Dan constateer ik dat er één toezegging is gedaan in dit debat. Dat is dat de wethouder heeft toegezegd in de commissie de niet-aangenomen adviezen van een beoordeling te voorzien en zij zal daarbij ook de kosten van de uitvoering van deze adviezen inzichtelijk maken en de monitorgroep hierbij betrekken. Klopt dat? Ja, dat klopt. Dat is al een toezegging geweest die in de commissie is gedaan, maar ik heb hem hier nog even herhaald voor de administratie, dus dan is iedereen daarvan op de hoogte. Dan zijn we aan het einde gekomen van dit debat en gaan we er vanavond ook over stemmen in het stemvenster. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Voorzitter, even van de orde. De VOORZITTER. U krijgt het woord, mijnheer Segers-Hoogendoorn. 8.1

Nachtplan Gemeente Rotterdam 2024 – vervolg

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja dank, want in het vorige agendapunt over het Nachtplan had ik gezegd dat ik in overleg zou gaan om een eventuele motie aan te passen. Die is nu aangepast, onze motie over drugs in de nacht. Hij is dus ook inhoudelijk aangepast en ik wil die hierbij opnieuw indienen, met de VVD als extra ondertekenaar. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn heeft de volgende motie ingediend. Motie 10A. Drugs in de nacht is geen pracht "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 januari 2025, ter bespreking van het Nachtplan Gemeente Rotterdam 2024; constaterende dat: - het college een integraal Nachtplan heeft gepresenteerd voor een bruisender nachtleven; - een bruisend nachtleven ook veilig en verantwoord moet zijn;

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

94

-

in het Nachtplan niet wordt verwezen naar bestaand gezondheid- en preventiebeleid van de gemeente; drugsgebruik in het Rotterdamse nachtleven zeer frequent voorkomt en tot op zekere hoogte ook genormaliseerd lijkt te zijn; in het Preventie- en handhavingsplan Alcohol en Drugs 2023-2027 expliciet wordt benoemd dat de enige veilige manier van uitgaan zonder drugs is en dat de gemeente hier ook op inzet; het college zeer prominente campagnes voert om de verantwoordelijk van de eindgebruiker van drugs onder de aandacht te brengen;

overwegende dat: - het opmerkelijk en, wat ons betreft, onwenselijk is dat er in het Nachtplan niks gezegd wordt over preventie van drugsgebruik in het nachtleven; - (hard)drugs een zware negatieve impact heeft op de veiligheid en mentale weerbaarheid van Rotterdammers; - het belangrijk is dat Rotterdammers op een veilige manier van het nachtleven kunnen genieten; - concretere maatregelen om drugsgebruik in het uitgaansleven terug te dringen noodzakelijk zijn; verzoekt het college: - aan te sluiten bij het staand beleid ten aanzien van het ontmoedigen van drugsgebruik (en aan- en verkoop); - met de horeca het gesprek te voeren wat zij nodig hebben om streng te kunnen controleren op drugs(gebruik) bij uitgaansgelegenheden (zoals bijvoorbeeld nu al gebeurt bij festivals); - te verkennen welke overige concrete maatregelen genomen kunnen worden om drugsgebruik in het uitgaansleven verder terug te dringen; - de jaarlijkse voortgang hiervan te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.G.C. Segers-Hoogendoorn, T.J. Vonk en D.A. van Groningen De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER.

En als ik zo vrij mag zijn, ik misbruik nu even twee rollen door elkaar, want ik moet deze ook nog even van een oordeel voorzien, dus sta mij toe, maar het verzoek en de motie zoals die nu luidt, dus de aangepaste motie 'Drugs in de nacht is geen pracht', kan ik oordeel raad geven. 9.

TWEEMINUTENDEBATTEN

De VOORZITTER. Dan gaan wij over naar de tweeminutendebatten. U weet hoe het werkt. Elke fractie krijgt maximaal twee minuten spreektijd. Bij de interruptie wordt de spreektijd voor de geïnterrumpeerde dertig seconden stilgezet. 9.1

Herzien initiatiefvoorstel-Van der Velden ꞌLobbyen in Rotterdam inzichtelijkꞌ

De VOORZITTER. Wij beginnen met onderwerp 9.1 en deze is even bijzonder, want het is een initiatiefvoorstel van het lid Van der Velden, ꞌLobbyen in Rotterdam inzichtelijkꞌ. Het is een initiatiefvoorstel, dus ik nodig de heer Van der Velden uit om achter de collegetafel plaats te nemen en we gaan dat ook op zo'n manier doen dat u ook vragen aan de heer Van der Velden kunt stellen, en ook moties, zodat hij die ook als indiener van het voorstel kan beantwoorden. Maar hij wordt ook geadviseerd door de wethouder, dus ook als er onderwerpen zijn die dan wel voor de wethouder zijn, dan wel een motie die aan de wethouder is gericht of op zijn terrein ligt, dan kan of de heer Van der Velden of de indiener van de motie ook de vraag aan de wethouder stellen. Dus u kunt twee kanten uit vandaag. Dan weet u dat alvast en dan is het helder dat de heer Van der Velden hier ook een actieve rol gaat spelen in het tweeminutendebat. Hartelijk welkom mijnheer Van der Velden, u krijgt het woord. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, het is natuurlijk van cruciaal belang dat de burger vertrouwen heeft in de politiek. We zien echter dat de burger het vertrouwen in de politiek verliest of al heeft verloren. Dit is een van de redenen waarom de opkomst bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen steeds lager wordt. En laten we eerlijk zijn, in Rotterdam zijn er ook tal

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

95

van incidenten geweest die het vertrouwen in de Rotterdamse politiek hebben geschaad. Maar ook op andere terreinen, bijvoorbeeld bij grote projecten. Daar heeft de burger en ook ik als raadslid het idee dat het traject naar politieke besluitvorming niet altijd volledig transparant is. Ik noem maar voor mezelf dan een voorbeeld als raadslid, Feyenoord City, we hadden een World Expo, en ook met filantropie worstel ik soms, terwijl juist openheid en transparantie van essentieel belang is voor het vertrouwen van de burger. Een eerste stap voor herstel van vertrouwen van de burger in de totstandkoming van politieke besluitvorming kan de invoering zijn van een lobbyregister en een lobbyparagraaf. En ik weet het, dit is maar een heel kleine stap. Lobbyen is natuurlijk vanzelfsprekend een legitiem onderdeel van het democratisch proces. Door lobbyen ontvangt de overheid kennis en informatie van bedrijven, maatschappelijke organisaties en burgers. Maar bij deze beïnvloeding van beleidsmakers en politici komen ook risico's om de hoek kijken. Een risico is bijvoorbeeld dat mensen oneigenlijke voordelen kunnen behalen, bijvoorbeeld omdat ze meer toegang hebben en krijgen dan anderen. En zo kan er oneerlijke concurrentie ontstaan. Dit is maar een van de risico's natuurlijk.

En voorzitter, geen enkel land, geen enkele stad is immuun voor de risico's van lobbyen en dus ook onze eigen stad Rotterdam niet. En omdat lobbyactiviteiten vaak buiten het democratische besluitvormingsproces plaatsvinden, maar wel degelijk invloed hebben op de besluiten. Daarom voorzitter, ons initiatiefvoorstel 'Maak lobbyen in Rotterdam inzichtelijk'. Hiermee proberen wij als Partij voor de Dieren ons steentje bij te dragen aan een open overheid en het vergroten van transparantie ten aanzien van de politieke besluitvorming. Hopelijk is het een eerste stap in het herstel van het vertrouwen van de burger in de Rotterdamse politiek. Ons initiatiefvoorstel hebben wij reeds uitgebreid besproken in de commissie en naar aanleiding van die bespreking hebben wij een inhoudelijke wijziging doorgevoerd die ik ook in de brief heb gezegd, maar ik zal hem nog even herhalen. Dat is het volgende. Wij hadden eerst voorgesteld om top 20 aan ambtenaren onderwerp te maken van het lobbyregister. Dit hebben wij gewijzigd in de groep ambtenaren die valt in de schaal 18 en 19 van de Cao Gemeenten. En waar het in het geval van lobbyparagraaf had moeten gaan over rechtspersonen werden personen en organisaties genoemd. Dit hebben wij ook rechtgezet, zowel in het voorstel als in het te nemen besluit. Ons voorstel pleit dus voor het invoeren van een lobbyregister en een lobbyparagraaf.

Wij hebben dit reeds uitgebreid besproken. Voorzitter, ik rond af. Ik ben trots op ons initiatiefvoorstel. Hiermee dragen wij bij aan de transparantie die de Rotterdamse inwoners van ons mogen verwachten. En als ons voorstel wordt aangenomen, dan kunnen we ook best wel een beetje trots op onszelf zijn, want dan zijn we de eerste stad in Nederland die dit heeft. En ja, was niet de spreuk in Rotterdam 'make it happen'? Laten we dat dan vandaag ook doen. Ik dank u. De VOORZITTER. Hartelijk dank mijnheer Van der Velden. Dan mogen nu de leden reageren op het voorstel. Als eerste geef ik het woord aan de heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Goed, dank u wel voorzitter. Bij de commissie had ik ook al gezegd: iedereen is voor meer transparantie totdat het het toilet betreft. Kijk, u wilt een systeem optuigen om inzicht te krijgen voor meer transparantie. Maar er zijn ook al andere mogelijkheden om die transparantie te krijgen. De agenda van een wethouder kan gekoppeld worden om inzicht te krijgen bijvoorbeeld. Dus ik vroeg me af: kan de indiener en de wethouder nu ook eens aangeven hoe vaak dat bijvoorbeeld deze periode heeft plaatsgevonden, zo'n dergelijk verzoek, en of er eventueel een debat uit is voortgevloeid? Daarnaast lobbyen, het hoort erbij, we hebben het vandaag in meerdere debatten ook gehoord dat meerdere raadsleden ook hebben gezegd: met die gesproken, met die gesproken.

Dus ja, de raad controleert het college, maar wie controleert de raad? En nu richten we hem op het college en een aantal ambtenaren. Kunt u toelichten waarom u als onderdeel van het hoogste orgaan van deze stad, de raad, ervoor kiest om niet zelf het goede voorbeeld te geven en dat raadsleden dan ook een dergelijke transparantie vertonen? Dank u. De VOORZITTER. Dank u wel de heer Roskam. Dan geef ik het woord aan de heer Tak. De heer TAK (pvda). Dank u wel voorzitter. Ik wilde eigenlijk graag mijn dank uitspreken aan de heer Van der Velden voor het maken van dit voorstel, ook voor het zijn oor te luister leggen eigenlijk in deze raadzaal, meerdere keren. Ik begrijp dat mijn voorganger u mogelijk nog wel wat andere feedback had gegeven dan ik. Maar ik ben toch heel blij dat u zich heel constructief heeft opgesteld. Mijn fractie gaat ook vandaag van ganser harte in ieder geval onze steun geven aan uw voorstel. Ik hoop ook echt dat het op brede steun kan rekenen in deze gemeenteraad, want ik zie het ook echt als een stap naar voren, ook in de professionalisering van deze gemeente, waar toch te vaak helaas het onderwerp integriteit

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

96

en fraude op de agenda staat op de manier zoals we het niet willen en dit borgt toch ook echt denk ik de kwaliteit van onze democratie. Dus dank voor dit voorstel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Dank voorzitter en een mooi initiatiefvoorstel. Daarvoor ook complimenten en waardering richting de Partij voor de Dieren. Ik heb zelf in de commissie aangegeven dat we natuurlijk ook voorstander zijn van transparantie. Dat is iedereen. Maar een lobbyregister als dit leidt enerzijds tot onnodige bureaucratische administratieve lasten. Dat is dan niet eens zo erg, maar waar ik me meer zorgen om maak zijn twee andere dingen, namelijk dat het voor een drempel kan zorgen voor kleinere organisaties of organisaties die niet in een register willen komen. Maar belangrijker misschien nog, het vermelden van welke partijen op gesprek zijn geweest gaat het proces naar mijn mening onnodig politiseren. Dus dan krijgen we een lijstje met allemaal namen en bedrijven en dan zal de ene partij daar iets van vinden en een andere partij daar ook iets van vinden, zonder dat we eigenlijk kennis hebben van de inhoud en daar gaat het u volgens mij ook om. En ik ben bang dat zo'n register daar niet aan gaat bijdragen met alleen maar namen. Dus ondanks dat wij de moeite voor het initiatief ontzettend waarderen, zullen we het niet steunen. Dank. De VOORZITTER. Dank.

De heer Elbay was net iets eerder, dus die geef ik eerst het woord. De heer ELBAY (d66). Ja, dank voorzitter. Ook mijn complimenten aan de heer Van der Velden. We hebben dit onderwerp ook uitgebreid in de commissie besproken, dus als D66 wil ik ook onze steun uitspreken voor dit initiatief. In goed overleg heeft u ook een kleine aanpassing aangebracht in salarisschalen, dus fijn dat u dat heeft doorgevoerd. En ook in goed overleg wil ik vandaag een amendement indienen voorzitter, dat eigenlijk vraagt om naast een tweede beslispunt ook een derde beslispunt op te nemen, namelijk door te piloteren de komende twee jaar en met een evaluatie te komen op dit initiatiefvoorstel. Dus ik wil vraag vandaag een amendement indienen, 'Evaluatie effecten van "Lobbyen in Rotterdam" inzichtelijk'. De VOORZITTER. De heer Elbay heeft het volgende amendement ingediend. Amendement A.

Evaluatie effecten van 'Lobbyen in Rotterdam inzichtelijk' "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 januari 2025 ter bespreking van het initiatiefvoorstel 'Lobbyen in Rotterdam inzichtelijk' (kenmerk 24bb006359); besluit: het ontwerpbesluit van het initiatiefvoorstel 'Lobbyen in Rotterdam inzichtelijk' als volgt te wijzigen: Na het tweede beslispunt wordt een derde beslispunt toegevoegd, luidende: "Het college de opdracht te geven om het lobbyregister en de lobbyparagraaf in gemeentelijke beleidsstukken gedurende een periode van twee jaar als een pilot in te voeren. Twee jaar na inwerkingtreding van dit besluit wordt een evaluatie uitgevoerd naar de effecten van deze pilot, met specifieke aandacht voor administratieve lasten, kosten en de mate waarin het bijdraagt aan transparantie in de gemeentelijke besluitvorming. De uitkomsten van deze evaluatie worden ter bespreking voorgelegd aan de gemeenteraad, waarna besloten wordt over een mogelijke structurele invoering." en gaat over tot de orde van de dag." w.g. F. Elbay Toelichting Dit amendement volgt uit de volgende overweging: Dit amendement beoogt te waarborgen dat de invoering van het lobbyregister en de lobbyparagraaf effectief en proportioneel blijft.

Hoewel transparantie in de beïnvloeding van besluitvorming essentieel is, kan de uitvoering van dit beleid onvoorziene administratieve lasten en kosten met zich meebrengen. Deze pilot en evaluatie van de pilot bieden de mogelijkheid om indien nodig aanpassingen te doen in de uitvoering of reikwijdte van het beleid.

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

97

Door na twee jaar een evaluatie uit te voeren, krijgt de gemeenteraad inzicht in: - de effectiviteit van het register en de lobbyparagraaf in het bevorderen van transparantie; - de gevolgen voor ambtenaren en bestuurders in termen van tijdsbesteding en werkdruk; - de financiële impact van de implementatie. Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dan is het woord aan mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja voorzitter, dank u wel. Transparantie is een mooi streven, maar niet als het een administratief monster creëert, en zeker niet zonder bewezen effectief te zijn. Want je moet wel glashelder hebben wat het doel is en weten wat je wilt bereiken. En wat ons betreft ontbreekt nu dat doel in dit voorstel van de Partij voor de Dieren. Wij zien ook niet voor welk probleem dit nu precies de oplossing moet gaan bieden, dus dat is ook de eerste vraag: welk probleem wilt u nu hiermee oplossen? De Rotterdamse VVD staat voor goede oplossingen, alleen niet voor papieren tijgers. Volgens mij is dat net al mooi verwoord door DENK Rotterdam. Dit lobbyregister voegt in onze optiek juist bureaucratie toe. Het belemmert democratische deelname en verstoort bestuurlijke verhoudingen. Dus wij willen graag dat wij onze energie steken in het oplossen van echte problemen van Rotterdammers en niet in administratie.

Daarom heb ik nog een aantal vragen, want uit het onderzoek dat in Utrecht is gedaan, blijkt dat het middel niet effectief is. Ik ben dan ook benieuwd waarom u het dan hier graag wilt invoeren, waarom u dit ook op ambtenaren zou willen invoeren, en ik zou ook graag van het college willen horen hoe zij hier nu naar kijken, omdat er ook onderzoeken worden gedaan in de Tweede Kamer of dit nu goed gaat, of wij niet beter kunnen wachten totdat wij zeker weten wat nu de beste manier is om transparantie in het openbaar bestuur te realiseren. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove heeft nog een vraag aan u. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ik hoor dat de VVD bang is voor allemaal extra administratie rompslomp, maar misschien kunnen we het in de vorm van een stichting doen. De VOORZITTER. U heeft het woord. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Het zou mooi zijn als stichtingen overal de oplossing zouden zijn mevrouw Bokhove. Misschien voor dat nationale vuurwerk zeker, dus ik hoop ook dat u daar uw centjes aan doneert, maar alle gekheid op een stokje, we moeten er natuurlijk wel echt voor zorgen dat wij als overheid te allen tijde toegankelijk voor iedereen zijn. Want uiteindelijk heeft iedereen in deze stad een belang. En of dat nu een bewoners is of een bedrijf, ik denk dat het goed recht is om bij het openbaar bestuur, dus bij ons als politiek langs te komen om ook die belangen te delen.

De efficiëntie en toegankelijk van het bestuur regelen we niet met een register, maar wel door met elkaar open en transparant te zijn. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. U mag uw eigen termijn doen, zeker. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Oké, dank. Nee, kort denk ik, en dat is dan gelijk ook in reactie op de indiener alsook richting het college. Onze grondhouding is positief, want we snappen het doel dat hiermee behaald moet worden en dat onderschrijven we volledig. De vraag is: is het middel het juiste middel? Wat ik zeg, de grondhouding is positief. We hadden ook wat zorgen en die hebben we misschien ook nog steeds wel over de administratieve last, maar die had ik voor de commissie meer dan na de commissie. Dus de grondhouding is wat positiever geworden. Maar goed, ik wacht wel weer even de beantwoording af van de indiener op precies dat eventuele kritische punt, maar ik denk dat wij elders goede voorbeelden zien, en we moeten ook niet altijd denk ik wachten, maar soms ook gewoon doen. Dus nogmaals, onze grondhouding is positief. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Nog andere leden die het woord wensen? Nee, dat is niet het geval. Dan kijk ik even naar de heer Van der Velden of hij gelijk al kan antwoorden. Ja, dat kan hij. Dan krijgt hij het woord. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Dan begin ik met mijnheer Roskam van Leefbaar Rotterdam.

U vroeg: waarom niet ook voor raadsleden? Nou, dat is eigenlijk heel eenvoudig.

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

98

Raadsleden hebben autonomie. Raadsleden zijn gekozen door de burger, dus wij zijn volksvertegenwoordiger. Wij doen ons werk ook autonoom, zonder last en ruggenspraak. En wij zijn eenvoudigweg als raadsleden geen overheidsfunctionarissen. Wethouders daarentegen zijn aangesteld door de gemeenteraad en dat is essentieel iets anders dan dat je een gekozen volksvertegenwoordiger bent. Dus voor wethouders vinden we het heel essentieel dat dat wel gebeurt en dat is het verschil daarin. U vroeg naar de agenda van de wethouder, is dat niet voldoende? Dat kan ik niet beantwoorden. Ik heb geen zicht op de agenda van de wethouder als raadslid. Dat is eigenlijk wel jammer, maar aan de andere kant, moet ik het willen? Maar goed, die vraag speel ik graag door aan wethouder Buijt. PvdA, dank u wel voor uw positieve woorden en ook dank aan mijnheer Moti, dat hij ook positief was over het voorstel, dus dank. DENK, het standpunt is duidelijk, ik heb niet echt een vraag gehoord van DENK, maar uw standpunt was in de commissie ook al duidelijk, dus dat respecteer ik, logisch. D66 komt met een amendement om te piloteren en een evaluatie te doen na twee jaar, om dan inzichtelijk te krijgen: werkt het of werkt het niet? Ik vind dat gewoon een heel goed voorstel en ook een goed amendement, dus ik omarm het amendement. Goh, wat heerlijk om dat ook zelf eens een keer te kunnen zeggen. Heerlijk, ja.

Meestal krijg ik te horen: nee, ik omarm het niet, maar nu kan ik het zelf zeggen. De VVD, een administratief monster. Ik zie dat niet zo. Ik denk dat het best een kleine moeite is om dat bij te houden. En ten tweede is democratie voor mij dermate belangrijk dat als het iets meer administratie kost, dan vind ik dat geen probleem, als dat het democratische gehalte duidelijker maakt en als dat kan helpen het vertrouwen van de burger te herstellen in ons, Rotterdamse politici, dan vind ik dat niet zo'n probleem. U verwees ook naar het voorstel van Utrecht. Daar hebben ze natuurlijk het onderzoek gedaan. Uiteindelijk is daar besloten het niet te doen, maar dat is op één onderdeel wel anders. Ik heb daar ook goed naar gekeken en ook goed naar geluisterd en vandaar dat wij de top 20 eruit hebben gehaald en schaal 18 en 19 hebben gedaan. En Utrecht ging steeds uit van de top 20. En ik moet gewoon heel eerlijk zeggen dat ik het niet eens ben met alle conclusies die in dat rapport staan en dat mag ook. Rapporten en onderzoeken zijn er ook, je hoeft het daar niet altijd honderd procent mee eens te zijn. En in het geval van Utrecht ben ik het niet met alles eens. Mijnheer Segers-Hoogendoorn, de administratielasten, ik hoop dat ik daar al een beetje antwoord op heb gegeven, maar ik ben heel blij met uw laatste woorden, en dat past ook wel bij Rotterdam, niet wachten maar gewoon doen.

Dat zou ik nu ook willen doen en als het amendement van D66 wordt aangenomen, dan kunnen we vanzelf over twee jaar dat evalueren. Mocht dan blijken dat er dingen voor verbetering vatbaar zijn, dan moeten we niet aarzelen om dat toe te passen. En niet wachten maar doen, daar ben ik ook wel trots op als Rotterdam. Als Rotterdam dit aanneemt, dan laten wij als stad weer zien: hoppa, wij lopen voorop, wij durven, wij doen het. En dat past bij Rotterdam, dat past bij onze partij en dat past bij deze gemeenteraad. Ik dank u. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan kijk ik ook naar de wethouder voor een aantal vragen aan hem. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Dank u wel mevrouw de voorzitter. Allereerst natuurlijk ook van onze kant, vanuit het college complimenten aan de heer Van der Velden. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) O, u hoorde me toch. U heeft aanvankelijk een ander voorstel ingediend. Daarop is een reactie vanuit het college gekomen. U heeft het op punten aangepast en heeft een aangepast voorstel ingediend. Zoals al in de commissie al door mij verwoord aan u, zijn wij er nog steeds niet enthousiast over. De kernvraag is eigenlijk: waar biedt dit nu precies een oplossing voor? Dat is echt de grote vraag voor ons, want er is volgens mij niemand die zegt: we vinden het niet goed als er transparantie is.

Maar het wekt de suggestie, althans naar mij, ik heb het gewoon heel erg ook op mezelf betrokken en gekeken: hoe gaat nu een proces hoe beleid tot stand komt? Nou, wij verwachten van onze ambtenaren, zeker die bij de totstandkoming van beleid komen, dat zij een heel goede afweging maken in alle voors en tegens en uiteindelijk een wethouder adviseren: dit is het beste voor de stad. Vervolgens ben je als wethouder in de positie om dat te wikken, te wegen, en ik neem me ook altijd voor, ik stel de meest kritische vragen, en vraag ook vaak: zet het voor mij nu eens op een rijtje, wat zou je hier nu tegen in kunnen brengen, als ik die argumenten niet voldoende gehoord heb. En dan is het vervolgens uw raad die beslist: dit voorstel is wel en niet goed, dus u bent altijd op het eind aan het woord. En stel je nu eens voor dat je echt slechte bedoelingen hebt en slechte voornemens hebt. Dat je denkt: ik vind het eigenlijk helemaal niets, maar ja, ik ken die persoon heel erg goed en dat wil ik doen. Ja, dan ben ik natuurlijk de laatste die gaat zeggen: o, zet trouwens even in mijn agenda dat ik nu met die en die spreek. Wij doen hier de belofte dat wij ons houden aan de Grondwet. Onze ambtenaren leggen een ambtseed af dat ze naar eer en geweten zullen handelen. En ik zie het eerlijk gezegd toch ook een beetje onder de noemer van transparantie dat u toch twijfels heeft aan dat proces.

En ik heb ook in de commissie daar echt uit mezelf ook geredeneerd, ik vind dat dat absoluut niet aan de orde is.

raadsvergadering van 30 januari 2025

Notulen pagina

99

De VOORZITTER. De heer Tak heeft een vraag. De heer TAK (pvda). Ja voorzitter, ik wil eigenlijk vooral even kwijt dat voor mij klip-en-klaar is, en ik kan me ook niet voorstellen dat de indiener die intentie heeft, dat de partijen die dit voorstel steunen, dat dat is uit wantrouwen richting de ambtelijke organisatie. Dat is meer omdat transparantie uiteindelijk leidt tot meer professionaliteit. Ik wil dat wel even hier gezegd hebben, want u wekt wel die suggestie met de woorden die u nu gebruikt en daar wil ik me even van distantiëren. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Als ik die suggestie wek bij u, zo bedoel ik het absoluut niet. Maar de vraag van het college is: waar biedt het nu echt precies een oplossing voor? Want als je slechte bedoelingen hebt, en ik heb geen enkele aanleiding om ook maar te vermoeden dat iemand die heeft, dan vind je waarschijnlijk wel andere wegen. En dat is gewoon de kernvraag, en niet dat de heer Van der Velden de intentie heeft, van: nou, er lopen hier wethouders de boel te flessen of zo, dat is absoluut niet wat ik beoog met mijn redenatie. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd).

Ja voorzitter, ik ga toch even opstaan omdat ik het vervelend vind als u nu de schijn wekt dat het college opkomt voor ambtenaren, want ik heb ook niet voor niets gevraagd, waar ik nog geen antwoord heb gekregen, waarom heeft u die ambtenaren hierin meegenomen? Dat zijn de instanties die zichzelf niet kunnen verdedigen. Ik vind het zelf persoonlijk weer het zoveelste voorbeeld van alleen maar controle en wantrouwen richting het ambtelijk apparaat, dat zij dan een registratie moeten bijhouden. Als u het al doet, doe het dan alleen voor het college, waar ik ook al geen voorstander van ben. Maar ik denk dat we onze ambtenaren moeten kunnen beschermen en die moeten gewoon hun werk kunnen doen naar eer en geweten. De VOORZITTER. De heer Tak aanvullend daarop? De heer TAK (pvda). Nou ja, aanvullend. Er zijn tal van andere organisaties, niet zijnde de gemeente Rotterdam, die ook van hun medewerkers vragen om bepaalde dingen te registreren. In de financiële sector is dat bijvoorbeeld de normaalste zaak van de wereld. Dat heeft niets met wantrouwen ten aanzien van het personeel te maken, het heeft alles met professionaliteit en transparantie te maken. Daarom wil ik dat nog maar even onderstrepen en de suggestie die hier wordt gewekt dat dat met wantrouwen te maken heeft, zou ik graag verre van ons willen werpen. Want u wekt zelf de suggestie door het zo in het debat te brengen.

De VOORZITTER. De heer Coşkun gelijk aanvullend ook? Dan pakken we die gelijk mee. De heer COŞKUN (sp). Jazeker, want ik wilde reageren op de heer Buijt, want natuurlijk moeten we geen wantrouwen hebben tegenover onze ambtenaren. Dat moeten we ook niet wekken, dat moeten we ook niet uitspreken. Maar een register hoeft dat ook niet te zijn. Ik wijs bijvoorbeeld op het register van ons allemaal, van onze nevenfuncties. Dat staat gewoon op de website, het is ook niet dat we wantrouwen hebben tegenover, maar: waar werk je nog meer bij? Van welke verenigingen zit je in het bestuur et cetera. Dus een register is geen teken van wantrouwen. Dat wil ik maar gezegd hebben. De VOORZITTER. De wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Dank voorzitter. In reactie daarop, het is juist hartstikke goed dat we dat nevenregister hebben, omdat dat juist heel duidelijk maakt: waar blijf je juist bij weg en waar kom jij in gevaar met belangen die eventueel kunnen spelen? Dus ik vind dat echt van een andere orde. Het punt is al aan de orde geweest, Zowel de EUR als de Universiteit Utrecht, zeker voor de indieners denk ik een onverdachte bron, zeggen gewoon eigenlijk, en dan citeer ik letterlijk: "Het is geen effectief middel om de transparantie te vergroten, sterker, het werpt eerder drempels op voor burgers, verenigingen, stichtingen en belangenbehartigers om contact op te nemen".

Ik vind dat wel echt een statement. Vervolgens gaat de gemeenteraad van Utrecht op basis daarvan ook zeggen: dan gaan wij het niet invoeren. Ja, ik vind het dan heel erg gek dat wij dan nu hier in Rotterdam dat wel zouden doen. Maar ik heb ook in de commissie gezegd: u bent de baas, u gaat hierover. Het is een initiatiefvoorstel van uw collega, waarvoor nogmaals mijn complimenten. U gaat erover, maar wij als college zien er echt geen toegevoegde waarde in. Er is nog één concrete vraag gesteld door de heer Roskam: hoe vaak

raadsvergadering van 30 januari 2025