20250109- Notulen van de raadsvergadering van 9 januari 2025

De onervarenheid van deze partij heeft zich helaas vertaald in instabiliteit. Mijn laatste vraag is dan ook aan DENK. Hoe zorgt deze partij ervoor dat het vertrouwen vanuit de raad en vooral de stad niet verder afbrokkelt op deze cruciale dossiers? En mijn oproep aan de partij DENK is: stop met dit geklooi. Want deze dossiers, waarvan de bases in de vorige periode zo zorgvuldig zijn neergelegd, verdienen een bestuurlijke invulling op hoog niveau. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan geef ik het woord aan mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. En inderdaad, wat een verrassing kregen we op 2 januari. Een ontslagbrief van wederom de wethouder die verantwoordelijk is voor armoedebestrijding. De voormalige wethouder geeft in haar brief aan dat zij wil bijdragen aan een rechtvaardige samenleving vanuit een andere rol. Maar hoe kan dat? Hoe kun je nu meer bijdragen aan een rechtvaardige samenleving dan vanuit de rol als wethouder Armoedebestrijding in een stad als Rotterdam? Die ontslagreden uit de brief is daarom lastig te volgen. En het vertrek van wederom een wethouder op dit terrein, op een heel kwetsbaar onderwerp, baart mij zorgen. Want het is belangrijk dat het college van deze stad staat voor goed bestuur, voor stabiel bestuur en dat collegeleden hun verantwoordelijkheid nemen.

En het zomaar vertrekken met vage redenen, is dat wat mij betreft niet. En lid zijn van een college is niet zomaar een baantje. Het is een heel grote verantwoordelijkheid en die moet je dragen. Daarom mijn vragen aan zowel het college als aan de fractie van DENK om hier toch even wat beter uit te leggen wat hier nu heeft gespeeld. Waarom is deze wethouder vertrokken? Wat is

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

14

de onderbouwing? Een vraag ook weer aan beide: getuigt dit volgens u van goed bestuur? Dan een ander punt. In de media wordt genoemd dat het vertrek van de wethouder te maken heeft met het stopzetten van de LVV-opvang. Blijkbaar heeft de partij DENK hier toch meer moeite mee dan ze naar buiten brengt. En als dit de reden is van het vertrek, kan mijn fractie dat heel goed volgen. Want wij vinden dat de keuzes van het college op dit terrein onmenselijk en ook onverstandig zijn. Maar als dat zo is, dan zou ik zeggen: pak je verantwoordelijkheid, want je zit in het college. Dan kun je er wat aan doen. Dus ook hier een vraag aan het college: klopt het dat het vertrek te maken heeft met het sluiten van de LVV-opvang? En een vraag ook aan DENK: klopt dit inderdaad en hoe zit dit precies? Was dit een reden voor het ontslag van de voormalig wethouder? Dan tot slot een aantal vragen, eerst aan DENK en vervolgens ook aan het college.

Wanneer precies, en deze is aan DENK, werd het voor de fractie van DENK duidelijk dat dit ontslag zou komen? En wanneer precies krijgen we te horen wie de opvolger zal zijn? Kan de stad erop vertrouwen dat bij dit soort moeilijke dossiers er niet weer soortgelijke situaties gaan ontstaan? Dan aan het college, hoe reflecteert het college op de tweemalige stop van de wethouder op dit terrein? Welke maatregelen worden er nu genomen om te garanderen dat er een stabiel en effectief beleid zal worden gevoerd? En tot slot ben ik heel erg benieuwd wat dit zegt over het interne proces. Daar zijn allerlei speculaties over. Ik zou daar graag wat meer duiding over willen hebben. Dank. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan geef ik nu het woord aan de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. We waren natuurlijk erg verrast, verbaasd en ook vol ongeloof en tegelijkertijd vind ik het ook echt een heel gênante vertoning. Een heel gênante vertoning, niet alleen van het college, niet alleen van de fractie van DENK, maar een gênante vertoning voor heel de stad. Wat voor ons als Partij voor de Dieren vooropstaat, is dat de mensen in de armoede niet de dupe mogen worden van dit echt heel gênante beleid. Als een wethouder zegt: we houden elkaar allemaal vast in 2025 en je stapt gewoon op, zonder echt een reden, vind ik dat gênant.

Ik vind het ook gênant dat dit de tweede wethouder is op dit dossier die per direct opstapt. Per direct. Dus toedeledokie, om maar eens een woord van Leefbaar Rotterdam te gebruiken. Ik stap op, zonder uitleg, niets. Ik vind dat echt betreurenswaardig en ik zou mij in eerste instantie willen richten tot het college. Wat vindt u er nu van dat een collega van u, de tweede, per direct opstapt, zonder enige uitleg? Mijn vraag aan het college is ook: wanneer wist u dat mevrouw Mohamed-Hoesein zou opstappen? Ik vind het echt op armoede inmiddels, we zijn tweeënhalf jaar verder, het zijn bijna vier verloren jaren op dit dossier. En dan wil ik me graag richten tot de fractie van DENK. De ex-wethouder, mevrouw Mohamed-Hoesein spreekt in haar brief dat ze in overleg was met de fractie van DENK. Dan is mijn vraag: waar ging dat overleg over? Was de fractie van DENK verrast? Wanneer heeft u het gehoord? En wat vindt u er nu eigenlijk van dat dit uw tweede wethouder is die opstapt? En dan heb ik ook nog een vraag, ook aan DENK, we zijn nu tweeënhalf jaar verder sinds u in het college zit. We hebben nog een jaar te gaan. Het sleept zich maar voort voor DENK. Mijn vraag is: wat haalt u nu eigenlijk binnen? Wat heeft u nu eigenlijk binnengehaald deze tweeënhalf jaar? Wat krijgt u nu eigenlijk voor elkaar? Waarvoor zet u de stad zo te kijk? Ik vind echt dat u de stad te kijk zet.

U doet de stad hier geen goed mee. En waarom blijft u alles maar slikken? Dat andere collegepartijen wel dingen binnenhalen, DENK haalt niets binnen. Dus hoe kijkt u daar op terug? Dan wil ik eigenlijk ook wel de geruchten, het schijnt dat mevrouw Mohamed-Hoesein, hoor je dan ook wel eens in de wandelgangen, eventueel een baan als rechter zou krijgen of ambiëren. Maar dat ben je niet van de ene op de andere dag hè. Daar gaat een heel opleidingstraject aan vooraf. Daar gaan beoordelingsassessments aan vooraf. Kortom, dat is een traject, en dat weet ik, alleen die voorbereiding duurt al vier tot zes maanden. Dan heb je nog een opleiding van anderhalf jaar, dus dat ben je niet van de ene op de andere dag. Dus als ze dat gaat doen, moet ze dat al eerder geweten hebben. Dus mijn vraag is: klopt deze informatie dat ze dit gaat doen en wat wist u daarvan? Daar wil ik het even bij laten. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan geef ik het woord aan de heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd). Dank u wel voorzitter. Het vertrek van de wethouder heeft bij ons een aantal vragen opgeroepen. In haar rol als wethouder had ze belangrijke beleidsdossiers onder haar beheer. Ik vertrouw erop dat het huidige college zorgdraagt dat haar taken naadloos worden overgenomen, zonder dat er Rotterdammers benadeeld worden. Omtrent deze taken en omstandigheden hebben we wel enkele vragen aan het college.

Meerdere vragen zijn al in soortgelijke bewoordingen gesteld en ik zal proberen niet te veel in herhaling te vervallen. In de ingezonden, in onze ogen wat summiere ontslagbrief kan onze fractie geen duidelijke reden vinden van het plotselinge vertrek. Kan het college

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

15

iets meer licht laten schijnen op de oorzaak van haar vertrek? Meerdere fracties hebben dit ook al aangekaart. Is er zicht op wat voor impact financieel of op andere terreinen het vertrek van de wethouder heeft op de lopende dossiers? Er zijn in een relatief korte periode meerdere wijzigingen geweest in de samenstelling van het college. Zijn er signalen dat er ook nog andere wethouders zijn die overwegen te vertrekken? Er lijkt zich een patroon te ontwaren, twee wethouders op dezelfde portefeuille die binnen korte tijd opstappen. Is daar een oorzaak voor aan te wijzen? Is het een ingewikkelde portefeuille? Ervaren de wethouders op deze portefeuille druk? Zo ja, waar komt deze druk vandaan? En als laatste, kan het college nog garanties afgeven dat de volgende wethouder op deze portefeuille niet vroegtijdig opstapt? Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). De fractie van GroenLinks heeft met ontsteltenis kennisgenomen van het onverwachte vertrek van wethouder Natasha Mohamed-Hoesein. Ons heeft van tevoren geen enkel signaal bereikt over dat voorgenomen vertrek en dat hadden we wel willen weten.

Immers, we hadden graag in het kader van de broodnodige continuïteit op juist de portefeuilles Armoedebestrijding, Schuldhulpverlening en Taal graag geïnvesteerd in het behoud van deze wethouder tot het einde van de coalitieperiode. Het geeft namelijk geen pas om binnen drie jaar de derde wethouder te moeten inwerken op deze belangrijke dossiers. En zoals het vertrek van deze wethouder, zonder aankondiging, zonder toelichting en zonder overdracht, dit gaat ten koste van de geloofwaardigheid en de betrouwbaarheid van het bestuur van de stad. De toeslagenouders hebben zich al zo vaak in de kou voelen staan en worden nu weer in de steek gelaten nadat zij hun verhalen hebben verteld. Het geeft voor GroenLinks aan dat dit rechtse stadsbestuur nooit echt prioriteit aan armoedebestrijding heeft gegeven. Na het eerdere debacle van het opstappen van de eerste wethouder hoopten wij op beterschap. Waar wethouder Yigit destijds aangaf steun te ontberen in de organisatie en het college, mag je verwachten dat de collega's in het college de wethouder die vorig jaar september is aangetreden, collectief hebben ondersteund, zodat zij zich snel op haar plek zou voelen en zich gesterkt wist in haar zoektocht naar rechtvaardigheid. Het brengt GroenLinks op de volgende vragen aan het college en aan de coalitiepartijen.

Wanneer heeft u voor het eerst informeel of formeel signalen ontvangen dat de wethouder Armoedebestrijding, Schuldhulpverlening en Taal aangaf te overwegen te stoppen? Wanneer heeft wethouder Achbar hier kennis van genomen? Wat zegt dit tussentijdse vertrek van mevrouw Mohamed-Hoesein over de dynamiek en de prioriteit binnen het bestuur? Wat is er gedaan met de signalen? En als u geen signalen heeft gehad, had u die dan niet moeten hebben? Moet u dan niet inzetten op herkenning van signalen? Want op deze manier vertrekken is inderdaad een indicatie dat er iets niet goed is. Heeft u, wethouder Achbar of een van de andere collegeleden, zich ingespannen om mevrouw Mohamed-Hoesein te bewegen haar taak vanwege het grote belang voor de mensen in armoede, tot het eind van deze periode vol te maken? Wat heeft u gedaan toen u het hoorde? Wat is er gedaan met de signalen van voormalig wethouder Yigit, die inmiddels door wethouder Faouzi Achbar zijn bevestigd.

Zijn die opgepakt? Hoe heeft het college het opgepakt? Wat zijn de resultaten daarvan in de organisatie? Wat heeft DENK als partij gedaan om mevrouw Mohamed-Hoesein te bewegen te blijven? Wat heeft DENK gedaan om de wethouder te ondersteunen, gezien de voorgeschiedenis en de signalen van haar voorganger? Hoe kijkt DENK naar de situatie dat ook de tweede kandidaat-wethouder op deze portefeuille vroegtijdig en uit eigen beweging vertrekt? Wat leert u hiervan? Voelt het college een collectieve verantwoordelijkheid om te zorgen dat individuele collegeleden zich gesteund voelen in hun ontwikkeling en in hun beleid? Heeft u hulp gezocht voor een wethouder die mogelijk worstelde? Welke specifieke hulp is geboden ter ondersteuning en heeft u overwogen om externe hulp in te schakelen? Wat doet u om te zorgen dat er niet nog meer collegeleden tussentijds vertrekken? Mevrouw Mohamed-Hoesein gaf aan dat zij op een andere plek meer voor rechtvaardigheid hoopt te kunnen betekenen.

Waarom kon zij vanuit haar wethoudersrol te weinig betekenen voor rechtvaardigheid? Waarom kon zij naar eigen zeggen het belang van de stad onvoldoende dienen? Heeft zij daarvoor wel voldoende ruimte gekregen of klemde hierin het coalitieakkoord dat krampachtig moet worden nageleefd? Betekent dit niet dat het college dat pretendeert voor één stad te staan, en steeds op zoek te zijn naar de balans, uit balans is geraakt? Want wethouder Mohamed-Hoesein wist waar ze aan begon. Op de belangrijkste sociale portefeuilles blijven prestaties nu achter, door onvoldoende bestuurlijke doorzettingskracht, macht of ervaring. De cijfers over schuldhulp en armoedebestrijding nemen niet af en dat is echt funest voor het vertrouwen van de Rotterdammers die gebruikmaken van deze regelingen. Mensen staan in de kou. Warm Rotterdam had deze week het Actieplan Armoedebestrijding willen overhandigen. Die staan nu letterlijk in de kou. Dat is uitgesteld. Dan naar de toekomst en dan kijk ik ook weer naar DENK.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

16

Wanneer kunnen we verwachten dat er een opvolger is voor deze belangrijke portefeuilles? Komt er nog een inhoudelijke overdracht tot stand en hoe gaat u voorkomen dat weer voortijdig een vacature komt op deze portefeuille? Wat gaat het college dit keer doen om een nieuwe collega niet weer first last in, first out, dit keer alle steun te geven die nodig is? Optimisten zeggen dat er in maart een ingewerkte wethouder kan zijn, ervaring leert echter dat ingewerkt zijn als wethouder langer duurt. Hoe wordt voorkomen dat het beleid vertraging oploopt door de wethouderswissel? Het voorstel voor het toeslagenschandaal en de herijking inkomensondersteunende maatregelen laat al maanden op zich wachten en dat kan echt niet nog langer op de plank blijven liggen. DENK heeft veel vragen gekregen en ik wil hier dadelijk een lans breken om te zorgen dat DENK alle vragen die aan haar gesteld zijn gewoon ook ruimhartig kan beantwoorden. Ik hoorde net dat mevrouw Verkoelen niet echt haar vragen kon stellen, terwijl zij de eerste indiener was van dit debat en dat vind ik heel jammer. Want ik vind het niet zo democratisch als we niet een goed debat kunnen voeren. Dus ik wil ook heel graag dat de heer Soytekin dadelijk gewoon alle gelegenheid krijgt. Ik zie zes minuten voor hem op de lijst staan. Wat mij betreft overschrijden wij dat.

D66 ging al twee keer met rechts in zee, ondanks de belofte van mevrouw Zeegers dat zij zei: ik wil een links en progressief stadsbestuur. D66 liet zich ook overtuigen door VVD en Leefbaar Rotterdam door in de coalitie met DENK een spannend experiment aan te gaan en zo één stad te vormen. Maar het pakt nu wel uit dat de balans steeds verder naar rechts doorslaat door bestuurlijk onvermogen van de collega-partij DENK, die dus echt op dit beleid nu heeft gefaald in onze ogen, omdat het armoedebeleid dat bij linkse partijen echt topprioriteit heeft, jammerlijk vier jaar in de kou blijft staan. In 2026 zijn er weer verkiezingen. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove, wilt u gaan afronden want uw tijd is voorbij. Ik weet dat u graag wilt dat iedereen meer tijd heeft, maar dit is wat we hebben afgesproken. Mevrouw BOKHOVE (gl). Het is ook mijn laatste zin. In 2026 zijn er weer verkiezingen. Het moge duidelijk zijn dat als Rotterdammers verzekerd willen zijn van een solide en sterk sociaal beleid en kansen voor alle Rotterdammers dat zij moeten zorgen dat een combinatie van GroenLinks en PvdA het voortouw kan nemen in de volgende coalitie. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan kijk ik even rond of er nog meer sprekers zijn die het woord willen voeren. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Dank u voorzitter.

BIJ1 Rotterdam heeft met teleurstelling het vertrek van wethouder mevrouw Mohamed-Hoesein moeten vernemen. Dit is de tweede wethouder van DENK op specifiek deze portefeuille en de timing is ronduit slecht. Er is een groep Rotterdammers die door dit besluit wordt benadeeld, namelijk de groep Rotterdammers die te maken heeft met armoede en de toeslagenfamilies die rekenen op iemand die er voor hen is. Juist ten behoeve van deze mensen zijn er nog belangrijke stappen die gezet moeten worden. Naar onze mening maakte de wethouder in de korte tijd dat ze deze portefeuille had een goede start en we waren hoopvol. Maar wij herkennen nog niet de tevredenheid van de resultaten die uit de eerste alinea van haar brief blijkt. Het wordt ook niet meer duidelijk in de tweede alinea van de brief, waarin de wethouder concludeert dat haar streven naar rechtvaardigheid beter elders gerealiseerd kan worden. Maar voorzitter, waar kan iemand immers meer bijdragen aan rechtvaardigheid dan als wethouder Armoede in de armste stad van Nederland? Daarom is Rotterdam BIJ1 van mening dat de Rotterdammers recht hebben op openheid over de achtergrond van het vertrek van deze wethouder. Het moment roept vragen op en daarom heeft Rotterdam BIJ1 een aantal vragen aan het college.

Hoe worden nu de belangen van de meest kwetsbare Rotterdammers gewaarborgd door het plotselinge vertrek van deze wethouder? We hebben zorgen omdat dit plotselinge vertrek zorgt dat er geen warme overdracht kan plaatsvinden. Hoe gaat u daarmee om? Hoe reageert het college op het plotselinge aftreden? Maar nog belangrijker, wat denkt u dat dit doet met het vertrouwen van deze groep in de overheid? Wat gaat u doen om deze groep gerust te stellen dat de perspectieven die deze mensen hebben niet stil komen te liggen? Wij zijn ook benieuwd naar welke overwegingen er ten grondslag liggen aan dit plotselinge besluit van deze voormalige wethouder dat het indienen van dit ontslag dermate urgent en noodzakelijk maakte. We zijn ook benieuwd of er andere politieke redenen zijn die ten grondslag liggen aan dit besluit. BIJ1 vraagt zich ook af wat de positie van DENK is in het aftreden. Is er al een beoogde opvolger en acht u deze in staat om deze inhoudelijk zware portefeuille ook op zo'n korte termijn adequaat in te laten vullen? Voorzitter, tot zover. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan de heer Coşkun.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

17

De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, de SP is niet boos maar was wel teleurgesteld toen wij op 2 januari het bericht kregen van het vertrek van mevrouw Mohamed-Hoesein. Wij staan niet bij de aanvragers voor dit debat, omdat we ten eerste niet geloven in oppositie-coalitiegedoe. Dat laten we aan Den Haag. Maar we vinden wel een debat gewenst, maar een debat moet je ook goed voorbereiden en dat kan niet in een paar dagen. Ik ben bang dat we vandaag vooral een vragenuurtje zien waarop heel weinig antwoorden zullen komen. En het was ook beter geweest als de hele raad in het kader van het dualisme vragen stelt aan het college hoe nu verder. Maar goed. Nu we hier nu toch staan voorzitter, er zijn goede vragen gesteld. Ik denk dat er geen antwoord komt, maar misschien ooit later dan. Wij vinden het jammer dat mevrouw Mohamed-Hoesein weggaat. Ze was een goed en aanspreekbaar en benaderbaar collega-raadslid, maar zeker ook als wethouder hebben wij haar leren kennen met dat ze hart had voor de zaak waarvoor ze stond en we begrijpen niet goed waarom ze dan nu weggaat. We kunnen er allemaal over speculeren wat ze voor de stad gaat doen. Ze blijft gelukkig goede dingen voor de stad doen. Dat had ook over anderhalf jaar gekund als haar wethouderschap erop had gezeten. Dus nogmaals voorzitter, jammer dat het zo is. We hebben één vraag aan het college, of eigenlijk één vraag aan de hele raad.

Er zitten nu zeven wethouders achter die tafel. Rotterdam moet er minimaal vijf hebben, maximaal negen. Volgens ons is, gezien het stadium waarin we nu verkeren, zeven wethouders eigenlijk wel genoeg, en we wensen dit college en de raad alle succes om het beste van Rotterdam te maken. De VOORZITTER. Dank u wel. Zijn er dan nog andere leden die het woord wensen te voeren? De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Dank voorzitter. Ik zal mijn verhaal redelijk kort houden, want er zijn ook behoorlijk wat vragen gesteld. Die zal ik ook zo goed mogelijk proberen te beantwoorden, al moet ik eerlijk zeggen dat ik niet erg gewend ben aan een rol om vragen te noteren tijdens de bijdragen van collega's en die vanaf een plek te gaan beantwoorden, maar ik zal mijn best doen. Mocht ik er eentje overslaan, interrumpeer gerust zou ik zeggen. Voorzitter, wat de fractie van DENK betreft is het natuurlijk ook zeker niet ideaal dat er een wisseling gaat plaatsvinden op de positie van een wethouder Armoede. Het vertrek vinden wij natuurlijk ook jammer, maar we zijn ook wel blij met iemand die de portefeuille eerder heeft overgenomen en dat op een goede manier heeft gedaan, waardoor de voortgang ook op een goede manier door kan gaan. Ik ga ervan uit dat de heer Achbar de portefeuille tijdelijk zal waarnemen.

Mevrouw Mohamed-Hoesein heeft aangegeven zich inderdaad te willen richten op een nieuwe uitdaging, op een andere manier, waarbij zij de strijd voor rechtvaardigheid kan laten doorgaan. Dat besluit moeten wij respecteren. Ja, we hebben het er met de fractie inderdaad over gehad. Er is overleg geweest. Zij heeft aangegeven die keuze te willen maken. Dan past het ons om dat besluit ook te respecteren. En nogmaals, ik zeg het nog een keer, nee, het is natuurlijk niet ideaal dat er een wisseling plaatsvindt. Maar het zal zeker niet de eerste en zeker dus ook niet de laatste keer zijn dat er een wethouder vroegtijdig afscheid neemt. Er zijn voorbeelden genoemd en volgens mij kunnen we heel veel voorbeelden noemen waarbij dat ook is gebeurd. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali heeft een vraag. Mevrouw ELFILALI (volt). De heer Soytekin noemt een nieuwe uitdaging. Wat is de nieuwe uitdaging precies? De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja kijk, ik denk dat het goed is om die vraag persoonlijk aan haar te stellen. Het is niet aan mij om exact aan te geven wat ze precies gaat doen. Ze gaat in ieder geval iets in het juridische veld doen.

Dat is wat ik wel kan meegeven, maar zij heeft er natuurlijk ook bewust voor gekozen om die formulering in haar verklaring op te nemen, dus ik denk dat het goed is als u haar een keer tegenkomt om die vraag te stellen: wat gaat u precies doen? Dan zal ze daar wellicht wel of geen antwoord op geven. Maar ik denk dat het niet aan mij is om daar iets over te zeggen. Dus daarbij wil ik echt naar die verklaring verwijzen, gezegd hebbende dat het wel iets is in het juridisch veld, wat ik van haar heb meegekregen. Ze had hier vandaag ook graag bij willen zijn overigens, maar dit debat heeft dat wel een beetje verstoord. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

18

Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, aangezien ik niet met een voormalig wethouder kan debatteren, stel ik toch even de vraag: klopt het dan wat de heer Van der Velden zei, dat mevrouw Mohamed-Hoesein gaat voor een rechterfunctie? De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Dat heb ik ook in de krant gelezen, maar ik wil het toch wel laten bij het feit dat zij heeft aangegeven en met mij ook zo heeft gecommuniceerd dat zij het juridische werkveld ingaat, of het juridische veld ingaat. En wat dat exact is, daarbij wil ik echt wel naar de verklaring verwijzen, of dat moet u haar persoonlijk vragen. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Dan een andere vraag. Hoe rijmt de heer Soytekin die stap met de verantwoordelijkheid, een grote verantwoordelijkheid, van onderdeel zijn van het college? De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Iedereen maakt op een gegeven moment natuurlijk ook een inhoudelijke afweging om iets wel of niet te doen. Dat geldt voor iedereen in een bepaalde positie. Dat geldt voor mij als raadslid. Dat geldt voor wethouders die vertrekken. Dat geldt voor Kamerleden die stoppen. Dat geldt voor ministers die ontslag nemen. Dat wil niet zeggen dat iemand altijd een verantwoordelijkheid ontloopt, vind ik. Er wordt een manier gekozen om dat op een andere manier in te vullen.

En nogmaals, in de politieke geschiedenis van Nederland komt dat wel eens vaker voor en dat zal ook nog steeds blijven gebeuren. We hebben die recente voorbeelden natuurlijk ook wel vaker gezien dat mensen kiezen voor een andere uitdaging. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Kunt u ook aangeven wanneer mevrouw Mohamed-Hoesein voor het eerst die mededeling bij u deed? En mijn tweede vraag is: ik kan me zo voorstellen dat je dan als DENK totaal verrast bent. Heeft u geprobeerd mevrouw Mohamed-Hoesein te overtuigen van: joh, dat is niet zo…, wij willen je graag houden. De heer SOYTEKIN (denk). Ik ga denk ik alvast dan over naar de vragen, want dit waren ook vragen die u in uw bijdrage had gesteld, dus dan denk ik dat de antwoorden op de vragen interessanter zijn dan mijn bijdrage, heb ik het idee. Wij zijn begin december geïnformeerd als fractie door mevrouw Mohamed-Hoesein. We hebben daar natuurlijk gesprekken over gevoerd. Die gesprekken zijn tussen ons, tussen de fractie en mevrouw Mohamed-Hoesein. We hebben daar de gesprekken over gevoerd. Ja, en uiteraard ben je verrast op het moment dat zo'n mededeling komt, maar ga je wel samen kijken hoe je het verdere proces het best kunt vormgeven. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda).

En bent u dan tevreden met de manier waarop het is vormgegeven? De heer SOYTEKIN (denk). Nou, u kennelijk niet. Kijk, ik denk, op het moment dat je zo'n keuze maakt, komt er inderdaad een afscheidsbrief en dan moet er een moment worden vastgesteld. Dus ik denk dat elk moment dat in die brief genoemd zou worden, vragen zou oproepen. Dat is nu ook gebeurd. Had dat anders gekund? Ja, als we evalueren dan kunnen we misschien ongetwijfeld punten bedenken die we anders hadden kunnen doen of wat in de communicatie anders had gekund, wat in haar brief anders had gekund. Maar dat is natuurlijk ook aan haar. Dat is de verklaring van mevrouw MohamedHoesein. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Het had natuurlijk niet met onmiddellijke ingang gehoeven. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, maar het is wel een keuze die de wethouder zelf heeft gemaakt.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

19

De heer ENGBERTS (pvda). Bent u daar tevreden mee? De heer SOYTEKIN (denk). Nou kijk, nogmaals, in zijn algemeenheid vind ik het niet ideaal dat er een wisseling plaatsvindt. Maar aan de andere kant vind ik ook wel dat wij als fractie die keuze moeten respecteren. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik vat dat op als een nee, en mijn vraag is dan vervolgens: waarom moest het met onmiddellijke ingang? De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Waarom moest het met onmiddellijke ingang? Omdat zij begin december dit met ons heeft gecommuniceerd. Zij heeft zelf aangegeven dit op deze manier te willen doen en dat hebben we in onderling overleg dan dus ook besloten, om de datum van 2 januari aan te houden. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Heeft u erop aangedrongen om ons ook eerder te informeren? De heer SOYTEKIN (denk). Sorry, nog één keer de vraag, of ik heb aangedrongen om u eerder te informeren? Nou kijk, we hebben meerdere gesprekken gevoerd met de wethouder rondom dit besluit en we hebben uiteraard onze eigen wethouder hierover geïnformeerd. Of onze eigen wethouder, de wethouder die door DENK is voorgedragen. Die gesprekken hebben we wel met elkaar gevoerd. Ik weet even niet, zeg ik uit mijn hoofd, of exact die vraagstelling in dat gesprek ook zo naar voren is gekomen, moet ik eerlijk zeggen. De VOORZITTER.

De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Hoe kijkt u daar dan achteraf op terug? De heer SOYTEKIN (denk). Nou kijk, uit uw vraagstelling begrijp ik dat u dat op prijs had gesteld, en met die kennis zou ik ook wel kunnen zeggen: misschien had dat wel gekund. Aan de andere kant, nogmaals, is het een besluit dat mevrouw Mohamed-Hoesein zelf heeft genomen, de datum zelf ook heeft voorgesteld en om het op deze wijze te doen. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, dank u voorzitter. Voorzitter, zou u misschien kunnen aangeven waarom het zo urgent was? Wat was de urgentie waardoor er eigenlijk per direct opgezegd moest worden? Zat daar een tijdsdruk achter? Wat speelde daar waardoor het zo snel moest? Want nu missen we een overdracht. De heer SOYTEKIN (denk). Met betrekking tot een overdracht zal het college daar denk ik zo meteen op reageren. Ik heb daar in ieder geval wel voldoende vertrouwen in dat het op een goede manier wordt overgenomen. En nogmaals, wij zijn begin december geïnformeerd als fractie, dus ik snap inderdaad dat het urgentiegevoel daarbij bij de raad wat anders gevoeld wordt dan door mijn fractie, omdat daar natuurlijk ook een aantal weken tussen zitten. Maar dit is wel hetgeen wat mevrouw Mohamed-Hoesein zo op deze wijze in overleg met ons heeft besloten. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1).

Dus eigenlijk was er geen andere mogelijkheid dan het gewoon per direct opzeggen in plaats van misschien een tijdsduur eraan te koppelen, zodat iedereen eraan kon wennen en een overdracht kon plaatsvinden en u misschien ook voldoende tijd had om een opvolger te zoeken?

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

20

De heer SOYTEKIN (denk). Ja, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ik deze vragen dan op een andere manier alsnog had gekregen, dus wat dat betreft had dat niet heel veel uitgemaakt, verwacht ik. Ik denk dat ik misschien nog een aantal vragen zal beantwoorden, onder andere gesteld door de heer Segers-Hoogendoorn. Of wij verbaasd waren. Daar heb ik al iets over gezegd. Wat was de rechtvaardigheid, was uw vraag volgens mij hè, van mevrouw Mohamed-Hoesein, wat zij dan in die nieuwe functie of in haar nieuwe uitdaging wil doen wat ze hier niet kon? Ik denk dat dat misschien ook een stukje met passie te maken heeft, want zij komt natuurlijk uit het juridische veld. Misschien zag zij daar wellicht meer mogelijkheden in. Er wordt nog naar de LVV gevraagd. Daar hebben we overigens totaal geen gesprekken over gevoerd. Daar kan ik heel helder over zijn. Daar hebben we geen gesprekken over gevoerd. De VOORZITTER. Eerst was de heer Segers-Hoogendoorn. Dat was waarschijnlijk nog op zijn eerste antwoord. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Ja voorzitter, want ik had daarvoor inderdaad gevraagd welke mogelijkheden mevrouw Mohamed-Hoesein zag om in de functie als wethouder die rechtvaardigheid te dienen, die ambitie die ze had? Want een antwoord op die vraag werpt mogelijkerwijs ook zijn schaduw vooruit op de manier waarop een eventuele nieuwe wethouder of nieuwe portefeuillehouder zijn of haar werk kan doen. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, dus daarmee zegt u eigenlijk, als ik hem even goed begrijp, zij had het gevoel niet om dat hier te kunnen bewerkstelligen, dus is ze iets anders gaan doen. Begrijp ik de vraagstelling zo goed? De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Nou ja, haar ambitie is kennelijk duidelijk om de rechtvaardigheid in de stad te dienen. En dat vindt zij onvoldoende kunnen in de functie van wethouder, wat natuurlijk een beetje een vreemde figuur is, omdat je hier aan de knoppen zou zitten, zou je denken. De heer SOYTEKIN (denk). Dan interpreteert u hem misschien niet op de wijze zoals mevrouw Mohamed-Hoesein het bedoeld heeft. Wat zij denk ik wil is op een andere manier de stad dienen, rechtvaardig willen zijn, rechtvaardigheid willen brengen. Dat is wat zij wil. En dat is een andere manier om te doen als wethouder zijnde. Dat is dan een keuze die je maakt. Het is niet zo dat je dat als wethouder niet kan. Dat zegt zij zeker niet. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr).

Ja voorzitter, ik vind het een beetje een ongemakkelijk debat worden. Normaal gesproken staat de oppositie altijd vooraan, en als wij in de oppositie zitten doen wij dat net zo, om te klagen over een gebrek aan dualisme. Maar nu wordt het raadslid de heer Soytekin nu een beetje door de oppositie gebruikt als spreekbuis van een wethouder die er niet meer is, en hij moet dan gaan speculeren over wat zij vindt van rechtvaardigheid en in welke rol ze dat wel en niet kan doen. Kijk, ik begrijp dat het niet ideaal is dat we hier niet een debat met de wethouder zelf kunnen voeren. Maar ik hoop dat u ook begrijpt dat het ook niet ideaal is om een raadslid nu antwoorden te laten geven namens een wethouder die er niet meer is over haar beweegredenen. De VOORZITTER. Volgens mij wil de heer Segers-Hoogendoorn daar nog op reageren. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Nou, en ook van de orde, want ik heb om die reden ook mijn betoog zo ingeleid. Ik heb daarover nagedacht. Een fractie draagt een wethouderskandidaat voor. Aan wie ga ik nu de inhoudelijke vragen stellen over wat hier is gebeurd en wat dat zinnetje betekent over het dienen van die rechtvaardigheid in de stad? Ik heb gemeend dat beter te kunnen doen door de fractie die de wethouderskandidaat heeft voorgedragen daarop te bevragen dan het college. Dus dat is niet een manier geweest om iemand onder druk te zetten.

Het is gewoon een manier geweest om na te denken over: hoe kan ik het meeste inhoudelijke antwoorden krijgen op de vragen die ik heb? De VOORZITTER. De heer Ceulemans.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

21

De heer CEULEMANS (lr). Ja, dat snap ik, maar tegelijkertijd is het zo dat de opgestapte wethouder in haar brief kenbaar heeft gemaakt wat zij kenbaar wil maken over dit vertrek en meer ook niet. Dus dan is het ook een beetje een ingewikkelde figuur om hier dan door te willen vragen op persoonlijke overwegingen van haar, die de heer Soytekin wellicht helemaal niet weet, waar hij dan nu een draai aan moet geven. Dus nogmaals, ik snap het ongemak dat niet het debat met de wethouder zelf te voeren valt. Maar ik denk dat we nu ook een heilloze weg ingaan als we nu een raadslid gaan vragen wat hij denkt dat een wethouder in overweging genomen heeft. De heer ENGBERTS (pvda). Van de orde ook. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen was eerst. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik heb nu al van de fractie van Volt en nu zojuist dus ook van de fractie van het CDA gehoord dat dit de plek is om in de stad rechtvaardigheid na te streven als wethouder. Dat vind ik echt afdoen aan al die andere mensen hier in de stad die vanuit hun eigen rollen en functies ook streven naar die rechtvaardigheid. Volgens mij kan dat op heel veel verschillende manieren en wordt de brief van de scheidend wethouder ook verkeerd gelezen. Want zij zegt niet dat ze het beter kan op een andere plek. Ze zegt dat het ook kan op een andere plek en dat dat voor haar als persoon een betere plek is.

Maar ze zegt niet: dit is de plek waar het niet kan en het kan beter op een andere plek. Volgens mij doet iedereen dat op zijn eigen manier. Vrijwilligerswerk, ik zie de Pauluskerk heel veel goede dingen doen in de stad, op hun manier van rechtvaardigheid nastreven. Dus ik schrik er zelfs een beetje van dat er hier allemaal mensen zijn die beweren dat dit de plek is om rechtvaardigheid na te streven en dat al dat andere minder goed is, om daar rechtvaardigheid na te streven. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn wil hier kort nog op reageren. Uw tijd is wel om, dus het is echt uw laatste interruptie. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Maar het is in feite een interruptie op mij, en ik wil daar wel op reageren. Want nu verdraait mevrouw Maassen mijn woorden. Kijk, wat ik zeg is: het is een rare figuur als je hier in het college van de stad, het bestuur van de stad, fulltime op de portefeuille Armoede zit, dat je dan zou zeggen: ik kan op een andere plek die rechtvaardigheid beter dienen dan op die plek waar je bestuurlijk aan de knoppen zit. Dat is wat ik heb gezegd. Daarmee heb ik helemaal niets gezegd over allerlei andere mensen en instituties die iets doen aan armoedebestrijding of rechtvaardiging in deze stad. Dus dat laat ik me absoluut niet aanleunen voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen, in reactie. Mevrouw MAASSEN (d66).

Ja, en dan nogmaals, mevrouw Mohamed-Hoesein wordt verkeerd geciteerd in haar brief. 'Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik het streven om rechtvaardigheid het beste kan voortzetten vanuit een andere rol.' Dat is wat ze heeft gezegd. Dat is ook waar we moeten dealen. En dat betekent dus dat het niet zo is dat er een andere rol is die beter rechtvaardigheid nastreeft, en dat is wel wat hier wordt beweerd. Dat is dat zij dat zegt in haar brief. Dat is niet zo, voor haar persoonlijk betekent het dat zij kiest voor een andere rol. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, ook van de orde voorzitter. Ik kom even terug op het debatje net. Ik had een ordepunt ook, excuus, ja, dank u wel. Want de heer Ceulemans zegt dat we niet in debat zouden moeten gaan, maar het is natuurlijk wel zo dat mijnheer Soytekin gezegd heeft: we zijn begin december voor het eerst gesprekken gaan voeren. We hebben ook heel veel gesprekken gevoerd met de toenmalige wethouder. En dan is het niet meer dan logisch dat wij daar natuurlijk gewoon vragen over hebben. Want wat is daar dan besproken en wat zijn daar dan de overwegingen geweest? Dus ik vind juist omdat de fractie van DENK al meer dan een maand wist dat dit ging gebeuren, dat we juist daarom wel die vragen kunnen stellen. De VOORZITTER. De heer Ceulemans, want daar ging de reactie op.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

22

De heer CEULEMANS (lr). Ja, dat klopt. Maar mijn punt is dat er nu de hele tijd wordt doorgevraagd op persoonlijke overwegingen van een wethouder. Haar besluit om te stoppen is een persoonlijk besluit, dus ook al zou zij daar 24/7, een maandlang met de heer Soytekin over gesproken hebben. Op het moment dat zij besluit om in een brief een beperkt inzicht te geven in haar overwegingen om op te stappen dan kunt u toch ook niet van de heer Soytekin vragen: gooi jij hier eens even op tafel wat er in vertrouwelijke gesprekken gezegd is, mochten die er al geweest zijn? Dus het gaat er mij niet om dat DENK niet bevraagd mag worden. Maar het lijkt mij nuttiger om die vragen te richten op het feit: wat doet het op dit moment met de armoedeportefeuille? Gaat er een opvolger gezocht worden, hoe gaat het in zijn werk, dit en dat. In plaats van nu aan de heer Soytekin vragen te stellen over de persoonlijke afwegingen van een wethouder die er niet meer is. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik zou niet zo goed weten waarom dat niet kan. Waarom zou je niet kunnen vragen wat er in die gesprekken is gewisseld met elkaar? Hoezo zijn die eigenlijk vertrouwelijk? De VOORZITTER. Afrondend de heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Dan legt de heer Engberts echt wel de bal op de stip. Als er nu één apparatsjik-partij hier in deze stad is, is het de PvdA.

Die hebben sinds de Tweede Wereldoorlog zo'n beetje altijd aan de knoppen gezeten. En als de heer Engberts nu echt gaat acteren dat het niet normaal is dat een coalitieraadslid gesprekken met een wethouder heeft, en waarom moet dat vertrouwelijk? Dan heeft u zo'n laag boter op uw hoofd dat u overal waar u rondloopt een vetstreek op het plafond achterlaat. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, u staat, maar u weet al een tijdje dat u geen tijd meer heeft. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, dat weet ik, maar dat hebben anderen ook niet en dat gaat ook lekker door. De VOORZITTER. Nee, dat is niet waar mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Maar ik had al eerder een punt van orde richting de heer Ceulemans eigenlijk, omdat de heer Ceulemans het heel erg op het persoonlijke richt, terwijl ik echt serieus vind dat de heer Ceulemans wel moet beseffen dat we het hier niet hebben over personen, maar dat we het hier wel over mensen in functie hebben. De heer Soytekin is fractievoorzitter en mevrouw MohamedHoesein was wethouder. En daarmee wordt het echt een ander soort debat dan van persoon tot persoon. Ik heb er echt bezwaar tegen als we op die manier steeds zeggen: u komt het op de persoon. Dat is niet zo, het gaat hier over de functies die ze vervuld hebben en daar kan de heer Soytekin wel degelijk wat over zeggen en dat is waar hij op bevraagd wordt.

Zo zei de heer Segers-Hoogendoorn het ook. De VOORZITTER. Helder. De heer Soytekin vervolgt zijn betoog. De heer SOYTEKIN (denk). Nou, niet per se mijn betoog, maar nog een aantal vragen die zijn gesteld volgens mij. Kijk, nee, ik ga zeker geen mededelingen doen over gesprekken die vertrouwelijk zijn die ik met bepaalde mensen voer, dus dat wil ik wel gezegd hebben. Vragen kunt u zeker aan mij stellen en ik denk dat u ook wel merkt, ik doe er in ieder geval mijn best ervoor om alle vragen op een nette, goede, transparante manier te beantwoorden. Volgens mij was ik gebleven bij de LVV. Daar heb ik al iets over gezegd. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, dat heb ik wel gezegd, want ik heb mevrouw Mohamed-Hoesein daar niet over gesproken. Dat heb ik gezegd. Dus met de suggestie die in de krant staat kan ik niet zoveel. Dan over het tijdpad. Dat is natuurlijk een interne fractieaangelegenheid, maar u kunt er zeker van zijn dat wij op korte termijn, ik hoop zo snel mogelijk, een voordracht kunnen doen. Zo snel mogelijk. Ik zit in de tussentijd nog even te kijken of ik wat vragen heb gemist. Volgens mij niet. De VOORZITTER. De heer Engberts.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

23

De heer ENGBERTS (pvda). Zo snel mogelijk is nogal vaag. Betekent het dat u het gewoon niet weet? De heer SOYTEKIN (denk). Ja, maar de heer Engberts zal toch ook wel begrijpen dat ik hier geen exacte datum ga noemen? De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). U weet het al vanaf begin december. Dus iets meer indicatie zou wel mooi zijn. De heer SOYTEKIN (denk). Nou, als u een indicatie wilt, laat ik dan zeggen dat mijn streven is om het voor het voorjaarsreces te doen, maar liefst eerder. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dus dat is over vijf weken. De heer SOYTEKIN (denk). Het is heel simpel. Er zijn voor het voorjaarsreces twee raadsvergaderingen, op 30 januari en op 20 februari. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik kom graag een keer extra. De heer SOYTEKIN (denk). Dan weet ik dat in ieder geval, dus kijk, alle gekheid op een stokje, ik ga geen exacte datum noemen, zeg ik tegen de heer Engberts. Mijn voorkeur heeft natuurlijk om het zo snel mogelijk in te vullen en ik hoop dat u wel tevreden kunt zijn met het antwoord. 20 februari is een datum voor het voorjaarsreces. Ik neem hem even ruim, omdat u daarna weer een debat kunt aanvragen om te zeggen: waarom is het nog niet gelukt? Dus dat is mijn streven, maar zo snel mogelijk. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Nou ja, eigenlijk een ordepunt.

Want de heer Soytekin gaf aan dat hij alle vragen vanuit de raad had beantwoord en ik heb niet alle antwoorden gehoord op de vragen die ik heb gesteld. Omdat mijnheer Soytekin denkt dat hij erdoorheen is, moet ik ze misschien even herhalen. De heer SOYTEKIN (denk). Nou, veel vragen overlappen elkaar ook, zeg ik tegen mevrouw Bokhove. Want was ik verbaasd? Daar heb ik antwoord op gegeven. Het stukje over rechtvaardigheid. De heer Segers heeft vijf vragen gesteld en ik had eigenlijk het idee dat die vijf vragen wel de lading dekken voor alle vragen die ook door andere raadsleden zijn gesteld, zonder u tekort te doen. Maar goed, mocht u er eentje gemist hebben hoor ik het graag. De VOORZITTER. Omdat u die mogelijkheid krijgt, maar ook hier ga ik toch nog een keer benadrukken, u bent wel door uw tijd heen, dus het moet echt sec alleen de vraag zijn. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dat ben ik helemaal met u eens mevrouw. Ik heb gevraagd: wat heeft DENK gedaan om deze wethouder te ondersteunen, gezien de voorgeschiedenis en de signalen van haar voorganger? Ik heb ook gevraagd wat DENK van deze situatie geleerd heeft. Daar heb ik geen antwoord op gekregen. Hoe gaat u voorkomen dat er weer voortijdig een vacature komt op deze portefeuille? Gaat u het selectieproces anders vormgeven?, heb ik gevraagd. Dus op deze drie vragen zou ik in ieder geval nog antwoord op willen. De VOORZITTER.

De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ik denk niet dat het mijn taak is als fractievoorzitter om het college te ondersteunen. Ik denk dat ze daar genoeg zelfreflectie hebben om dat te doen en genoeg middelen hebben om dat te kunnen doen. Natuurlijk hebben wij gewoon contact met de wethouder. Wat hebben wij hiervan geleerd? Dat is dat je nooit de zekerheid hebt en dat je nooit garanties kunt geven. Hoe

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

24

gaan we dit voorkomen? Gaan we er alert op zijn in de selectieprocedure? Nou, we zullen er in ieder geval een extra vraag in opnemen, ja. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, dank u voorzitter. U heeft aangegeven dat u al een maand wist dat mevrouw Mohamed-Hoesein voornemens was te vertrekken. Heeft u inmiddels al een beoogd kandidaat binnen uw fractie waarvan u denkt: die kan het worden of niet? De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Dat is echt een fractieaangelegenheid. Daar ga ik geen uitspraak over doen. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u. Ik heb toch nog een vraag aan mijnheer Soytekin. U zegt dat het niet te maken heeft met de LVV, daar is niet over gesproken. Dan had u het over de passie van mevrouw Mohamed-Hoesein, dat die ergens anders in het juridische veld ligt. Als we dan terugkijken, hoe kijkt u dan terug op uw eigen selectieprocedure? Want dan kan ik me niet aan de conclusie onttrekken dat u destijds gewoon niet de juiste persoon heeft voorgedragen voor deze functie, de belangrijke functie als wethouder. Hoe reflecteert u daarop? Daar ben ik wel benieuwd naar. De heer SOYTEKIN (denk). Ik heb ook in diezelfde krantenberichten gelezen dat een groot aantal raadsleden van de oppositie heel erg tevreden waren met wethouder Mohamed-Hoesein.

Daardoor kan ik ook wel concluderen dat wij een juiste keuze hebben gemaakt destijds om haar voor te dragen en volgens mij heeft zij goed werk verricht waar we ook met trots op terugkijken. Dus ik denk niet dat wij iets gemist hebben in die selectieprocedure. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, toch nog een vraag. Ik ken de cultuur van DENK niet zo goed. Maar kijk, als een werknemer een briefje stuurt naar de werkgever: per direct laat ik alles uit mijn handen vallen, toedeledokie, dan mag dat meestal niet, want het is meestal geborgd in een contract dat je bijvoorbeeld een maand opzegtermijn hebt. Omdat het een organisatie nogal in problemen brengt, nogal een schoffering is. Zijn er in uw cultuur niet meer woorden voor zo'n actie dan: niet ideaal? De heer SOYTEKIN (denk). Ja kijk, wij hebben natuurlijk ook geen werknemer-werkgeversrelatie met elkaar. En u wilt het anders kwalificeren. Dat ga ik niet doen. Ik heb gezegd wat ik erover wilde zeggen. Ik vind zo'n wisseling niet ideaal en u kunt uw vraagtekens hebben of we het niet eens zijn met de wijze waarop het is gebeurd. Dat kan ik me best voorstellen. Maar ik houd het wel bij de woorden die ik eerder heb uitgesproken. De VOORZITTER. De heer Van der Velden nog. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, een korte vraag.

Het is nu de tweede wethouder van DENK, toch belangrijk voor u, voor de eerste keer in het college. Mijn vraag: ziet u nog wel heil om in het college te blijven zitten? Is dit nog wel uw rol als partij? De heer SOYTEKIN (denk). Zeker. Laat ik vooropstellen dat wij ook echt wel trots zijn dat wij de middelen voor armoede hebben kunnen vrijmaken, dat er ook een fulltime wethouder is die zich daarmee bezig kan houden, ondanks dat er wisselingen zijn geweest. Ja, nu kan buiten de microfoon om gegild worden en kunnen grappen worden gemaakt. Kijk, ik probeer de hele tijd hier een serieus gesprek met u te voeren en serieus de antwoorden te geven op alle gestelde vragen. Maar als we het op deze manier gaan doen, dan kent u mij ook als iemand die zich ook heel narrig kan opstellen en denkt ook van: nou jongens, zoekt het lekker uit, ik verwijs naar de verklaring. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, een puntje van orde.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

25

De VOORZITTER. Nee, ik ga eerst de heer Coşkun het woord geven. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nee, maar een puntje van orde gaat altijd voor. De heer Soytekin zegt niet de waarheid en dat is toch een probleem. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dat is toch een probleem. De begroting heeft gesaneerd in haar portefeuille en dat is de waarheid. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, de heer Soytekin gaat over zijn eigen antwoorden en daar gaat u onderling altijd het debat over aan. Het is mij inmiddels wel bekend dat dat gebeurt. Maar hij gaat zelf over zijn eigen antwoorden. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja, de heer Soytekin geeft aan, en ik geef hem daarin gelijk, zelfs de SP was redelijk tevreden over deze toegankelijke wethouder die liet zien waar haar hart lag en we hebben goede ervaringen met hoe ze omging met de toeslagenouders. Maar kan het zo zijn dat zowel mevrouw Mohamed-Hoesein als haar voorganger mijnheer Yigit dit college zijn ingegaan met bepaalde verwachtingen die dit college niet kon waarmaken? Dat zij dus in dit college niet de ruimte kregen die ze dachten wel te kunnen vinden voor een goed bestuur rondom armoede in deze stad? Heeft mevrouw Mohamed-Hoesein daar met u over gesproken, dat de ruimte die ze binnen dit college kreeg veel te krap was en dat ze daarom dacht: ik kan beter een functie elders prefereren? De heer SOYTEKIN (denk). Nee.

De VOORZITTER. Helder. Dan kijk ik of de heer Soytekin aan het einde van zijn betoog is gekomen of dat hij nog zaken heeft liggen. De heer SOYTEKIN (denk). Nee, kijk, nogmaals, ik probeer echt hier alle vragen zo goed mogelijk te beantwoorden. Dan ben ik er niet van gediend op het moment dat er buiten de microfoon om allerlei rare opmerkingen worden gemaakt. Ik heb dan ook gezegd: dan word ik ook een beetje…, dan ga ik ook in een soort oppositiemodus. Ik vind het prima. Maar goed, ik ben vandaag met een goed been uit bed gestapt. Het is het nieuwe jaar. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. Dus ik geef u nogmaals de gelegenheid, mocht ik nog een vraag gemist hebben dan ben ik bereid om daar een antwoord op te geven. Maar volgens mij heb ik het idee dat ik redelijk volledig ben geweest als ik zo rondkijk. De VOORZITTER. Dat idee heb ik ook. De heer SOYTEKIN (denk). Dan dank ik u allen en bij dezen allemaal nog de beste wensen. De VOORZITTER. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren? De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, dank. Ik kan het heel erg kort houden. De heer Soytekin is er ook duidelijk over geweest. Het is natuurlijk niet hoe je het wilt zien. Je wilt natuurlijk het liefst met één wethouder de hele rit volmaken. Tegelijkertijd is dit gewoon nu hoe het is.

Het is een persoonlijke afweging van de wethouder geweest die we dan ook te respecteren hebben. Via deze weg wil ik haar in ieder geval danken voor haar inzet. Het ga u goed. Voor nu is het eigenlijk voornamelijk belangrijk dat er op korte termijn een geschikte opvolger gevonden wordt. Daar is DENK mee bezig en daar heb ik alle vertrouwen in. En het spookbeeld dat hier wordt opgeroepen dat nu het armoedebeleid helemaal stil komt te vallen, slaat natuurlijk nergens op. Dat beleid loopt. Dat loopt gewoon door. De heer Achbar heeft eerder de portefeuille waargenomen. Toen is de wereld ook gewoon door blijven draaien en ik heb er alle vertrouwen in dat dat nu weer het geval is. De VOORZITTER. Dank. Andere leden nog? Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ook de fractie van D66 heeft kennisgenomen van het vertrek van mevrouw Mohamed-Hoesein. Het is zeer spijtig. We wensen haar alle succes in het vervolg. Maar we constateren ook dat het een persoonlijke afweging is en dat hebben we ook te respecteren. Het is

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

26

onwenselijk, maar ook niet onoverkomelijk wat D66 betreft. Ik sluit me daarbij eigenlijk volledig aan bij de woorden van de heer Ceulemans. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja voorzitter, dank u wel. Ook wij als Rotterdamse VVD betreuren het natuurlijk dat we zijn geconfronteerd met het vertrek van wethouder Mohamed-Hoesein afgelopen week. En de Rotterdamse VVD respecteert dan ook haar keuze. We willen wel graag benadrukken dat we het natuurlijk ongelofelijk jammer vinden, want met haar vertrek verliezen we een heel warme en ook fijne wethouder. Ik wens haar dan vanaf deze plek ook het allerbeste toe. De Rotterdamse VVD heeft overigens wel ondanks het vertrek van de wethouder echt alle vertrouwen dat de portefeuille wederom op een goede manier wordt waargenomen door wethouder Achbar. Dat heeft hij de vorige keer ook laten zien en we hebben ook geen enkele noodzaak om te twijfelen dat het deze keer niet goed gaat. Natuurlijk hopen we dat de fractie van DENK zo snel mogelijk een opvolger zal vinden, zodat we weer met een volledig college door kunnen. Overigens tot slot voorzitter, de Rotterdamse VVD is natuurlijk ook altijd van mening dat werk de beste weg is uit armoede. Want werken biedt gewoon Rotterdammers perspectief en ook zekerheid.

We zien in ieder geval dat de wethouder Werk en Inkomen er alles aan doet om zoveel mogelijk mensen aan het werk te krijgen en dat gunnen we iedereen, een goed bestaan zonder armoede. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan kijk ik nog even rond. Volgens mij heeft iedereen het woord gevoerd die dat wilde voeren. Dan kijk ik naar de kant van het college. Wethouder Simons kan gelijk antwoorden. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Wij zijn deze raad begonnen met een nieuwjaarsspeech van onze burgemeester. Het ging over bruggen bouwen en een bruggenbouwster, een bekende. Het ging over verbinding, het ging over verder kijken dan de waan van de dag. We hadden ook de reflectie van onze nestor, dat de raad volgens de nestor inmiddels goed is ingewerkt en dat iedereen elkaar weet te vinden. De een gaat over de cijfers, de ander gaat over de woorden. In deze lijn, hoe we deze raadsvergadering zijn begonnen, wil ik van de gelegenheid gebruikmaken om oudwethouder Natasha Mohamed-Hoesein te bedanken voor haar inzet voor de stad in dit college. Ik wil haar ook bedanken als fijne collega in dit college. Als ik haar zelf zou moeten omschrijven dan is het een warme en betrokken vrouw. Ik wens haar dan ook bij dezen alle succes, whatever ze gaat doen. Dat horen we ongetwijfeld binnenkort, we lezen het in de krant of anderszins.

Dan ga ik terug naar het laatste college voor het reces. Ik heb het nog even nagekeken, dat was 17 december. Aan het eind van het college heeft wethouder Mohamed-Hoesein ons medegedeeld dat zij voornemens was om op 1 januari te stoppen. Als reden heeft ze opgegeven zoals die verwoord is in de brief. Niet meer en niet minder. Wat gaat er dan door je heen? Verbazing, teleurstelling, jammer, balen. We hebben toen afgesproken dat de wethouder samen met de gemeentesecretaris naar een geschikte datum zou zoeken om uw raad te informeren. En eigenlijk heb ik ook zorgvuldig geluisterd, zoals ik altijd doe, naar al uw vragen. Volgens mij heeft de fractievoorzitter van DENK de meeste al beantwoord. Het is een persoonlijke keuze geweest. We leven in een vrij land. Ook een wethouder besluit hoe hij of zij afscheid neemt van de raad. Daar kunnen we allerlei bespiegelingen over doen. We kunnen ook allerlei bespiegelingen gaan doen, al dan niet in de krant of ergens anders, wat dan de ware reden zou zijn geweest. We hebben het gewoon te doen met de verklaring die oud-wethouder Mohamed-Hoesein heeft gegeven. That's it. En daarmee heb ik ook alle vragen beantwoord. Nogmaals, wij vinden het jammer en we zijn teleurgesteld. Maar ondanks dat wensen wij onze Natasha Mohamed-Hoesein al het beste toe in het nieuwe jaar. De VOORZITTER. De heer Engberts. Mevrouw BOKHOVE (gl).

Excuses, een punt van orde. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Er zijn heel vragen gesteld. Indachtig de nieuwjaarsspeech van de burgemeester dat we naar elkaar moeten luisteren en dat we respect moeten hebben voor elkaar, vind ik dit eigenlijk een 'te kort door de bocht'-verklaring en niet recht doende aan alle werkzaamheden van raadsleden die zich hierin proberen te verdiepen en die graag willen dat het stadsbestuur beter

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

27

functioneert. Het kan niet zijn dat er alleen maar wordt aangegeven dat het een persoonlijke keuze is en geen gezamenlijke verantwoordelijkheid van het college. Ik verwacht toch echt dat de wethouder de vragen genoteerd heeft en dat ik apart antwoord krijg op de vragen, alleen al om te zorgen dat signalen van mensen die toch misschien niet helemaal in een functie zijn die bij hen past, om te kijken welke ondersteuning daarvoor nodig is in de toekomst. Dus ik zou graag willen dat de locoburgemeester namens het college uitgebreider antwoord geeft op alle vragen die door de raadsleden zijn gesteld. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Als u wilt kan ik alle vragen doorlopen, maar de vragen overlappen elkaar. Hoe reflecteert het college erop? Nou, dat heb ik gezegd. Ik heb ook gezegd wat ik ervan vond. Ja, teleurstellend, jammer. Wat ze gaat doen? Daar hebben we volgens mij ook al over gesproken. Het is aan mevrouw Mohamed-Hoesein om ons al dan niet daarin mee te nemen. Zij is er niet. Ik heb ook gezegd dat het een fijne collega was, dat we prima hebben samengewerkt. O ja, er zijn nog twee moties die ik in ieder geval zal beantwoorden en zo zal mijn collega Achbar ook nog wat verder ingaan op de meer inhoudelijke vragen, voor zover die te beantwoorden zijn. Maar dit is gewoon de reflectie van het college. Ik kan het niet mooier maken.

Dan zijn er nog twee moties, ꞌPortefeuille Armoede toewijzen aan wethouder Werk en Inkomenꞌ. En de andere motie is volgens mij naar de burgemeester. Ja, dat klopt. Ik kan niet anders doen dan beide moties ontraden. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja voorzitter, ik snap dat de inhoud doorgeschoven wordt naar wethouder Achbar. Dat begrijp ik wel. Maar mijn vragen gingen ook specifiek naar het college, hoe zij nu in dit dossier gaan staan. Hoe gaan zij zelf monitoren dat het ook gaat lopen? Dat is niet aan de heer Achbar. Die gaat vertellen wat hij gaat doen. Maar ik ga er toch van uit dat ook het college net met ons de zorg heeft hoe we het armoedebeleid nu goed gaan blijven tingelen. En dat wil ik graag van het hele college weten. Hoe gaat u elkaar hier nu in helpen? Want het is al twee keer fout gegaan. En die vraag, ja, u kunt ook zeggen: nee, daar doen we verder niets aan, we hebben het volle vertrouwen erin. That's it. Maar dat was juist niet de vraag. Vandaar dat ik ook met de vraag kwam: vindt u niet dat we een jaar voor het eind misschien een andere oplossing…? Daar kan het college wel iets over zeggen. Dat is niet aan de heer Achbar. De VOORZITTER. De heer Simons. De heer SIMONS (lr) (wethouder).

Ja, volgens mij is uw vraag allang beantwoord hoor, maar we hebben er alle vertrouwen in dat wethouder Achbar op een goede en kundige manier tijdelijk deze portefeuille waarneemt. En we hebben ook alle vertrouwen in de fractie van DENK dat die op korte termijn met een kandidaat-wethouder komt. That's it. We gaan gewoon over tot de orde van de dag. De wereld vergaat niet, ondanks dat het jammer is, maar nogmaals, we hebben hier een prima wethouder zitten, wethouder Achbar, die het op alle vlakken uitstekend doet wat mij betreft, dus ik heb daar alle vertrouwen in en ik kijk er ook naar uit en ik kijk er ook naar uit met welke kandidaat DENK straks komt en aan u voorlegt. Dus nogmaals, laten we ook vooral gewoon lekker aan de slag gaan. Ik begrijp dat u van alles van mij wilt horen, maar dit is echt gewoon mijn boodschap aan het begin van dit jaar. We gaan er wat moois van maken. Alle vertrouwen en het gaat goed komen. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Heeft wethouder Simons ook op 17 december jl. aangedrongen om niet met onmiddellijke ingang ontslag te nemen? De heer SIMONS (lr) (wethouder). Wij hebben kennisgenomen van het besluit van wethouder Mohamed-Hoesein. Ik heb net gezegd welke emotie dat heeft opgeroepen. Zij was vrij duidelijk. En nogmaals, de reden waarom zij deze stap neemt kunt u ook teruglezen in de brief.