20250109- Notulen van de raadsvergadering van 9 januari 2025

Ik kan niets anders dan gewoon een besluit van een collega respecteren, hoe jammer ik het ook vind. Dat is het. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik heb de wethouder over zijn emotie gehoord maar niet over wat hij vindt van het gat dat er nu valt. Hij had natuurlijk ook kunnen zeggen: ik betreur het dat we nu plotseling met

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

28

een gat zitten. Hij gaat er niets over zeggen. Ik had ook nog een vraag, want het gaat nu alleen maar over het college zelf, wat dit betekent in de relatie met de stad, ook voor het college. En ik had nog een vraag gesteld in zijn hoedanigheid als wethouder Organisatie. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, nogmaals, volgens mij valt er helemaal geen gat. Het is gewoon, ja weet je, soms zijn mensen ziek, gaan ze weg. Dan moet je als college zo flexibel zijn om ervoor te zorgen dat er geen gaten vallen en dan neemt gewoon een collega het over. En het is natuurlijk ook zo dat er gewoon een heel ambtelijk apparaat klaarstaat om ons en ook wethouder Achbar te ondersteunen. Dus ja, ik zie niet dat er een gat valt en nogmaals, ik heb er alle vertrouwen in dat wethouder Achbar dat ook gewoon goed gaat overnemen, dus nogmaals, ik zie het gat niet. Dat neemt niet weg dat ik ook liever had gezien dat de wethouder de hele rit had uitgezeten of afgemaakt of door had gewerkt, of hoe je het ook wilt zeggen. Dat vind ik ook jammer. Dat heb ik ook gezegd. Maar goed, we leven gewoon in een vrij land. De wethouder heeft een besluit genomen, aan ons medegedeeld, en daar was niet zo heel veel ruimte in de manier waarop het werd gebracht. Dat was echt haar besluit en zo is het ook meegedeeld.

Daar moet je het dan ook mee doen, en nogmaals, ik had ook vlak voor het reces toen liever een ander gesprek gehad, of een andere mededeling. Maar het is niet anders. Nogmaals, spijtig, jammer, maar het is ook niet de eerste keer. Ook in vorige periodes zijn wethouders weggegaan. Het is ook zoals het is. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Begin december wordt de fractie van DENK geïnformeerd, 17 december het college. 19 december hebben wij nog gemeenteraad gehad. Waarom krijgen wij pas op 2 januari een brief? Dat is toch bizar? De heer SIMONS (lr) (wethouder). Dat de fractie van DENK begin december is geïnformeerd, dat hoor ik nu ook. Wij hebben het laatste college, dat heb ik ook net gezegd, dat was 17 december, twee dagen voor het reces, gevraagd aan wethouder Mohamed-Hoesein om samen met de gemeentesecretaris de raad zo snel mogelijk te informeren. Ik weet ook dat er in het kerstreces tussen de gemeentesecretaris en mevrouw Mohamed-Hoesein contact is geweest. Uiteindelijk is het aan de wethouder zelf om te besluiten op welke datum de brief wordt verzonden. Meer kan ik er echt niet van maken, meer weet ik ook gewoon niet. Dit is gewoon zoals het gegaan is, dit is zoals ik het beleefd heb. Nogmaals, ik begrijp uw teleurstelling, ik begrijp ook uw vragen wel.

Alleen ben ik geen mevrouw Mohamed-Hoesein, toch? Dus ik kan niet in haar hoofd kruipen en ik kan dus niet gewoon al die vragen die u heeft… Welke overwegingen en welke aspecten zij allemaal heeft meegewogen in haar besluit, ik moet het ook doen met de brief. En nogmaals, de boodschap in de brief was hetzelfde als op 17 december jl. in het college. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, de heer Simons is onderdeel van het college en het college is op 17 december geïnformeerd. We hebben op 19 december nog een raad gehad. Op 2 januari 2025 krijgen wij pas een brief. Het is goed gebruik om de raad zo snel mogelijk te informeren. Als een wethouder ziek is krijgen we per ommegaande een brief daarover. 11 december jl. hebben we er nog eentje gehad. Het is toch gewoon bizar dat er zo'n gat zit tussen die informatiedeling? De VOORZITTER. De wethouder. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, een interruptie op mevrouw Elfilali, want dit begint nu wel heel vreemd te worden. We hebben het niet over een beleidsbrief, we hebben het over een ontslagbrief. Iemand neemt ontslag en doet dat op het moment dat ze dat zelf wil. Zegt u nu tegen deze wethouder: het college moet zonder instemming van de wethouder twee weken voordat zij dat wil namens haar een ontslagbrief naar de raad sturen? Dat lijkt me een hele rare gang van zaken.

Iemand is in dienst tot ze ontslag neemt en zij heeft besloten om op 2 januari per direct ontslag te nemen. Je kunt niet namens een ander een ontslagbrief sturen. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, kennelijk was er dus een voornemen van een wethouder om te gaan stoppen. Een grote groep weet dat. Dan is het toch raar om dan te gaan wachten tot een dag

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

29

nadat je gaat stoppen om de raad daarover te informeren? Als jij in december weet dat je per januari gaat stoppen dan lijkt het mij netjes en ook keurig om de raad daarover te informeren en ik spreek het college aan omdat het college hier voor mij zit en ons nu vertelt dat zij op 17 december al wisten dat dat ging gebeuren. Dat is niet zo'n heel rare vraag lijkt mij. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr) Ja, ik vind het wel een heel rare vraag. Want dit gaat namelijk om een persoonlijke brief. Dit gaat om ontslag. Ik hoop dat het bij Volt anders gaat. Ik hoop niet dat als u in een fractievergadering zegt: ik stop ermee, dat de heer Kind zegt: oké, dan stuur ik vast namens jou een ontslagbrief naar de raad voordat je dat zelf wilt doen. Dit is toch een heel erg raar punt. Op hoe dit gelopen is vallen best wel dingen aan te merken, dat ben ik gewoon met u eens. Ik heb zelf ook al gezegd dat dit liever niet is hoe je het wilt zien, maar u bent nu echt een doodlopende weg ingeslagen als u tegen dit college zegt: u had zonder instemming van mevrouw Mohamed-Hoesein namens haar een ontslagbrief moeten sturen naar de raad terwijl zij nog geen ontslag genomen had. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, de heer Ceulemans verdraait mijn woorden en maakt er een karikatuur van.

Ik reageer op iets wat de wethouder zegt, namelijk dat er op 17 december iemand heeft aangekondigd: ik ga stoppen. Ik zeg niet dat er dan zonder medeweten van die persoon een brief gestuurd moet worden. Ik zeg wel dat het dan bizar is dat je pas 2 januari een ontslagbrief krijgt, terwijl iemand al weet dat die gaat stoppen. En de reden waarom ik hierop aansla, is mijn grote zorg dat er dus eigenlijk vanaf, laten we zeggen 17 december tot en met nu een gat is en dat gaat nog voortduren, want er is nog geen wethouder. Er is een andere wethouder die gaat opvangen, maar als je gaat terugrekenen is er dus eigenlijk vanaf december eigenlijk toch al een gat op een best wel belangrijk dossier, en daar ligt mijn zorg. De VOORZITTER. Tot slot de heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr) Ja, afrondend van mijn kant. Dit klopt ook niet. Er is niet een gat gevallen vanaf 17 december. Mevrouw Mohamed-Hoesein heeft op 2 januari ontslag genomen. Tot die tijd is zij gewoon in dienst geweest als wethouder. Er valt nu ook geen gat, want de heer Achbar neemt dat over zoals hij dat eerder ook uitstekend heeft gedaan. En u zegt dat ik uw woorden verdraai. Ik verdraai uw woorden helemaal niet. U heeft een verwijt dat een brief niet eerder gekomen is. Maar een ontslagbrief stuur je pas op het moment dat je ontslag neemt.

En op het moment dat zij niet voor 2 januari ontslag neemt, kan er dus ook geen brief zijn. Ik weet ook niet wie u dat nu kwalijk neemt. U kunt het mevrouw Mohamed-Hoesein persoonlijk kwalijk nemen dat zij die brief niet eerder gestuurd heeft. U kunt het niet dit college kwalijk nemen dat een persoonlijke brief van een aftredend wethouder niet eerder is verstuurd, want dat is aan haar en aan niemand anders. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, tot slot voorzitter, want ik vind het niet prettig dat mijn woorden nu worden verdraaid. Ik sla aan op iets wat ik hoor vanuit de wethouder, van het college. Ik stel de vraag waarom het dan zo lang geduurd heeft om de raad daarover te informeren als kennelijk al begin december het voornemen was van iemand die onderdeel is van het college om te gaan stoppen met een ontzettend belangrijk dossier. We slaan hier ook op aan omdat het al de tweede keer is, een tweede wethouder op dit terrein die op korte termijn stopt. En het roept heel veel vragen op, want het is heel vaag. Ook de brief is heel vaag. En ik heb groot respect voor mevrouw Natasha MohamedHoesein, dus daar gaat het niet om. Maar ik maak me wel zorgen en daar stel ik vragen over. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Daar ben ik weer. Nu maar erachter komen wat ook alweer de vraag was. Er wordt gesproken over een gat.

Nee, dat is er niet geweest want mevrouw Mohamed-Hoesein is volgens mij tijdens het kerstreces hier zelfs nog geweest om gewoon dingen te doen voor haar werk, dus ze is inderdaad tot aan 2 januari gewoon werkzaam geweest. En met betrekking tot waarom. Ik snap de heer Ceulemans wel, want u zegt namelijk: het college wist het 17 december, het is 2 januari gecommuniceerd, maar de communicatie van een afscheidsbrief gebeurt natuurlijk door de persoon

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

30

zelf. Dat kunt u het college toch niet verwijten? Ik vind het nog steeds heel bijzonder dat u die stellingname heeft. De VOORZITTER. Volgens mij hadden we dit debat al enigszins gehad, maar goed, mevrouw Elfilali krijgt nog een vraag, dus zij mag daarop antwoorden. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, kijk, ik zit hier in de raad en het college zit hier voor mij en inderdaad ook de fractievoorzitter van DENK, dus dat zijn de mensen aan wie ik deze vragen kan stellen in de openbaarheid en daarom doe ik dat. Dus het heeft niets te maken met dingen verdraaien of wat dan ook. Ik vind het ook heel kwalijk om dat te doen, zeker inderdaad de eerste raad van dit jaar. Het gaat hier gewoon om even te begrijpen wat hier aan de hand is, omdat gewoon daarachter een grote zorg zit. Juist omdat ik heel blij was met deze wethouder vind ik het ontzettend jammer dat er toch wel door vage redenen, ik kan het althans niet goed volgen, dan ineens een wethouder stopt. En dan vind ik het inderdaad bijzonder dat het dan zo lang duurt voordat de raad wordt geïnformeerd, en dat was de reden waarom ik mijn vraag stelde. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja kijk, het is terecht dat die vragen worden gesteld en ik heb ook aangegeven dat ik echt alle antwoorden wil geven die ik kan geven en dat zo goed mogelijk probeer te doen. Dat is mijn vraag aan u ook niet.

Ik was alleen verbaasd over die specifieke vraag, omdat die best wel bijzonder is, omdat je eigenlijk aan het college vraagt: stuur maar een persoonlijke afscheidsbrief eerder naar de raad. Dat is namelijk wat ik begrijp uit uw vraag. Dus daarmee probeer ik niets te verdraaien. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik heb een punt van orde voorzitter. De VOORZITTER. Dat mag. De heer ENGBERTS (pvda). Ik had twee vragen rechtstreeks aan wethouder Simons gesteld. Ik had ze net in spreektijd ook herhaald. Hij is daar niet op ingegaan. Is het handig dat ik dat nu herhaal en nog een keer vraag? Oké, dan doe ik dat. Ik had hem in ieder geval in zijn hoedanigheid als wethouder Organisatie ook de vraag gesteld hoe het zit met de aantijgingen over ambtelijke obstructie en ik had hem gevraagd op welke manier hij als partijleider en natuurlijk ook boegbeeld van dit college iets gaat doen aan het toch geschonden vertrouwen in de relatie met in ieder geval de organisaties hier in de stad die betrokken zijn bij het armoedebeleid. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, ik wil toch nog even terug naar mevrouw Elfilali. Kijk, de 17e heeft ze dat aan ons medegedeeld.

We hebben toen bij haar aangedrongen: stuur die brief nu zo snel mogelijk naar de gemeenteraad, het liefst misschien wel voor de kerst, of na de kerst, maar in ieder geval, 1 januari wilde ze graag. Ik heb daar ook nog gewoon met de gemeentesecretaris over gebeld: joh, wanneer gaat die brief er nu uit? Dus ik heb wel mijn best gedaan, maar aan het eind van de dag is het natuurlijk gewoon een besluit van de wethouder zelf wanneer die brief wordt gestuurd. Dus dat is wat er is gebeurd. We hebben aangedrongen op zo snel mogelijk. Het was dinsdag. Donderdag hadden we raad, vrijdag gingen we met reces. Het was dus mooi geweest als die brief die week… Dat hebben we ook gevraagd. Er is contact geweest tussen de wethouder en de gemeentesecretaris en ik heb daar ook nog over gebeld. Uiteindelijk is gewoon besloten dat die brief er op 2 januari uit zou gaan. Ja, ik kan het niet mooier maken en ik begrijp uw punt wel, maar nogmaals, het is aan de wethouder zelf om een ontslagbrief te schrijven. Dat kunnen geen andere wethouders voor haar doen. Nogmaals, onze intentie was ook zo snel mogelijk, dat hebben we ook gevraagd. De vraag van de heer Engberts, de reflectie heb ik volgens mij gegeven. We kunnen natuurlijk nu allerlei angstbeelden gaan oproepen, van: het gaat allemaal fout en er vallen gaten en zwarte gaten en weet ik veel allemaal wat. Maar er is gewoon continuïteit.

We hebben net ook gehoord dat de wethouder gewoon heeft doorgewerkt tot haar vertrek, dat wethouder Achbar die ik nu even niet zie, het ook gewoon al wist, dus het ook gewoon opgepakt heeft. We hebben ook gewoon een ambtelijke organisatie. Die draait ook gewoon door. Ja,

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

31

bij het boegbeeld van die onderwerpen, de wethouder, vindt een wisseling plaats, maar in al die instanties en bedrijven die in de krant staan, daar gaan ook gewoon directeuren weg. Daar gaan ook managers weg. Daar gaan ook mensen met pensioen. Dat gebeurt bij elke organisatie en zelfs ook hier. Niemand is onmisbaar, ook een wethouder niet. Het is vooral, er moet een nieuwe worden gezocht. Nogmaals, het is vervelend, wij vinden het ook jammer, we hadden het liever anders gezien, maar het is ook gewoon zoals het is. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ik begin me een beetje te ergeren aan het antwoord van de wethouder die reflecteert namens het college. Dit is de tweede wethouder die per direct opzegt. Per direct, dus eigenlijk: nou, ik ga ervandoor, eventueel nog wachtgeld incasseren, dat kan ook nog. En ik vind het eigenlijk een beetje een gênante vertoning voor de stad. Dus ik denk ook niet oppositie-coalitie. Het gaat mij erom: hoe reflecteert u nu gewoon als college, wat vindt u er nu van dat nu voor de tweede keer een wethouder gelijk zegt: ze laat het weten op 17 december en per januari ben ik al weg. Weet je wel, bekijk het maar college, bekijk het maar stad, bekijk het maar gemeenteraad.

Wat doet dat nu met het aanzien van dit college naar de stad, zeker op een dossier als armoede, en wat doet het met het aanzien van ons hele bestuur richting de Rotterdammer? Daar hoor ik u niet over reflecteren. En het vergelijken met het bedrijfsleven vind ik helemaal mank gaan. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik heb geen vraag gehoord van de heer Van der Velden, wel een herhaling. Mijnheer Engberts had nog wel een vraag voor de wethouder Organisatie. Het is misschien een beetje ingewikkeld… De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Een punt van orde voorzitter. Ik heb wel degelijk vragen gesteld. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Sorry. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Sorry dat ik erdoorheen tetter, maar even van de orde. Volgens mij heb ik toch wel duidelijk twee vragen gesteld. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, ik heb volgens mij ook al twee keer antwoord gegeven. En ik bedoel, u begint weer met het bedrijfsleven. Daar gaan ook gewoon mensen weg. Maar die instellingen in de krant zijn volgens mij ook gewoon ngo's en andere instellingen. Dus het is gewoon vrij normaal dat er bij een organisatie af en toe gewoon om wat voor reden dan ook mensen vertrekken.

Nogmaals, wij als college hebben er alle vertrouwen in dat we gewoon dit heel belangrijke dossier, en we hebben niet voor niets voor het eerst en volgens mij ook wel uniek in Nederland, een wethouder fulltime op armoedebestrijding. Dus wij doen er alles aan om daar wat moois van te maken en we kunnen elkaar wel aan het begin van het jaar de put in gaan praten… Nou, dat was ik niet van plan. Dus ik begrijp dat u misschien heel iets anders wilt horen. Ik begrijp het eigenlijk niet, want ik heb volgens mij nu al voor de derde keer gezegd wat ik heb gezegd, dus ik zou echt niet meer weten welk antwoord ik u nu nog zou moeten geven. De VOORZITTER. Mijnheer Van der Velden, uw tijd is op. Ik geef u nog een laatste vraag. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Nou ja kijk, de wethouder is kennelijk heel erg goed in breien, want hij breit de hele tijd maar hetzelfde verhaal, maar ik vroeg bijvoorbeeld heel duidelijk: wat doet het nu met het aanzien van het college, het aanzien van het bestuur richting de stad? Misschien komt mijnheer Achbar er nog over, maar daar heb ik van deze wethouder en heel het college nog steeds geen antwoord op. Wat vindt u daar nu van? Het college naar de stad. De VOORZITTER. De heer Engberts wil hierop reageren? De heer ENGBERTS (pvda). Ja, richting de heer Simons.

Als twee keer in vijftien maanden een directeur bij een instelling vertrekt, is dat echt schadelijk voor het imago van het bedrijf. De VOORZITTER. De wethouder.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

32

De heer SIMONS (lr) (wethouder). De heer Engberts heeft nog een andere vraag gesteld aan de wethouder Organisatie. We hebben een taakverdeling gemaakt. Ik doe Financiën en Grote projecten, collega Buijt doet Organisatie. Maar volgens mij gaat eerst wethouder Achbar nog even een aantal dingen antwoorden en dan komt wethouder Organisatie als laatste nog even. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Wil je die vraag nu gelijk doen? Oké, prima, ook goed. We zijn flexibel. De VOORZITTER. Ik geef het woord aan wethouder Buijt. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ja voorzitter, als ik hem goed reproduceer was de vraag van de heer Engberts over mogelijke ambtelijke obstructie. Nou, ik kan in ieder geval zeggen dat daar niets van gebleken is, dat daar ook door mevrouw Mohamed-Hoesein op geen enkel moment in geen enkele bewoording ook binnen het college, ook bij haar afscheid ook maar enige toespeling op is gemaakt. Dus wat dat betreft kan ik vrij stellig zeggen dat dat niet aan de orde is geweest. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dan hoor ik dat in die zin het college afstand neemt van de uitspraak van de heer Achbar in de krant op dit punt. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Wat uw interpretatie is, is voor uw rekening.

Ik kan alleen maar verklaren wat ik weet als wethouder Organisatie en wat ik zelf heb vernomen van mevrouw MohamedHoesein, dat daar geen enkele aanleiding voor was om dat mee te wegen in haar afwegingen. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). En dus ook niet, want het ging over het verleden en het werd herhaald in de krant, het verwijt bij het vertrek van de eerste wethouder van DENK. Daar is dus geen sprake van en dat is dus ook weersproken op dit moment in deze zaal. De VOORZITTER. De heer Buijt. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ik doe geen uitspraken over dingen die in het verleden gebeurd zijn. U vroeg nu hoe het in deze kwestie was en in deze kwestie heb ik u gezegd dat daar absoluut geen sprake van is. Ik heb overigens ook geen enkele aanleiding dat daar in het verleden wel sprake van was. Ik weet het gewoon niet, dus… De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Mijn vraag was of er nieuw inzicht was over het verleden en dat is dus niet zo. Daar ben ik tevreden mee en daarmee is dus de uitspraak in het AD weersproken. De VOORZITTER. Dan kijk ik nog even rond of er nog vragen zijn blijven liggen aan de heer Simons. Ja, de heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd). Ja dank u wel voorzitter. Ik dank u wethouder Simons voor uw beantwoording van de vragen.

Ik miste wel één antwoord op een vraag, of er eventuele signalen zijn van andere wethouders om te vertrekken op dit moment. Daar zijn we wel benieuwd naar, gezien de continuïteit. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, het zijn natuurlijk geen momenten om grapjes te maken. Ik zal nog eens even om me heen kijken, maar volgens mij zie ik niemand die aanstalten maakt om weg te gaan. Ja, zover ik weet niet en ik hoop het ook niet, eerlijk gezegd. Dus dat is het antwoord. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ik had de indruk dat we nu met de veegronde bezig waren omdat de wethouder gaat zitten.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

33

De VOORZITTER. Ik wil ook nog naar wethouder Achbar, want die had ook nog een aantal vragen. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dit is op de portefeuille van de heer Simons. De VOORZITTER. Oké. Mevrouw BOKHOVE (gl). Over signalen gesproken, er waren voor 17 december geen signalen en in mijn vraag had ik gezegd: hadden die signalen toch niet binnen het college, moet je niet elkaar ook zien als collega-wethouders, dat je probeert vroegtijdig signalen van elkaar op te pakken omdat je als college daarmee beter kunt functioneren? Had u niet liever eerder signalen gekregen en wat doet u om voortaan eerder signalen op te pikken op het moment dat iemand zich misschien eigenlijk niet helemaal prettig voelt in die rol of inderdaad overweegt een overstap te maken naar een andere tak? U gaf ook aan: ik respecteer een individuele overweging, maar is het ook niet in uw belang dat uw college stevig naar buiten treedt? Daar heb ik toch onvoldoende antwoord op, juist gezien het belang van de portefeuilles. U geeft eigenlijk aan: nee, ik respecteer die mening, en sterker nog: ik wilde dat daarna zo snel mogelijk gecommuniceerd werd. Waarom heeft u dan niet overwogen om… De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove, u heeft echt geen tijd meer en ik heb u al heel veel extra tijd gegeven en het zijn weer herhalingen van vragen, dus ik wil nu echt vragen of u wilt afronden. Mevrouw BOKHOVE (gl).

Ja, ik rond af, want waarom heeft u dan niet deze wethouder, want u had geen signalen, u heeft zo kort dan gehoord op die 17e dat mevrouw Natasha Mohamed-Hoesein weg wil. Waarom heeft u niet gezegd: neem dat reces om daar over na te denken? En om te bepleiten dat zij voor een goede overdracht zou zorgen of in ieder geval liever nog zou blijven. Waarom heeft u zich daar niet voor ingespannen? De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik heb volgens mij alle vragen al beantwoord, dus… De VOORZITTER. Dan kijk ik naar de heer Achbar. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal even de woorden van de heer Soytekin herhalen, een wissel is natuurlijk nooit leuk, zeker niet als het om dezelfde portefeuille gaat die heel belangrijk is voor de stad, dus ik begrijp echt wel de zorgen die er enerzijds vanuit de raad zijn en anderzijds ook vanuit de partijen die in de stad zijn. Ik ben ook wel blij om te horen dat er enigszins wat vertrouwen is omdat ik armoedebeleid hier in de raad met u heb mogen bespreken en dat ook in den brede is gedragen door u als raad, dus ik heb het vanaf heel dichtbij mee mogen maken. En tegelijkertijd weet ik, want wij wisten dat dit eraan kwam en ik heb wat ruimte in mijn agenda gereserveerd, meteen de maandag, om met dat team te gaan overleggen: wat staat er nu op de rol en waar gaan we nu op prioriteren.

Dat wist ik natuurlijk ook wel in de overleggen met de wethouder. Als ik dan ga naar de moties die zijn ingediend, van: hé, let op die brede ondersteuning. Ja, die ligt al op tafel en ik heb hier en daar net even zitten knikken, van: ik zie het belang daarvan in, en dat dat echt wel prioriteit moet hebben en houden. Die blijft wat mij betreft ook gewoon zo op de planning staan en daarvan kan ik u ook meedelen dat op 22 januari een technische sessie staat, en wat mij betreft zou het daarna in februari besproken moeten kunnen worden in de commissie. Dan is het natuurlijk ook aan u of u dat dan ook in februari/maart tot besluitvorming wilt laten komen. Dat is wat betreft het inhoudelijke. U mag er ook op dit moment van uitgaan, ondanks de andere drukke portefeuille die ik heb, dat ik hier dedicated mee om zal gaan in het belang van alle Rotterdammers. Het is een belangrijke portefeuille. Dat realiseer ik me terdege. Ik zal hier vol focus ook de nodige aandacht op geven. Natuurlijk zullen er wat keuzes gemaakt worden die dan niet aan de orde komen onder mijn, zoals ik heb begrepen, tijdelijke invulling. Maar het krijgt de aandacht, en dat is het fijne van het ambtenarenapparaat, dat loopt natuurlijk ook gewoon door. Het beleid eindigt niet. Het beleid gaat natuurlijk ook gewoon door en wordt voortgezet.

En waar het gaat om bestuurlijke keuzes, die komen dan bij mij aan tafel en die worden dan gemaakt en ik voorspel daarin geen stagnatie op die grote, belangrijke onderwerpen. Daarmee maakt het dan ook de moties overbodig voorzitter. Die moties zijn dan overbodig, waarbij ik wel de zorgen herken en erken, maar u mag erop vertrouwen dat wij er alles aan zullen doen om geen stagnatie te creëren in het proces. Dat is motie 3, ꞌGeen Rotterdammer de dupe van vertrek wethouderꞌ. Als het gaat om de eerste bullet, ik verwacht geen vertraging. En de tweede bullet is ook overbodig omdat er een toezegging is. Ik zal hem expliciet ook even benoemen, 20bb9818, waarin al toegezegd is dat onderbestedingen op armoede gewoon bij armoede blijven, dus

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

34

deze motie is wat mij betreft overbodig. Dan motie 4, ꞌGedupeerden van het toeslagenschandaal niet de dupe van vertrek wethouderꞌ. Daar heb ik net het nodige over gezegd. Wat mij betreft 22 januari a.s. een technische sessie en dan is het ook aan u om het in februari in de commissie te bespreken en dan eventueel ter besluitvorming februari/maart te agenderen. Dat is wat betreft het inhoudelijke voorzitter. Zoals ik erken, een wissel is nooit leuk, een vertrek is nooit leuk, zeker niet op deze portefeuille. Dus ik erken die teleurstelling. Die zie ik ook, dus daar kan ik me aansluiten bij het standpunt van het college. De VOORZITTER. Tenzij er geen vragen zijn beantwoord, want anders, nogmaals, ik ga echt even met de tijd kijken. Mevrouw VERKOELEN (50+). Er is geen enkele vraag beantwoord. Ik vroeg een reflectie van deze DENK-wethouder, want ik had hem juist niet gericht op de fractie maar op de wethouder. Wat is er nu gebeurd? De reflectie van de wethouder op dit verhaal. Wat is er gebeurd in de ogen van deze DENKwethouder? Is het tijd om misschien deze portefeuille nog wel te willen? Daar hoor ik niets over. En dat is dus procesmatig. En inhoudelijk is de vraag: wat gaat u doen om het vertrouwen dat echt geschonden is in de samenleving te herstellen? We zien het in alle krantenartikelen. Daar hoor ik u niets over zeggen.

Welke concrete plannen zijn er op korte termijn om aan te pakken? Wat gaat u daarmee doen? En hoe ziet u de maatschappelijke organisaties er nu bij te gaan betrekken? Gaat u actief nu die Rotterdammer erbij betrekken? We hebben een nieuwe wethouder, dus ik stel een aantal inhoudelijke vragen. Daar hoor ik helemaal niets over, helemaal niets. Ja, dat mevrouw MohamedHoesein nu vertrokken is, dat weten we nu. Maar ik vroeg juist de inhoud bij deze wethouder. De VOORZITTER. Ja, mevrouw Verkoelen, dit was ook het debat over het ontslag van mevrouw Mohamed-Hoesein. Dit was nog niet het debat over de nieuwe plannen of plannen rondom het armoedebeleid. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nee, maar naar aanleiding van het vertrek zie je een hele hoop onrust ontstaan. Echt waar, we krijgen allemaal die telefoontjes. Warm Rotterdam… De VOORZITTER. En daar is dit debat ook voor. Dus ik geef ook de kans aan de wethouder om te antwoorden, maar ik wil wel even beperken, daar waar er vragen zijn over wat het allemaal betekent voor de inhoud. Ik denk dat de wethouder juist heeft aangegeven dat daar ook een mogelijkheid is, ik weet niet meer welke datum genoemd werd maar vrij binnenkort, om daar ook het gesprek met elkaar over aan te gaan. Dit debat was echt gericht op het ontslag van de wethouder. Mevrouw VERKOELEN (50+).

Dus hoe gaat het met het herstel van vertrouwen richting de Rotterdammer? Heel duidelijk een inhoudelijke vraag. De VOORZITTER. Daarvoor geef ik het woord aan wethouder Achbar. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja voorzitter, ik ben begonnen te zeggen: ik begrijp echt wel de teleurstelling, zowel in de raad als bij de partijen. En dat het echt wel tijd gaat kosten om weer die partijen te spreken. Ik hoop en ik ga ervan uit dat er snel een opvolger is en dat die voldoende tijd en ruimte krijgt om dat vertrouwen ook weer te herstellen en ook meteen er goed in te zitten. Het fijne is dat ik een groot aantal partijen al ken, ook vanuit de periode dat ik het even heb mogen overnemen. Ik kan u ook zeggen dat ik inmiddels zelfs al appcontact heb met een aantal partijen, dus zo snel gaat het. Ik weet dat er een Warmtetop is op 27 januari a.s. Ik weet dat die brede ondersteuning echt wel een belangrijke is, dus daarmee heb ik wel proberen aan te geven dat echt wel dedicated full focus ook dit onderwerp mijn aandacht zal krijgen. Het is een dubbele portefeuille. Hier en daar zullen wel wat keuzes gemaakt worden, ik noemde net een aantal dingen, en ik hoop dat dat wel aangeeft dat we als college deze portefeuille heel serieus nemen. Een wissel is nooit leuk, maar het betekent niet dat het stopt. We hebben een fantastisch ambtenarenapparaat.

Ik heb ze in een interview niet voor niets genoemd als vierde macht. Die zorgen voor continuïteit, die hebben die rol ook daarin en die adviseren ons wat dat betreft. En dat beleid gaat door, dus het is niet zo dat met het vertrek, jammer, het beleid stopt. De VOORZITTER. De heer Engberts.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

35

De heer ENGBERTS (pvda). Ik had ook nog een niet-beantwoorde vraag. Als het even in technische tijd mag, dank u wel. Ik had expliciet aan wethouder Achbar gevraagd om iets te zeggen over wat in de media en in de wandelgangen gonst dat het hier ook gaat over een verschil, een conflict over de aanpak van het bed-bad-brooddossier. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik kan daar iets over zeggen. Er wordt dan gedreigd met een Woo, en wat mij betreft bent u daar natuurlijk vrij in om dat te doen. Toen ik dat las kan ik daarover zeggen dat dat voor mij een verrassing was. Zowel in de bila's als op andere was dat niet een reden om het beleid ineens anders te gaan doen vanuit de wethouder, dus het was voor mij echt een verrassing dat dat zo genoteerd werd in het artikel. Daar kan ik heel eerlijk over zijn, zowel niet in de bila's als in de plenaire bijeenkomsten die wij hebben, dat daar bijvoorbeeld iets zat wat een conflict zou kunnen opleveren. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, want er worden nu specifieke vragen gesteld, niet inhoudelijk richting een bepaalde wethouder. Volgens mij zijn het vragen die gesteld worden aan het college. Het college spreekt met één mond. We hebben honderd keer gevraagd om een reflectie. Die heeft u ook al gekregen volgens mij.

Nu stelt u een vraag waar ik al antwoord op heb gegeven, ook aan het college. Op een gegeven moment denk ik ook: jongens, weet je, je hebt je punt gemaakt, het is mooi geweest, en we kunnen weer door. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik begrijp de gepikeerdheid hier niet zo goed van. Want als er niets aan de hand is, waarom is het dan nu plots een ding? Ik heb het aan het college gevraagd, niet aan u. U spreekt niet namens het college. Dat doet het college zelf. Ik had het aan de portefeuillehouder gevraagd. Ik vraag het gewoon nog een keer. Er is niets aan de hand en u springt meteen weer op. Ik word daar eerlijk gezegd meer suspicious van dan dat het hier helpt mijnheer Soytekin. Sorry voorzitter. De heer SOYTEKIN (denk). Ik weet dat de PvdA al vrij snel verdacht raakt in heel veel situaties en argwanend is, dus dat zal niet zo verrassend zijn. Kijk, ik heb al antwoord gegeven op die vragen. De vraag namelijk komt voort uit een stuk vanuit het AD dat partijgerelateerd is. Dat heeft niets met het college te maken. De vraag is partijgerelateerd. Het gaat namelijk over de fractie van DENK, LVV et cetera. En u spreekt het college daarop aan. Dat vind ik een gekke. De VOORZITTER. De heer Engberts nog. De heer ENGBERTS (pvda). Dat verandert niets aan de situatie.

U heeft geantwoord, via de voorzitter, de heer Soytekin heeft geantwoord wat het gesprek is geweest tussen de fractie en de wethouder. Ik heb gevraagd of dat ook speelde in de samenwerking in het college en dat vind ik een relevante vraag. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ik had twee vragen die waren blijven liggen. Eén vraag raakt aan deze discussie, maar die ging erover of het college en ook wethouder Achbar…, of het ontslag van de voormalig wethouder te maken had met het stopzetten van de LVV. Dus die vraag had ik. En een andere vraag die ik had die is blijven liggen, is om toch wat meer duiding te krijgen, en ik stel hem nu echt specifiek aan wethouder Achbar, over de achterliggende redenen van het stoppen van de wethouder. Ik heb begrepen dat op 17 december het gehele college is geïnformeerd, maar ik ben toch even benieuwd naar iets meer kleur, iets meer duiding om te begrijpen waarom de voormalig wethouder gestopt is en of wethouder Achbar daar iets meer over kan zeggen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, over die LVV heb ik net gezegd… Kijk, er ontstaan natuurlijk heel veel speculaties en mensen gaan dan dingen verzinnen en dan komt het in de media terecht en

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

36

dan wordt het als waarheid aangenomen. Als antwoord op de vraag, er heeft mij nog nooit een signaal bereikt vanuit de vertrekkende wethouder dat de LVV een discussiepunt is geweest, zowel niet in de bila's als elders. Dus ik vond het ook erg vreemd dat dat zo in de media, maar het is niet gek dat er dan speculaties ontstaan of mensen dingen gaan verzinnen. Het zou me verbazen als dat zelf is gezegd, maar ik las er geen citaat in. En wat betreft het standpunt van wethouder Achbar, ik sta hier als college en er is al antwoord op gegeven en dat is niet anders dan het antwoord dat al is gegeven. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, van mij zijn ook vragen blijven liggen. Wanneer was wethouder Achbar precies geïnformeerd? Was dat tegelijkertijd met de fractie van DENK begin december of misschien nog eerder? Of had u misschien eerder signalen of werd u ook pas 17 december geïnformeerd? En heeft u op 17 december in het college of daarvoor gepleit bij uw collega-wethouder MohamedHoesein, om meer tijd te nemen of om gewoon te blijven? Of heeft u in het college ook gepleit om te zorgen voor een momentje reflectie, want dit is niet alleen voor de raad onverwacht gekomen, het is ook voor het college onverwacht gekomen. En dan denk ik dat het altijd goed is om pas op de plaats te doen, ook recht aan de persoon, om te kijken of daar misschien ondersteuning nodig is.

Wat heeft u voor inspanningen gedaan? Die vraag had ik ook gesteld in de eerste ronde. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, kijk, ik wist het ook zo december. En ja, wij voeren wel de nodige gesprekken en het enige wat ik daar ook over kan zeggen is dat je uiteindelijk het besluit respecteert dat is genomen. En inhoudelijk, ik vind het ook wel vervelend, ik refereerde net naar een heel specifieke vraag over wat ook in de media is terechtgekomen. Ik vind het ook wel vervelend om al onze gesprekken nu hier een beetje openlijk met u te delen, waarbij ik wel heel veel waarde hecht aan transparantie, maar ik vind dit wel heel erg gedetailleerd om bijna een gespreksverslag aan u te geven hoe ik de gesprekken met mijn collega voer over een vertrek dat zij dan heeft aangekondigd. Dus dat is het enige wat ik er dan nu over kan zeggen voorzitter. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, in het kader van de veegronde inderdaad. Ik had een vraag gesteld of Natasha Mohamed-Hoesein ook zelf een soort overdracht richting u heeft gedaan, zoals dat in een collegiaal bestuur denk ik gebruikelijk is. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). De overdracht vindt ambtelijk plaats. Zoals ik zei, we wisten van het vertrek en dan plan je een moment in en dat heb ik meteen op maandag gedaan.

Dus dat is hoe wij het met elkaar hebben georganiseerd. De heer VONK (cu). Oké, dus de wethouder zelf, toen nog wethouder, heeft niet een poging gedaan om ook de rest van het college even op pad te sturen met een goede overdracht? Het is gewoon losgelaten? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja kijk, ik refereerde er net aan. We moeten niet een soort beeld creëren, van plof, ik ben weg en we laten het los. Er zit natuurlijk een heel ambtenarenapparaat achter dat ervoor zorgt dat het beleid goed uitgevoerd wordt. En alle dossiers liggen er hè, dus het is niet zo dat ik nu alles wat met armoede te maken heeft zo op mijn bureau krijg. Nee, alle lopende zaken, dat is waar ik dan prioriteit aan geef en dat is de informatie die ik dan nodig heb, wat is daar de achtergrondinformatie van? Maar ik hoef niet het hele armoedebeleid op mijn bureau te hebben als zijnde overdracht. Zo werkt dat natuurlijk ook niet. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik kom even terug op de appreciatie op onze motie over armoedegelden. De wethouder verwees naar een afspraak die erover is, maar dat is een afspraak uit het vorige college.

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

37

Dus als hij toezegt dat die afspraak uit het vorige college ook nu van toepassing is, dan zijn we daar heel blij mee. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, dat moeten we dan even checken, maar zolang er een toezegging is gedaan is het dan gewoon beleid. Dat verandert dan niet omdat er ineens een nieuw college zit, tenzij je dat weer verandert met elkaar. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dat klopt, want de afgelopen jaren is dat niet op die manier gegaan. Dus daarom hebben we het nu ook in deze motie gezet. Onder verwijzing naar een afspraak die dus kennelijk niet meer bestaat, wordt de motie ontraden omdat die overbodig zou zijn. Dat kan dan niet kloppen. Dus ik zou graag een betere appreciatie van de wethouder willen op deze motie. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, er staan sowieso twee bullets in waarvan ik zeg: ik verwacht geen vertraging, dus bullet 1 schrappen we, want dat is overbodig. En mogelijke onderbesteding binnen het programma te behouden voor armoede en schulden. Ik verwijs daarmee naar een toezegging die is gedaan. En daarom zei ik heel expliciet, 20bb9818. Ja, ik weet dat die vanuit het vorige college is, maar we weten ook dat als het bestaand beleid is, is het bestaand beleid. Het wordt pas veranderd als er ander beleid komt. De VOORZITTER. De heer Engberts.

De heer ENGBERTS (pvda). Voorzitter, dit is gewoon niet juist. Dit is een manier van werken van het vorige college geweest om armoedegelden te behouden en dit college heeft dat al een aantal jaren niet gedaan bij de onderbesteding. Wij vragen nu om in deze bijzondere situatie dat te doen. Er wordt verwezen naar beleid en dat is er gewoon niet. Dus ik vind eerlijk gezegd dat hier de raad in het advies over onze motie op het verkeerde been wordt gezet. Dus ik zou wel heel graag willen dat het even goed werd uitgezocht en dat we even precies ook als raad goed geïnformeerd zijn. Want straks stemmen DENK en D66 tegen deze motie omdat ze denken dat alles in kannen en kruiken is, en dat is het helemaal niet. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja kijk voorzitter, ik heb dit gecheckt en ik weet dat dit een toezegging is uit de vorige periode. Daar heeft u gelijk in. En ik weet ook niet anders dan dat dat dan bestaand beleid is. En dat dat dan in de uitvoering niet zo is gegaan, is een andere, omdat daarin dan een keuze is gemaakt, maar in principe is dit dan wel bestaand beleid, en mochten we dat anders willen dan moeten we dat met elkaar anders organiseren. De VOORZITTER. Tot slot de heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik moet het echt bestrijden voorzitter. Dit is gewoon geen staand beleid.

Een betere illustratie dan dat we een goed ingewerkte wethouder op elk dossier moeten hebben, kunnen we bijna niet hebben hier. Er wordt gewoon verwezen naar een niet meer geldende beleidsregel. Dus ik vind het heel pijnlijk, maar op deze manier kunt u niet onze motie appreciëren. We hebben een ander voorstel, het is geen staand beleid, en ik denk dat het duidelijk moet zijn, ook voor de raad, dat dat gewoon niet klopt. De VOORZITTER. Ik kijk even naar de wethouder of hij nog andere vragen heeft die hij moet beantwoorden. Dat is niet het geval. Dan ga ik nog voor de laatste keer even naar de veegronde. Nee? Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Vonk heeft nog behoefte aan een tweede termijn. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, ik wil toch concluderend even de afdronk verwoorden, en dat is dat in het weinige dat door het college is gezegd er eigenlijk toch ook wel heel erg veel is gezegd. Als een

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

38

collega in een bestuur op de laatste vergadering aan het eind van de vergadering meedeelt, met niet meer dan wat er in de brief staat, dat ze weggaat, dan vind ik dat verbijsterend. Dat er geen overdracht is, of geen poging wordt gedaan door een bestuurder om over te dragen naar een collega-bestuurder vind ik ook verbijsterend. Dat zegt iets over de collegialiteit binnen het college. Dat er ook kennelijk niet doorgevraagd is, want er is ook niet meer informatie beschikbaar dan wat wij wisten, vind ik ook verbijsterend. Kennelijk gaat de interesse ook niet heel veel verder. Ik vind dat nogal wat. Dus daarmee is er heel veel gezegd over hoe dat in dit college toegaat. Ik houd mijn hart dan ook vast over het komende jaar en mijn oproep blijft ook staan richting DENK: stop met dit geklooi en zorg dat het nu een keer goed geregeld wordt, want deze dossiers verdienen dat. De VOORZITTER. Zijn er nog anderen die nog iets voor de tweede termijn willen zeggen? Dat is niet het geval. Dan zijn er een viertal moties ingediend en we hebben geen stemvenster, maar ik stel voor dat we dan nu aan het einde ook meteen stemmen. Een voorstel om te stemmen, laat ik het zo zeggen. Ik leg hem hier neer, dus u mag er gelijk op reageren en dat doet mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl).

Ik zat meer eventjes met de tijd, want volgens mij hebben we wat afspraken gemaakt over pairen, dus ik zou even één minuut of twee minuten voor de organisatie daarvan willen hebben om te kijken of het dadelijk allemaal conform afspraken gaat verlopen. De VOORZITTER. Dat is prima. Dan geef ik u maximaal vijf minuten, maar dan ook echt maximaal. Blijf allemaal in deze zaal, want dan kunnen we daarna ook gelijk gaan stemmen. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER. Oké beste mensen, volgens mij zijn we eruit met de pairverzoeken, dus mag ik u allemaal vragen uw plaats in te nemen? Ik ga u even een aantal pairmededelingen meegeven, als ik even uw aandacht mag. De heer Kind wordt gepaird met de heer Verweij, de heer Elbay met de heer Oostdijk, de heer Van Schaik met de heer Biljoen en de heer Tak met de heer Bonte. Volgens mij heb ik dan het lijstje compleet. Ja, helemaal goed. Dan gaan we nu over tot de stemmingen, allereerst stemming op motie 1. De heer Engberts. O excuus, de stemverklaringen. Ja, dat was ik vergeten. Dank u wel voor uw attentie. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Wij zullen tegen de moties 1 en 2 stemmen. Het is duidelijk dat wij het een rommelige situatie vinden, maar wij vinden niet dat het bij de burgemeester hoort. Bij de VVDwethouder parkeren, ja, we vinden dat je ook kan overdrijven.

Dus laten we het vooral een zelfstandige portefeuille houden. De VOORZITTER. Hartelijk dank. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, de SP zal ook tegen motie 1 en 2 stemmen, omdat we de taakverdeling echt iets van het college vinden, en wat ik al gezegd heb, zeven wethouders is meer dan genoeg. Dat moeten ze onderling maar verdelen. Op motie 3 zullen we ook tegenstemmen omdat het budgetrecht bij de raad ligt en het een teken van zwakte is om te denken dat we dat niet zouden hebben. Dat hebben we gewoon en als het college anders met het budgetrecht omgaat, horen we dat graag. Dan kunnen we er dan over spreken. Motie 4 heb ik zelf ondertekend, dus daar zijn we vanzelfsprekend voor. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja dank u wel. De eerste twee moties, ik begrijp de wens om hier nu verandering in te brengen, maar ik hoop eigenlijk dat het college die verandering kan brengen door nu een keigoede blijver aan te dragen die inderdaad zich fulltime met armoedebestrijding bezig kan houden. Nee, u bent even een tijdelijke tussenpion, dus mijnheer Achbar niet buiten de vergadering proberen hier nu credits voor te krijgen, of u moet het fulltime erbij nemen en dan de andere portefeuille laten gaan.

Maar ik wil eigenlijk vanaf deze plaats, omdat wij wel gezien hebben dat mevrouw Natasha Mohamed-Hoesein tot aan 2 januari echt zich volledig heeft ingezet haar vanaf deze plek alsnog bedanken namens de fractie van GroenLinks. We zullen tegen de eerste twee moties

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

39

stemmen omdat we niet denken dat dat een structurele oplossing gaat zijn, hoewel we graag de burgemeester hiermee aan de slag hadden willen zien, en van de andere twee moties zijn wij medetekenaar. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, ik was een beetje te laat omdat ik nog even aan het afstemmen was. Ik trek er eentje in, dat is het punt. Ik hoor nu de stemverklaringen en dat geloof ik ook. Ik had met de heer Ceulemans natuurlijk even een onderonsje over de burgemeester. Ik gaf daar al duidelijk aan hoe het eigenlijk ook bij mij zat en ik ben het met de heer Ceulemans ook eens. Het was voor mij misschien een idee van: hoe lossen we het op. Die trek ik in, dus het overdragen aan de burgemeester, dat is denk ik motie 2. Motie 1 was voor mij de belangrijkste, naar de wethouder Werk en Inkomen. Die houd ik overeind en de motie met betrekking tot het overdragen aan de burgemeester trek ik in. De VOORZITTER. Helder, dus motie 2 is ingetrokken en daar wordt zo meteen dus ook niet meer over gestemd. Nog andere stemverklaringen? Dat is niet aan de orde. Dan stel ik voor dat wij beginnen met de stemmingen. Motie 1, ꞌPortefeuille Armoede toewijzen aan wethouder Werk en Inkomenꞌ. De motie is met 36 stemmen tegen en 1 stem voor verworpen. Voor heeft gestemd de fractie van 50PLUS. Mevrouw VERKOELEN (50+). Maar dames en heren, ik heb het wel geagendeerd.

De VOORZITTER. Er is ook niets veranderd in het nieuwe jaar hè, dat je denkt: we gaan weer een ander jaar in. Mevrouw Verkoelen heeft altijd het laatste woord, dus dat blijkt ook maar weer. Motie 3, ꞌGeen Rotterdammer de dupe van vertrek wethouderꞌ. De motie is met 23 stemmen tegen en 14 stemmen voor verworpen. Voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, BIJ1, Volt, PvdA, Partij voor de Dieren, CDA, 50PLUS en ChristenUnie. Motie 4, ꞌGedupeerden van het toeslagenschandaal niet de dupe van vertrek wethouderꞌ. De motie is met 21 stemmen tegen en 16 stemmen voor verworpen. Voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, BIJ1, SP, Volt, PvdA, Groep De Jong, Partij voor de Dieren, CDA, 50PLUS en ChristenUnie. 5.

Sluiting

De VOORZITTER. Hiermee zijn wij aan het einde gekomen van deze buitengewone vergadering. Ik wijs u er nogmaals op dat u zo meteen hier buiten een lunch kunt nuttigen en ik sluit hierbij deze eerste vergadering van het nieuwe jaar. (De vergadering is gesloten.)

raadsvergadering van 9 januari 2025

Notulen pagina

40

Inhoudsopgave Onderwerp

Pagina

Opening

1

Toelating van mevrouw M.E. (Merel) Vogelaar als tijdelijk lid van de gemeenteraad

1

Beëdiging van mevrouw M.E. (Merel) Vogelaar als tijdelijk lid van de gemeenteraad

1

Mededelingen

2

Vaststelling van de agenda voor de buitengewone raadsvergadering van 9 januari 2025

2

Nieuwjaarsrede burgemeester en de nestor

2

Mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissies, de weken 51 en 52 van 2024 en week 1 van 2025

6

Debat over het ontslag van wethouder Natasha Mohamed-Hoesein per 02 januari 2025, aangevraagd door het lid Verkoelen e.a.

6

Sluiting

40

Aldus ongewijzigd vastgesteld in de openbare vergadering op 30 januari 2025.

raadsvergadering van 9 januari 2025

\ I I

·' Gemeenteraad 2-·°> %%- van Rotterdam >

Notulen pagina

41