20241219- Notulen van de raadsvergadering van 19 december 2024

De uitvoering komt hier, hier is iets gebeurd waardoor we vanaf 1 januari a.s. niets meer doen als de minister niet handelt en wordt teruggefloten. Ik ga er daarom van uit dat de minister dat naar de gemeente doorgeleidt. Ik wil heel graag weten wat wij dan per 1 januari a.s. gaan doen, als de minister niet voor 1 januari reageert, wat doen wij dan? De VOORZITTER. De wethouder. Mag ik even het antwoord, dan kunt u daarna. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter. Het is helder, die uitspraak zegt niets over de rol van de gemeente hierin, het is een verantwoordelijkheid van de minister. De minister wordt hierop aangesproken en ik verwacht dan ook dat de minister zich aan rechterlijke uitspraken houdt. Het is niet nodig dat wij het daarover hebben, de minister is aan zet en als ze ons daarin nodig heeft of ze daar vragen over heeft dan verwacht ik dat ze mij kan bereiken en dan gaan we altijd, dat heb ik in de eerste termijn ook gezegd, vanuit een constructieve houding het gesprek aan om te komen tot goede oplossingen, maar de minister is aan zet. We hebben contact met onder andere het ministerie van Justitie en Veiligheid gehad, die is daar nu druk over in gesprek en dat wachten wij gewoon af. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja dank voorzitter.

Even een vraag aan mevrouw Verkoelen want zij zegt 'deze wethouder moet op korte termijn weten hoe hij in actie moet komen', maar hoe komt mevrouw Verkoelen erbij dat deze wethouder in actie moet komen? In die hele uitspraak staat helemaal niets over de gemeente Rotterdam, niets wat de gemeente Rotterdam moet doen. De uitspraak zegt dat de minister er zorg voor moet dragen dat tot nader order binnen een bepaalde termijn deze personen die de zaak hebben aangespannen 24-uursopvang kunnen krijgen in een LVV, een andere opvangvoorziening of bijvoorbeeld een vrijheidsbeperkende locatie, vreemdelingenbewaring. Dat staat helemaal los van de gemeente Rotterdam, dus het is me een raadsel waar u vandaan haalt dat deze wethouder in actie moet komen, nog los van het feit dat ik het een gotspe vind dat illegalen die soms al decennialang rechterlijke uitspraken negeren, nu zelf naar de rechter stappen om democratische besluitvorming te torpederen, maar dat even terzijde. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dat laatste vind ik ook echt niet aan de orde, die discussie ga ik niet met u voeren. Dat is een heel andere discussie, ik denk dat we daar echt op één lijn zitten.

Ik lees het nog één keer voor: 'de minister van Asiel en Migratie moet voorlopig ook na 1 januari 2025 opvang blijven bieden aan 22 vreemdelingen zonder verblijfsvergunning die op dit moment in de Rotterdamse Landelijke Vreemdelingen Voorziening, de LVV, verblijven'. Dat heeft de Voorzieningenrechter vandaag bepaald en dat betekent in mijn beleving direct dat… Ik verwacht in ieder geval van de wethouder dat die proactief richting de minister gaat en gaat vragen: wat doe ik, gooi ik hem dicht of houd ik hem open? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Als we toch aan het citeren zijn dan even uit de uitspraak zelf: 'de Voorzieningenrechter de blabla… dat de minister ervoor moet zorgdragen dat verzoekers gebruik

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2491

kunnen blijven maken van 24-uursbasisopvangvoorzieningen, onderdak, voedsel blablabla. Dit kan zijn in het kader van de VBL de LVV dan wel een andere opvangvorm met vergelijkbare basisvoorzieningen'. Daar staat op geen enkele manier dat dit in Rotterdam moet zijn of dat de gemeente daar enige betrokkenheid bij heeft, dus waar u dat vandaan haalt? Dat komt echt uit uw eigen hoofd, de gemeente Rotterdam heeft part noch deel aan deze uitspraak. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ik ben het met u eens en het maakt mij ook niet uit waar of hoe het gebeurt, maar het zal moeten gebeuren. Gezien het feit dat wij hier op dit moment de voorzieningen hebben, denk ik dat we wel in ieder geval een verantwoordelijkheid hebben in humaniteit om aan de minister te vragen 'hoe gaat u het doen, gaat u ze plaatsen in Leeuwarden of in Limburg of blijven ze in Rotterdam, wat gaat u doen?' Het gaat mij alleen maar om de menselijkheid van de discussie en ik neem aan dat we daarover wel iets van onze wethouder kunnen verwachten, in ieder geval een proactieve houding. Ik reken op een wethouder die ons daar ook proactief over informeert. De VOORZITTER. Volgens mij zijn er nog een paar andere vragen aan de wethouder gesteld. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter. De heer Segers-Hoogendoorn vroeg mij om in gesprek te gaan met de organisatie de Thuisgevers.

Ook daarvan heb ik in de eerste termijn gezegd dat ik dit best wil doen met de kanttekening dat ik niet de verwachting wil wekken dat het gesprek meteen tot bepaalde akkoorden of toezeggingen leidt. Ik sta absoluut open voor een open en verkennend gesprek en ik kan toezeggen dat ik in 2025 een moment zoek om met hen in gesprek te gaan als zijnde verkennend om het aanbod dat ze hebben eventueel op andere manieren dan heel specifiek voor de doelgroep statushouders te benutten. Dan heb ik ze denk ik voorzitter. De VOORZITTER. Ja. Ik kijk nog even rond, dan heb ik één… Oh, mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja voorzitter. Dit zijn toch wel 22 Rotterdammers en dat wil ik toch echt bij de wethouder neerleggen. Mevrouw Verkoelen zei het ook, ik wil toch echt pleiten om ervoor te zorgen dat wij als gemeente contact houden, dat wij ook updates krijgen en dat we er het liefst voor zorgen dat deze mensen in Rotterdam worden opgevangen. De VOORZITTER. Nog een reactie. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik ga in herhaling vallen. De uitspraak is in dezen leidend, die roept de minister op om daarin te handelen. We hebben inmiddels contact gehad met het ministerie van Justitie en Veiligheid om goed handen en voeten te geven aan hoe het daarmee omgaat en inmiddels is er ook op bestuurlijk niveau even contact gelegd, maar nog niet gevonden, om het daarover te hebben.

We zijn wat dat betreft heel proactief bezig, maar ik wil echt onderschrijven, dat heb ik in alle debatten gezegd, dat het de verantwoordelijkheid van het rijk is en blijft en dat wordt nu ook nog eens onderschreven door een uitspraak van de rechter. De VOORZITTER. Dan constateer ik dat de wethouder nog één… Oh, mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda). Ja voordat ik straks te laat ben, ik leer van mijn fouten. Een punt van orde voorzitter. Zou ik een derde termijn voor dit debat mogen aanvragen? De VOORZITTER. Mag ik vragen waarom? Mevrouw VOGELAAR (pvda). Ik wil graag nog een motie indienen. De VOORZITTER. Dat mag nu. Mevrouw VOGELAAR (pvda). Ja. Oké, zal ik hem dan heel kort toelichten, zodat de zaal ook weet waar het over gaat. De VOORZITTER. Wat u wenst.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2492

Mevrouw VOGELAAR (pvda). Ik zal het kort houden. Dank dat de wethouder zo snel een eerste appreciatie heeft gegeven, dat waardeer ik, maar helaas is het voor de PvdA Rotterdam een teleurstellende reactie want wij vinden dat ook wij als stad, als college, als raad een verantwoordelijkheid hebben om te zorgen voor fatsoenlijke opvang en dat de mensen die nu in de Rotterdamse LVV zitten ook op de huidige plek kunnen blijven. Wij hebben het afgelopen uur een motie opgesteld om de wethouder toch aan te moedigen om dat te gaan realiseren en die dien ik nu graag in. De VOORZITTER. Mevrouw Vogelaar heeft de volgende motie ingediend. Motie 13.

Uitspraak rechtbank over LVV "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 19 december 2024, ter bespreking van 'Ontwikkelingen opvang van vluchtelingen en Oekraïners en huisvesting van statushouders'; constaterende dat: - de rechtbank vandaag heeft geoordeeld dat de minister van Asiel en Migratie ook na 1 januari 2025 opvang moet blijven bieden aan de 22 ongedocumenteerde mensen die in de Rotterdamse Landelijke Vreemdelingen Voorziening (LVV) verblijven en een kort geding hebben aangespannen1; - doorslaggevend voor de rechtbank is dat mensen anders mogelijk op straat belanden met alle gevolgen van dien; overwegende dat: - naast voornoemde 22 ongedocumenteerde mensen er in Rotterdam nog 23 andere mensen gebruik maken van de LVV; - het ROS en het Leger des Heils opvang en begeleiding kunnen blijven bieden in Rotterdam en er in totaal 45 plekken beschikbaar zijn; verzoekt het college: - de raad uiterlijk 20 december te informeren over de wijze waarop de wethouder uitvoering gaat geven aan het vonnis van de voorzieningenrechter; - de 45 huidige opvangplekken in Rotterdam in te blijven zetten voor de opvang van ongedocumenteerde mensen; - hierin samen te blijven werken met de betrokken maatschappelijke organisaties. en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M.E. Vogelaar, S. van de Peppel, T. Kind, T.S.J. Coşkun, M.R.

van Campenhout 1 https://www.rechtspraak.n/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Rotterdam/Nieuws/Paginas/Minister-moet-voorlopig-

opvang-blijven-bieden-aan-22-vreemdelingen-zonder-verblijfsvergunning.aspx

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Ik geef hem even aan de wethouder, zodat hij daar misschien direct op kan reageren en dan lees ik intussen even een toezegging van de wethouder voor want die moeten we ook nog registreren. Dat is de toezegging naar aanleiding van de vraag van de heer Segers-Hoogendoorn dat hij bereid is om ook nog in gesprek te gaan met de Thuisgevers. U hebt de motie van mevrouw Vogelaar nog niet, maar gelet op de tijd wil ik vragen of de wethouder alvast een appreciatie van de motie kan geven. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik heb nu twee moties liggen. De motie van GroenLinks en anderen 'Geen onderscheid tussen Rotterdammers' ligt er nog, maar dat is een 'spreekt uit'-motie, dus dat is aan de raad. Dan de motie die net is ingediend waarin wordt gevraagd de raad uiterlijk op 20 december a.s. te informeren en dan komt het tweede deel van de zin 'over de wijze waarop de wethouder uitvoering gaat geven aan het vonnis van de Voorzieningenrechter'. Nogmaals, ik heb net in de tweede termijn gezegd dat wij niet aan zet zijn, de minister is aan zet en de reden om hem te ontraden is al het eerste dictum, dus daar kan ik helaas niet in meegaan.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2493

De VOORZITTER. Dan dank ik de wethouder en constateer ik… Tenzij mevrouw Vogelaar nog een vraag heeft. Mevrouw VOGELAAR (pvda). Ja, als het probleem in de formulering van het dictum over de uitvoering zit dan kan ik daar nog wel een mouw aan passen, dan kom ik daar nog wel even bij u op terug. De VOORZITTER. Als u nog een wijziging wilt indienen dan stel ik voor dat u dat anders nog vanavond doet want ik denk dat we nu wel ruimte hebben gegeven om de moties en dergelijke in te dienen. Dan dank ik de wethouder hartelijk voor zijn aanwezigheid en beëindigen we agendapunt 6.2. 7.3

Stand van zaken aanbesteding doelgroepenvervoer

De VOORZITTER. Dan gaan wij door met agendapunt 7.3, de stand van zaken aanbesteding doelgroepenvervoer en ik zie dat wethouder Buijt is aangeschoven, waarvoor dank, en dan vraag ik of de heer Tak het woord wil. De heer TAK (pvda). Voorzitter, wat een chaos, je zou er bijna een boek over kunnen schrijven, de puinhopen van drie jaar Leefbaar Rotterdam. In april 2024 kregen de fracties te horen dat er geen ruimte was om de aanbesteding voor het doelgroepenvervoer anders in te steken. Veel partijen in deze raad wilden dat de gemeente een grotere rol zou spelen, maar nee deze wethouder uit de partij die ooit zo hard klaagde over het bestuurlijk onvermogen koos zijn eigen route. Vervolgens bleek de route die de gemeente zelf koos een doodlopende weg te zijn en te leiden tot een hoop vertraging, vragen en ook een kort geding. Eerst zet deze wethouder de raad buitenspel door de dagvaarding van Trevvel zelfs niet in een besloten overleg te willen bespreken en later moet hij nota bene op zijn eigen woorden terugkomen en is er geen tijd meer voor een debat in de commissie. Het is extra schrijnend dat deze wethouder blindvaart op wat hem wordt aangereikt zonder zelf na te denken.

Als kers op de taart zegt deze wethouder eerst dat deze aanbesteding geen bezuiniging is en vervolgens moeten wij nota bene uit de krant vernemen dat er wel degelijk miljoenen euro's op het vervoer van de meest kwetsbare Rotterdammers worden gekort. Volgen jullie het nog? Hoe zit dit nou echt, is deze aanbesteding een bezuiniging ja of nee? Dat wil ik graag van de wethouder horen. Klopt het dat het maximale bedrag uit de aanbesteding van € 39 miljoen lager is dan de daadwerkelijke kosten van het doelgroepenvervoer in 2024? Als het antwoord hierop 'ja' is, waar denkt de wethouder dat geld dan vandaan te kunnen halen? Sta je straks niet een halve dag maar een hele dag op je busje te wachten? Voorzitter, Rotterdammers verwachten meer van dit college. Als dit het niveau van onze bestuurders is, vinden we het dan gek dat het vertrouwen in de politiek zo laag is? Ik geef toe, niet alleen in Rotterdam gaat het mis met het doelgroepenvervoer, ook in steden als Utrecht en Den Haag is veel gedoe. De VOORZITTER. Mevrouw Aafjes-van Aalst heeft een vraag. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Ja voorzitter. De heer Tak gaat inderdaad helemaal los met betrekking tot de heer Buijt, maar gelooft u inmiddels alles wat met betrekking tot Trevvel in de krant staat? Trevvel heeft wel vaker de kranten benaderd en daar zijn ongenoegen gespuid, maar niet alles klopt.

Wat u zegt, het is een bezuiniging en als het klopt wat Trevvel zegt, waarom zijn er dan niet nog meer gegadigden naar de krant gelopen, waarom hebben ze zich met betrekking tot de aanbesteding niet bij Trevvel aangesloten? De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Kunt u de vraag wat duidelijker stellen? Als ik eerlijk ben, begrijp ik niet precies wat de vraag is, moeten meer partijen een rechtszaak aanspannen? Ik begrijp het niet helemaal. De VOORZITTER. Mevrouw Van Aalst. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). U claimt dat dit allemaal een bezuiniging is. Op het moment dat het zo'n bezuiniging is en Trevvel de kwaliteit niet kan bieden… Zoals u het claimt en zoals het ook in de krant staat, zouden toch veel meer gegadigden richting de rechter gaan: Rotterdam, jullie eisen zaken die we niet kunnen waarmaken. Nu is het alleen Trevvel die staat te huilen in de krant. Waar zijn al die andere gegadigden als dit echt not done is?

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2494

De heer TAK (pvda). Ja dank u wel voorzitter. Als je de nota van inlichtingen leest, zie je dat niet alleen Trevvel, maar ook andere partijen vragen stellen over de marktprijsberekening die de gemeente heeft toegepast en nota bene in de veegbrief van de wethouder wordt daar het nodige over gezegd. Ik vervolg voorzitter. De PvdA kan niet anders dan concluderen dat het vervoer van onze meest kwetsbaren overlaten aan op winst beluste marktpartijen een ongelukkig huwelijk is en dat zien we ook weer bij deze aanbesteding. Het is niet uit te leggen dat we in Rotterdam het openbaar vervoer zo belangrijk vinden en we dat tot een overheidstaak hebben gemaakt, maar dat we het vervoer van de meest kwetsbaren in onze stad aan de markt overlaten met alle problemen van dien. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Voorzitter dank. Ik heb een vraag aan de heer Tak, bent u tevreden over de dienstverlening uitgevoerd door Trevvel? De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Zoals u wellicht weet, zijn we dat niet. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Nee, volgens mij voeren we daar in dit huis ook al zes jaar gesprekken over. Bent u het met mij eens dat het belangrijk is om verantwoordelijk met ons belastinggeld om te gaan? De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda).

Ja, dat ben ik en daarom stellen wij ook voor om het gewoon als gemeente zelf te gaan doen, zodat geen verkwisting met dure aanbestedingen meer plaatsvindt en om te voorkomen dat we in eindeloze procedures terechtkomen. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONING EN (vvd). Zoals we de PvdA kennen, we willen graag staatsvervoer, staatsbedrijven, alles zelf doen. Ik denk dat wij het als overheid helemaal niet goed zelf kunnen doen. Sterker nog, het mooie van zo'n aanbesteding is dat wij tegen de markt kunnen zeggen 'wij willen het onder deze voorwaarden, met deze criteria en deze kwaliteitseisen' en dat kunt u het gewoon voor de beste prijs doen. Daar is toch helemaal niets mis mee mijnheer Tak? De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Wel als het keer op keer op keer misgaat. In Utrecht gaat het mis, in Den Haag gaat het mis, in Rotterdam gaat het mis. We worden door Trevvel gegijzeld, als die een hoger beroep aanspant dan betalen wij dat want als het contract vanaf deze zomer is afgelopen, is het gewoon uurtje-factuurtje. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja voorzitter, daarom is het zo belangrijk dat we in zo'n contract hele duidelijke uitgangspunten zetten, duidelijke criteria waarop wij willen sturen. Wij moeten juist niet op de stoel van de markt gaan zitten, de markt kan het vele malen efficiënter en goedkoper.

We willen verantwoordelijk met ons belastinggeld omgaan, dus wij als VVD zeggen in ieder geval: laat het over aan de markt op onze criteria. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Ja voorzitter, via u. Is mevrouw Van Groningen ermee bekend dat Utrecht juist uiteindelijk door die aanbesteding vele malen duurder uit was omdat ze maandenlang noodgedwongen in allerijl vervoerders moesten regelen. Wist u dat?

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2495

De VOORZITTER. Het debat omdraaien, mevrouw Van Groningen krijgt nu de vraag. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja voorzitter. Volgens mij is het een vraag aan de wethouder: hoe gaan we ervoor zorgen dat we zo snel mogelijk weer het aanbestedingstraject openzetten, zodat we met partijen in onderhandeling over de beste kwaliteit voor de beste prijs kunnen? Dat is volgens mij waar het om moet gaan. Wij willen allemaal dat er doelgroepenvervoer in Rotterdam is en dat niemand aan de zijlijn staat, dat moeten we goed regelen en dat vraagt van ons dat we een duidelijk contract sluiten met een partij die zich daarvoor aanmeldt. Volgens mij moeten we die weg voortzetten zodat we voorkomen dat we in een situatie komen waarin mensen niet worden opgehaald of we hoge kosten moeten betalen. De VOORZITTER. De heer Tak vervolgt zijn betoog. De heer TAK (pvda). Ja voorzitter, in alle eerlijkheid, mijn fractie heeft geen vertrouwen in de goede afloop van het kort geding want Trevvel heeft er namelijk zelf belang bij om zo lang mogelijk te procederen. Zoals ik al zei, is het uurtje-factuurtje als het contract met Trevvel is afgelopen en betalen wij gewoon het hoogste tarief. Trevvel heeft er belang bij om zo lang mogelijk te blijven procederen en daar willen wij graag een stokje voor steken.

Wat de PvdA betreft moet Rotterdam gewoon weer zelf achter het stuur gaan zitten en de chauffeurs en busjes van Trevvel overnemen. Dus de vraag aan de wethouder is wat de gevolgen zijn als wij de aanbesteding nu zelf zouden intrekken en op welke gronden we daartoe zouden kunnen overgaan. Is de wethouder bereid om de optie om de dienstverlening zelf te doen uit werken als blijkt dat deze aanbesteding volledig vastloopt, de wethouder gaf zelf al aan dat die kans heel groot is, of de voorwaarden zodanig aan te passen dat het sowieso slimmer is om het zelf te doen? De VOORZITTER. Mevrouw Aafjes-van Aalst heeft een vraag. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Ja dank u voorzitter. Ik hoorde de heer Tak wederom zeggen dat Trevvel de lachende derde is en dat vrees ik ook, maar anderzijds is dit het moment, als er uitstel komt, om als gemeente de regie te pakken en geen Trevvel in te huren. Ook die mogelijkheid is er natuurlijk, er staat nergens geschreven dat, op het moment dat de aanbesteding verder en verder gaat lopen, er die uitloop is en we Trevvel moeten inhuren. We kunnen dan ook RMC of weet ik welk ander taxibedrijf inhuren en misschien wel voor een beter bedrag. Alleen als tussentijdse oplossing, maar er staat nergens geschreven dat we verplicht Trevvel moeten aanhouden. De VOORZITTER. Wil mevrouw Kockelkoren hierop reageren? Oké, dan geef ik het woord aan mevrouw Kockelkoren.

Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter. Ik vind het een beetje pijnlijk hoe Leefbaar Rotterdam en de VVD nu reageren. Toen we in april 2024 nog de kans hadden om het aanbestedingsproces op een andere manier in te richten, hebben we gezegd 'jongens, we zouden liever bijvoorbeeld een koepel waar kleinere partijen onder hangen, willen'. Toen zei de wethouder 'nee sorry, dat kan niet, er is te weinig tijd, we moeten nu het aanbestedingsproces in, anders halen we de termijnen niet' terwijl wij aan deze kant van de raad dat graag wilden. Die marktwerking waar mevrouw Van Groningen het over heeft, wordt dan pas echt eerlijk want door de manier waarop de aanbesteding is ingestoken kun je nu alleen maar varen op partijen als Trevvel, dat is de enige partij die zo groot is dat die zo'n aanbesteding kan winnen. Dus we hebben eerst zelf ons instrument om zeep laten helpen want de wethouder zei 'ik heb geen tijd meer om het op een andere manier in te steken', nu worden we door Trevvel gegijzeld, halen we de termijnen nog steeds niet en zitten we in september zonder doelgroepenvervoer, dat is waar we nu in zijn beland. Vindt u nu zelf dat het lekker gaat? De VOORZITTER. De heer Tak vervolgt zijn betoog. De heer TAK (pvda). Ik denk dat iedereen in deze raadzaal de conclusie wel weet, het loopt voor geen meter.

Als ik heel eerlijk ben, deze raad en met name de oppositie heeft moties ingediend om deze wethouder bij te sturen. Die werden door de coalitie afgewezen en dan moet u nu op de blaren zitten. Een gewaarschuwd mens telt immers voor twee en dat geldt zeker voor deze wethouder, niet alleen bij het doelgroepenvervoer, ook vanmorgen nog bij de jeugdhulp, laat de wethouder steken vallen. Ik geef toe dat deze wethouder altijd ruimhartig in zijn excuses is en dat waardeer ik, maar we moeten

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2496

uiteindelijk ook zakelijk zijn. Nog een rechtmatigheidsfout is wat het PvdA betreft onacceptabel en daar stevenen we in alle eerlijkheid wel op af. Wij willen dat deze wethouder alles op alles zet om dit te voorkomen en wat gaat hij doen om deze uitkomst koste wat het kost af te wenden? Voorzitter, Rotterdammers verdienen een bestuur dat levert en dat rechtdoet aan hun vertrouwen. Ik heb twee moties. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Tak heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Voorkom rechtmatigheidsfouten doelgroepenvervoer "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 19 december 2024, ter bespreking van 'Stand van zaken aanbesteding doelgroepenvervoer'; constaterende dat: - er een kort geding is aangespannen door Trevvel tegen de gemeente in verband met voorwaarden waarmee de partij niet akkoord kan gaan1; overwegende dat: - Trevvel er belang bij heeft als de aanbesteding van het doelgroepenvervoer vertraging oploopt en daarmee de kans op een rechtmatigheidsfout groter wordt; verzoekt het college: - er alles aan te doen om een rechtmatigheidsfout te voorkomen bij het doelgroepenvervoer; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. D.P.A. Tak, P.J.H.D. Verkoelen en A. Kockelkoren 1 https://www.rijnmond.nl/nieuws/1930343/vervoerder-trevvel-spant-kort-geding-aan-tegen-gemeente-rotterdam-we-maken-

ons-grote-zorgen

Motie 2. Ambtenaar weer achter het stuur "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 19 december 2024, ter bespreking van 'Stand van zaken aanbesteding doelgroepenvervoer'; constaterende dat: - het aanbestedingsproces sinds het via de markt aanbesteed wordt nog nooit vlekkeloos is verlopen en alleen maar voor onzekerheid zorgt; - ook deze keer bij de aanbesteding van het doelgroepenvervoer meerdere dingen misgaan zoals: - de manier waarop de beoordelingssystematiek is opgezet zorgt ervoor dat prijs in plaats van de kwaliteit doorslaggevend is; - het Aanbestedingsinstituut Mobiliteit is niet geraadpleegd; - de voorwaarden voor het opzeggen van het contract door de gemeente zorgen voor te veel onzekerheid bij partijen; - een kort geding is aangespannen tegen de gemeente in verband met voorwaarden waarmee partijen niet akkoord kunnen gaan; - voordat er met aanbestedingen werd gewerkt, de gemeente het doelgroepenvervoer zelf organiseerde; overwegende dat: - de gemeente Rotterdam tegelijkertijd de laagste prijs en de beste kwaliteit wil; - partijen tegen de voorwaarden van de gemeente niet de beste kwaliteit kunnen leveren; - de meest kwetsbare Rotterdammers gebruikmaken van doelgroepenvervoer en zij dus voornamelijk de dupe zullen zijn van een aanbesteding met een slechte kwaliteit; - gemeente Rotterdam een zorgplicht en daarmee de verantwoordelijkheid heeft om het

doelgroepenvervoer goed te organiseren; - het kleinschalig en wijkgericht organiseren van de dienstverlening in het belang is van de gebruikers;

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2497

verzoekt het college: - te stoppen met de aanbesteding van het doelgroepenvervoer en deze dienstverlening zelf te organiseren; - in gesprek te treden met Trevvel met als doel de activiteiten over te nemen na afloop van de contractperiode; en gaat over tot de orde van de dag. w.g. D.P.A. Tak, P.J.H.D. Verkoelen, S. van de Peppel, A. Kockelkoren, M.R. van Campenhout en T.S.J. Coşkun De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan is de volgende op mijn lijstje mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik kan me geheel aansluiten bij het verhaal van de heer Tak en ik wil nog één zorg met u delen, die is ook verwoord in een motie. Wij vinden het allerbelangrijkste dat er duidelijkheid komt voor al die kinderen, leerlingen, ouderen en ouders die zijn aangewezen op dit doelgroepenvervoer, die elke keer moeten wachten, en soms komt het busje helemaal niet, en die nu in onzekerheid zitten door een rechtszaak die door Trevvel is aangespannen. Die duidelijkheid hebben we echt zo snel mogelijk nodig en wij dienen daarom de motie 'Duidelijkheid over doelgroepenvervoer' in zodat we de continuïteit voor bewoners bewaken en we ook worden meegenomen in scenario's met een rechterlijke uitspraak in het vizier, hoe we daar als raad in het zadel blijven zitten. De VOORZITTER.

Mevrouw Kockelkoren heeft de volgende motie ingediend. Motie 3. Duidelijkheid over doelgroepenvervoer "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 19 december 2024 ter bespreking van agendapunt 7.3, Stand van zaken aanbesteding doelgroepenvervoer; constaterende dat: - de huidige aanbestedingsronde doelgroepenvervoer vertraging oploopt door een aangespannen kort geding van de huidige uitvoerder op basis van de nieuwe aanbesteding; overwegende dat: - vertraging in de nieuwe aanbestedingsprocedure logischerwijs zal leiden tot uitstel van de inwerkingtreding van de nieuwe gunning; - vertraging over het nieuwe aanbestedingstraject leidt tot onduidelijkheid over het uitvoeren van doelgroepenvervoer na de einddatum van de huidige opdracht; - veel Rotterdammers afhankelijk zijn van goed functionerend doelgroepenvervoer en dus direct worden getroffen door de grote onzekerheid die dit proces met zich mee blijft brengen; - vooruitplannen door middel van het uitwerken van verschillende scenario's ervoor kan zorgen dat zich geen onvoorziene situaties voordoen waardoor halsoverkop beslissingen moeten worden genomen die kwalitatief doelgroepenvervoer in gevaar brengen; - de raad keer op keer wordt verrast door de ontwikkelingen binnen het traject aanbesteding doelgroepenvervoer, hetgeen het uitvoeren van zijn controlerende taak onmogelijk maakt; verzoekt het college: - onduidelijkheid over de

continuïteit van het doelgroepenvervoer voor bewoners tot een minimum te beperken door scenario's op te stellen voor mogelijke vertraging en deze in Q1 2025, voorafgaand aan besluitvorming, met de raad te delen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. A. Kockelkoren en D.P.A. Tak

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2498

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, wilt u ook nog het woord? Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter. Mevrouw Kockelkoren zei het inderdaad, weet u nog mijn betoog op 25 april jl. over zes jaar? Ik had het in elke zin over zes jaar en ik kan het nog een keer voorlezen, maar ik heb toch maar een andere, ik vind het veel te leuk om zelf weer een betoog te maken. Het doelgroepenvervoer is al lang een bron van frustratie, gemiste kansen en gemorrel in de marge. Een zichzelf respecterende stad als Rotterdam weet kwetsbare ouderen, kinderen en andere zorgafhankelijke inwoners feilloos van A naar B te vervoeren, maar de realiteit is helaas anders. Voorzitter, dit probleem raakt niet alleen onze reputatie als stad, maar vooral de meest kwetsbaren in onze samenleving. Het is tijd om verantwoordelijkheid te nemen en zelf weer de regie te gaan voeren. Voorzitter, sinds 2018, toen de markt het doelgroepenvervoer overnam mevrouw Van Groningen, hebben we een aaneenschakeling van klachten gezien, mensen worden niet op tijd opgehaald, reizen met onzekerheid en stress en voelen zich in de steek gelaten door een systeem dat hen zou moeten ondersteunen en dat niet doet.

Waar blijft de gemeente? Na vele pogingen tot verbetering en corrigerende maatregelen blijven de structurele problemen bestaan, het is één grote chaos en het is tijd om het doelgroepenvervoer weer onder gemeentelijke regie te brengen. Het is geen kostenpost, maar een investering in de waardigheid van onze inwoners. Het doelgroepenvervoer gaat niet alleen over logistiek, het gaat over respect en de rol van de overheid in het beschermen van haar meest kwetsbare inwoners. Onze ouderen, onze kinderen en onze zorgafhankelijke inwoners verdienen beter en beter begint hier vandaag met de moed om het heft weer in eigen hand te nemen. Voorzitter, laten we een eind maken aan de schijnvertoning van uitbesteding en kiezen voor verantwoordelijkheid. Dit is niet langer een kwestie van opties, maar een kwestie van plicht. Samen kunnen we ervoor zorgen dat Rotterdam een stad is waar niemand letterlijk aan de kant blijft staan. Tot zover voorzitter en ik steun alle moties van de PvdA die hierover zullen gaan. Ik wil nog wel even melden, want mevrouw Van Groningen had het er zo duidelijk over, dat het aanhoudende falen… Daarom doe ik dat als laatste want u bent zo met die marktwerking bezig. Het aanhoudende falen komt voort uit één fundamentele misvatting, dat een kerntaak zoals doelgroepenvervoer kan worden uitbesteed aan de markt zonder zelf verantwoordelijkheid te blijven dragen.

In onze zoektocht naar efficiëntie en kostenbesparing hebben we kwaliteit en menswaardigheid opgeofferd. Voorzitter, het is onacceptabel dat we kiezen voor marktwerking in een sector die zorg en vertrouwen vraagt en zeker geen winstmaximalisatie. In tijden van bezuinigingen en tekorten is er natuurlijk heel weinig ruimte om over te stappen naar een nieuwe aanbieder en zelfs als we vandaag afscheid van Trevvel zouden nemen, blijven we toch gevangen in dit systeem dat ons geen betere opties biedt. Dus wat mijn partij betreft is de keuze heel duidelijk, als de markt niet kan leveren, moet de gemeente het zelf gaan doen. Tot zover. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Zijn er nog andere leden die het woord willen voeren? Mevrouw Van de Peppel knikt ja. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja, dank u wel voorzitter. De Partij voor de Dieren heeft hier al veel over gezegd. Los van de manier van aanbesteden is ook de huidige gang van zaken een enorme puinhoop. Ik zal niet te veel in herhaling treden, maar wil nog wel het volgende benadrukken. Er moet nu zo snel mogelijk een oplossing komen. De Partij voor de Dieren is van mening dat de gemeente nu in actie moet komen en het doelgroepenvervoer maar gewoon weer zelf moet regelen, we zijn dan ook blij met de motie van de PvdA die hier om verzoekt. Voorzitter, dan het volgende.

Er is nu een kort geding tegen de gemeente aangespannen en dit vertraagt de boel enorm. Het kan niet aan de gemeente liggen dat dit proces nog meer vertraging oploopt door het doorprocederen. De Partij voor de Dieren is dan ook van mening dat de gemeente zich moet neerleggen bij de uitspraak van de rechter om het aanbestedingsproces niet nog meer vertraging op te laten lopen en daarover dienen we straks dan ook een motie in. Dan mijn laatste punt. Momenteel staat in het programma van eisen dat het niet mogelijk is om huisdieren mee te nemen wanneer je van het doelgroepenvervoer gebruikmaakt. Dit is volgens mijn fractie erg onwenselijk omdat dit betekent dat je je zieke huisdier niet eens naar de dierenarts kunt brengen. We zijn in de commissie gelukkig wel gerustgesteld toen de wethouder zei dat het doelgroepenvervoer geen ziekenvervoer is, dus dat kleine huisdieren gewoon mee zouden kunnen moeten mogen, maar toch dienen we een motie in om er zeker van te zijn dat dit gewoon mogelijk is. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel heeft de volgende moties ingediend.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2499

Motie 4. Geen proces over doelgroepenvervoer "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 19 december 2024, ter bespreking van de stand van zaken aanbesteding doelgroepenvervoer; constaterende dat: - door een kort geding, aangespannen door een potentieel aanbiedende partij, enorme stagnatie is ontstaan in het proces van aanbesteden; - hierdoor de uiterste aanbestedingsdatum dreigt te worden overschreden; - de gemeente hierdoor eventueel vanwege een overbruggingsperiode hoge kosten moet maken voor een tijdelijke aanbieder van het doelgroepenvervoer; overwegende dat: - het altijd toegestaan is voor aanbiedende partijen om naar de rechter te stappen; - de rechter een uitspraak kan doen in het 'nadeel' van de gemeente; - de gemeente hiertegen in beroep kan gaan; - een beroepsprocedure tot nog meer vertraging kan leiden; verzoekt het college: - zich neer te leggen bij de uitspraak van de rechter en niet in beroep te gaan tegen de uitspraak rondom doelgroepenvervoer; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S. van de Peppel en D.P.A. Tak Motie 5.

Huisdieren mogen mee "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 19 december 2024 ter bespreking van de stand van zaken aanbesteding doelgroepenvervoer; constaterende dat: - in het 'Programma van Eisen Inkoop Doelgroepenvervoer 2025' is opgenomen dat geen andere dieren dan blindengeleidehonden of hulphonden zijn toegestaan tijdens de rit; overwegende dat: - door deze bepaling een rit naar bijvoorbeeld de dierenarts of het dierenasiel niet mogelijk is; - hierdoor personen die recht hebben op doelgroepenvervoer en goed zorg willen dragen voor het welzijn van hun huisdieren niet volledig gebruik kunnen maken van de vervoersvoorziening; - doordat geen bezoek aan de dierenarts kan worden gebracht, dieren hierdoor onnodig zouden kunnen lijden; verzoekt het college: - nader te bepalen onder welke omstandigheden en/of met welk doel het meenemen van huisdieren in het doelgroepenvervoer gewenst is; - toe te staan dat personen die recht hebben op doelgroepenvervoer een huisdier kunnen meenemen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S. van de Peppel, D.P.A. Tak, T.S.J. Coşkun, A. Kockelkoren en M.R. van Campenhout De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Hartelijk dank. De heer Van Campenhout.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2500

De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, dank u voorzitter. BIJ1 Rotterdam is gewoon van mening dat publieke diensten van het publiek moeten blijven en niet aan de markt moeten worden uitbesteed. Daarom heb ik gewoon een paar vragen aan de wethouder. Wat zou het probleem zijn als we het zelf gaan doen en waarom zou het niet bij bijvoorbeeld de RET kunnen worden ondergebracht? Tot zover. De VOORZITTER. Hartelijk dank. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter. De SP steunt alle pleidooien tegen de marktwerking, wij waren er nooit voor dat het vervoer op maat aan de markt werd uitbesteed. Ik vind het wel een beetje vreemd dat de PvdA nu een motie indient die eerst van de Partij voor de Dieren zou komen. Die steunden wij ook en ik weet niet of wij ook op die PvdA moeten staan want die was mij onbekend. Daar staan we op? Oké, dan is het helemaal goed, dan zijn we weer helemaal gerustgesteld. Wij zijn voor meer zorg, minder markt en als de markt ergens faalt dan is het wel hier. Daarnaast natuurlijk ook faliekant in de jeugdzorg, maar daar hebben we het een andere keer nog wel over. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Andere leden? Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Voorzitter dank.

Laat ik beginnen met te zeggen dat Rotterdam natuurlijk absoluut niet zonder doelgroepenvervoer mag komen te zitten en daarom wil ik de wethouder allereerst vragen hoe hij ervoor gaat zorgen dat die aanbesteding zo snel mogelijk wordt hervat en natuurlijk ook succesvol wordt afgerond en we horen ook graag hoe hij hierop anticipeert. De Rotterdamse VVD wil in ieder geval één ding heel erg helder maken, we willen betrouwbaar en goed functionerend doelgroepenvervoer en dat is iets waar de huidige vervoerder in ieder geval in onze ogen onvoldoende in is geslaagd. Het is dan ook tijd, en daar komt ie weer, om de marktwerking haar werk te laten doen en andere partijen de ruimte te geven om de dienstverlening beter te laten doen want wij geloven wel degelijk dat de markt het heel erg goed kan en dat vraagt wel om hele heldere afspraken vooraf. Duidelijke criteria, duidelijke afspraken die we vastleggen in een contract. Laten we eerlijk zijn voorzitter, staatsvervoer kost ook geld, veel geld, even los van de duizenden ambtenaren die we dan zouden moeten aannemen om dat te verwezenlijken, moet dat ook worden betaald en wij laten het graag aan de markt voor een betere prijs.

Om niet dezelfde problemen te hebben als met de vorige vervoerder moet wat ons betreft in ieder geval betrouwbaarheid het uitgangspunt zijn bij een keuze voor een nieuwe vervoerder, hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat betrouwbaarheid en de kwaliteit van de dienstverlening in een nieuwe overeenkomst worden verankerd? Voorzitter, ik sluit af. Wanneer de criteria voor kwaliteit en betrouwbaarheid zijn vastgesteld in het contract vinden wij als Rotterdamse VVD het niet meer dan logisch en ook noodzakelijk om te kiezen voor de beste prijs en dat heet niet bezuinigen, maar dat heet gewoon verantwoord omgaan met belastinggeld. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Ja, mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Eén vraag, hoe vindt u het dan dat de wethouder bij hoog en laag heeft beweerd dat we niet voor de beste prijs, maar voor de beste kwaliteit gaan? De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Voorzitter, het is belangrijk dat we in ieder geval die kwaliteit als allerbelangrijkste uitgangspunt hebben en volgens mij is dat ook precies wat de wethouder heeft gedaan. Dat je daarna kijkt 'als we die kwaliteit als uitgangspunt hebben en dit de aanbieders zijn' dan nemen we natuurlijk degene die het voor de beste prijs aanbiedt. Dan heb je volgens mij een mooi palet en kunnen we daar ook op sturen. De VOORZITTER.

Ik zie dat intussen de kerstfoto's even worden gemaakt en ik zie ook dat er wat partijen bij elkaar komen, ik weet niet welke kerstgedachte dit oplevert. Andere leden nog? Ja, de heer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Dank voorzitter. Vandaag hebben we het weer over het doelgroepenvoeren en in het bijzonder over de aanbesteding van het nieuwe contract. We hebben gelezen dat er verschillende klachten over die nieuwe aanbesteding waren, Trevvel heeft zelfs een kort geding tegen de gemeente aangespannen, waardoor de aanbesteding nu is opgeschort tot minstens de uitspraak op 10 februari 2025. Voorzitter, we vinden deze gang van zaken voor zo'n grote stad als Rotterdam echt

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2501

onacceptabel. Ik maak me daarom ook grote zorgen over de gang van zaken en wat dit betekent voor de personen die nu van het doelgroepenvervoer gebruikmaken. Heeft de wethouder al nagedacht over eventuele stappen mocht de aanbesteding nog verdere vertraging oplopen? Graag een reactie van de wethouder. Voorzitter, waar ik ook nog wel benieuwd naar ben is het volgende. Wij willen heel graag weten hoeveel klachten over de nieuwe aanbesteding precies bij de gemeente zijn binnengekomen en wat de gemeente precies met deze klachten heeft gedaan. Er zijn al heel wat vragen gesteld en daar sluit ik me volledig bij aan. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank. Mevrouw Nunnely. Mevrouw NUNNELY (d66). Ja dank u wel voorzitter, ik zal het kort houden. Ik sluit me aan bij de vragen van mijn collega's. Rotterdam heeft natuurlijk doelgroepenvervoer nodig en we zijn het er allemaal mee eens dat het niet werkt zoals het nu gaat. Daarom is de vraag aan de wethouder ook hoe we op korte termijn meer vaart in het doelgroepenvervoer kunnen krijgen, zodat we ook kunnen zorgen dat de Rotterdammers die dit nodig hebben er ook daadwerkelijk op kunnen rekenen en ook hoe we de aanbesteding verder vormgeven en zorgen dat we sancties kunnen voorkomen door goede afspraken te maken. Dank. De VOORZITTER. Ja, mevrouw Aafjes-van Aalst. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr).

Ja voorzitter, ik hoorde diverse mensen vragen stellen die volgens mij al meerdere malen in de commissie zijn gesteld en we vragen de wethouder om het nog een keer duidelijk te maken. Zoals ik het heb begrepen, is met de nieuwe aanbesteding in ieder geval no cure, no pay ingesteld, zodat Trevvel of wie het ook mag zijn, geen carte blanche meer krijgt: hier heb je zoveel miljoen en zoek het maar uit, doe maar wat je wilt. Volgens mij heb ik begrepen dat, wat eigenlijk iedereen hier in deze raad wilde, er een 'no cure, no pay'-resultaat wordt verwacht. De VOORZITTER. Geen andere leden meer die het woord willen voeren? Ik kijk even naar de wethouder en die kan antwoorden. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Daar ga ik in ieder geval mijn best voor doen voorzitter. Voorzitter, ik ga graag in op een aantal zaken dat hier aan de orde is gesteld en ik begin bij het verwijt 'vorige week hoorden we nog dat het zelfs in de beslotenheid niet kon worden gedeeld en we zijn verkeerd voorgelicht, we zijn op achterstand gezet, de wethouder probeert de raad buitenspel te zetten'. Hele grote woorden, met name van de heer Tak, en ik wens daar toch even enige nuancering in aan te brengen. We hadden een week geleden een commissiedebat waar de afdoening van twee moties die bij de totstandkoming van de aanbesteding waren ingediend op de agenda stond.

De week daarvoor op vrijdag was eigenlijk de sluiting van de aanbesteding en wij kregen in de gaten dat er een kort geding werd aangespannen. Toen kregen we vlak voor de commissievergadering seintjes vanuit de commissie dat men daar graag over wilde debatteren. Toen hebben we in alle haast de eerste adviezen kunnen inwinnen en daaruit kwam eigenlijk: nee, dit is echt iets, mede ook op verzoek van degene die het kort geding heeft aangespannen, om maximale terughoudendheid in informatieverstrekking... We hadden een of twee dagen de tijd om dat te toetsen en op dat moment waren alle juridische adviezen richting mij 'doe dit niet'. U heb daar in de commissie terecht vraagtekens bij gezet, maar het is niet zo dat ik al dagen bezig was met 'die vraag komt', daar hadden we twee dagen de tijd voor. Vervolgens ben ik op uw verzoek teruggegaan en het is niet zo dat nu onomstotelijk vaststaat dat het niet klopte, maar er zijn ook juristen die zeggen 'nou in de beslotenheid… De raad is niet zomaar een derde partij, dat kun je in sommige gevallen wel beredeneren, maar in dezen volgens ons niet'. Ik heb er juist voor gekozen om als het niet duidelijk is, enerzijds anderzijds, dan staat voor mij voorop…. Dan kies ik voor anderzijds en dan ga ik de raad onder geheimhouding wel informeren.

Ik probeer u niet buitenspel te zetten en een debat te onthouden, sterker nog u had zelfs nog kunnen agenderen tijdens de commissievergadering daarna, waarin we ook de GRJR bespraken, maar dat is niet gebeurd. We hebben toen met de griffie afgesproken dat we hier in januari a.s. met u volledig in de beslotenheid over in debat gaan. Ik wil echt het beeld wegnemen dat dit een vooropgezet plan is om de raad hierbuiten te houden. Sterker nog, ik doe juist mijn best en ik heb me er hard voor gemaakt om dit op deze manier te doen als het niet onomstotelijk duidelijk is. Het is ook een beetje lastig want je voelt je een soort bokser met de handen op de rug. Er worden allerlei zaken geroepen, ook in de media, ook door de mensen die zelf het kort geding hebben aangespannen, en ik sta als belangenbehartiger en vertegenwoordiger van Rotterdam heel erg voor dilemma's: waar kan ik wel en niet op ingaan? Het

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2502

belang van de Rotterdammers staat op nummer 1 en ik moet me steeds gewag geven, als ik nu iets te veel zeg of als ik nu over dingen praat waar ik misschien niet over mag praten... Ik wil dat proces niet schaden want ik wil de kans dat wij dat proces gaan winnen, en daar heb ik alle vertrouwen in, maximaal maken en dan vind ik het een beetje flauw, dat moet me toch van het hart, aan de ene kant moet ik erboven staan, maar dan vind ik het een beetje flauw, als je als wethouder zó op eieren moet lopen, wat mag ik wel zeggen, wat mag ik niet zeggen, allerlei juristen die in je nek zitten 'kijk uit want dat en dat'… Dan sta ik een keer met een blaadje, dan is me niet helemaal duidelijk 'o shit, moet ik dat nou wel of niet zeggen?' en dat er dan wordt gezegd 'de wethouder staat een verhaaltje op te dreunen en hij kijkt naar zijn assistent'. Daar moet ik eigenlijk boven staan, maar het doet me wel pijn want ik probeer hier echt het belang van de Rotterdammer op 1 te zetten en dat vergt terughoudendheid van mij. Dat wil ik ook vandaag benadrukken. Ik probeer op een aantal zaken van u in te gaan, maar ook nu kan ik geen volledige openheid van zaken geven. We gaan in januari a.s. gelukkig, helaas achter gesloten deuren, echt inhoudelijk op een aantal zaken in, maar nu zal ik me moeten beperken tot een aantal zaken dat ik nu wel mag zeggen. Dat wil ik eventjes ter inleiding zeggen.

Veel mensen hebben gevraagd of dit een verkapte bezuiniging is, dat hangt in de lucht en dat nemen sommige mensen voor waar aan. Het antwoord daarop is 'nee, dit is geen verkapte bezuiniging'. Het is wel een hele andere aanbesteding dan we zes jaar geleden hebben gedaan, we hebben daar een aantal punten van geleerd, die laten we nu achterwege en we voegen nu een aantal zaken toe, maar het is niet zo dat het een bezuiniging is. De bandbreedte is tussen de 34 punt nog wat en 39 punt nog wat. Daar is een aantal vragen over gesteld en dat is ook een toezegging aan de heer Tak, we hebben vier dingen ook gezegd, en er is eigenlijk maar één partij die over die bandbreedte naar de rechter is gestapt, het is niet zo dat die de hele sector vertegenwoordigt. Wat ook aantoonbaar niet klopt, begin deze week volgens mij stond er een artikel in de krant waarin Trevvel blijkbaar zelf wel informatie heeft gedeeld en ik las onder andere 'de aantallen nemen enorm toe, de gemeente doet helemaal niets om die aantallen naar beneden te krijgen'. In alle eerlijkheid, we zitten nu nog niet op 85 tot 90% van de aantallen van 2019. Dus in het begin van de contractperiode lagen de vervoerscijfers 10 tot 15% hoger dan op dit moment en ondanks dat nemen wij als gemeente wel degelijk maatregelen.

Als je nu ziet hoe spectaculair het aantal leerlingen in de taxi daalt, dus niet het totaalaantal leerlingen dat van het leerlingenvervoer gebruikmaakt, maar de verhouding openbaar vervoer, dat acht keer goedkoper is dan in de taxi, die aantallen wijzigen spectaculair, dus ik wil wel aangeven dat dit in ieder geval iets is dat sowieso niet klopt. Er is geen sprake van een bezuiniging, absoluut niet. Dat is wel een van de belangrijkste zaken die ik hier wil aangeven. Er wordt ook regelmatig gezegd 'je krijgt straks te maken met een onrechtmatigheid, dat zou niet mogen en dat moet u ten koste van alles voorkomen'. Als je bestuurder bent, is het natuurlijk logisch dat je niet gaat aansturen op een onrechtmatigheid en ik doe daar natuurlijk mijn uiterste best voor, maar het is niet mijn allerhoogste prioriteit. Mijn allerhoogste prioriteit is volgens mij ook die van u: het kan, zal en gaat niet gebeuren dat wij op een zeker moment moeten meemaken wat er in sommige andere steden is gebeurd, dat we straks op een bepaald moment moeten zeggen 'het vervoer is stilgevallen', dat gaat niet gebeuren. Ik wil natuurlijk geen onrechtmatigheid, maar als ik moet kiezen tussen onrechtmatigheid aan de ene kant en het vervoer draaiende houden aan de andere kant dan is natuurlijk duidelijk waar mijn keuze ligt en de scenario's die daarvoor zijn...

Ik ben natuurlijk niet van gisteren, we werken op dit moment natuurlijk alle denkbare scenario's uit, maar daar kan ik nu in de openbaarheid, ook omwille van het proces, niets over zeggen, maar dat is natuurlijk wel iets waarover wij in de besloten sessie heel uitgebreid in gesprek gaan. Die toezegging doe ik u in ieder geval en u kunt ervan op aan dat werkelijk alles erop is gericht om er borg voor te staan dat het vervoer in welke vorm dan ook door zal lopen, daar zijn wij mee bezig. Voorzitter, ik denk dat ik zo in zijn algemeenheid de grote lijnen heb behandeld. Als dat niet zo is, hoor ik dat zo graag en dan ga ik met uw welnemen nu op de moties in. Motie 1, 'Voorkom onrechtmatigheidsfouten doelgroepenvervoer', ik heb daar net al een beetje op geantwoord. Natuurlijk probeer ik daar het maximale aan te doen, maar ik vind hem overbodig want ik doe het maximale wat in mijn vermogen ligt. Nogmaals, als ik de keuze krijg tussen onrechtmatigheid of het vervoer draaiende houden dan kies ik voor het tweede. De tweede motie is 'Ambtenaar weer achter het stuur'. We hebben die discussie inderdaad regelmatig in de commissie gevoerd en ik ben best bereid om straks in de sessie nog het een en ander over alternatieven te zeggen, maar op dit moment kan ik deze motie echt alleen maar met klem ontraden.

Dan heb ik van GroenLinks 'Duidelijkheid over doelgroepenvervoer' die vraagt de onduidelijkheid over de continuïteit van het doelgroepenvervoer voor bewoners tot een minimum te beperken door scenario's op te stellen voor mogelijke vertragingen en deze in Q1 met de raad te delen. Ik heb u net al toegezegd dat ik die scenario's sowieso in de sessie in januari 2025 met u ga delen, maar dat is in de beslotenheid voor de rechtszaak en daarna probeer ik

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2503

die scenario's natuurlijk in de openbaarheid met u te delen. Ik kan hier niet tegen zijn, maar ik ga het gewoon doen, dus ik zou zeggen overbodig. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter. U kunt hem dus ook gewoon omarmen. Wij roepen hiertoe op want wij vinden het niet goed gaan en wij willen graag goed de vinger aan de pols houden, dus vandaar die motie. De VOORZITTER. De wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ik heb erover gezegd wat ik heb gezegd, de wereld vergaat echt niet als deze motie wordt aangenomen. Ik wil u heel erg proactief…, maar ik ben ook niet een wethouder, welke partij het ook is, die van iets wat ik al doe zal zeggen 'dien hem dan maar in' of omarmen dan maar. Ik zeg gewoon wat ik heb gezegd en de raad moet echt zelf weten wat hij daarmee doet. De Partij voor de Dieren zegt eigenlijk 'wat de uitspraak van de rechter ook wordt, ga niet in hoger beroep want dan vertraag je het proces alleen maar nog meer'. Dan zou je al iets van je strategie prijsgeven en hoe ik daar zelf ook over denk, ik kan dat niet al in deze fase bepalen. Ik snap uw wens, het laatste wat we willen is nog meer vertraging, dus daar ben ik op zich niet tegen, maar ik kan ook niet uitsluiten welke stappen wij in de toekomst gaan zetten. Bij de volgende motie moet ik enigszins door het stof.

Uw zeer gewaardeerde burgerraadslid mijnheer Rozema had de stukken heel goed gelezen, hij had gelezen dat het niet mogelijk was. Ik kreeg op die vraag het advies 'is mogelijk', maar daarin is het woordje 'niet' weggevallen. Ik heb toen ook gezegd 'u leest uw stukken zo goed, ik kan me bijna niet voorstellen dat u geen gelijk hebt, maar hier staat echt 'het is mogelijk', het woordje 'niet' was weggevallen. Ik heb daarmee verwarring gezaaid en dat vind ik heel vervelend want vervolgens komt u met die motie en moet ik hem nu ontraden want het is inderdaad niet mogelijk. Als ik dit had doorgekregen op het moment dat uw collega het vroeg, had ik het direct hersteld, want ik had ook de toezegging gedaan om dit uit te zoeken. Ik moet het bij dezen herstellen. Ik moet bekennen dat dit gewoon niet goed is gegaan, ik kan niet anders dan dat eerlijk opbiechten. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja dank u wel voorzitter. Ik begreep dat dit was omdat dit in de eerdere aanbestedingsprocedures ook niet werd gevraagd, maar ik hoorde de wethouder net zeggen 'er zijn in deze aanbestedingsprocedure wat zaken afgegaan en er zijn wat zaken bijgekomen' en dit zou iets kunnen zijn wat erbij komt. Een tweede argument houdt verband met allergieën.

Dat vond ik wel een beetje hilarisch omdat er wel hulphonden mee mogen als je van tevoren aangeeft dat er een hulphond meekomt. Betekent dit dat we automatisch niet allergisch voor hulphonden zijn? Een hond is een hond en ik denk dat dat het voor die rit toch echt wel mogelijk zou moeten zijn als je net als bij hulphonden van tevoren aangeeft waar je naartoe gaat, dus dat je aangeeft 'ik ga naar de dierenarts'. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ik hoor uw punt en ik kan me voorstellen dat, als iemand met een hulphond met andere mensen gezamenlijk wordt vervoerd, tegen die andere passagiers wordt gezegd 'realiseer je wel dat er een hulphond meegaat' of iets dergelijks, dat je daar niet door wordt verrast. Dat lijkt mij de normale werkwijze en ik denk ook dat het in deze fase niet meer mogelijk is om dat nu nog te wijzigen al zouden we het willen omdat alles in principe al voorligt. Op dit moment zou ik met de toelichting die ik heb gegeven de motie toch willen ontraden. Ik denk, maar nu speculeer ik, dat het bij een hulphond op die manier gaat, dat anderen daarop worden gewezen. Dat weet ik niet voor 100% zeker, maar ik kan wel zo snel mogelijk voor u navragen hoe dat nu gaat want dat lijkt me een terechte vraag.

Voorzitter, ik weet niet of er nog specifiek echt vragen zijn blijven liggen of dat ik door mijn algemene beantwoording bijna alle vragen heb beantwoord omdat er veel overeenkomst was. Ik zie mijnheer Tak staan, dus ik denk dat ik het antwoord al weet. De VOORZITTER., We doen even een veegronde, dan hebben we direct alle vragen bij elkaar. De heer Tak staat inderdaad

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2504

De heer TAK (pvda). Dank u wel. U hebt inderdaad twee van de vier vragen beantwoord. Wat zijn de gevolgen? Dat is meer gewoon een technische vraag, wat zijn de gevolgen als we nu dezelfde aanbesteding zouden intrekken en op welke gronden zouden we daar eventueel toe kunnen overgaan? Dat was mijn eerste vraag en de tweede vraag die nog openstaat is: is de wethouder bereid de optie om de dienstverlening zelf te doen uit te werken als blijkt dat deze aanbesteding volledig vastloopt of door voorwaarden zodanig moet worden aangepast dat het slimmer is om het zelf te doen? Ik kan me voorstellen dat u deze vraag wellicht ook meeneemt wanneer we de scenario's gaan bespreken. De VOORZITTER. Zijn er nog andere leden die vragen voor de veegronde hebben? Dat blijkt niet het geval te zijn. Dan vraag ik de wethouder of hij de vraag van de heer Tak kan beantwoorden. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Hij gaf inderdaad zelf het antwoord al, dit zijn echt typisch vragen die we dan… Ik wil de eerste vraag nog wel even nader bekijken en de tweede vraag is echt duidelijk iets voor de besloten sessie, dan kan ik daar inhoudelijk op ingaan. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Is er behoefte aan een tweede termijn? Mijnheer Tak kijkt wat bedenkelijk. De heer TAK (pvda).

Ik had graag nu antwoord op de eerste vraag gehad want daarin zit een connectie met een motie die ik heb ingediend, ik wil gewoon even begrijpen hoe dat werkt. De VOORZITTER. Een verhelderende vraag van de heer Tak in relatie tot motie, welke motie is dat? De heer TAK (pvda). Dat is mijn tweede motie. Mijn vraag was: wat zijn de gevolgen als we zelf de aanbesteding intrekken? Dat stel ik in die motie voor en ik hoopte eigenlijk dat de wethouder daar wat context bij kon schetsen, zodat ik weet wat de beperkingen zijn als je dat zou willen doen of op welke gronden. Dat is eigenlijk een hele technische vraag, maar ik hoop daar nu wel antwoord op te krijgen want dat helpt mij ook bij de motie die ik heb ingediend. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ik kan in alle eerlijkheid wel het volgende zeggen. Wij hebben nu het aanbestedingsproces opgestart, daar is helaas vertraging op gekomen en dat vinden we allemaal vervelend, maar wat u voorstelt, te stoppen met de aanbesteding en de dienstverlening zelf te organiseren... Ik kan wel één ding met 100% zekerheid zeggen, die optie krijgen we sowieso niet binnen afzienbare tijd geregeld, dus op deze hele korte termijn. We hebben wel afgesproken dat we hier bij de volgende aanbesteding heel nadrukkelijk naar gaan kijken omdat dit in een aantal gemeenten is uitgeprobeerd.

Niet op de schaal van Rotterdam en ik heb wel toegezegd dit mee te nemen, maar dit is op zo'n korte termijn echt onmogelijk. Dat is dan het antwoord. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Heeft mevrouw Van de Peppel nog een vraag? Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja sorry voorzitter, er kwam even een pop-up in mijn hoofd. Stel nou dat de uitspraak van de rechter toch is dat die hele aanbesteding opnieuw moet, kan dan artikel 1.7 sub 53 worden aangepast, kan dat dan worden meegenomen? De VOORZITTER. De wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). U schetst wel echt een horrorscenario, dat de hele aanbesteding over moet. Ik zit al in de stress omdat dit misschien op een paar puntjes moet, dus dat lijkt me sowieso niet aan de orde. Laat ik u toezeggen dat ik uitzoek wat de mogelijkheden zijn, even los van of het wenselijk is of niet, daar doe ik nu geen uitspraak over, dat wil ik echt nader uitzoeken, maar of het überhaupt mogelijk is om zoiets in deze fase nog toe te voegen, nog even los van of je het wel of niet wilt. Dat wil ik voor u uitzoeken en u laten weten, maar daarmee doe ik geen toezegging dat, als het kan, ik het ook wil. Oké. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Ik heb een aantal toezeggingen genoteerd. Dat is de toezegging van de wethouder om de scenario's in de besloten sessie van 15 januari a.s.

te delen, de toezegging om de vraag van mevrouw Van de Peppel over de hulphonden schriftelijk aan de raad te beantwoorden en de laatste toezegging van zojuist om uit te zoeken of het mogelijk is om nog iets aan de aanbesteding toe te voegen. De heer Tak heeft nog een vraag ten aanzien van de toezegging.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2505

De heer TAK (pvda). Bij de eerste toezegging voegde de wethouder toe dat mijn vraag 4 daarin zou worden meegenomen en ik lees hem voor de zekerheid nog even voor: is de wethouder bereid om de optie om de dienstverlening zelf te doen uit te werken als blijkt dat deze aanbesteding volledig vastloopt et cetera. In ieder geval, dat zou worden meegenomen in die scenario's. De VOORZITTER. Ik kijk even naar de wethouder of we hetzelfde begrip hebben. Ja dat blijkt zo te zijn, dan geven we de toezegging op die manier vorm. Hartelijk dank. Dan zijn we aan het einde van agendaonderdeel 7.3 gekomen en ik dank de wethouder hartelijk. 7.