20241219- Notulen van de raadsvergadering van 19 december 2024

Die zijn werkzaam binnen de SKVR omdat de SKVR buiten die vierjaarlijkse cultuurplansubsidie ook afhankelijk is van jaarlijks terugkerende subsidies, bijvoorbeeld voor IKEI, Ieder Kind een Instrument, een programma dat al vijftien jaar kan rekenen op grote steun vanuit de raad. Jaarlijks moeten aanvragen geeft extra administratieve last en onzekerheid en het zorgt dat je geen vaste contracten kunt aanbieden. In de muziek heb je soms een thema of een stukje muziek dat je meerdere keren moet herhalen en in de barok heet dat ritornello, eigenlijk met een tongpunt-r, ritornello. Bij moderne muziek

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2476

heet dat gewoon repeat. Het betekent eigenlijk: steeds weer hetzelfde liedje. Zo heet ook de motie die opdraagt te onderzoeken of dit anders kan met die jaarlijkse subsidies voor de SKVR. Tot zover. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. 1,2, 3, RUST "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 19 december ter bespreking van agendapunt 6.3 Debat over 'Behoud buitenschoolse muzieklessen'; constaterende dat: - de raad pas recent (via Vers Beton) weet heeft van de door de SKVR ingezette reorganisatie waarbij de buitenschoolse muzieklessen komen te vervallen; - de raad (nog) geen kennis heeft kunnen nemen van de financiële onderbouwing en effecten van deze koerswijziging ten opzichte van de Cultuurplanaanvraag en mogelijke alternatieve keuzes; - niet alle vakbonden betrokken zijn en er twijfels zijn of de herplaatsingsplicht voldoende wordt nageleefd; - er door het afstoten van de (gesubsidieerde) buitenschoolse muzieklessen een gat ontstaat in de doorlopende leerlijn/het ecosysteem; - de lessen nu per mei stoppen, terwijl het schooljaar tot begin juli loopt; overwegende dat: - het ook tijd (administratie) en geld kost om alle ouders twee maanden restitutie te geven; - tijd nodig is om de reorganisatieplannen en gevolgen hiervan goed te kunnen beoordelen; - tijd nodig is om te werken aan een aansluitend alternatief plan in de vorm van een

coöperatie; verzoekt het college: - in gesprek te gaan met de SKVR met als doel dat de docenten en leerlingen dit school/lesjaar kunnen afmaken; - de extra tijd die dit oplevert te gebruiken om continuïteit van de buitenschoolse lessen te waarborgen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. J. Bokhove, G.J. Engberts en T.J. Vonk Motie 2. Het is weer hetzelfde liedje (ritornello/repeat) "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 19 december ter bespreking van agendapunt 6.3 Debat over 'Behoud buitenschoolse muzieklessen'; constaterende dat: - de motie "minder formulieren, meer cultuur" beoogt de administratieve last te verlagen voor instellingen bij de vierjaarlijkse cultuurplanaanvraag; - instellingen naast structurele subsidie bij het cultuurplan, ook gebruik maken van incidentele/programma/projectsubsidies; - de SKVR bijvoorbeeld voor het succesvolle programma IKEl al vijftien jaar lang jaarlijks opnieuw een subsidie moet aanvragen; overwegende dat: - deze werkwijze jaarlijks veel mensuren kost, zowel aan inzet van de instellingen (in dit geval SKVR) als van de ambtelijke organisatie; - door de jaarlijkse toewijzing veel gebruik wordt gemaakt van zzp'ers en tijdelijke contracten; - programma's als IKEI gebaat zijn bij een langere-termijnperspectief en duidelijke afspraken; verzoekt het college: - in kaart te brengen welke (gemeentelijke) subsidies voor SKVR in plaats van

jaarlijks in de praktijk meerjarig zijn;

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2477

-

te onderzoeken hoe de werkwijze van afhandeling zo aangepast kan worden, dat er in één keer (door de SKVR) subsidie voor een langere periode kan worden aangevraagd (bijvoorbeeld gelijk aan de cultuurplanperiode); hierover voorafgaand aan de nieuwe ronde voor project/programmasubsidies terugkoppeling te geven aan de raad;

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. J. Bokhove, G.J. Engberts, R.T.J. van der Velden, T.S.J. Coşkun, D.J. van Dommelen, T. Kind, M. Crielaard, M.R. van Campenhout, T.J. Vonk en J.M. Nunnely De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan geef ik nu het woord aan de heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dank u wel voorzitter. Ik kan het relatief kort houden. We hebben wel met enorme verbazing geluisterd bij het vorige debat, toen bleek dat de wethouder al veel eerder op de hoogte was van dit gegeven en zelfs ruimschoots voor het debat over de Cultuurnota. Voor ons was dit essentiële informatie geweest om een goede afweging te maken op welke manier we ons geld inzetten en hoe we zorgen dat we een goed levend cultureel ecosysteem hier hebben, omdat we het heel belangrijk vinden dat een voorziening als deze er is. Hadden we ervan geweten dan hadden we eraan kunnen werken met elkaar. Nu we staan waar we nu staan, en we ook horen dat de SKVR naar het zich laat aanzien niet terug zal keren op de schreden, vinden we het belangrijk dat we de mogelijkheden ondersteunen om ervoor te zorgen dat dit op een andere manier wel doorgaat. Daartoe roepen we de wethouder dan ook op en we ondersteunen dan ook de moties die daarover zijn. Volgens mij wil iemand iets zeggen. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen.

Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, als u het zo ontzettend belangrijk vindt, waarom heeft u dan niet eerder, bijvoorbeeld toen u zelf in het college zat, ook ervoor gezorgd dat er wel subsidie ging naar individuele lessen? De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Voorzitter, ik herhaal mijn punt van een eerdere interruptie. Een subsidie is nooit een doel op zich. Een subsidie zet je in om je doelen te bereiken. Dat kan ook op andere manieren. We hebben meer beleidsinstrumenten. Maar het belangrijkste is dat wij vinden dat deze voorziening er moet zijn. Op een moment dat dan blijkt dat het inderdaad niet uitkomt en dat het om die reden, louter om die reden, de nek wordt omgedraaid, dat had ik willen weten, dan hadden we een andere afweging kunnen maken en de mogelijkheid om dat te doen is ons ontnomen. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, het is al jarenlang een bewuste keus van de gemeente om in te zetten op kinderen die kansarm zijn, om die groepslessen te geven met muziek en om niet in te zetten op privélessen voor alle kinderen. Daar was u gewoon bij. U heeft boter op uw hoofd. U wist dit allang. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Voor de derde keer, subsidie is geen doel op zich. Je subsidieert in een tekort.

Op het moment dat het op een andere manier kan gaan wij de subsidie op andere prioriteiten inzetten en dat is precies wat we hebben gedaan. Nu we op dit punt zijn waar we nu zijn, als we dat eerder hadden geweten, hadden we daar een andere afweging in kunnen maken. De VOORZITTER. Geen vragen meer? De heer Vonk.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2478

De heer VONK (cu). Dank u wel voorzitter. Gezien mijn beperkte spreektijd sluit ik mij vooral aan bij de woorden van mevrouw Bokhove en de heer Engberts. Ook wij schrokken enorm van het feit toen wij het artikel in Vers Beton lazen dat een essentieel onderdeel van het ecosysteem van de cultuur in Rotterdam gaat verdwijnen. We vinden het ook bijzonder hoe dit proces is gelopen. Wij hadden heel graag als raad dit geweten op het moment dat we het Cultuurplan gingen bespreken, dan hadden we er ook zeker wat mee kunnen doen. De wethouder heeft aangegeven dat hij eind oktober op de hoogte was van het probleem. Wij begrepen uit de gesprekken dat er op 12 september 2024 een brief is gestuurd naar de gemeente, dus kan de wethouder aangeven of hij het inderdaad pas eind oktober wist of toch ook al op laten we zeggen 13 september? Dan even een zijspoor. Wij hebben ook gesproken met de SKVR. Die geeft aan: we hebben een korting van € 600.000,00 gekregen. Daar hebben we ook bezwaar over willen maken richting de gemeente. We hebben geprobeerd het gesprek aan te gaan met de gemeente, maar er is geen reactie gekomen uit de gemeente. Met terugwerkende kracht baal ik nog meer van het hele proces van het Cultuurplan, maar kan de wethouder aangeven wat de overwegingen waren om niet te reageren op de SKVR? Kortom voorzitter, we hebben alle reden om de SKVR nu tegemoet te komen.

Ik zou dus met klem willen oproepen tot twee dingen die al eerder zijn opgeroepen. Eén, geef alsjeblieft wat meer tijd. Ga met de SKVR in gesprek om te kijken of in ieder geval dit seizoen fatsoenlijk kan worden afgemaakt. En twee, onderzoek en ondersteun de vorming van die coöperatie. Als het niet binnen de organisatie van de SKVR lukt, dan maar op deze manier. En steun ook in financiële zin voor een periode van bijvoorbeeld twee jaar, zodat er perspectief kan komen voor deze muzieklessen en -docenten en ik steun de moties die daarover zijn ingediend. En laten we nu niet het argument gebruiken dat er geen geld is. We hebben net bij de eindejaarsbrief weer € 15 miljoen afgetikt voor Museum Boijmans Van Beuningen, dus kortom, het is een politieke keuze. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan is nu het woord aan de heer Crielaard. De heer CRIELAARD (lr). Dank u wel voorzitter. Vorige week hebben wij tijdens de actualiteitenraad onze zorgen uitgesproken en helaas zijn deze zorgen sindsdien niet afgenomen. Uiteraard begrijpen wij dat de wethouder niet verantwoordelijk is voor de bedrijfsvoering van de SKVR, en dat dit vooral ook een beslissing van hen is en hun ingeslagen weg, dat zolang de doelstellingen behaald blijven worden, de wethouder deze niet kan stoppen.

Toch zien wij wel de wethouder als eindverantwoordelijk voor het culturele aanbod en de muzikale infrastructuur en de talentontwikkeling in Rotterdam, zeker in samenhang met het onderwijs. Voorzitter, het besluit van de SKVR om te stoppen met het aanbieden van de buitenschoolse muzieklessen heeft namelijk ingrijpende gevolgen. Ik heb ze vorige week opgenoemd, ik ga ze nu ook even herhalen. Want dit raakt niet alleen de individuele leerlingen, maar ook de stad als geheel. Het verdwijnen van deze lessen betekent minder toegang voor jongeren. Zonder de buitenschoolse muzieklessen van de SKVR verliezen jongeren de mogelijkheid om kennis te maken met muziek en zich hierin te ontwikkelen. Dit belemmert hun creatieve groei en culturele participatie. Een verlies van hun structurele ontwikkeling. Zonder een samenhangend aanbod van lessen verdwijnen cruciale verbindingen tussen beginnende muzikanten en vervolgstappen zoals jeugdorkesten of professionele opleidingen zoals Codarts. Het heeft ook negatieve gevolgen voor de muziekprofessionals. Muziekdocenten worden hard getroffen door dit besluit. Zij verliezen werkzekerheid en een eerlijke beloning, wat de al kwetsbare positie van deze beroepsgroep verder onder druk zet.

Het duurzame talentverlies, het besluit ondermijnt de infrastructuur van talentontwikkeling en dit kan leiden tot een afname van muzikale kwaliteit en diversiteit in onze stad. Het behoud van deze lessen is dus cruciaal om de culturele rijkdom van Rotterdam te waarborgen en de toekomst van de muzieksector te beschermen. Nogmaals, wij begrijpen dat de SKVR deze keuze maakt vanuit structurele financiële tekorten. Wij vinden het wel teleurstellend dat er vanuit de gemeente daarop dan ook geen beleidsmatig antwoord is geformuleerd om verschraling van dit aanbod en de verstrekkende gevolgen hiervan te voorkomen. We vragen daarom het college ervoor te zorgen dat de verlengde leertijd voor muzieklessen in Rotterdam behouden blijft en daarbij is het essentieel om te waarborgen dat kinderen en jongeren kunnen doorstromen, bijvoorbeeld naar een jeugdorkest of de opleiding zoals net genoemd, ook zonder de lessen. In reactie op deze ontwikkelingen onderzoeken docenten de mogelijkheid om het muziekonderwijs zelfstandig voort te zetten, bijvoorbeeld in de vorm van een coöperatie. Wij roepen daarom ook het college op om te onderzoeken of het dit initiatief beleidsmatig en facilitair kan ondersteunen. Dit is voor ons cruciaal om de continuïteit en de toegankelijkheid van de muziekeducatie veilig te stellen.

Om die talentontwikkeling toegankelijk te houden voor alle Rotterdamse kinderen dienen wij daarom de volgende motie in, ꞌKlinkt als muziek in de orenꞌ, waarin

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2479

het college wordt verzocht om de docenten die dit initiatief willen ondernemen te ondersteunen. De motie wordt medeondertekend door GroenLinks, PvdA, SP, ChristenUnie, CDA, DENK, BIJ1, Forum voor Democratie en Partij voor de Dieren. Ik wil nog wel even een speciale vermelding doen van mevrouw Bokhove die in de aanloop naar dit debat een motie in voorbereiding had met een gelijke strekking en daarom ook besloten heeft deze motie mede in te dienen. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen heeft nog een vraag. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, een korte vraag aan de heer Crielaard om te bepalen of wij mee kunnen stemmen met deze motie of niet. Vraagt u de wethouder ook om financiële mogelijkheden te onderzoeken of hoe moet ik het begrip faciliteren begrijpen? De heer CRIELAARD (lr). Ik zal voor u even het punt van het dictum oplezen, want dat heb ik net niet gedaan. Hierin mee te nemen of er facilitaire ondersteuning geboden kan worden. Wij vragen dus niet om geld, wij vragen niet om middelen, maar wij vragen echt om onderzoek te doen naar wat mogelijk is in facilitaire ondersteuning, zoals een lesruimte of een beleidsmatige ondersteuning in het opstellen van eventuele documenten. De VOORZITTER. De heer Crielaard heeft de volgende motie ingediend. Motie 3.

Klinkt als muziek in de oren "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 19 december 2024 ter bespreking van 6.3 Debat over 'Behoud buitenschoolse muzieklessen', aangevraagd door het lid Bokhove e.a.; constaterende dat: - SKVR heeft besloten te stoppen met het aanbieden van buitenschoolse muzieklessen vanaf mei/juni 2025; - dit besluit grote gevolgen heeft voor de toegankelijkheid van muziekonderwijs, talentontwikkeling en de muzikale infrastructuur in Rotterdam; - muziekdocenten momenteel initiatieven onderzoeken om zelfstandig een coöperatief lesaanbod te creëren; overwegende dat: - het behoud van muziekeducatie essentieel is voor de culturele ontwikkeling van Rotterdamse kinderen en jongeren; - een coöperatief initiatief door de docenten bijdraagt aan de continuïteit van het lesaanbod en het behoud van professionele expertise; - de gemeente verantwoordelijk is voor het stimuleren en ondersteunen van een toegankelijk en breed cultureel aanbod in de stad dat aansluit op het aanbod binnen het onderwijs; verzoekt het college: - in samenwerking met de SVKR het initiatief van de docenten om een coöperatief lesaanbod te creëren beleidsmatig te ondersteunen, bijvoorbeeld door het bieden van advies, begeleiding en samenwerking; - hierin mee te nemen of er facilitaire ondersteuning geboden kan worden, zoals bij het vinden van lesruimtes en andere benodigde

infrastructuur; - de gemeenteraad uiterlijk in het tweede kwartaal van 2025 te informeren over de voortgang en de mogelijkheden om het muziekonderwijs in Rotterdam breed toegankelijk te houden; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M. Crielaard, J. Bokhove, N. Akhatab, R.T.J. van der Velden, M.R. van Campenhout, G.J. Engberts, R.G.C. Segers-Hoogendoorn, T.J. Vonk, A.R. Oostdijk en T.S.J. Coşkun De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dan geef ik het woord aan de heer Akhatab.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2480

De heer AKHATAB (denk). Dank u wel voorzitter en ook dank aan de wethouder voor de beantwoording vorige week tijdens de actualiteitenraad. De beantwoording was wat mij betreft duidelijk en helder. Laat ik beginnen om nogmaals te zeggen dat het onwijs jammer is dat de SKVR gaat stoppen met de buitenschoolse muzieklessen. Voorzitter, ik had tijdens de actualiteitenraad al verteld wat voor mooie herinneringen ik persoonlijk had aan deze lessen. Echter, we snappen ook dat de SKVR in haar bedrijfsvoering keuzes moet maken om het kostendekkend te houden. Wel hopen we dat de docenten die met een alternatief willen komen dit ook voor elkaar krijgen en met steun van de gemeente en de SKVR. We vertrouwen erop dat dit zal lukken en dat de buitenschoolse muzieklessen toch doorgang kunnen vinden op een alternatieve wijze. We hebben ook de motie van Leefbaar Rotterdam meegetekend die ook vraagt om samen met de docenten te kijken wat de mogelijkheden zijn en ze hierin te ondersteunen. Voorzitter, ik houd het voor nu hier even bij. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Zijn er nog andere leden die het woord wensen te voeren? De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, heel kort. Ik ga hier staan want dan kan ik de mensen op de tribune ook in de ogen kijken. Wij steunen van harte de moties van zowel Leefbaar Rotterdam als van GroenLinks rondom de SKVR.

Ik krijg wel een beetje een déjà vu, want ruim tien jaar geleden hadden we een hele discussie over dat volwassenenonderwijs. Dat mocht niet meer gesubsidieerd worden terwijl er wel 1400 Rotterdammers gebruik van maakten. Ik heb vorige week al gezegd, mijn eigen dochter is er groot mee geworden, nog groter dan de harp die ze te leen had om harp te leren spelen. De SP kan het zich niet voorstellen dat de markt het beter en goedkoper zou kunnen dan onze eigen SKVR, in ieder geval niet beter, professioneler. Zij hebben de gebouwen, zij hebben de docenten enzovoorts. Dus ik kan me dat niet voorstellen, maar ik constateer dat alleen, wat ik maar noem, de marktfundamentalistische partijen als D66 en de VVD, dat wel denken. Maar ik denk dat het muziekonderwijs niet beter wordt als we dat wegzetten in de markt. Maar misschien kan een coöperatie hulp bieden waar de gemeente bij monde van een D66-wethouder dat niet langer wil doen. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, ik wil even ingrijpen als er echt onwaarheden worden verteld. Er is geen sprake van dat deze wethouder het niet meer wil doen. Dit is al beleid sinds 2013. En ook de andere partijen die hier tussendoor in het college hebben gezeten hebben dit niet gesubsidieerd. Dus als je zegt: de wethouder wil dit niet meer doen dan is dat een vals frame en dat moet u niet doen.

Dat is gewoon de waarheid verdraaien. De heer COŞKUN (sp). Nou, mevrouw Van Wifferen, net zei u nog dat het allemaal autonoom was. Dat is niet zo. De hele muziekschool en het hele muziekonderwijs is vanuit de behoefte van de bevolking na de oorlog gegroeid en opgezet. De muziekschool en de muziekscholen ter verheffing van de arbeidersklasse of wie nog meer. Alleen uw partij en de VVD willen dat in de markt zetten en wij willen dat niet. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Nou voorzitter, ook dit klopt echt totaal niet. Er zijn ontzettend veel gesubsidieerde lessen van de SKVR, juist in de wijken, bij de scholen, die zorgen dat kinderen die daar geen geld voor hebben in groepslessen kennis kunnen maken met muziek en muziekles kunnen krijgen. Dat steunen wij van harte. Dus om nu te zeggen dat wij dat niet willen, natuurlijk willen wij dat wel. Alleen die individuele lessen, dat die dan nu niet meer houdbaar zijn, dat is een ander verhaal. En ik wil wel graag dat u wel op zijn minst in de buurt komt van de waarheid. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Mevrouw Van Wifferen, we hadden een ruimhartig muziekonderwijs, naast ander cultureel onderricht dat de SKVR ook deed, of de voorlopers ervan. Het verschraalt meer en meer. Natuurlijk zijn groepslessen leuk.

Maar we hadden voor volwassenen individueel onderwijs en voor kinderen ook individueel onderwijs. Dat gooit u allemaal weg en wij zijn tegen die culturele verschraling.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2481

De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66) Ja voorzitter, het klopt niet, wij gooien dat niet weg. Dat is al heel lang beleid en de SKVR besluit daarmee te stoppen. Het is niet zo dat de wethouder, deze coalitie en ook niet de vorige coalitie dit weggooit. Dit is al sinds 2013 gewoon beleid. De heer COŞKUN (sp). Jawel, maar er was ook nog een wereld voor 2013. Toen is er heel veel actiegevoerd om het te behouden. Er was dan wel geen subsidie voor, maar het werd nog wel gedaan door de SKVR, en nu stoppen we er gewoon mee. Dat is gewoon verschraling, dat is het uitkleden van het culturele aanbod in Rotterdam. Dat is het enige wat ik constateer, en met uw steun, omdat u denkt dat dat soort dingen autonoom zijn. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, ik wil constateren dat sinds die grote onrust in 2013 het gewoon steeds gelukt is om het wel overeind te houden, en dat dat dus ook een keuze is. En over frames. Ik hoor nu al heel vaak zeggen dat het over individuele lessen gaat. Ook dit betreft soms individuele lessen, soms duolessen, met drie, vier. Deze lessen kunnen ook in groepsverband plaatsvinden en de subsidies kunnen dus inderdaad ook besteed worden aan de kinderen. Niet voor volwassenen, maar wel voor kinderen. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen stond eerst. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, een korte reactie naar mevrouw Bokhove.

Kijk, het feit dat ze in de afgelopen jaren wel zijn aangeboden heeft te maken met het feit dat de SKVR het gefinancierd heeft uit de verkoop van panden en dat houdt op een gegeven moment op. Dus wat dat betreft is het heel logisch dat ze vanuit de eigen bedrijfsvoering nu zegt: € 1,1 miljoen verlies per jaar, dat kunnen we niet blijven volhouden. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, tot slot, ik begrijp de SKVR wel, natuurlijk als je uitgekleed wordt. Van een kale kip kun je niet plukken, als je de ene veer na de andere wordt uitgetrokken. Maar wij willen geen kale kippen, we willen een kip die vol met veren zit, die gewoon onze kinderen muziekles kan geven zoals aan mijn dochter ooit harples. Ze is nu 37, ze heeft het niet meer nodig. Andere Rotterdamse kinderen wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, het is heel erg jammer dat er geen individuele muzieklessen meer aangeboden zullen worden op de SKVR. Op een muziekschool waar verschillende disciplines samengebracht worden ontstaat een waardevolle breedte die heel erg belangrijk is. Het is daarom ook echt een verlies, dat wil ik wel benadrukken.

De SKVR ontvangt sinds 2013 geen subsidie meer voor de individuele lessen, en ondanks inspanningen die zijn geleverd, zoals het verkopen van panden en het aanspreken van reserves, is het niet langer mogelijk om de lessen te blijven aanbieden. De keuzes die gemaakt zijn liggen volledig bij de SKVR en niet bij de wethouder of de politiek. De beslissing is een deel van haar eigen beleid. Het is dus ook niet zo dat de wethouder de raad eerder had moeten inlichten. Voor deze tak van de SKVR wordt geen subsidie vanuit het Cultuurplan ontvangen. Het is dus heel simpel gezegd een zaak tussen werkgever, die een reorganisatie wil doorvoeren, en de werknemers die daarvan de dupe zijn. En begrijp me niet verkeerd, het is een heel nare zaak dat mensen hun baan gaan verliezen en ook heel erg op menselijk vlak. Maar de politiek moet niet op de stoel willen zitten van de SKVR. En het Cultuurplan richt zich nu juist op kansengelijkheid, met een focus op muziekonderwijs voor kinderen die anders misschien geen toegang zouden hebben, vooral in wijken en op scholen. De nadruk ligt dus op groepslessen en muziekonderwijs in de wijken waar de behoefte groot is. De gemeente heeft ook de SKVR de opdracht gegeven om het muziekonderwijs kostendekkend te maken. De keuzes die de SKVR heeft gemaakt zijn bedoeld om die balans te herstellen en gezond weer verder te kunnen.

En hoe pijnlijk het ook is, D66 vindt dat we de SKVR daar de ruimte voor moeten bieden.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2482

De VOORZITTER. Hartelijk dank. De heer Segers-Hoogendoorn was eerst. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter, in voorbereiding op dit debat heb ik me afgevraagd: kan ik dit nu uitleggen op een verjaardagsfeestje? En dan zou ik ongeveer beginnen als: oké, we hadden een paar miljoen te besteden voor een Cultuurplan. Clubs konden daarvoor hun plannen indienen en een van die clubs was de SKVR. En op iedere pagina van het plan druipt het belang van muzieklessen van de pagina's af. Het Cultuurplan wordt gesloten na heel veel politiek gedoe. En de inkt is nog niet droog en ons bereikt het bericht dat ze nu juist met de muzieklessen buiten school stoppen. Dat is wat ik denk ik ongeveer zou zeggen op een verjaardagsfeestje. En dan zou ik zeggen: o ja, en ik ben erachter gekomen dat de bestuurder verantwoordelijk, de wethouder, in ieder geval verantwoordelijk voor het Cultuurplan dit eigenlijk al wist. En dan vind ik het moeilijk worden voorzitter en dan denk ik dat veel gasten op dat feestje mij op zo'n moment misschien ook een beetje meewarig beginnen aan te kijken, maar ik zie dat er iemand staat. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66).

Ja voorzitter, het is ook heel flauw om het op zo'n platte manier op een feestje uit te leggen terwijl je weet dat gewoon de groepslessen die gesubsidieerd worden aan kinderen in wijken en op scholen gewoon doorgaan. Als je dat weglaat, dan heb je al gauw die hele verjaardagsvisite allemaal tegen de wethouder gekeerd. Maar zo kan ik het ook, als ik de helft van de informatie weglaat. De VOORZITTER. Ik zou gewoon andere feestjes bezoeken geloof ik, maar de heer SegersHoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Nou ja, zo gaan gesprekken op verjaardagsfeestjes waar ik kom, dus vandaar dat ik die vergelijking maak mevrouw Van Wifferen. Maar nee, even zonder gekheid, het punt is wat mij betreft wel, wij spreken hier als raad met onze bestuurders, in dit geval de wethouder verantwoordelijk. En bij mij blijft vooral hangen: het overkomt ons, het overkomt deze wethouder. En dat is niet voor het eerst, in alle eerlijkheid voorzitter. En daar begint mijn probleem, en daar wil ik de wethouder hier vandaag ook op aanspreken. Het lijkt ons en dus de wethouder, want de wethouder is voor ons de bestuurder, te overkomen. En dat is niet de bedoeling. Dat is niet de bedoeling van een cultuurplan. En dan kun je zeggen: eigen bedrijfsvoering SKVR. Dat is allemaal waar. Maar het had ons niet moeten overkomen. Je had op zijn minst moeten weten dat het politiek een hele hoop gedoe zou opleveren.

Maar voorzitter, de wethouder wist het al. Kijk, en dat is wat mij blijft hangen en daar wil ik het ook gezien de beperkte spreektijd bij laten, ik verwacht van de wethouder in zijn eerste termijn een duidelijke reflectie op deze hele gang van zaken en wat hij met de kennis van nu, inclusief alle politieke verontwaardiging die er nu is, anders had willen doen. Dank. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Nog een reactie op de heer Segers-Hoogendoorn? Ja. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja, de heer Segers-Hoogendoorn en het CDA hebben ook heel lang in de coalitie gezeten en geen subsidie gegeven aan individuele muzieklessen, dus de berg boter op het hoofd van de heer Segers is heel hoog. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, soms kun je interrupties echt van 10 kilometer zien aankomen en dit was er zo een. En het is gewoon onzin wat mevrouw Van Wifferen natuurlijk zegt, want zij heeft niet naar het laatste stuk van mijn betoog geluisterd. Dat was het belangrijkste stuk. Daarop vroeg ik onze wethouder, via u voorzitter aan mevrouw Van Wifferen, om te reflecteren op de gang van zaken dat het het bestuur overkomt. En dat heeft niets met boter op het hoofd te maken of over tien jaar geleden, toen we dit ook al dit niet meer subsidiëren. Het gaat erover dat een bestuurder van deze stad bepaalde dingen wat ons betreft niet mogen overkomen.

Dit is zo'n ding en daarom vraag ik de wethouder om daar verantwoording over af te leggen. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2483

Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, we besturen hier op hoofdlijnen. We zetten kaders, we geven organisaties als de SKVR ook ruimte om dingen zelf te doen. Dat is niet overkomen, dat is autonomie. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Kijk, het besturen van de stad voorzitter, is wat mij betreft, dan heb je het stuur in handen. En dat kan natuurlijk zijn dat je met geld dat je hebt als gemeente andere organisaties in staat stelt om bepaalde dingen te doen, maar wel dat jij het stuur in handen hebt. We hebben niet voor niets een Cultuurplan waar ook de foto van deze wethouder bij de inleiding staat. Dat is waarvoor we staan. Ik mag verwachten als raadslid en daarom stel ik vandaag deze vragen aan de wethouder, dat hij zich daarvoor kan verantwoorden en dat is de enige vraag die ik hem stel. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen afrondend. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, er is al lang een keus gemaakt om juist te investeren met de SKVR in de wijken waar kinderen het niet zelf kunnen betalen. Daar was de heer Segers bij en hij weet dat. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen wilde ook nog het woord. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Ja, ik dacht even, ik ga meedoen in dit debat maar toen dacht ik, nee, want dit debat hebben we net al gevoerd met de heer Engberts en mevrouw Bokhove, dus dit brengt niets nieuws.

Dus ik wil eigenlijk alleen nog mijn eigen bijdrage geven. De Rotterdamse VVD staat achter het besluit van de SKVR. Je kunt niet elk jaar € 1,1 miljoen verlies maken op een product met een relatief laag bereik, met relatief weinig impact, maar wel met heel veel docentcontacturen. De Rotterdamse VVD vindt dat de SKVR ook voldoende alternatieven biedt in de vorm van groepslessen via wijkcultuurscholen, en waardeert de inspanningen van de SKVR om de docenten te helpen om lessen in de vorm van een coöperatie te kunnen aanbieden. De uitleg van de wethouder in de brief van 8 december 2024 is voor de Rotterdamse VVD ook afdoende. Tot slot wil ik nog graag aangeven waarom wij mee tekenen op de motie 'Ritornello' van GroenLinks. Wij vinden het een goede motie, wij zijn van mening dat we alles moeten doen om alle administratieve lasten van de culturele instellingen tot een minimum te beperken, zodat de culturele instellingen zich weer meer bezig kunnen houden met waartoe zij op aard zijn, namelijk het maken en aanbieden van cultuur. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja dank u voorzitter. Er is al veel gezegd. Ik heb eigenlijk een vraag aan de wethouder. In het vorige debat had de wethouder gezegd dat hij eind oktober 2024 op de hoogte was van wat het SKVR van plan was.

Toen had hij een toezegging gedaan aan mij dat hij dat zou uitzoeken. Dat heeft hij gedaan, dat kan ik lezen in de brief. Maar er is ook een brief van 13 september geweest, waarin u naar mijn idee op de hoogte bent gebracht dat de SKVR dit van plan was. Mijn vraag is: klopt dit? En dan ten tweede was u er ook van op de hoogte dat de SKVR dit pas in januari 2025 naar buiten zou brengen? En dan rijst bij mij de vraag: als u het in september al wist, en wij zitten in heel die Cultuurplanperiode, waarvoor wacht u dan september, oktober, november, december, januari? Dan zou de raad bijna vijf maanden moeten wachten voordat wij dit zouden weten. Hoe kijkt de wethouder daar nu eigenlijk naar en wat hij vindt daarvan? En is hij nu bij nader inzien toch niet van mening dat hij op de een of andere manier de raad had mee kunnen nemen hierin, hetzij in vertrouwen, hetzij op een andere manier? Dus ik ben benieuwd naar zijn reflectie. De VOORZITTER. Ik kijk even rond of er nog andere leden zin die het woord willen voeren. Dat is niet het geval. Kan de wethouder gelijk antwoorden? Dat kan hij. Dan geef ik hem het woord. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Even kijken, ik ga ze een beetje op volgorde zetten voorzitter. Ja voorzitter, wij hebben vorige week in de actua het hier ook al kort over gehad en vandaag weer.

Ik denk dat het goed is om een aantal dingen ook in de inleiding te benoemen. Er is al heel veel gezegd over: waar gaat de wethouder nu precies over, waar gaat de SKVR over, hoe

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2484

zit dat nu precies? Maar ook een aantal zaken over wel of niet eerder meenemen van de raad. Dat zijn een beetje de gemene delers van de vragen die ik heb kunnen noteren. Laat ik eerst ingaan op het eerste punt. Daar wil ik een aantal dingen over zeggen. De afspraken die wij maken met de instellingen zijn afspraken op prestatieniveau. Wij vragen van allerlei verschillende instellingen om een aantal dingen te presteren. Meestal is dat in termen van: we willen dat u zoveel bezoekers ontvangt en in dit geval van de SKVR hebben we ze gevraagd in de prestatieafspraken dat ze zoveel jongeren moeten bereiken. Daar toetsen wij op. Wij toetsen niet op: hoe bereiken ze dan die jongeren, welk personeel zetten ze daarvoor in, en dat soort details. Dat is niet waar wij als gemeente op toetsen. Ook is het goed van belang om te weten dat natuurlijk instellingen voortdurend zich moeten aanpassen naar veranderende omstandigheden. En een aanvraag is sowieso niet statisch, denkt u alleen maar aan coronatijd bijvoorbeeld. Dat is ook een voorbeeld van dat instellingen zich voortdurend moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden. Dat kan zijn omdat ze ook komen tot nieuwe inzichten wat betreft artistiek-inhoudelijk. Dat kan zijn omdat de samenwerkingsverbanden anders zijn of partners wegvallen of dat kan zijn omdat de fondsen landelijk waar ze op hadden gerekend toch niet uitkeren.

Dus dat valt allemaal binnen de interne bedrijfsvoering van instellingen. Daartoe zijn ze ook gemachtigd. Ik zou ze die bewegingsvrijheid ook niet willen ontnemen. Dus dat is het niveau waar wij op afspreken. En aan het eind van het jaar toetsen wij dus op de prestatieafspraken. Als ze daaraan voldoen, dan voldoen ze daaraan. Dat is waar wij op toetsen. Dan voorzitter, ten aanzien van het wel of niet eerder meenemen van de raad. Daar zijn verschillende raadsleden die daar ook aan hebben gerefereerd. Dit is staand beleid, dit is geen nieuw beleid. Daar is ook al meerdere keren aan gerefereerd. Ook de heer Coşkun zei het al. Die had het over een déjà vu. U weet het, u loopt volgens mij als langste mee in deze raad. Er zijn meerdere pogingen geweest in het verleden om dit onderdeel te stoppen. Alleen is daar niet in geslaagd door verschillende directeuren. Daar zijn zelfs directeuren om gesneuveld. Ook toen was er heel veel weerstand. Er is toen gekozen om panden af te stoten, te verkopen, om dit niet-rendabele deel, dit niet-kostendekkende deel, toch tijdelijk te financieren. Daar zijn inmiddels ook panden verkocht, wat ik eigenlijk ook best wel zorgwekkend vind eerlijk gezegd, ook omdat je een tekort op de exploitatie gaat dekken met incidentele middelen. Dat moeten we niet goed vinden. Maar dat was voorheen wel het geval.

Op een gegeven moment is natuurlijk ook weer dat geld op, en nu blijkt dat dat tekort wederom er weer is. Jaarlijks € 1,1 miljoen. Ik vind het dan een heel verstandig besluit van de SKVR dat ze zeggen: we hebben schaarse subsidiemiddelen, hoe gaan we die dan inzetten? En zij hebben voldaan aan de opdracht die wij hebben meegegeven aan hen, dat ze die vooral inzetten op mensen met een kleine portemonnee, dus kinderen en jongeren onder de 25 jaar die het niet kunnen betalen, of die niet vanzelfsprekend met cultuur in aanraking komen. Dat vind ik een heel goede koers. Dat is ook wat wij hier in deze raad heel vaak met elkaar hebben besproken. Ik vind het heel goed en een verstandig besluit dat ze juist daarop inzetten. Het is ook niet dat ze dit stoppen omdat ze dat nou zo leuk vinden. Ze stoppen hiermee uit nood. Het is een noodzakelijkheid, omdat ze gewoon hierop leeglopen. Het is een verlies. En als je dit blijft doen, jaar in, jaar uit, wat we hebben gezien, komt uiteindelijk ook het andere aanbod dat je wel degelijk in stand wilt houden, namelijk die groepslessen voor alle andere Rotterdamse kinderen en met name die met een kleine portemonnee, uiteindelijk ook onder druk te staan. En dat willen we denk ik met zijn allen al helemaal niet. Dus ik vind het een verstandige keuze en ik sta ook achter de keuze de SKVR in dezen heeft gemaakt.

Ik vind het jammer, maar het is wel een noodzakelijkheid. De VOORZITTER. De heer Van der Velden De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Misschien komt u later nog in uw betoog daarop terug, maar uw inleiding noopt mij dan toch tot een vraag voor mijn eigen duidelijkheid. U zegt: dit is staand beleid, wat de SKVR doet. Dan vraag ik mij af, gewoon als raadslid, waarom stond dat niet in de aanvraag van de SKVR? En ten tweede, waarom wordt dan de raad in dat Cultuurplangebeuren zeg maar, de spiegel voorgehouden dat het allemaal gezond is bij de SKVR? De adviescommissie maakt er melding van dat het een gezonde situatie is. Nu hoor ik u als wethouder zeggen: het was nood. Een noodsituatie zei u geloof ik. Maar in ieder geval, het is nood. Ik vind dat dan als raadslid moeilijk te rijmen als ik uiteindelijk een voorstel moet beoordelen en voor of tegen een voorstel moet stemmen. Hoe kijkt u daartegen aan? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, over dat laatste punt, de commissie heeft inderdaad ook gekeken naar de bedrijfsvoering van de SKVR. Daar hebben ze twee dingen in het kort opgemerkt.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2485

Enerzijds dat ze eigenlijk al jaren problemen hadden, financieel moeite hadden met de gesubsidieerde tak en de niet-gesubsidieerde tak. Dat schrijft ze letterlijk in haar advies ook zo, dat kunt u teruglezen, dat dat al jarenlang een strubbeling is. Dat is ook niet gek. Ik vertel u dat dit al jarenlang speelt. Tegelijkertijd komt ze tot de conclusie, en dat had vooral te maken met de toen opgebouwde reserves, onder andere door verkochte panden, dat die reserve op dat moment groot was, dat ze dus niet direct in financiële problemen zouden komen. Dat is het advies geweest van de commissie. En dat klopt. Op dat moment hadden ze ook voldoende reserves, omdat ze toen juist net de panden hadden verkocht. Maar structureel zeg maar en dat had ze natuurlijk niet gezien omdat ze het advies op 2023 natuurlijk heeft beoordeeld, zie je wel degelijk over de lange termijn dat dat tekort dan weer oppopt als je er geen structurele oplossing voor zoekt. Dus op dat moment waren ze inderdaad wel financieel gezond. Tegelijkertijd geeft ze aan dat ze ook ziet dat de SKVR daarin heel veel moeite heeft het financieel en niet-financieel. Dus dat is ook wat je terug kunt zien of kunt lezen in het advies. Voorzitter, dan is er ook een vraag gesteld door mevrouw Bokhove onder andere, en volgens mij is dat ook in een aantal moties vervat als ik me niet vergis, over de cursisten en de docenten.

Ik heb volgens mij ook al in de actua gezegd, en daar sta ik nog steeds achter, dat ik weet dat de SKVR, en ik weet inmiddels dat u ook zelf met die directeur heeft gesproken dus u zult het daar ook te horen hebben gekregen, er alles aan doet om de afwikkeling zo goed mogelijk te laten zijn. Dat betekent dat ze samen met de muziekdocenten op zoek gaan naar een goede constructie om te kijken bijvoorbeeld bij ondersteuning van het opzetten van een coöperatie. Overigens zijn daar ook succesvolle voorbeelden van in het land op die manier. Daarmee kan bijvoorbeeld ook zo'n docent gewoon ook doorgaan met lessen voor dezelfde studenten of cursisten als ze dat zouden willen. Dus die hulp wordt ook aangeboden vanuit de SKVR. Voorzitter, ik ben niet op elke vraag ingegaan, maar ik denk dat we de belangrijkste lijnen te pakken hebben. Ik ga nog wel even in op de vraag van de heer Segers-Hoogendoorn. Ik snap uw vraag heel goed. Tegelijkertijd vertel ik u, ik sta achter dit beleid, dus als u vraagt: hoe reflecteer ik hierop? Ik vind het heel goed dat ze deze keus hebben gemaakt, want ze lopen al jarenlang hierop leeg. Ik vind dat wij mogen verwachten van een professionele instelling met een professionele directie dat de bedrijfsvoering gezond is, dat ze niet elk jaar een enorm lek hebben waar het geld verdwijnt.

Dus ik sta ook achter deze weg die ze hebben ingeslagen, dus zo reflecteer ik erop. Dus ik ondersteun ook zelf deze gang, ook omdat dit al jarenlang speelt, meerdere directeuren zijn hierop gesneuveld. En dit is nu een ad-interimdirecteur die hiermee aan de slag gaat, dus ik sta hier ook gewoon op deze manier achter. Dat is wat ik daarover kan zeggen. Voorzitter, dan is er ook een vraag gesteld of we meer tijd kunnen gunnen aan de muziekdocenten, met name om te kijken of we toch niet... Het antwoord daarop is a: dat is niet aan mij, nogmaals. Dat is aan de SKVR en ik kan u melden dat de SKVR in ieder geval mij heeft laten melden dat ze dat niet willen doen omdat ze elke maand dat ze hier langer mee wachten een ton verlies lijden, gewoon elke maand € 100.000,00. Dat is wat ze aangeven. En nogmaals, tegelijkertijd zeg ik ook daarmee, ze zijn tegelijkertijd bezig met de gesprekken te voeren met de muziekdocenten, met de cursisten, om te kijken naar een warme overdracht en eventueel doorgaan op een andere manier. Overigens wil ik er ook bij melden, als je kijkt om welke groep het nu echt gaat, als we hem helemaal ontleden gaat het natuurlijk om die 1200 cursisten. De SKVR houdt niet op te bestaan, voor alle duidelijkheid. Ze bereiken 100.000 Rotterdammers, en het gaat nu om 1200 cursisten waarvan er sowieso 400 zijn die 25+ zijn. Dat zijn gewoon volwassenen.

Dan blijven er nog 800 cursisten over. Van die 800 cursisten hebben we het over 80 cursisten, lieve mensen, 80 cursisten die het zelf niet kunnen betalen. De rest kan het allemaal betalen. Wij financieren ook niet allerlei andere hobby's van mensen. De rest kan het betalen. 80 cursisten kunnen het niet betalen en die krijgen een vergoeding vanuit het Jeugdfonds. En ook daar heeft de SKVR van gezegd: samen met het Jeugdfonds Sport & Cultuur, dat ze bereid zijn om naar deze 80 te kijken hoe ze daar handen en voeten aan kunnen geven. Dus met andere woorden, iedereen kan ook gewoon door, de cursisten kunnen allemaal door in principe met die muzieklessen. Het stopt ook niet voor deze cursisten, zeg ik u erbij. Voorzitter, ik hoop dat ik zo een beetje compleet ben geweest in mijn antwoord. De VOORZITTER. Zeker. Dan zijn er ook nog moties ingediend. Doet u die nu? De heer KASMI (d66) (wethouder). Sorry, sorry, sorry, helemaal vergeten voorzitter. Excuus ook richting de raad. Motie 1, daar ben ik net al een beetje in mijn antwoorden op ingegaan. Om te kijken naar verlenging. Dat is de motie van GroenLinks, PvdA en ChristenUnie. Ik heb gezegd dat dat niet de wens is van de SKVR. Het is ook aan hen, het is niet aan mij en ik heb net al gezegd dat ze daar een € 100.000,00 per maand verlies op lijden, dus dat gaan ze niet doen, hebben ze in ieder geval tegen mij gezegd.

Dan motie 2, die kan ik overnemen of omarmen. Die is heel breed ondertekend, door alle partijen ongeveer. Dat is een onderzoeksmotie die verzoekt om in kaart te brengen hoe we de

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2486

subsidies op een andere manier kunnen inrichten. De eerste indiener was mevrouw Bokhove als ik me niet vergis, maar medeondertekend door de rest van de raad. Die kan ik omarmen, daar wil ik best naar kijken. Dan motie 3, ꞌKlinkt als muziek in de orenꞌ. Ook die kan ik omarmen. Ook door de hele raad ondersteund. Wel met de kanttekening dat we, en zo heb ik het ook begrepen, niet direct financieel hier al op moeten gaan ondersteunen, maar vooral in faciliterende zin kijken wat wij kunnen doen om hier en daar te helpen en daartoe ben ik heel erg bereid. Dat waren ze volgens mij voorzitter. De VOORZITTER. Is er nog behoefte aan een veegronde? Ja, mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, dank u wel. Want ik had wat specifieker naar die discrepantie tussen het advies van de adviescommissie en de financiële ontwikkelingen bij de SKVR gevraagd. Omdat daar zo'n grote discrepantie zit, hoe is er omgegaan met de hoor-wederhoor, die de SKVR wel heeft gepoogd te doen bij de wethouder. Dat is niet gedeeld met de raad.

En hoe hadden wij dat dan kunnen weten? En heeft u de SKVR dan geadviseerd haar inspreekrecht te gebruiken? Hebben ze dat advies opgevolgd? Volgens mij niet, want ze zijn niet komen inspreken, maar volgt u nu het advies van de adviescommissie of het advies van de SKVR, het financiële plaatje van de SKVR? En als u zegt: ja, maar ik volg het beide niet en ik heb er een eigen lezing voor, waarom heeft u ons daar dan niet deelgenoot van gemaakt? De VOORZITTER. We kijken even of er nog meer vragen voor de veegronde zijn. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel voorzitter. volgens mij waren er van mij twee vragen blijven liggen. Ik had gevraagd naar die brief van 12 september, terwijl u zei: ik wist het pas eind oktober. Hoe zit het met die discrepantie? En ik had gevraagd, het is enigszins een zijspoor, dat geef ik toe, maar ik had gevraagd in reactie op de bezwaren van de SKVR op het advies op het Cultuurplan, kwam er geen reactie van de gemeente. De SKVR heeft bezwaar gemaakt op het advies bij het Cultuurplan en daar is geen reactie op gekomen van de gemeente om in gesprek te gaan. Wat was de overweging om niet met de SKVR in gesprek te gaan? De VOORZITTER. De heer Van der Velden heeft nog een vraag. De heer VAN DER VELDEN (pvdd).

Ja, bij mij is ook de vraag nog niet beantwoord van die brief van 13 september, eind oktober, wat de wethouder zei, en dat de SKVR het pas in januari 2025 naar buiten zou brengen. En ik had daar een reflectie van de wethouder op gevraagd. De VOORZITTER. Anderen nog? Niet? Dan vraag ik of de wethouder de gestelde vragen alsnog kan beantwoorden. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja voorzitter, dank u wel. Ik had inderdaad een paar vragen. Ik had gehoopt het in het hele verhaal mee te nemen, maar ik snap dat er nog behoefte is aan een paar specifieke vragen. Mevrouw Bokhove over die financiën. Ik dacht er wel antwoord op te hebben gegeven, maar dan bij dezen. Wat ik heb geprobeerd mee te geven aan u zojuist is dat er inderdaad een advies was vanuit de adviescommissie. Daarin stond ook een paragraaf over de bedrijfsvoering en de financiële staat van de SKVR. En die luidde ongeveer als dat ze twee zaken zagen. Enerzijds strubbelingen bij de SKVR in financieel opzicht ten aanzien van het omhoog houden van het gesubsidieerde en niet-gesubsidieerde deel. Dat blijkt ook, want dat is waarom ze dit nu doen. En twee, uiteindelijk is het zeg maar eindresultaat of eindadvies dat ze zeggen: toch zeggen we dat het financieel gezond is. Dat heeft de adviescommissie geoordeeld omdat ze zeggen: ze hebben voldoende reserves.

En nogmaals, ze hebben het plan, de aanvraag beoordeeld op de gegevens die er ook toen lagen. Dat is wat ik daarover kan zeggen. En ik snap dat ze het advies op die manier hebben uitgebracht. Dus dat is wat ik net ook heb getracht mee te delen. En u vraagt mij vervolgens waarom ik dat niet met de raad heb gedeeld. En dat stuk is een beetje voor mij niet helemaal duidelijk. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). De SKVR heeft aangegeven dat zij daar in het kader van hoor en wederhoor bij u heeft aangegeven dat dat financiële advies van die adviescommissie niet klopte, dus zij heeft haar financiële situatie toegelicht aan u. En de vraag was dus ook: waarom heeft dat dan ons niet bereikt, als dat zo precair was, tot een noodstop moest leiden…

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2487

De heer KASMI (d66) (wethouder). Nou, nogmaals, omdat dat niet precair was. Dit is een onderdeel, wat ik zeg, waar zij verlies op draaien. Dus ik sta ook achter deze bewegingen. Het is niet zo dat de SKVR gaat omvallen. De SKVR valt niet om. Die blijven gewoon doen wat ze deden. Sterker nog, ze gaan iets afstoten waarvan wij zeggen: dat willen we niet meer subsidiëren. Dus ik vind het niet meer dan logisch, dat heb ik ook geprobeerd te vertellen, dat ze deze weg inslaan. Dus voor mij is het een volkomen logische beweging die ze maken en waar we als gemeente al jarenlang om vragen, dat gaan ze nu dan eindelijk doen. Dat is de uitleg daarbij. Dus nogmaals, ik vind het niet zo vreemd. Ik heb een andere opvatting dan u hierover. Dan de heer Vonk. De brief van 12 september. Wat ik u daarover kan melden is dat het een aankondiging was van de muziekdocenten. Die kwamen bij mij op de lijn en die wilden heel graag met mij in gesprek. Dat gesprek heb ik toen ook in volgens mij oktober gevoerd uiteindelijk met ze, of in november. Dus het was een mail aan mij van: we zouden heel graag met u in gesprek willen gaan om het een en ander met u te bespreken. Dat was de eerste brief die ik kreeg op 12 september, van de muziekdocenten zelf, en toen ben ik ook met ze in gesprek gegaan. Zo is het gegaan. En overigens heb ik daarna de directie ook gesproken.

Dan de SKVR, het bezwaar dat ze hadden ingediend op het advies. Daar kom ik even bij u schriftelijk op u terug als u dat goed vindt, want dat heb ik even niet helemaal zo paraat. Ik weet dat wij met heel veel instellingen in die periode hebben gesproken. U weet het, wij hebben uitgebreid met elkaar het Cultuurplan besproken. In sommige gevallen waren feitelijke onjuistheden, in sommige gevallen waren allerlei instellingen die vonden dat ze niet goed beoordeeld werden. En daar zijn dan wel ambtelijk dan wel door mij gesprekken met elkaar over gevoerd. Waar wij vooral naar hebben gekeken, wat ik erover kan zeggen is, is het zo dat het advies veranderd zou moeten worden, ook na een juridische check, omdat in het bezwaar dat de instellingen hebben gedaan, uiteindelijk ook negatief doorslaggevend is voor het uiteindelijke advies. Zo hebben we dat getoetst. En als het niet zo was, dan hadden we het advies gelaten zoals het is. Dat doen we eigenlijk bij alle instellingen. En ik kan me heel goed voorstellen dat we ook deze zelfde methode hebben gehanteerd bij de SKVR. We hebben gekeken naar het oordeel en dat was volgens mij sowieso positief voor de SKVR en dus heeft het voor het eindoordeel dat de commissie heeft gedaan uiteindelijk helemaal geen consequenties. Dus zo hebben we daarnaar gekeken. Dan de heer Van der Velden.

Ja, ook de brief, hoe kijk ik daarnaar, ook daarvan zeg ik: dat is aan de SKVR zelf. De SKVR, zoals u zult begrijpen, doorloopt een heel precair proces van ontslag eventueel. Ze moeten personeel inlichten. Ze moeten de cursisten inlichten. Ja, dat is echt een delicaat proces. Zij waren van plan dat eerst allemaal zorgvuldig te doen en ook soort van perspectief te kunnen bieden aan zowel de cursisten als de muziekdocenten. En zij waren van plan daarover te communiceren pas rond januari, als alles achter de rug was en als ze ook meer duidelijkheid konden verschaffen aan de cursisten, aan de muziekdocenten. Alleen is dat nu doorkruist doordat de muziekdocenten zelf aan de bel hebben getrokken. Maar zij waren zelf van plan om dat in januari te doen. Dat traject respecteer ik. Dat was het voorzitter. De VOORZITTER. De heer Van der Velden nog een vraag. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voor de uitleg. Het is ook niet als aanval bedoeld, maar gewoon: de SKVR brengt dat in januari. Misschien had u ook kunnen denken: ik licht de raad in, maar het is zo'n precair proces wat u zegt, cultuurwoordvoerders kom even bij elkaar, dit is vertrouwelijk. Het Cultuurplan komt eraan, dit speelt er. Was dat ook een overweging voor u? De heer KASMI (d66) (wethouder).

Nee voorzitter, in alle eerlijkheid heb ik daar niet op die manier over nagedacht en dat komt ook vanuit mijn grondhouding dat ik vind dat dit een goede beweging is omdat ik ook de noodzakelijkheid hiervan zie. Overigens ook de OR zelf hè, de OR van henzelf ziet dit als een noodzakelijke maatregel. Ze zijn weliswaar negatief omdat het raakt aan de werkgelegenheid van de muziekdocenten, maar aan de maatregel zelf twijfelen ze niet. Zelfs de OR zegt: dit moeten we ook doen. De VOORZITTER. Zijn er nog andere vragen die zijn blijven liggen? Nee? Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat blijkt niet het geval. Dan heb ik één toezegging van de wethouder geconstateerd. De wethouder komt schriftelijk terug op het bezwaar dat door de SKVR is ingediend. Dan zijn er een aantal moties ingediend waar wij vanavond tijdens het stemvenster over zullen stemmen. Dan sluit ik dit agendapunt en dan ga ik ook nog even schorsen voor een theepauze. Dat doen we een kwartiertje, dus om 16.05 uur verwacht ik u hier weer terug. Ik schors de vergadering.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2488

(De vergadering is geschorst.) Heropening 6.2 Ontwikkelingen opvang van vluchtelingen en Oekraïners en huisvesting van statushouders – vervolg De VOORZITTER. Ik heropen de vergadering en aan de orde is de tweede termijn van agendapunt 6.2, Ontwikkeling opvang van vluchtelingen en Oekraïners en huisvesting van statushouders. Wie mag ik het woord geven in de tweede termijn? Niemand? Ja. Mevrouw VLIEGER (gl). Een ordedingetje. Ik weet niet of ik het heb gemist, maar gaat de wethouder wel of niet iets…? De VOORZITTER. Nee, volgens mij hebben we gezegd 'we schorsen voor de tweede termijn', zodat de tweede termijn gewoon… Het was uw verzoek om te schorsen, we zijn nu bij de aanvang van de tweede termijn en de aanvang van de tweede termijn zijn doorgaans de vragen die de raad nog aan de wethouder in de tweede termijn stelt. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja dat klopt inderdaad voorzitter, maar omdat ik inderdaad had geschorst zodat de wethouder zich kon inlezen, dacht ik 'dan openen we en zegt de wethouder of hij wel of niet iets kan toelichten'. Vandaar dat ik dat had verwacht, maar excuses dan gaan we eerst gewoon verder met de tweede termijn. De VOORZITTER. Ja en dan kijk ik of er leden zijn die daarin het woord willen voeren. Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda).

Als ik nog één aanvullend technisch punt daarop mag maken, klopt het dan wel dat de wethouder straks in zijn tweede termijn zal kunnen in gaan op...? De VOORZITTER. Even voor de duidelijkheid, u kunt ook gewoon vragen of de wethouder op dat punt kan reageren. U hebt gevraagd te schorsen voor de tweede termijn en ik probeer het echt even zuiver te doen. De tweede termijn begint met de vragen van de raad en dat is wat ik nu doe, tenzij u nu een andere vraag hebt en u vraagt of de wethouder…. Dat is een andere vraag en ik probeer nu zuiver gewoon de tweede termijn te doen. Mevrouw Vogelaar, wilt u nog het woord? Mevrouw VOGELAAR (pvda). Ja graag voorzitter. Dan zou ik in ieder geval in mijn tweede termijn willen vragen of de wethouder straks in zijn tweede termijn een eerste reactie op de uitspraak van de Voorzieningenrechter inzake het openhouden van de LVV in Rotterdam kan geven. Verder wil ik nog heel kort over de Spreidingswet zeggen dat ik uitzie naar de definitieve opvangopgave per gemeente, hoe de wethouder daaraan invulling gaat geven en die duurzame opvang echt goed gaat regelen. De VOORZITTER. Mijnheer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Dank u voorzitter, ik ben benieuwd naar de eerste reactie van de wethouder op de uitspraak. De VOORZITTER. Andere leden nog voor de tweede termijn? De heer Vonk. De heer VONK (cu). Heel kort voorzitter.

Ik had even de overweging om de motie over de Thuisgevers aan te passen, maar dat ga ik niet doen want uiteindelijk wil de wethouder daar eigenlijk geen opvang voor statushouders en gaat hij volledig voorbij aan het signaal dat ook statushouders zelf aangeven hoe blij ze zijn om niet op de boot, maar in een huis te worden opgevangen. Ik kan er met mijn pet niet bij dat we een aantal opvangplekken niet aan zo'n particulier initiatief gunnen en de wethouder dat gewoon halsstarrig weigert, iedereen moet op de boot. Het is nu aan de raad. Voorzitter, ik roep met klem op om voor deze motie te stemmen, meer kan ik niet doen. De VOORZITTER. Hartelijk dank. De heer Segers-Hoogendoorn.

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2489

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Gezien het feit dat die motie niet wordt aangepast, wat ik volkomen begrijp en wij zullen absoluut voor stemmen, wil ik dan wel in ieder geval in de tweede termijn de toezegging van de wethouder dat hij in gesprek met de Thuisgevers gaat. De VOORZITTER. Dat is nog een verzoek aan de wethouder. Anderen nog? Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja voorzitter, ik wil naar aanleiding van het verloop van het debat een gewijzigde motie indienen, het gaat om de motie 'Geen onderscheid tussen Rotterdammers'. Deze motie is nu aan de raad en hij zal natuurlijk nog steeds door de wethouder moeten worden bekeken, maar in principe is het een motie aan de raad en vraag ik daarom een uitspraak van de raad. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger heeft de volgende motie ingediend. Motie 3A.

Geen onderscheid tussen Rotterdammers "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 19 december 2024 ter bespreking agendapunt 6.2, 'Ontwikkelingen opvang van vluchtelingen en Oekraïners en huisvesting van statushouders'; constaterende dat: - Rotterdam als doelstelling heeft statushouders zo snel mogelijk te laten integreren in Rotterdam; - de Tweede Kamer de motie van lid Becker (VVD) heeft aangenomen, waarin wordt opgeroepen tot het monitoren van culturele en religieuze normen en waarden bij Nederlanders met een migratieachtergrond; - artikel 1 van de Grondwet bepaalt dat iedereen die zich in Nederland bevindt, gelijk wordt behandeld en dat discriminatie op welke grond dan ook niet is toegestaan; - Rotterdam met meer dan 170 nationaliteiten een diverse stad is met veel inwoners met een migratieachtergrond; overwegende dat: - integreren alléén kan worden verwacht van statushouders wanneer sprake is van gelijkwaardigheid in behandeling en bejegening; - ditzelfde geldt voor volwaardig meedraaien in de samenleving voor alle Rotterdammers met een migratieachtergrond; - het bijhouden van dergelijke gegevens risico's met zich meebrengt op het gebied van privacy, stigmatisering en mogelijke schending van de Grondwet; - het verzamelen en delen van informatie over culturele en religieuze normen en waarden specifiek gericht op inwoners met een migratieachtergrond in strijd

is met de inclusieve waarden en de nondiscriminatiebeginselen die Rotterdam nastreeft; - Rotterdam veel inwoners heeft die direct geraakt worden door dit voorstel en zich begrijpelijk zorgen maken over hun rechten en positie in de samenleving; spreekt uit dat: - de motie Becker oproept tot een schending van het gelijkheidsbeginsel en artikel 1 van de Grondwet; - naast alle Rotterdammers met een migratieachtergrond te staan door hun rechten te beschermen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. L.S. Vlieger, A.J.A. Maassen, S. Soytekin, T. Kind, T.S.J. Coşkun en M.R. van Campenhout De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dan kunt u de gewijzigde motie even doorgeven en constateer ik dat de gewijzigde motie voldoende is ondertekend en dus deel uitmaakt van het debat, hij wijzigt de andere motie die is ingediend. Kan de wethouder antwoorden op de vragen die hem in de tweede termijn zijn gesteld? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter dank. Ik heb even de tijd genomen om de uitspraak van de rechter ten aanzien van de voorlopige voorzieningen… Zoals u hebt kunnen lezen, zijn die hier in

raadsvergadering van 19 december 2024

Notulen pagina

2490

Rotterdam toegewezen, ik zeg daar expliciet bij 'hier in Rotterdam', en ik kan daar eigenlijk heel kort over zijn. Het vraagt de minister om voor deze doelgroep 24-uursbasisopvangvoorzieningen te regelen, het vraagt de gemeente daarmee niets en in die zin zegt die uitspraak klip-en-klaar dat de minister ervoor moet zorgen dat er sowieso vier weken na de bekendmaking van de beslissing op het bezwaar een 24-uursbasisopvangvoorziening wordt geregeld. Die uitspraak zal ook de minister bekend zijn en die moet daarop handelen. Wij zijn daar ook wel over in gesprek met het ministerie van Justitie en Veiligheid en wij verwachten op zeer korte termijn een reactie met hoe zij daar hier handen en voeten aan gaan geven. Die uitspraak van de rechter is wat mij betreft helder, de minister moet in actie komen. Dat is overigens ook wat ik altijd heb geroepen, het is en blijft de verantwoordelijkheid van de minister en dat wordt met de uitspraak van de rechter nog eens onderschreven. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja voorzitter, ik neem aan dat de wethouder wel druk op de minister zet om voor 1 januari a.s. te horen te krijgen wat u moet gaan doen. Ik ben het helemaal met u eens dat het een verantwoordelijkheid van de minister is, maar het is natuurlijk naar aanleiding van wat hier in Rotterdam gebeurt.