20241017- Notulen van de raadsvergadering van 17 oktober 2024

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1778

De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, ik ben begonnen te zeggen voorzitter dat een LVV een bepaald doel heeft. Op het moment dat je na 1 november begint, dan lukt het je gewoon niet om voor 1 januari die trajecten te doorlopen om een volwaardige HASA, een herhaalde asielprocedure te doen of eventueel op te starten. Daarom hebben wij ervoor gekozen, als je procedures met elkaar afspreekt, om mensen waardig te behandelen met perspectief, dan lukt dat niet na 1 november. Daarom hebben we gezegd: dan moet je ze ook niet meer valse hoop geven om ze wel aan te nemen na 1 november. Wat ik wel heb gezegd: als die bedden dan beschikbaar zijn, vul ze dan met mensen die dat het hardst nodig hebben, met name op basis van humanitaire gronden. Zo is het afgesproken. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Oké, dus wat ik de wethouder hoor zeggen, is: vanaf 1 november worden er geen mensen meer toegelaten tot de regeling LVV. Dat is wat u zegt. Dat is een verandering van werkwijze en dan is het dus maar goed dat we het daar vandaag over hebben, want anders was het ons als raad niet gelukt om na 1 november het te hebben over die veranderende werkwijze. Klopt het dus inderdaad dat u zegt: vanaf 1 november worden mensen niet meer toegelaten tot die LVV-regeling? De VOORZITTER. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Zo zou je het kunnen stellen.

Dat klopt. De heer VONK (cu). Dat is dus een duidelijke ja, en dat is dus ook echt wat mij betreft echt in strijd met de fuss die hierover eerder door u is verspreid. U kunt wel zeggen: we kunnen nog steeds wel mensen opnemen, maar er is inderdaad vanaf 1 november iets veranderd. Er is een andere werkwijze in gang gezet. Wij hebben daar niet de informatie over gehad. Wij hebben daar niet over kunnen spreken voor 1 november. Ik vind dat buitengewoon kwalijk. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. Wil de wethouder hier nog op reageren? Oké, de heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, ik ben blij met de verhelderende vraag van de heer Vonk en daarom ging ik ook weer opnieuw staan. Goed dat u daarop doorvraagt. Kijk, waar het mij om gaat, is dat wij hier vandaag proberen in ieder geval helderheid en duidelijkheid te scheppen. Het kan inderdaad zonder dat ik dat zou willen, maar tot een resultaat komen wat je niet zou willen. Nou ja, oké, maar dan moet er helderheid zijn. De heer Vonk vraagt nu door. Wat ik mij dan afvraag is, op het moment dat die ngo's die hier inspraken en ook gewoon dat woord gebruikten, opnamestop per 1 november a.s.

Dan moet er toch als het goed is bij u en bij alle ambtenaren alle alarmbellen afgaan van: hebben we het hier nu over hetzelfde? Heb ik nu dezelfde afspraak gemaakt, hebben die partijen hetzelfde beeld daarbij? Dus het is wel heel belangrijk en volgens mij zegt u nu, in antwoord op mij en daarna op de heer Vonk, ja, het blijven wel voorzieningen en die hebben bedden. En als die bedden hebben na 1 november en er klopt iemand aan die om humanitaire redenen die hulp nodig heeft, dan mag je een bed bieden. Maar het is dus het einde van de LVV per 1 november. Dus dat wil ik dan toevoegen aan die toezegging die ik dan vraag aan de wethouder, om dat dan heel duidelijk uit elkaar te halen. Want dat is inderdaad een nieuwe werkwijze. En een bevestiging vraag ik dus aan de wethouder en dan dus: stel het op schrift zodat iedereen daar hetzelfde over denkt en ook hetzelfde weet. De VOORZITTER. De wethouder, en ik verzoek ook alle leden via de voorzitter te spreken, dus om daar ook echt de discipline in te krijgen. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Voorzitter, ik kan dat meenemen. Ja. De VOORZITTER. Dan voegen we dat ook toe aan de toezegging die al eerder is gedaan. Dank u wel. Ja, de heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ik stelde in het begin een andere vraag, want dit is natuurlijk een interpellatie. Het gaat over het handelen van het college.

Wat mij bijzonder bezighoudt

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1779

is waarom dan niet alle alarmbellen afgaan op het moment dat hier een ngo staat in te spreken en zegt: we hebben vanaf 1 november een opnamestop. Wat is er toen gebeurd bij u in uw ondersteuning? Is er iets gebeurd of dacht u: ja, nou ja oké, iedereen gebruikt zijn eigen woorden? Het gaat er wel om: hoe heb je toen gehandeld? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik wil echt wegnemen dat er een soort van ngo's tegenover de gemeente staan. Volgens mij… hoe ik het ervaar is dat dat open en goede gesprekken zijn. Dat daar woorden in gekozen worden als opnamestop, ik weet niet anders dan dat we het zo met elkaar bespreken, dat er een einde is van de LVV en dat een goede uitvoering daarbij, zonder valse verwachtingen, ook belangrijk is. Dat is hoe ik hem heb ervaren. Twee gesprekken die ik heb gehad met de ngo's. En ik weet dat ambtelijk echt structureel in contact staat met die ngo's en dat we weten wat we aan het doen zijn met elkaar. Maar hoe die verwarring is ontstaan, dat durf ik hier oprecht niet te zeggen, maar dit is een aanleiding om het gesprek met elkaar aan te gaan. En u vraagt om die brief, die zal ik u doen toekomen, die hopelijk dat alsnog weg kan nemen en dat we op één lijn komen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, een afrondende vraag voorzitter.

Met de kennis van nu, heeft de wethouder dan als hij daarop terugkijkt, dat hij dan niet zegt van: oké, dat had anders en beter en helderder gemoeten, zowel naar de ngo's als naar de raad, waar u dus die actieve informatieplicht heeft? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja voorzitter, laat ik het zo formuleren, ik probeer mijn best te doen om actief te informeren. Het verwijt 'onvolledig geïnformeerd' vind ik ingewikkeld. Ik zeg: ik merk nu wel dat hij iets gedetailleerder had gemoeten, zeker als het gaat om uitvoeringszaken als 1 november. Want als je het mij vraagt, dit had wat mij betreft niet gehoeven, want als je bij mij op de lijn komt dan had ik de achtergrondinformatie mee kunnen geven. Ik stel ook voor, als daar behoefte aan is voorzitter, om eventueel een technische sessie of eventueel een werkbezoek, om het goed mee te geven. Dus als antwoord, natuurlijk. Waar ik nu sta, ik had natuurlijk ook graag anders gewild, zeker op dit onderwerp. Want ik vind dit gewoon niet fijn om over dit onderwerp op deze manier met elkaar het gesprek te voeren. Nogmaals, we hebben het over mensen en niet over postpakketjes. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja voorzitter, ik wilde eigenlijk al aanvullen op het punt van de heer Vonk, maar ik moet eerst hierop reageren.

Want de wethouder begint nu over die informatie, en als we dat willen, hadden we dat moeten vragen. Wethouder, bij het inspreekmoment gebeurde iets. Daar had op gereageerd kunnen worden. Actief, vanuit de wethouder zelf. We hebben een actua aangevraagd. Daar werd ook het punt gemaakt. Daar had ook op gereageerd kunnen worden. En ook afgelopen dinsdag toen de aanvraag voor dit debat er al lag, had er actief op gereageerd kunnen worden vanuit het college zelf, dus ik wil graag een reflectie van de wethouder daarop waarom dat niet actief vanuit hemzelf is gedaan. Daarnaast nog terugkomend op het feit waar de heer Vonk over begon. Die verandering van werkwijze, want ik hoor de wethouder zeggen: perspectief. Dat is altijd al zo geweest. Het is met de komst van de LVV best streng geweest om daar binnen te komen. Dus ik wil graag een verdere duiding van de wethouder wat de verandering is per 1 november. De VOORZITTER. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, eigenlijk heb ik beide vragen, de eerste heb ik toegezegd om dat mee te nemen in die brief. Die werkwijze wat er is veranderd en wat nu die 1 november concreet betekent. Ja, en ik heb volgens mij ook op de vraag van de heer Segers gezegd, terugkijkend, reflecterend op, dan had ik dit ook anders willen zien.

Dus wat dat betreft trek ik hem ook naar mij toe en hoop ik dat de volgende keer beter en anders te doen voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1780

Mevrouw VLIEGER (gl). Ja, sorry voorzitter, het is fijn dat er een brief komt van de wethouder, maar ik vraag nu om een duiding van iets wat al is gebeurd. En volgens mij is het helemaal niet raar om dat nu te verantwoorden. We hebben hier een interpellatiedebat, wij vragen om een verantwoording. Er heeft een verandering plaatsgevonden en wij willen daar nu duiding over. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik ben bang dat ik een beetje in herhaling ga vallen, maar op de vraag van de heer Vonk, gaat er nog na 1 november een procedure gestart worden waarmee we vaak beginnen binnen een LVV, een herhaalde asiel, een HASA. Daarvan zeggen we: dat heeft meer tijd nodig dan zo gemiddeld zes tot acht weken. Wat je niet wilt, is dat je daarmee begint en hem abrupt moet afbreken. Dat vind ik mensonwaardig, valse verwachtingen en hoop creëren. Daarom is er besloten, als we dan 1 november nemen, gaan we wel op humanitaire gronden, als er plekken beschikbaar zijn, die gewoon vullen, want dat vind ik ook belangrijk. Maar we gaan mensen niet valse verwachtingen geven door ze nog na 1 november iets aan te bieden wat je niet waar kan maken. Je kan het gewoon niet waarmaken. En dat je zegt: je hebt de werkwijze veranderd, dan had je maar actief moeten informeren achteraf. Ja, dat ben ik met u eens. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl).

Inderdaad, dus we concluderen, 1 november is gewoon die opnamestop. Want mensen krijgen niet de mogelijkheden om dan een traject aan te gaan. Daarnaast is het zo, de wethouder zegt: ik kan dat niet waarmaken. Dat kan wel, het is een keuze die gemaakt wordt, je kunt ook gewoon zeggen: we laten die mensen toe en die mensen die op 31 december nog in de LVV zitten, daar gaan we voor zorgen dat ze in het begin van 2025 goed kunnen doorstromen. Dan gaan we ervoor zorgen dat daar geld voor vrij is gemaakt en we gaan zorgen dat die opvang hebben. Dat is een keus die nu niet wordt gemaakt. De keuze is: 1 november mag er al niemand meer binnen zodat we ervoor zorgen dat we zo min mogelijk taken hebben volgend jaar. En dat vinden wij kwalijk. De VOORZITTER. Ik dacht dat de heer Coşkun eerst was. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, ik sta al zeer lang. Als ik de wethouder goed begrijp dan stopt de inname voor mensen die normaal LVV-gerechtigd zijn per 1 november. Dan hebben die organisaties nog bedden over die je om humanitaire redenen zou kunnen vullen. Dan is de vraag wie dat betaalt, want landelijk betaalt het dan niet. Dus graag, als je dan toch een technische sessie wilt doen, graag dat daarin meegenomen. In de commissie die ik mag voorzitten, Zorg, Welzijn, Cultuur en Sport hebben we uitgebreide technische sessies gehad over daklozenopvang, maar is LVV ervan uitgesloten.

Als ik goed naar u luister, dan wordt LVV nu onderdeel van de daklozenopvang om humanitaire redenen. U schudt nee, dan mag u uitleggen wat het dan wel wordt. Een hotel of zo, of een hostel? Wat wordt het dan? En de vraag is: mensen die LVV-gerechtigd zijn, die hebben ook recht op begeleiding naar terugkeer naar een land van herkomst. Daar stopt u mee per 1 november. Dat doet u niet meer, dus die mensen gaan al onder een struik in een park liggen waar moeilijk begeleiding te geven is. Hoe gaat u op een of andere manier begeleiding van mensen die terug willen nog organiseren of niet per 1 november? Want per 1 november stopt het toch als ik goed luister. De VOORZITTER. Mijnheer Coşkun, de vraag is helder. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik ga het nog één keer proberen te zeggen. Nieuwe deelnemers die zich na 1 november melden, mits er plek is, zullen wij op basis van humanitaire gronden een bed toewijzen tot eind 2024. Dat is een verandering in de werkwijze. Dat heeft u ook gehoord. Per 1 november, omdat wij mensen geen valse verwachtingen willen geven, omdat een traject langer duurt dan die laatste twee maanden. Zo tussen zes en acht weken en je wilt het niet abrupt eindigen. We hebben een doelgroep die we maatwerk willen leveren, maar we zien ook dat het rijk daar een belangrijke verantwoordelijkheid in moet gaan nemen.

Daar zijn we op dit moment ook het gesprek over aan het voeren met het rijk. We zien dat die groep nu inzichtelijk is, tien, twaalf, maar we weten dat die wellicht groter is, dus ik vind, en ik zal ervoor pleiten om met een structurele oplossing te komen, niet alleen voor die tien, twaalf, omdat ik vind dat dat wellicht in de toekomst ook om een

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1781

grotere groep zou kunnen gaan. Hoe we die opvangen, daar zijn we nu het gesprek over aan het voeren en dat zal, zoals in de brief staat, op basis van maatwerk zijn. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, dank. Ik had een interruptie, in eerste instantie op de heer Vonk, maar daarna zijn er een aantal mensen achteraan gekomen die precies hetzelfde hebben gezegd. Maar ik vind het een volkomen logisch verhaal. Ik vind de hele datum van 1 november die zo wordt opgeklopt, het is ook helemaal niet een politiek punt, het is gewoon een heel logische uitvoeringskwestie. De LVV sluit per 1 januari 2025. Dan is het toch heel raar om tot en met 31 december mensen toe te laten voor een nieuw traject dat je dan een dag later moet afbreken? Dit is toch gewoon pure uitvoering en niets politieks? De VOORZITTER. Ik weet niet of de wethouder hier nog op wil reageren, anders ga ik door naar ik dacht mevrouw Van de Peppel. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, het interpellatiedebat ging voornamelijk ook over de informatieplicht van de wethouder. 2 juli jl. heeft het college ons geïnformeerd over wat er speelde en zodra er meer duidelijkheid zou zijn over de toekomst van de LVV zou u ons daarover informeren.

Ik begrijp uit uw beantwoording net dat u op 22 augustus, in uw stukken stond die datum, met de ngo's al afspraken gemaakt had over de continuering of niet, stop, in ieder geval de inhoudelijke afspraken. En wij krijgen die informatie pas 1 oktober. Daar zit nogal een heel gat tussen, tussen en 2 juli en 1 oktober, maar ook tussen 22 augustus en 1 oktober, en u bent vergeten neer te zetten dat er 1 november wel wat wisselingen daarin zijn. Afspraken die u gemaakt heeft, waar wij ook iets over te zeggen hebben. Dus die hele tijdlijn over actieve informatieplicht rammelt wat mij betreft. En ik zou echt van u heel graag heel duidelijk en heel concreet willen weten waarom u deze keuzes gemaakt heeft. De VOORZITTER. De wethouder. Een interruptie op de interruptie van mevrouw Van de Peppel. De heer CEULEMANS (lr). Ja, dat klopt, omdat ik net geen antwoord kreeg probeer ik het nu nog een keer. Mevrouw Van de Peppel, dan vraag ik het wat gerichter. U vindt het een heel vreemd punt dat er niets gezegd is over 1 november. De wethouder licht toe dat 1 november niet betekent dat er een slot op de deur gaat. Er kan daarna eventueel als er een bed vrijkomt altijd nog gekeken worden of er iemand in kan. De nieuwe trajecten stoppen vanaf 1 november, namelijk omdat die anders niet afgerond kunnen worden.

Dus mag ik u dan gewoon een heel heldere vraag stellen? Vindt u het normaal als iets op 1 januari sluit, om op 31 december nog iemand toe te laten voor een nieuw traject dat een dag later afgebroken moet worden? De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel en dan ga ik zo ook naar de beantwoording van de wethouder, want er is ook een vraag aan hem gesteld. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik vind het heel normaal dat ik goed geïnformeerd word over wat er in de stad gebeurt. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Mijn vraag is: vindt u het normaal en vindt u het een logische werkwijze als iets op 1 januari dichtgaat om tot en met 31 december mensen toe te laten voor een traject dat een aantal maanden duurt? De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Voorzitter, nogmaals, ik vind het heel normaal dat wij als raad daarover beslissen en niet alleen maar de coalitie. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel gaat over haar eigen beantwoording. Ik ga eerst ook even vragen, want er was een vraag aan de wethouder gesteld, ook door mevrouw Van de Peppel, dus ik vraag ook de wethouder eerst daarop te reageren.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1782

De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, nou, voor de zomer het hoofdlijnenakkoord, dat heb ik proberen te schetsen. Na de zomer zijn wij intern met elkaar gaan kijken: hoe gaan we daar nu mee om en dat er een soepele afbouw is en dat je mensen geen valse hoop geeft en dat je dat ook tijdig communiceert. Want dat vond ik ook belangrijk, dat je dat tijdig communiceert met die ngo's, zonder dat daar al heel strakke lijnen in zaten. Bestuurlijk overleg op 4 september met de minister, en toen dacht ik: oké, nu is het moment om de raad te informeren. Terugkijkend had het iets gedetailleerder kunnen zijn. Dat is volgens mij wat we met elkaar hebben kunnen constateren nu, dus als u die vraag zo stelt heb ik al gezegd: ja, dat had, terugkijkend veel gedetailleerder gekund. Maar ik heb u ook aangegeven: de intentie is niet om onvolledig te informeren, zeker niet op dit dossier, omdat ik als geen ander weet en voel hoe gevoelig dit onderwerp is in onze stad. U krijgt ook wel signalen mee hoe betrokken ik ben op dit onderwerp en hoe vaak ik langsga bij die organisaties en zelf ook spreek met de doelgroep om te kijken: wat speelt er nu concreet en hoe kun je ze perspectief bieden. Want dat is wel mijn uitgangspunt en dat zal het ook blijven. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel en dan ga ik naar mevrouw Elfilali, want die staat ook al heel lang. Dus afrondend. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd).

Ja voorzitter, als 22 augustus al die afspraken gemaakt zijn en wij weten dat pas 1 oktober en kunnen daar dan dus geen invloed of besluit meer over nemen, dan vind ik niet alleen dat er niet gedetailleerd is gecommuniceerd, maar ook gewoon te laat. En daar val ik over. Want nu zet u ons eigenlijk buitenspel terwijl wij eigenlijk aan zet zijn. Dus ik vind dat echt, echt niet netjes. De VOORZITTER. Oké, dat is een stelling, geen vraag. Ik ga door naar mevrouw Elfilali. Wilt u op dit punt ook verdergaan? Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, ik had een punt dat hierop aanhaakt, maar dat eigenlijk al eerder door de wethouder was gezegd. Maar ik vind wel dat mevrouw Van de Peppel de tijdlijn wel goed schetst. En mijn vraag waar ik inderdaad al een tijdje op sta te wachten om die te stellen, gaat over het feit dat de wethouder net zei: ik had achteraf gezien de raad gedetailleerder moeten informeren. Iets eerder, en daar sloeg ik op aan, zei de wethouder: als u bij mij op de lijn was gekomen, dan had ik u meer achtergrond kunnen geven, specifiek over die 22 augustus en wat daar ook afgesproken is. En dat triggert mij, want daarmee legt de wethouder de bal bij ons neer. Terwijl de wethouder informatie heeft die relevant is voor ons, dat blijkt nu ook, en hij deelt die niet. Dat klopt toch niet? Dus ik wil toch even bij de wethouder checken hoe hij hierop reflecteert.

Dit heeft toch te maken met zijn actieve informatieplicht? De VOORZITTER. De wethouder. De heer SOYTEKIN (denk). Sorry voorzitter, even van de orde. Ik merk nu echt wel dat nu zes keer dezelfde vraag wordt gesteld over hoe de wethouder heeft gereflecteerd op de tijdlijn. Daar heeft de wethouder in mijn beleving zes keer het antwoord op gegeven dat hij dat graag anders had willen doen. Ja, ik weet niet hoelang we deze discussie nog gaan voortzetten om steeds diezelfde vraag te stellen. Ik heb in het begin van dit debat daar ook een poging toe gewaagd, maar na drie keer ben ik gestopt omdat ik ook geen antwoorden meer kreeg. Maar volgens mij is het antwoord hier gegeven, dus ik zou u wel willen vragen voorzitter om daar ook op te letten. De VOORZITTER. Dat zal ik doen, maar mevrouw Elfilali heeft ook het recht om haar vragen te stellen en ik zie de wethouder ook knikken dat hij ook bereid is om daarop in te gaan. Dus dat vraag ik hem ook te doen. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, kijk, ik zie het zo dat ik zeker een actieve informatieplicht heb. Maar als je het hebt over: die tijdlijn klopt en 22 augustus heb je dat op je tafel gehad en ambtelijk besproken en ingezet.

4 september was cruciaal, want toen is het mandaatbesluit ook ingetrokken en toen pas kwam ik in actie, want wij waren wel bezig met, op basis van het hoofdlijnenakkoord voor de zomer, jongens als dit doorgezet wordt en richting die ngo's, wat gebeurt er dan? Welk scenario zien we dan voor ons? 4 september BO en toen kreeg u drie weken later de brief. Dat is hoe ik erin heb gezeten. U kan me niet verwijten dat ik informatie achter heb gehouden of iets

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1783

dergelijks. Dat is nooit mijn intentie geweest. Dit is mijns inziens erg uitvoering, ik merk dat u op dit dossier dit graag wilt. Dan zeg ik, terugkijkend, reflecterend, dan kan dat de volgende keer anders en beter. Maar ook voor de tijdlijn, wel handig, bij ons gaan de radertjes natuurlijk wel lopen als we iets op ons af zien komen, want anders ben je wel heel passief en laat je het je overkomen. En 4 september was pas duidelijk dat het mandaatbesluit echt is ingetrokken. En dan krijgt u natuurlijk op basis van de informatie die ik op dat moment heb zoveel mogelijk richting uw kant. Wat ik bedoelde met: als u wat meer achtergrond… ik heb het idee dat ik redelijk benaderbaar ben en toegankelijk en als je vragen hebt waarbij je zegt: hé, ik zou daar iets meer duiding of kleur of iets over willen, ga ik graag het gesprek aan met iedereen. Dat doe ik overigens niet alleen op LVV, dat doe ik op kinderopvangplus of op welzijn. Die bereidheid toon ik gewoon richting u als raad. Maar het is natuurlijk moeilijk om mij dan te verwijten: ja, als je dat met de een doet, doe je dat met de ander niet. Maar ik sta daar als wethouder zo in: ik heb een actieve informatieplicht, maar als je het ongemak voelt, kom dan gerust op de lijn, en dan kunnen we altijd nog bepalen: het is goed om dit naar de hele raad te sturen. Terugkijkend had dat op dit onderwerp misschien anders gekund.

Maar ik kan het inderdaad blijven herhalen voorzitter, maar dit is echt hoe ik erin sta. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, de tijdlijn is één ding. En vervolgens wat de wethouder uitvoering noemt, is een andere werkwijze, blijkt nu. En waar ik op aansla, is als de wethouder zegt: als u bij mij op de lijn was gekomen, had ik u meer achtergrond gegeven. Ik kan niet weten, ik kon niet weten tot vandaag wat er nog meer aan informatie beschikbaar was of dat er een nieuwe werkwijze ter sprake zou komen. Dus de bal wordt nu bij de raad neergelegd, maar dit heeft echt te maken met de informatieplicht van de wethouder en ik hecht eraan, natuurlijk kan de wethouder benaderbaar zijn. En als ik een vraag heb dan stel ik die ook. Maar dit gaat om iets wat wij hier niet konden weten, waar we nu achter komen, dus dat heeft echt te maken met de informatieplicht van de wethouder en ik wil daar echt een reflectie op. De VOORZITTER. Ik denk wel dat wethouder Achbar wel ook al een aantal keren heeft geprobeerd om te reflecteren. Ik denk dat het antwoord niet heel veel anders zal zijn dan dat u eerder heeft gekregen. Maar uw punt is helder hoe u ook zelf in deze discussie zit. Dus ik zou nu willen vragen om toch ook wel door te gaan naar mevrouw Vlieger en haar vraag. Mevrouw VLIEGER (gl).

Dank voorzitter, want ik wilde inderdaad graag een ander punt aanbrengen. Volgens mij is er financiering voor de afbouw voor volgend jaar, dat er geld wordt vrijgemaakt voor afbouw van de LVV. Ik wil graag van de wethouder horen of dat klopt en of het dus eigenlijk ook gewoon mogelijk zou zijn. Volgens mij als er geld is, dan betekent dat dat we dus niet per se die keuze moeten maken voor 1 november. Nogmaals, de keuze die we daarin maken kunnen we gewoon zeggen: mensen mogen gewoon blijven instromen, 31 december stopt het, en dan daarna, want er is nog wel geld voor die afbouw, gaan die mensen met de afbouw geholpen worden. De VOORZITTER. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, wij hebben de groep inzichtelijk gemaakt en gekeken: oké, we hebben een deel van een budget gekregen voor eventuele afbouw. Hoe we dat gaan inzetten, mijn voorkeur heeft het dat je alsnog mensen die nu in de LVV zitten waardig perspectief kan bieden. En dat geld wil ik zo maximaal mogelijk gebruiken voor deze doelgroep die er nu in zit om ze een oplossing te bieden. En ik refereerde er net aan, ik vind het zelfs prettig om zelf ook af en toe het gesprek te voeren met deze doelgroep.

Zo heb ik er dus gisteren drie mogen spreken om te voelen en te zien: wat is er nu concreet nodig, dan dat je een voorziening openhoudt voor mogelijk een nieuwe doelgroep, waarbij ik zie dat dat een valse verwachting kan zijn. 31 december stopt het bij ons. Degenen die er nu inzitten, daar maximaal op inzetten om ze waardig te behandelen met perspectief, met de beschikbare middelen die we nu hebben, en geen voortzetting van een LVV-voorziening voor maar een aantal weken of maanden na januari. Dat is hoe ik de middelen graag zou willen inzetten voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Vogelaar.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1784

Mevrouw VOGELAAR (pvda). Voorzitter, dank u wel. Wat ik dan niet begrijp, is waarom de wethouder en het college er dan voor kiest om zeventien mensen per 1 januari op straat te zetten, gelet op het antwoord dat de wethouder nu geeft, en gelet op het feit dat alle andere gemeenten die ook met deze problematiek te maken hebben, waarin het kabinet heeft gezegd: we stoppen met die LVVfinanciering, dat die andere gemeenten die nu gebruikmaken van die voorzieningen er wel voor hebben gekozen om in ieder geval in 2025 door te gaan. En dat is voor mij nog steeds totaal onhelder en bovendien gaan wij daar volgens mij uiteindelijk als raad over. Dat is ook zo belangrijk omdat wij dus nu met die 1 november zitten, omdat er nu al onomkeerbare stappen genomen worden in de uitvoering om op 1 januari te stoppen, terwijl wij als raad nog niet hebben besloten over hoe verder met bed, bad, brood en begeleiding als de LVV er straks niet meer is. De VOORZITTER. De wethouder. Kunt u in één zin een concrete vraag stellen, zodat de wethouder weet waar hij op moet reageren? Mevrouw VOGELAAR (pvda). Mijn concrete vraag is dan vooral: als er middelen beschikbaar zijn en als andere gemeenten er wel voor kiezen die nu ook deze zelfde problematiek hebben als onze stad, waarom de wethouder er dan voor kiest om te stoppen? De VOORZITTER. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder).

Ja voorzitter, ik heb daar net antwoord op gegeven, op de vraag die mevrouw Vlieger ook heeft gesteld. De beschikbare middelen die we nu hebben en de inzet daarvan. Volgens mij heb ik daar net een reactie op gegeven. Mevrouw VOGELAAR (pvda). Ik zal alleen kort reageren zonder vraag. Volgens mij is dat een politieke keuze. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel en dan probeer ik zo nog even te kijken hoeveel vragen er nog resteren van de heer Achbar. Ik heb de indruk dat hij al heel veel in de interrupties heeft beantwoord. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, in aanvulling op de vraag van mevrouw Vogelaar, want dat is precies het punt waar ik eigenlijk naartoe wil werken als we het hebben over: wie heeft wat te zeggen? De brief van 1 oktober is te laat om met de begroting het nog terug te draaien van 1 november. Dus daar val ik over. En daarom vind ik uw actieve informatieplicht te laat. Ik had graag samen met partijen willen kijken: kunnen we dat zelf regelen? Maar door uw handelingswijze zet u mij en mijn collega's eigenlijk buitenspel. Hoe kijkt u daar tegenaan? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, heel simpel voorzitter, heel simpel. U bent het hoogste orgaan en uiteindelijk bepaalt u. Tegelijkertijd heb ik een coalitieakkoord waarin een aantal afspraken staan.

En een van die afspraken is: geen financiering vanuit het rijk, is stoppen met LVV. Daar geef ik uitvoering aan. En als u daar iets anders over wilt besluiten dan moet u dat als raad doen. Maar op dit moment ligt er een coalitieakkoord waar ik uitvoering aan geef. De VOORZITTER. Helder. Mevrouw Van de Peppel, afrondend. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja, aanvullend voorzitter, want de wethouder geeft zelf aan dat het de uitvoering van het coalitieakkoord is, maar dat wij erover gaan, maar juist door deze brief en deze handelingswijze zet hij ons buitenspel. En hoe kijkt hij daar tegenaan? Dat was mijn vraag. De VOORZITTER. Volgens mij heeft hij daarop proberen te antwoorden, alleen weet ik niet of dat antwoord bekoort. Dat is aan u. Maar ik heb wel een antwoordpoging gehoord van de wethouder. Ik kijk nog even rond. Ik vraag de heer Achbar of hij nog aanvullende vragen heeft die hij nog moet beantwoorden. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik heb het idee dat ik overall, ik heb niet vraag voor vraag, maar ik denk overall, zeker met een aantal interrupties die zijn geweest waar nog een aantal aanvullende

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1785

vragen waren, dat ik daarmee wel tegemoet ben gekomen aan de vragen. Als dat niet zo is dan hoor ik dat natuurlijk graag. De VOORZITTER. Ja, dan stel ik voor dat ik nu even een laatste veegronde doe voor de vragen die nog niet beantwoord zijn, zodat we ook de voortgang kunnen hebben in het debat. De heer SegersHoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Ik heb nog één onbeantwoorde vraag en dat was dat ik had gevraagd naar de aangenomen Kamermotie en of dat er niet in Den Haag toe heeft geleid dat er weer deuren op een kier zijn gezet en of dat ertoe heeft geleid dat de wethouder opnieuw in gesprek is gegaan met de minister dan wel het verzoek heeft gedaan zo snel mogelijk met de minister hierover van gedachten te wisselen. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger had nog een vraag zag ik. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb best wel een aantal vragen gesteld en er is eigenlijk maar één algemene vraag beantwoord. Maar goed, ik zal even kiezen, in ieder geval de vraag nog over waarom het zo lang moest duren om de raad te informeren, terwijl in de argumentatie... Nee, het gaat niet over 1 november, wethouder. Het gaat over algemeen. Dat wij niet geïnformeerd zijn over het collegebesluit. Daar gaat het over. Goed, en als de wethouder niet wenst te reageren dan wenst hij niet te reageren. Ik ga verder met mijn vraag te herhalen.

Ik zal het loslaten. Dan had ik een vraag gesteld: klopt het dat minister Faber in overleg met de gemeenten heeft aangegeven dat het de gemeenten vrij staat om zelfstandig alternatieve vormen van opvang te bieden, blablabla, en hoe hij reflecteert op de verantwoordelijkheid bij het rijk te leggen als enige wethouder van de pilotgemeenten. Dat vind ik dan het belangrijkste hieruit. De VOORZITTER. Dank u wel. Ik zag de heer Van Campenhout een poging doen. Niet meer, oké. Dan de heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, toch één vraag waar ik in ieder geval een antwoord op wil. U heeft uw standpunt dat volledig afwijkend is van alle andere steden ook gedeeld met uw collega's. En ik had gevraagd: hoe is in dat gesprek de reactie ook geweest van de andere steden op dit toch wel heel bijzondere en afwijkende standpunt? De VOORZITTER. Ik vraag de wethouder de vragen in één keer allemaal te beantwoorden, want ik denk dat dat helder is. Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda). Nog één vraag aan de wethouder, wat het maatwerk inhoudt voor de tien mensen die nu in de opvang zitten, wat dat behelst. Dat is nogal een breed begrip. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik kijk even naar de wethouder. Ja, lukt dat? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, dank voorzitter. Beginnend met de heer SegersHoogendoorn.

Nog voordat die motie werd aangenomen door de Kamer was ik al in contact met de minister, dus die gesprekken liepen al voordat die motie werd aangenomen. En die gesprekken lopen nog. En of ik het idee heb dat daar nu een deur geopend is, dat is moeilijk te zeggen. Maar zoals ik ook in mijn brief heb gezegd, zal ik echt aandringen op de verantwoordelijkheid van de minister om met een structurele oplossing te komen voor deze doelgroep. Dan de verwijzing naar het bestuursoverleg met de minister waarin de minister gezegd zou hebben dat het ook aan de gemeenten overgelaten wordt. Dat klopt, dat heeft ze gezegd, en we hebben zo'n 342 gemeenten in Nederland en ik heb mij laten vertellen dat er zo'n dertig voor kiezen om een voorziening op die manier zelf in te richten. En dan uw vraag over pilotgemeenten, waarom wij als gemeente afwijkend zijn? Ik heb volgens mij in de beantwoording richting mevrouw Van de Peppel gezegd: wij hebben hier een coalitieakkoord waar ik uitvoering aan geef en daar staat denk ik iets anders in dan in een coalitieakkoord elders in het land. De heer Vonk over de reactie van andere steden. Ja, het valt niet rauw op hun dak. De overleggen met de andere steden gaan heel harmonieus, maar het standpunt van Rotterdam, zij hebben ook het coalitieakkoord gelezen. Zij wisten dat als de financiering stopt dat dan ook de financiering hier in Rotterdam stopt.

Dus dat was eigenlijk al bekend vanaf het eerste moment dat ik daarbij aansloot. Wat behelst nu het maatwerk voor deze doelgroep? Daar worden op dit moment de gesprekken over

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1786

gevoerd en zoals u hebt gehoord gaan we uit van zo'n tien personen, maar daar zit een bandbreedte in. Dus we hebben ze een beetje inzichtelijk gemaakt en geprobeerd te categoriseren, maar terwijl we de gesprekken voeren zie je dat dat soms meer of minder kan zijn. En hoe dat eruit gaat zien, daarover zal ik u actief zo snel mogelijk informeren. De VOORZITTER. Dank u wel wethouder ook voor de beantwoording van de vragen. Dan zijn we nu aangekomen bij de tweede termijn van de raad. Ik vraag even of daar nog behoefte aan is. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ik heb een ordevoorstel. De VOORZITTER. Dan mag u een ordevoorstel doen. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ik zou willen voorstellen dat we schorsen voor de lunch en dat we daarna het debat in tweede termijn hervatten, zodat we de kans krijgen om eventueel, zoals ook usance is, een interpellatiedebat af te sluiten met mogelijke moties. De VOORZITTER. Dat lijkt me een prima voorstel. Ik kijk even rond. Dan schors ik hierbij de vergadering tot 14.00 uur, drie kwartier. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1787

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1788

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 17 oktober 2024 Notulen van de raadsvergadering van 17 oktober 2024 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 16. Voorzitter: mevrouw drs. C.J. Schouten Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering. Namens het college zijn tegenwoordig: de heer F. Achbar, de heer S. Kasmi, de heer P.J.P. LansinkBastemeijer, de heer R.A.C.J. Simons en mevrouw C.M. Zeegers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders Heropening De VOORZITTER. Ik heropen de vergadering. 6.5

Interpellatiedebat over 'Niemand slaapt op straat, ook ongedocumenteerden niet', aangevraagd door het lid Segers-Hoogendoorn e.a. – vervolg

De VOORZITTER. Aan de orde is de tweede termijn van de zijde van de raad. Ik kijk even rond of er leden zijn die graag een bijdrage willen leveren. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, ik heb een punt van orde. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, ik wil niet de tweede termijn ontnemen, maar het loopt vandaag allemaal iets anders dan we ons natuurlijk gewenst hadden, en dat betekent ook dat we uit de tijd lopen. En op dit moment zit de tribune nog behoorlijk vol en ook achterin zit iemand te wachten op het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Park OverdeSchie, en dat was het oorspronkelijke agendapunt 6.2. Daarvoor hebben we nog 6.1, Verkeerscirculatieplan en P+R-strategie. Mijn verzoek is of we beide agendapunten kunnen omdraaien zodat we onze bezoekers iets minder lang nog kunnen laten zitten, want anders duurt het nog minstens een uur voordat ze aan bod zijn. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, het is heel goed dat jullie er nog zijn, de mensen uit Overschie. Fijn ook dat jullie hier op de tribune zijn en ik begrijp het verzoek van mevrouw Verkoelen heel goed. Dus mijn voorstel is ook om 6.2 voor 6.1 te laten plaatsvinden, maar ik zou wel graag nu eerst deze tweede termijn willen afmaken. Ja? Aldus besloten. Dan geef ik nu het woord aan de heer SegersHoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank u wel voorzitter.

We hebben met de aanvragers van het debat en mevrouw Verkoelen, om ook maar gewoon heel transparant te zijn in wie daarbij waren, overleg gehad in de schorsing over hoe wij dit interpellatiedebat kunnen afsluiten. Zoals gebruikelijk hoort daar normaal gesproken een motie bij. Wij hebben het met elkaar gehad over de weging, wat de wethouder heeft gezegd, hoeveel helderheid ons dat heeft gegeven en hoe de wethouder zelf reflecteert op het handelen. En wij zijn tot de slotsom gekomen dat een motie van afkeuring passend is over, en dan zeg ik even het precieze dictum, de handelswijze, de informatievoorziening en de totale procesgang van wethouder Achbar rondom de LVV-opnamestop per 1 november 2024. En dat heeft een langere voorgeschiedenis. Hier had op geanticipeerd kunnen worden. Het coalitieakkoord was er helder in. Er zijn meerdere debatten over geweest en vooral eigenlijk omdat dit overduidelijk zo

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1789

politiek gevoelig ligt, was het extra van belang om zeer scherp en zeer proactief de raad te informeren en wij constateren in ieder geval met deze indienende partijen dat wij dat onvoldoende vinden en daarom een motie van afkeuring passend vinden en die dien ik bij dezen graag in. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Motie van afkeuring "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 oktober 2024, ter bespreking van het interpellatiedebat LVV; constaterende dat: - de financiering van de Landelijke Vreemdelingenvoorzieningen (LVV) per 01-01-25 stopt; - het college van B&W daarop heeft besloten de LVV-voorzieningen per die datum te sluiten; - er met de voorzieningen de afspraak is gemaakt reeds per 01-11-24 een LVV-opnamestop te realiseren; overwegende dat: - de afspraak die leidt tot een de facto sluiting van LVV-voorzieningen per 01-11-24 voor nieuwe opnames een verandering van beleid is; - de gemeenteraad hierover niet actief is geïnformeerd; - verantwoordelijk wethouder Achbar aangeeft te betreuren dat de raad hierover niet voldoende actief en helder is geïnformeerd; spreekt uit: - dat hij de handelswijze, informatievoorziening en de totale procesgang van wethouder Achbar rondom de LVV-opnamestop per 01-11-24 afkeurt; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.G.C. Segers-Hoogendoorn, L.S. Vlieger, M.E.

Vogelaar, I. Elfilali, M.R. van Campenhout, T.S.J. Coşkun, T.J. Vonk, S. van de Peppel en P.J.H.D. Verkoelen De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, nee voorzitter, dit was natuurlijk gewoon voorstelbaar. Dit is te lachwekkend voor woorden. Een motie van afkeuring voor een proces dat gewoon heel netjes verloopt. Een proces dat interne termijnen en deadlines heeft, omdat je op 1 januari iets gaat sluiten, dat daar in de tussentijd momenten zijn dat je geen mensen meer toelaat tot nieuwe trajecten die niet afgerond kunnen worden. Het is volkomen logisch, het is niet eens een politiek punt, het is pure uitvoering. Dit is gewoon puur voor de bühne en we weten hoe serieus we u voortaan kunnen nemen. De VOORZITTER. Ik zie anderen. De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd). Ja, dat klopt voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van Leefbaar Rotterdam. De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. Het indienen van een motie van afkeuring draagt niet bij aan de inhoud van dit debat. De wethouder heeft de raad correct en op een goede manier beantwoord.

Hij doet er alles aan om ons op een goede manier op de hoogte te houden van de dingen waar hij mee bezig is, dus ik vind het jammer dat dit wordt ingediend door deze oppositiepartijen en ook leidt dit af van de kern waar het over gaat. We zijn het niet met elkaar eens over bepaalde zaken, maar in dit debat wordt veel te veel op de man gespeeld en veel te weinig op de inhoud.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1790

De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Dank voorzitter. Een actua vorige week was al niet het juiste instrument voor dit debat, een interpellatie ook al helemaal niet. Dit had gewoon in de commissie gevoerd moeten worden. En een motie van afkeuring past hier ook totaal niet bij, omdat de wethouder wat mij betreft ook tot zes keer toe een heel goede reflectie heeft gegeven hoe het proces is gelopen. Hij heeft ook aangegeven dat hij dat liever anders had gezien. Dus deze motie is veel te zwaar, totaal onnodig en toch ook wel een beetje voor de bühne. De VOORZITTER. Andere sprekers? De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, iedereen heeft natuurlijk het recht om iets te vinden van de motie die wordt ingediend. Als een wethouder in een interpellatiedebat aangeeft dat hij de raad te laat heeft geïnformeerd, eigenlijk achteraf gezien, en ook met te weinig informatie. Ik heb in de zes jaar dat ik in de raad zit, en ik heb een aantal interpellatiedebatten meegemaakt, nog nooit dit meegemaakt. Dan is natuurlijk zo’n motie wel op zijn plek, dus ik sta daar ook van harte achter. Ik had nog wel een aantal hoopvolle aanknopingspunten moet ik eerlijk zeggen, ook in het verhaal van de wethouder. Die wil ik toch in de tweede termijn dan ook nog wel even kort benoemen.

Dat is met name dat ik heb bespeurd, hoewel het vraagt om verdieping maar dat gaan we in de commissie doen, maar ik bespeurde wel een intentie om zich in te willen gaan zetten voor echt een structurele oplossing voor mensen die ook na 1 november, 1 december, 1 januari zich melden aan de poort. Ik meen dat beluisterd te hebben bij de wethouder en daar word ik blij van. Want dan denk ik: als dat de inzet is van dit college, om ook te zorgen dat er een structurele oplossing wordt gevonden voor die kwetsbare ongedocumenteerden die zich nog steeds gaan melden, dan denk ik dat er toch een hoopvol puntje zat in dit debat. Het staat de wethouder uiteraard vrij om dat nog even te bevestigen, dat dat inderdaad ook een punt was dat hij zo heeft gezegd. En daar gaan we dan in de commissie over doorspreken. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik kijk even naar de wethouder of hij nog behoefte heeft om hierop te reageren? Mevrouw Vogelaar, excuus. O ja, dat is waar. Maar ik dacht dat we klaar waren, maar mevrouw Vogelaar stond nog op. Excuus. Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda). Dank u wel voorzitter. Ja, ik moet nog een beetje aan mijn timing werken merk ik, dus ik doe mijn best.

Het is overduidelijk geworden in dit debat dat juist ook inhoudelijk wat mij betreft voor een deel echt gevoerd is en nodig was om te voeren, dat wij inhoudelijk een groot verschil van inzicht hebben met het college en de coalitiepartijen. Om te voorkomen dat we in een vergelijkbare situatie terechtkomen waarin al stappen worden gezet terwijl de raad nog niet heeft kunnen besluiten, dienen we een motie in met ook alle partijen die het debat hebben aangevraagd plus mevrouw Verkoelen, en ik wil even het dictum van de motie voorlezen. Deze motie verzoekt om geen onomkeerbare stappen te zetten in de afbouw van LVV-voorzieningen totdat de raad en betrokken maatschappelijke organisaties volledig zijn geïnformeerd en de raad hierover een uitspraak heeft kunnen doen. De VOORZITTER. Mevrouw Vogelaar heeft de volgende motie ingediend. Motie 2.

Geen onomkeerbare stappen bed, bad, brood en begeleiding "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 oktober 2024, ter bespreking van 'Interpellatiedebat over Niemand slaapt op straat, ook ongedocumenteerden niet'; constaterende dat: - het kabinet heeft besloten de financiering van de Landelijke Vreemdelingenvoorzieningen (LVV) per 1 januari 2025 te beëindigen waarin bed, bad, brood en begeleiding wordt geboden aan ongedocumenteerde mensen; - het college vervolgens heeft besloten de 45 LVV-plekken in Rotterdam per 1 januari 2025 te sluiten [24bb006562]; - de toegang tot Rotterdamse LVV-plekken voor mensen op de wachtlijst en nieuwe aanmeldingen reeds per 1 november 2024 wordt geweigerd;

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1791

overwegende dat: - zowel vanuit humaan als juridisch oogpunt het voorzien in basisbehoeften van de medemens een maatschappelijke plicht is; - mensen op de wachtlijst voor een opvangplek en nieuwe aanmeldingen per 1 november a.s. geen toegang meer krijgen tot de opvangplekken voor bed, bad, brood en begeleiding en daarmee op straat komen te staan; - het college nog in gesprek kan met het kabinet over mogelijke financiering en alternatieven in 2025 en hier nog geen definitief uitsluitsel over is, gelet op de aangenomen Tweede Kamermotie Rajkowski/Boomsma d.d. 1 oktober 2024 die de regering verzoekt om samen met gemeenten te voorkomen dat bij sluiting van LVV's mensen dakloos worden; - het college nog uitsluitsel krijgt over financiering vanuit het Gemeentefonds; verzoekt het college: - om geen onomkeerbare stappen te zetten in de afbouw van LVV-voorzieningen, totdat de raad en betrokken (maatschappelijke) organisaties volledig zijn geïnformeerd en de raad hierover een uitspraak heeft kunnen doen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M.E. Vogelaar, R.G.C. Segers-Hoogendoorn, L.S. Vlieger, T.S.J. Coşkun, T.J. Vonk, S. van de Peppel, M.R. van Campenhout, l. Elfilali en P.J.H.D. Verkoelen De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66).

Ja voorzitter, het is overduidelijk een heel zwaarbeladen debat geweest en het moet mij toch van het hart dat ik constateer dat het proces wel degelijk heel erg van belang is voor iedereen in deze raad. Dat vind ik toch bijzonder, aangezien door de PvdA is verweten dat D66 alleen maar op het proces zit en niet op de medemenselijkheid. Nou, ik zal u vertellen, wij vinden het proces belangrijk, juist omdat we ook onze medemenselijkheid willen laten zien. Voor ons was vandaag niet het moment om inhoudelijk het debat te voeren over de LVV. Ik ben blij met de beantwoording van de wethouder. Ik gun de wethouder ook enige mate van vrijheid in zijn handelen en dat hij niet bij elk gesprek dat hij voert in Den Haag of met de ngo’s of waar dan ook in deze stad ons daar per brief over hoeft te informeren. De wethouder kiest daar zelf zijn timing voor uit en ik heb er alle vertrouwen in dat hij met de hoogstnodige zorgvuldigheid verdergaat met dit proces. De VOORZITTER. Dank u wel. Mevrouw Vogelaar wil hier nog op reageren? Mevrouw VOGELAAR (pvda). Ik wil kort reageren op de woorden aan het adres van de PvdA. Het verschil dat wij daarin denk ik hebben met D66 is dat wij als medemenselijkheid zien dat wij mensen ook na 31 december a.s. nog bed, bad, brood en begeleiding in deze stad willen geven. De VOORZITTER. Ik kijk even rond of er nog andere leden zijn. De heer Coşkun.

De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, het gaat ook niet om het proces, het gaat natuurlijk ook niet om postpakketjes zoals de wethouder terecht zegt. Het gaat om mensen. Wij hebben geconstateerd dat per 1 november a.s. de criteria voor LVV niet meer gelden, maar dat die bedden beschikbaar blijven. We gaan daar in de commissie bij de begrotingsbehandeling volgende week woensdag verder over spreken. Ik hoop wel dat de wethouder dan aangeeft hoe hij dat dan gaat financieren, de nieuwe bedbad-broodregeling in Rotterdam, zoals die ook in dertig andere steden is gedaan. Het gaat niet alleen over die tien mensen, het gaat niet over die twaalf mensen, maar ik heb uit de woorden van de wethouder begrepen dat er een nieuwe bed-bad-broodregeling komt, die heet niet LVV. Ik zou graag willen weten hoe we dat dan in het kader van de begrotingsbehandeling aanstaande woensdag gaan bespreken. Of hij daarover nadere informatie kan geven, anders is hij weer te laat met informatie. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1792

Mevrouw VLIEGER (gl). Voorzitter, de raad is niet geïnformeerd over de keuzes en afwegingen rondom 1 november. Er is afbouwgeld beschikbaar voor 2025. Daarmee worden keuzes gemaakt. De wethouder kiest ervoor om dit op een manier in te zetten zonder in overleg te treden met de raad of de maatschappelijke organisaties hoe dat in te zetten. Daarmee is nu de keuze gemaakt om per 1 november te stoppen en dat creëert een probleem per 1 november a.s. De wethouder heeft ons in een procedurele houdgreep gehouden door zo lang niet te komen met de collegebrief die ook nog eens onvolledig is. We hadden al maanden geleden, toen het kabinet de mogelijkheid hiervan aankondigde, een brief kunnen krijgen met deze conclusies. De keuzes over de financiën die worden gemaakt zonder overleg, hebben grote gevolgen. Er worden keuzes gemaakt die mensenlevens kosten, die gewoon, volgens de brief die voorligt, tot 31 december a.s. hulp hadden moeten krijgen. Het feit dat deze cruciale en onomkeerbare stappen worden genomen en bovenal zonder het informeren van de raad en maatschappelijke organisaties, vindt GroenLinks uitermate kwalijk en afkeurenswaardig. Deze onzekerheid is zeker voor de ongedocumenteerde mensen in deze stad een grote, grote zaak. De VOORZITTER. Dank u wel. Ik kijk even rond.

Geen andere leden die nog het woord willen voeren? Ik kijk even naar de wethouder of hij nog behoefte voelt om te reageren. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Jazeker heb ik de behoefte om te reageren voorzitter. Op alles eigenlijk, maar ik maak daar een keuze in, omdat het uiteindelijk ook aan de raad is wat ze willen. De vraag van de ChristenUnie wat wij gaan doen voor verschillende doelgroepen, ik heb gezegd dat wij een overzicht hebben van de doelgroep die nu in de LVV zit. Voor de meest kwetsbaren gaan we maatwerk leveren en dat is wat ik ook heb geprobeerd uit te leggen, dat wij er alles aan zullen doen, dat staat ook in de brief, om mensen niet in benarde situaties terecht te laten komen zoals overlijden op straat. Daar gaan wij als Rotterdam alles aan doen om dat te voorkomen. En dat vraagt maatwerk, want de een heeft iets anders nodig dan de ander. Hoe dat vorm gaat krijgen, daarover zijn we op dit moment de gesprekken aan het voeren. En als u zegt, heb ik dat voor woensdag klaar? Dat denk ik niet, omdat die gesprekken nu lopen en het is kort dag. Wat ik ga proberen op de toezegging die ik heb gedaan voorzitter, is om u een brief te sturen, uiterlijk op dinsdag, dat we dat wel kunnen betrekken bij de bespreking in de commissie.

Maar op uw vraag mijnheer Coşkun, via u voorzitter, is het antwoord dat er op dit moment geen acties in gang worden gezet voor het realiseren van welke opvangvoorziening dan ook voor ongedocumenteerden. Wat we wel zeggen is dat we ons voor de doelgroep waar we zicht op hebben, maximaal gaan inzetten om te voorkomen dat die op straat terechtkomen en komen te overlijden vanwege de kwetsbare situatie waarin ze zitten. Zo heb ik hem gezegd en zo blijf ik hem ook herhalen. De VOORZITTER. Er is een vraag van de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, dus als ik het goed begrijp, iemand meldt zich op 1 november a.s. bij Centraal Onthaal. Die zou normaal naar de LVV-voorziening worden verwezen als hij aan die drie criteria voldoet. Dat kan dan niet meer, dus die blijft dan op straat staan. En u heeft nog geen oplossing voor die mensen. Het college niet, want het zou bij wethouder Buijt van Zorg moeten zitten. De VOORZITTER. De wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou, als het gaat om ongedocumenteerden, die horen zich te melden bij DTenV hè, dus op het moment dat zij hier onrechtmatig om welke reden dan ook aanwezig zijn, dan is DTenV de organisatie waar ze zich moeten melden voor ondersteuning en begeleiding. En dat is een rijkstaak. Dat is niet een taak van de gemeente. De VOORZITTER. De wethouder vervolgt zijn betoog. De heer ACHBAR (denk) (wethouder).

Nou ja, ik zit dan alleen nog met de motie voorzitter om geen onomkeerbare stappen te zetten in de afbouw van de LVV-voorziening totdat de raad en betrokken organisaties volledig zijn geïnformeerd. Die ga ik ontraden omdat ik die discretionaire ruimte… die ik ook aan de andere kant nodig heb om het proces zorgvuldig in te richten en ook af te bouwen in dit geval. Dus deze ga ik ontraden. Ik heb niet het idee dat ik onomkeerbare stappen aan het zetten ben, omdat we weten dat die gewoon op 1 januari 2025 sluit. En dat is denk ik op abstractieniveau waar u als raad het gesprek over zou kunnen voeren, maar tegelijkertijd is dat een coalitieafspraak, dus ik zie geen andere argumenten om hem eventueel te omarmen, dus ontraden.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1793

De VOORZITTER. Helder. Mevrouw Vogelaar nog tot slot. Mevrouw VOGELAAR (pvda). Dank u wel voorzitter. Volgens mij hebben we hier juist het punt te pakken, want het college heeft het besloten, maar de raad nog niet. En vandaar dus ook de motie om geen onomkeerbare stappen te zetten, omdat er nog geen raadsbesluit ligt om te stoppen met opvang en begeleiding van ongedocumenteerde mensen. De VOORZITTER. Helder. Ik weet niet of er nog behoefte is om daarop te reageren? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, dat heb ik ook in de eerste termijn gezegd voorzitter. Waar ik uitvoering aan geef, is een coalitieafspraak. En een coalitieafspraak is dat als de financiering ophoudt, dat dan ook de LVV stopt. En daar wordt nu uitvoering aan gegeven voorzitter. De VOORZITTER. Ik constateer dat er twee moties liggen, waarvan één een motie van afkeuring en het is gebruikelijk om over een motie van afkeuring ook onmiddellijk te stemmen. Ik stel voor om ook de tweede motie meteen hierbij in stemming te brengen. Dan hebben we gewoon het hele debat in één keer meegenomen. Ik zie bevestigende knikjes. Ik zit ook even te kijken of iedereen aanwezig is ten behoeve van de stemming. Moet ik heel even schorsen om te zorgen dat iedereen in de zaal is? Ik hoop dat dat snel kan. Ja, dank u. Dan schors ik even. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER.

Oké, ik stel voor dat wij overgaan tot stemming. Motie 1, ꞌMotie van afkeuringꞌ. De motie is met 26 stemmen tegen en 19 stemmen voor verworpen. Voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, BIJ1, SP, Volt, PvdA, Groep De Jong, Partij voor de Dieren, CDA, 50PLUS en ChristenUnie. Motie 2, ꞌGeen onomkeerbare stappen bed, bad, brood en begeleidingꞌ. De motie is met 26 stemmen tegen en 19 stemmen voor verworpen. Voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, BIJ1, SP, Volt, PvdA, Groep De Jong, Partij voor de Dieren, CDA, 50PLUS en ChristenUnie. De VOORZITTER. Hiermee sluit ik ook het onderdeel. Dit is het einde van het debat en ik sluit de beraadslaging. 6.2

Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Park OverdeSchie

De VOORZITTER. Dan gaan we nu meteen ook over, zoals ook voorgesteld door mevrouw Verkoelen en anderen, heb ik ook begrepen, naar 6.2, het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Park OverdeSchie. Ik nodig de heer Siekman van de wijkraad Overschie uit om in te spreken. U kunt spreken van de katheder en u krijgt hiervoor vijf minuten de tijd. Ik vraag ook even om stilte, want de heer Siekman heeft echt lang gewacht hier, en ik vind het ook van veel respect getuigen als wij de heer Siekman goed aanhoren wat hij te benoemen heeft. Mijnheer Siekman, u heeft het woord. De heer SIEKMAN (lid wijkraad Overschie). Ik heb zelfs het woord. Hij brandt al hè, ja, heel goed. Dank u wel voorzitter. Welkom in Rotterdam, dit zal vertrouwd aanvoelen denk ik. Maar een heel ander onderwerp dan het behoorlijk zware onderwerp dat u net heeft behandeld. En toch is het nog steeds een heel belangrijk onderwerp dat bij ons in de wijk speelt, in Overschie. Geachte raadsleden, mijn naam is Roelant Siekman en ik ben hier namens de Wijkraad Overschie. Sommigen hebben mij misschien al bij de commissie BWB over dit onderwerp gehoord, maar waarom sta ik hier nu dan weer? Omdat er weer publieke voorzieningen dreigen te verdwijnen uit Overschie. Voorgoed.

Omdat hierdoor een einde zou komen aan generaties lang verenigingsleven, aan de sociale cohesie die dat met zich meebrengt, en aan de laagdrempelige manier voor jeugd om te beginnen met sporten en voor ouderen om te blijven sporten. Het zijn voorzieningen tegen obesitas, tegen eenzaamheid. Ik sta hier omdat er tot nu toe nog geen betere plek in Overschie is gevonden voor tennis dan de huidige. Het tennispark is particulier eigendom. De eigenaar kan er dus mee doen wat hij wil. Uiteraard wel binnen

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1794

de bestemming, tenzij de bestemming wordt gewijzigd. En dat is nu precies wat hier speelt en waar u met elkaar invloed op heeft. Natuurlijk begrijpen wij dat er woningen nodig zijn. We zijn dan ook blij met de toekomstige ontwikkeling van Starrenburg-Kouwenhoek, 500 meter bij het tennispark vandaan. Tegelijkertijd zijn voorzieningen, zoals tennis, van essentieel belang voor het leefplezier in onze wijk. Als u desalniettemin besluit dat de bestemming gewijzigd moet worden om op het tennispark woningbouw mogelijk te maken, dan is er één heel belangrijk ding dat ik u nog wil meegeven: zorg er dan voor dat er in Overschie een alternatieve locatie komt om tennis te behouden voor Overschie. De eerdere oproep hiervoor vanuit de gemeenteraad is te gemakkelijk terzijde geschoven door het Sportbedrijf Rotterdam en is in onze ogen niet serieus genoeg opgepakt vanuit de gemeente. Daarom sta ik hier nu weer. Beste gemeenteraadsleden, zorg voor een alternatieve locatie voor het sportpark, of wijzig de bestemming niet. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank mijnheer Siekman voor uw heldere betoog en ook voor uw geduld deze ochtend. Dan zijn er verschillende leden die hebben aangegeven hierover het woord te willen voeren en dan geef ik eerst het woord aan de heer Verhoef van Leefbaar Rotterdam. De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter.

Voorzitter, vandaag behandelen we definitief het besluit om het tennispark in Overschie om te vormen tot woningen. Zoals ik in mijn bijdrage tijdens de commissievergadering al aangaf, heeft dit dossier veel stof doen opwaaien onder veel bewoners van Overschie. De mensen die wij spraken maken zich zorgen dat hun wijk enkel een woonplek zal worden en niet meer dan dat. In het coalitieakkoord staat heel duidelijk: sportverenigingen zijn van belang. Naast een fijne plek om te sporten vormen zij een ontmoetingsplek en het sociale cement van onze wijken. Deze visie onderschrijven we volledig en daarom begrijpen wij ook de zorgen van de bewoners van Overschie. Het moet mij ook nog van het hart dat de weegschaal tegenwoordig wel heel snel omslaat naar bouwen en dat leefbaarheid en voorzieningen, waaronder sport en recreatie, steeds vaker het onderspit delven. Wonen is meer dan een dak boven je hoofd en Leefbaar Rotterdam vindt dat die balans serieuzer moet worden beoordeeld en beter in de gaten moet worden gehouden. Voorzitter, om die reden wil Leefbaar Rotterdam oproepen tot het snel realiseren van compensatie en nieuwe sportvoorzieningen in Overschie. Daarom dien ik de motie 'Starrenburg op 1' in. Hiermee willen we de ontwikkeling van sportmogelijkheden op de Starrenburg-Kouwenhoek versnellen, zodat de bewoners van deze prachtige wijk zo snel mogelijk weer kunnen sporten.