20241017- Notulen van de raadsvergadering van 17 oktober 2024

De VOORZITTER. Ik zie dat de heer Van Dommelen hierop wil reageren. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Het is meer een puntje van orde. Het gaat hier over een bestemmingsplan en het gaat hier ook heel duidelijk over sport. Ik begrijp dat wethouder Achbar best wel een stevige ochtend heeft gehad, maar is het niet verstandig dat hij bij dit debat is? De VOORZITTER. Hij komt er zo aan. Hij maakt dit goed mee, en anders wordt hij goed geïnformeerd over wat hier speelt, maar hij zal zo terugkomen, dus dank. U heeft het woord. De heer VERHOEF (lr). Ja, dank u wel. De motie wordt trouwens ook ondersteund door D66. Voorzitter, het proces dat ons tot dit punt heeft gebracht heeft ook de nodige vraagtekens opgeroepen. Veel bewoners van Overschie, net als velen in deze raad, houden een bittere nasmaak over aan hoe dit verlopen is. Ik zal niet in detail treden, want daarvoor is de commissie het juiste platform, maar wat Leefbaar Rotterdam betreft lossen we dit nu voorgoed op. Daarom dienen wij de motie 'Nooit meer TOS chaos' in. In deze motie roepen wij het college op om sportvoorzieningen voortaan vooraf te compenseren in plaats van achteraf. Zoals ik al in de commissie zei, de leefbaarheid van een wijk valt of staat met het voorzieningenniveau.

Als we hier geen zorg voor dragen, zullen onze wijken hun warme sociale karakter verliezen en zal het maar een saaie boel worden. Tot zover voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER. De heer Verhoef heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Starrenburg op 1 "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 oktober 2024 ter bespreking van 6.2 Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Park OverdeSchie;

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1795

geconstateerd dat: - bij goedkeuring van het bestemmingsplan de sportfunctie definitief verdwijnt van deze locatie in Overschie; - de bewoners van Overschie hebben aangegeven behoefte te hebben aan sportvoorzieningen in de wijk; - een nieuwe sportvoorziening nog niet duidelijk en concreet is voor de bewoners; - deze Rotterdamse wijk de komende jaren verder zal groeien in aantal woningen en Rotterdammers; overwegende dat: - de bewoners van Overschie duidelijkheid verdienen over toekomstige sportvoorzieningen; - het onwenselijk is dat bewoners lange tijd zonder voldoende sportvoorzieningen komen te zitten; - een zorgvuldige balans tussen sportvoorzieningen en woningbouw noodzakelijk is om de leefbaarheid te waarborgen; verzoekt het college: - bij de realisatie van Starrenburg-Kouwenhoek in de planning voorrang te geven aan de bouw van het beoogde sportprogramma en dit niet af te laten hangen van de overige ontwikkelingen aldaar; - dit als eis vast te leggen in het gebiedsambitiedocument Starrenburg-Kouwenhoek; - in Q1 van 2025 terug te rapporteren aan de raad over de ontwikkelingen op StarrenburgKouwenhoek; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M. Verhoef, M. Crielaard en T. de Haan Motie 2.

Nooit meer TOS chaos! "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 oktober 2024 ter bespreking van 6.2 Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Park OverdeSchie; geconstateerd dat: - bij goedkeuring van het bestemmingsplan de sportfunctie permanent verdwijnt van deze locatie in Overschie; - de bewoners van Overschie hebben aangegeven behoefte te hebben aan sportfaciliteiten in de wijk; - er wel andere sportvoorzieningen in de planning van de gemeente voor deze wijk staan; - deze ontwikkelingen niet synchroon lopen met de ontwikkeling op het voormalige tennispark; - hierdoor Overschie, in ieder geval voor enkele jaren, over minder sportvoorzieningen zal beschikken; - Overschie de komende jaren een groeiende wijk is door de vele woningbouwprojecten; overwegende dat: - een goede balans tussen sport-, spel- en/of recreatievoorzieningen en woningbouw de leefbaarheid van een wijk ten goede komt; - situaties zoals deze, waarbij een tekort aan sport, spel en/of recreatie ontstaat, onwenselijk zijn voor de inwoners van Rotterdam en in de toekomst vermeden dienen te worden; verzoekt het college: - bij toekomstige "project ambitiedocumenten light" waarbij sprake is van een functiewisseling van sport, spel en/of recreatie naar een andere functie of bestemming deze altijd actief aan te bieden aan de raad om deze zodanig beter in positie te brengen om bij te

kunnen sturen; - dit principe in te bedden in het besluitvormingsmodel ruimtelijke ontwikkelingen Rotterdam; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M. Verhoef en M. Crielaard De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1796

De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik hoor eigenlijk van Leefbaar Rotterdam, van: nou ja, gedane zaken nemen geen keer, dus gaan we kennelijk hier voorstemmen. Heb ik dat goed begrepen? Want eigenlijk heeft het college gezegd: voor die sportcompensatie hebben we geen geld en geen ruimte. We willen er wel over meedenken, maar we hebben geen geld. Dus hoe weegt u dat dan? De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Er is een onderzoek geweest naar compensatie specifiek voor tennis. Daar is uitgekomen dat er wel een locatie was maar er eigenlijk geen geld voor was. Zo meteen zullen collega’s van de VVD daar nog een andere motie voor indienen die wij ook ondersteunen om toch nog eens goed te kijken naar middelen en een locatie om dat nog eens goed te bekijken. Wij hebben de motie ingediend 'Starrenburg op 1', om te zorgen dat we sportvoorzieningen die daar al gepland zijn naar voren trekken, om zo snel mogelijk weer een sportvoorziening in Overschie te hebben. En inderdaad, gedane zaken nemen geen keer, zegt u. We hebben afspraken gemaakt in het coalitieakkoord en dit is een plan dat door de vorige coalitie is ingezet, en dat is het. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, hier wil ik toch ernstig bezwaar tegen maken, want dat is helemaal niet het geval.

Wij zijn nu in deze raad aan zet en voor het eerst erover aan het spreken om een besluit daarover te nemen. Dat heeft niets met een vorige raad en een vorig college te maken. En als tweede, zegt u: er zijn coalitieafspraken, maar er zijn ook coalitieafspraken over sport. Er zijn ook coalitieafspraken over het op een goede manier meenemen van geluiden uit de wijk, meenemen van de wijkraad, meenemen van belanghebbenden en omwonenden. En al deze zaken worden in mijn ogen, de ogen van GroenLinks, met voeten getreden. Wijkraad en bewoners in Overschie worden gewoon geschoffeerd. Hoe ziet u dat? De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ik ben het niet met u eens dat het nog geen ingezet plan was. Er is met de vorige wethouder afgesproken, wethouder Kurvers, dat er een haalbaarheidsonderzoek zou worden gedaan om woningbouw daar te laten plaatsvinden. En als dat haalbaarheidsonderzoek positief zou zijn, dan zou de gemeente de woningbouwplannen ondersteunen en dat is precies wat er gebeurd is. Er is een haalbaarheidsonderzoek geweest. Dat is positief geweest en de gemeente heeft toegezegd aan de ondernemer en aan de ontwikkelaar om die ontwikkeling te ondersteunen. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, maar daar hebben wij het hier in deze raad niet over gehad. Kijk, een college, een wethouder voert uit.

Die gaat kijken: oké, kan ik hier nog wat doen, kan ik daar nog wat doen? Maar er was geen raadsbesluit genomen van: oké, wij willen deze kant op. Dat moment ligt nu voor. En mijn punt is dat ik had verwacht van een nieuw aangetreden college op een onderwerp waarop vanuit de wijk met grote bombarie in de krant is gezegd: jongens, wij zien hier allerlei dingetjes gebeuren, maar wij zijn het er nog niet mee eens, dat een nieuwe wethouder dan had gezegd: oké, ik heb dit onderwerp op mijn dossier. Even alle partijen aan tafel. Hoe gaan we dit voltrekken? En het verbaast mij ten zeerste dat Leefbaar Rotterdam dit nu goedpraat. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ja, wat u mij nu probeert te vragen moet u volgens mij de wethouder vragen, waarom ze dat niet zo heeft gedaan zoals u zegt. Wij zijn geconfronteerd met een plan dat is ingezet in de vorige periode en dat honoreren wij. De VOORZITTER. Ik zag de heer Van der Velden ook. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ja, ik heb natuurlijk geluisterd naar het betoog van Leefbaar Rotterdam en mijn conclusie is, ook aan uw stem en alles te horen, dat het

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1797

Leefbaar Rotterdam heel zwaar op de maag ligt, dat de sport daar moet verdwijnen, terwijl wel Leefbaar Rotterdam in het coalitieakkoord zegt: sport is belangrijk. Mijn vraag is eigenlijk heel simpel, waarom stemt u niet gewoon tegen? De VOORZITTER. Nogmaals, geen opmerkingen vanaf de tribune. Het debat moet hier gewoon goed kunnen plaatsvinden. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ja, precies om de reden die ik net geduid heb. Dit is een plan dat is ingezet door het vorige college en in ons coalitieakkoord staat dat wij die plannen honoreren. De VOORZITTER. Ik zag eerst de heer Van Dommelen en dan de heer Engberts. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Er wordt hier een beetje een sfeer gecreëerd of een idee gecreëerd dat wij kunnen stemmen voor een tennispark. Dat is niet zo. We hebben hier een bestemmingsplan op een terrein dat van een particulier is en de tennisbaan daar is gesloten en die roest op dit moment weg. Ook wij vinden dat er sportvoorzieningen moeten komen in Overschie, maar het bestemmingsplan gaat niet over de keuze voor een tennisbaan. Laten we dat ook niet verwarren. Als je tegen een bestemmingsplan stemt, dan stem je niet voor een tennisbaan. Wat je wel doet, je stemt tegen meer dan duizend mensen die hebben aangegeven geïnteresseerd zijn in een woning in Overschie. Daar stem je dan tegen. De VOORZITTER.

Ik heb begrepen dat de heer Segers-Hoogendoorn wil reageren op deze interruptie, dus ik geef hem even voorrang. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, want dit is echt een gelegenheidsargument dat toch eigenlijk tamelijk lachwekkend is. Want dit is nu precies wat wij hier doen als raad. Wij stemmen voor of tegen bestemmingsplannen. En als de bestemming van een stuk grond in onze stad wijzigt, dan gaat daar dus ook iets anders komen. Dus mijnheer Van Dommelen, u moet de mensen geen rad voor ogen draaien zoals u iemand anders verwijt. Hier ligt wel degelijk het besluit voor, als wij vandaag voor dat bestemmingsplan stemmen, dan gaat die buitensportvoorziening daar sowieso verdwijnen en dan komen er huizen voor terug. Dat is de kwestie die hier voorligt, en dan moet u geen rad voor ogen draaien. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen, u mag hierop reageren. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, ik ga niet dezelfde woorden gebruiken. Ik wil ook niet een debat zoals vanochtend. Ik probeer het echt even op de inhoud te gooien. Als wij tegen het bestemmingsplan stemmen, dan wordt er niet gebouwd, komen er ook geen tennisbanen. Dan komt er niets. Dan ligt het braak, zoals het nu braak ligt. Dan is het gewoon de komende jaren een terrein met wegroestende tennisbanen en meer dan duizend mensen die geïnteresseerd zijn in een woning daar worden in de kou gezet.

Want er is niet zomaar een ander plot daar om te bouwen. Dus bedenk wel goed waar je tegen stemt als je tegen dit bestemmingsplan stemt. De VOORZITTER. De laatste keer de heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, wederom een verkeerde voorstelling van zaken wat de heer Van Dommelen hier zegt. Want waarom staat dat tennispark te verroesten, zoals hij zegt? Omdat het een particulier eigendom is, de particuliere eigenaar deze grond nu wil verkopen voor woningbouw en er een buitensportvoorziening verdwijnt die al heel lang niet wordt onderhouden omdat de particuliere eigenaar wil verkopen ten bate van woningbouw. Dat is wat hier gebeurt. Er zijn al genoeg mensen geweest die hebben gezegd: wij kunnen hier iets realiseren. Dat is volgens mij precies wat we willen, in ieder geval mijn partij wil dat. Dat mensen zelf opstaan en zeggen: wij willen deze buitensportvoorziening niet verliezen, wij hebben een plan, dus als wij, als gemeente stevig zijn en als wij gaan voor die buitensportvoorzieningen, die u ook in uw coalitieakkoord heeft staan, dan stem je dus tegen dit bestemmingsplan. Dan staan er mensen op uit de wijk die daar weer een bloeiende buitensportfaciliteit van maken en dat is precies wat we zouden moeten willen.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1798

De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. En nog een keer, de reactie via de voorzitter. Ik vind het echt wel zo netjes om elkaar niet rechtstreeks aan te spreken maar via de voorzitter, want dat is hoe wij het debat hier voeren. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. Er wordt hier een beeld geschetst alsof mensen die graag willen tennissen kunnen beschikken over een terrein van een particulier. Zo werkt het niet in Nederland. Die particulier bepaalt wat hij er wel of niet op doet. Als wij tegen het bestemmingsplan stemmen, ja, dan kunnen er geen woningen worden gebouwd. Dat lijkt mij evident. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat er dan tennisbanen weer dusdanig worden opgeknapt dat je daar kunt tennissen. Dat is een idee-fixe dat hier gecreëerd wordt dat gewoon helemaal niet conform de werkelijkheid is, en daarom zeg ik nog een keer: laten we kijken waar die sportvoorzieningen kunnen komen, want dat er om sportvoorzieningen wordt gevraagd, daar ben ik het volledig mee eens. Maar laten we kijken waar het wel kan komen, en ondertussen ook zorgen dat er mensen kunnen wonen. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn, ik had al gezegd de laatste keer, maar echt dan heel kort, want ik wil echt naar de heer Engberts toe. Heel, heel kort. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Dank voor uw coulance.

Wij maken het mogelijk doordat wij een bestemmingsplan aannemen als wij dat vandaag doen. Dat is wat we hier doen. Dus dat moet de heer Van Dommelen dan ook durven zeggen. Dat is wat wij dan mogelijk maken, en dan verdwijnt er een buitensportfaciliteit, nogmaals. Dat is tegen uw coalitieakkoord. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). De laatste keer voorzitter, want volgens mij vallen we nu echt in herhaling. Volgens mij heb ik ook gezegd dat als wij dit bestemmingsplan afkeuren, er inderdaad niet gebouwd kan worden. Maar dat wil niet zeggen dat er dan getennist gaat worden. Dat kan ik blijven herhalen. Ik heb het al een aantal keren herhaald. Dus nogmaals, laten we kijken naar waar er wel getennist kan worden, in plaats van dat we vasthouden aan deze plek waar ook gewoon 48 gezinnen kunnen gaan wonen. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde eigenlijk nog reageren op de heer Verhoef, maar mijnheer Van Dommelen heeft nu ook weer zoveel gezegd, dat ik er ook niet omheen kan dat hij het ongelofelijk klein maakt en vervolgens zegt: laten we dan ook nog eens even gaan kijken naar waar het wel kan. We hebben er drie keer in de commissie over gesproken. Het was volstrekt duidelijk dat het heel zwaar ligt. En dan valt Leefbaar Rotterdam mij ook ongelofelijk tegen, dat je het hierbij laat.

Dat je niet met een stevigere motie komt, dat je niet zegt: we vinden dit plan niet goed genoeg. Dit plan moet anders. We vinden dat we met de wijkraad nog meer hadden moeten participeren. We vinden dat we met de mensen uit Overschie meer hadden moeten praten, zodat we samen een beter plan hadden kunnen maken. En we maken het voorwaardelijk dat hier ook iets wordt opgelost. Het valt me eigenlijk gewoon tegen om je dan te verschuilen, een beetje verstoppertje te spelen achter een vorig college. Dat kan niet, we nemen nu een besluit. En dat besluit kan beter. De VOORZITTER. De heer Verhoef, wilt u erop reageren? De heer VERHOEF (lr). Op 4 februari 2021 is deze raad geïnformeerd door wethouder Kurvers en wethouder De Langen van het CDA dat deze plannen er waren, dat op het terrein van tennispark OverdeSchie woningbouw zou komen. Waar was u toen? U zat toen in het college, mevrouw Kockelkoren zat in het college. Mijnheer Segers-Hoogendoorn zat in het college. Waar was de ophef toen dan? De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, had ik maar in het college gezeten. Dat zat ik toch echt niet hoor. Ik zat gewoon hier op deze plek. En we werden geïnformeerd, en nu is het moment dat we besluiten gaan

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1799

nemen. We hebben er drie commissies lang over gesproken. Mijnheer Verhoef, geen verstoppertje spelen achter een vorige periode. U bent nu verantwoordelijk. De VOORZITTER. De heer Verhoef, wilt u erop reageren? De heer VERHOEF (lr). Ja, het zou heel makkelijk zijn als elk college weer alle besluiten van het vorige college terug zou draaien. Het zou wel heel erg simpel worden. De VOORZITTER. De heer Engberts nog tot slot en dan ga ik naar mevrouw Kockelkoren. De heer ENGBERTS (pvda). Dat is nu precies het punt voorzitter, er is geen besluit genomen de vorige periode. We doen dat nu en u bent verantwoordelijk, via de voorzitter. Excuus. De VOORZITTER. Ja, mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, het gaat er ook om dat nu voorligt wat deze wethouder beter had kunnen doen. Dit college had kunnen zeggen: jongens, allemaal weer eens aan tafel. Het is niet goed gelopen tot nu toe, want er is heel veel ophef uit de wijk geweest, en ik neem dat de vorige wethouder ook kwalijk. Maar het heeft niet bij ons op het bordje gelegen. Als het wel bij ons op het bordje had gelegen, had ik dat toen tegen wethouder Kurvers gezegd. Nu kunnen we het tegen wethouder Zeegers zeggen. Dus ik vind dit een proces dat gewoon buitengewoon slecht is gelopen en het valt mij ontzettend tegen dat Leefbaar Rotterdam daar niet steviger op ingaat.

Want deze mensen die hier op de publieke tribune zitten, de mensen in de wijkraad, die worden gewoon geschoffeerd en dat had anders kunnen lopen. En als je had gezegd: oké, we leggen alle plannen op tafel en we werken drie scenario’s uit, en je was dan misschien uitgekomen op alleen woningen, dan had je hier nu een ander gesprek gevoerd. Maar dat gesprek is niet gevoerd, er is alleen met de ontwikkelaar gesproken en alle andere belanghebbenden zijn buiten beeld gebleven en dat vind ik kwalijk. De VOORZITTER. De heer Verhoef. Nee, nee, nee, geen reacties. De heer VERHOEF (lr). Ja, geschoffeerd vind ik een groot woord en ik denk niet dat er sprake van is. Ik heb niet voor niets de motie 'Starrenburg op 1' ingediend. Daarin doen we precies wat de wijkraad vraagt. De wijkraad heeft gezegd: houd ons tennispark open. Als dat niet mogelijk is, zorg voor compensatie elders in de wijk. Dat is precies wat we hiermee doen. En dat dat niet morgen af is, u weet zelf als geen ander hoe de planningen lopen met ontwikkelingen. Dus dit is precies wat we doen. De VOORZITTER. Dank u. Dan geef ik het woord aan mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik heb al veel gezegd. Het moge duidelijk zijn dat ik de gang van zaken buitengewoon onverkwikkelijk vind gelopen.

Ik had het goed gevonden als meer scenario’s op tafel hadden gelegen, waarbij ook naar combinaties van wonen met sport gekeken was: hoe kun je hier met sport verdergaan? De heer Van Dommelen zegt: dat is niet de keuze die voorligt. Ik vind dat onzin, er zijn in de afgelopen paar jaar ook initiatiefnemers geweest die hebben gezegd: wij willen hier wel nog sport ontwikkelen, of wij willen hier combinaties van ontwikkeling mogelijk maken. Als je nu het bestemmingsplan vaststelt, dan wordt daarvoor de deur definitief dichtgegooid. Wij vinden dat geheel verkeerd en ook een verkeerd signaal naar bewoners. Als je mensen daadwerkelijk serieus neemt in deze stad dan moet je dat ook in daden omzetten en ik vind dat we dat hier onvoldoende doen. Ik zal voor alle moties stemmen die nog sport behouden, die zaken nog enigszins vergelijken voor bewoners en voor de wijkraad. Maar zoals het er nu voorligt vind ik dit gewoon een slecht plan op dit moment, doorontwikkeld en zonde. De VOORZITTER. Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel voorzitter. Gaan we vandaag maatschappelijke grond in Overschie opgeven voor 48 woningen in het middensegment en het dure segment? Dat is eigenlijk de vraag die hier vandaag voorligt. Ik denk dat het standpunt van de ChristenUnie wel helder is.

Ik heb hier vanochtend achter de katheder gestaan om een initiatiefvoorstel in te dienen, 'Meer dan steen en hout', en daar gepleit voor meer ruimte in de stad voor kerken en ook maatschappelijke voorzieningen. En dat tennispark was ook zo’n maatschappelijke voorziening, waar veel mensen niet alleen ontspanning

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1800

vonden, maar ook ontmoeting en sociale contacten. En het is ook niet voor niets dat de voorzitter van de wijkraad de moeite neemt om nogmaals in te komen spreken en dat er ook meerdere mensen op de publieke tribune zitten. Dit is een heel belangrijke functie voor Overschie. En in Overschie is de ruimte voor maatschappelijke voorzieningen de afgelopen jaren kleiner geworden, zo is onze inschatting. Maar, en dat is dan gelijk mijn eerste vraag aan de wethouder, misschien heeft zij daar een andere inschatting bij, dus misschien kan zij daar een reactie op geven. En kijk, wij gaan niet over de precieze invulling van de maatschappelijke functie. Daar heeft ook de heer Van Dommelen wel gelijk in. Maar wel over de ruimtelijke inrichting van onze stad. En eens vonden we het nuttig en nodig om deze grond een maatschappelijke bestemming te geven. En aan dat cruciale punt gaat dit bestemmingsplan wel voorbij. Zonder enige compensatie wordt hier een cadeau gegeven aan een ontwikkelaar, omdat we de woningen zo hard nodig hebben. Maar ik zeg: we hebben onze maatschappelijke voorzieningen ook heel hard nodig. En is het geen tennis, dan wel een andere vorm van ontspanning of inspanning, als we elkaar maar kunnen ontmoeten.

En de wethouder beroept zich dan wel voortdurend op: we moeten een betrouwbare overheid zijn in de richting van de eigenaar en de ontwikkelaar, maar hoe betrouwbaar is de overheid richting de bewoners van Overschie? Voorzitter, het eerste plan dat op tafel heeft gelegen ging uit van een kleiner tennispark en gedeeltelijke bebouwing, is ons verteld. Maar bewoners, wijkraad en gemeenteraad zijn nooit gevraagd voordat verdergaande afspraken werden gemaakt. Telkens zijn we voor voldongen feiten gesteld. Zo’n gedeeltelijke transformatie klinkt ons heel goed in de oren en van de wethouder wil ik dan ook weten waarom deze route nooit serieus is afgelopen en door Stadsontwikkeling terzijde is geschoven. Waarom moet toch al die grond geofferd worden op het altaar van de woningbouw? Zo bouwen we toch geen stad met elkaar? Daarom dienen wij een motie in, 'Game, set en terug naar de tekentafel' en vragen we om samen met wijkraad, eigenaar en bewoners de opties te verkennen voor relevant maatschappelijk gebruik van deze kostbare grond. De VOORZITTER. De heer Van Wifferen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) O, ik heb een verkeerd bordje gelezen, excuus. Zo makkelijk gaat het hier. De heer De Haan wil hier graag op reageren. De heer DE HAAN (d66). Ja, dank u wel. Een snelle switch, dank voorzitter.

En richting de heer Vonk, een mooie titel in het tennisjargon, maar ik vraag me ook wel deels af, om in het jargon te blijven, of de umpire niet al besloten heeft tot het beëindigen van de wedstrijd. En maken we ons als raad dan ook niet een soort linesman die nog de laatste bal moet bekijken terwijl een deel van de spelers het gravel al heeft verlaten. Ik vraag me af, om in tennistermen te blijven, of de aangevraagde challenge die hij voorstelt, niet de meest effectieve is op dit moment voor sport in Overschie, juist ook omdat daar elders ook vol wordt ingezet op bijvoorbeeld de Starrenburg, maar er ook nog, en dat is ook in de commissie toegezegd, wordt gekeken naar een andere invulling naast de voetbalvelden. Zoals ook onder andere de motie van Leefbaar Rotterdam... Ik vraag me af op dit moment of dat de meest effectieve is, aan u. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, of het nu het meest effectieve is, is belangrijk. Want u verwijst inderdaad naar dingen die misschien nog gaan komen. Starrenburg en misschien nog andere plannen. Maar dat is in de toekomst. We hebben het over nu.

Daarom vroeg ik ook aan de wethouder: klopt het inderdaad dat de maatschappelijke voorzieningen de afgelopen tijd in Overschie zijn afgenomen? Ik denk dat het echt nu tijd is om te zorgen dat we laten zien dat we maatschappelijke voorzieningen moeten behouden, dat we niet met een plaatje voor de toekomst de mensen met een kluitje in het riet moeten gaan sturen, maar dat we echt nu actie moeten ondernemen. De wedstrijd is nog niet gelopen en daarom is dit wat mij betreft een passende motie. De VOORZITTER. De heer Vonk heeft de volgende motie ingediend. Motie 3. Game, set en terug naar de tekentafel "De gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 17 oktober 2024 ter bespreking van Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Park OverdeSchie; constaterende dat:

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1801

-

de gemeenteraad gaat over de ruimtelijke ordening in de stad, maar in deze situatie vooral voor voldongen feiten geplaatst is; in Overschie de ruimte voor maatschappelijke voorzieningen afgelopen jaren door allerlei omstandigheden is afgenomen; het voorliggende bestemmingsplan maatschappelijke grond compleet bestemt voor woningbouw zonder enige vorm van financiële of ruimtelijke compensatie; eerder een optie op tafel heeft gelegen om een deel van het Tennispark OverdeSchie te bebouwen en een kleiner sportpark intact te houden, maar de gemeenteraad toentertijd geen kennis had van deze optie;

overwegende dat: - bewoners, wijkraad en gemeenteraad voortdurend voor voldongen feiten gesteld zijn in de planvorming, ondanks kritische signalen op verschillende momenten; - er een brede behoefte is aan maatschappelijke grond voor de realisatie van maatschappelijke voorzieningen; - er geen fundamenteel gesprek gevoerd is wat ruimtelijk en maatschappelijk een goede invulling van deze grond is ten bate van de wijk; - je met woningen alleen geen stad bouwt; verzoekt het college: - terug te gaan naar de tekentafel en samen met wijkraad, eigenaar en bewoners de optie te verkennen voor relevant maatschappelijk gebruik, zoals een sportpark in combinatie met beperkte woningbouw; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T.J. Vonk, P.J.H.D. Verkoelen en T.S.J. Coşkun De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Wil de heer De Haan erop reageren? De heer DE HAAN (d66). Ja, dank u wel voorzitter. Ik snap uw pleidooi mijnheer Vonk. Ik heb wel in de commissie gehoord dat het zeker geen vaag plan is rondom Starrenburg, maar dat er echt vol op wordt ingezet en zeker ook met een plus op de sport daarin. Daarmee zit ik ook wel met een beetje een dilemma, omdat het ook soms woekeren is met de middelen die wij in de stad hebben, ook om bepaalde ontwikkelingen te faciliteren.

Dan kunnen we ervoor kiezen om terug te gaan naar de tekentafel, te zeggen: we gaan alle aandacht hierop richten. Dan zou ik, als ik de keus misschien heb, in dit geval meer energie inzetten op de ontwikkelingen rondom Starrrenburg, omdat ik daar een veel grotere kans voorzie dan op deze plek met een baan waar helaas… De VOORZITTER. Mag ik u vragen iets meer in de microfoon te spreken? Anders horen de mensen boven het denk ik niet. Kunt u de laatste zin herhalen? U zou meer inzetten op … De heer DE HAAN (d66). Mijn pleidooi is dat misschien inzet op Starrenburg op dat moment effectiever is ook in de keuze voor het uitwerken van sport in Overschie dan nu de inzet te plegen op de plek waar ook al een ketting om het hek hangt. De VOORZITTER. Helder. De heer Coşkun wil ook nog reageren. O, de eerste termijn. Oké, nee, dan heb ik nog een andere volgorde. Dan ga ik die eerst nog even aanhouden zoals ik die heb doorgekregen. Op dat rijtje was de heer Van Dommelen de eerstvolgende. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. Ik gun de heer Coşkun natuurlijk het woord, maar dat komt dan zo nog wel. Daar luisteren we dan zo meteen nog wel even naar. Wat we hier eigenlijk bespreken is iets wat we de komende tijd en ook de afgelopen tijd heel vaak hebben gehad, de ruimteconcurrentie in deze stad. En die wordt steeds ingewikkelder.

Wat dat betreft kan ik iedereen hier in de zaal aanraden om de zeer lezenswaardige column van mevrouw Verkoelen en van mij over de Derde Maasvlakte te lezen, want dat zou wel eens een oplossing kunnen zijn voor heel veel ruimteproblemen. Maar nu even terug naar Overschie. Dit is wat dat betreft en volgens mij zijn we het

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1802

daar allemaal wel over eens, geen fijne situatie, want we willen sportfaciliteiten in Overschie. En ik denk dat ik voor iedereen spreek als ik zeg: dat willen we allemaal. En dan is vervolgens de vraag: hoe krijgen we dat realistisch voor elkaar? En dan kom ik terug op wat ik net zei. Wij bepalen niet of een eigenaar tennisbanen openhoudt of niet openhoudt. Wat wij wel kunnen bepalen is dat er voorzieningen in de wijk komen. En daarom zeggen wij: ga door met dit project, met deze 48 woningen, waar ontzettend veel behoefte aan is. En de wethouder, via de voorzitter, weet dat wij vinden dat er nog veel gebouwd moet worden, dat er nog veel meer tempo in mag komen. Deze 48 woningen zijn belangrijk. Maar tegelijkertijd willen we voor Overschie dat er voldoende sportfaciliteiten zijn. En we hebben het daar in de commissie over gehad en we hebben nu een motie opgesteld, die overigens mede wordt ondertekend door D66, Leefbaar Rotterdam en DENK, waarin wij de wethouder opnieuw oproepen om te kijken naar fatsoenlijke sportvoorzieningen, en als het kan tennisbanen voor Overschie. We hebben een aantal mogelijkheden aangedragen waarnaar gekeken kan worden. Het sluit ook aan op de moties van Leefbaar Rotterdam. En als ik nu goed geluisterd heb naar de voorzitter van de wijkraad net, die ook best wel een realistisch verhaal hield.

Het liefst die tennisbanen daar, dat snap ik, maar als het niet haalbaar is, laten we dan ergens anders binnen Overschie voor passende voorzieningen zorgen. Vandaar deze motie die de wethouder oproept om nog eens serieus te kijken, goed te kijken naar passende voorzieningen voor Overschie op het gebied van sport en met name tennis en uiteraard ook daar een financiële oplossing voor te vinden. Tot zover, dank u wel. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen heeft de volgende motie ingediend. Motie 4. Overschie open "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 oktober 2024, voor de bespreking van bestemmingsplan Park OverdeSchie; constaterende dat: - met het voorliggende bestemmingsplan "Tennispark OverdeSchie" 48 woningen worden gerealiseerd, maar dat hierbij ook een sportvoorziening uit Overschie verdwijnt; - er vanuit de wijkraad in het 'ongevraagd advies' zorgen zijn geuit met betrekking tot het voorzieningenniveau in Overschie; - een eerdere verkenning naar een alternatieve locatie voor een tennisvereniging in Overschie (23bb007290) niet succesvol is gebleken; - het college op 8 februari 2022 het 'Ruimtelijk Raamwerk Starrenburg-Kouwenhoek' heeft vastgesteld (22bb000880); - het doel van de ontwikkeling Starrenburg-Kouwenhoek is om het voorzieningenniveau in Overschie te versterken; - de gemeente bezig is met de ontwikkeling van Park 16Hoven; overwegende dat: - het

toevoegen van woningen in tijden van schaarste broodnodig is; - het van belang is dat Overschie beschikt over voldoende (sport)voorzieningen; - in het coalitieakkoord staat opgenomen dat het college inzet op het behoud van sportverenigingen; - de nieuwe plannen Starrenburg-Kouwenhoek een impuls moeten geven aan het voorzieningenniveau in Overschie; verzoekt het college om: - opnieuw te verkennen welke mogelijkheden er zijn om een beperkt aantal tennisbanen in Overschie in te passen; - hierbij de ontwikkelingen Starrenburg-Kouwenhoek en Park 16Hoven mee te nemen; - de ontwikkelaar van de Overschiese tennisvelden te vragen financieel bij te dragen aan de ontwikkeling van nieuwe tennisbanen; - hierover eind Q2 2025 terug te koppelen aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. D.J. van Dommelen, T. de Haan, M. Verhoef en R.N. Dahoe

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1803

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Coşkun, er zijn nog andere leden eerst die eerder waren, dus ik ga u vanzelf het woord geven. Ja, ik snap dat u heel ongeduldig bent maar er waren toch mensen die net wat eerder waren, zoals mevrouw Verkoelen. Die wilde ook al het woord voeren en die geef ik nu het woord. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, we hebben over een lange periode als stad grote blunders op onze naam staan. Blunders die de inwoners miljoenen euro’s hebben gekost. Het Schiekadeblok, de 'blunderput', de Hoekse Lijn en recent Feyenoord City 2.0. Allemaal zeperds. Maar voorzitter, ook bij kleinere zaken gaan we nogal eens de mist in. Onroerend-goedjongens hebben zich een ongeluk gelachen toen de Witte de Withstraat moest worden opgeknapt. En misschien herinnert u zich de Waterfront-affaire nog. En zo voorzitter is ook de tennisbaan van Overschie, de Parel aan de Schie, zo’n dubieuze onroerendgoedtransactie geworden. Ex-Leefbaar-raadslid Dries Mosch, en nu snappen we het allemaal wat beter, en ex-nestor van deze gemeenteraad, openbaarde als gebiedscommissielid deze precaire onroerendgoedtransactie, en toen was het hommeles. Zelfs de vorige burgemeester hing Dries bij justitie in de strop.

Maar Dries zou Dries niet zijn en ging in de tegenaanval en onderzocht wat er gaande was. Voorzitter, wat is er hier gebeurd? De grond van het tennispark is tussentijds doorverkocht, waardoor de grondwaarde is gestegen en eigenaren uit aktes zijn verdwenen. En allemaal met als doel om Overschie haar recreatiemogelijkheden af te nemen en inwoners hun recht van participatie te ontnemen. Een regelrechte sterfhuisconstructie dus. En het gevolg is voorzitter dat de beste vrienden van onze bouwwethouder, de projectontwikkelaars, weer naar hartenwens veel te dure woontorens mogen gaan bouwen. Voorzitter, onacceptabel. En wij hebben als raad nu op dit moment de dure plicht om dit bestemmingsplan naar de prullenbak te verwijzen en opnieuw te beginnen. En dan niet eerst met de vastgoedcowboys om tafel, maar wel samen met de inwoners van Overschie, want de inwoners van Overschie verdienen hun sport en recreatie. En ten slotte voorzitter, zou het de wethouder ook sieren als er opdracht gegeven werd om een evaluatie of een onderzoek te doen naar de gang van zaken rond dit project, de Parel aan de Schie, ter lering en vermaak van ons als huidige raad, maar ook omdat Dries Mosch, oud-Leefbaar-raadslid, oud-nestor en gerespecteerd wijkraadslid dat verdient. Tot zover. De VOORZITTER.

Nee, ik wil u toch echt voor de laatste keer verzoeken, dat moet ik echt doen, om geen uitingen te geven aan uw emoties. Iedereen moet hier gewoon echt het debat in vrijheid kunnen voeren en dan moeten we dat op deze manier organiseren. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, uiteraard mevrouw Verkoelen. Ik ben verbaasd dat u wegloopt. Natuurlijk heb ik een vraag aan u. Ik heb eigenlijk een heel simpele vraag. Wat zegt u tegen die 48 gezinnen die een woning zoeken en die mogelijk in Overschie kunnen gaan wonen? De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nou, daar zeg ik hetzelfde tegen als wat ik heel vaak al tegen u zeg. Laten we eens heel dringend heel snel sociale woningbouw gaan bouwen voor al die mensen. Dat mag, maar waarom moet dat nu per se op dat ene puntje in Overschie waar we nog een klein stukje recreatie en sport hebben? Nergens voor nodig mijnheer Van Dommelen. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. 50.000 woningen willen we gaan bouwen in de stad. En we hebben al veel bestemmingsplannen hier besproken en u hebt er ook al heel veel afgewezen. Maar als u blijft afwijzen dan bouwen we helemaal niets hè. Dat is dan ook geen sociale woningbouw, ook geen middenbouw. Dat doen we dan niet. Als alles wordt afgewezen bouwen we niets. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ik kan u een oplossing geven.

Ik heb het ook al in de provincie gezegd. Laten we 1% aan de rand van de stad, de straatjes erbij, de 3 hectare rond de stad. We hebben zat, zat plek, maar we moeten het wel willen mijnheer Van Dommelen. En dat willen we niet, nee, we willen gewoon op die plekken zitten waar u het graag heeft. Want dat zijn interessante plekken. En dan bouwt u, want dat is mijn grootste punt, u doet nu net alsof u zo graag wilt bouwen, maar het vervelende is dat

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1804

u ook nog veel te duur wilt bouwen in mijn ogen. Want als we dan eindelijk gaan bouwen, komen daar nog niet eens de sociale woningbouw en de middenhuur en -koopmensen in, maar de duurdere woningen. Want het is allemaal veel te duur. Maar ik ben het helemaal met u eens. We moeten keihard bouwen, bouwen, bouwen, maar niet op dit soort plekken. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja voorzitter, ik hoor mevrouw Verkoelen vragen om een onderzoek omdat de gang van zaken niet zuiver is geweest daar. Ze refereert ook aan een voormalig wijkraadslid dat daar ook een stuk over heeft geschreven in Dagblad010. Ik weet eigenlijk niet beter dan dat dat toen ook is uitgezocht vanuit de burgemeester en de staf. Maar als dat niet zo is, wil ik daar toch wel graag… want het blijft anders misschien hangen hier in deze zaal. Voor je het weet worden er allerlei kwalificaties aan personen en aan ontwikkelaars en aan eigenaren gegeven. Ik denk dat het goed is dat we wel hier ook even een antwoord krijgen op de vraag of dit toen voldoende is onderzocht en of het toen ook is afgehandeld. De VOORZITTER. Het is een vraag via mevrouw Verkoelen aan mij, begrijp ik, of aan de wethouder, oké. Ik zie aan de wethouder dat zij daar een antwoord op heeft. Mevrouw VERKOELEN (50+). En voorzitter, ik wil er ook wel graag op antwoorden, want dat was ook de reden waarom ik als laatste eindigde.

Ik zou het dus ook echt op prijs stellen om precies exact dezelfde reden als de PvdA aangeeft, het blijft nu zo boven die markt hangen. Geef die opdracht wethouder, om een evaluatie of een onderzoek te doen naar de gang van zaken rond dit project De Parel aan de Schie. En wij leren daarvan als raadsleden hoe we het in ieder geval niet moeten doen met projectontwikkelaars, maar het doet ook goed aan de heer Mosch, die inderdaad met grote regelmaat hierover her en der artikeltjes verspreidt. De VOORZITTER. Helder, en de heer Engberts mag nog een vraag stellen. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, ik was nog niet toe aan het vragen om een onderzoek. Mijn vraag is eigenlijk eerst nog even naar een goede reactie vanuit het college op de verwijten die gemaakt worden in dit dossier. De VOORZITTER. Dat gaat zo meteen in de termijn van de wethouder vast gebeuren. De heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Dank u wel voorzitter. Ja mevrouw Verkoelen, was het maar waar dat een straatje erbij de oplossing was. Het is afgelopen week volgens mij uitgerekend, ook voor Rotterdam becijferd. Dat kwam uit op 75 woningen erbij. Een straatje erbij. Dat is wat mij betreft echt een gemiste kans als we daarop zouden inzetten, op die manier de stad zouden uitbreiden. Volgens mij moeten we juist inbreiden en dat sluit aan bij het pleidooi van de heer Van Dommelen. Daarbij zijn ook geen makkelijke locaties meer.

Daar hebben we het alleen maar echt behoorlijk te puzzelen en daarmee hebben we soms ook moeilijke keuzes te maken. Een straatje erbij, te makkelijk mevrouw Verkoelen. Misschien voor de Vinex-wijken, maar niet hier. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nou voorzitter, dan heeft D66 mij helaas niet goed gevolgd in de Provincie, want daar heb ik juist gezegd: laten we van een straatje erbij, een wijkje erbij maken. Meer dan in ieder geval die 75 woningen, meer dan die 1,5 hectare, maak er 3 hectare van. En dat alles bij elkaar levert wel degelijk tienduizenden woningen op. Maar ja, je moet wel het lef hebben om dat met elkaar te durven. Normaal gesproken zou ik het ook helemaal niet wenselijk achten, maar gezien de vraag die de heer Van Dommelen ook keer op keer neerlegt. We hebben grote woningnood, laten we onorthodoxe oplossingen bedenken en laten we eens een tijdje dat doen. We hebben het ooit gehad met de Vinex-locaties, ik heb het ooit al eens eerder gezegd, de premie A, B en C. ouderen onder ons weten het allemaal nog heel goed. Onorthodoxe oplossingen, dat gaat ons helpen naar de toekomst. De VOORZITTER. Dank u wel mevrouw Verkoelen. Dan geef ik nu het woord aan de heer De Haan.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1805

De heer DE HAAN (d66). Dank u wel voorzitter. Na een lange periode die zich uitstrekt over zeker twee termijnen van deze gemeenteraad ligt daar eindelijk het plan voor een nieuwe beoogde bestemming voor tennispark Overschie, bestemmingsplan OverdeSchie geheten, een plan voor 48 nieuwe woningen, woningen waar ook behoefte aan is, gelet ook op het aantal inschrijvingen op het project, dat is fors. En dat begrijp ik ook wel, gelet op niet alleen stedelijke maar ook dorpse, het dorp dat Overschie is, uitdagingen aan de zijde van het woningaanbod. We hebben het er bijna wekelijks over in de commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte. En tegelijkertijd geeft het ook een wat onbestemd gevoel. Het tennispark zelf is inmiddels gesloten. De spreekwoordelijke ketting hangt om het hek en dat is natuurlijk ook verdrietig, zeker ook met een vereniging die daar, over pak hem beet drie jaar het honderdjarig bestaan dacht te vieren. Maar ook een vereniging die tennist op een terrein en op grond die niet in handen is van de gemeente. En ja natuurlijk, als gemeente bepalen we voor een belangrijk deel wat de ruimtelijke kaders zijn wat een bestemmingsplan toestaat. Maar tegelijkertijd, en dat is misschien waar het hier ook wel wat wringt en wat aan de oppervlakte komt, heb je het ook te doen met iemands bezit.

En ik kan niet iemand dwingen A te doen wanneer hij zelf B wenst te volgen, want rond deze plek vrees ik dan dat scenario C in beeld komt, niets. En in dat geval zet ik liever in op nogmaals met TCO te kijken wat de mogelijkheden zouden zijn binnen het dorp. Dat is ook al uitgebreid in de commissie aan bod gekomen en toegezegd vanuit de wethouder Sport in de commissie. Een zoektocht die nog niet geheel naar bevrediging was afgerond. En ik zet in op de ontwikkeling van de Starrenburg, waarbij beide wethouders hebben aangegeven voor de plus te gaan, ook op sport. Is het daarmee naar ieders tevredenheid in het hier-en-nu? Nee, ik vrees van niet, maar het alternatief vind ik eerlijk gezegd bepaald niet aantrekkelijk, een gesloten, langzaam braak vallend terrein aan de rand van Overschie. Dan kies ik toch onder de streep voor deze ontwikkeling, wat mij betreft een waardevolle toevoeging aan woningen in Overschie en uiteindelijk toch ook op termijn meer sport in Overschie. Dank u wel. De VOORZITTER. Hartelijk dank. Ik zie dat de heer Segers-Hoogendoorn hier nog een vraag over heeft. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Ja voorzitter, want ik denk, via u, want daar let ik nu heel goed op, dat ik via u spreek, dat de heer De Haan toch onze rol een beetje onderschat, want scenario C zegt u, volgens mij is het scenario waarmee je stuurt als gemeente op wat je waar wilt hebben het bestemmingsplan. Daarom vind ik het ook zo’n slecht plan dat nu voorligt. En scenario B, dat je misschien niet zou willen, maak je nu mogelijk. Dus ik snap niet wat u eigenlijk bedoelt met C, want als je de bestemming gewoon niet gaat wijzigen en je maakt deze particuliere eigenaar van de grond gewoon duidelijk dat je als gemeente dit niet wenst, dan zal die particuliere eigenaar toch op een gegeven moment iets moeten. Want dan ligt namelijk het probleem bij die particuliere eigenaar die een stuk grond heeft waar hij totaal geen exploitatie op draait. Dus bent u het niet met mij eens dat wij nu faciliteren dat het een andere bestemming wordt en daarmee dus eigenlijk dat scenario uitsluiten? De VOORZITTER. De heer De Haan. De heer DE HAAN (d66). Dat zou kunnen, we kunnen allemaal niet in de toekomst kijken, dat ben ik met u eens. Maar ik acht zeker ook gelet op het geduld dat er tot op heden is betracht, dat het scenario dat er niets gebeurt en dat er voorlopig een ketting om het terrein blijft hangen, behoorlijk reëel. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Ja voorzitter, dat is mijns inziens, en ik ben benieuwd hoe de heer De Haan daarover denkt, doordat wij zelf als gemeente niet duidelijk zijn. Want als wij gewoon duidelijk zouden zijn en zouden zeggen: luister eens even hier, dit is een groeiende wijk. Wonen is meer dan een dak boven je hoofd, die voorzieningen zijn belangrijk, daar moeten wij dus voor staan, die moeten we verdedigen, daar moeten we voor staan, dan hebben wij dus gewoon de invloed om te zeggen: hier gaat niets veranderen aan de bestemming, particuliere eigenaar. U heeft het probleem. Doordat wij volgens mij daar niet duidelijk over zijn en zo’n plan boven de markt hebben laten hangen, denkt inderdaad deze particuliere eigenaar: luister eens even hier, ik ga voor het meeste geld. En je kunt het hem eigenlijk niet eens kwalijk nemen, want hij maakt er een goede zakcent mee. Dus wij sturen zelf niet met dat instrument. Dat bent u toch met mij eens? De VOORZITTER. De heer De Haan.

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1806

De heer DE HAAN (d66). Wellicht, en tegelijkertijd sturen we ook met een instrument elders in het dorp, door bijvoorbeeld te kijken naar de Starrenburg en daar een plus op te leggen en ook nu nog een opdracht mee te geven: kijk nog eens naar die andere velden nabij het voetbalveld. De VOORZITTER. Dan zijn er geen andere vragen en dan is het nu echt de beurt aan de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, ik had gewoon naar het lijstje gekeken bij de laatste stand van zaken dat bij de raadsstukken zit, en dat eindigde bij de heer Van Dommelen, dus ik dacht: daarna ben ik aan de beurt, maar dat is niet zo. Ik ga hier ook staan omdat ik de mensen uit Overschie ook een beetje in de ogen wil kijken. Ik zal het kort houden voorzitter. En ik dacht, ik zag de heer Verhoef van Leefbaar Rotterdam aarzelen en ook de heer De Haan van D66 zag ik aarzelen, en zelfs de VVD werd er ongelukkig van. Maar voorzitter, VVD en D66 kiezen dan toch wat van hen verwacht kan worden, het zijn toch een beetje marktfundamentalistische partijen. Want voorzitter, en de heer SegersHoogendoorn heeft dat gezegd en anderen ook, van wie is de stad? Van wie is Overschie? Wie maakt daar de dienst uit? Dat is niet van de projectontwikkelaars en het zou mij tegenvallen als juist een partij als Leefbaar Rotterdam toch voor die projectontwikkelaars kiest.

Dat kun je de mensen in de stad en in Overschie niet aandoen. Het is onze stad, het is ons Overschie, daar horen voorzieningen bij. En dat iemand denkt te kunnen speculeren door een stukje grond te kopen en dan denkt: daar kan ik later mooi woningen op zetten, dat zouden we niet moeten willen voorzitter. De VOORZITTER. Ik zie dat de heer Van Dommelen hier een vraag over heeft. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Ja, er wordt hier geframed dat wij altijd alleen maar voor de ontwikkelaars kiezen. Overigens zijn ontwikkelaars ook gewoon mensen die hun rol spelen in het hele verhaal, want u weet net zo goed als ik: zonder ontwikkelaars wordt er ook niet gebouwd. Maar wij kiezen, en dat hebben we net denk ik duidelijk gezegd, voor realiteit. We kiezen ook voor sport. Dat hebben we ook nadrukkelijk gezegd. En we kiezen voor bewoners, mensen die daar willen wonen. En daar kiezen we voor. En dat u het anders framet vind ik jammer, maar het zou u sieren als u gewoon recht doet aan hetgeen ik heb ingebracht. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja, u stelt, en dat zegt de wethouder ook altijd tegen mij, wij bouwen niet. Ik denk: waarom ben je dan wethouder Bouwen? Lees nu eens goed vandaag wat er in de Volkskrant staat over Wenen. Lees nu eens goed het voorstel van de ChristenUnie over wat er nodig is in de stad.

Wij zijn het hoogste orgaan met 45 en wij bepalen wat er met de grond gebeurt. En niet de projectontwikkelaars. Daarom hebben wij als SP ook van harte de motie van de ChristenUnie mee ingediend. Dat is een motie van de ChristenUnie samen met de SP, om te zorgen: ga nog eens overleggen met de bewoners in Overschie, ga overleggen met de wijkraad, ga kijken wat daar nodig is, laat de wijk echt aan zet en zet dat niet in handen van de projectontwikkelaars. Dat is het standpunt van de SP. De VOORZITTER. En dan tot slot, wat ik nu heb kunnen inventariseren, de heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. O, excuus, ik zie dat de heer Segers-Hoogendoorn ook nog wil. Maar dan gaan we eerst naar de heer Engberts en daarna naar de heer Segers-Hoogendoorn. De heer ENGBERTS (pvda). Oké, ik snap het. Ja, dank u wel voorzitter. We hebben drie keer in de commissie hierover gesproken. We hebben nu ook weer een inspreker van de wijkraad. Voor ons is dat natuurlijk ook wel een teken dat er wel wat aan de hand is. Want het is natuurlijk ook geen enorm project waar we het over hebben. En toch is dit de vierde keer dat we er uitgebreid bij stilstaan en ook niet in een tweeminutendebatje maar in een regulier debat. Er is iets aan de hand volgens ons.

Ik ben het daarin ook eens met mevrouw Kockelkoren van GroenLinks hier naast mij, dat de manier waarop de wijkraad betrokken is geweest en mee heeft kunnen praten, niet fraai is. Dat had veel beter gekund. In die zin valt mij ook op dat de VVD en D66 de rol van de gemeente inderdaad veel te klein maken en de rol van de gemeenteraad ook veel te klein maken. We hebben daar veel meer sturingskracht, wat

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1807

overigens niet wil zeggen dat wij vinden dat daar niet gebouwd zou mogen worden. We vinden het prima om de huizen toe te voegen, maar we missen dus wel die participatie en we missen heel erg ook betere afspraken over voorzieningen in Overschie. Ik heb even de Wijkvisie 2023-2026 er nog een keer op nageslagen en in opgave 3 staat heel duidelijk die grote roep om meer voorzieningen en daar staat ook sport natuurlijk bij. Maar als dan Leefbaar Rotterdam en de VVD eigenlijk alleen maar komen met het naar voren halen van wat we al van plan waren en nog eens een keertje rondkijken, kijken, niet kopen. Ik vind dat we er wel voor moeten zorgen dat we meer realiseren en daar veel dwingender in zouden moeten zijn en ik hoop dat met name Leefbaar Rotterdam en de VVD er een nog iets stevigere motie van kunnen maken. De VOORZITTER. Dan geef ik wellicht nu echt tot slot het woord aan de heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Wat het CDA betreft ligt hier gewoon simpelweg een slecht plan voor. Als we goedkeuring geven aan de wijziging van dit bestemmingsplan, dan faciliteren wij niets minder dan speculatie ten koste van voorzieningen in een wijk. Dat is wat we doen.

En ik vind het dan ook laf van een aantal partijen, ik zeg toch maar dat woord, ik heb even over dat woord nagedacht, maar uiteindelijk vind ik het toch laf om te verwijzen naar een vorig college dat een haalbaarheidsstudie deed. Slechts een haalbaarheidsstudie. De wijk staat hier terecht op, en als de wijk opstaat, moet je luisteren. En wat ons betreft moet je dan heel goed luisteren, zeker als het gaat over voorzieningen, want we weten dat onze ruimte schaars is in deze stad. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Voorzitter, mijnheer Segers-Hoogendoorn zegt: slechts een haalbaarheidsonderzoek. Ik refereerde net al aan een brief van nota bene zijn eigen wethouder ook en van wethouder Kurvers dat in februari 2021 deze raad al werd geïnformeerd over de plannen en dat die plannen zouden gaan plaatsvinden. Dus waar was de verontwaardiging toen? De VOORZITTER. De heer Segers. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Wij hebben iedere keer gewezen op de voorzieningen die onder druk komen te staan in specifiek deze wijk, die zo hard groeit en waar we zien dat we op heel veel plekken onder de norm zakken van wat we als voorzieningen nodig hebben. Dus wij zijn hier altijd tegen opgestaan. En voorzitter, als de wijk opstaat moet je luisteren, zei ik al.

Geef de wijk dan ook, geef de mensen die hebben gezegd: wij hebben een alternatief plan, geef hun de sleutel voor hun eigen leefbare wijk, want wonen is meer dan een dak boven je hoofd. En daarom voorzitter, geheel tegen mijn nieuwe regel in, die ik van de griffier geleerd heb, om pas in de tweede termijn met een motie te komen, ga ik nu toch in de eerste termijn met een motie komen, omdat ik eigenlijk wel weet dat dit debat in de plooi ligt. Ik kom met een motie 'Zonder alternatief geen nieuwbouw', waarbij we simpelweg zeggen dat de wijziging van het bestemmingsplan niet kan plaatsvinden zonder dat er een alternatieve locatie kan worden gevonden voor precies dezelfde vierkante meters buitensport in Overschie. Dat zal niet gevonden worden en daarom zullen wij vandaag tegen dit bestemmingsplan stemmen en we zullen voor iedere motie stemmen die, ook al is het een klein beetje een schaamlap, enigszins in de goede richting gaat. Maar we zijn gewoon tegen dit plan. Dank. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Ja, ik heb nog één vraag aan de heer Segers, want u zegt: ik luister heel goed naar de wijkraad.

Maar u hebt net de voorzitter van de wijkraad hier horen spreken en hebt u met mij de voorzitter van de wijkraad horen zeggen: als het dan toch bestemd wordt voor woningbouw, zorg dan dat er alternatieve locaties komen om tennis te houden in Overschie? Hebt u dat gehoord? De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, ik zei: je moet luisteren naar de wijk, niet de wijkraad, maar prima dat u dat zo zegt. Maar ik zie dat gewoon als een hartenkreet mijnheer Van Dommelen. Want ook de voorzitter van de wijkraad weet dat dit debat in de plooi ligt. Ook de voorzitter van de wijkraad weet dat de coalitie deze deal gewoon al heeft gemaakt. En deze man is

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1808

slim, dus die denkt: ik ga nog redden wat er te redden valt. Dat is precies wat ik net zeg wat wij gaan doen met de moties die, ook al zijn het schaamlappen, enigszins in de goede richting gaan. Dat is wat ik de voorzitter van de wijkraad heb horen zeggen. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. U interpreteert van alles, maar volgens mij heeft hij gewoon gezegd: als het toch gebeurt, zorg dan voor een alternatieve locatie. En dat is precies waar wij om vragen in onze motie, dus ik begrijp gewoon niet waar u nu allemaal tegen fulmineert en waar u allemaal op tegen bent. Maar dat is precies wat de voorzitter van de wijkraad gevraagd heeft. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, ik constateer sowieso dat de heer Van Dommelen niet naar mijn bijdrage heeft geluisterd wat op zich best jammer is, want ik heb schaarse minuten in deze raad, dus ik zou gewoon goed luisteren als ik iets zeg. Ik heb duidelijk gezegd, en ik ga over mijn eigen woorden, luister naar de wijk. De wijk had een alternatief plan. Voorzieningen staan in deze wijk onder druk. Deze wijk groeit. Er gaat hier een buitensportfaciliteit weg, we faciliteren hiermee particuliere speculatie. Dat doen we door dit bestemmingsplan voor te leggen en dadelijk aan te nemen.

Dat is het verhaal en zo ligt het debat in de plooi. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn heeft de volgende motie ingediend. Motie 5. Zonder alternatief geen nieuwbouw "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 oktober 2024, ter bespreking van 'Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Park OverdeSchie'; constaterende dat: - het college voorstelt om het bestemmingsplan Park OverdeSchie te wijzigen van 'Sport' naar 'Wonen'; - het inwoneraantal van Overschie in de afgelopen 11 jaar met 24% toegenomen is; - er behalve voetbal geen andere buitensport beoefend kan worden in Overschie; - in het coalitieakkoord 'Eén Stad' wordt ingezet op behoud van sportvoorzieningen; overwegende dat: - er in de snelgroeiende wijk Overschie ook behoefte is aan andere buitensport dan alleen voetbal; - wonen meer is dan alleen een dak boven het hoofd; - het van cruciaal belang is dat het voorzieningenniveau in de wijk op peil is om de sociale cohesie te behouden; verzoekt het college: - alleen over te gaan tot wijziging van het bestemmingsplan mits er een alternatieve locatie gevonden kan worden voor buitensport in Overschie; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.G.C. Segers-Hoogendoorn en P.J.H.D. Verkoelen De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dank u wel.

Ik begreep dat de heer Engberts nog wil reageren op de heer Van Dommelen. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb nog eventjes goed gekeken naar het dictum van de motie van de VVD en ik hoor de heer Van Dommelen zeggen: wij luisteren naar de wijkraad. De wijkraad zegt: zorg ervoor. Het dictum van uw eigen motie is: doe nog eens een verkenning. U licht hem ook toe met: we gaan er nog eens naar kijken. Waarom staat er dan niet gewoon een harde opdracht aan het college in de motie?

raadsvergadering van 17 oktober 2024

Notulen pagina

1809

De VOORZITTER. De heer Van Dommelen? Geen? Oké. Hij reageert hier verder niet op. De heer Kind. De heer KIND (volt). Ja, dank u wel voorzitter. Dit debat voeren we dus al een hele tijd. Met behoorlijk wat ongemak doen wij er ook aan mee. Het grote probleem dat hier voorligt gaat inderdaad over: wanneer geven we een ondernemer die onderneemt op een sportbestemming een opt-out? Wanneer is er een alternatief om iets anders met die grond te gaan doen dan te ondernemen op het gebied van sport? En als we kijken naar al ons sportbeleid bij de gemeente, we hebben bijvoorbeeld Rotterdam Sportsupport, we hebben allerlei subsidies, we hebben allerlei samenwerkingsverbanden om na te denken hoe je een sportbestemming op een andere manier kan vormgeven als het even niet zo goed loopt. En dat zien we ook. We zien tennisparken die gaan werken met bolderfaciliteiten, met padelbanen, we nodigen misschien mensen uit met een crossfit. Er zijn zoveel manieren om een sportterrein exploitabel te maken en houden. En wat we hiermee doen is het signaal afgeven, niet alleen aan de ondernemer zelf, maar ook aan andere particulieren en ook de bewoners: joh, weet je wat je kan doen? Je kan gewoon een sportbestemming kopen. Dat doe je, prima.

Dan laat je het een paar jaar versloffen en vervolgens verkoop je het aan een projectontwikkelaar, want de gemeente helpt je daar niet alleen maar bij, de gemeente zorgt er ook nog eens voor dat er ergens achteraf in de wijk nog hier en daar wat gecompenseerd wordt. En dat is het grote ongemak waarmee we hier zitten. Wij denken dat als we juist heel duidelijk zijn over sportbestemmingen als we daarvoor kiezen, dat op dat moment wij het ondernemerschap daadwerkelijk aanspreken en we al die sportfaciliteiten voor de buurt behouden. Daarom zullen wij tegen de wijziging van dit bestemmingsplan stemmen. De VOORZITTER. Dank u wel. Ik zie dat de heer Van der Velden ook nog wil reageren. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Nou, niet reageren, mijn bijdrage als het kan voorzitter. De VOORZITTER. Oké, excuus. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Oké, dank u wel. Voorzitter, de Partij voor de Dieren vindt het herbestemmen van sport naar wonen een slecht idee, wat op dit moment voorligt. We raken gewoon een heel mooie locatie kwijt die een mooie sportvoorziening kan zijn. En bovendien eentje die goed wordt gebruikt door de mensen van Overschie. En wat krijgen we ervoor terug? Slechte ruimtelijke ordening, want uitdijend stedelijk gebied dat de weidsheid en ruimtelijke kwaliteit van de Schie-oever aantast.