20240709 en 20240711- Notulen van de raadsvergadering van 7 en 9 juli 2024

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1141

besluit het raadsvoorstel over vaststelling van de concept-Voorjaarsnota 2024 en eerste herziening 2024 als volgt te wijzigen:

w.g. M.H. Biljoen en D.P.A. Tak Toelichting In het coalitieakkoord "Eén Stad" (pagina 52) staat: Wij hanteren de vastgestelde kaders rondom de verkoopopbrengst van Eneco. In de vastgestelde kaders voor aanwending verkoopopbrengst Eneco staat bij besluit 2, lid 3: De verkoopopbrengst wordt niet gebruikt voor het oplossen van begrotingsknelpunten. En bij besluit 3: Een adviescommissie ex art 84 van de Gemeentewet in te stellen, die in opdracht van college én raad erop toeziet dat de aanwending van het restant van de verkoopopbrengst Eneco past bij de door de raad vastgestelde algemene en specifieke uitgangspunten. Gelezen de afspraak uit het coalitieakkoord, het besluit 2, lid 3 en het mogelijk negatieve advies van de adviescommissie aanwending verkoopopbrengst Eneco, is het onrechtmatig om gebruik te maken van de bestemmingsreserve Rotterdamse Investeringsmotor om de begroting sluitend te maken. De motie en amendementen zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dan verwacht ik dat als we nu een aanvang nemen met de volgende spreker dat wij rond 12.30 uur niet gereed zouden zijn. Derhalve stel ik u voor nu te gaan schorsen en dan verzoek ik u hier terug te zijn om 13.30 uur. Is dat een goed tijdstip? Doe maar 13.30 uur. Dan heeft u ook tijd om een broodje te eten. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1142

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 9 juli 2024 Notulen van de raadsvergadering van 9 juli 2024 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 11. Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering. Namens het college zijn tegenwoordig: Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders Heropening 7.

VOORJAARSNOTA – vervolg

7.1

Debat over de Voorjaarsnota 2024, waaronder de eerste herziening van de begroting 2024 alsmede de wijkplannen 2024 Het voorstel tot vaststelling van de eerste herziening van de begroting 2024, de Voorjaarsnota 2024 en het Investeringsvoorstel voor 2024 Het voorstel tot vaststelling van de wijkplannen 2024 Subsidieregeling informele leerondersteuning Het voorstel tot de inwerkingtreding van de egalisatiereserve bouwleges

7.2 7.3 7.4 7.5

De VOORZITTER. Ik heropen de vergadering. Hartelijk welkom. Ik hoop dat u een fijne lunch heeft gehad. We gaan luisteren in de eerste termijn over de Voorjaarsnota naar de heer Ceulemans van Leefbaar Rotterdam. De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, dank u wel. We kijken terug op een roerig jaar in Rotterdam. Een jaar ook waarin onze stad een aantal flinke klappen te verwerken kreeg. De vreselijke moordaanslag van Fouad L. op 28 september vorig jaar. De dodelijke explosie door een drugslab aan de Schammenkamp met dramatische gevolgen voor bewoners en ondernemers. Het explosiegeweld en de spanningen en wanstaltige vertoningen in de stad tot op de dag van vandaag in de nasleep van de Hamas-terreur van 7 oktober. En ook het politieke jaar 2023-2024 was bewogen. Een landelijke verkiezing, een nieuwe regering en een hoofdlijnenakkoord dat kansen voor Rotterdam biedt. Het aangekondigde afscheid van onze burgemeester en de voordracht van een nieuwe burgemeester, die ik namens onze fractie vanaf deze plek veel succes en geluk wens. En dan, twee weken geleden, daar was ie: de aankondiging van een links monsterverbond dat in 2026 de klok 25 jaar wil terugdraaien.

Terug naar de tijd dat de sluizen wagenwijd openstonden voor alle mogelijke achterstanden van buiten, waarin de middenklasse de stad werd uitgejaagd, waarin veiligheid onderaan het prioriteitenlijstje stond en waarin de problemen onder het tapijt werden gemoffeld. En last but not least, het vertrek van onze collega's Bart van Drunen en Ingrid Coenradie, van wie we vanochtend afscheid hebben genomen. Twee echte Leefbaren, die onze fractie door de eerste twee jaar van deze toch wel ongewone coalitie hebben geleid en vooral ook twee heel fijne collega's. Heel veel succes, dank voor alles, het ga jullie goed. Ongetwijfeld tot snel en Manuel en Geert, van harte welkom. Voorzitter, de Voorjaarsnota is ook de eerste vooruitblik naar 2025 en ook dat lijkt allesbehalve een kabbelend jaar te worden. De gemeentefinanciën zijn nu en in de toekomst een bron van grote zorgen. Rotterdam is geen uitzondering op de regel. Het is een landelijk probleem op lokaal niveau. Zo'n 80% van de gemeenten presenteren voor 2026 en 2027 namelijk een negatief resultaat op hun meerjarenbegroting. En de oorzaak is eigenlijk simpel, de opgaven zijn immens, het rijk vraagt veel en geeft weinig. We worden gedwongen tot harde keuzes en de gemeente kan eigenlijk dan maar aan

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1143

twee knoppen draaien, bezuinigen of de lasten verhogen. En dat laatste is natuurlijk de makkelijkste keuze. De makkelijke uitweg van links, dat bezit en ondernemen immers ziet als iets dat afgestraft moet worden en dat de bankrekening van de Rotterdammers slechts ziet als een doorgeefluik voor de eigen hobby's. Maar voorzitter, dit college wentelt de problemen gelukkig niet af op onze inwoners. Dit college is bereid tot moeilijke maar noodzakelijke maatregelen, snijdt in het eigen vlees en kijkt naar de eigen spaarrekening in plaats van naar de spaarrekening van de burgers. Het houdt in dat we tijdelijk € 100 miljoen, waarvan € 85 miljoen uit de RIM en € 15 miljoen uit erfpachtbaten uit onze eigen spaarpot aanwenden, geld dat de gemeente gewoon weer netjes terugbetaalt, met rente en dus geen extra lastenverhoging voor de Rotterdammer. Deze keuze is wat ons betreft niet meer dan normaal. Als gezinnen in de stad te maken hebben met financiële tegenvallers kijken ze immers ook eerst naar hun eigen spaargeld of naar de mogelijkheden om te besparen voordat je je spullen verkoopt of aan anderen om geld vraagt. Leefbaar Rotterdam steunt deze koers van harte, want als het college deze ingreep niet gedaan had dan hadden we of voor € 100 miljoen aan extra belasting moeten heffen of voor € 100 miljoen aan voorzieningen verder moeten afbreken.

Wat we nu doen getuigt van gezond verstand, is verantwoord en behoedt onze inwoners voor vele malen erger. Een belangrijk onderdeel van de zorgelijke financiële situatie zijn de fors oplopende zorgkosten. Bijna een kwart van de totale gemeentebegroting gaat op aan zorg en als we niets doen wordt het alleen maar meer en dat is totaal onhoudbaar. En ook al hadden we een enorme zak met geld gehad dan hadden we simpelweg niet de handen om al die zorg te verlenen. Daarom is het goed dat er middels de Bestuursopdracht Zorg werk wordt gemaakt van het betaalbaar en behapbaar houden van zorg voor iedereen die deze nodig heeft en moet leveren. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dank u wel voorzitter. We hebben natuurlijk over die zorgkosten al heel veel gesproken, ook in andere debatten, ook wel voor de Voorjaarsnota. We hebben toen ook steeds gezegd: we moeten inzetten op preventie. En dan ben ik eigenlijk benieuwd wat mijnheer Ceulemans vindt, of hij niet de zorg met mij deelt dat met alle bezuinigingen die op preventieve maatregelen zitten straks veel op het bordje van de wethouder Zorg komt. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). U maakt eigenlijk een ideaal bruggetje. Overigens is het hele verhaal over dat het hele welzijnsveld weggesneden zal worden natuurlijk schromelijk overdreven.

Bijvoorbeeld Welschen en de Herstelacademie, waarvan eerst zorgen waren dat het zou verdwijnen, dat blijft. En u komt eigenlijk precies op het voorveld terecht. Daar kom ik nu ook op, dus als u mij toestaat zal ik dat blokje even afronden en als er dan nog vragen zijn dan komt u bij mij terecht. Iedere zorgeuro telt en daarom is het zowel in sociaal als in financieel opzicht heel goed wanneer de samenleving zelf de schouders eronder zet. We waren dan ook bezorgd over het voornemen om de subsidie aan de Unie Van Vrijwilligers te stoppen, zoals collega Aafjes-van Aalst ook heeft duidelijk gemaakt in het commissiedebat hierover. Een bijna tachtigjarige organisatie met 1800 vrijwilligers die vaak meerdere keren per week bij oudere Rotterdammers langsgaan. Voor ons is het helder, het risico is op dit moment te groot dat met het wegvallen van de subsidie voor de UVV iets verdwijnt dat nooit meer terugkomt. En daarom dien ik mede namens de collega's van D66, VVD, DENK, mevrouw Verkoelen, SP en Forum voor Democratie een motie in om bij de begroting in ieder geval de subsidie voor UVV voor volgend jaar te waarborgen. En ik heb meerdere moties, ik zal ze straks in één keer indienen. Dat scheelt een hoop heen-en-weergeloop denk ik. De VOORZITTER. Mijnheer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, als ik daar toch een vraag over mag stellen, want ik was wat verbaasd over deze motie.

Er zijn verschillende organisaties die dreigen om te vallen of in ieder geval klappen dreigen te krijgen met deze bezuiniging. U pakt er één organisatie uit en u zegt: die gaan wij genade verlenen, die gaan wij redden, maar die andere organisaties laten we stikken. Vindt u dat nu goede politiek, dat we er één organisatie uit pakken? Is dat niet een vorm van willekeur of cliëntelisme zo u wilt? De VOORZITTER. De heer Ceulemans.

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1144

De heer CEULEMANS (lr). Nou, cliëntelisme vind ik een beetje een vreemde aantijging. Dat zou betekenen dat ik banden of zo met die organisatie heb, waar geen enkele sprake van is. Dus ik neem aan dat u dat anders bedoelt dan u het zei. En ten tweede, een aantal zaken daarover. Kijk, het is niet het doel van de gemeente op zich om organisaties overeind te houden. Je moet dat bekijken naar de impact die het heeft. En dan is ook uit het commissiedebat gebleken en ook uit meerdere contacten dat het wegvallen van de Unie Van Vrijwilligers op dit moment een veel grotere impact zou hebben, ook met doorwerking op de Bestuursopdracht Zorg. De andere twee organisaties waar u naar refereert zijn ook organisaties waar sprake is van cofinanciering. Dus op dit moment is dit wat wij kunnen doen. Dit is al heel veel moeite, kan ik u vertellen, in deze financieel moeilijke tijd en ik ben er trots op dat we in ieder geval met de UVV de grootst mogelijke impact kunnen voorkomen op het vrijwilligerswerk en op de Bestuursopdracht Zorg. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, wat u doet is dat u nu één organisatie nog even met incidentele middelen overeind houdt. U geeft ze geen structurele toekomst. Ik heb de mensen ook gesproken en ze zeggen: natuurlijk zijn we blij als er partijen zijn die voor ons opkomen, maar we realiseren ons ook dat dit niet de oplossing is.

Dus u komt niet met de oplossing. U komt met een eenmalig iets om deze even nog overeind te houden. De sterfhuisconstructie laat u nog een beetje voortduren. Dat is in feite wat u doet, en dat, nogmaals, voor één specifieke organisatie. Ik vind dat geen correcte politiek. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Nou, ik zou zeggen, geen oplossing, gaat u dat even vertellen aan die 1800 vrijwilligers die nu een tijd in zorg hebben gezeten en die nu hartstikke blij zijn dat er in ieder geval niet volgend jaar een einde aan komt? Gaat u tegen die mensen zeggen dat dit geen oplossing is? Kijk, de bomen groeien niet tot aan de hemel, en natuurlijk, deze organisatie is mij ontzettend lief, de andere organisaties zijn me ook ontzettend lief. Ik weet dat het nu de keuze in schaarste maken is en wij zitten in de coalitie om dingen te bereiken. U kunt dit een dingetje vinden, maar het is een dingetje waarvan ik heel erg trots ben dat wij dit bereiken en waarvan de eerste reacties ook bijzonder blij zijn. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, ere wie ere toekomt. Hulde dat u dit voorstel doet en kijkt of de UVV in de lucht kan blijven. Ik heb moeite met een aantal dingen in wat u zegt. Want u zegt even in een bijzin: het is niet de taak van de overheid om organisaties in het leven te houden.

Dat is zo'n heel gevleugelde uitspraak die je al heel snel kan verkopen. Van: we gaan toch niet voor organisaties betalen. Het is wel de verantwoordelijkheid van de overheid, wat mij betreft in ieder geval, als je een bepaalde visie hebt op de samenleving om bepaalde organisaties in de lucht te houden, namelijk organisaties die geen winst maken, geen winst genereren, eigenlijk hun exploitatie niet vanzelf rond krijgen, dat is precies het bindmiddel dat deze samenleving nodig heeft en daar is de overheid voor. Dus daar verschillen u en ik van mening. U zegt nee, maar u zegt net in een bijzin dat het niet de taak is van de gemeente om organisaties in het leven te houden. Voorzitter, gezien de nonverbale reactie van de heer Ceulemans wil ik daar dan eerst reactie op. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). U verdraait mijn woorden. Ik heb gezegd: geen doel op zich en eigenlijk kopt u nu mijn voorzet helemaal in, want u zegt: er zijn bepaalde organisaties die gewoon afhankelijk zijn van de overheid en die moeten we in leven houden. Nu is UVV een organisatie zonder cofinanciering waardoor het voortbestaan en het werk van de vrijwilligers in één klap in gevaar zou kunnen komen en daarom komen we juist voor die organisatie nu op, ook gelet op de onevenredig grote impact die dit zou hebben bijvoorbeeld op de Bestuursopdracht Zorg. De VOORZITTER.

De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Tot zover hartstikke akkoord en zeer met u eens. Dan kunnen we elkaar de hand schudden. Waar ik heel erg benieuwd naar ben, want u zegt: ik ga meerdere moties indienen. Ik heb deze nog niet gezien. We zijn met zijn allen volgens mij bij voorstellen die we

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1145

gaan doen naarstig op zoek geweest naar dekking. Er is weinig dekking te vinden in de Voorjaarsnota. Ik ben heel benieuwd, en dat wil ik dan wel graag nu van u horen, hoe u dit dekt, want als ik straks de motie lees dan staat u daar niet meer en kan ik u er niet meer op interrumperen. De heer CEULEMANS (lr). Deze motie vraagt om bij de begroting, ook gelet op het eigenlijk unieke karakter ervan en ook de doorwerking van het vrijwilligerswerk in de Bestuursopdracht Zorg bij de begroting met een voorstel te komen om dit te dekken voor 2025. Dat is hoe we het geregeld hebben. Het is een heel duidelijke politieke wens, dus linksom of rechtsom, op het moment dat u deze motie aan een meerderheid helpt, moet het college in november daar met een dekking voor komen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Voorzitter dank, maar dit is natuurlijk wel heel creatief een motie indienen. Er wordt altijd de oppositie verweten als je een motie indient waarbij je zegt: dit is mijn doel, en niet een dictum omdat jij geen 14.000 ambtenaren achter je hebt staan die dat precies voor je kunnen doorrekenen, die precies tot op de cent nauwkeurig dat doel dekt, dan wordt het hier weggehoond hè. Mijn partijleider in Den Haag heeft dat gratis bier genoemd. Maar wat doet u nu? U dient dus een 'gratis bier-motie' in en gaat er ongetwijfeld goede sier mee maken.

Nogmaals, met het doel ben ik het eens, schudden wij elkaar de hand. Het middel roept bij mij heel veel vraagtekens op voorzitter. Dit was een middel dat we hier met elkaar hadden afgesproken echt niet meer te gebruiken. Ik heb me helemaal het leplazarus gewerkt om dekking te vinden voor de amendementen die ik mogelijk in tweede termijn ga indienen. En nu komt hier een 'gratis bier-motie'. Ik mag hopen dat de heer Ceulemans dit heel goed gaat uitleggen. Want dadelijk zijn dus al die mensen waar u naar verwijst verschrikkelijk blij met uw motie, maar kopen ze een kat in de zak. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Er wordt helemaal geen een enkele kat in de zak gekocht. Deze motie zegt: breng die mogelijkheden in kaart, breng die opties in kaart en kom met een concreet voorstel bij de begroting. Dat is dan tegen die tijd gewoon gedekt en het is een opdracht van de raad, die wij geven aan het college. Op het moment dat wij deze motie aan een meerderheid helpen moet het college met een voorstel komen om die subsidie in stand te houden volgend jaar. Dat is gewoon, zuiverder kan het niet, het gebeurt dan gewoon. Dus de enige manier om te voorkomen dat die subsidie wordt uitgekeerd als u dat wilt, is tegen deze motie stemmen bij meerderheid. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Dit is echt een novum in dit huis en u krijgt het gewoon niet verkocht aan mij. Het is gewoon echt onzin. U weet net zo goed als ik, een motie kan sowieso naast zich neergelegd worden, dat is sowieso zo. In het gesternte waarin dit college zijn werk doet, nogmaals, het is overduidelijk dat er geen plussen in de Voorjaarsnota staan en het is ongelofelijk ingewikkeld om dingen gedekt te krijgen. U gaat vandaag goede sier maken met deze motie, u gaat zeggen dat u mensen redt en waarschijnlijk als mensen het alweer een beetje in de media vergeten zijn, straks bij de begroting komt er alsnog een njet, want er is geen dekking. En dat is omdat u die niet heeft gezocht. Dus nogmaals, u dient hier echt een 'gratis bier-motie' in. Het is een compleet novum dat dit nu zou moeten leiden tot een voorstel van het college, want de raad heeft die motie aangenomen. U heeft geen dekking, u heeft een slap dictum, en dat vind ik erg van u tegenvallen want u had alle kans gehad om naar die dekking te zoeken. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja voorzitter, inderdaad, ik heb de motie hier voor me, ik vind het echt gewoon slappe hap. Er staat eigenlijk niet meer dan: mogelijkheden in kaart te brengen voor één jaar. Ik ben het helemaal met mijnheer Segers-Hoogendoorn eens.

Als u echt wat wilt betekenen voor deze club, want ik ben het helemaal met u eens hoe belangrijk dit werk is, zoals het werk van heel veel andere instellingen ook belangrijk is. Als u echt wat wilt betekenen dan gaat u gewoon met ons amendement mee, waar heel duidelijk een dekking structureel staat, en waar denk ik echt heel veel mensen heel blij van zouden worden. Veel blijer dan dit.

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1146

De VOORZITTER. De heer Ceulemans, u kunt verder. De heer CEULEMANS (lr). Ja kijk, slappe hap. Dat de heer Engberts ergens zuur over is dat is op zich geen aanleiding voor een groot persalarm. Dat zijn we een beetje gewend. Dit is geen slappehapmotie, dit is een motie die heel concreet tegen het college zegt: deze subsidie moet u in stand houden, u kunt de mogelijkheden in kaart brengen. Wij willen een voorstel voor de begroting zien waardoor dit gaat gebeuren. En wat wij hier zien, voor de mensen thuis, is een oppositie die in de commissievergadering hierover allemaal, van links tot rechts, gezegd heeft: die subsidie moet niet nu stoppen, die moet in stand blijven. Wij regelen dat. En in plaats van dat er nu blijdschap is, voor die mensen, voor die organisatie, wordt er nu een haakje gevonden om er alsnog tegen te zijn. Ik vind het vrij kleine politiek. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik blijf het slappe hap vinden. Als u echt vindt dat dit nu geborgd moet worden, met de zekerheid, dan zou u een veel strakker dictum in deze motie zetten en dat staat er niet en er staat geen dekking. U kunt dat allemaal doen. Wij hebben daar goede voorstellen voor. Aan ons heeft de stad echt veel meer dan aan dit soort flauwekul. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren, u gaat zitten. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Ja voorzitter, even voor de duidelijkheid, wij regelen dat, klopt dus niet. Even voor de mensen hier in de zaal en voor alle mensen die meekijken of het straks terugkijken. Het klopt dus niet, u regelt helemaal niks vandaag. U dient een motie in waar niemand tegen kan zijn, wat een vrijbrief geeft aan het college, over maanden, om een gat dat het niet kan dichten, want daar is deze Voorjaarsnota voor, niet te kunnen dichten. En dan komen ze uiteindelijk niet met een voorstel. U regelt vandaag hier helemaal niets. Wees daar dan ook eerlijk in. En laten we… Ik wil opnieuw de hand reiken. Volgens mij hebben heel veel partijen gezocht naar allerlei vormen van dekking. Ik ben het ook deels wel met de heer Vonk eens, u redt nu één organisatie. Maar tegelijkertijd, alles wat we nu kunnen redden is mooi meegenomen. U heeft mij aan uw zijde als wij samen denken over wel een dekking bij deze motie. Want als deze motie aangenomen wordt, is het echt volledig symboolpolitiek, en daar staat Leefbaar Rotterdam toch niet voor. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Nee, ik regel het op deze manier. We hebben het op deze manier geregeld en ik garandeer u: deze subsidie blijft in stand. Dit college krijgt nu de opdracht om deze subsidie in stand te houden voor 2025 bij de komende begroting en dat is gewoon een garantie. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren.

Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, zojuist hebben wij een tegenbegroting ingediend waarin we hebben laten zien hoe je andere keuzes kan maken. Door nu een motie in te dienen zonder dekking waarin voor één jaar een soort van overgangsbudget wordt geregeld, nog geregeld zou moeten worden door het college, geef je mensen valse hoop. Nog steeds moeten die mensen dan straks naar een digitaal platform om hun vrijwilligers te gaan vinden. Bovendien houdt u één organisatie en u zegt net zelf heel duidelijk: als iets verdwijnt dan komt het nooit meer terug. Dat geldt voor al die organisaties. Ik vind het ontzettend goedkoop om dan nu iets in te dienen waar geen dekking bij zit en al die andere organisaties gewoon te laten vallen. Kunt u gewoon niet even kijken naar al die dekkingen die wij hebben laten zien, die andere partijen nog laten zien, en met een serieus voorstel komen? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Nou, bij uw dekking ren ik gillend weg eerlijk gezegd, want dat laat het tekort met € 100 miljoen oplopen en u jaagt Rotterdammers, ondernemers, noem het maar op, wie jaagt u eigenlijk niet op extra kosten? Dus met die dekking van u kan ik niet zoveel. En ik vind het eigenlijk wel heel erg cynisch wat hier gebeurt.

Wij zorgen ervoor dat een organisatie waar heel grote zorg was over wat er zou gebeuren met hun vrijwilligers, dat die volgend jaar in stand blijft. U gaat

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1147

twijfel zaaien over iets wat gegarandeerd gaat gebeuren en vervolgens zegt u: u biedt valse hoop. Er is maar één iemand die hier valse hoop probeert te creëren en dat bent u. Niet wij. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik kan toch niet anders concluderen uit dit antwoord dat Leefbaar Rotterdam er niet voor de gewone Rotterdammer is, maar wel voor de ondernemers. De VOORZITTER. BIJ1. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Dank u voorzitter. Ik sla eigenlijk aan op het woord gegarandeerd. Kunt u misschien nader toelichten waarom u kan garanderen met deze motie dat het gaat lukken? Waarom dient u dan geen amendement in? De heer CEULEMANS (lr). Omdat ik nu niet de behoefte heb om het college het mes op de keel te zetten met het moet hier en daar vandaan komen. Ik geef het college de opdracht namens mijn fractie, namens eigenlijk een groot deel, een meerderheid van de raad, want die staat al onder die motie, om bij de begroting met een dekking te komen hiervoor. Dat is niet een verzoek, dat is een opdracht. En als we het op die manier kunnen regelen, vind ik dat helemaal goed. Ik wil het college daar best even de tijd voor geven. Ik heb niet de behoefte om nu met grof geschut dingen te gaan afdwingen. Als het wordt geregeld wordt het geregeld en het wordt geregeld. De VOORZITTER. De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Niet het mes op de keel.

Eigenlijk bevestigt u wat de voorgangers zeggen. U kunt het niet garanderen maar u gaat het wel verzoeken. Ik ben heel benieuwd naar die garantie, want daar heb ik nog niet echt een antwoord op gehoord. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ik heb niet de behoefte om nu in deze Voorjaarsnota al zonder dat ik de gevolgen daarvan kan zien, dingen te gaan verschuiven. Wat ik wel gegarandeerd wil hebben, en dat gebeurt als deze motie wordt aangenomen, is dat het college er in november voor zorgt dat deze subsidie volgend jaar overeind blijft. Dat gaat gegarandeerd gebeuren. Ik snap dat u om politieke redenen daar twijfel over wilt zaaien. Ik vind dat een beetje cynisch richting de mensen die op dit moment blij zijn dat hun organisatie volgend jaar overeind blijft en daarmee het geweldige werk dat die vrijwilligers doen voor Rotterdamse ouderen, maar goed, dat mag, dat is politiek. Maar ik garandeer u, die subsidie voor volgend jaar blijft bestaan en als het op deze manier kan wil ik daar het college best de tijd voor geven. Dat is namelijk helemaal niet een principieel punt voor mij. De VOORZITTER. Nog een keer, ja. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Weet u wie ook behoefte heeft aan duidelijkheid voorzitter? Dat zijn de vrijwilligers van die Unie Van Vrijwilligers en die wordt nu niet gegeven.

Dus die gaan echt twee maanden, het hele reces, moeten wachten op duidelijkheid die u niet kan verschaffen. Dus nogmaals, ik ben heel benieuwd naar die garantie. Ook al heeft u die behoefte niet, die vrijwilligers en die organisaties hebben dat wel. Dus ik zou heel graag toch nog meer info willen over uw garantie, want ik zou heel zenuwachtig worden als dit mijn antwoord was als vrijwilliger van die Unie Van Vrijwilligers. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Er staat toch echt duidelijk in het dictum: verzoekt het college om de mogelijkheden in kaart te brengen. Dat is echt slapper dan zoals het hier wordt verteld. Ik hoor de heer Ceulemans zeggen dat hij het cynisch vindt. Wat ik gewoon echt supercynisch vind, is dat we één motie hier zien met een verzoek om mogelijkheden in kaart te brengen voor één jaar, en dat het verkocht wordt als weet ik veel wat voor een overwinning op het college, waar we geen behoefte hebben om het mes op de keel te zetten. Als we nu ergens hier voor zijn, dan is het juist om dat te doen, om ervoor te zorgen dat we het college bijsturen. Niet een heel klein beetje vragen, zou u misschien eens een keertje wat mogelijkheden in kaart willen brengen?

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1148

Onze taak is om met een motie het college bij te sturen. En dat doen we hier helemaal niet. En ik vind het cynisch dat we dat met één partij doen en vervolgens de rest helemaal weghalen. En dat u geen enkel oog heeft voor de heel simpele oplossingen die wij bieden met ons amendement. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). De heer Engberts vergeet, het zal per ongeluk zijn, het tweede dictum, richting de begroting met een concreet voorstel te komen. Dit gaat dus veel verder dan mogelijkheden in kaart brengen. Er moet een concreet voorstel komen bij de begroting om deze subsidie in stand te houden. Dus het zal per ongeluk zijn geweest, maar u slaat het belangrijkste gedeelte over. En ik had graag deze houding van de heer Engberts gezien toen hij de vorige periode zelf in het college zat en toen zijn wethouder Kathmann, die bekend stond als de slager van Oost, rücksichtslos al die huismeesters wegsneed uit de seniorenflats, rücksichtslos al die seniorenrestaurants liet sluiten. Ik had graag die houding toen van u gezien, maar toen was u ergens anders denk ik. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). U vraagt om een concreet voorstel in het tweede dictum. Een concreet voorstel kan ook zijn, want we hebben gezocht om mogelijkheden in kaart te brengen. Nou, dat hebben we gedaan, het is niet gelukt, het concrete voorstel is om het niet te doen.

Dat kan even zo goed. U bent gewoon te laf om echt te zeggen: we zetten hier het mes op de keel en we zorgen er nu voor. We leggen het vast. En niet voor één jaar, maar voor twee jaar, voor drie jaar, voor vier jaar, en we zorgen ervoor dat het structureel gerepareerd wordt en niet alleen deze club, maar alle. De heer CEULEMANS (lr). Nou, ik wilde bijna reageren met: wij accepteren het tegen die tijd niet als de dekking er niet is, maar die dekking komt er wel, dus dan ga ik speculeren en daar heb ik geen behoefte aan. Het is nu geregeld. Ik heb geen enkele behoefte aan het zaaien van twijfel uit cynische politieke redenen bij mensen die nu blij zijn dat ze hun vrijwilligerswerk door kunnen zetten. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik zaai geen twijfel, ik wil gewoon dat we het beter doen hier in deze zaal, dat we het beter doen en ik vind dit gewoon echt slappe hap. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, de heer Ceulemans verwijt ons cynisme, maar wat echt cynisch is, dat is symboolpolitiek, nogmaals. Want hier wordt een vlag gehesen en het is echt een vlag op een modderschuit. Die mensen hebben er werkelijk helemaal niets aan. U gaat er straks nogmaals goede sier mee maken.

Wat usance is in dit huis, en wat we met elkaar nogmaals al jarenlang hebben afgesproken en wat u ook had kunnen weten, is dat we hier dekking proberen te zoeken. En ik wijs toch ook even op het proces voorzitter. Er is mij niet gevraagd: wil jij op deze motie? Terwijl we gevoeglijk van elkaar wisten dat we met meerdere partijen meerdere organisaties in het leven wilden houden, omdat we ons allemaal realiseren volgens mij, want volgens mij is dat een brede meerderheid in deze raad, dat we een kaalslag genereren in het voorveld, dat we nu juist in deze tijden keihard nodig hebben. Dit was het moment geweest voorzitter, het moment om als grootste partij zittend in de coalitie de hand te reiken naar heel veel andere partijen om te zeggen: zullen we dit nu eens echt goed regelen? Het was ook dualistisch geweest als we dat zo hadden gedaan. Wat hier gebeurd is, dat wil ik de mensen thuis ook wel even vertellen, want ik weet hoe het werkt in een coalitie, er is gekeken in de coalitie: hoe ver kunnen we gaan? Oké, dit is het slappe dictum. Oké, dan doen we daar, het is dan wel een slap dictum, maar als ik daar dan sta, zeg ik: het is een garantie. Dus mooie woorden. Maar straks in oktober koopt niemand daar meer wat voor, want dan is het gewoon het dictum. En dan komt er precies wat de heer Engberts zegt met het voorstel. Dat is in de coalitie dichtgelegd.

Daarom staan die partijen er ook op. Mij is helemaal niets gevraagd, terwijl u hier wel echt wat had kunnen bereiken. Want als u had gewild, als u het echt had gewild met die garantie die wij inderdaad met een meerderheid in deze raad kunnen regelen, dan hadden we met elkaar dekking gezocht. En ik verzeker u, dat was ons gelukt. Dat heeft u niet gedaan. U gaat hier nu goede sier mee maken, en nogmaals voorzitter, het is symboolpolitiek. Die mensen hebben er helemaal niets aan.

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1149

De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. De heer CEULEMANS (lr). Voorzitter, mag ik hier eerst even kort op reageren? De VOORZITTER. Ja. De heer CEULEMANS (lr). Want er wordt hier iets heel vals gedaan. Twee zaken, ik wil niet flauw zijn, maar u moet dan even tegen uw burgerraadsleden zeggen dat ze moties naar u moeten doorsturen. Het is gisteravond in de ZWCS-app gedeeld, ik heb verschillende collega's nog gebeld en geappt hierover, dus dat is één. Ik heb u niet uitgesloten, u heeft gewoon niet gereageerd. Twee, mag ik dan de heer Segers-Hoogendoorn iets teruggeven? Hij is er heilig van overtuigd dat dit een kat in de zak is en symboolpolitiek, het gaat ook niet gebeuren. Als de begroting straks uitkomt en het blijkt inderdaad, wat gewoon gaat gebeuren, dat deze subsidie voor volgend jaar overeind blijft, bent u dan groot genoeg om te erkennen dat u ernaast zat en dat u onnodig voor onrust heeft gezorgd bij die mensen? De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, ik constateer dat hier iets gebeurt wat wij niet met elkaar hebben afgesproken. Nogmaals, we doen niet voor jan met de korte achternaam een Voorjaarsnota. Wat ik constateer is: we kunnen de griffie alvast vragen om 25 extra vergaderdata voor volgend jaar in te plannen, want ik voorzie een lawine aan moties.

Want we kunnen nu namelijk allemaal 'gratis bier-moties' indienen, want de grootste partij van deze stad die zit in de coalitie, die doet het ons namelijk voor. Dat is wat dit is en u weet donders goed dat dit het is. Natuurlijk, als straks het college deze organisatie redt ben ik de eerste die dat toegeeft, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat u nu geen symboolpolitiek bedrijft. U heeft een motie zonder dekking. En nu gaat u ons hier allemaal aankijken de komende twee dagen op de dekking die wij hebben bij amendementen en moties. U heeft zelf bij de eerste motie die u indient geen dekking. Dus reken maar alvast 25 extra vergaderdata voorzitter, want wij gaan per vergadering over 200 moties stemmen het komende jaar. De heer CEULEMANS (lr). Voorzitter, sorry hoor, maar dit is een heel erg lang antwoord op twee vragen die ik niet gesteld heb. Ik heb heel duidelijk twee vragen gesteld. Eén: ik heb u niet buitengesloten. Deze motie is gedeeld, ook met uw partij. U gaat er nu een beetje makkelijk omheen omdat u het een beetje pijnlijk vindt. Maar het zou u sieren als u terugneemt dat ik u heb buitengesloten. En ten tweede, u gaat ook niet in op de vraag: als dit nu geregeld is bij de begroting, wat gaat gebeuren, bent u dan groots genoeg om toe te geven dat u hier een politiek theater heeft gemaakt over de rug van die vrijwilligers heen? De VOORZITTER. Ja, nog een keer.

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, ik heb antwoord gegeven op die tweede vraag, dus ik snap niet waarom die opnieuw gesteld wordt. En op die eerste vraag dan, dat mijn burgerraadsleden hun werk niet doen. Ik denk dat het een beetje een misplaatste jij-bak is van een partij met tien zetels naar een eenmansfractie die in 4700 appgroepen zit. U heeft het mij niet gevraagd, ik ben hier de zetel. Als u het belangrijk had gevonden en mijn partij erover had gehoord dan had u echt wel even de moeite gedaan om te vragen: hé René, heb je die motie gezien die in die 34 e appgroep die wij hebben heeft gezeten? Dus dit is gewoon een jij-bak. Dat vind ik niet zo netjes van u. Maar goed, u heeft uw antwoord. Dan hebben mijn burgerraadsleden dat niet naar mij doorgestuurd. Het had u gesierd als u naar mij toe was gekomen. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, kijk, het gaat er ook om, wie is hier nu de baas? Wij als gemeenteraad hebben het budgetrecht. Het is dus toch logisch dat wij als wij geld willen verschuiven in een Voorjaarsnota of in een begroting, waar dit hele debat vandaag over gaat, het toewijzen van middelen aan doelen die wij met elkaar in deze stad hebben, dat je daar dan ook dekking voor zoekt. Dat is wat we hier doen met elkaar.

Wij zijn de baas, wij geven opdracht aan het college, dus ik vind het ontzettend raar om nu een 'gratis bier-motie' bij het college neer te leggen, te wachten op de dekking. Zo zouden we niet met elkaar moeten omgaan. En bovendien verwacht ik dat wij vervolgens bij een heel aantal moties die ingediend worden door de oppositie, zullen horen van het college: nee, dat

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1150

kunnen we niet doen, helaas geen dekking. Dat is dus meten met twee maten. Zo moeten we niet met elkaar omgaan. Wij kunnen hier als gemeenteraad gewoon met elkaar zeggen: als we dat willen hebben we deze dekking. Zo'n motie verwacht ik van u. Dan zijn we graag bereid om mee te doen. De VOORZITTER. U kunt verdergaan mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, ik constateer dat de raad ontzettend boos is dat de subsidie voor UVV in stand blijft volgend jaar. Dat vind ik jammer. Ik vind het een heel goede zaak. En mevrouw Kockelkoren heeft gelijk, wij zijn hier de baas en ik geef bij dezen opdracht aan het college om dit te regelen. Waar was ik gebleven? Voorzitter, de inzet van Leefbaar Rotterdam. De heer COŞKUN (sp). Voorzitter. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp).

Is de heer Ceulemans het dan met mij eens dat we eigenlijk nu een voorbarig begrotingsdebat voeren, dat we eigenlijk ook een kaderbrief zouden moeten hebben waarbij we tegen het college zeggen: dit en dit moet je in de begroting straks in september geregeld hebben zodat wij er in oktober over kunnen praten? Bent u het met mij eens dat het hele circus van net doen alsof dit een begroting is, eigenlijk een beetje voorbarig is? Dat het ook met een kaderbrief had gekund van tien, vijftien kantjes, waarin u deze mededelingen had kunnen meegeven naar het college voor de uitwerking van de echte begroting? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Nou, dat de kaderbrief weer terug kan naar vijftien kantjes ben ik helemaal met u eens. Toen ik hier als medewerker kwam, waren het vijftien kantjes. Het zijn inmiddels 1500 kantjes geloof ik, dus daar kunnen we in ieder geval elkaar de hand op schudden. En de rest van uw vraag begrijp ik niet helemaal goed. We zijn nu met de behandeling van de Voorjaarsnota bezig. Daarin is voorzien in het stoppen van subsidie voor UVV. Dat wil ik niet, en ik wil dat het in de begroting, wanneer alles definitief wordt, geregeld wordt. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja, dat ben ik dus precies met u eens. Daarom heb ik uw motie ook getekend. Wij willen er graag aan meedoen. Ik vind ook dat u de koninklijke weg bewandelt.

Maar dan moeten we dat circus rondom die Voorjaarsnota in de toekomst ook anders regelen. De VOORZITTER. U kunt verdergaan mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Dan begreep ik de heer Coşkun verkeerd, excuus. Ik zou niet willen voorstellen om de Voorjaarsnota over te slaan. Ik vind dat best leuke debatten eigenlijk. Voorzitter, de inzet van Leefbaar Rotterdam laat zich in twee woorden heel duidelijk samenvatten, Rotterdammers eerst. De belangen van de gewone Rotterdammers staan bij ons voorop. Altijd en overal. Bijvoorbeeld als het gaat om veiligheid. Waar links zich vooral zorgen maakt om de privacy en tere gevoelens van straattuig, komen wij op voor de veiligheid van Rotterdammers die geen mes tussen hun ribben willen als ze per ongeluk iemand verkeerd aankijken. Het is geen geheim, Leefbaar Rotterdam is een groot fan van preventief fouilleren, wat ons betreft in de hele stad. En we zijn zeker niet de enigen. 80% van de preventief gefouilleerde Rotterdammers is positief over hoe de politie daarin optreedt, maar desondanks zitten we vanwege landelijke regels opgescheept met waarnemers bij preventief fouilleren, en dat is om meerdere redenen bizar. Zo gaat er een totaal misplaatst wantrouwen richting agenten van uit.

En wie verzint het eigenlijk om in tijden van een groot capaciteitstekort kostbare manuren te verspillen aan toekijken? Het druist als klap op de vuurpijl ook nog eens in tegen het coalitieakkoord, waarin staat dat er geen waarnemers bij preventief fouilleren worden ingezet. Ik vraag daarom aan de burgemeester: ga in gesprek met het nieuwe kabinet om dergelijke landelijke obstakels weg te nemen die de uitvoering van ons veiligheidsbeleid in de weg staan en ik overweeg hierover een motie. Als de veiligheidspartij doet het ons goed dat er ook in deze financieel heel moeilijke tijden niet op veiligheid wordt bezuinigd. Sterker nog, we trekken ruim een derde meer uit voor veiligheid dan het vorige college. In belangrijke zaken zoals het opsporen van drugslabs en het

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1151

inzetten van OV-surveillanten, om ook in de avonduren de veiligheid in het OV en metrostations te verbeteren, wordt zelfs nog extra geïnvesteerd, met dank aan de Coenradie-gelden. Dat is heel belangrijk, wat Leefbaar Rotterdam betreft een grote prioriteit voor de komende jaren. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Hoor ik de heer Ceulemans zeggen dat in deze Voorjaarsnota ten opzichte van de begroting 2024 niet bezuinigd wordt op veiligheid? De heer CEULEMANS (lr). Dat klopt. Er wordt de facto niet bezuinigd op de veiligheid in de stad. En ik weet waar u naar verwijst. Dat zijn twee zaken. Dat zijn mindere afdrachten naar de Veiligheidsregio, wat heel begrijpelijk is, wat niet de veiligheid op straat in Rotterdam raakt en wat een terugloop is van eerdere hoge investeringen in coronajaren. En in geld dat we niet kunnen uitgeven vanwege capaciteitstekort, personeelstekort en cao-afspraken. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dus feitelijk zijn er minder handhavers dan bedacht. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Wij geven geen cent minder uit aan veiligheid op straat voor de Rotterdammers. Er is geen handhaver of politieagent of wat dan ook in Rotterdam die een millimeter minder verzet als gevolg van deze Voorjaarsnota.

Sterker nog, op bepaalde vlakken intensiveren we dus, drugslabs, lachgascilinders, veiligheid in de metro. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dank voorzitter. Volgens mij wordt er € 2,5 miljoen minder aan handhaving uitgegeven, maar daar moet ik nog even beter induiken. Maar volgens mij wordt er wel degelijk ten opzichte van 2024 minder uitgegeven. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ik denk dat u er dan inderdaad even beter moet induiken. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Waar was ik gebleven? Het is heel belangrijk wat Leefbaar Rotterdam betreft, die veiligheid in en rond het OV en een grote prioriteit voor de komende jaren. Uit een enquête van het AD bleek drie weken geleden dat 91% van de vrouwen zich onveilig voelt op OV-stations en in het OV zelf 82%. En dat komt niet door plantenbakken die door mannen ontworpen zijn of door masculiene bankjes, zoals een groot deel van deze raad kennelijk denkt, maar door het uitschot dat de dienst uitmaakt in en rond het OV. Iedereen die niet uit een ei komt, weet precies om welke groepen het gaat. En ook wat het antwoord is: keiharde handhaving. En wij zijn de beroerdste niet, dus wij zullen binnenkort een aanvalsplan tegen onveiligheid in het OV presenteren.

En Rotterdammers eerst betekent ook dat huizen in deze stad bedoeld zijn voor Rotterdammers, en niet als cynisch verdienmodel voor huisjesmelkers en speculanten die appartementen wegkapen voor de neus van Rotterdamse stelletjes, om er vervolgens tegen woekerprijzen zes Bulgaren in te stoppen. Leefbaar Rotterdam is dan ook een warm voorstander van opkoopbescherming. Een goede eerste stap in het weer opbouwen van gemeenschappen in wijken, waar door jarenlange onwenselijke opkoop- en verhuurpraktijken zo'n beetje iedere sociale cohesie verdwenen is. Praktijken die leiden tot een groot verloop in wijken, tot vereenzaming, vervreemding, verpaupering en onleefbaarheid. In dat licht maken wij ons zorgen over de voorgenomen bezuiniging op de bestaande handhaving van opkoopbescherming en daarom dien ik namens de collega's Verhoef en Bruin een motie in. Wij willen de garantie dat handhaving linksom of rechtsom gegarandeerd is. Rotterdamse huurders en woningbezitters kunnen op ons rekenen, zoals ze dat de afgelopen jaren ook konden. Bijvoorbeeld op collega Bonte, toen ze te maken kregen met krankzinnige naheffingen als gevolg van het 'aardgasvrij fata morgana'. En wat te denken van de inzet van Vanessa Bruin met haar meldpunt voor

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1152

schimmelwoningen. Verschil moet er zijn. PvdA'ers verhuren schimmelpanden, Leefbaar Rotterdam bindt er de strijd mee aan. Rotterdammers eerst houdt voor ons ook in voorrang voor de eigen mensen. Voorrang voor bewoners uit de eigen wijk, eigen stad, zeker ook in de kleine kernen. In een aantal wijken wordt hier inmiddels werk van gemaakt en wat Leefbaar Rotterdam betreft breiden we dat fors uit. Politiek is keuzes maken in schaarste en wij kiezen voor de eigen inwoners. Dat is belangrijker dan ooit, nu ook de massa-immigratie in alle opzichten een niet te dragen druk op onze samenleving legt. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik kom nog heel even terug op de handhavers. Het is wel degelijk zo dat in de bijstellingen € 2,5 miljoen teruggegeven wordt omdat we de handhavers niet kunnen vinden, dus er is volgens mij voor € 2,5 miljoen minder handhaving. En er is ook een structurele bezuiniging bij Kiezen voor Rotterdam van € 1,3 miljoen. Dus wel degelijk dat er gekort wordt. Daar staat € 500.000,00 voor het OV tegenover, maar wel degelijk dat er bezuinigd wordt op de veiligheid door Leefbaar Rotterdam. De heer CEULEMANS (lr). En over dat geld voor die handhavers heb ik u net al gezegd dat dat geld is dat we niet kunnen uitgeven omdat de mensen er op dit moment niet zijn.

Dus we kunnen dan € 3,4 miljoen in de Maas kieperen, we kunnen het ook voor andere zaken uitgeven. Inzetten voor de veiligheid in Rotterdam, nogmaals, daar gaat geen cent minder naar de veiligheid in Rotterdam. De heer Engberts wil geld uitgeven dat er niet is. Ja, dat is zijn keuze. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik blijf erbij dat die € 2,5 miljoen daar staat als een teruggave naar de algemene middelen, dus dat blijft niet in het veiligheidsdomein beschikbaar. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Wij intensiveren op het gebied van veiligheid op meerdere dossiers. En dan gaat het inderdaad, wat ik zei, om veiligheid in het OV. Het gaat om het opsporen van drugslabs, het gaat om lachgascilinders en het gevaar dat die met zich meebrengen. Dus wij intensiveren op de veiligheid die Rotterdammers werken, en we geven op dit moment geen geld uit aan mensen waar geen geld aan uitgegeven kan worden. Nogmaals, we kunnen het in de Maas kieperen, maar volgens mij zijn daar andere opties voor en kiest het college daarvoor. Krijg ik een interruptie of bent u nog aan het lezen? De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda).

Ik wachtte even tot ik het woord kreeg, maar inderdaad, ik ben er ook niet voor om het in de Maas te kieperen, maar ik wil gewoon wel even onderstrepen dat het niet zo is dat u van al dat geld dat u dus beschikbaar heeft voor veiligheid ook in staat bent om het uit te geven. En daarmee is er dus de facto minder handhaving op straat. Het spijt me wel. Ik kom nog even verder terug op uw uitspraak over onze eigen Rotterdammers eerst. Volgens mij hebben we nu de hele ochtend en eigenlijk dit deel van de middag ook al met elkaar kunnen zien dat dat bij Leefbaar Rotterdam niet het geval is. Op het moment dat wij een voorstel doen om toeristen en grote bedrijven een bijdrage te geven, kiest u daarvoor en kiest u niet voor de gewone Rotterdammer. En elke keer komt dat in uw verhaal terug dat u zo opkomt voor die gewone Rotterdammer. Het is feitelijk onjuist blijkt vandaag. De heer CEULEMANS (lr). Ja, ik constateer nogmaals dat de heer Engberts onder grote bedrijven schaart de bakker op de hoek, de sportvereniging, de biljartvereniging, de volkstuinvereniging, noem maar op. Dat vindt u grote bedrijven. U vindt, dat is altijd al opvallend bij de PvdA, op het moment dat het om de eigen mensen gaat, dan is € 4 miljoen in een vastgoedportefeuille peanuts. Op het moment dat het om andermans geld gaat, vindt u mensen heel snel rijk. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda).

We redden juist de volkstuinders. Het grootste deel van het bedrag dat we ophalen, het aller-, aller-, allergrootste deel zit gewoon in de grote bedrijven. Dat weet u ook. Het is een

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1153

percentage. En ik blijf erbij dat u samen met de VVD, D66 en DENK kiest voor het VVD-verhaal om op te komen voor de grote bedrijven en de toeristen de rode loper. Daar niets aan te vragen en de gewone Rotterdammer is de klos. Punt. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja voorzitter, ik wilde toch ook nog even terugkomen op de veiligheid, want nu lijkt het alsof we gaan bezuinigen op handhaven en op andere hulpverleners en dat is zeer zeker niet waar. Alles wat levens redt in deze stad houden we overeind. De ambulance, de brandweer. Waar we op bezuinigen binnen de VRR zijn zaken als de visie en het beleidsmatige stuk. En daarnaast heeft het ermee te maken dat we gewoon de mensen niet kunnen vinden. Dus dan kun je geld wel willen uitgeven. Dat is niet nodig. Volgend jaar hebben we dat gewoon weer beschikbaar. Dus laten we hopen dat heel veel mensen gaan solliciteren en voor onze stad handhaver willen worden, want elk handje helpt. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dat hoop ik ook van harte. Ik constateer alleen dat het dit jaar niet lukt. Dat is één. En twee, preventie redt ook levens hè. U doet nu net alsof u de partij bent die levens redt. U sloopt ongelofelijk veel preventie uit onze stad en dat redt geen levens. De VOORZITTER. U kunt verdergaan mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr).

Ja, mijn laatste zin werd halverwege onderbroken. Dan moet ik hem nog een keer doen. Ik vind het niet per se een heel groot probleem. Politiek is keuzes maken in schaarste en wij kiezen voor de eigen inwoners. Dat is belangrijker dan ooit, nu ook de massa-immigratie in alle opzichten een niet te dragen druk op onze samenleving legt. Wij hebben simpelweg de huizen niet, het onderwijs bezwijkt, de zorg kraakt en de sociale zekerheid wordt onhoudbaar. Kortom, het stoppen van de instroom naar Rotterdam is in alle opzichten cruciaal en we zijn trots op wat we ondanks onze beperkte mogelijkheden als gemeente bereikt hebben. Rotterdam hield ondanks grote druk van buitenaf stand en bleef nee zeggen tegen meer asielopvang. 500 is 500 en niets meer. Dankzij de afspraak in het coalitieakkoord wordt de LVV, de illegalenopvang, gesloten zodra straks de rijksfinanciering stopt. En Rotterdam lobbyde voor een andere verdeling van statushouders. Niet op basis van inwoneraantal, maar op basis van draagkracht, zodat Rotterdam wordt ontzien. Het landelijke hoofdlijnenakkoord biedt mooie nieuwe kansen. Bijvoorbeeld het verbod op voorrang voor statushouders op de woningmarkt. Een uitstekende stap, zolang dan ook maar die taakstellingen van tafel gaan. Het een wordt immers lastig zonder het ander. Graag een reactie. Tot slot het straatbeeld.

Rotterdammers eerst betekent oog voor de directe leefomgeving van onze inwoners en daarover hebben wij zorgen. De inzet is er absoluut, maar in sommige wijken valt er simpelweg niet tegen de bevuiling op te werken. Daarover twee punten. Sinds afgelopen jaar is het gigantische probleem erbij gekomen van opengetrokken bakken en zakken voor statiegeldblikjes. Hoe speelt de wethouder in op dit recent ontstane probleem dat echt voor gigantische vervuiling zorgt? En ten tweede, vervuiling begint ook bij gedrag. Al steken we € 1 miljard in handhaving, zolang asocialen afval op straat blijven rotten, blijft het smerig. Rotterdam is hier al streng op met de hoge bestuurlijke boete, maar het kan nog strenger. Enschede heeft zichzelf aangeboden als pilotgemeente bij het rijk. Wie doelbewust vuil op straat gooit, kan € 1.000,00 boete of een taakstraf krijgen. Kijk, dat is nog eens normeren. Namens collega Van Schaik, die er vandaag helaas niet bij kan zijn, dien ik een motie in om als Rotterdam bij dit initiatief aan te sluiten. Voorzitter, dan ga ik afronden. Met deze Voorjaarsnota zetten we geen makkelijke maar wel een noodzakelijke eerste stap naar 2025. We kijken uit naar de antwoorden in eerste termijn en dat was het. De VOORZITTER. De heer Ceulemans heeft de volgende moties ingediend. Motie 2.

Waarborg UVV voor 2025 "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 en 11 juli 2024 ter bespreking van de Voorjaarsnota 2024; constaterende dat:

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1154

-

de gemeente voor zware financiële opgaven staat; dit vraagt om moeilijke keuzes op diverse beleidsterreinen; in dat kader wordt voorgesorteerd op het beëindigen van de subsidie voor de Unie Van Vrijwilligers (UVV) en dat bij de UVV geen sprake is van cofinanciering;

overwegende dat: - de 1800 vrijwilligers van de Unie Van Vrijwilligers ruim 3000 Rotterdamse ouderen bezoeken; - de UVV hiermee een belangrijke preventieve rol vervult en kan bijdragen aan het voorkomen van een grotere zorgvraag met bijkomende kosten; - het werk van de UVV hiermee tevens bijdraagt aan de uitgangspunten van de Bestuursopdracht Zorg; - ondanks het voorgestelde alternatief in de vorm van Zorgzaam010 zorgen zijn ontstaan over de continuïteit van het werk van de vrijwilligers van de UVV; verzoekt het college: - mogelijkheden in kaart te brengen om de subsidie voor de Unie Van Vrijwilligers in ieder geval voor 2025 te behouden, tevens met het oog op de doorwerking van de activiteiten in de Bestuursopdracht Zorg; - richting de begroting hiertoe met een concreet voorstel te komen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. C. Aafjes-van Aalst, M. Crielaard, S. Ceulemans, A.J.A. Maassen, D.A. van Groningen, S. Soytekin, P.J.H.D. Verkoelen, T.S.J. Coşkun en A.R. Oostdijk Motie 3.

Opkoopbescherming borgen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 en 11 juli 2024 ter bespreking van 7.1 Debat over de Voorjaarsnota 2024, waaronder de eerste herziening van de begroting 2024 alsmede de wijkplannen 2024; constaterende dat: - Rotterdam, net als de rest van Nederland, een enorme woningnood heeft; - speculatie met woningen ervoor zorgt dat woningzoekenden (starters) moeten concurreren tegen beleggers; - de gemeente Rotterdam om deze reden de opkoopbescherming in het leven heeft geroepen; - er in de gemeenteraad van Rotterdam zelfs meer dan genoeg draagvlak is om de opkoopbescherming uit te breiden naar meer wijken; - deze opkoopbescherming wel gehandhaafd dient te worden om effect te kunnen zien; - in de Voorjaarsnota 2024 is opgenomen dat er vanaf 2025 een bezuiniging zal zijn op de handhaving van de opkoopbescherming; overwegende dat: - het niet alleen wenselijk, maar zelfs noodzakelijk is dat de handhaving op de opkoopbescherming in stand blijft; - ook de leefbaarheid in de aangewezen wijken bewaakt wordt wanneer opkoopbescherming geborgd is; - de opkoopbescherming een goed middel is om de woningmarkt eerlijk te houden voor starters; verzoekt het college: - met een voorstel te komen bij de behandeling van de begroting van 2025 om de bestaande handhaving voor opkoopbescherming in 2025 en 2026 uit te kunnen voeren; en gaat over tot de orde van

de dag." w.g. S. Ceulemans, V.A. Bruin, G.J. Engberts, M. Verhoef, T. Roskam en R.N. Dahoe Motie 4. Waar meningen botsen

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1155

"De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 en 11 juli 2024 ter bespreking van 7.1 Debat over de Voorjaarsnota 2024, waaronder de eerste herziening van de begroting 2024 alsmede de wijkplannen 2024; constaterende dat: - 80% van de preventief gefouilleerde Rotterdammers tevreden is over hoe de politie handelt; - de inzet van waarnemers bij preventieve fouilleeracties extra middelen en mankracht vergt; - er al jaren schaarste is bij de politie en we de inzet van agenten goed moeten wegen; overwegende dat: - de politiecapaciteit beter ingezet kan worden dan voor het controleren van andere professionele agenten; - de aanwezigheid van waarnemers mogelijk wantrouwen kan wekken bij de politieagenten zelf; - er geen significante verbetering in de uitvoering van preventieve fouilleeracties wordt waargenomen door de inzet van waarnemers; verzoekt het college: - met het rijk in overleg te treden over landelijke veiligheidsmaatregelen die de uitvoering van Rotterdams beleid op het gebied van veiligheid, waaronder preventief fouilleren, belemmeren; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S. Ceulemans Motie 5.

Enschede aan de Maas "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 juli 2024 ter bespreking van 7.1 Debat over de Voorjaarsnota 2024, waaronder de eerste herziening van de begroting 2024 alsmede de wijkplannen 2024; constaterende dat: - de gemeenteraad van Enschede heeft gestemd voor een voorstel om het vervuilen van de buitenruimte zwaar te beboeten; - de gemeente Rotterdam met gelijksoortige problematiek te maken heeft; - de boetes in Rotterdam al tot het maximum zijn opgeschroefd; - Rotterdam, zelfs na al haar inspanningen, veel last heeft van zwerfvuil; - de dienst Stadsbeheer reeds zeer veel inzet pleegt om de stad schoon te houden; overwegende dat: - Rotterdammers een brandschone stad verdienen; - Rotterdammers die de stad van ons allemaal bevuilen fors gestraft mogen worden; - hoge boetes een afschrikwekkende werking hebben op dit asociale gedrag, getuige het model zoals dit in Singapore wordt toegepast; verzoekt het college: - zich samen met de gemeente Enschede bij het rijk aan te bieden als pilotstad voor fors hogere straffen bij het opzettelijk vervuilen van de buitenruimte; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S. Ceulemans De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Ceulemans, u kunt beginnen. De heer ENGBERTS (pvda). Nu doet u het alweer.

raadsvergadering van 9 en 11 juli 2024

Notulen pagina

1156

De VOORZITTER. Mijnheer Engberts, de tweede keer, ja. Ik zou zeggen: aan de haardos zal het niet liggen. De heer ENGBERTS (pvda). Voorzitter, wie een paar weken geleden de krant opensloeg en het interview met wethouder Struijvenberg las, zou denken dat de toekomst van Rotterdam bepaald wordt door financiële handigheidjes. Het is zwaar weer, maar dit college doet wel even een plas, en alles zal blijven zoals het was. De Rotterdammer zou er nauwelijks iets van gaan merken. Het duurde niet lang. Al snel bleek van dit beeld weinig te kloppen. Dit college kiest er namelijk voor om te bezuinigen op de haarvaten van de Rotterdamse samenleving en om een grote bak problemen naar de toekomst te schuiven. Dit college plast tegen de wind in en onze stad krijgt last van een natte broek. Dat is het eerlijke verhaal voorzitter. Vele Rotterdammers zullen de bezuinigingen flink gaan voelen. Kinderen die op onze hulp rekenen, ouders die zich geen raad meer weten en eenzame ouderen hebben het nakijken. Dat zijn de mensen, de gewone Rotterdammers, die door dit college gepakt worden. We waren in het debat over de jaarrekening kritisch op het werk van wethouder Buijt en gaven hem zelfs een gele kaart. Maar toen we de Voorjaarsnota lazen, kregen we toch een beetje medelijden met hem. Ga er maar aan staan als wethouder Zorg.

Terwijl je de kosten voor de WMO en de jeugdzorg naar beneden probeert te brengen, draait het college talloze initiatieven de nek om om die toekomstige zorgkosten te voorkomen. We zien een patroon. Jaar in, jaar uit zijn het de gewone Rotterdammers die bij dit college de klos zijn. Vorig jaar bijvoorbeeld met het schrappen van Lekker Fit!, een greep uit het Armoedefonds. En nu is het natuur- en milieueducatie en huiswerkbegeleiding die onze Rotterdamse kinderen wordt afgepakt. Wat wordt het volgend jaar? De PvdA Rotterdam maakt zich hier grote zorgen over. Onder het mom van efficiënter werken worden kinderen die al op achterstand staan door dit college op nog grotere achterstand gezet. Jongeren die moeite hebben om mee te komen in de samenleving moeten het ook ontgelden. Mentoringsubsidies, Jongerenwerk 010, Big Brother, jongerentrajecten, jongeren die dromen van een carrière als culturele maker of die actief zijn bij de sportvereniging, ze zijn de klos. Welzijn, cultuur en samenleven zijn belangrijker dan ooit tevoren voorzitter. We moeten hier niet op bezuinigen, maar op investeren. En waar houdt dit op? Dit college pakt ook de ouders van deze kinderen.