20240620- Notulen van de raadsvergadering van 20 juni 2024

bestemmingsreserve of fonds op te richten binnen het programma Stedelijke Ontwikkeling waarin de baten worden toegevoegd; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Wie mag ik het woord geven? Wethouder, bent u zover om te antwoorden? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, de moties komen eraan. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Het is een belangrijk moment waar we nu staan en zo voelt het voor mij ook. Een dossier met een enorme geschiedenis, Feyenoord City. Ik weet het nog uit een vorige periode, ook veel over gesproken. En nu liggen er nieuwe plannen ook in het kader van de Oostflank, waar we in het afgelopen jaar natuurlijk ook beslissingen over hebben genomen. 30.000 woningen in Rotterdam toevoegen waarvan echt een heel groot deel dus in dit gebied, ruim 9500 maximaal. Dus dat is een gigantisch project waar we het nu met elkaar over hebben. Ik ben er ook trots op over hoe mooi ikzelf vind dat we het met de stad ook hebben kunnen vormgeven. Een groen gebied waar de buitenruimte ingericht wordt op een manier dat mensen elkaar kunnen ontmoeten, waar ruimte is voor groen en fiets et cetera.

Waar ook de auto een plek heeft, maar een fantastisch getijdenpark ernaast, in verbinding met de wijken eromheen, Hillesluis, Kop van Feijenoord, IJsselmonde, dat dat een gebied is dat dat allemaal met elkaar verbindt. Een enorme kwaliteitsimpuls in Rotterdam-Zuid, met die brug waarmee we eigenlijk ook die stap naar één stad nog verder maken. Dus een belangrijk project en ik ben ook heel blij dat we daar nu met elkaar zo over kunnen spreken. Tegelijkertijd denk ik ook dat er zorgen zijn en die hoor ik nu natuurlijk ook. Enerzijds over: wat doen wij nu met De Kuip? Welke intentie zit daar achter? Ik wil daar niet al te veel… maar ik vind het wel vervelend op het moment, en het raakt mij ook, dat je als wethouder beticht zou worden van een soort schimmig spel. Dat is hier niet aan de orde, kan ik u verzekeren. Ik heb ook met de BVO gesproken. Ik spreek natuurlijk met Stadion N.V. , maar ook met de BVO. Ik heb hen ook verzekerd dat ik samen met hen die plannen verder wil vormgeven. Ik geloof erin dat ook Feyenoord, ik weet dat iedereen de voetbalclub een warm hart toedraagt, goed moet kunnen voetballen en dat ook supporters

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1053

daar goed naartoe moeten kunnen blijven gaan, crowd control op orde moet zijn. Dat hoort bij Rotterdam. En ik neem het ook ter harte dat u zich daar zorgen over maakt of wij daar wel goed mee omgaan. Het is echt mijn intentie om dat goed te doen. Met Stadion N.V. als formele gesprekspartner, als vastgoedeigenaar, zullen we maar zeggen. Maar ook met de belangrijke huurder, de BVO. Dat heb ik ook met hen afgesproken, zo wil ik ook met De Kuip omgaan en ook hun mogelijkheden daarin faciliteren zodat zij goed door kunnen blijven gaan met alle voetbalwedstrijden en evenementen die nog wel mogelijk zijn. Dus dat wilde ik toch echt wel gezegd hebben. Het tweede ging natuurlijk ook over de geluidsdeal. U geeft mij terug: dat is een beetje tussen neus en lippen erdoorheen gemoffeld en wij moesten het allemaal maar in een maandje begrijpen. Dat neem ik ook ter harte. Ik snap ook dat dat bij u zo is overgekomen. Ter verklaring, maar dat is niet als goedpraten bedoeld maar ik neem het mij ter harte en ik denk dat dat de volgende keer beter moet, is dat wij zo bezig waren en zo ontzettend veel informatie uw kant al op hebben doen komen, dat het niet moedwillig een klein plekje in het stuk heeft gekregen. Er was gewoon heel veel informatie te delen.

En naderhand bleek dit veel meer commotie op te roepen dan dat wij van tevoren hadden voorzien, want op het moment, en ik hoop dat u dat ook ziet, als je alles tegen elkaar afweegt bij die geluidsdeal, dan is het gewoon een goede deal. Ik sta daar enorm achter. Het maakt de kwaliteit van de woningen beter. Het maakt ook de betaalbaarheid, daar zit natuurlijk, want op het moment dat de bouwkosten lager zijn omdat je minder hoeft te isoleren, dat is één kant van de zaak, komt dan ook de grondexploitatie beter uit, omdat er lagere bouwkosten zijn hebben we een hogere residuele waarde. Ik probeer toch te voorkomen om hier weer niet een al te technische sessie van te maken, maar dat speelt dit dossier wel parten. Er zijn twee zaken die technisch gezien ontzettend ingewikkeld zijn, namelijk grondexploitaties en milieuwetgeving. Dat zijn twee elementen die waanzinnig moeilijk zijn te begrijpen en zeker in een dossier dat ook heel veel emotie oproept. Ja, en dan weer terug naar die enorme techniek van die wetgeving en financiën. Dat is gewoon een lastig spel gebleken en daarvan denk ik: daar hadden we natuurlijk meer tijd met elkaar voor moeten nemen om dat gewoon ook wat beter door te kauwen met elkaar.

Ik voelde wel haast, want we hebben ook WBI-subsidies waar we mee te maken hebben en als wij niet tijdig de eerste paal slaan dan zijn we die € 20 miljoen kwijt, dus er zit ook druk op het dossier en dat bij iets wat zo technisch is. Ik wil het hiermee niet goedpraten, ik heb u heel erg goed gehoord, dat juist dit soort ingewikkelde materie heel veel meer toelichting en uitleg vraagt dan we mogelijk voorzien hadden. Het vraagt ook iets van u, geef ik even terug, want het is toch ook vaak zo dat als wij vragen om technische sessies in te regelen dat daar niet altijd tijd voor is. Dus dan wil ik daar ook een beroep op doen aan u om daar toch ook de ruimte voor te maken. Maar ik wil er geen jij-bak van maken, want ik heb heel erg in de gaten dat wij mogelijk wel de complexiteit hebben onderschat en de tijd die dat nodig heeft om te behandelen en daar neem ik rekenschap van. Er is mij ook gevraagd: kun je niet ook nog eens even kijken of dit nu een goede deal was? Een vraag van de heer Roskam. Om daar toch nog een keer echt eventjes ook zelf nog goed naar te kijken, en daar ben ik wel toe bereid. Ik sta erachter, we hebben deze deal met alle wetgeving, al onze financiële kennis is een onderhandelingsresultaat, uitgaande van de regelgeving die er is, waar wij gewoon mee te maken hebben, het geluidsbeleid dat je moet voeren, is dit eruit gekomen, de hoogte van dit bedrag.

Wij toepen het door naar de ontwikkelaars, dus het kost ons in feite niet, wij zijn de middleman, om het maar zo te zeggen. Dus om dat nog eens te bekijken: hebben we dat nu doelmatig gedaan en hoe hebben we dit gedaan in het proces? Daar wil ik ook de informatievoorziening naar de raad bij betrekken, om daar nog eens goed naar te kijken. Dat zal ik doen, en daarbij ook kijken: is dat bedrag nu het bedrag dat je ook logischerwijs zou kunnen vragen van zo’n deal? Dat wil ik daar allemaal in betrekken, dus dat zeg ik toe op de vraag van de heer Roskam. De VOORZITTER. De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Ja, ik ben blij met wat de wethouder zegt. Ze gaf ook aan dat er haast was bij het proces. En ik weet ook dat de informatiepositie van de raad altijd achterloopt bij die van de wethouders. Maar ik had ook gevraagd om toch ook het gevoel bij iedereen weg te nemen, want we hebben in de verschillende bijdragen gehoord: waar betalen we nu precies voor? Dus er is een hoop verwarring. Maar ik had ook de vraag of het door een onafhankelijke partij uitgevoerd zou kunnen worden, en of ze dan inderdaad naast het financiële ook naar het milieutechnische aspect kunnen kijken? De VOORZITTER. Wethouder.

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1054

Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Jazeker, ik heb dat niet gezegd, maar ik zal dat niet zelf doen. We doen dit niet ambtelijk, maar we doen dit door een onafhankelijke partij. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja dank. We toepen het door naar de ontwikkelaar. Daar wil ik eventjes op terugkomen, gerelateerd aan de vraag die ik stelde. Zegt u daarmee ook, of komt u daar later nog op terug: er is geen financieel risico voor de gemeente betrokken bij deze deal? De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Kijk, het leven is niet zonder risico, laat ik dat even vooropstellen. Dat was uw bijdrage ook. Wij hebben afspraken gemaakt met de Stigam, dus de deal gaat zo dat DCMR eerst de vergunningaanvraag doet, eerst de vergunning regelt en dat wij daarna dat bedrag overmaken. Dat bedrag toepen we door naar de ontwikkelaars. Dat doen we naar de Stigam, naar de ontwikkelaar van de sportcampus en naar de ontwikkelaar van de Veranda. Die zaken zullen wij nog juridisch moeten vastleggen, want de ontwikkelaar van de sportcampus heeft natuurlijk de grond nog niet. Dus je kan het pas doortoepen op het moment dat er daadwerkelijk ook een grondpositie is, althans dat zal de ontwikkelaar vereisen. Dus er zijn nog juridische afspraken die hieraan vastzitten. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Ja, is dat dan alleen juridisch of is dat dan ook speculatie, in de zin van: we gaan uit van X aan waardestijging van de grond? En dat is dan een uitgangspositie op basis waarvan je probeert die juridisch bindende afspraken te maken. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nee. Kijk, hoe werkt het? Wij gaan dat bedrag, de hoogte weet ik niet meer helemaal, volgens mij was het iets van € 6 miljoen, € 7 miljoen, laten we even zeggen dat het € 5 miljoen of € 6 miljoen is, doorbelasten als kosten in de grondexploitatie. Dus de ontwikkelaar heeft lagere isolatiekosten dan die zou hebben op het moment dat dat geluid er nu zou zijn. Die isolatiekosten zijn hoger dan het bedrag dat betaald moet worden voor die geluidsdeal. Dus zo wordt die in de grondexploitatie verrekend. De ontwikkelaar betaalt een residuele grondwaarde, dus zijn kosten, zijn rendement versus de opbrengsten die hij verwacht. Dat betaalt hij aan residuele grondwaarde aan de gemeente. Die kosten van de geluidsdeal zijn dus een van zijn kosten, afgezien van de bouwkosten. Het is altijd een technisch verhaal, maar we werken in Rotterdam met een residuele grondwaarde, dus dit zijn kosten die in die grondexploitatie landen en verrekend worden met de kosten die de ontwikkelaar te maken heeft. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja, dank u wel voorzitter.

Ik denk ook wel wat verhelderend, want wat ons ook gewoon parten heeft gespeeld, of in elk geval mijn partij, is dat het beeld naar buiten werd geschetst alsof de gemeente € 12 miljoen naar De Kuip gaat betalen. Dus ik vind het heel belangrijk dat wij erop toezien dat het uiteindelijk aan de ontwikkelende partijen is om hun woningen mogelijk te maken en natuurlijk de betaalbare woningen die wij als stad willen realiseren, dat daar in feite de kosten liggen. En ik zou dan ook aan de wethouder willen vragen om ons ook in het vervolgproces enorm goed mee te nemen in hoe wij die kosten dus terugkrijgen. Dus of u daar nog iets over kan zeggen. Natuurlijk krijgen we via de monitor grondexploitaties jaarlijks overal inzicht in. Maar dit punt is voor ons echt belangrijk, dat het erover gaat dat die € 12 miljoen gewoon belegd wordt als een van de kostenposten bij de ontwikkelende partijen en hoe wij daar goed vinger aan de pols kunnen houden dat wij dat ook op die manier terugkrijgen. De VOORZITTER. Daaraan toegevoegd, de heer Tak. De heer TAK (pvda). Dank voorzitter, ik had inderdaad een kleine toevoeging, want ik ben het eens met mevrouw Kockelkoren, want we hebben natuurlijk een keer in de kluis eigenlijk een soort

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1055

doorrekening gehad, dus het zou heel mooi zijn als we gewoon in de loop van het project eigenlijk een soort voortgang kunnen zien, dus hoe de voorspelling die de gemeente toen heeft afgegeven, en ik heb die hier openstaan in mijn eigen privé-Excelsheetje, maar hoe we die voortgang als het ware kunnen volgen. Want inderdaad refereerde u daar net naar, maar dat is voor ons inderdaad wel belangrijk om te kunnen zien hoe die twee dingen zich met elkaar verhouden. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Dat wil ik zeker toezeggen. Ik zie dat even als één toezegging. Mevrouw Kockelkoren vraagt: hoe gaat dat precies doorgelegd worden en u vraagt meer: wanneer gaat het precies doorgelegd worden en wat is het resultaat, wanneer is de financiële afhandeling gereed. Ik zie uw vraag zo, en u daarvan dan op de hoogte te stellen. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Ja, een heel kleine toevoeging inderdaad. In verhouding tot, ik weet even niet meer hoe die brief heet, maar u heeft in de kluis een brief gestuurd waarin u een aantal getallen heeft genoemd waarin u zegt: dit kost het om het af te kopen, dit kost het om te isoleren. En dat u het dan daartegen afzet, dat is het meer. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dat zal ik doen, dat zal ik bij de toezegging betrekken.

Het is wel zo dat wat in de kluis zit natuurlijk geheim is, dus ik weet niet of het dan een deels openbare en een deels geheime brief gaat worden. Dat helpt ook niet in zo’n dossier dat er natuurlijk ook nog dingen in een kluis liggen, om het hele beeld compleet te krijgen in de openbaarheid. Maar dat zal ik doen. Dan ga ik even de vragen en de moties langs. Ik behandel de moties even op volgorde van het cijfer, dat is niet de volgorde van hoe ze binnen zijn gekomen, maar ik hoop dat u mij dat vergeeft. Dan beginnen we even met de vragen van de heer Coşkun van de SP. Wat gebeurt er als het stadion failliet gaat? Nou, dat lijkt mij vreselijk. Het is aan de curator, dus daar heb ik geen idee van en daar ga ik ook niet over speculeren. Dat is niet iets waarvoor wij worden ingehuurd. Dan de heer Dahoe van DENK. U heeft een mooi betoog gehouden en een aantal moties ingediend. Die zal ik bij dezen appreciëren. U vraagt: verminder overmatig bouwhinder. Dat is natuurlijk ontzettend belangrijk. Het is een gebied waar we jaren aan de slag gaan, prachtige dingen gaan realiseren, maar ja, de kost gaat voor de baat uit, dus die bouw kost ook tijd en overlast zal er altijd zijn. Maar probeer het te verminderen en laat ook weten hoe je dat doet. Dat kan ik zeker doen, dus dit is oordeel raad, wat mij betreft prima.

Dan ꞌMaak hoogbouw windproof en voorkom overlastꞌ, om wind- en bezonningsonderzoeken ook te doen, want we gaan daar natuurlijk stevig verdichten. En we moeten ervoor zorgen dat dat qua wind en zo allemaal goed is, dat we ook windproof gaan doorbouwen. Dat kunnen wij zeker doen, dus oordeel raad, daar kan ik goed mee uit de voeten. U vraagt ook ꞌMaak parkeren in Feyenoord City OV-proofꞌ. En dan vraagt u mij om in de vervolgplannen voor de deelgebieden de doelgroepen goed in beeld te hebben en te zorgen voor een parkeernorm die passend is bij deze doelgroepen. U maakt zich natuurlijk vaak hard voor dit soort zaken en dat kunnen we zeker doen, dus oordeel raad. Verder vraagt u: ꞌIntegreer Feyenoord City met de rest van Zuidꞌ, motie 4. De VOORZITTER. U gaat een beetje snel. Mevrouw Kockelkoren wil nog even op de rem trappen. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, bij die laatste motie kon ik eigenlijk niet volgen wat nu precies de oproep is. Dus wat gaat u precies doen met die parkeermotie? Wat gaat er dan precies gebeuren en voor welke doelgroep? Want ik snap eigenlijk niet precies wat u dan gaat uitvoeren. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder).

Nou, wij kijken vaak bij parkeernormen natuurlijk ook vooral naar de bouw, de bewoners, maar hier heb je natuurlijk een stadion waar ook heel veel supporters komen en bij evenementen die natuurlijk nog gewoon door kunnen gaan. Daar is ook een behoorlijke verkeersbeweging en parkeerbehoefte die daaruit voortvloeit. Dus dat we die goed in kaart brengen van die groepen en wat dat betekent voor de parkeernorm Dat is wat ik hierbij zeg uit te zoeken.

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1056

De VOORZITTER. Op wat buiten de microfoon wordt gezegd hoeft u niet te reageren. U hoeft ook niet in te gaan op vermeende veronderstellingen. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nee, ik zal nog even voorlezen. De doelgroepen goed in beeld te hebben en daarbij te zorgen voor een parkeernorm die passend is bij de doelgroepen. Dat kan nog van alles zijn, dus dat gaan wij in kaart brengen en aan u rapporteren. Dus dat zoeken we natuurlijk serieus uit. Maar om daar even serieus op te reageren, er is een zorg, ook bij het stadion: hoe gaat dat nu met die verkeersafhandeling van die grote groepen bezoekers en supporters? Dat wij daar apart naar kijken en goed onderzoeken wat daarvoor nodig is, zo vat ik deze motie op, even los van de mensen die daar gaan wonen, waar we ook parkeernormen voor hebben. Maar hoe past dit, deze grote supportersstroom die er ook is nu bij die parkeernorm? Het lijkt mij een heel heldere oproep om dat eens goed te onderzoeken en daarover terug te koppelen naar uw raad. Dan hebben we motie 4, ꞌIntegreer Feyenoord City 2.0 met de rest van Zuidꞌ. De VOORZITTER. Toch nog, mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja sorry voorzitter. Weet u wat voor ons enigszins verwarrend is, is dat er in het dictum staat: te zorgen voor een parkeernorm passend bij de doelgroepen. Alsof je de parkeernorm gaat aanpassen.

Daar zit mijn zorg, want ik ga ervan uit, we maken gewoon een plan, we ontwikkelen een plan, we hebben geldende parkeernormen en daar houden we ons aan. Ik zit er zelf in elk geval niet op te wachten dat er een aangepaste parkeernorm is omdat we hier opeens supporters en woningen bij elkaar hebben en dat daarmee extra parkeerplaatsen worden gerealiseerd. Ik zou graag willen dat er minder parkeerplaatsen worden gerealiseerd, om maar even een dwarsstraat te brengen. Dit dictum laat voor mij te veel ruimte over wat u nu eigenlijk gaat doen. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nou, het gaat er vooral om, er zit veel zorg ook bij Feyenoord City of bij het Stadion N.V. en de BVO over die supportersstromen en waar die allemaal zouden moeten parkeren. Dat goed in kaart brengen en te kijken naar welke norm daarbij passend is, dat is wat ik hierbij kan uitvoeren. Ja, dit is gewoon zoals ik hem lees. En wat technisch mogelijk is om te doen. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ja, dan zou ik toch aan DENK willen verzoeken om dat dictum te veranderen, want ik vind dit wel iets te vrijblijvend, want in uw laatste antwoord zegt u gewoon eigenlijk dat u dat doet voor het stadion en voor Feyenoord. Ja, daar is dit niet voor bedoeld, deze motie, lijkt mij.

Dus ik doe toch een dringend verzoek aan DENK om de tekst van de motie te veranderen. Ja, ik vind uw antwoord niet in overeenstemming met het dictum van de motie, laat ik het zo zeggen, dus ja, en anders ga ik gewoon tegen stemmen. Dat kan natuurlijk ook. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pdva). Ja dank. Kijk, volgens mij hebben we ook de bewoners van de Veranda. Die hebben zelfs volgens mij ingesproken, en die hebben dit punt ook nog geadresseerd. Want de parkeerdruk met name in de wijk tijdens wedstrijden is daar al langer een probleem en inderdaad, op basis van dit dictum kan ik niet… dus ik ga ervan uit dat dit daarmee te maken heeft, maar het staat er niet. De VOORZITTER. Dan gaan we naar de opsteller van het dictum. De heer DAHOE (denk). Ja, mogelijk is er nog iets te finetunen, upgraden. We komen erop terug. Dank voor de suggestie. De VOORZITTER. De wethouder is duidelijk hoe zij de motie interpreteert, mocht er nog een aanpassing van het dictum komen dan zal de wethouder dat alsnog van nader advies voorzien. U kunt verdergaan.

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1057

Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dan motie 5, ꞌVerbeter de participatieꞌ. U zegt ook: naar aanleiding van die goede participatie bij Feyenoord City 2.0, waar zelfs insprekers uit de buurt zeggen dat die geweldig was, lessons learned op te stellen: kan dat ook in andere gevallen op deze manier? Dat kunnen wij zeker doen, dus alleen maar goed zou ik zeggen. Oordeel raad wat mij betreft. Dan motie 6 van PvdA, GroenLinks, Leefbaar Rotterdam en Volt, ꞌZeker zijn van een woning in je eigen wijk, Bloemhof, Hillesluis, IJsselmonde en Vreewijkꞌ. U vraagt om deze bewoners voorrang te geven bij de beoogde nieuw te bouwen huurwoningen in het sociale en lage middensegment van Feyenoord City 2.0. Nou, dat kan ik zeker uitvoeren. Ik moet daarvoor ook in overleg met de ontwikkelaars, maar dat zal ik zeker doen. Maar ik heb op zich hoopvolle signalen, dus dat is oordeel raad wat mij betreft. ꞌGeef sociale huur de prioriteit die het verdientꞌ, van dezelfde partijen. U zegt hier om ervoor te zorgen dat de te bouwen sociale woningen als eerste worden gebouwd en niet als sluitpost. Als u daarmee bedoelt dat wij, want het zijn natuurlijk allemaal verschillende plotjes. En we maken wel eerst een plot helemaal af voordat we met het volgende gaan beginnen. Dus als ik het zo mag lezen dan kan ik daarmee uit de voeten. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Ja, dat mag u zo lezen.

De bedoeling is inderdaad dat we beginnen met sociaal, want soms komt sociaal aan het eind van het project en dan komt het in het gedrang en dergelijke en dat willen we voorkomen. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, helemaal helder. Gegeven het feit dat er verschillende deelplotten zijn kunnen we dan per plot daarmee starten. Dan de motie ꞌHonderd sociale huurwoningen erbij op Zuidꞌ. En u zegt minimaal honderd sociale huurwoningen toe te voegen aan het programma. Dat is mogelijk, financieel kunnen we dat doen. Maar vervolgens geeft u ook aan om de meeropbrengsten et cetera te betrekken bij honderd extra. Nou, ik zou willen verzoeken om dat dictum iets te veranderen. Ik ga daarbuiten kijken om er nog honderd extra te bouwen. Daar zal ik mijn uiterste inzet voor doen, maar dat wat los te koppelen van meeropbrengsten. Dus misschien kunt u het veranderen, maar als ik het zo kan lezen dan is het uitvoerbaar. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Dank u wel voor de appreciatie denk ik. Het is voor ons nadrukkelijk, ook als wij de raadsstukken lezen dan is er een connectie tussen de geluidsdeal en de kosten die we besparen. Nu hadden we het net al even over de toezegging die u heeft gedaan. Eigenlijk sluit dit daar naadloos op aan.

We zeggen dus eigenlijk: oké, als er dus ruimte is financieel en we snappen ook dat dat binnen een zekere mate onzeker is, dat ziet u pas tijdens het project, dat die ruimte wordt gebruikt om extra betaalbare woningen toe te voegen. Dus ik wil er best van maken: eventuele meeropbrengsten, omdat ik snap dat dat geen zekerheid is aan de voorkant, maar dat is onze intentie. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nou, ik denk dat we toch ook, want de Partij voor de Dieren wil ook extra bomen, we moeten ook in die grex voldoende flexibiliteit houden. Het zal voor die extra betaalbare woningen een bijdrage daaraan leveren, maar we moeten wel kijken of we alle eisen die gesteld zijn, die ook uw raad van mij vraagt, het moet allemaal financierbaar zijn. Dus het streven is naar die honderd extra meer. Als ik het zo kan lezen dan kan ik hem omarmen. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Oké, wij gaan even in conclaaf en dan gaan we even kijken wat we er samen van kunnen maken of we hem inderdaad ook kunnen upgraden of dat we hem zo even laten. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik weet niet of dat upgraden of downgraden is, maar dat weet ik niet. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nou, het wordt er altijd maar beter van. Dan de motie ꞌEvenementenruimte Feyenoord Cityꞌ, omdat we daar natuurlijk altijd behoefte aan blijven hebben in

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1058

de stad. Nou, uitvoerbaar, daar gaan we mee aan de slag, en oordeel raad dus. Dan heb ik motie 10 van de VVD, CDA en Leefbaar Rotterdam, ꞌUitbreidingsmogelijkheden Feyenoordꞌ, in gesprek te blijven met Stadion N.V. en de BVO om ook die uitbreidingsplannen te bespreken en daar ook faciliterend in op te treden zodat dat ook mogelijk blijft. Of in ieder geval in de toekomst mogelijk is. En daarbij rekening te houden met de bereikbaarheid en rekenschap wordt gegeven van de beperkte parkeermogelijkheden. Want dat is denk ik wel toch een belangrijk punt. Parkeren, we willen iedereen faciliteren maar de wens voor parkeren is altijd hoger, zal altijd wel hoger zijn. We moeten echt zoeken naar die goede OVverbinding die daar ook komt. Echt, peak shaving en model shift, al die zaken meer. Maar we kijken goed naar de parkeerzaken, naar aanleiding van de motie van DENK en we houden hier ook rekenschap daarbij mee, dus deze motie kan ik goed uitvoeren en is dus oordeel raad. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. U legt de nadruk op parkeren, maar voor mij ligt de nadruk op de ruimte voor Stadion Feyenoord. We gaan een heleboel doen in het gebied en u weet dat ik daar groot voorstander van ben, dat heb ik ook gezegd.

Maar ik ben ook een groot liefhebber van Feyenoord en ik vind dat Feyenoord een groot maatschappelijk belang heeft in deze stad en dat we moeten zorgen dat Feyenoord zich verder kan ontwikkelen en kan groeien. En als we die mogelijkheden nu volledig wegnemen door te dicht op het stadion te bouwen, daar zit deze motie. Dat moeten we dus nooit doen. Er zijn al geen plots meer beschikbaar in het hele gebied voor het stadion. Die historie kennen we allemaal. Maar we moeten wel zorgen dat Feyenoord als dat momentum daar is zichzelf kan doorontwikkelen en het stadion eventueel, als die wens er is, groot kan maken. Dat is de portee van de motie. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Die is goed gehoord, luid en duidelijk en de geest zoals u hem nu verwoordt, dat zal ik zeker doen. Dus oordeel raad, maar een belangrijke oproep. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, ik had in mijn vraag aangesloten op deze motie die wij niet voor niets mede hebben ondertekend. En dit stelt me toch niet helemaal gerust. Geest van de motie en mijn best doen en zo.

Ik had u gevraagd: kunt u als wethouder van deze stad mogelijkerwijs ook een uitspraak doen over inderdaad hoe vast zit De Kuip, zowel ruimtelijk als qua normen straks om eventuele renovatie en uitbreiding, want dat staat ook heel expliciet in die motie, in de toekomst wel mogelijk te maken? Daar verwacht ik toch ook een wat kwalitatieve uitspraak van de wethouder over. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, daar zet ik mij voor in. Ik weet niet hoe ik dat harder moet zeggen. Wat hier staat ga ik doen als u deze motie aanneemt. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Maar ik vraag een oordeel van de wethouder op basis van wat zij nu weet, wat er nu gebeurt. Hoe beoordeelt de wethouder de beperkingen of mogelijkheden van De Kuip in de toekomst als het gaat over renovatie en uitbreiding? Ik vraag een oordeel van u, nu zeg maar. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nou, op dit moment is er nog niets rond die Kuip, dus nu zijn er geen hindernissen. Het plan is: zorg bij de gebiedsontwikkeling dat die mogelijkheden er blijven. Dat is volgens mij de oproep en dat zal ik doen. Maar ja, nu is het Stadionpark nog helemaal niet vol gebouwd. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen.

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1059

De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Die hindernissen zijn er natuurlijk wel hè. We hebben het Coen Moulijnviaduct. Dat zit dicht op het stadion. Dat zal best wel een hindernis blijken mochten we in de toekomst nog een derde ring willen maken. We zitten dicht op het spoor, dus dat is ook een hindernis. Hopelijk lukt het allemaal om dat spoor te verkleinen. Dat zal al een heel grote oplossing om ook daar die ruimte te vinden. Maar er zijn wel degelijk hindernissen. En ik denk dat wij het als gemeente, als stad verplicht zijn aan Feyenoord. Want als Feyenoord wint staan we allemaal te juichen, maar als Feyenoord ons nodig heeft moeten we er ook zijn. Dus ik vind dat wij verplicht zijn aan de club om de ruimte te bieden om uit te breiden, en dat zal best nog wel een hoop inspanningen en dergelijke vergen, maar die inspanning zullen we moeten leveren. Dat is in ieder geval zoals wij erin zitten. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dan is het voor mij onvoldoende concreet wat u bedoelt. Want ik denk, wij gaan plannen maken voor woningbouw. Dat is waar dit plan over gaat. Bij de plannenmakerij, en dat is met name de stadiondriehoek waar we dan rekening moeten houden met uitbreidingsplannen. Dat zit vooral in de stadiondriehoek. En dat we dat daar moeten doen lijkt me evident, dus dat zal ik doen. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen.

De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dat klopt hoor. Dat is ook de motie. Ik vraag nu niet aan u of u het Coen Moulijnviaduct wilt verplaatsen. Dat is niet aan de orde nu want de plannen zijn er nog niet. Maar er zitten een paar hindernissen. U zei: er zijn geen hindernissen op dit moment. Ik wilde alleen maar aangeven dat die er wel zijn. En daar zullen we nog het debat over moeten aangaan als die uitbreidingsplannen er zijn. Maar ik wil niet dat er nog meer hindernissen komen en dat is wat er nu eigenlijk gevraagd wordt. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, zo had ik die motie ook gezien. Creëer niet zelf hindernissen. En dat zal ik niet doen. We doen het in goed overleg met de Stadion N.V. en de BVO. Daar zet ik mij voor in en ik zal dat goed in ogenschouw houden als deze motie wordt aangenomen. Maar tegelijkertijd vraagt u ook ambitieuzer bouwen in Feyenoord City 2.0, dus er wordt veel gevraagd. Maar u zegt vooral: kijk ook bij de planuitwerking aan de bovenkant van de bandbreedte, dus niet gelijk terugzakken. En ik denk: we weten allemaal hoe groot die woningnood is en welke potentie en kansen er in dit gebied zijn om een fantastisch woonmilieu te maken en dat zal dus ook wel verdicht zijn, want anders krijgen we die hoge bandbreedtes natuurlijk niet. Maar daar ga ik wel mee aan de slag.

Dan de motie van de ChristenUnie en het CDA, ꞌGoede groei in beschikbare ruimte, aandacht voor werk, kerk en ontmoetingꞌ. U vraagt ook echt vanuit maatschappelijke en economische afdelingen van de gemeente in gesprek te gaan om die goede groei en behoefte aan ruimte voor werk, geloof en ontmoeting ook invulling te geven, dus niet alleen ruimtelijk dingen te doen, maar ook daarin gesprekken aan te gaan en daarover terug te rapporteren. Dat is goed uitvoerbaar, dus oordeel raad wat mij betreft. Dan de motie van Leefbaar Rotterdam, ik realiseer me dat er ook nog vragen zijn gesteld. Daar zal ik dan zo meteen even op ingaan, want die sla ik misschien nu toch per ongeluk over. De motie van Leefbaar Rotterdam, ꞌGeluidje, ook voor Kuip-concertenꞌ. U vraagt in de motie toch een geluidje te creëren binnen de milieuvergunning, om te verkennen of dat mogelijk is. U gaf al aan, ook in uw bijdrage: milieuwetgeving is zo ongelofelijk complex en iedere jurist zegt weer net wat anders. Dus dit te verkennen kan ik goed doen, dat is zeker uitvoerbaar. Daarbij moet ik wel zeggen dat dit niet mag leiden tot extra isolatieopgave, want daarvoor deden we deze hele deal. En het moet ook passen binnen de geluidsregelgeving. Dat zou dus kunnen betekenen dat er geen concerten mogelijk zijn, maar ik wil het wel verkennen. Want als er mogelijkheden zijn dan is het altijd goed. De VOORZITTER. De heer Tak.

De heer TAK (pvda). Ja, dank u wel. Mogelijkheden zijn inderdaad altijd goed, via u de voorzitter, maar ik ben een beetje aan het zoeken, want daarom stelde ik net ook vragen aan Leefbaar Rotterdam. Want ik neem aan dat ze dit voorstel indienen dat er ook klaarblijkelijk mogelijkheden zijn. Wat zeggen uw

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1060

ambtenaren daarover? Zijn er inderdaad mogelijkheden om het op deze manier te doen? Want daar ben ik inderdaad wel heel erg benieuwd naar. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nou, daar is geen eensluidend idee bij. Nee, dus dat is iets wat echt onderzocht moet worden. Het kwam recent op als idee. Daar kan ik niet zomaar in één keer een antwoord op geven. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, wat ik bij deze motie ingewikkeld vind is om die te rijmen met de geluidsdeal, dus misschien kunt u daar nog iets over zeggen. Kijk, ik begrijp alle wensen, maar ik begrijp eigenlijk ook dat dus niet alle wensen te combineren te zijn, want anders hoef je geen geluidsdeal te sluiten, dus hoe kan deze motie uitgevoerd worden met de geluidsdeal die tegelijkertijd ook gesloten is? De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, die geluidsdeal staat bovenaan, dus die gaan we wat mij betreft doen. Daarom zeg ik ook: wij gaan dit onderzoeken. Wij kunnen van alles onderzoeken, dit kunnen we onderzoeken. Als het mogelijk is, zou het natuurlijk fantastisch zijn. Als het niet mogelijk, ja, dan niet. Maar ik wil het wel onderzoeken omdat ik me ook goed kan voorstellen, van: ja, we hebben het nu pas, laten we zeggen twee maanden over dit onderwerp en u gaf ook aan: je moet heel veel maar verstouwen.

Is er echt niet nog iets mogelijk? Die vraag kreeg ik eigenlijk de afgelopen twee maanden zo’n beetje elke dag. Dus is het echt niet mogelijk? Ik wil ook gewoon dat we dat dan ook goed voor u hebben uitgezocht, net als we dat hebben gedaan met die financiële kant, milieuregels. U vraagt mij dat nog een keertje goed te bestuderen. Dat wil ik zeker doen, want u moet ook echt wel het vertrouwen kunnen hebben dat we er alles aan hebben gedaan. Zo zie ik dit. Als het mogelijk is, het is een creatief idee. Hartstikke goed. Voorop staat wel dat het niet mag leiden tot hogere geluidsisolatiekosten en het moet ook binnen die geluidsregelgeving passen. Dan heb ik nog een motie ꞌEen nieuwe naam voor Feyenoord Cityꞌ, om daar de bewoners bij te betrekken. Dat is natuurlijk een heel goed idee, dus dat doen we graag. Wat mij betreft oordeel raad. ꞌGoedkoper bouwen is betaalbaar wonenꞌ, van Leefbaar Rotterdam en PvdA. Hierbij zegt u: kijk in die afgesproken segmentering in zijn totaliteit naar de… Ik zit met de verkeerde motie voor me. Een ogenblikje. Ja, u vraagt dat die segmentering vanaf het jaartal 2026 meegenomen wordt als doel voor de segmentatie van de uiteindelijke plannen. Dat zullen wij zeker doen. Dat is motie 14. Dan heb ik amendement A van Leefbaar Rotterdam, ꞌGREX-IT Feyenoord City, start Nieuw Varkenoordꞌ. Daar hebben we het natuurlijk vrij veel over gehad in de commissie.

Is zo’n grote grondexploitatie nu verstandig of moet je het in brokken hakken? Kijk, de gedachte van een grondexploitatie over het hele gebied is dat je het geld dan ook in dat hele gebied houdt, dat je vereffent in het hele gebied. Als je hem opknipt, vereffen je in een kleiner gebied. Dat is technisch mogelijk, dus dat is oordeel raad. Dat is amendement A. Dan heb ik nog moties van de Partij voor de Dieren. ꞌDe dieren hebben het goed in Feyenoord Cityꞌ. Dat wens ik alle dieren zeker toe. Daarvoor is van belang dat er nieuwe bomen worden toegevoegd, grote bomen, aantrekkelijke variëteit, goed voor vogels, en aanvullend te inventariseren welke natuurinclusieve maatregelen nodig zijn om ook een bijdrage te kunnen leveren aan het oplossen van de biodiversiteitscrisis die er ook is. Nou, dat doe ik graag, want dat is ook belangrijk, dus oordeel raad. Verder vraagt u ook om de planbaten voor Feyenoord City 2.0 te behouden voor de uitwerking van de Koers op Zuid, en dat betekent dus dat de opbrengsten van al deze grondexploitaties voor Zuid bestemd blijven. Ja, dat is in strijd met onze financiële kaders die we hebben, want die grondexploitatiebaten gaan altijd naar de algemene middelen, dus om die reden moet ik deze ontraden. Dan kijk ik of ik nog vragen heb die openstaan. De PvdA had ook nog vragen gesteld over die differentiatie in de middenhuur: hoe gaat u dat mogelijk maken.

Dat gaan wij doen door in gesprek te treden met degenen die dat gaan bouwen, de ontwikkelaars. Nu zijn we daar natuurlijk al wel een tijdje mee bezig en ik heb daar gunstige voortekenen van. Maar dat moet natuurlijk altijd nog helemaal goed afgeklikt worden, maar dat is hoe we dat gaan doen. GroenLinks, mevrouw Kockelkoren, u heeft mij echt uitgedaagd om in de informatievoorziening nu en in de toekomst toch beter uit te leggen waarom zaken mogelijk zijn, de raad daar meer in mee te nemen. Daar ben ik in het begin van mijn betoog mee begonnen. Ik realiseer me goed dat het van ons beiden inzet vraagt, maar meer jip-en-janneketaal is

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1061

een strijd waar ik mij graag aan verbind. Want het is ingewikkelde materie, dat vind ik zelf ook. Dus ik vind ook dat we daarin veel duidelijker, ook voor de Rotterdammer, goed te volgen informatieverstrekking over moeten hebben. Dan een aantal vragen van het CDA. U vraagt ook of we het verleden hebben meegewogen. Dat hebben we niet meegewogen. We hebben gewoon zakelijk gekeken: wat kost het, wat levert het ons op, onderhandelen met De Kuip. In deze deal is zowel Stadion N.V. tevreden en zijn wij tevreden met de uitkomst. Zo is dat gegaan. U vraagt ook waarom Stadion N.V. de club heeft verrast, of ik dat weet en wat ik daarvan vind. Ja, daar ga ik geen uitspraak over doen. Dat is echt aan de Stadion N.V., ik ga daar niet tussen zitten. Dat is een rol die je als gemeente niet zou moeten willen hebben en ik vind dat ook niet passend. Ik heb wel met de BVO gesproken. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. Maakt u het maar af als u wilt. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ik heb wel met de BVO gesproken en dat was een goed en constructief gesprek. En we hebben het er vooral over gehad hoe we gaan samenwerken met elkaar. En zo zit ik er ook in, wat ik ook tegen u heb gezegd, dat ik het gewoon graag samen wil doen, en het belang van Feyenoord voor de stad, heel goed ken. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Ja, dank voor de coulance voorzitter. Een heel korte vervolgvraag op dat heeft u het verleden meegewogen. Ik gaf niet voor niets het voorbeeld van 1994, dat de club nu spijt heeft dat ze toen de grond onder het stadion hebben verkocht, of het stadion nu spijt heeft dat ze de grond hebben verkocht en die positie niet meer hebben. En dat takt rechtstreeks aan op mijn andere cruciale vraag, over het vastzitten van De Kuip, door grondposities, door ruimte enzovoorts. Dus ik gaf niet voor niets dat voorbeeld, waarvan ik zou hopen dat een bestuurder van deze stad ook het verleden meeweegt, van: toen heb je ook dergelijke besluiten genomen en nu heb je daar mogelijkerwijs spijt van. En u zegt nu eigenlijk in antwoord op die vraag: nee, we hebben niet naar het verleden gekeken. Dat kan ik me dus nauwelijks voorstellen, dat dat geen onderdeel is van de gesprekken, ook met de BVO en het stadion, dat toen de grond onder het stadion verkocht is. De VOORZITTER. Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nee, dit was echt voor ons een heel zakelijke transactie en wat ik echt belangrijk vind is de kwalitatief goede woningbouw, betaalbaar, goede woningbouw, een mooie gebiedsontwikkeling die we hierbij kunnen realiseren. Dat betekent dat er toch minder geluid geproduceerd moet worden vanuit De Kuip en zo hebben wij dat beoordeeld. En dat is ook de manier waarop we dat hebben gedaan.

En welke garanties kan ik geven dat de middelen goed terechtkomen? Nou, de middelen, wij zijn natuurlijk de middleman, wij betalen dat geld aan Stadion N.V. Zij moeten bedenken wat ze met dat geld gaan doen. Dat is aan hen, daar ga ik verder niet over. En wij toepen de kosten door naar de projectontwikkelaars. Dat waren de vragen. De VOORZITTER. U was klaar? Misschien nog een rondje van eventueel nog niet beantwoorde vragen, want ik was van plan om de eventuele tweede termijn van dit debat na de lunchpauze te doen. Maar misschien zijn er nog vragen uit de eerste termijn blijven liggen die nog van een antwoord moeten worden voorzien. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter. Ik zag de wethouder even worstelen met mijn motie ꞌGoedkoper bouwen is betaalbaar wonenꞌ. Maar ik zag dat in de versie die bij u is terechtgekomen twee punten van het dictum waren weggevallen, dus ik kom zo met een aangepaste versie. De VOORZITTER. Dan doen we dat straks. Zijn er nog andere vragen blijven liggen? Dan stel ik u voor dat ik zo meteen de vergadering schors en straks de vergadering zal aanvangen om, wat zal het zijn, is een uur schorsen genoeg? Fijn, dan beginnen we straks om 13.30 uur. Ik had u verzocht om te blijven zitten in verband met de komst van de leden van Young010 voor een korte installatieceremonie. Ik schors de vergadering tot 13.30 uur.

Daarmee doen wij de installatie dus ook buiten de raadsvergadering. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1062

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 20 juni 2024 Notulen van de raadsvergadering van 20 juni 2024 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 9 Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering Namens het college zijn tegenwoordig: mevrouw N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein, de heer R.A.C.J. Simons, de heer M.J.W. Struijvenberg en mevrouw C.M. Zeegers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 13.38 uur tot 15.42 uur is waargenomen door de heer W. de Bel Heropening De VOORZITTER. Ik heropen de vergadering. Ik mis nog wel de fractie van D66. Wellicht dat iemand daar nog een signaal kan afgeven, maar we beginnen wel. 6.1

De voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0 – vervolg

De VOORZITTER. Aan de orde is de tweede termijn inzake het debat over Feyenoord City. Mijnheer Roskam steekt als eerste zijn vinger op. Zegt u het maar. De heer ROSKAM (lr). Eigenlijk praktisch. In het amendement is er een kleine dictum aanpassing in het dictum op advies van de griffie, dus ik heb een nieuwe versie om in te leveren met een enigszins gewijzigd dictum. De VOORZITTER. De heer Roskam heeft het volgende amendement ingediend. Amendement A1. GREX-IT Feyenoord City, start Nieuw Varkenoord "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni ter bespreking van agendapunt 6.1, de voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0; besluit: het ontwerpbesluit behorende bij het raadsvoorstel Grondexploitatie Herziening Feyenoord City als volgt te wijzigen: 1: het derde beslispunt komt te luiden: "3. Vast te stellen dat de scope van de grondexploitatie deelgebied 1 van de ontwikkeling van Feyenoord City behelst. Deelgebieden 2 en 3 zullen, als er meer duidelijkheid over de plannen is en deze uitgewerkt genoeg zijn, als aparte losse grondexploitaties ter besluitvorming worden aangeboden." 2: onder vernummering van het vierde tot en met het vijfde beslispunt tot vijfde tot en met het zesde beslispunt, wordt een beslispunt ingevoegd, luidende:

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1063

"4. Het college de opdracht te geven om de toelichting op de Grondexploitatie Herziening Feyenoord City (DGE-8937700-Feyenoord City) overeenkomstig amendement GREX-IT Feyenoord City, start Nieuw Varkenoord aan te passen."" w.g. T. Roskam Toelichting De grondexploitatie Feyenoord City maakt onderdeel uit van het programma Stadionpark. In het herziene masterplan zijn 3 deelgebieden onderscheiden. De herziene grondexploitatie focust op deelgebied 1 (Colosseum, Roseplot, Mallegatplot en Waterkant). Het college stelt voor deelgebieden 2 en 3, respectievelijk de Veranda en Stadiondriehoek/stationsomgeving Hillesluis, financieel geen deel uit te laten maken van de grondexploitatie omdat de ontwikkeling nog te weinig is uitgewerkt. Wel blijven ze onderdeel van de scope van het project. Bij de uitwerking van de plannen tot een Ambitiedocument of Stedenbouwkundig plan worden deze financieel verder uitgewerkt. Op dat moment worden deze deelgebieden na vaststelling door de raad onderdeel van een nieuwe grondexploitatie. Met dit amendement worden deelgebieden 2 en 3, respectievelijk de Veranda en Stadiondriehoek/stationsomgeving Hillesluis, geen onderdeel van de voorliggende grondexploitatie. Deze deelgebieden zullen, als er meer duidelijkheid over de plannen is en deze uitgewerkt genoeg zijn, als aparte losse grondexploitaties ter besluitvorming worden aangeboden.

Hierdoor zullen de financiële effecten gescheiden blijven en beter inzichtelijk zijn voor de raad. Tevens wordt met dit amendement aan het college de opdracht gegeven om de toelichting op de Grondexploitatie Herziening Feyenoord City (DGE-8937700- Feyenoord City) overeenkomstig dit amendement aan te passen. Hierdoor zal de toelichting conform de met dit amendement voorgestelde wijziging worden aangepast. Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Dahoe. De heer DAHOE (denk). Ja dank u wel voorzitter. Wij hebben één motie die we willen intrekken, waarbij we op een later moment een geüpgradede versie gaan indienen. Dat is de motie over het parkeren. Die trekken we op dit moment terug. Dank. De VOORZITTER. Heeft u toevallig een nummer voor mij? Anders gaan we even kijken, de motie van DENK inzake parkeren. Is dat motie 3A? Ik ga toch maar even kijken voor de zekerheid. Dat is de motie ꞌMaak parkeren in Feyenoord City OV-proofꞌ. Die wordt ingetrokken en op een later tijdstip ingediend. Ik neem aan dat u niet vandaag bedoelt. De heer DAHOE (denk). Nee, bij het ambitiedocument. De VOORZITTER. Verder in de tijd. De heer DAHOE (denk). Ja, dank u wel. De VOORZITTER. De motie ꞌMaak parkeren in Feyenoord City OV-proofꞌ is ingetrokken. Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Dank u wel voorzitter.

Wij hebben ook een nieuwe motie, maar voordat ik die indien pak ik ook gelijk even mijn tweede termijn erbij, dat is denk ik wel zo… De VOORZITTER. We zijn in de tweede termijn. De heer TAK (pvda). Excuus, inderdaad voorzitter, dank u wel. Gelukkig is mijn collega Engberts nog wel scherp na de lunch. Ik heb een aangepaste versie van een eerder ingediende motie, maar die zal ik zo indienen. Maar ik ga eerst even kort een tweede termijn doen. We hebben een drietal moties ingediend waarvan dus één in een nieuwe versie die zo meteen nog wordt ingediend. En als die drie moties het halen, waarvan dus het uitgangspunt is dat we willen dat mensen op Zuid versneld in een sociale huurwoning komen, dat er meer sociale huurwoningen komen en dat mensen die op Zuid wonen ook echt voorrang krijgen, als die moties het halen, dan zullen wij vandaag ook voor de

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1064

voorliggende raadsvoorstellen stemmen. Zoals de PvdA eigenlijk vanaf het begin af aan heeft gezegd staat voor ons voorop dat Zuid erop vooruit moet kunnen. In alle eerlijkheid is mijn fractie niet overtuigd dat de geluidsdeal per se op deze manier nodig is. De vraag die ik stelde over Eindhoven blijft wat mij betreft nog steeds overeind staan, maar dat neemt niet weg dat er bijna 10.000 woningen komen op die plek en vooral ook het feit, als we het geld dat we besparen met deze geluidsdeal voor een deel kunnen inzetten voor meer sociale huur op die plek dan weegt dat voor onze fractie uiteraard zwaarder. En ik heb dus een iets aangepaste motie en in het dictum heb ik 'de eventuele meeropbrengsten', omdat natuurlijk, mochten daar tegenvallers zijn dan moeten we daar natuurlijk rekening mee houden. Maar in ieder geval zullen de meeropbrengsten worden aangewend voor ook nog additionele sociale huurwoningen. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Tak heeft de volgende motie ingediend. Motie 8A.

Honderden sociale huurwoningen erbij op Zuid "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024 ter bespreking van 'De voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0.'; constaterende dat: - het doel van de gebiedsontwikkeling in Rotterdam-Zuid het bouwen van betaalbare woningen is; - met de geluidsdeal die met Stadion de Kuip is afgesloten om concerten af te kopen ruim € 12 miljoen mee gemoeid is, dat indirect weer voor het grootste deel terugvloeit naar de gemeentelijke kas; overwegende dat: - dit bedrag ingezet kan en moet worden voor het realiseren van meer sociale huurwoningen in het gebied van Feyenoord City 2.0; - een aantal plannen in verschillende deelgebieden al vastgesteld is en dat hier de percentages voor de bouw van sociale woningen niet meer gehaald kunnen worden; draagt het college op: - om in Stadionpark van Feyenoord City 2.0 minimaal 100 sociale huurwoningen toe te voegen aan het programma door er 100 uit het hoge en topsegment te onttrekken; - de eventuele meeropbrengsten van de bij het Masterplan Feyenoord City betrokken grexen, als gevolg van de geluidsdeal, te gebruiken om een tot aanvullende 100 sociale huurwoningen mogelijk te maken binnen de grex; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. G.J. Engberts, A. Kockelkoren, D.P.A. Tak, M.H. Biljoen, M. Verhoef, V.A. Bruin, T.

Kind en M.R. van Campenhout De motie is voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Wie mag ik verder het woord geven? Mijnheer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter. Zoals aangekondigd hierbij de aangepaste motie, waarbij helaas twee van de dictums waren weggevallen, dus misschien kan de wethouder er nog wat over zeggen. De VOORZITTER. De heer Verhoef heeft de volgende motie ingediend. Motie 14A. Goedkoper bouwen is betaalbaar wonen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024 ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van het masterplan Feyenoord City 2.0; constaterende dat:

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1065

-

er in het coalitieakkoord "Eén Stad" tot en met 2025 een segmentatie is afgesproken van 20% in het sociaal segment, 35% in het middensegment, 30% in het hoger segment en 15% in het topsegment; hiernaast in het coalitieakkoord wordt vermeld: Wij starten nu al de voorbereidingen zodat we vanaf 2026 als volgt kunnen bouwen: 25% in het sociaal segment, 40% in het middensegment, 20% in het hoger segment en 15% in het topsegment;

overwegende dat: - de woningen in het Feyenoord City en Feijenoord XL plangebied goedkoper kunnen worden gebouwd als de geluidsruimte van Stadion N.V. wordt afgekocht; - deze "winst" ten goede moet komen van de Rotterdammers die op zoek zijn naar een betaalbare woning; - de woningen in het middensegment ruimte moeten bieden aan onze Rotterdamse politieagenten, leraren en verpleegkundigen etc.; - de ontwikkelingen in het Feyenoord City en Feijenoord XL plangebied van grote toegevoegde waarde zijn voor de gebieden IJsselmonde en Feijenoord; - het voor deze gebieden van groot belang is dat de huidige bewoners ook een betaalbare nieuwe woning kunnen vinden in de te ontwikkelen woningbouw in IJsselmonde en Feijenoord in het kader van Feyenoord City en Feijenoord XL; verzoekt het college: - er zorg voor te dragen dat de afgesproken segmentatie van 25% in het sociaal segment, 40% in het middensegment, 20% in het hoger segment en 15% in het topsegment, zal worden gerealiseerd in de deelgebieden Stadiondriehoek, Veranda en Feijenoord XL; - hierbij te streven naar meer prijsdifferentiatie binnen het middensegment; - hierover bij toekomstige gebiedsambitiedocumenten binnen het Feyenoord Citygebied terug te koppelen aan de raad; w.g. M. Verhoef, G.J. Engberts en D.P.A. Tak De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER.

Wie mag ik verder het woord geven? Nog steeds in de tweede termijn. Moties wijzigen, moties wijzigen, het kan allemaal nu nog in de vergadering. Ik ga zo naar de wethouder. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, als u laat bent dan weet u het niet, nee. Gaat uw gang. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Voorzitter dank u wel. Ik zal zorgen dat ik de volgende keer op tijd ben. Als ik zelf uw plaatsvervanger ben dan probeer ik daar ook altijd strak op te sturen, dus het is natuurlijk helemaal niet goed als ik dat nu niet doe. Maar voor de tweede termijn. Wij hebben de beantwoording van de wethouder gehoord. Wij hebben onze twijfels geuit, wij hebben ook geuit dat voor ons het bouwen van betaalbare woningen, zeker met de moties die er nu liggen en die ook door de wethouder omarmd zijn, voor een surplus aan sociale woningen voor het betaalbaarder in het lage segment van middenhuur zaken te regelen, denken wij dat het toch nodig en belangrijk is voor de ontwikkeling van Zuid om voor dit plan te gaan stemmen. Wel met gelukkig ook de toezegging van de wethouder dat er strak naar ons gecommuniceerd wordt ook over hoe we die financiën op een goede manier borgen.

Wij vinden het echt belangrijk dat de rekening bij de ontwikkelende partijen ligt en dat wij onze publieke taak als overheid en als GroenLinks ook richten op het bouwen van betaalbare woningen, het vergroenen van Rotterdam-Zuid, het verbeteren van de mobiliteit op Zuid, want dat zien wij als onze publieke taak. Daarom willen wij nu die stap naar voren zetten om dat ook mede te dragen. De VOORZITTER. Dank. Nog altijd in de tweede termijn. Wie mag ik het woord geven? Wethouder, een aantal gewijzigde moties en hier en daar een opmerking. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel en ook moet ik toch van mijn kant zeggen dat ik heel blij ben om te horen dat er zo’n steun is voor het plan ongeacht dat mensen nog wat vraagtekens hebben van: hoe zit die deal nu precies? Maar dit is echt wat we willen realiseren voor Rotterdam-Zuid, zo’n ontzettend mooie gebiedsontwikkeling van wonen, groen, OV, werk en ontmoeten, om ook dat soort zaken hier in Rotterdam-Zuid heel goed een mooie impuls te geven. Een reactie op een aantal zaken. Het amendement van Leefbaar Rotterdam. U zegt dat het echt op verzoek is van de griffie. Ik heb niet heel snel het verschil kunnen zien tussen de eerste en de tweede, maar als het op verzoek van

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1066

de griffie is dan ga ik ervan uit dat het echt een administratieve zaak is, dus dan is het wat mij betreft natuurlijk akkoord. Dan motie 8A van PvdA en GroenLinks ꞌHonderden sociale huurwoningen erbijꞌ, om daarin de eventuele meeropbrengsten, dus die zinsnede is op die manier gewijzigd en daarmee kan ik zeggen dat wij hier goed mee uit de voeten kunnen, dus oordeel raad. Wij voeren dat graag uit. Dan de motie van Leefbaar Rotterdam en de PvdA, ꞌGoedkoper bouwen is betaalbaar wonenꞌ. Daarvoor zegt u ook te streven naar meer prijsdifferentiatie in het middensegment. Dat snap ik helemaal. Dat is echt een wens die er is voor heel veel mensen op Zuid, om daar te kunnen wonen. Maar dat het middensegment vaak toch wat hoger in de bandbreedte zit, en hiermee dus opgeroepen wordt om dat wat lager te doen. Dat kan ik goed uitvoeren, dat heb ik al aangegeven in de eerste termijn, dus oordeel raad wat mij betreft. Dat was het volgens mij. De VOORZITTER. Ik check nog één keer of alle vragen zo van een antwoord zijn voorzien en of alle moties van advies zijn voorzien. Dat is het geval. Eenmaal, andermaal, dan sluit ik de beraadslaging op dit punt af. 7.

TWEEMINUTENDEBATTEN

7.4

Subsidieregeling informele leerondersteuning

Dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de gemeenteraad van 9 en 11 juli 2024. 7.5

Voortgangsrapportage armoede en schulden 2024

De VOORZITTER. We gaan nu naar agendapunt 7.5. Dat heeft te maken met uw verzoeken om 7.1 en 7.2 wat later vanmiddag te doen, dus dan is de eerstvolgende op de agenda 7.5, Voortgangsrapportage armoede en schulden 2024. Ik zie de wethouder binnenkomen, heel fijn, hartelijk welkom mevrouw Mohamed-Hoesein. Wie mag ik het woord geven bij dit onderwerp? Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Dank voorzitter. Het commissiedebat opende ik met de woorden van Tim ’S Jongers over de kloof tussen arm en rijk, en dat is er een van begrip. We begrijpen elkaar niet meer. De mensen die beslissen staan te ver weg van de realiteit van heel veel Rotterdammers, van wat het betekent om van dag tot dag te moeten overleven in plaats van gewoon te mogen leven. Voorzitter, in de commissie heb ik ook benadrukt dat de stukken te laat of helemaal niet zijn gekomen en raadsleden kunnen zo niet goed hun taak uitoefenen. Zo gaan we de onderwerpen schuldenindustrie en vroegsignalering dan ook nog een andere keer bespreken. Voorzitter, het college wil het vertrouwen in de gemeente vergroten en wil dat Rotterdammers maximaal gebruikmaken van de regelingen waar we recht op hebben. En we helpen de gemeente dan ook graag op weg met drie onderzoeksmoties.

De eerste, kan een menselijke loods de Rotterdammers door onze bureaucratie heen loodsen? Iemand die naast je staat en desnoods met jou van het kastje naar de muur gaat. En de tweede motie, kunnen we de bewijslast omdraaien van de complexe gemeentelijke regelingen? De derde motie tot slot gaat over jongeren. Want uit de MER, de rapportage, blijkt dat de enige groep die niet kan rondkomen de zelfstandig wonende jongeren tot 21 jaar zijn die niet op de onderhoudsplicht van hun ouders kunnen terugvallen. Er is meer nodig om deze groep kwetsbare Rotterdammers meer perspectief te bieden. Ook tekenen we mee op moties van andere partijen. En voorzitter, ik wil ook de raadsleden en vooral de coalitiepartijen DENK, D66, VVD en Leefbaar Rotterdam echt verzoeken om serieus naar onze drie moties te kijken. Het gaat hier om drie onderzoeksmoties, nogmaals onderzoeksmoties, die ook nog eens in lijn zijn met de ambities van het college. En ik zou het echt heel flauw vinden als u deze weg stemt. Dank. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Wij loodsen jou door onze jungle heen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024 ter bespreking van 'Voortgangsrapportage armoede en schulden 2024; constaterende dat: - het college ambieert het vertrouwen in de gemeente te vergroten;

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1067

-

het college ambieert dat Rotterdammers gebruik maken van de regelingen waar ze recht op hebben;

overwegende dat: - initiatieven zoals promoteams en een aanvraagmodule de drempel tot hulp verlagen; - het wantrouwen en de lokettenjungle de toegang tot hulp blijven belemmeren en fundamentele veranderingen nodig zijn; - de complexiteit mede veroorzaakt wordt door de hoeveelheid aan regelingen en de verschillende definities van bijvoorbeeld "inkomen"; - effectieve ondersteuning kan vragen om de menselijke maat en om iemand die de gemeentelijke regelingen goed kent, zoals een "loods", die de Rotterdammers aan de hand neemt en samen met hen het hele proces doorloopt, van begin tot eind, en die werkt volgens de 1Gezin1Plan aanpak, kan voldoen aan het bieden van effectieve ondersteuning; - de menselijke loods sterk kan bijdragen aan de ambities van het college om te werken aan het vertrouwen en om Rotterdammers maximaal gebruik te laten maken van regelingen; verzoekt het college: - om te onderzoeken of de menselijke loods kan bijdragen aan het vergroten van het vertrouwen in de gemeente en zo aan het effectiever aanvragen van regelingen waar we recht op hebben; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S. Reitema, M.Y. Morkoç, T. Kind en S. van de Peppel Motie 2.

Omkering bewijslast als je echt wil dat Rotterdammers maximaal gebruik maken van de regelingen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024 ter bespreking van 'Voortgangsrapportage armoede en schulden 2024'; constaterende dat: - het college ambieert het vertrouwen in de gemeente te vergroten; - het college ambieert dat Rotterdammers gebruik maken van de regelingen waar ze recht op hebben; overwegende dat: - initiatieven zoals promoteams en een aanvraagmodule de drempel tot hulp verlagen; - het wantrouwen en de lokettenjungle de toegang tot hulp blijven belemmeren en fundamentele veranderingen nodig zijn; - de complexiteit mede veroorzaakt wordt door de hoeveelheid aan regelingen en de verschillende definities van bijvoorbeeld "inkomen"; - de complexiteit van de regelingen zeker niet te wijten is aan de Rotterdammer; - desondanks het risico en de bewijslast voor het correct aanvragen van gemeentelijke hulp bij de Rotterdammer ligt; verzoekt het college: - om te onderzoeken of de gemeente de bewijslast voor het aanvragen van regelingen kan omkeren en zelf het risico te dragen door als gemeente zelf ervoor op te draaien als Rotterdammers verdwalen in de lokettenjungle en regelingen verkeerd aanvragen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S. Reitema, M.Y. Morkoç, T. Kind en S. van de Peppel Motie 3.