20240620- Notulen van de raadsvergadering van 20 juni 2024

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1037

-

op 17 december 2020 de motie Zet De Kuip niet buitenspel met algemene stemmen is aanvaard, waarin is gevraagd is om renovatiewerkzaamheden door De Kuip te faciliteren;

overwegende dat: - voor veel Rotterdammers de BVO Feyenoord van groot belang is; - andere plekken voor een nieuw stadion binnen Stadionpark definitief van de baan zijn; - de BVO Feyenoord heeft aangegeven in de toekomst met plannen te komen voor renovatie en/of uitbreiding van De Kuip; - de plannen van Feyenoord City 2.0 mogelijke uitbreidingsmogelijkheden van De Kuip op haar huidige plek niet in de weg moeten staan; verzoekt het college om: - in gesprek te blijven met Stadion Feijenoord N.V. en BVO Feyenoord over niet alleen renovatie, maar ook uitbreidingsmogelijkheden voor De Kuip; - in verdere uitwerking van de plannen Feyenoord City 2.0 voldoende ruimte open te houden rondom het stadion, teneinde uitbreidingsmogelijkheden in de toekomst mogelijk te maken; - waarbij rekening wordt gehouden met de bereikbaarheid en rekenschap wordt gegeven van de beperkte parkeermogelijkheden; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. D.J. van Dommelen, R.G.C. Segers-Hoogendoorn en M. Verhoef Motie 11.

Ambitieuzer bouwen in Feyenoord City 2.0 "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024, ter bespreking van agendapunt Stadion Park en Feyenoord City 2.0; constaterende dat: - de plannen inzake Feyenoord City 2.0, de Waterkant, het Stadion Park en Feijenoord XL (hierna te noemen Feyenoord City 2.0) voorzien in de bouw van 7.000 tot 9.500 woningen; - het exacte aantal woningen wordt bepaald gedurende de verdere uitwerking van Feyenoord City 2.0; overwegende dat: - het exacte aantal woningen nog wordt bepaald; - bij de verdere uitwerking van de plannen er zelfs nog meer woningen (boven 9500 woningen) kunnen worden gebouwd via Feijenoord XL 2e fase; - tienduizenden Rotterdammers een woning zoeken en we dus moeten bouwen, bouwen, bouwen; - het daarom wenselijk is om tenminste 9500 woningen te bouwen, en niet 7000; - maximale woningbouw op alle segmenten een positieve impact heeft; verzoekt het college om: - bij de verdere planuitwerking van ieder plangebied in te zetten op de realisatie van woningbouw aan de bovenkant van de woning bandbreedte; - daarna met FXL het gesprek aan te gaan over de mogelijkheden van FXL 2 e fase; - hierover bij toekomstige gebiedsambitie documenten terug te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. D.J. van Dommelen en M.

Verhoef De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Dan had ik nog van de heer Tak nog een aantal moties. Zijn die nieuw? De heer TAK (pvda). Voorzitter, BIJ1 heeft onze motie ook mee getekend, dus het is een update van de eerdere moties.

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1038

De VOORZITTER. De heer Tak heeft de volgende moties ingediend. Motie 6. Zeker zijn van een woning in je eigen wijk Bloemhof, Hillesluis, IJsselmonde en Vreewijk! "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024 ter bespreking van 'De voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0.'; constaterende dat: - het gebrek aan betaalbare woningen in onze stad ervoor zorgt dat het moeilijk is voor Rotterdammers om een betaalbare woning te vinden in hun eigen wijk; - er binnen Feyenoord City 2.0 betaalbare woningen worden toegevoegd in de woningvoorraad op Rotterdam-Zuid; overwegende dat: - dit kansen biedt om Rotterdammers uit de wijken Bloemhof, Hillesluis, IJsselmonde en Vreewijk een kwalitatief goede en nieuwe woning te laten vinden in hun eigen buurt; draagt het college op: - om bewoners uit de wijken Bloemhof, Hillesluis, IJsselmonde en Vreewijk voorrang te geven in de beoogde nieuw te bouwen betaalbare huurwoningen in het sociale en lage middensegment bij de ontwikkeling van Feyenoord City 2.0; - hierover terug te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. G.J. Engberts, A. Kockelkoren, D.P.A. Tak, M.H. Biljoen, M. Verhoef, V.A. Bruin, T. Kind en M.R. van Campenhout Motie 7.

Geef sociale huur de prioriteit die het verdient "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024 ter bespreking van 'De voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0.'; constaterende dat: - er in deelgebied 1 van het Masterplan Feyenoord City 2.0 veel sociale huurwoningen gebouwd zullen worden; - er op dit moment een schreeuwend tekort is aan sociale huurwoningen in Rotterdam; overwegende dat: - de bouw van sociale huurwoningen de hoogste prioriteit zou moeten genieten om te zorgen dat Rotterdammers een betaalbare woning kunnen vinden; draagt het college op: - om ervoor te zorgen dat de te bouwen sociale huurwoningen als eerste worden gebouwd en niet als sluitstuk; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. G.J. Engberts, A. Kockelkoren, D.P.A. Tak, M.H. Biljoen, M. Verhoef, V.A. Bruin, T. Kind en M.R. van Campenhout Motie 8. Honderden sociale huurwoningen erbij op Zuid "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024 ter bespreking van 'De voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0.'; constaterende dat: - het doel van de gebiedsontwikkeling in Rotterdam-Zuid het bouwen van betaalbare woningen is;

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1039

-

met de geluidsdeal die met Stadion De Kuip is afgesloten om concerten af te kopen ruim € 12 miljoen mee gemoeid is, dat indirect weer voor het grootste deel terugvloeit naar de gemeentelijke kas;

overwegende dat: - dit bedrag ingezet kan en moet worden voor het realiseren van meer sociale huurwoningen in het gebied van Feyenoord City 2.0; - een aantal plannen in verschillende deelgebieden al vastgesteld is en dat hier de percentages voor de bouw van sociale woningen niet meer gehaald kunnen worden; draagt het college op: - om in Stadionpark van Feyenoord City 2.0 minimaal 100 sociale huurwoningen toe te voegen aan het programma door er 100 uit het hoge en topsegment te onttrekken; - de meeropbrengsten van de bij het Masterplan Feyenoord City betrokken grexen, als gevolg van de geluidsdeal, te gebruiken om een aanvullende 100 sociale huurwoningen mogelijk te maken; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. G.J. Engberts, A. Kockelkoren, D.P.A. Tak, M.H. Biljoen, M. Verhoef, V.A. Bruin, T. Kind en M.R. van Campenhout De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, u kunt starten. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, als het recht gesproken heeft dan reken je op een rechtvaardige overheid. Dan hoop je dat de democratie haar werk doet. Dan verwacht je dat de politiek daar ook naar handelt.

Hoe verdrietig, hoe pijnlijk, hoe zorgelijk is het dan om te constateren dat de politiek je alsnog dat recht ontzegt, dat de politiek je alsnog niet in het gelijk stelt, dat de politiek je alsnog keihard een loer draait. Voorzitter, het ging het college van burgemeester en wethouders helemaal niet alleen om het bouwen van een nieuw stadion. Natuurlijk, een tempel met je naam erop is een ultieme natte droom van elke bestuurder. Maar het slopen van De Kuip, daar ging het uiteindelijk allemaal om. Dat laten de voorliggende plannen van de wethouder ons wel duidelijk zien. Voorzitter, informatie achterhouden of niet juist verstrekken, als vriendendienst voor het bestuur van Stadion Feyenoord N.V. financiële steun, als zakelijk partner de markt de leiding geven, het monddood maken van de eigen politieke weerstand, het is allemaal zonder blikken of blozen door deze wethouder als zetbaas van de hogere machten uitgevoerd. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Ja, even om mevrouw Verkoelen te helpen, want u heeft het over het slopen van De Kuip, maar wij zijn hier in debat over Feyenoord City 2.0 hè, dat weet u toch, of niet? Dus ik weet niet waarom u dat erbij haalt. Ik denk ik help u even. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Luistert u rustig, dan hoort u het. Schaamteloos. De VOORZITTER.

Dan heb ik nog een andere vraag voor u. De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Ja, ik hoor een paar grote verwijten van mevrouw Verkoelen dus ik ben benieuwd of u er ook bewijzen voor heeft dat de wethouder als zetbaas betaald is of zoiets, de rechtszaken waar u het over heeft. Ik bedoel, ik hoor aannames en verwijten, maar als er concrete bewijzen zijn zou ik die ook graag zien of horen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen.

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1040

Mevrouw VERKOELEN (50+). Luister en huiver. Schaamteloos is elke democratische regel aan de laars gelapt. Koortsachtig is er gezocht naar een sterfhuisconstructie voor De Kuip. Voorzitter, met het afblazen van een nieuw stadion bleef de voetbalclub Feyenoord in De Kuip spelen. En alsof de goden het zo hadden gewild, het Rotterdamse icoon Feyenoord scoorde nog verdomd goed ook. Het geld kwam binnenrollen, de populariteit van de voetbalclub groeide per uur. Plannen om de rol als huurder van De Kuip om te zetten in eigenaar van De Kuip kwam zeer duidelijk voor Feyenoord BVO in zicht. En dat voorzitter, maakte dat er door de politiek met hoge spoed achter de schermen gewerkt moest worden om dat tegen te houden. Want het ultieme doel is niet om Rotterdam met haar legendarische Feyenoord 1 weer op de kaart te zetten. Nee, het ultieme doel van het Rotterdamse bestuur is de markt van ontwikkelaars, van beleggers, van bouwers te dienen. Het ultieme doel is om een bestuur van Stadion Feyenoord N.V. niet failliet te laten gaan. Het ultieme doel is om De Kuip te slopen. En voorzitter, dat doe je gewoon door de geluidsrechten van De Kuip af te nemen, het wegnemen van die geluidsruimte. Daarmee kunnen er geen evenementen meer plaatsvinden.

Dat maakt De Kuip veel minder interessant voor veel externe partijen en daarmee verdwijnt er een belangrijke inkomstenbron van De Kuip, een inkomstenbron die cruciaal is voor een gezonde bedrijfsvoering op de lange termijn. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik ben echt naar een rijtje bizarre aantijgingen aan het luisteren van mevrouw Verkoelen, want wat u allemaal beweert is dat het niet het doel is van het college om woningen te bouwen. Ik vraag u eigenlijk: meent u serieus dat het college niet als doel heeft om woningen te bouwen maar om het Feyenoordstadion de nek om te draaien? Beweert u dit echt? De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nee voorzitter, het is juist wel om te bouwen, bouwen, bouwen. Luistert u maar. Op de plek van De Kuip prachtig bouwen. Grond van de gemeente, de Stigam kan zijn gang gaan. Je zorgt ervoor dat De Kuip in een sterfhuisconstructie terechtkomt. Ze kunnen geen evenementen meer doen. De N.V. is allang vertrokken, het sterft geleidelijk aan. Ik zal u beloven: er komen nog heel ernstige problemen met betrekking tot het parkeren, want dat gaan we ook nog eens flink onder druk zetten. En heel geleidelijk aan is het het einde van De Kuip. Ach joh, het is dan toch heel simpel, dan bouwen we toch gewoon door. Daar kom ik zo dadelijk allemaal nog op. Dat beweer ik wel degelijk. De VOORZITTER.

Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik zou heel graag aan mevrouw Verkoelen willen vragen om haar woorden terug te nemen. Want wat u beweert gaat echt tien stappen te ver. Wat het college hier doet is dat het een gebiedsontwikkeling ontwerpt om ervoor te zorgen dat er voor de Rotterdammers die woningen nodig hebben, gebouwd wordt. En ja, dat is een heel erg ingewikkeld proces, want we hebben allemaal verschillende eisen daaraan. We willen parken hebben, we willen levendigheid hebben, we willen ruimte hebben voor winkels. Mensen moeten ’s nachts goed kunnen slapen. En er wordt overal rekening mee gehouden en dat is een heel complex samenspel en ik begrijp heel goed dat dat voor sommige mensen moeilijk te volgen is. Maar aan ons is de taak om dat uit te leggen en niet om hier vreemde theorieën te spuien over een college waarvan ik ten stelligste overtuigd ben dat zij hun werk doen met de hoogst mogelijke integriteit. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. Ik luister ook met stijgende verbazing. Kijk, dat mevrouw Verkoelen tegen bouwen is, dat weten we. In de afgelopen twee jaar dat ik in de raad zit heeft ze bij meer dan 20% van de bestemmingsplannen tegen gestemd. Ze heeft het meeste aantal bestemmingsplannen verworpen van alle partijen hier in de raad. Ik realiseer me, dat is haar goed recht.

Zij is tegen het bouwen van woningen voor de Rotterdammer. Dat snap ik. Maar de onzin over het slopen van het stadion slaat echt als een tang op een varken. En overigens, hoe kan dat? Het stadion is niet van de gemeente, het stadion is van een nv. Het stadion heeft dadelijk geen schuld meer, het faillissement is ook afgewend. En nu zegt u: ja, dat is met het doel om te slopen. Kunt u alstublieft proberen dat eens nader te duiden en als u dat niet kunt, stop dan met dit soort complottheorieën en

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1041

stop ermee om het college daarmee te verwijten. Het slaat echt helemaal nergens op mevrouw Verkoelen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, op het moment dat je de geluidsruimte weghaalt, haal je ook de mogelijkheid tot evenementen weg. Daarmee verdwijnt er een inkomstenbron van De Kuip. En op het moment dat je daar allemaal voor zorgt, ga je ervoor zorgen dat heel geleidelijk aan die Kuip minder interessant wordt, voor de KNVB, voor internationale evenementen, voor noem het maar op. Weg met de constructie. En dat durft u te doen. Twee partijen die gaan voor economie zorgen ervoor dat De Kuip gewoon geen kans van slagen meer heeft. En voor wat betreft de woningen, u heeft totaal geen gelijk mevrouw Maassen. Er kan gebouwd worden, in Eindhoven gebeurt het, prachtige plannen. Het is een kwestie van kwaliteit. Mijnheer Van Dommelen vindt het allemaal niks, maar die wil duur, duur, duurst, dus ja, dat begrijp ik dan wel. Maar er is overduidelijk in Eindhoven naast het PSV-stadion bewezen dat het gewoon kan. En wij doen het niet. Wij gaan gewoon zorgen dat we de Stigam in de benen houden met duurder, duurder, duurst. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Ik hoor mevrouw Verkoelen nu een paar keer zeggen over het verdienvermogen van De Kuip.

Weet mevrouw Verkoelen misschien hoeveel concerten er zijn geweest de afgelopen tien jaar en wat de inkomsten daarvan waren? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) De VOORZITTER. Ik constateer dat de bijdrage van de heer Verhoef heel veel vragen bij u oproept en ook heel veel opmerkingen, maar mevrouw Verkoelen heeft zo ongeveer nog twee minuten te gaan en ze wil haar betoog nog wel afronden. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, dat snap ik, maar wellicht kunt u daar een beetje rekening mee houden. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Goed, dan de inkomsten. Voetbalpubliek besteedt op een wedstrijddag significant minder dan de bezoekers van concerten. In De Kuip wordt gemiddeld ruim € 7,00 per persoon uitgegeven, naar schatting ligt die uitgave bij concerten op het dubbele. Op 250.000 concertgangers betekent dit een omzet van € 3,5 miljoen op jaarbasis. Deze opbrengst is nog exclusief stadionhuur van circa € 100.000,00 per keer en daarmee € 0,5 miljoen per jaar. Wanneer het stadion de geluidsvergunning door de gemeente voor een kleine € 12 miljoen laat afkopen, zet het daarmee een streep door zeker € 4 miljoen omzet potentieel per jaar. Dat is wat er hier gebeurt. Dat is wat er gebeurt mijnheer Verhoef. De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr).

Ja, het is een mooi lijstje dat u opleest, maar er zijn gewoon jaarlijks 34 wedstrijden in De Kuip en hoeveel concerten zijn er dan? Want als er geen concerten zijn, komt er niemand en dan heb je die dubbele omzet ook niet. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dit is berekend op vier tot vijf concerten per jaar en die gaan komen. En die gaan er komen, echt, serieus. Die gaan er gewoonweg komen. Het is berekend over coronajaren, toen niemand meer iets mocht. Ja, toen was het nul, dus ja, we hebben gewoon geen concerten meer. Vier tot vijf, het geeft onze Kuip naar buiten toe een aanzicht voor alles. De KNVB, internationale evenementen. U neemt het weg, u neemt het van ze weg. En het hoeft niet, want de heer Tak zei het al, je kunt gewoon met deze vergunning, met die geluidsruimte kunnen ze twaalf concerten doen zonder dat dat een probleem geeft. Maar nee, we moeten koste wat kost die Kuip de nek omdraaien. Dat is het doel van het hele verhaal. De VOORZITTER. Ik zie dat iedereen is gaan zitten. U kunt het verhaal afmaken. Mevrouw VERKOELEN (50+). Goed voorzitter, de belangrijkste stap van dit college is dus nu die sterfhuisconstructie voor De Kuip inzetten en als eenmaal De Kuip gesloopt is geeft dat een enorme boost aan dure, duurdere, duurste woningen. Een geweldige opsteker voor die schimmige en ondoorgrondelijke Stigam, die al sinds jaar en dag de scepter zwaait op het stadhuis.

Voorzitter, de

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1042

belangrijkste coalitiepartner, de VVD, kickt daar natuurlijk ook op. Want die sloopt niets liever de hele stad om te kunnen bouwen, bouwen, bouwen. Daar gaat het om. Het is niet om te behouden, behouden, behouden, maar bouwen, bouwen, bouwen. En Leefbaar Rotterdam, die De Kuip misschien wel had willen behouden is onder druk gezet en ze moeten door de pomp, hoe vervelend. De ondergang van De Kuip is een collegecrisis tenslotte niet waard. Voorzitter, deze geluidsdeal is een win-winsituatie voor ons stadsbestuur. Het meest legendarische stadion De Kuip zal erdoor verdwijnen. De voetbalsupporters en de hooligans worden eindelijk een kopje kleiner gemaakt. Het bestuur van Stadion Feyenoord N.V. komt er zonder kleerscheuren vanaf en dat alle andere aandeelhouders van De Kuip erop gaan verliezen, is niet de zorg van dit stadsbestuur. Dus voorzitter, wat een geweldige winwin-winoplossing voor iedereen. Nou ja, natuurlijk niet voor iedereen. De echte grote verliezer is uiteindelijk het voetbal, zijn supporters en de Rotterdammer. Er is geen Kuip meer, geen voetbaltempel meer voor onze voetbalvereniging Feyenoord. Er is geen Kuip meer, geen sensationeel stadion meer voor onze supporters. En er is geen Kuip meer, geen icoon voor de Rotterdammer. Maar dat interesseert ons college van burgemeester en wethouders niet. Daarvoor zitten ze niet op het pluche.

Voorzitter, de opkomst bij de laatste gemeentelijke verkiezingen was 38,9%. De opkomst voor Europa was nog dramatischer met 33,9%. Ik weet ondertussen wel hoe dat komt. En als eenvoudig keihard werkend raadslid, om moedeloos van te worden. Tot zover. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Ik hoef geen reactie, maar ik wil toch eventjes reageren op een aantal aantijgingen die mevrouw Verkoelen heeft gemaakt. Toen ik twee jaar geleden in de raad kwam dacht ik: de meningen zijn verdeeld en daar heb je stevige debatten over en dat is alleen maar mooi. Maar deze mate van fact free dingen roepen vanaf de katheder slaat gewoon alles. Het stadion dat gesloopt gaat worden, Stigam die aan het stuur zit, de VVD die alleen maar voor duur wil bouwen, terwijl we gewoon 65% midden en sociaal bouwen. Het is allemaal klinkklare onzin. Dat wil ik graag gezegd hebben. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Nee, ik wil gewoon mijn bijdrage gaan doen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, u mag reageren op de heer Van Dommelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, dat snap ik. Ik snap ook helemaal dat de VVD dat zegt, vandaar dat de grondprijs ook ging van € 100,00 naar € 250,00. Dat was hartstikke logisch en daarom zien we ook wat er gebeurt met die grondexploitatie.

Daardoor zie je dat er in één keer duurder gebouwd moet gaan worden, want ja, het wordt allemaal duurder, duurder, duurst volgens de VVD. En zo is het ook. En de enorme schijnvertoning dat hier gebouwd wordt voor sociaal en middenhuur is gewoonweg niet waar. Er wordt gebouwd voor de leegstand. Aan de lopende band. Er wordt niet gebouwd voor sociaal. Pakt u het nu eens met zijn allen op. En dat kan, ook bij Feyenoord, ook bij De Kuip. Daar is ruimte genoeg, daar staan prachtige plannen. Ik heb gezien dat er vanuit de Van Herk Groep mooie plannen gemaakt worden. Pak het aan, laten we dat doen. En daar wordt prima geïsoleerd. Daar hoef je niets voor te doen door die geluidsruimte af te pakken. Het is gewoon flauwekul. Het is zieken om die geluidsruimte af te pakken van de Feyenoord-Kuip. Waarom? Het is nergens voor nodig. De VOORZITTER. Dank u zeer mevrouw Verkoelen. En daarmee bent u door uw spreektijd heen voor vandaag. Mijnheer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Goed, voorzitter. De afgelopen weken heeft onze fractie onwijs veel tijd gestoken in het beter begrijpen en het onderzoeken van de voorliggende stukken omtrent Feyenoord City 2.0. In dit voorstel maken we een stap met de bouw van woningen op Zuid, een ontwikkeling die Leefbaar Rotterdam en volgens mij de gehele raad enkel kan ondersteunen. Ook gaan we een geluidsdeal aan die impact heeft op deze woningbouw in de omgeving.

Het is geen geheim dat onze fractie bedenkingen heeft bij dit voorstel. We moeten ook bekennen dat die zorgen nog niet volledig weg zijn. Nog altijd maken wij ons zorgen over de vraag waar die € 11,8 miljoen uiteindelijk toe zal leiden. Het is immers publiek geld dat we maar één keer kunnen uitgeven en waarvan we hopen dat het op de juiste manier ten goede zal komen aan de Rotterdammers. Voordat we dan ook onze eigen voorstellen aankondigen en aan gaan geven wat wij nodig hebben om in te stemmen met het

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1043

voorliggende plan willen wij toch opmerken dat het bijna onbegonnen werk is om als gemeenteraadsleden, een lekenbestuur, een goed beeld te krijgen bij de benodigde technische details van zo’n groot plan als dit. De VOORZITTER. De heer Coşkun wil u een vraag stellen. De heer COŞKUN (sp). Hoor ik u nu goed zeggen dat u nog steeds niet weet waar die € 11,8 miljoen naartoe gaat? Dat u denkt dat het ergens voor u in een zwart gat verdwijnt? De VOORZITTER. Mijnheer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Nee, ik weet waar de € 11,8 miljoen naartoe gaat. De heer COŞKUN (sp). U zei net dat u na heel veel onderzoek, dat het allemaal heel erg ingewikkeld was, nog steeds niet goed wist waar die € 11,8 miljoen uiteindelijk naartoe gaat. De VOORZITTER. De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Ik weet waar die heengaat, ik zeg: ik weet niet zeker waartoe het gaat leiden. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer ROSKAM (lr). Goed, de afgelopen weken hebben we als commissie de nodige uren besteed aan dit onderwerp en ik heb meermaals technische vragen ingediend, contacten met diverse partijen gehad, avonden zitten lezen over planschade, milieuvergunningen, contact met IPLO, diverse stukken in de krant, noem maar op. Ik schuw de inhoud niet en heb mijn huiswerk graag op orde, maar aan de andere kant voelde ik me ook net Alice in Wonderland, die het konijnenhol inging. Achter elke deur een nieuwe vraag.

Eet me, drink me en het witte konijn dat steeds op de klok wijst. En ik zal eerlijk zijn, dit dossier is verrekte complex. Ik denk dat ik het snap maar weet het niet helemaal zeker. Wat ik wel zeker weet is dat ik het niet helemaal snap. En op een avond bedacht ik me ook: joh, Thomas, neem eens even afstand, waar gaat het nu om? Je bent een raadslid. En ik heb in deze casus een kaderstellende en een controlerende rol. Mijn kaderstellende rol is grip op financiën, op de woningbouw, de segmentering. Mijn controlerende rol is moeilijk uit te voeren en ik wil voorkomen dat we een herhaling van zetten krijgen met de Raad van State, dat de raad een onjuist besluit had genomen. En tegelijkertijd wil ik de woningbouw niet traineren. Daarom zijn we ook op zoek naar een manier waarop we goed kunnen controleren of deze deal daadwerkelijk het gewenste effect zal gaan hebben. Is die juist, is die goed? En mijn vraag aan de wethouder is dan ook of zij een idee heeft hoe ze dit onafhankelijk en vanuit een specialisme kan laten checken. Dan over naar onze voorstellen. We dienen vandaag vier voorstellen in, één amendement en drie moties. Twee moties zullen na mijn bijdrage ingediend worden door mijn collega Verhoef en ik zal kort het amendement en onze eerste motie toelichten.

Het eerste amendement ꞌGREX-IT Feyenoord City, start Nieuw Varkenoordꞌ is een amendement waarmee we ervoor willen zorgen dat de verschillende deelgebieden uit dit plan ook allemaal een aparte raadsbehandeling als grex gaan krijgen. Dat zorgt ervoor dat we als gemeenteraad meer inzicht krijgen in het financiële gedeelte van het plan, ook grip kunnen houden op het gehele proces als wij vinden dat het de verkeerde kant opgaat. De motie die ik wil indienen, ꞌGeluidje ook voor Kuipconcertenꞌ. De Kuip is een iconische locatie voor fantastische concerten, het is al eerder genoemd. Om ervoor te zorgen dat dit door kan blijven gaan, los van de voetbalwedstrijden, vinden wij het belangrijk dat deze geluidsdeal er niet voor zorgt dat concerten nooit meer plaats kunnen vinden en daarom dienen wij die motie in. Tot slot wil ik nog meegeven dat wij enkel en alleen kunnen instemmen met dit plan als het amendement ook daadwerkelijk aangenomen gaat worden en we erop kunnen vertrouwen dat onze moties een grote kans van slagen hebben. Als dat niet het geval is, is onze fractie, gelet op de argumenten over het niet juist kunnen controleren van dit plan, voornemens om tegen het plan als geheel te stemmen. Wordt het wel aangenomen, dan is onze fractie bereid om vandaag voor het plan te stemmen en om zorgvuldig met elkaar het vervolg vorm te geven. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Tak.

De heer TAK (pvda). Dank u voorzitter. Nee, ik had nog even een vraag. U had het over het geluidje. Dat klinkt als een interessant idee. Ik ben ook graag fan van het verlaatje dat we hebben in deze stad. Kunt

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1044

u mij alleen wat meer uitleggen hoe dat zou werken, want het zou natuurlijk perfect zijn als dat kan. Maar voor mij is het een beetje nieuw, dus kunt u dat verder toelichten? De VOORZITTER. De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Het geluidje is in principe een term die we vanuit de horeca kennen. Dus je hebt een geluidje, je hebt volgens mij een verlichtje en een verlaatje. En met een geluidje geef je eigenlijk de mogelijkheid om maximaal vijf keer per jaar op incidentele basis meer geluid te produceren en wat langer door te gaan, dus dat is het geluidje. En die optie wil ik dus ook voor De Kuip, voor de concerten. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Oké, en begrijp ik dan goed, tenminste, ik ben heel benieuwd hoe de wethouder hiernaar kijkt. Het zou natuurlijk heel mooi zijn. Is dan het idee dat we dan dus ook niet hoeven te isoleren? Is dat het idee? De heer ROSKAM (lr). Dan krijg je dus weer het lastige inderdaad vanuit de milieuvergunning, omdat het in principe op incidentele basis is. Dan zou dat weer los daarvan komen te staan. En zoals ik net ook zei, het is een complexe zaak. Ik heb het hier ook met juristen over gehad. Die vinden het ook complex, dus we zaten ook te kijken: waar moet je dit laten landen? Op welke manier moet je het vormgeven? We hebben ook nog een DCMR die ergens mee zit te kijken.

Het idee is eigenlijk simpel dat we zeggen, er zijn twaalf evenementen dus nog steeds mogelijk, geluidsevenementen, met het voorstel dat voorligt, waarvan maximaal tien, maximaal twaalf in het jaar. En ik wil dus gewoon gaan kijken voor die twaalf evenementen die er zijn om eigenlijk specifiek voor in De Kuip of je daar de mogelijkheid hebt of het wat harder en of het wat langer kan, om dus ook gewoon het verdienvermogen van De Kuip overeind te houden en dat die concerten ook gewoon door kunnen gaan. De VOORZITTER. Helder. Mijnheer Coşkun, ik zie dat u in de starthouding staat. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, ik heb met genoegen zitten luisteren naar de toekomstige fractievoorzitter van Leefbaar Rotterdam, maar ik zou wel willen weten, stel dat uiteindelijk, je amendement wordt niet aangenomen en de moties ook niet, jullie dus tegen dit plan stemmen. Wat voor ramp zou er dan gebeuren? Want u hebt er zo goed op gestudeerd. Ziet u dan een ramp verschijnen als u tegen dit plan stemt? De VOORZITTER. De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr). Ik voorzie geen sprinkhanenplaag of iets dergelijks over de stad komen. Nee, in die zin voorzie ik geen ramp. De VOORZITTER. U was klaar? De heer ROSKAM (lr). Nou, eigenlijk het laatste puntje, dat ik inderdaad graag via de voorzitter het woord aan mijn collega Verhoef wil geven. De VOORZITTER. Collega Verhoef, deel 2. De heer VERHOEF (lr).

Dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, nog twee moties bij dit onderwerp. Zoals u weet is Leefbaar Rotterdam groot voorstander van het middensegment en wat wij de laatste jaren zien is toch wel dat die prijzen daarin toch altijd aan de top zitten. Om nu toch ervoor te zorgen dat onze politieagenten, onze verzorgenden, onze brandweermannen en onze leraren toch een woning kunnen krijgen in deze mooie locatie, hebben wij een motie om in te zetten op meer differentiatie in het middensegment. En vervolgens nog een motie, ꞌEen nieuwe naam voor Feyenoord Cityꞌ. Zoals u weet staat in de stukken dat Feyenoord bezwaar heeft gemaakt tegen het lange gebruikmaken van de term Feyenoord City en dat hier gesprekken over gaande zijn tussen de gemeente en de Stigam. Wij als Leefbaar Rotterdam vinden dat de Stigam niet bij uitstek de gesprekspartner daarvoor moet zijn. Wij vinden dat de Rotterdammer daarin zeggenschap moet hebben, dus wij roepen op om die naamgeving vooral bij de Rotterdammer te laten.

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1045

De VOORZITTER. De heren Roskam en Verhoef hebben de volgende moties en het volgende amendement ingediend. Motie 12. Geluidje, ook voor Kuip-concerten "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024, ter bespreking van het voorstel Grondexploitatie Herziening Feyenoord City; constaterende dat: - de gemeente een geluidsdeal met de Stadion N.V. sluit om woningbouw mogelijk te maken; - geluidsevenementen oftewel concerten in De Kuip een onderdeel zijn van het verdienpotentieel van De Kuip; overwegende dat: - het geluidscontourenbeleid voetbalstadions de ruimte geeft voor 12 geluidsevenementen per jaar; - er voor horeca de mogelijkheid bestaat om een geluidje 1 aan te vragen; - extra ruimte in de concertprogrammering in termen van volume en tijd het potentieel aan concerten en daarmee het verdienpotentieel van De Kuip vergroot; verzoekt het college: - om de optie conform die van geluidje voor evenementen in De Kuip binnen de milieuvergunning of te creëren in een ander passend kader te verkennen; - de bandbreedte van deze optie inzichtelijk te maken waarbij deze optie tenminste heeft: - een maximum van 5x per jaar; - een in overleg met DCMR vast te stellen geluidsplafond, wat geldt gedurende de ontheffing van de geluidsvoorschriften, passend bij de nieuwbouwwoningen; - een tijdsspanne zoals deze voor een geluidje gelden; en gaat over tot de orde van de dag."

w.g. T. Roskam 1

https://www.rotterdam.nl/kaart-incidentele-ontheffing-aanvragen

Motie 13. Een nieuwe naam voor Feyenoord City "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni ter bespreking van regulier debat 6.1, de voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0; constaterende dat: - in het raadvoorstel over vaststellen Masterplan Feyenoord City [24bb002525] is te lezen dat de BVO Feyenoord zeer recent de Stichting Gebiedsontwikkeling aan de Maas en de gemeente heeft gesommeerd om de naam Feyenoord City niet langer meer te gebruiken vanwege inbreuk op haar merkrecht; - de naam Feyenoord City inmiddels een negatieve connotatie heeft gekregen; - er door de gemeente Rotterdam met Stigam overleg gestart is over hoe te komen tot een andere naam; overwegende dat: - er in eerdere gevallen om tot een naam voor een nieuwe ontwikkeling (of brug) te komen, Rotterdammers hierbij werden betrokken; - Leefbaar Rotterdam het belangrijk vindt om de mening van de bewoners bij de naamgeving van het nieuwe stuk Rotterdam te betrekken; - Leefbaar Rotterdam de Stigam daarom niet de meest geschikte kandidaat te vinden om hierover mee in gesprek te gaan; - de bewonersbetrokkenheid bijvoorbeeld vorm kan worden gegeven door middel van het uitschrijven van een prijsvraag onder de Rotterdammers zoals eerder met de brug van de Wilhelminapier naar Katendrecht werd gedaan;

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1046

verzoekt het college: - de bewoners van Rotterdam zo breed mogelijk te betrekken bij de zoektocht naar en keuze voor een nieuwe naam voor Feyenoord City; - zo snel mogelijk doch uiterlijk voor 1 oktober 2024 met een voorstel dienaangaande te komen aan de gemeenteraad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M. Verhoef, G.J. Engberts en D.P.A. Tak Motie 14. Goedkoper bouwen is betaalbaar wonen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni ter bespreking van regulier debat 6.1, de voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0; constaterende dat: - het coalitieakkoord veel waarde hecht aan een bouwsegmentering die betaalbaarheid van woningen een prominente plaats geeft en vanaf 2026 door wil gaan naar een segmentering van: 25% sociale woningen, 40% middensegment, 20% hoger segment en 15% topsegment; - het een open deur is dat het belangrijk is voor de huidige sociale ontwikkelingen om veel aandacht te schenken aan betaalbare woningen1, dit wordt ook bevestigd in extra stukken vanuit het college.

(Zoals brief 24bb002536); - de Voorjaarsnota laat zien dat de bouwproductie van betaalbare woningen de afgelopen jaren niet het niveau hebben behaald dat we graag zouden willen halen; overwegende dat: - de gemeenteraad de noodzaak moet voelen om het achterblijven van de betaalbare woningbouwproductie hoog op de prioriteitenlijst te zetten; - het voorliggende plan een uitgelezen mogelijkheid is om ons aan de benodigde bouwsegmentatie te houden of eventueel juist het achtergebleven deel vanuit de Voorjaarsnota in te halen; - de woningen in het voorliggende plan goedkoper kunnen worden gebouwd als de geluidsruimte van Stadion N.V. wordt afgekocht; - Rotterdammers het verdienen dat op deze iconische plek, haalbare woningen gebouwd worden waar de normale huishoudens ook daadwerkelijk profijt van hebben; verzoekt het college: - er met klem zorg voor te dragen dat de afgesproken segmentatie, in zijn totaliteit, vanaf het jaartal 2026 meegenomen wordt als doel voor de segmentatie van de uiteindelijke plannen van het voorliggende plan, zijnde: 25% sociaal-, 40% midden-, 20% hoger- en 15% topsegment; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M. Verhoef, G.J. Engberts en D.P.A. Tak 1

Sociaal en middensegment woningen

Amendement A. GREX-IT Feyenoord City, start Nieuw Varkenoord "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni ter bespreking van agendapunt 6.1, de voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0; besluit: bijlage 1 horende bij het ontwerpbesluit behorende bij het raadsvoorstel vaststellen Grondexploitatie herziening Feyenoord City als volgt te wijzigen: 1: het derde beslispunt komt te luiden: "3. Vast te stellen dat de scope van de grondexploitatie deelgebied 1 van de ontwikkeling van Feyenoord City behelst. Deelgebieden 2 en 3 zullen, als er meer duidelijkheid over de plannen is

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1047

en deze uitgewerkt genoeg zijn, als aparte losse grondexploitaties ter besluitvorming worden aangeboden." 2: onder vernummering van het vierde tot en met het vijfde beslispunt tot vijfde tot en met het zesde beslispunt, wordt een beslispunt ingevoegd, luidende: "4. Het college de opdracht te geven om de toelichting op de Grondexploitatie Herziening Feyenoord City (DGE-8937700-Feyenoord City) overeenkomstig amendement GREX-IT Feyenoord City, start Nieuw Varkenoord aan te passen."" w.g. T. Roskam Toelichting De grondexploitatie Feyenoord City maakt onderdeel uit van het programma Stadionpark. In het herziene masterplan zijn 3 deelgebieden onderscheiden. De herziene grondexploitatie focust op deelgebied 1 (Colosseum, Roseplot, Mallegatplot en Waterkant). Het college stelt voor deelgebieden 2 en 3, respectievelijk de Veranda en Stadiondriehoek/stationsomgeving Hillesluis, financieel geen deel uit te laten maken van de grondexploitatie omdat de ontwikkeling nog te weinig is uitgewerkt. Wel blijven ze onderdeel van de scope van het project. Bij de uitwerking van de plannen tot een Ambitiedocument of Stedenbouwkundig plan worden deze financieel verder uitgewerkt. Op dat moment worden deze deelgebieden na vaststelling door de raad onderdeel van een nieuwe grondexploitatie.

Met dit amendement worden deelgebieden 2 en 3, respectievelijk de Veranda en Stadiondriehoek/stationsomgeving Hillesluis, geen onderdeel van de voorliggende grondexploitatie. Deze deelgebieden zullen, als er meer duidelijkheid over de plannen is en deze uitgewerkt genoeg zijn, als aparte losse grondexploitaties ter besluitvorming worden aangeboden. Hierdoor zullen de financiële effecten gescheiden blijven en beter inzichtelijk zijn voor de raad. Tevens wordt met dit amendement aan het college de opdracht gegeven om de toelichting op de Grondexploitatie Herziening Feyenoord City (DGE-8937700- Feyenoord City) overeenkomstig dit amendement aan te passen. Hierdoor zal de toelichting conform de met dit amendement voorgestelde wijziging worden aangepast. De moties en het amendement zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Wie van u wenst het woord? De fractie van de ChristenUnie, mijnheer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel voorzitter. Er is al veel uitgewisseld en dan bedoel ik niet alleen vandaag in dit debat, maar er zijn zoveel commissievergadering geweest, technische sessies enzovoort die mijn zeer gewaardeerde collega Gerben van Dijk ook allemaal heeft gevolgd. Er resten mij nog eigenlijk twee punten te benoemen. Het eerste punt gaat over die geluidsdeal, waar al zoveel over is gesproken.

Ik moet eerlijk bekennen dat wij daar ook in de fractie ook best wel wat gesprekken over hebben gehad. Want wij zien altijd met lede ogen aan als er zoveel belastinggeld gaat naar iets waar af en toe een voetbalwedstrijd wordt gespeeld. Dat stoppen we toch liever in bijvoorbeeld kerken en maatschappelijke organisaties die wel een positieve uitstraling hebben op de directe omgeving. Maar goed, als wij naar dit voorstel kijken dan zien we dat we aan de ene kant met het geld iets niet doen, maar ook dat we iets wel gaan doen en dat is namelijk dat we gaan bouwen en realiseren van meer en betaalbare en betere woningen. We hebben altijd gezegd: het realiseren van meer en beter betaalbare woningen mag ook geld kosten. En dat heeft uiteindelijk ons doen besluiten om voor dat voorstel te gaan stemmen. Dan mijn tweede punt voorzitter. Wij geloven dat dit plan echt gaat leiden tot groei voor onze stad. Maar groei is niet een doel op zich. Het gaat om goede groei en dat hebben we ook in de plannen, in de Omgevingsvisie verankerd, dat we uiteindelijk willen gaan voor goede groei en als wij het hebben over goede groei dan hebben we het niet alleen over het bouwen van woningen, want uiteindelijk gaat het niet om het bouwen van alleen maar een woning, het gaat om het bouwen van een samenleving.

En dat betekent dat er ook ruimte moet zijn voor maatschappelijke organisaties, dat er ook ruimte moet zijn voor ontmoeting. En juist in een wijk waar we verwachten dat veel alleenstaanden gaan wonen, is het extra belangrijk dat ook de plek van die ontmoeting en ook de plek van bezinning ruimte krijgt in zo’n wijk. Daarom willen wij een motie indienen, omdat we het belangrijk vinden dat dat gesprek, dat gesprek over die ontmoeting en hoe je dat invulling gaat geven, ook een plek krijgt in deze plannen. Die motie heet ꞌGoede groei in beschikbare ruimte, aandacht voor werk,

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1048

kerk en ontmoetingꞌ. En nogmaals voorzitter, dat is omdat het niet gaat om het bouwen van woningen, maar om het bouwen van een samenleving. Deze motie dienen wij dan ook in samen met het CDA. De VOORZITTER. De heer Vonk heeft de volgende motie ingediend. Motie 15. Goede groei in beschikbare ruimte: aandacht voor werk, kerk en ontmoeting "De gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 20 juni 2024 ter bespreking van Ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0; constaterende dat: - het masterplan Feyenoord City beoogd 7000-9500 woningen te realiseren; - daarnaast 246.000-448.000 m2 is opgenomen voor maatschappelijk vastgoed, horeca, detailhandel en bedrijfsruimte; - voldoende beschikbare maatschappelijke voorzieningen en werkruimte regelmatig onder druk staat in stedelijke ontwikkelingen; - er in de stad nu al een schaarste is aan (betaalbare) ruimte voor maatschappelijke functies; - in de brief Aanpak Religieuze Gebouwen (24bo003331) gesteld wordt 'dat religieuze gebouwen, integraal bij gebiedsontwikkelingen betrokken worden, waar zij nu veelal een blinde vlek blijken te zijn'; overwegende dat: - voldoende vierkante meters met andere functies van groot belang zijn voor goede groei van Rotterdam; - in een stad met steeds meer eenpersoonshuishoudens voldoende ruimte voor ontmoeting cruciaal is; - benutten van ruimte voor goede groei een tijdig en goed gesprek in en met de stad

vraagt; verzoekt het college: - nadat door de gebiedsontwikkeling ruimte is gecreëerd: maatschappelijke en economische beleidsafdelingen actief in gesprek te brengen met marktpartijen, maatschappelijke en religieuze organisaties over goede groei en de behoefte aan ruimte voor werk, geloof en ontmoeting, om op basis daarvan tot een passende invulling van de ruimte te komen; - hier in Q2 2025 de raad over te rapporteren; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T.J. Vonk en R.G.C. Segers-Hoogendoorn De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Kind. De heer KIND (volt). Ja, dank u wel voorzitter. Feyenoord City, je zal maar een nieuwe fractie zijn in de gemeenteraad en in één keer met een denderende trein worden geconfronteerd. Dit zijn van die typische dossiers dat je je als nieuwe partij in de gemeenteraad af en toe ook afvraagt: tjonge jonge, dat lekenbestuur is af en toe ook wel pittig hè, dus dat je al die dossiers krijgt en dan word je ook nog geconfronteerd met een deal waarin je € 12 miljoen geeft aan een nv en daarmee wordt het vervolgens voor projectontwikkelaars makkelijker om te bouwen en tegelijkertijd gaat de grondexploitatie omhoog. Om al die eindjes bij elkaar te brengen is soms erg erg lastig en we hebben daar ook veel discussies over in onze fractie.

Wij staan altijd voor maximale transparantie, proactief zijn, open communiceren, en we merken dat er af en toe dus een spanningsveld is en we willen toch echt wel meegeven aan het college en eigenlijk zei de heer Tak dat net ook al: probeer rondom dit soort onderwerpen echt transparant te zijn, proactief, en zo goed mogelijk in jip-en-janneketaal uit te leggen, niet alleen aan ons als raadsleden maar ook aan de Rotterdammers die nu thuis wellicht meekijken. Dat gezegd hebbende, Feyenoord City, we moeten door met het bouwen van huizen in deze stad. En in hoog tempo. We zien ook dagelijks veel geluiden in de stad en laten we deze duizenden huizen gaan bouwen op een zo goed mogelijke manier met brede welvaart in ons achterhoofd. Dat betekent voor

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1049

ons een gemengd gebied. Wij gaan altijd voor 30% sociaal, 40% midden en 30% hoog. We zullen alle moties steunen die die verhouding daar dichterbij zal brengen. En daarnaast ook moties die gaan over hoe we willen samenleven als stad. Dat zei de heer Vonk net ook al. Hoe willen we samenleven? Dat betekent voor ons gemengde wijken, ook plekken in de stad waar je dus sociaal kan wonen op een prachtige plek. Veel groen, buitenruimtes die toegankelijk zijn, veel voorzieningen, vooral als we bijvoorbeeld kijken naar de uitdagingen rondom staatszekerheid en zorg. Het betekent ook dat buurtkamers, buurthuiskamers, wijkgebouwen, sociale voorzieningen, lokale ondernemers die de ruimte moeten krijgen. Laten we van Feyenoord City het mooiste gebied maken dat Rotterdam kan opleveren in de komende jaren. Dus alle moties die daarnaartoe gaan zullen wij van harte steunen. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Dank u. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Voorzitter dank u wel. Voorzitter, de gebiedsontwikkeling Feyenoord City heeft ons allen de afgelopen jaren heel wat hoofdbrekens gekost en dat was deze keer helaas niet anders. En hoewel in het plan geen nieuw stadion meer is opgenomen, heeft de discussie over de geluidsdeal met het stadion De Kuip wederom het debat in de stad en in de raad bepaald. En voorzitter, u mag best weten dat wij daar buikpijn van hadden.

Weer al die kikkers uit de kruiwagen. Bovendien is volgens mij geen Rotterdammer meer te vinden die na alle berichten in de krant nog snapt waar de geluidsdeal over gaat en of die werkelijk nodig is. GroenLinks en PvdA hebben daarom afgelopen tijd het initiatief genomen om ons goed te laten informeren om dit te snappen. In gesprek met de DCMR waarbij ook Leefbaar Rotterdam aansloot, in gesprekken met het college, in gesprekken onderling. Mijn conclusie is dat het enkel neerkomt op een juridische risicoanalyse. Kan de wethouder nu nog eens klip-en-klaar aan al die Rotterdammers in de stad uitleggen waarom de geluidsdeal nodig is? Ik heb dat nodig om ook met een goed verhaal naar buiten te komen. Wat zijn we hier nu eigenlijk precies aan het doen? Uiteindelijk is voor GroenLinks altijd de focus op betaalbaar wonen op Zuid het belangrijkst geweest. We willen een gebiedsontwikkeling, bouwen voor Zuid door Zuid. Dat is wat nodig is. Want waar gaat het nu over? GroenLinks heeft altijd het realiseren van betaalbare woningen vooropgezet. En nu liggen er vijf raadsvoorstellen voor met een nieuw masterplan Feyenoord City, als een vergezicht om 7000 tot 9000 nieuwe woningen te realiseren met een groot deel betaalbaar. Daarvoor zijn ook rijksgelden beschikbaar. En er ligt een herziene gebiedsvisie Stadionpark voor, het ambitiedocument Waterkant. Ook daar nemen we vandaag een besluit over.

Plannen waar GroenLinks zich over het geheel genomen goed in kan vinden. Maar de hele discussie over de geluidsdeal heeft het debat overschaduwd en dat vinden wij echt diep treurig, dat we op die manier hiermee omgaan. Dus dat nemen we het college ook kwalijk, dat het daar de regie onvoldoende heeft gevoerd, onvoldoende de raad heeft meegenomen in de scenario’s, en wij zouden daar ook graag beterschap in zien. Het geheel genomen hebben wij zitten wikken en wegen. Uiteindelijk willen wij natuurlijk die betaalbare woningen realiseren. Wij willen graag nogmaals die klip-en-klare uitleg van de wethouder horen. We hebben ondertussen ook allerlei voorstellen gesteund om meer betaalbare woningen te realiseren, mede ingediend met de PvdA, we zullen voorstellen steunen van andere partijen om meer betaalbare woningen te realiseren. Maar die uitlegbaarheid, kom op jongens, die staat bij ons voorop. Dat moet toch echt beter. Dan kijk ik ook even naar de pers. Die hebben gewoon goede berichten geschreven. Die hebben geprobeerd Rotterdammers uit te leggen wat we aan het doen zijn, waarom willen we zo graag die gebiedsontwikkeling op Zuid? Ja, je moet een lekenbestuur, een raadslid echt helpen om dat verhaal ook goed te kunnen vertellen en goed te kunnen uitleggen. En daar heeft het in mijn beleving echt aan geschort.

Ik hoop dat dat in deze eerste termijn wat wordt rechtgezet en op grond daarvan zullen wij ook onze keuze maken, maar wij willen betaalbare woningen realiseren en dat zal zwaar wegen. De VOORZITTER. Dank u wel. Andere sprekers? De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Wij waren altijd voor Feyenoord City en het nieuwe stadion, dat mag duidelijk zijn en we wisten ook dat die hele ontwikkeling gepaard zou gaan met risico’s, die hebben we ook altijd benoemd. En een van die risico’s die daarbij naar boven is gekomen is de schuldenlast van de huidige Kuip, beter bekend als de lening van Goldman Sachs. En het slechtste wat je dan kan gebeuren is dat nadat je dit soort risico’s bent aangegaan, het hele plan alsnog sneuvelt. Want dan heb je risico’s genomen zonder resultaat. Dat is de situatie nu. Ik kan er geen ander woord voor bedenken dan een totale clusterfuck. Dat heb ik ook in de commissie gezegd. Maar de vraag van vandaag is dan: hoe nu verder? Er is geen enkele weg die fraai is om uit dit

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1050

hoofdstuk te geraken. En voorzitter, dan wil ik het vooral hebben over het punt van: mag je nu wel of geen overheidssteun geven aan de bedrijfstak professioneel voetbal? Dat is vaak in heel veel gemeenten in ons land een discussie. En er zijn ook een aantal partijen die daar ten principale op tegen zijn. Dat geldt voor het CDA niet. Wij zijn niet ten principale tegen overheidssteun voor de bedrijfstak professioneel voetbal. Waarom niet? Simpelweg omdat we een stadion c.q. De Kuip gewoon zien als een theater. Als je kijkt dat De Kuip maar acht keer per jaar uitverkocht hoeft te zijn. We weten allemaal dat dat vrijwel altijd zo is, dus die acht keer halen we dik, dan heb je het totale bezoekersaantal van het Nieuwe Luxor in een jaar al te pakken. Dus hulp van de gemeente aan De Kuip, om het even heel specifiek te maken, om van die schuldenlast af te komen, om door te kunnen, is voor ons als CDA niet ondenkbaar. En het is wat ons betreft overduidelijk dat deze geluidsdeal daarvoor bedoeld is. Nergens anders voor. Voor het zorgen dat het stadion door kan zonder die schuldenlast. Maar voorzitter, deze deal roept bij ons wel veel vragen op. Want er zit wat schimmigheid aan. Dat is overduidelijk. Ik heb een viertal vragen aan de wethouder en afhankelijk van de antwoorden van de wethouder op die vier vragen beraden wij ons op onze voor- of tegenstem op dit plan.

Vraag 1: heeft het college bij dit alles ook het verleden meegewogen? Ik roep even 1994 in herinnering. Toen heeft De Kuip de eigen grond, de grond van hen verkocht, en volgens mij zijn er nu heel goede redenen waarom je daar heel veel spijt van zou kunnen hebben. Zijn dit soort dingen in het verleden meegewogen bij deze geluidsdeel. Vraag 2: weet de wethouder waarom Stadion N.V. de club Feyenoord met deze deal heeft verrast? Dat vind ik een heel vervelend deel van dit hoofdstuk, terwijl het leek alsof we begonnen aan een weg samen, waar volgens mij iedereen voor zou moeten zijn, club en stadion samen sterk, gebeurt er zoiets waar de club direct van zegt: wij wisten dit niet. Wist u ervan dat de club daar niet van op de hoogte was en wat vindt u daarvan? Dat is vraag 2. Vraag 3: we weten eigenlijk dat De Kuip vastzit. Gewoon feitelijk, ruimtelijk, nu al vaak door de verkeerssituatie. Door deze geluidsdeal komt er een soort nieuwe vastigheid bij, want je kunt weer wat minder als het gaat over evenementen. Door grondposities weten we dat De Kuip vastzit. En wij hebben niet voor niets de motie van de VVD mede ondertekend die eigenlijk oproept tot ruimte voor De Kuip. En de wethouder zal daar als het goed is op ingaan bij de appreciatie van die motie. Ik wil dat ze daar echt uitgebreid op ingaat.

Is dat inderdaad mogelijk? Is het mogelijk dat er uiteindelijk meer ruimte komt voor De Kuip om ook een evenementenlocatie te kunnen blijven die duurzaam is? Dat is 3. En voorzitter, mijn laatste vraag, vraag 4: volgens mij speculeert de gemeente met deze deal ook op de verhoging van de grondprijs. Dus in feite is dit een speculatie op de waardestijging van de grond. En misschien klinkt dat wel logisch in dit geheel, maar als je kijkt naar de Voorjaarsnota die wij voor hebben liggen, dan is de staat van de financiën van de gemeente erbarmelijk. Daar zijn we het denk ik van links tot rechts met elkaar over eens. Het kan en het mag wat ons betreft, en dit is ook echt onze belangrijkste vraag, nooit zo zijn dat een eventueel risico van speculatie op waardestijging van deze grond uiteindelijk in financiële zin terechtkomt bij bijvoorbeeld verdere afbraak van zorg, onderwijs, verenigingsleven enzovoorts in deze stad. En welke garanties kan de wethouder daarop geven? Dat was het voorzitter, dank. De VOORZITTER. Dank u wel. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Voorzitter, laat ik ermee beginnen dat we blij zijn met de nieuwe invulling van dit gedeelte van IJsselmonde.

Het vorige college wist de gemeenteraad te vertellen dat gebiedsontwikkeling aan de Maas hier in IJsselmonde, ik citeer maar even: "duf en saai zou worden zonder nieuw stadion, en dat een vliegwiel als het stadion hard nodig zou zijn om Zuid op te stuwen in de vaart der volkeren". Nou, we kunnen inmiddels voor de zoveelste keer concluderen dat dit volkomen onzin was. En voorzitter, de Rotterdammers willen gewoon een groene leefomgeving en een dak boven het hoofd. Zeg maar gewoon de primaire levensbehoeften. In gelul kun je niet wonen. Dat was een prachtige uitspraak van mijnheer Schaefer, die vind ik nog steeds zeer actueel. En wij zijn blij dat dat gezwam over een nieuw stadion nu eindelijk echt van de baan is. Het was uiteindelijk allemaal maar sentimenteel gelul, laat ik het zo ook maar eens noemen dan. De ambitie met het college delen we. Over de financiering hebben we lang nagedacht. En het is ook goed om er lang over na te denken, ik twijfel dus ik besta. Met name de geluidsdeal is een heikel punt. Wat in ons hoofd rondging zal ik maar eens even opnoemen. Helpen we De Kuip naar de afgrond met het wegnemen van de concertmogelijkheid? Is de overheid ervoor om Stadion Feyenoord N.V.

van haar wurglening bij Goldman Sachs af te helpen? Dat is toch immers het probleem van het stadion? En wat vindt de BVO er eigenlijk van? Ik moet eerlijk bekennen dat ik de BVO amper heb gehoord, hier en daar ergens een oprisping, maar wederom hult de BVO zich in stilzwijgen. En als we het… publiekrechtelijk kost het ons dan ook € 11,8 miljoen? Misschien is de planschade maar een fractie daarvan. Wie zal het zeggen? Niet

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1051

het college, want dat weet het ook niet. En tast de geluidsdeal de rol van Rotterdam als organisator van grote concerten aan? Gooien we niet iets extreem waardevols weg? Maar ja, aan de andere kant, tussen 2008 en 2019 is er geen enkel concert in De Kuip geweest, dus ja, ik weet het niet. En wordt het dan ook niet eens tijd voor een nieuw evenemententerrein waar wij al jaren voor pleiten? En wat levert de geluidsdeal de gemeente op? Dat laatste is nog wel de meest belangwekkende vraag. Waarom komt de wethouder pas in tweede instantie met het nieuws dat de gemeente tientallen miljoenen kan bijschrijven als we de deal maken? Van minimaal budgetneutraal is het voorstel naar vette zwarte cijfers gepromoveerd. Normaliter is dat een laatste troefkaart die al vanaf dag één wordt ingezet om de gemeenteraad naar de hand van het college te zetten. Voorzitter, het is schimmig en misschien spelen hier grote particuliere belangen waar de Partij voor de Dieren echt niets mee opheeft. Maar goed, wat heeft de Rotterdammer eraan? En dan bedoel ik de inwoners van Rotterdam. En dan bedoel ik mensen en dieren. En dat leidt ons uiteindelijk in onze keuzes. De overheid is er voor wonen en een gezonde leefomgeving. En de geluidsdeal levert de gemeente naar eigen verwachting veel geld op. We moeten de wethouder geloven dat het klopt wat er staat.

En met dat geld realiseren we een goede gebiedsontwikkeling in Feyenoord City, ik krijg het bijna niet meer uit mijn mond, maar goed, zo heet het nog eenmaal. Wij besparen immers op klimaatbelastende isolatiemaatregelen en we houden een plus over voor betaalbare huisvesting en goede buitenruimte elders in de stad. We willen het collegeplan echter wel aanscherpen. We gaan daarbij terug naar het bestaansrecht van de Partij voor de Dieren. Wij komen met het verzoek om bomen te planten die mooi groen en oud mogen worden in het plangebied. En dan niet om stammetjes maar om het bladerdak. Biodiversiteit, verkoeling, tegengaan van uitputting van de grond, een leefgebied voor dieren, een goed plan dus. Daarnaast willen we dat het college nog verder gaat dan de wet in het vinden van natuurvriendelijke maatregelen in de nieuwe gebouwde omgeving van Feyenoord City. 4750 woningen biedt veel leefgebied voor de dieren. En daar gaat het de Partij voor de Dieren om, dat de dieren het goed hebben. En als de dieren het goed hebben dan hebben de mensen het automatisch ook goed. Feyenoord City is ervoor bedoeld om de leefomgeving op Zuid te verbeteren. Met de Koers op Zuid heeft de gemeenteraad zijn ambitie vastgesteld, maar het geld moet nog wel worden geregeld.

Het lijkt ons logisch en mooi als de planbaten van Feyenoord City ook op Zuid blijven en zijn voorbestemd voor het realiseren van de Koers op Zuid. Ook hierbij hebben we een voorstel voor de gemeenteraad middels een motie. Tot zover. De VOORZITTER. De heer Van der Velden heeft de volgende moties ingediend. Motie 16. De dieren hebben het goed in Feyenoord City "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0.; constaterende dat: - er gebied wordt ontwikkeld op een locatie die doorgaat als Feyenoord City; - het plangebied thans versteend is; overwegende dat: - er kansen liggen om de nieuwe woonwijken duurzaam, groen, natuurinclusief, klimaatadaptief en diervriendelijk in te richten, kortom: toegankelijk voor álle bewoners nu en in de toekomst; - de openbare ruimte belangrijk is voor het pakken van deze kansen; verzoekt het college: - nieuwe bomen toe te voegen van de eerste grootte, met een grote variëteit en aantrekkelijk voor vogels en kleine zoogdieren; - aanvullend op de aanpassing van het Bouwbesluit per 1 juli 2024 te inventariseren welke natuurinclusieve maatregelen nodig zijn om een bijdrage te leveren aan het oplossen van de biodiversiteitscrisis; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden

raadsvergadering van 20 juni 2024

Notulen pagina

1052

Motie 17. Planbaten voor de Koers op Zuid "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 20 juni 2024, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van de voorstellen inzake de ontwikkelingen Stadionpark en Feyenoord City 2.0.; constaterende dat: - met het voorstel tot het herzien van de grondexploitatie tevens wordt geregeld dat de mogelijkheid voor de uitbater van Stadion Feijenoord voor het organiseren van concerten wordt afgekocht door het betalen van € 11,8 miljoen euro aan compensatie; - het college stelt dat de herziene grondexploitatie vele tientallen miljoenen aan baten oplevert voor de gemeente, omdat de residuele grondwaarde van de te ontwikkelen gebieden flink toeneemt; constaterende dat: - de gemeenteraad recent de strategische visie op de ontwikkeling van Rotterdam-Zuid heeft vastgesteld, de zogenoemde Koers op Zuid; overwegende dat: - de ontwikkeling van Feyenoord City ervoor bedoeld is om de kwaliteit van leven op Zuid te verhogen, inclusief in belendende wijken als Hillesluis, Feijenoord en IJsselmonde; - de positieve planbaten van de herziene grondexploitatie Feyenoord City 2.0 nu terugstromen naar de algemene kas van de gemeente, terwijl ze zijn voorbestemd voor de verdere ontwikkeling van Rotterdam-Zuid; verzoekt het college: - de planbaten van Feyenoord City 2.0 te behouden voor uitwerking van de Koers op Zuid; - daartoe een