20240425- Notulen van de raadsvergadering van 25 april 2024

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

652

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. P.J.H.D. Verkoelen Motie 14. Niet opnieuw Trevvel! "De gemeenteraad van Rotterdam in vergadering bijeen op 25 april 2024 ter bespreking van Inkoopstrategie doelgroepenvervoer; constaterende dat: - er een nieuwe aanbesteding komt voor het doelgroepenvervoer; - we met de huidige aanbieder vanaf 2018 tot heden meermaals en steeds opnieuw problemen en haperende dienstverlening hebben ervaren; - het college bij de aanbesteding doelgroepenvervoer kiest voor een aanbieder die alle vervoer voor zijn rekening zal nemen; overwegende dat: - wij geen enkel vertrouwen in de huidige aanbieder van het doelgroepenvervoer hebben; - de huidige aanbieder vrij is om deel te nemen aan de nieuwe aanbesteding; - wij de huidige aanbieder van het doelgroepenvervoer niet het voordeel van de twijfel gunnen; draagt het college op: - Trevvel nadrukkelijk uit te sluiten van deelname aan de aanbesteding; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. P.J.H.D. Verkoelen De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Engberts). De volgende spreker is mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Voorzitter, zes jaar lang, nee grapje.

Nee voorzitter, even serieus, want we staan voor een belangrijke beslissing als gemeente, namelijk het vaststellen van onze inkoopstrategie betreffende de grootste aanbesteding voor het doelgroepenvervoer in Nederland. Het is een grote verantwoordelijkheid en ook een serieuze opdracht voor ons en voor onze inwoners. Zoals u mij vaker heeft horen zeggen, moet het doelgroepenvervoer nu echt anders. Van slechte communicatie intern en met ouders tot aan lange wachtrijen aan de telefoon. Voorzitter, ik ben blij om te lezen dat er nu concrete meetbare KPI's in de aanbesteding worden opgenomen. Zo kan de gemeente nog effectiever sturen op de uitvoering. Toch voorzitter, heb ik een aantal vragen over de plannen van de wethouder om te kiezen voor één aanbesteding waar één partij de volledige verantwoordelijkheid draagt. En dat die ene partij wellicht Trevvel kan zijn, is bij vele ouders en kinderen een nachtmerrie en ik overdrijf niet. Mijn vraag aan de wethouder is in hoeverre hij serieus heeft gekeken naar het alternatief om te kiezen voor bijvoorbeeld meerdere vervoerders. En ja, we hebben de voor- en nadelen kunnen lezen van zowel één vervoerder als meerdere. Maar ik ben wel echt benieuwd in hoeverre er serieus is gekeken naar alle alternatieven. Graag reactie vanuit de wethouder.

Verder voorzitter, tijdens de commissie heeft de wethouder aangegeven dat open house nadelig is vanwege bijvoorbeeld meerdere contactpersonen en de eventuele concurrentiestrijd onderling. Echter, er staat in de brief die Partners in Mobiliteit heeft gestuurd dat zij nog steeds één contactpersoon voor alle partijen willen aanhouden. Kan de wethouder hierop reflecteren en verandert dit iets aan het standpunt van de wethouder tegen het concept van open house? Tot slot voorzitter, wat mij ook als eerste opviel is dat er met verschillende betrokkenen het gesprek is gevoerd over de huidige vorm van het doelgroepenvervoer. Goed dat dit is gebeurd. Echter, ik heb nergens kunnen lezen dat er bijvoorbeeld ook het gesprek is aangegaan met leerlingen en hun ouders over hun ervaringen en voorkeuren voor het doelgroepenvervoer. Ik denk zelf dat dit enorm waardevol kan zijn. Mijn vraag aan de wethouder is: zijn die gesprekken er geweest? En als die gesprekken er niet zijn geweest, is de wethouder bereid om met bijvoorbeeld de leerlingen en hun ouders in gesprek te gaan? Graag reactie. Voorzitter, tot zover.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

653

De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, er is al heel veel gezegd. Ik zal het niet herhalen. Met een groot deel was ik het nog eens ook. Het gaat om vijf percelen. Waarom dan maar één aanbieder, want dat maakt extra kwetsbaar. Waarom dat gehannes van wie moet betalen, het aanvullend vervoer of zorgverzekeraar? De burger ziet dat verschil helemaal niet. Die heeft recht op vervoer en de betaling moet de bureaucratie zelf maar oplossen. Voorzitter, die regiecentrale moet er nu komen. Anderen hebben dat al bepleit. Dat open house lijkt voor een van de percelen veel perfecter dan weer die ene grote vervoersmakelaar als Trevvel. Je kunt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Het gaat om het maatschappelijk doel van aanvullend openbaar vervoer voor mensen die niet zelfstandig met het gewone openbaar vervoer kunnen. Voorzitter, jarenlang mocht ik voorzitter zijn van de wijkbus Feijenoord en Noord, nu samen in de coöperatie Wijkmobiliteit Rotterdam. Met vijftig vrijwilligers, diverse busjes en met veel leden, met name ouderen die graag zoveel mogelijk willen blijven meedoen in onze samenleving en daarbij soms van A naar B moeten worden vervoerd. Er zijn diverse wijkbusorganisaties en ook welzijnsorganisaties die graag aanvullend willen zijn aan het doelgroepenvervoer.

Dat kan, maar dan moet het stelsel wel op zijn kop en dat begint met een grondig gesprek met de Rotterdammers die afhankelijk zijn en gebruikmaken van ons openbaar vervoer, ons doelgroepenvervoer en onze wijkbussen. Een vraag aan de wethouder: kunnen we niet een maatschappelijke discussie starten in Rotterdam en in de MRDH over deze vervoersvraag, deze vervoersarmoede en hoe de RET en de MRDH kunnen helpen dit op te lossen? Graag een reactie van het college. Want het is niet enkel een zorgvraag, maar in de kern een mobiliteitsvraagstuk. Als het openbaar vervoer fijnmaziger, beter bereikbaar is, met functionerende roltrappen en liften, dan was er veel minder collectief aanvullend vervoer nodig. De Brede Raad wijst daar ook op. De SP ziet zoals bekend meestal weinig heil in het aanbesteden van zorg en welzijn. Wij willen minder markt en meer mens. Het enige voordeel van aanbesteden kan zijn dat de gemeente gedwongen is goed na te denken over wat we nu eigenlijk willen. Die eisen en voorwaarden komen dan in het bestek te staan. Dat goed nadenken, daar heeft u zes jaar de tijd voor gehad. Ook zes jaar voor voortschrijdend inzicht na het inschakelen van Trevvel en het voortdurend pleisters plakken zoals mevrouw Verkoelen terecht zei als die weer steken liet vallen en kinderen en ouderen liet staan.

Kortom, teleurstellend dat de gemeenteraad nu pas betrokken wordt bij deze discussie. Teleurstellend dat nu het argument is dat er geen tijd meer is voor een koerswijziging, een eigen regiecentrale te starten en zo als gemeente letterlijk aan het roer te staan. Teleurstellend dat uit gemakzucht wordt gekozen voor de makkelijke weg van een herhaling van 2018 met alle gevolgen van dien. Concreet stelt de SP voor om nu pas op de plaats te maken en nog voor de zomer dat hoog noodzakelijke maatschappelijke debat te organiseren. Een debat met alle ervaringsdeskundigen, zoals DENK ook wil, en hun mantelzorgers. De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel mijnheer Coşkun. Dan is het woord aan mijnheer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd). Voorzitter, ik denk dat we elkaar in ieder geval vandaag op één punt gaan vinden en dat is toch wel dat het doelgroepenvervoer de afgelopen periode kwalitatief uitermate teleurstellend, of een afkorting daarvan, is geregeld en dat het de volgende contractsperiode aanmerkelijk veel beter zal moeten. In de afgelopen periode hebben we dan ook hartverscheurende verhalen moeten aanhoren van ouders die niet zeker wisten of en wanneer hun kinderen thuis zouden komen.

Meer specifiek kan ik me één verhaal herinneren van een inspreker die hier stond en die vertelde hoe haar zoontje achterin zat en op een gegeven moment zijn laatste boterham moest delen met iemand anders die in dat busje zat omdat ze gewoon honger begonnen te krijgen omdat het zo lang duurde voor ze thuis kwamen omdat de chauffeur verdwaald was en eigenlijk niet echt een urgentie leek te hebben erbij. Dit soort verhalen zijn denk ik een ontwikkelingsland onwaardig en moeten voorkomen worden in een stad als Rotterdam. Voor de Rotterdamse VVD is dus de nieuwe strategie er eentje die dit soort incidenten moet voorkomen. Daarbij zullen we ook wel moeten nadenken over hoe we schaarse mensen en middelen gaan inzetten om dit doelgroepenvervoer aan te bieden. Een van de voorbeelden daarbij is dus het afstemmen van rijtijden op elkaar, dus dat we voorkomen dat twee busjes van twee aanbieders tegelijkertijd rijden, maar daarna tegelijkertijd stil en leeg staan. Dat moeten we voorkomen en het zou daarom volgens de Rotterdamse VVD goed zijn om in dit geval te kiezen voor één vervoerder. Eén partner die zijn beloftes nakomt, die we af kunnen rekenen en die ervoor zorgt dat de komende jaren beter en betrouwbaarder vervoer is geregeld.

Voor de Rotterdammers is het belangrijk dat er nu wel geleverd en wel gepresteerd wordt, maar ook is het aan ons als stadsbestuur om daar vervolgens de aanbieder op af te rekenen. En wat ik nog mis in het

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

654

verhaal, in het strategievoorstel van de wethouder, is dan ook hoe we dit precies gaan doen. Wanneer gaan we dit precies doen? Wanneer wordt de uitvoering van de volgende overeenkomst als eerste geëvalueerd? Is dat na een jaar, na twee jaar, iedere halve maand? Doet een onafhankelijke partij dit of gaan wij dit als gemeente zelf doen? Ik zou graag van de wethouder meer willen weten hoe het evaluatieproces eruit gaat zien, dat hij daar voldoende aandacht aan gaat besteden. Voorzitter, het idee van een regieorganisatie, een van de andere manieren om het te organiseren, sprak ons best aan. Dat is best een aantrekkelijk concept, en zoals de heer Akhatab ook aangaf, in theorie werkt dat het beste. Wat de Rotterdamse VVD betreft zou de wethouder dan ook nu al maatregelen moeten nemen om in de toekomst wel mogelijk te maken dat dit tijdig georganiseerd kan worden. De VVD is zo realistisch om in te zien dat binnen de periode die we nog hebben, het opzetten van zo'n regieorganisatie inderdaad wellicht te hoog gegrepen is. Maar als we het er met zijn allen over eens zijn dat het een aantrekkelijk alternatief is, dan wens ik de wethouder wel op het hart te drukken om tijdig voorbereidingen te nemen om dit in de toekomst wel mogelijk te maken. De VOORZITTER (de heer Engberts). Een interruptie van mijnheer Kind. De heer KIND (volt). Dan toch een vraag.

Als we al weten dat de regiecentrale een goede oplossing is, dan wisten we dat waarschijnlijk twee jaar geleden ook al en had het college ook direct kunnen beginnen met het verkennen van een regiecentrale en hadden we er nu heel veel plezier van kunnen hebben in de aanbesteding. Dus hoe reflecteert u daar dan op? De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd). Ik denk dat de heer Kind daar gewoon een punt heeft. Daar kan ik heel simpel over zijn. Het zou goed zijn geweest als we hier eerder over hadden nagedacht. Als we hier eerder voorbereidingen hadden getroffen kan ik niet inschatten of er dan voldoende mensen geweest waren, of er dan wel voldoende mensen beschikbaar waren. Ook dan nog moet je binnen een organisatie zoals de gemeente kiezen waar je die mensen precies gaat inzetten. Is het dan verstandig om mensen nu alvast vrij te gaan maken om in de toekomst mogelijk een soort regieorganisatie op te zetten, kan ik moeilijk inschatten. Maar dat het wijsheid was geweest om hier eerder bij stil te staan ben ik volledig met de heer Kind eens. Daar ga ik niet omheen dansen. Ik rond af en ik zeg dat de VVD erop staat dat het doelgroepenvervoer boven alles nu eindelijk eens een keer goed geregeld moet gaan worden.

De keuzes van het college lijken daarin de eerste voorlopige verstandige keuzes en we kijken vooral uit naar een betere en verdere concretere uitwerking, waarbij dus vooral aandacht wordt besteed aan het idee dat een vervoerder op zijn verantwoordelijkheid kan worden aangesproken en er regelmatig wordt geëvalueerd. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel. Dan is de volgende spreker mijnheer Elbay. De heer ELBAY (d66). Dank voorzitter. We staan vandaag voor een belangrijke beslissing die voortvloeit uit ervaringen die niemand van ons wenst te herhalen. In het verleden hebben we te maken gehad met serieuze tekortkomingen die vandaag ook meermaals zijn aangekaart, zoals kinderen die verloren waren en niet werden opgehaald door chauffeurs, of chauffeurs die te laat of helemaal niet verschenen of kwamen opdagen. Deze gebeurtenissen hebben terecht tot grote bezorgdheid geleid bij ouders, scholen en binnen onze gemeenschap. Het is dan ook onze plicht om te zorgen dat dit niet nog eens gebeurt. Met de nieuwe strategie voor doelgroepenvervoer voor 2025 hebben we de kans om onze diensten aanzienlijk te verbeteren en te veranderen en te zorgen voor een betrouwbare mobiliteit voor onze meest kwetsbare inwoners. Als D66 willen wij benadrukken dat het essentieel is om niet alleen te kijken naar wat misging, maar ook hoe we het beter kunnen doen in de komende periode.

De nieuwe strategie die dan ook voor ons ligt biedt ons de kans om dit te realiseren. We moeten kritisch en constructief zijn in onze benadering om te zorgen dat de fouten van het verleden niet herhaald worden. Zo erkent de gemeente dat de eerdere contractuele afspraken niet toereikend waren om effectief te kunnen ingrijpen bij tekortkomingen. Daarom willen we nu een meer monitorende en handhavende rol op ons nemen, lees ik terug in de stukken, wat ik dan ook onderschrijf. Ik begrijp dan ook de oproep voor meerdere gunningen als een manier om risico's te spreiden, maar het is dan ook belangrijk om te erkennen dat een gefragmenteerde aanpak kan leiden tot versnippering van verantwoordelijkheden en inefficiëntie. Een enkele goed gemonitorde aanbieder kan zorgen voor consistentie en continuïteit van diensten, wat volgens mijn fractie dan ook cruciaal is voor de kwetsbare burgers. Vooralsnog heb ik twee vragen die ik graag aan de wethouder zou willen stellen.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

655

De VOORZITTER (de heer Engberts). Maar daarvoor eerst nog een interruptie van mijnheer Kind. De heer KIND (volt). In een ideale situatie is dat natuurlijk zo. Als je één aanbieder hebt, heb je alles binnen bereik, kun je alles goed plannen en alles goed inzetten. Maar we weten natuurlijk ook dat als er een capaciteitsprobleem is bij één partij, dan krijg je daaronder allemaal onderaannemers die dan ook weer gemonitord worden door de aanbestede partij en dat moet dan weer naar het contractmanagement van de gemeente. Dus dat het niet gefragmenteerd kan raken is natuurlijk niet waar. Het kan ook met één partij een heel gefragmenteerde bedoening worden, waarbij je eigenlijk nog minder grip hebt op de situatie. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Elbay. De heer ELBAY (d66). Ik snap uw punt en ook bij dit punt moet ik de heer Kind wel gelijk geven, dus een terecht punt. Alleen is het wel zo dat de hoofdaanbieder verantwoordelijk is voor de dienstverlening, dus er is één aanspreekpunt en in dit geval is dat bijvoorbeeld Trevvel. En in de toekomst kan dat natuurlijk uitwijken. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Kind. De heer KIND (volt). Ja, dat is dus het ideale van zo'n openhouseconstructie, die in een aantal gemeenten goed werkt.

Dan ben je inderdaad wat meer contractmanagementcapaciteit bij de gemeente kwijt, maar je kan wel direct afspraken maken met een heleboel partijen. En sterker nog, als er op een gegeven een capaciteitsprobleem is kunnen zich nog meer partijen aanmelden als ze voldoen aan een aantal voorwaarden. Dus ik denk juist dat in een situatie van schaarste en krapte, en we gaan natuurlijk een gigantische stijging krijgen van het aantal ritten de komende jaren, het heel fijn kan zijn om direct zelf al veel contact te hebben met verschillende partijen, in plaats dat je dat overlaat aan een partij die volgens contracten afspraken gaat maken waar je verder geen grip op hebt. De VOORZITTER (de heer Engberts). De heer Elbay. De heer ELBAY (d66). Ik hoor geen vraag voorzitter, dus ik wil doorgaan met mijn bijdrage. Ik heb twee vragen aan de wethouder, namelijk KPI's en de monitoring die hij wenst.

Hoe zullen de KPI's concreet worden vastgesteld en op welke wijze wordt gegarandeerd dat de KPI's frequent en grondig geëvalueerd worden om daadwerkelijk een tijdige bijsturing van de dienstverlening mogelijk te maken? En ik zou graag willen weten hoe het zit met een escape- of een exitstrategie in het geval dat de gekozen aanbieder niet voldoet aan de overeengekomen prestatie, welke concrete strategieën en clausules zijn opgenomen of wil men opnemen in het contract om de gemeente in staat te stellen effectief in te grijpen of zelfs het contract voortijdig te beëindigen? Tot zover. De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel. Ik kijk rond. Mevrouw Van de Peppel en daarna mijnheer Kind, maar eerst mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Voorzitter, ik kan hier kort over zijn. In de commissie waarschuwde ik het college al dat een ezel zich in het algemeen niet tweemaal stoot aan dezelfde steen en onze fractie kan nog geen vertrouwen uitspreken. Wij zien geen kiezels maar rotsblokken op de te begane weg. Juist na de afgelopen jaren is het college verplicht om voor zijn bewoners te gaan staan in deze aanbesteding en hier concreet, transparant en betrouwbaar te opereren en communiceren. Moet het doelgroepenvervoer voor u als college goed geregeld zijn voor de gebruikers of voor u? Kunt u die vraag voor mij beantwoorden? De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel.

Ik kijk naar mijnheer Kind. Aan u het woord. De heer KIND (volt). Ja, dank u wel voorzitter. Het is een enorm belangrijk onderwerp en het wordt de komende jaren alleen nog maar belangrijker als we kijken naar de stijging van de zorgvraag in Rotterdam en ook de gigantische personeelstekorten die er eigenlijk vrijwel in alle sectoren zijn. En vanuit Volt, we zitten twee jaar in de raad en op een gegeven moment ga je ook wel een beetje nadenken: wat zien we nu eigenlijk continu gebeuren in de stad? En wat ons opvalt is dat het bij heel veel beleid eigenlijk gaat over een soort modus operandi of eigenlijk een soort werkwijze die we altijd

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

656

volgen. Is het probleem heel groot? Ja. Is de uitdaging heel groot? Ja. Dan moet het probleem zo snel mogelijk aan de markt worden overgelaten. En dan ook echt zo snel mogelijk. En wat we zien is dat daar heel vaak hetzelfde proces gevolgd wordt. Je hebt eerst altijd een inkoopstrategie, daar mogen we dan nog eventjes over meedenken. Dan komt er een bestek en dan moet het zo snel mogelijk, het liefst naar een heel grote partij, want dat is wel makkelijk met het contractmanagement. Als je dus heel veel kleine partijtjes hebt, is dat altijd wel weer een gedoe. Dan moet je meer afspraken maken, meer contracten afsluiten en daar zijn we in deze stad door de jaren heen niet zo'n fan van geworden. En wat een beetje teleurstellend is inderdaad, en dat wordt nu al meerdere keren aangegeven, is dat bij Trevvel, dan weet je dus al, met één partij is het dus zes jaar lang niet heel goed gegaan. En dat is een nog een sympathieke uitspraak. Maar hoe krijg je dan op een gegeven moment grip op zo'n aanbesteding in een nieuwe situatie? Nou, dan weten we dat andere gemeenten dat dus anders doen, met openhouseconstructies, die trekken soms de regie wat meer naar zichzelf toe. En dan mag je hopen dat we dat wel echt heel grondig gaan verkennen omdat die uitdaging de komende jaren steeds groter wordt.

Nou, op dit moment zien we dus dat we straks dus een inkoopstrategie krijgen, die hebben we nu, en dan is het dus de vraag, want als we kijken in de planning wanneer de stukken gepubliceerd worden, die worden vastgesteld door het college volgende maand. Een onderdeel daarvan is een programma van eisen. Dat is vaak een document van een pagina of 300, en daar staan alle afspraken in die er straks met een partij gemaakt zullen gaan worden. En dat is een vraag aan het college. We krijgen nu de inkoopstrategie te lezen. Daar kunnen we dan nog iets over zeggen. Maar eigenlijk over een paar weken wordt dat programma van eisen dus ook vastgesteld door het college. Hoever bent u daar dan op dit moment mee, wat kan daar nog aan gebeuren en kunnen wij dat dan straks ook inzien? Want ik hoor bij heel veel collega's onzekerheid over hoe die KPI's er dan straks uitzien, hoe gaan we dan straks om met waarschuwingen, wat zijn dan de sancties die we er wel of niet in gaan opnemen? En mij lijkt het dus heel erg fijn als we die straks als raad te zien kunnen krijgen. En verder twee vragen, één vraag over integraliteit, daar heeft de heer Coşkun het ook al over gehad. Het is natuurlijk zo dat het inderdaad communicerende vaten zijn. Als je het ov goed regelt, zal dat ertoe kunnen leiden dat het doelgroepenvervoer minder ritten hoeft te maken.

Als straks elke wijk, dus niet elk gebied maar elke wijk, een wijkbus kan hebben die door vrijwilligers wordt gerund en wat heel goed geregeld is, kan dat ook leiden tot minder ritten in het doelgroepenvervoer. En dat is dus de vraag die ik heb, hoe gaan we nu dit een integrale aanpak maken? Ik haat het woord integraal, maar je kan het toch niet anders gebruiken dan dit. Hoe ga je er nu voor zorgen dat het allemaal heel goed op elkaar aansluit en dat je ervoor zorgt dat het doelgroepenvervoer straks niet een enorm bedrag van de gemeentelijke begroting gaat opslurpen? En dan de laatste vraag, we weten dat meerdere partijen hebben gevraagd: we willen graag meedoen. Is het straks ook mogelijk om gezamenlijk een inschrijving te doen binnen deze inkoopprocedure? Dank u wel. De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel. Zijn er nog andere sprekers? Want anders gaan we naar de eerste termijn van de wethouder. Mijnheer Buijt. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ik ga mijn best doen voorzitter, dank u wel voor het woord. We hebben hier precies een week geleden in de commissie zeer uitgebreid over gedebatteerd en ik vind het niet de bedoeling dat ik dat weer helemaal over ga doen, maar ik vind het toch ook belangrijk om aan de voorkant wel even een aantal punten te markeren.

Ten eerste was niet iedereen erbij in de commissie natuurlijk en ten tweede zijn er ook vandaag een aantal dingen ingebracht die ook de vorige keer zijn ingebracht, waar ik toch graag op wil reageren. En er zijn ook nieuwe punten ingebracht. Laat ik beginnen met dat we voor het eerst in 2018 zijn gestart, dat was de eerste keer dat we het op deze manier hebben aanbesteed. Het is ook een eufemisme om te zeggen dat het een roerige tijd is geweest. Dat heeft met drie dingen te maken. Het eerste was dat het de eerste keer was, en van de eerste keer hebben we hopelijk enorm geleerd. Het tweede was, nog nooit voorgekomen in Nederland, dat we de coronacrisis hebben gehad, waardoor er een heel aparte situatie is geweest twee jaar lang. En het derde was dat we een arbeidsmarktontwikkeling hebben gehad die ongelofelijk veel impact heeft gehad, niet alleen op deze sector, maar ook vooral op deze sector. Dat zijn drie factoren geweest die er mede voor gezorgd hebben, dat is natuurlijk niet het hele verhaal, dat het een heel hectische periode is geweest. Waar ik aan hecht, dat heeft niets te maken met de inkoopstrategie die we nu hebben, maar we hebben wel echt stappen gemaakt het laatste jaar de goede kant op.

Ik zou natuurlijk wel de allerdomste wethouder van Nederland zijn als ik na deze periode van zes jaar, waar u ook allemaal aan refereert, waarin ook moties zijn ingediend van: onderzoek twee aanbieders, onderzoek drie aanbieders, doe heel erg goed je huiswerk, en dat ik dan vervolgens heel gemakzuchtig zou zeggen: nou ja goed, daar heb ik allemaal niets mee te maken, ik weet al die problemen, maar ik gooi

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

657

gewoon weer in de arena zonder na te denken: het wordt één aanbieder. Ik ben er echt van overtuigd, echt ten diepste overtuigd, dat het voorstel dat nu voorligt, het is absoluut niet het ideale voorstel, maar binnen de context en de mogelijkheden die er lagen, en er zijn overal plussen en overal minnen en die heb ik geprobeerd aan u te schetsen, en uiteindelijk kom je tot de conclusie: alles wat we doen is aan de voorkant niet te zeggen: dit gaat helemaal goed, dat gaat helemaal fout. En dat zal ook waarschijnlijk in geen enkele constructie ooit te waarborgen zijn aan de voorkant natuurlijk. Maar ik ben er wel van overtuigd dat uiteindelijk de keuze die we nu hebben gemaakt en die nu voorligt, de beste is. Of als u wilt: de minst slechte. De VOORZITTER (de heer Engberts). Dit lokt een reactie uit. Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Kijk, ik denk dat niemand in deze gemeenteraad twijfelt aan de mate waarin deze wethouder begaan is met de mensen die gebruikmaken van dat vervoer, want we weten dat u zich daar dagdagelijks voor inzet. Waar mijn fractie echter wel twijfels bij heeft is of u gewoon op tijd bent begonnen met het opstellen van dit document. Die discussie hebben we natuurlijk in de commissie ook gehad, maar ik wil dat punt toch vandaag nog even markeren, want die aanbesteding is nota bene een collegebevoegdheid.

En u zegt: ik ben niet over één nacht ijs gegaan met dit document, maar hoe kan het dan dat zoveel belangrijke punten, bijvoorbeeld het sanctioneren van die KPI's, maar ook de regiecentrale gewoon niet goed uitgewerkt in dit document terecht zijn gekomen? De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ja, dat heb ik u de vorige keer geprobeerd uit te leggen, maar ik heb niet de illusie, want ik heb het toen ook vier keer herhaald, dat ik u nu wel ga overtuigen. Ik zal het toch nog één keer proberen. Wij zijn begonnen in de zoektocht naar: wat is dadelijk de beste inkoopstrategie. In die zoektocht zijn we tegengekomen dat in een aantal gemeenten, we zijn er op één hand te tellen tegengekomen, waar zo'n regiecentrale is opgezet. We vonden dat heel erg interessant, maar we kwamen er wel achter dat daar nog zoveel vragen aan zitten en de schaal is zo anders dan de Rotterdamse schaal. Mensen zeiden het al: het is de grootste aanbesteding van Nederland.

En dan ga je met iets wat zich in de praktijk nog nauwelijks heeft bewezen, waar op een enkele plek een goede ervaring mee is, dat vergt gewoon echt, en ik heb het laten uitrekenen, als we alle stappen doorzetten met alle vormen die je er nog in hebt, want je kunt zelfs de hele regie, dat je ook de planning gaat regelen, je kunt het in mindere mate doen, we willen het allemaal aan u voorleggen, dan heb je echt tweeënhalf tot drie jaar nodig wil je die regie… Waar we in potentie echt enorme kansen voor zien. Ik heb ook de toezegging aan de heer Mak gedaan in de commissie dat we dat nu ook gaan uitzoeken en u over een jaar de stand van zaken geven. Maar dat was en is en wordt op dit moment geen reële optie, dus het is niet zo dat ik daar te laat aan ben begonnen. Dat is gewoon een uitkomst van een proces waar we ruim op tijd mee begonnen zijn, op ons pad is deze optie gekomen, die vonden we heel interessant en zo zit het in elkaar. De VOORZITTER (de heer Engberts). De heer Tak. De heer TAK (pvda). Nou ja, kijk, dan toch nog even. We hoeven inderdaad niet die hele commissiediscussie opnieuw te doen, maar toch nog even zodat ook alle mensen hier in deze gemeenteraad weten hoe mijn fractie hiernaar kijkt. Kijk, mijn fractie kan gewoon niet anders dan concluderen dat u wel degelijk te laat bent begonnen.

Er was nota bene vorig jaar zomer al een motie die aangaf: onderzoek nu ook een andere richting. Kijk, als u op tijd was begonnen had u in ieder geval meer kunnen doen, want nu staat er letterlijk één zinnetje: ja, het is theoretisch de beste optie, maar we hebben het niet verder uitgewerkt. Dan parafraseer ik enigszins. U heeft gewoon echt die kans laten lopen en ik denk dat we vandaag gewoon met elkaar moeten vaststellen, u zegt: alle ballen inderdaad op een aanbesteding van één partij, waarvan akte. We gaan zien wat de meerderheid van deze gemeenteraad met onze motie gaat doen. Maar goed, ik weet u in ieder geval wel te vinden op het moment dat het straks weer zo'n zooitje wordt bij die aanbesteding. We zien nu hoe het misgaat in Den Haag. Ik hoor ook graag uw reflectie daarop. Daar is een aanbesteding aan één partij gegund. Het is echt een zooi op dit moment en een herhaling daarvan moeten we koste wat het kost voorkomen. De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

658

De heer BUIJT (lr) (wethouder). Nou, het laatste is in ieder geval een van uw sterkste opmerkingen van vandaag: we moeten echt een herhaling voorkomen, dus dat ben ik helemaal met u eens. En daar gaan we ook alles aan doen, en ook een van de redenen die ik genoemd heb waarom het absoluut verre van ideaal is gegaan de laatste zes jaar, de laatste zes jaar, overigens niet aanwezig nu, is ook dat we daar ontzettend veel van moeten leren omdat het de eerste keer was. Dus de terechte punten die u maakt van de risico's, de KPI's, wat we niet goed gedaan hebben, wat we niet breed genoeg gedaan hebben, dat zijn ook juist de leerpunten. En ook nu met honderdduizenden ritten, vervoersstromen, gaat ook in de nieuwe aanbesteding over de 1, 2, 3, regie zelf nemen, regie aan wie dan ook uitbesteden. Er gaan ook dadelijk dingen fout. Maar je kiest nu voor de vorm waarvan je aan de voorkant denkt: dat is de beste en dan gelijk een van de laatste vragen van de heer Kind, het beste voor de Rotterdammers. Want natuurlijk kijk je als gemeente altijd ook van: is iets werkbaar? Maar het belang van de Rotterdammer staat natuurlijk sowieso op 1. Dat wil ik aan de voorkant even noemen. Er zijn natuurlijk meerdere opmerkingen en vragen gesteld.

Die worden ook vaak in moties tot uitdrukking gebracht, dus denkt u niet dat ik nergens meer op inga, maar ik probeer bij uw moties dan ook soms er wat nader op in te gaan. Er zijn er ook een aantal partijen die geen moties hebben, maar die hebben vragen gesteld. Daar wil ik dan na de moties op ingaan als u dat goed vindt voorzitter. De VOORZITTER (de heer Engberts). Prima, maar niettemin heeft mevrouw Kockelkoren nu nog een interruptie. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Dank. Ja, dank voorzitter. Ja, kijk, ik hoor de wethouder nu zeggen: het is niet het ideale voorstel, maar ik ben overtuigd van de keuze, want het is het beste of minst slechte. Maar wat ik dus niet goed begrijp is dat de nadelen van deze keuzes, het afdekken van de nadelen, hoe voorkom je nu dat in de uitvraag de nadelen die bij deze enkelvoudige keuze weer op gaan spelen, getackeld zijn? Want dat lees ik gewoon niet in het voorstel. En dat is iets wat u wel degelijk had kunnen uitzoeken, want dat heeft niet te maken met: ja, dan kost het tweeënhalf jaar. Dus daar vind ik het stuk echt onvoldoende in en ik vraag toch echt hoe dat heeft kunnen komen en kijk ook naar de andere partijen. Want daar heeft u in mijn ogen toch echt laten liggen wat nodig is om nu een goede afweging te maken. De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder).

Ja, ik vind dat een begrijpelijke vraag van u, maar dat is niet hoe het is. Kijk, we hebben nu de inkoopstrategie waarin we deze zaken voorstellen. Dadelijk komt het programma van eisen, en dan komen juist deze dingen allemaal aan de voorkant erin, en dat is inderdaad een uitgebreid document. En dan worden als het goed is ook alle voorwaarden genoemd om die risico's juist wel af te dekken. Dus dat heeft nadrukkelijk de aandacht, want we hebben ook gemerkt waar we tegen aangelopen zijn, maar vertrouw er alstublieft op, ik ga u niet beloven dat ik hier de volgende keer nooit meer zal staan omdat er incidenten zijn, maar vertrouw er wel op dat alle dingen waar we de laatste zes jaar tegen aangelopen zijn, de nadelen van die ene aanbieder, die gaan we tot een minimum beperken en dat zo goed mogelijk aan de voorkant proberen af te dekken. Dus dat is een klein stukje vertrouwen en ik snap ook dat je op basis van vertrouwen niet met elkaar kunt werken. Dat snap ik ook, maar probeer wel in ieder geval erop te vertrouwen dat we het maximale doen om die nadelen van die ene aanbieder ook te minimaliseren. De VOORZITTER (de heer Engberts). Een interruptie van de heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Dank u voorzitter. u bent erg overtuigd dat we dit bij Trevvel moeten laten.

Kunt u misschien met ons delen waarom u zo overtuigd bent dat deze partij voor de nieuwe periode de juiste partij is, want u bent erg overtuigend namelijk. De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Nou, ik vind het fijn dat ik overtuigend op u overkom, maar als ik ben overgekomen dat Trevvel voor mij de ideale partij is dan ben ik niet goed geweest, want ik ben ervan overtuigd dat we naar één aanbieder moeten en welke aanbieder dat wordt, dat wordt dadelijk onderdeel van de aanbesteding, dus waarschijnlijk ben ik daar dan naar u toe niet duidelijk genoeg over geweest. Maar dat is dus onderdeel van wat er gaat komen. Ik ga de moties af voorzitter als u het goed vindt. De eerste motie is van de PvdA en mede ondertekend door anderen, GroenLinks, 50PLUS

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

659

en de SP. Die vraagt eigenlijk in het contract op te nemen dat de kritische KPI's openbaar dienen te zijn en uit te werken hoe de gemeenteraad toegang kan krijgen tot realtimedata. Ik snap deze wens, want het is eigenlijk ongemakkelijk dat je met de handen op je rug soms moet debatteren. Dingen worden in de kluis gelegd en je kunt daar niet in het openbaar over spreken. Dus ik kan deze motie, hoewel ik hem begrijp, niet aan de voorkant omarmen, omdat we niet kunnen garanderen dat bedrijfsgevoelige informatie… Dat is dadelijk ook onderdeel van het spel, onderdeel van de onderhandeling, wat gaan we wel en niet openbaar maken. Wat u in ieder geval van mij mag verwachten is dat wij ons best gaan doen om dingen die wel kunnen openbaar te maken, maar om aan de voorkant te zeggen: maak alles openbaar, dat gebeurt ook bij andere aanbestedingen in het land op dit geval niet. Dat is nergens volledig openbaar. Ik ga het wel maximaal doen. Ik ga maximaal inzetten, maar het is wel een onderdeel van de onderhandeling en sommige dingen zijn ook echt bedrijfsgevoelig. Dat is ook iets wat je hebt te respecteren. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Ja, dank u. wat ik gewoon alleen niet begrijp, het gaat ons namelijk om de KPI's, de kritische prestatie-indicatoren. Niet alles hoeft openbaar.

Ik hoef niet te weten wat de directeur verdient en ik hoef ook niet precies te weten wanneer welk ritje is gedaan. Ik wil gewoon de KPI's in het openbaar kunnen volgen en niet iedere keer in een kluis moeten volgen, want dat maakt het ook onmogelijk om dan hier publiek het debat te kunnen voeren. Kunt u dan op zijn minst in ieder geval gewoon garanderen dat die KPI's in de openbaarheid worden gedeeld met ons, dus de resultaten daarvan, en dat wij dus ook dat gewoon als voorwaarde opnemen in het contract. Dus als je mee wilt doen aan deze aanbesteding dan zeg je ook aan de voorkant toe: ik deel deze gegevens in alle openbaarheid met de gemeente. De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ja, ik kan u ten eerste toezeggen wat ik natuurlijk ook in de commissie al heb gedaan, dat er veel meer KPI's gaan komen dan we bij het afgelopen contract hadden, juist omdat we ertegen aanliepen dat we er te weinig hadden. Ik kan u toezeggen dat er een aantal zeker openbaar zullen worden. Maar als ik dadelijk de keuze krijg dat een KPI niet gemaakt kan worden omdat die niet openbaar gemaakt kan worden, vind ik het niet prettig dat ik dan zo'n KPI niet zou kunnen afspreken met het risico, ik wil ze er wel heel graag op toetsen, en als dat dan in het slechtste geval in het geheim moet, doe ik dat liever dan dat ik een KPI niet kan doen.

Dus ik kan u uiteraard beloven en toezeggen dat ik er alles aan ga doen, maar om nu te zeggen: alle KPI's sowieso openbaar, dat gaat net één stap te ver want dat kan ik niet waarmaken. De VOORZITTER (de heer Engberts). De heer Tak. De heer TAK (pvda). Dank. Kunt u dan alstublieft, voorzitter via u, specifiek maken welke KPI's wel en welke niet openbaar kunnen, want u heeft natuurlijk al gedefinieerd welke dat zijn, of in ieder geval bij ons terugkomen zodat we als raad aan de voorkant weten welke KPI's we in de openbaarheid kunnen volgen. Kijk, mijn verwachting is dat eigenlijk al die KPI's, als het om klanttevredenheid gaat, punctualiteit, sommige cijfers die nu ook geheim zijn zouden volgens mij gewoon publiek moeten kunnen. De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Dat vind ik erg lastig, want het risico dat ik hier een KPI verkeerd inschat en ik heb dan gezegd: die is openbaar, dat vind ik lastig. Het enige wat ik kan zeggen is: ik ga er maximaal op inzetten. Er komen meer KPI's, daarvan wordt meer openbaar. Maar ik wil me nu niet vastpinnen op: dat kan sowieso wel, dat kan sowieso niet, omdat dit gevoelig is, en ik wil daar echt zekerheid in hebben. De VOORZITTER (de heer Engberts). De heer Tak. De heer TAK (pvda). Ik vind het ook prima als u daar schriftelijk op terugkomt.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

660

De heer BUIJT (lr) (wethouder). Dat vind ik ook prima, dat ik dat dan kan aangeven. Dat is prima. Dus het is verder aan u om de motie dan wel of niet in stemming te brengen. 'Rijd het doelgroepenvervoer niet weer de afgrond in'. Ja, het zal duidelijk zijn, een aanbesteding in meerdere partijen, uiteraard, u zegt: ik ben benieuwd naar de stemming dadelijk. Ik ook, maar ik zou het in ieder geval de gemeenteraad willen afraden, maar dat zal u niet als een verrassing komen. Dan vraagt u 'Niet halen is betalen'. Daar hebben we het in de commissie over gehad. Ik vind dat een belangrijk onderdeel van de onderhandeling, dus ik heb u ook toegezegd dat we dat ook gaan doen, maar het moet wel proportioneel zijn. Het woord proportioneel is hier echt een belangrijke in, dus je kunt het zo zien, ik kan hem omarmen of ik kan zeggen: ik heb die motie niet nodig want ik ga het sowieso doen. Dus ik laat het aan de raad, dus uw oordeel. Overbodig zou ik kunnen zeggen. Een beetje flauw, dus het is oordeel raad. Ik steun het wel, maar wel met de toevoeging dat het wel proportioneel moet zijn. Dan 'Een eerlijk loon voor chauffeurs van het doelgroepenvervoer'. Die kunnen wij sowieso wat betreft de contractvoorwaarden van het minimumloon met de aanbestedende partij garanderen. Het geldt alleen niet voor zzp'ers die als onderaannemer zich laten inhuren. Dat is nu eenmaal hoe het is geregeld.

Als die mensen onderdeel van de cao willen uitmaken dan kan dat, maar als zzp'er is dat lastig. Dus ik kan hem omarmen, want ik vind het ook heel belangrijk dat je een fatsoenlijk loon betaalt, maar we hebben gewoon rechtsstatelijk geen invloed op een zzp'er. Dat is nu eenmaal zo geregeld in de cao. Dus ik moet daar wel de kanttekening bij maken, maar misschien dat u daar eventjes over na kunt denken hoe of wat. Dan de motie van GroenLinks meen ik, GroenLinks en anderen, en die vraagt eigenlijk met kwaliteit in nieuwe uitvraag. Die kan ik omarmen. Dat vind ik een terechte. De communicatie is echt een van de pijnpunten geweest. Daar moeten we echt een verbetering op maken. Ook meer letten op hoe het personeel zich verhoudt tot de klanten en dergelijke, dus ik vind dat een goede, dus die kan ik omarmen. Dan hebben we 'Gebruikers niet met de rug tegen de muur, bied een alternatief'. Ja, ik vind echt als er slecht gepresteerd wordt, dat wordt ook een van de dingen waar mensen ook naar vroegen, hoe ga je nu voorkomen dat het weer slecht gaat. Nou, een van de dingen die ik het laatste jaar heb gedaan, niet om nu te zeggen: o, o, wat ben ik goed, maar wat we onder andere gedaan hebben is als een klant van Trevvel in een kort tijdsbestek meerdere malen meer dan drie kwartier moet wachten, dan is op een gegeven moment gewoon de maat vol.

Dan heeft iemand gewoon het recht om zelf alternatief vervoer te regelen en dan moet de aanbieder betalen, maar dat moet ook wel weer proportioneel zijn. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat als je één keer wat langer moet wachten dat je dan direct alternatief vervoer kan bellen. Dus ik sta heel erg achter het idee, maar ook dat moet wel weer proportioneel zijn en dan moet je dus denken aan bij wijze van spreken drie keer in een maand tijd fors langer dan de toegestane tijd. Dat je dan de vierde keer het recht hebt. Als ik hem in die context mag uitleggen kan ik hem omarmen. Dan de motie 'Wijkbussie komt zo'. Die wijst nog eens op het belang van de wijkbus en de rol die die speelt en ook het belang om het doelgroepenvervoer te ontzien eigenlijk en te ontzorgen. Dus dat is een goede motie van Leefbaar Rotterdam en de PvdA. Dan de motie 'Implementatie doelgroepenvervoer Rotterdam'. Ja, dat is eigenlijk hetzelfde als die motie van mijnheer Tak. Ik ga hoe dan ook een implementatieplan doen, dus ik steun uw motie, alleen heb ik hem niet per se nodig om hem ook uit te voeren. Het is eigenlijk hetzelfde als die andere, u moet zelf besluiten of u hem in stemming brengt. Ik heb er geen moeite mee, maar ik heb hem ook niet nodig voor mijn beleid. Nee, dit zeg ik verkeerd, want ik draai er nu twee om, want ze zijn anders ingediend dan ik ze hier heb.

Motie 8 kan ik omarmen en met motie 9 heb ik hetzelfde, de contracten wijzigen, gebruik van doelgroepenvervoer, te komen met voldoende ondersteuning en begeleiding. Uiteraard, we gaan de mensen informeren dat er dingen gaan veranderen, dus dat doen we. En daar geldt eigenlijk voor, ja, ik geef het oordeel aan de raad. Ik heb hem niet per definitie nodig. Dan ga ik heel kort zeggen, mevrouw Verkoelen zag het denk ik aankomen, al haar moties ga ik ontraden, maar ze zit er niet dus ik ga het ook niet toelichten. Dat was het wat betreft de moties. En dan heb ik nog een paar vragen genoteerd. De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder, mevrouw Van de Peppel heeft een interruptie. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, ik ben een beetje verbaasd, want ik wil wel de toelichting horen van de wethouder, want ik moet ook mij daarop baseren, en mevrouw Verkoelen, ook al is ze er even niet, heeft ook recht op de toelichting. De VOORZITTER (de heer Engberts). Ik denk dat mevrouw Van de Peppel gelijk heeft dat in ieder geval de appreciatie kan worden gezegd. Van de toelichting kan ik me inderdaad voorstellen dat omdat mevrouw Verkoelen er niet is, dat dat uiterst kort is.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

661

De heer BUIJT (lr) (wethouder). U heeft helemaal gelijk en excuses, maar ik vond de bijdrage met zes jaar lang, het was heel erg fel, en als je dan zo'n stevig verhaal hebt en ik ga dan vervolgens proberen dat te beantwoorden en je bent niet in de zaal, daar kan een heel goede reden voor zijn hè, maar dat had bij mij even de uitwerking dat ik eigenlijk zoiets heb: dan voel ik me ook niet echt geroepen. Maar u heeft natuurlijk gelijk, er zijn meerdere raadsleden en die willen ook over de motie weten. Dus bij dezen mijn excuses daarvoor. De motie 'Beheers door spreiding'. Nou ja, dat heb ik aangegeven, meerdere aanbieders, dat ik die ontraad zal u niet verbazen. 'Gegevens openbaar', dat is overeenkomstig de motie van mijnheer Tak. Daar ben ik op ingegaan dus die ontraad ik ook. 'Gemeentelijke regieorganisatie' ontraad ik ook. Ik heb ook in het begin uitgelegd hoe ik daartoe kom. 'Beboet bij slecht presteren'. Dat is ook onderdeel, wat we net hebben gezegd, maar wel proportioneel. Dus die motie is eigenlijk dubbel. 'Niet opnieuw Trevvel'. Daar ga ik niet over. We hebben een aanbesteding, zij kunnen net als alle anderen daarop inschrijven en uiteindelijk moge de beste winnen, dus ik ga niet op voorhand zeggen dat zij niet mee mogen doen, dus die ontraad ik ook. Dus dat is even de korte toelichting. Dan hoop ik dat ik bij veel vragen, ik zie van DENK, één partij, het risico.

Nou ja, we hebben voor één partij vooral gekozen omdat we dus juist denken dat de risico's daardoor minder zijn. We zijn niet met leerlingen en ouders specifiek in gesprek gegaan, maar wel nadrukkelijk met de Brede Raad en die vertegenwoordigen eigenlijk, daar is een cliëntorganisatie, dus zij hebben wel namens hen de gesprekken aan de voorkant gevoerd. De SP vraagt weer regiecentrale, open house, die wil echt nog een debat organiseren voordat we dit proces gaan doen. Ik wil het debat wel graag doen, maar ik wil vooral het proces nu door laten gaan, dus dat kan niet allebei. Althans, in ieder geval niet met de insteek dat we dit hele proces nog kunnen veranderen, dus dat zie ik op dit moment op korte termijn niet gebeuren. Dus die pas op de plaats waarom u eigenlijk vraagt en een maatschappelijk debat, op dit moment zie ik daar geen gelegenheid toe. Mijnheer Verweij heeft gevraagd naar een evaluatie. Uiteraard, een van de zaken die we dus nadrukkelijk hebben geleerd is dat we veel beter moeten monitoren, dat we veel korter op de bal moeten zitten als gemeente, dat we veel meer in de lead moeten zijn en op elk moment actueel hebben waar het fout gaat. Dus dat is een van de zaken, dus door veel strakker te monitoren denken we dus ook veel meer in control te komen. Ik heb een vraag van D66 en die begrijp ik eerlijk gezegd niet. Clausule noodstop. Dat is, jawel.

U wilt als het helemaal fout loopt, dat je dan ook een soort escape inbouwt dat je tussentijds… Ja, dat zal ook onderdeel worden van het hele traject, dat we daar nadrukkelijk ook voorwaarden over opnemen. Dus dat kan ik wel zeggen. De Partij voor de Dieren ziet geen kiezels maar rotsblokken op de weg. Nou, ik hoop toch dat ik in ieder geval iets meer vertrouwen heb kunnen wekken bij u. En ik vind het een terechte vraag, is het nu ideaal voor de bewoners of is het ideaal voor de gemeente, en ik hoop dat ik daar ook al antwoord op heb gegeven, dat het belang van de bewoners echt vooropstaat. En natuurlijk kijken we ook in de organisatie met name, ook die nieuwe optie, dat eventueel zelf regie pakken, daar wordt ook wel de uitvoerbaarheid voor de gemeente heel erg belangrijk. Maar ook daar is natuurlijk wel bovenliggend het belang van de Rotterdammers. Mijnheer Kind herkent een proces van telkens dezelfde reflexen. Hij verwijst naar het programma van eisen. Zover mij bekend, maar ik ben daar ook, dat is echt de techniek, niet 100% zeker van, maar volgens mij komt dat niet meer voor te liggen aan de raad, maar dat kan ik zo nog even voor u checken, dus ik wil daar eventueel nog schriftelijk bij u op terugkomen, hoe het precies werkt met de openbaarheid. Hij komt inderdaad in juni.

Vervolgens gaat dadelijk de aanbesteding zelf lopen, dus dat programma van eisen borduurt eigenlijk voort op de inkoopstrategie en daar komen dan bepaalde… maar of dat ook nog... Het wordt sowieso niet aan u voorgelegd ter toestemming, maar of het ook met u wordt gedeeld weet ik eerlijk gezegd niet. Dus ik durf daar geen uitspraak over te doen. Mag ik daar dan op terugkomen of als mijnheer Kind zegt: ik weet zo voldoende, is het natuurlijk nog beter. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Kind. De heer KIND (volt). Ik denk dat het voor heel veel raadsleden gewoon wel prettig is om dat programma van eisen in te kunnen zien, omdat daar onder andere de KPI's in zullen worden opgenomen, het sanctiebeleid in zal worden opgenomen, evaluatiemomenten en dat soort zaken. Dus toch wel even de vraag bij u om te overwegen om het wel of niet te publiceren en daar op een later moment op terug te kunnen komen. De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ja, ik wist dit niet, gelukkig weet iemand die mij heel goed adviseert het wel en die schudde nee. En dat heeft dan denk ik niet met onwil te maken maar waarschijnlijk met

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

662

voorwaarden te maken. Laat ik dat nog even checken, maar zoals ik het nu zie is het gewoon niet toegestaan om het te delen en dan houdt het voor mij natuurlijk ook op. Ik ben wel wethouder en is er enigszins wel ruimte toe, dan zullen we dat wel doen. De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, in technische tijd. Dat programma van eisen gaat gewoon de markt op, en wij moeten kunnen controleren of daar onze voorwaarden in verwerkt zijn, dus het is een openbaar stuk, per definitie. De VOORZITTER (de heer Engberts). Aanvullend mijnheer Kind? De heer KIND (volt). Ja, het wordt inderdaad gewoon gepubliceerd, maar dan vaak via TenderNed, waarbij het allemaal heel ingewikkeld is om een inlog te krijgen, maar het is openbaar. De VOORZITTER (de heer Engberts). Wethouder. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Ik ben een wethouder die als hij iets niet weet het gewoon eerlijk zegt en ik ga er geen mooi verhaal van maken en u ergens weg parkeren. Ik zeg u gewoon eerlijk: ik weet het niet. Is het openbaar, dan heb ik daar niets in te verbergen en dan heeft u gelijk, dan komt het ook. En ben ik gebonden aan regels dan komt het niet, maar dan is het niet omdat ik het niet wil maar omdat ik het niet mag. Voorzitter, dit was het wat mij betreft even in de eerste termijn. De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel.

We zitten precies op het moment dat we zouden gaan lunchen, maar ik taxeer even of er nog openstaande vragen zijn? Dat zie ik niet. Is er behoefte aan een tweede termijn? Een korte tweede termijn. Oké, dan geef ik om te beginnen het woord aan mijnheer Tak en ik kijk ook meteen even rond of er andere sprekers zijn. Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Sorry, dank u wel. Nee, ik wilde nog even kort afconcluderen. Dank u wel voorzitter en dank overigens ook voor de toezegging. Daarmee trek ik overigens mijn motie over het openbaar delen van informatie in. De toezegging vind ik afdoende. De VOORZITTER (de heer Engberts). Motie 1 is bij dezen ingetrokken. De heer TAK (pvda). Ja, dat is motie 1. Afconcluderend, ik denk dat eigenlijk iedereen in deze raadzaal wel weet dat dit aanbestedingsstrategiedocument een dikke onvoldoende zou moeten krijgen. Leefbaar Rotterdam gaat gewoon door de pomp vanwege coalitiebelangen waarvan akte. Maar wij zijn natuurlijk wel benieuwd, DENK is eigenlijk de laatste redding voor deze 20.000 kwetsbare Rotterdammers om toch met onze motie mee te stemmen en ik was eigenlijk wel benieuwd of u tevreden was met de beantwoording van de wethouder of dat u toch gewoon het college blind gaat volgen. De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel. Ik zie verder geen mensen voor een tweede termijn. Ja, mevrouw Kockelkoren nog.

(Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, maar die stond niet op. De heer AKHATAB (denk). Excuus, zou u de vraag nog kort kunnen herhalen? De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Nou, ik was benieuwd of u tevreden was met de antwoorden van de wethouder en of u dus eventueel onze motie nog gaat steunen of dat u gewoon blind het college gaat volgen. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Voorzitter, er zijn inderdaad een aantal moties gedeeld. Ik zal naar alle moties kijken en daaruit mijn oordeel opmaken. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Tak.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

663

De heer TAK (pvda). Ik vind dit echt, ik moet me inhouden om hier niet de verkeerde kwalificaties op te plakken, maar sorry, dit is gewoon wegduiken. De Rotterdammers hebben recht op een antwoord. Waar staat DENK in dit debat? De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Ja voorzitter, ik denk dat ik net duidelijk mijn lijn heb verteld en dat is waar wij voor staan. De VOORZITTER (de heer Engberts). De heer Tak. De heer TAK (pvda). Nou oké, ik stel vast dat de kiezers van DENK het nakijken hebben. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Dat is niet waar, dat is de conclusie van de PvdA. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mevrouw Kockelkoren aanvullend. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, nog even om te verhelderen over de positie van DENK, want hij stelde namelijk een heel aantal terechte vragen die pas nu in de eerste termijn van een antwoord zijn voorzien. Dus waar u stond op een aantal punten was nog niet helder, want dat hing af van de beantwoording op een aantal vragen. En de vraag is dus nu, nu u de antwoorden van de wethouder heeft gehoord, wat dat voor uw standpunt doet? Dus dat was in de eerste termijn nog niet klip-en-klaar, dus nogmaals de vraag hoe u daar op dit moment dan naar kijkt. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk).

Ja voorzitter, het standpunt van DENK is wat mij betreft gewoon duidelijk. Wij willen gewoon, de manier waarop we nu het doelgroepenvervoer hebben geregeld moet echt gewoon op een andere manier. En u heeft inderdaad heel veel moties ingediend. Daar ga ik ook naar kijken en dan zal ik dat afwegen. De VOORZITTER (de heer Engberts). Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Ik zie uw stemverklaring vanavond dan graag tegemoet. Rotterdammers hebben gewoon recht om te weten waar DENK staat. Je kan natuurlijk eindeloos wachten met je standpunt innemen, maar dit is gewoon een debat. Ik geef gewoon aan waar wij staan als PvdA. Kennelijk doet u daar een beetje schimmig over, maar u moet het zelf kiezen, maar ik vind het niet heel sterk. De VOORZITTER (de heer Engberts). We hebben nog een afrondende reactie vanuit DENK. De heer AKHATAB (denk). Ja voorzitter, ik vind het echt heel vervelend om telkens te moeten horen dat de Rotterdammers recht hebben op het standpunt van DENK. Volgens mij sta ik hier ook. Volgens mij heb ik ook een bijdrage geleverd. Dan had u maar beter moeten luisteren. De VOORZITTER (de heer Engberts). Daarmee is volgens mij de tweede termijn ook… Mevrouw Kockelkoren nog in tweede termijn. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, dank u wel.

Voorzitter, de zorgen die GroenLinks had toen we hier naar binnen liepen over de uitvraag die uitgezet gaat worden in juni, laat ik het even heel goed zeggen, zijn niet weggenomen. Ik ben wel blij dat de wethouder een aantal voorstellen die door raadsleden zijn gedaan heeft omarmd. Dat geeft enig lichtpuntje. Maar ik wil hem dan ook meegeven dat hier echt werk aan de winkel is om die criteria van die uitvraag, het boodschappenlijstje waarmee u de stad ingaat om een goede vervoerder voor ons leerlingenvervoer, voor ouderen, voor mensen met een beperking die daarop zijn aangewezen, om daar vaart mee te maken en om die zodanig in criteria vast te leggen dat we niet in dezelfde val lopen. Mijn zorgen zijn nog niet weggenomen en ik hoop ook dat wij een terugkoppeling krijgen van hoe dat dan in juni is geland, op zo'n manier dat u dat vertrouwen dat u vraagt ook invulling geeft.

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

664

De VOORZITTER (de heer Engberts). Dank u wel. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, ik heb even een punt van orde voorzitter. Ik had al aangegeven bij de griffie dat ik even weg moest en het bevalt me in het geheel niet om vervolgens, terwijl ik wel bezig ben met iets anders, als eenpitter gebeurt dat wel eens, te horen dat de wethouder dan maar denkt dat hij de moties niet hoeft te behandelen en ook dat hij denkt dat hij dat ook op die manier kan melden. Wat dat betreft vind ik dat niet aangenaam en ik bedank mevrouw Van de Peppel, die er in ieder geval iets van zei, dat dat in ieder geval even rechtgetrokken is. Ik volg het hele debat, maar af en toe moet ik ook wel even weg voor het een of ander, en ik vind ook dat wat dat betreft de wethouder zich netjes moet gaan gedragen en gewoon moet doen alsof ik er ben, ook als ik even niet in de ruimte ben. Dat had ik netjes aangegeven en het is even niet anders. En ik vind het niet leuk dat ik op die manier dan via apps van allerlei mensen die het wel aan het volgen zijn dat terugkrijg. Ik vind dat niet netjes. Ik heb er alle mogelijke moeite voor gedaan om mijn pleidooi te houden. De VOORZITTER (de heer Engberts). Helder, uw punt is duidelijk. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dat hoeft de wethouder niet prettig te vinden, dat snap ik, maar dat betekent niet dat we met respect met elkaar blijven omgaan.

De VOORZITTER (de heer Engberts). Mevrouw Verkoelen, de wethouder heeft daar ook zijn excuses voor aangeboden, dus ik stel voor om daar nu een punt achter te zetten. Zijn er nog andere mensen voor de tweede termijn? Let u even op, er zijn twee toezeggingen genoteerd. Of wil de wethouder nog reageren? Maar er waren eigenlijk geen vragen meer. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Nee, oké, dan ga ik naar de toezeggingen. Wethouder Buijt zegt toe dat een aantal KPI's openbaar gemaakt kan worden en zal de commissie ZWCS daar schriftelijk over informeren. En als tweede toezegging hebben we genoteerd: de wethouder zegt toe om schriftelijk terug te komen op de vragen van de heer Kind over het programma van eisen en of dat al dan niet openbaar met de raad gedeeld kan worden. Akkoord? Dan kunnen we volgens mij gaan lunchen en ik stel voor om tot 13.45 uur te schorsen en stipt om 13.45 uur te beginnen met het volgende agendapunt. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

665

raadsvergadering van 25 april 2024

Notulen pagina

666

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 25 april 2024 Notulen van de raadsvergadering van 25 april 2024 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 6. Voorzitter: mevrouw A. Kockelkoren, met dien verstande dat het voorzitterschap van 13.48 uur tot 15.53 uur is waargenomen door de heer G.J. Engberts en van 16.00 uur tot 17.55 uur door mevrouw J.M. Nunnely Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering Namens het college zijn tegenwoordig: de heer F. Achbar, de heer R. Buijt, de heer V.P.G. Karremans, de heer R.A.C.J. Simons, de heer T.B. Versnel en mevrouw C.M. Zeegers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 16.00 uur tot 16.32 uur is waargenomen door de heer W. de Bel Heropening 6.3

Actieplan Buitenslapers

De VOORZITTER (de heer Engberts). Welkom, we gaan beginnen met agendapunt 6.3, het Actieplan Buitenslapers. Als eerste op mijn lijstje staat mijnheer Ceulemans als woordvoerder. De heer CEULEMANS (lr). Voorzitter, dank u wel. We hebben het hier vorige week heel uitgebreid over gehad in de commissie en het is eigenlijk duidelijk wat er aan de hand is. Iedereen die buiten komt, ziet dat Rotterdam geteisterd wordt door overlast van daklozen uit Midden- en Oost-Europa. Van de Schielandtoren tot de Markthal, het hele gebied rond de Pauluskerk, Zuidplein, Schiekade, Nieuwe Binnenweg, Dordtselaan, en ga zo maar door, het is vreselijk. Even een korte bloemlezing uit de berichten die ik heb gekregen via de mail en mensen bij wie ik ben langs geweest. Het gaat om mensen die 's avonds niet meer over straat durven, die niet meer hun eigen huis in durven omdat er een verslaafde dakloze in het portiek zit die agressief is. Het gaat om bedelen, diefstal, supermarkteigenaren die klagen dat hun winkel leeggeroofd wordt. Portieken en hallen vol met ontlasting, urinestank, crackpijpen, lege halve liters et cetera, et cetera. Kinderen die over dronken daklozen heen moeten stappen om in de fietsenkelder te kunnen. En mensen die letterlijk al tijden niet meer naar hun auto durven vanwege de overlast in de parkeergarage. Iedereen ziet het gebeuren.

Het probleem gaat alle perken te buiten, en het is een probleem dat niet de schuld is van de gemeente, maar dat voortkomt uit falend landelijk en Europees beleid. Ik zei al in de commissie dat eigenlijk het maximale wat je kunt doen als gemeente is pleisters plakken, maar het is wel belangrijk dat we die pleisters blijven plakken, al is het maar om tegemoet te komen aan de noodkreet van Rotterdammers die zeggen: deze overlast moet stoppen, dit gaat zo niet meer. De lijn van Leefbaar Rotterdam is helder. Wat voor ons telt, primair en alleen, is het terugdringen van de overlast, en dat moet het uitgangspunt zijn bij dit beleid. En we zien ook dat er nu een plan ligt waarbij dat het uitgangspunt is. Dat is het allerbelangrijkste. Met dit plan wordt hopelijk een grote stap gezet om de overlast tegen te gaan met een aantal stevige maatregelen. Ik noem de top 30. Overlastgevers die vol in hun nek gezeten gaan worden. Extra politie, toezicht en handhaving op plekken waar het vaak raak is. Verplichte terugkeer, bedelaarsacties, noem maar op. Voor wat betreft de opvangpilot heeft de wethouder aangegeven dat hij het succes afmeet aan twee indicatoren, namelijk het terugdringen van de overlast op straat en het uitblijven van een aanzuigende werking. Het is heel simpel, daar gaan we dit plan ook op afrekenen.