20221020- Notulen van de raadsvergadering van 20 oktober 2022.pdf

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1268

Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja, ik wil u namelijk graag meenemen naar eerder. Trevvel heeft inderdaad aangegeven dat ze omhoog zaten. Vanaf januari tot en met juni staat er maar één keer een vacaturetekst voor leerlingenvervoer, met daarin de vraag of ouders dat vervoer willen gaan regelen. Eén keer, dat was wat zij gedaan hebben. Daarna, na 15 juni, dat de wethouder heeft gezegd ook naar ons toe in de raad: ik zet er druk op, ze gaan eerst zelf personeel werven. Van juni tot en met september zie je niks op de site van Trevvel. Na september zie je op de site van Trevvel vacatures voor leerlingenvervoer, je ziet rittenadministratie, rittenplanner, je ziet de druk van de wethouder wel degelijk op de site van Trevvel terug. Dus nu in oktober krijgen de chauffeurs zelfs een bonus erbij. Dus waarvoor heeft Trevvel deze maatregelen niet al genomen in maart, april, toen ze het zagen aankomen? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Ik kijk naar de heer Elbay die een reactie geeft op de vraag van de heer Moti. De heer ELBAY (d66). Ik wil nog even reageren op mijnheer Moti. Het is terecht, we herkennen de problemen, het leed, en we moeten dat serieus oppakken. En als het aan mij lag hadden we dit probleem al vier jaar geleden getackeld. Nou, daar is niets van terechtgekomen helaas. We proberen dat nu samen met deze wethouder wel serieus aan te pakken, uiteraard ook in de raad.

Wat ik niet begrijp en eigenlijk wil begrijpen is enerzijds zegt u: joh, de maatregelen hadden eerder moeten worden genomen, en nu zegt u eigenlijk dat al die maatregelen uit de lucht moeten. Wat wilt u precies? Ja, daar heeft u dus een motie voor ingediend. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Moti, aan u het woord. De heer MOTI (pvda). Ik heb niet gezegd dat die maatregelen uit de lucht moeten. Sterker nog, we moeten meer maatregelen nemen en daar hebben we een motie voor ingediend, omdat blijkt dat ook met wat er nu gedaan is, nadat kinderen dus al niet meer opgehaald worden, twee van die oude maatregelen alsnog zijn ingevoerd, dat het niet voldoende is. Want nog steeds wekenlang worden er kinderen niet opgehaald in onze stad om naar school te gaan en wordt hun het recht op onderwijs ontzegd. Daarom vinden we dat er juist meer maatregelen moeten worden genomen en daar gaat onze motie over. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Verweij, aan u het woord. De heer VERWEIJ (vvd). Voorzitter, een vraag aan mevrouw Verkoelen. Ik heb haar een paar keer horen zeggen: ik wil een wethouder die regie neemt. Regie, regie, regie. Regie vind ik belangrijk. Ik hoor mijnheer Moti heel concreet, heel inhoudelijk, heel specifiek knoppen noemen waaraan hij zou willen draaien als hij de regie zou hebben. Wie vindt mevrouw Verkoelen dat de regie heeft.

Is dat mijnheer Moti of is dat de wethouder? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Verkoelen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Mevrouw Van Aalst, aan u het woord. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Ja voorzitter, nog een vraag en eigenlijk een opmerking aan mijnheer Moti, want eigenlijk verwijt hij de wethouder dat hij geen eerdere maatregelen heeft genomen, maar de maatregelen zijn ingegaan op 22 augustus, het begin van het schooljaar. Toen zijn inderdaad de eerste maatregelen ingezet. Hij kan het wel eerder hebben willen invoeren, maar toen was het schooljaar nog niet begonnen.

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1269

De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dan ga ik ervan uit dat hiermee de bijdrage van mevrouw Verkoelen is afgerond en kijk ik naar de eerstvolgende die op het lijstje is aangekondigd. Mevrouw Kockelkoren, aan u het woord. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, dank u wel. Er is al ontzettend veel gewisseld en we hebben al drie debatten gevoerd. Sinds de scholen weer zijn begonnen hebben veel kinderen en hun ouders te maken gehad met die grote problemen. GroenLinks heeft daarbij in het belang van een snelle oplossing voor al die kinderen en hun ouders de wethouder het vertrouwen gegeven om samen met Trevvel als uitvoerder keihard aan de slag te gaan. En door de berichtgeving in de krant de afgelopen dagen ben ik er niet meer zeker van of de partijen inderdaad vanuit het belang van al die Rotterdammers samengewerkt hebben. Daarom vind ik het noodzakelijk om dit debat te voeren en daarom heb ik daar ook nog een aantal verduidelijkende vragen over aan de wethouder.

Klopt het dat er in juni al een interventiemenukaart op tafel heeft gelegen met negen mogelijke interventies omdat problemen na de zomer al voorzien werden door Trevvel en de gemeente? Heeft de wethouder inderdaad de opdracht gegeven geen afspraken te maken over mogelijke interventies zonder daarover in gesprek te gaan met Trevvel? Klopt het dat het eerste gesprek dat de wethouder zelf heeft gevoerd met Trevvel pas eind augustus plaatsvond? Waarom vond de wethouder het kennelijk niet nodig eerder mee te denken met scenario’s en proactieve aanpak die Trevvel voorstelde, om problemen bij de start van de scholen te voorkomen? Dit ook in het licht van de uitspraak van de wethouder: er is geen escalatiemodel maar er wordt wel geëscaleerd. Dat terwijl er met de menukaart met negen interventies dus wellicht al wel een escalatiemodel op tafel lag. Snapt de wethouder dat daaruit het beeld naar voren komt dat een deel van de grote problemen waar leerlingen en hun ouders mee te maken hebben gekregen wellicht voorkomen had kunnen worden? Tot zover voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dank u wel mevrouw Kockelkoren. Ik geef het woord aan mevrouw Aafjes-van Aalst. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Dank u voorzitter. Voorzitter, vandaag gaat het wederom om Trevvel. We willen deze inbreng gebruiken om ontzettend duidelijk te zijn.

Iedereen in de raad wil hetzelfde bereiken, namelijk dat de gebruikers van Trevvel gewoon op tijd op de juiste plek aankomen. Zonder allemaal moeilijkheden. Vanuit die hoedanigheid kijken we dan ook naar deze situatie. Dat wil de raad, dat wil dit college, en laat er dan ook geen onduidelijkheid over bestaan. De afgelopen jaren waren de tekortkomingen van Trevvel allang bekend bij een deel van deze gemeenteraad. Partijen zoals de Partij van de Arbeid en GroenLinks nemen vandaag een hoog woord, maar hebben de afgelopen jaren weggekeken toen niets werd gedaan aan de chaos van Trevvel. Keer op keer heeft Leefbaar Rotterdam moties ingediend, samen met 50PLUS, met DENK, met de SP. Elke keer weer hebben we dit op de politieke agenda gezet. Maar er werd constant weggekeken. Anders hadden wij inmiddels echt een gigantisch groot dik opgebouwd dossier gehad, zoals de Dikke Van Dale. Er zit nu een wethouder die de gemeente niet als een melkkoe wil laten opdraaien en legt de vinger waar het zeer doet, namelijk het feit dat Trevvel zelf niet genoeg onderneemt. En voorzitter, de afgelopen jaren stonden wij constant te vragen om daadkracht. Wij krijgen dat nu van deze wethouder en daarom zult u ons ook niet horen schreeuwen dat hij alles maar verkeerd heeft aangepakt of dingen achterhoudt voor ons. Wat ons betreft is het hartstikke duidelijk.

Deze wethouder houdt Trevvel verantwoordelijk, neemt de zorgen uit de raad serieus en ieder uur dat hij wederom hierheen wordt gehaald voor debatten als dit, kan hij niet bezig zijn met hetgeen er echt toe doet. En dat is het helpen van de kinderen en de ouderen die van Trevvel gebruikmaken. Trevvel vertoont calimerogedrag van een bedrijf dat zijn zaken niet op orde heeft. Maar de echte grote verliezers in dezen zijn en blijven de

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1270

kinderen, de ouders en onze ouderen. Want tot op heden zijn zij geen enkele meter dichter bij huis of school gekomen. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dank u wel mevrouw Van Aalst. Ik geef nu het woord aan mevrouw Rehim Zadeh. Mevrouw REHIM ZADEH (denk). Voorzitter, het is heel simpel: afspraak is afspraak. En mijn collega heeft het net al genoemd, het belang van partijen die hun afspraken nakomen. Helaas zijn we in de afgelopen vier jaar geteisterd met de afspraken die zijn gemaakt rondom Trevvel. Als we het eerlijke verhaal vertellen dan heeft de raad een paar keer de blik afgewend, in de hoop dat we konden vertrouwen op: afspraak is afspraak. Inmiddels is deze vertrouwensbreuk onderdeel geworden van het publieke debat. Deelt de wethouder de mening dat de relatie tussen de gemeente en Trevvel nu ernstig beschadigd is? Hoe staat de wethouder hier tegenover? Is het nog te herstellen? Is er inmiddels contact gelegd met Trevvel en hoe verliepen die gesprekken? Voorzitter, wanneer kinderen niet naar school kunnen, ouderen het huis niet uit kunnen en levens volledig op hun kop worden gezet, vinden wij het op z’n zachtst gezegd niet chique dat er wordt gekeken naar hoe we de burgers verder kunnen beperken. Wat mijn fractie betreft heeft de wethouder de juiste keuzes gemaakt.

Wat ons betreft krijgt Trevvel zijn zaakjes zo snel mogelijk op orde zodat de Rotterdammer daar niet de dupe van is. Voorzitter, wat blijft er dan nog over van ꞌafspraak is afspraakꞌ? Hoe nu verder? Welke concrete plannen heeft deze wethouder liggen, mocht Trevvel blijven weigeren aan zijn taakstelling te voldoen? En hoe gaan we dit soort taferelen in de toekomst vermijden? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja, ik heb toch met stijgende verbazing naar de vorige twee sprekers zitten luisteren. Vindt u het logisch dat als je een probleem op je af ziet komen, als gemeente en de verantwoordelijke uitvoerder van het doelgroepenvervoer, dat je dan in scenario’s probeert te denken? Vindt u dat logisch? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). U stelt uw vraag aan mevrouw Rehim Zadeh? Mevrouw REHIM ZADEH (denk). Dat vind ik uiteraard logisch, maar als de oplossingen die worden gegeven gericht zijn op het beperken van het doelgroepenvervoer, dan ga ik daar niet in mee. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Maar vindt u het dan ook logisch dat als er dus een poging wordt gedaan om in scenario’s te denken, dat die scenario’s vervolgens niet op tafel mogen liggen? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Rehim Zadeh.

Mevrouw REHIM ZADEH (denk). Nou, die scenario’s mogen best op tafel liggen, maar op het moment dat een wethouder vertrouwelijke gesprekken voert met een externe partner, lijkt het mij vanzelfsprekend dat je die probeert te bewaren. En wat de wethouder heeft gedaan is de keuze gemaakt om die maatregelen die gericht waren op het beperken van het doelgroepenvervoer van tafel te vegen en daar staat mijn fractie volledig achter.

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1271

De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Wat ik constateer, is dat er dus kennelijk scenario’s op tafel hebben gelegen, dat wij daar niet over zijn geïnformeerd en dat die van tafel zijn geveegd. En daar gaat dit debat over. Want als het logisch is om scenario’s op te stellen voor een mogelijk probleem in de toekomst, als samenwerkingspartners, dan is het toch niet meer dan normaal dat je dat bespreekt met elkaar en dan vervolgens kijkt, misschien waren er goede redenen om de scenario’s niet uit te voeren. Prima wat mij betreft. Maar het probleem is dat wij er niet over geïnformeerd zijn en daar gaat dit debat over. En dan vind ik het raar dat Leefbaar Rotterdam en DENK daarvoor wegkijken. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Kockelkoren, u heeft een interruptie van de heer Elbay. De heer ELBAY (d66). Vindt mevrouw Kockelkoren afkalven van diensten een maatregel of eigenlijk een pleister op een schotwond? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Helaas kan ik daar helemaal niets over zeggen, want ik ken de maatregelen niet en ik ben daar niet over geïnformeerd. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Elbay. De heer ELBAY (d66).

Voorzitter, als we met naam en rugnummer mogen praten, mevrouw Kockelkoren heeft op 1 september tijdens de actua aan de wethouder gevraagd of er bepaalde maatregelen waren en of de wethouder daarover de raad, de commissie wilde gaan informeren. Daar heeft de wethouder aangegeven dat hij dus tijdens de monitor, die eind oktober, begin november richting de raad gaat komen, zal of gaat informeren. Is mevrouw Kockelkoren haar vraag nu vergeten en de toezegging van de wethouder? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Nee, dat ben ik niet vergeten, maar wat bij mij voornamelijk naar voren is gekomen, is dat de wethouder heeft gezegd: ik zet alles op alles. En daar was ik op dat moment ook blij mee. Dan vind ik het een raar beeld als vervolgens blijkt dat er maanden voor de zomer, dus voordat de problemen zich voordeden, scenario’s op tafel hebben gelegen die dus niet afdoende uitgepeld zijn. Dan had je best kunnen besluiten: oké, het zijn zulke vergaande maatregelen, daar willen wij als gemeente op dit moment niet in meegaan. Daar kan ik nu niet over oordelen, want ik ken de maatregelen niet. En op dat punt maken wij ons zorgen. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Elbay. De heer ELBAY (d66). Ja voorzitter, dit probleem kent een lange adem en dat moet mevrouw Kockelkoren ook begrijpen.

We verwachten nu van deze wethouder dat hij de problemen van vier jaar in vier maanden oplost. Vindt mevrouw Kockelkoren dan ook niet dat we de wethouder wat ruimte en tijd moeten geven om dit probleem dan ook op te lossen? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Kockelkoren. U kiest ervoor daar geen antwoord op te geven. Dat is uw goed recht. Mevrouw Van Aalst.

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1272

Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Ja voorzitter, Leefbaar Rotterdam wordt van wegkijkgedrag beticht. Maar waar was GroenLinks, ꞌStop de bizarre bureaucratie in het kwadraatꞌ? 1 februari 2018, GroenLinks was tegen, ꞌOnbehoorlijk gedragꞌ. GroenLinks was tegen. ꞌOnderzoek Rekenkamerrapportꞌ, GroenLinks was tegen. ꞌAdministratie Trevvelꞌ, GroenLinks tegen. Nog een onderzoek voor een Rekenkamerrapport, GroenLinks tegen. ꞌOpenheid contract Trevvelꞌ, GroenLinks tegen. ꞌStop met Trevvelꞌ, GroenLinks tegen. ꞌRegie naar wethouder Van Gilsꞌ, GroenLinks tegen. Zo kan ik nog even doorgaan. Wegkijkgedrag? Nee mevrouw, dat was GroenLinks de afgelopen periodes. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dan geef ik nu het woord aan de heer Verweij als volgende spreker op mijn lijstje. De heer VERWEIJ (vvd). Voorzitter dank u wel. Ik doe het even kort vanuit hier. Wat ik eis en wat ik verwacht is een wethouder die op een daadkrachtige en een effectieve manier onderhandelt namens de gemeente met Trevvel. Wat daarbij belangrijk is, is dat de wethouder zijn handen vrij heeft om te onderhandelen, om gesprekken aan te gaan. Wat niet helpt is als de wethouder bij elke stap voortdurend bij de contractspartij zijn kaarten op de borst moet houden maar hier in de raad, in openbare vergaderingen, steeds maar weer moet vertellen wat mogelijkheden zijn.

Wat hij wel of niet een acceptabel niveau vindt om op uit te komen. Op die manier kun je niet onderhandelen en een voormalig bestuurder en een voormalig wethouder weet dat. Mevrouw Verkoelen vraagt een wethouder die de regie neemt en wordt vervolgens harstikke boos als hij daadwerkelijk besluiten neemt en daar een beetje daadkracht in laat zien. Ik vind het dus ontzettend belangrijk om met elkaar te kijken: hoe gaan we nu zorgen dat die kinderen, dat die mensen op tijd en op een goede manier op tijd op school komen. Daarvoor hebben we een wethouder nodig die op een efficiënte manier kan onderhandelen. En wat we nu hier voor de zoveelste keer aan het doen zijn, is in de weg lopen. Dat schiet niet op. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Dank u voorzitter. Het is natuurlijk wel ernstig wat er aan de hand is. We hebben allemaal, tenminste verschillende mensen van ons waren bij de commissievergadering waarbij ingesproken is door allerlei mensen. We kennen de verhalen uit de stad en we hebben het nu al een uur over Trevvel en de wethouder. En Trevvel is helemaal niet aan het woord geweest om zich te verdedigen en de wethouder is ook nog helemaal niet aan het woord geweest om zich te verdedigen. Het gaat ook niet over Trevvel.

Het gaat over de verplichting die de gemeente heeft om te zorgen dat onze bewoners goed vervoerd worden, of het nu kinderen zijn of ouderen. En dat gaat al jarenlang niet goed. Dat komt ook, denk ik als SP’er, omdat we dat op een verkeerde manier hebben aanbesteed, omdat de gemeente voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten, omdat de gemeente de RMC aan de kant heeft geschoven, omdat de gemeente het ook zelf had kunnen doen. Maar ik wil het helemaal niet over Trevvel hebben. Ik doe geen zaken met Trevvel. Ik heb niet tegen Trevvel gezegd: jij moet dat doen. Dat heeft de wethouder gedaan, dat heeft het college gedaan, dat heeft het vorige college gedaan. Dat heeft zelfs het voorvorige college in gang gezet. Sommigen van die mensen zijn doordat ze hier zulk goed werk hebben gedaan zelfs minister geworden in Den Haag. Maar onze mensen, onze kinderen en onze ouderen hebben niet het vervoer waar ze recht op hebben. Dat moet deze wethouder oplossen en als deze wethouder dat niet oplost, dan moet een andere wethouder dat oplossen, maar daar zijn wij als raad voor verantwoordelijk. Ik ben heel benieuwd hoe de wethouder hier zich nu gaat verdedigen, er zijn allerlei raadsleden op de stoel van de wethouder gaan zitten, die zijn al een beetje voor hem de verdediging gaan doen. Dat kan gewoon, dat moet niet. Ik ben

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1273

heel benieuwd wat de wethouder te zeggen heeft. Ik wil nog wel een suggestie doen aan de wethouder, dat had ik de vorige keer al gedaan, daar heeft hij toen niet op geantwoord. Kunnen mensen die niet rolstoelafhankelijk zijn dan niet gewoon zelf een taxi bellen als Trevvel niet komt? Of dat ze bij Trevvel zeggen: oké, ik bel wel een taxi en ik stuur de rekening naar de wethouder. Dat is nog een suggestie. Die deed ik een paar weken geleden al, misschien dat de wethouder er vandaag wel op wil antwoorden. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dank u wel mijnheer Coşkun. Ik geef nu het woord aan de heer Elbay. De heer ELBAY (d66). Dank u wel voorzitter. De schrijnende situatie rondom het doelgroepenvervoer van Trevvel kan niet langer zo voortduren. De afgelopen twee maanden is dit onderwerp dan ook vaak geagendeerd geweest in de commissie, tijdens de actua en in de reguliere raad. We voelen denk ik raadsbreed het leed en de urgentie voor verbetering. Daar ben ik blij om. De uitspraken die het bestuur van Trevvel in de media heeft gedaan, komen dan ook op mij en mijn fractie hard aan. Een bedrijf waarbij het al jarenlang niet naar behoren loopt, dat in de zomerperiode ruim twee maanden de tijd heeft gehad om de problemen te mitigeren dan wel op te lossen, zegt dat concrete voorstellen bij aantreden van de nieuwe wethouder van tafel geveegd zouden zijn.

Voorzitter, een kat in het nauw maakt rare sprongen. En op deze wijze het gesprek met de gemeente voeren maakt het landen op de pootjes dan ook een stuk lastiger. Trevvel moet zijn contractuele verplichtingen nakomen. Daar hebben we het met z’n allen ook vaker uitgebreid over gehad. Diensten afkalven zijn geen oplossingen, zelfs geen noodmaatregelen, maar een pleister op een schotwond voorzitter. Het raadsinstrument waar mijn collega’s vandaag voor hebben gekozen vind ik dan persoonlijk ook heel erg fors. Zeker in een periode waar we constructief met elkaar het gesprek aangaan en de gesprekken ook op een constructieve wijze voeren, had dit wat mij betreft ook niet gehoeven. Maar deze keuze is hun goed recht. Laten we ons als raad dan ook vooral focussen op de inhoud en hoe we kinderen van A naar B kunnen brengen op een manier waarover zij tevreden zijn. En uiteraard moeten wij onze ouderen bij dezen dan ook niet vergeten. Vooralsnog heb ik twee korte vragen aan de wethouder, toch wel praktische vragen. Herkent de wethouder zich in de uitspraken van Trevvel die in de media zijn terechtgekomen en hoe ziet de wethouder de samenwerking met Trevvel nu voor zich in het licht van de gedane uitspraken in de media? Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dank u wel mijnheer Elbay.

Wil de wethouder tot beantwoording overgaan? Dan geef ik de wethouder gelijk… (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ik heb inderdaad nog even niet gekeken of er nog andere sprekers het woord wensten. Mijnheer Vonk, aan u het woord. De heer VONK (cu). Ja dank u wel voorzitter. Ik dacht dat wij al twee keer oogcontact hadden, maar dat blijkt dan weer eens niet gelukt te zijn, maar dat overkomt mij vaker. Voorzitter, even een switch naar een ander onderwerp, want als wij het hebben over doelgroepenvervoer, zeker als we dat zien vanuit het recht van het kind op vervoer, is het een ongelofelijk schrijnende en pijnlijke situatie waarin we met elkaar zitten. Maar wat we de laatste tijd zien en wat we in de media hebben gezien als het gaat om de twee partijen, de belangrijke partijen die samen dit probleem moeten oplossen namelijk de gemeente en Trevvel, dan is het wel heel vervreemdend wat wij allemaal zien. Als twee partijen beelden schetsen die niet bij elkaar komen voorzitter, dan hebben we al verloren. Dan hebben we eigenlijk al verloren. Want die partijen hebben elkaar gewoon keihard nodig en die moeten elkaar zeker niet en zeker niet in de publieke ruimte gaan afvallen. Daar zijn wij van geschrokken en we zijn ook blij dat we dit debat kunnen voeren om dat punt in ieder geval op te helderen. We hopen dat de wethouder die opheldering kan geven. Want ik heb de

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1274

debatten nog eens teruggekeken. Nog steeds hebben wij veel vertrouwen in de wethouder die aangeeft: ik wil dit oplossen. En een wethouder die zegt: ik voel die urgentie heel diep. En daar hebben wij vertrouwen in en daar geloof ik ook in. Ik wil hem daar ook echt alle steun in geven. Maar het bevreemdende zit erin dat Trevvel zich kennelijk na het verhaal van de wethouder genoodzaakt voelt om in de media hun eigen verhaal te vertellen, en ik krijg die twee verhalen gewoon niet bij elkaar. Ik zou de wethouder dan ook willen verzoeken: kunt u een poging doen om die twee verhalen bij elkaar te krijgen, dat het één verhaal wordt en dat het weer duidelijk wordt wat nu precies is gebeurd. Mevrouw Kockelkoren heeft eigenlijk al de vraag gesteld die ik ook had willen stellen om meer opheldering te krijgen om die beelden ook bij elkaar te krijgen. Of het inderdaad bijvoorbeeld klopt dat er zo’n lijst lag met concrete maatregelen. Want als ik dat debat nog eens terugkijk en ik hoor de woorden van de wethouder, dan zegt hij: er is als ik terugkijk weinig urgentie. Hij vond het onvoldoende, hij vond het matig. Hij nam een slok water en zei nog eens een keer: matig. Geen gevoel van urgentie en er lagen geen duidelijke voorstellen om aan te geven hoe dingen wel konden. Het ging vooral om hoe dingen niet konden.

Ik krijg dat niet gerijmd met het verhaal van Trevvel dat zegt: er lag een lijst, ambtenaren hadden daar al naar gekeken, er was nog geen bestuurlijk akkoord, maar ambtelijk was er bijna groen licht. En vervolgens zonder een gesprek met de wethouder zelf wordt het van tafel geveegd. Dat is een ander beeld. Dan kun je wel heel lang discussiëren maar dat is echt een ander beeld en dat is onverkwikkelijk, want een raad is volledig afhankelijk van wat een wethouder ons aangeeft en daar moeten wij helemaal op koersen. Dus ik wil echt dat die twee beelden nu goed bij elkaar komen. Ik wil ook dat Trevvel en gemeente gewoon weer goed met elkaar gaan samenwerken, dat wij hier niet Trevvel gaan affakkelen, als een partij die zich hier niet kan verdedigen, maar dat we van de wethouder het gevoel krijgen dat ze samen aan de bal staan om te zorgen dat die leerlingen goed vervoerd gaan worden. Die hebben recht op onderwijs, die hebben recht op zorg en die moeten weten waar ze aan toe zijn. Kan de wethouder ook toezeggen dat hij alles op alles zet om als samenwerkingspartner aan de slag te gaan en niet te blijven in: contract is contract, afspraak is afspraak. Want op die manier gaan wij het probleem niet met elkaar oplossen. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dank u wel mijnheer Vonk.

Zijn er nog andere sprekers op dit onderwerp? Neen? Dan geef ik in de eerste termijn het woord aan de wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dank voorzitter voor de gelegenheid om hier ook iets over te zeggen. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het betreur dat Trevvel op deze manier naar de pers is gegaan. Er zijn veel gesprekken met Trevvel natuurlijk in de afgelopen maanden en dan is het in enige zin teleurstellend dat er nu tijd en aandacht moet gaan naar contacten met de pers in plaats van naar de dienstverlening aan de Rotterdammers, want dat is in ieder geval mijn doel. Daar wil je de energie vol op zetten. Dit debat is aangevraagd omdat er vragen zijn over de ideeën die Trevvel in juni al heeft geopperd en daar kan ik helder over zijn voorzitter. Die verhalen kan ik denk ik goed bij elkaar brengen. Er is voor de zomer gevraagd om maatregelen van Trevvel. Voor de zomer, nog voor de installatie van dit college. Maar er was nog geen akkoord gekomen op de voorgestelde maatregelen. Die voorstellen werden met mij besproken. Dat was in de eerste week na de installatie van het huidige college. En ik was toen verbaasd dat een bedrijf met een miljoenencontract alleen maar maatregelen voorstelde die de dienstverlening voor de Rotterdammers zouden treffen. De gemeente moest uitleggen aan de stad dat we dit doen en dit doen en dit doen en dit doen.

Dat moet je dan allemaal uitleggen en Trevvel hoefde dan zelf dus niets te doen. Daarvoor stond niets op de menukaart. En dat vond ik onacceptabel. Ik heb toen nul maatregelen van die menukaart gekozen omdat ik vond dat ik met die menukaart geen goede maaltijd kon samenstellen voorzitter. Voorzitter, ik vond dat

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1275

Trevvel eerst moest laten zien wat ze zelf kunnen doen en dat wij vervolgens het gesprek dan moeten voeren over wat er nog overblijft als er nog iets overblijft. Geen organisatie is gehouden aan het onmogelijke, ook Trevvel niet, maar ze moeten wel laten zien dat ze alles op alles zetten. En daarna heb je dan nog een keer een gesprek erover. Zo zit ik erin voorzitter en zo zit ik er ook nog steeds in. Daarnaast voorzitter, laten we wel zijn, zijn er allerlei problemen die helemaal niets met het chauffeurstekort te maken hebben. Een planning, telefonische bereikbaarheid, mensen die urenlang niet weten waar hun kind is, mensen informeren over een wijziging in de rit of het uitblijven van een rit. Als dat gebeurt is het niet goed, maar nog vervelender is als je ook nog niet eens weet van tevoren dat een rit uitvalt of later komt. Dat is nog erger. Dat zijn ook allemaal zaken die een professioneel bedrijf met een miljoenencontract gewoon op orde moet hebben. Dat heeft niets te maken met een chauffeurstekort. Ook daar is natuurlijk veelvuldig met Trevvel over gesproken. Laten we die problemen vooral niet vergeten voorzitter. Dus dat is dan hoe dat in de tijd is gegaan. Ik kijk nog even naar een aantal vragen voorzitter, of ik daar nog iets meer over kan zeggen. Laat ik in ieder geval dit er nog aan toevoegen.

Die maatregelen die zijn genomen, van één naar twee kinderen en van vier naar zeven kinderen in het vervoer, zijn inderdaad ingegaan op 22 augustus. Dus als je dat een maand eerder besluit, dan is de ingangsdatum 22 augustus, want dat is nu eenmaal de eerste dag van het schooljaar. Het heeft niet zoveel zin om die maatregel op 3 augustus in te laten gaan. Tijdens de zomer is Trevvel aan de slag gegaan, op basis van de feedback op die menukaart. Eerst zelf aan de bak en dan een gesprek of er nog iets overblijft en hoe we daar dan met elkaar mee omgaan. Trevvel is zelf ook aan de slag gegaan, dus dat is op zich goed nieuws, dat men aan de slag is gegaan. Maar een aantal weken voor het einde van de zomer, dus voor die 22e augustus, bereikte mij het bericht dat het helaas toch niet zou lukken om voldoende chauffeurs te vinden om na de zomer de dienstverlening gewoon op orde te hebben. Toen zijn die maatregelen ingezet en dus met ingangsdatum zoals ik die net noem, 22 augustus. De scenario’s die je klaar zou moeten hebben, waar ik eerder over heb gesproken, gaan bijvoorbeeld over als je niet genoeg chauffeurs gaat vinden in de zomer, die verwachting hadden ze, maar dat is niet gelukt. Dan moet je scenario’s klaar hebben voor als dat dan niet lukt. Ik doe mijn deel, we hebben maatregelen ingezet.

Dat doe ik niet met veel plezier, dat weet u ook, maar wel in het kader dat het op die manier dan zou moeten lukken. Het scenario’s klaar hebben als het niet lukt, dan kun je verwachten dat er veel gebeld wordt, toch? Dat lijkt mij logisch. Als je de dienstverlening toch niet op orde hebt, dan zullen veel mensen gaan bellen: waar blijft mijn busje? Dat soort vragen. Dan gaat er veel gebeld worden. Dat betekent dat je een scenario klaar zou moeten hebben liggen met: we hebben extra telefonisten nodig, heel snel. Daarvoor hebben we contact opgenomen met een callcenter bijvoorbeeld, en die kunnen we heel snel aanzetten, want dat hebben we al geregeld. Als het nodig is: boem. Dat is bijvoorbeeld zo’n scenario. En die lagen er niet. Overigens is mij in een eerder debat – ik ben even kwijt door wie – de vraag gesteld: de wethouder moet natuurlijk niet op de stoel van de directeur van Trevvel gaan zitten. Die moet zijn bedrijf runnen en ik ben de opdrachtgever namens u, namens de stad, namens het stadsbestuur. Maar goed, dit geef ik u mee, de vragen die u stelt geven mij aanleiding om u dit soort dingen te vertellen. Maar die ene opmerking houd ik ook nog een beetje in het achterhoofd. Maar je ontkomt er niet aan als de zaken niet goed gaan om wat meer mee te denken dan je zou doen als de zaken gewoon goed gaan natuurlijk, laten we wel zijn. Zo is het ook wel weer.

Dus voorzitter, dat wat betreft dat. Laat ik nog een aantal vragen aflopen en natuurlijk ook nog een motie behandelen. Eens even kijken. De heer Moti zegt: welke acties zijn er… Daar heb ik het over gehad hè. Dat waren de scenario’s die we hebben. Overigens die maatregelen, dat is natuurlijk ook nog belangrijk, daar hebben ook veel mensen iets over gezegd, daar heb ik de raad gewoon over geïnformeerd. Zodra dat kon, de eerste collegevergadering was dat, dat moet 23 augustus geweest zijn, toen heb ik u daarover geïnformeerd. Dus dat is gewoon gebeurd. Dus dat u zaken uit de krant of iets dergelijks moet vernemen, nee, ik heb u gewoon geïnformeerd over

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1276

de maatregelen die ik heb genomen. Nee, ik heb u niet geïnformeerd, dat is waar, over de maatregelen die niet zijn genomen van deze menukaart. Nee voorzitter, maar eerlijk gezegd lijkt mij dat ook, ik vraag me af of u dat wilt. Zoals ik misschien niet al te veel op een stoel van een directie moet gaan zitten, zou ik u ook aanraden om niet al te veel op de stoel van een wethouder te gaan zitten. Als ik brieven ga sturen over maatregelen of ideeën of opties die op mijn tafel voorbijkomen waar ik niet toe besluit en u dan allemaal daarover moet informeren, dan moet u uw mailbox nog even wat hoger zetten en een groter abonnement nemen. Dat is natuurlijk ook helemaal niet te doen gebruikelijk. Ik kan me ook heel goed voorstellen dat er misschien in de afgelopen periode… want toen waren er ook veel debatten over Trevvel, daar heeft u me ook vaak aan herinnerd. Het is niet voor het eerst deze periode dat we het er opeens over hebben. Het is in de vorige periode ook gedaan, er zullen toen ook maatregelen of ideeën zijn geweest en dat een aantal daarvan zijn gekozen, zal ik maar zeggen, en dat u als raad daarover bent geïnformeerd. Het is helemaal geen rare manier van handelen van een college. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). U heeft een interruptie van mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+).

Ja voorzitter, ik stoor me altijd als ik hoor van: niet te veel op een stoel van de wethouder te zitten. Ik zit hier in de raad om een controlerende rol te hebben en ik vraag me gewoon echt af, want daar hoor ik niets over, waarom heeft de wethouder niet gewoon met ons gedeeld dat de scenario’s er lagen? Dat is helemaal niet op een stoel van een wethouder zitten, dat is gewoonweg een controlerende rol krijgen. En dan had er van alles kunnen brengen, maar dan waren we in ieder geval geïnformeerd geweest. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nee voorzitter, over die scenario’s heb ik het gehad, als je probeert in de zomer voldoende chauffeurs te werven zodat de dienstverlening op orde is na de zomer. Dat je verwacht, dan begint het schooljaar, maar dan staan we er ook goed voor gesteld. Maar ik hoor een paar weken daarvoor: nee, dat gaat ons toch niet lukken, helaas, maar het gaat niet lukken. Toen hebben we een aantal maatregelen genomen en de raad wist natuurlijk ook dat er maatregelen besproken waren, want dat was nog de brief van 15 juni. Maar ik constateer ook dat daar toen niet naar gevraagd is. Dat vind ik niet erg, dat vind ik helemaal normaal. Maar u heeft er zelf ook niet naar gevraagd, van: er waren toch allemaal maatregelen, lazen we in de brief van 15 juni. Ja, in de brief van 15 juni staat: er zijn maatregelen en we communiceren daar nog over.

Nou, dat heb ik uiteindelijk ook gedaan met een brief van ik denk 23 augustus, dat zeg ik even uit mijn hoofd, over: dit zijn de maatregelen die we nemen. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). U heeft een interruptie van de heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, ik zou toch wat meer duidelijkheid willen hebben. De wethouder geeft aan: de maatregelen lagen er, daar zag ik zelf geen heil in, dus ik heb gezegd tegen Trevvel: kom met andere maatregelen, de bal ligt bij jullie. Wanneer had de wethouder dan, en hoe heeft de wethouder contact onderhouden? Want uiteindelijk is dat niet gelukt, want we hebben alsnog grotendeels die maatregelen overgenomen. Wanneer wist u dat voor het eerst? Want 23 juni zijn wij geïnformeerd. En tussen 23 juni en eind, half juni zit best veel tijd. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Zeker. In juni heb ik gezegd: met deze maatregelen zou je misschien de problemen kunnen oplossen maar je creëert er ook nieuwe mee. Daar hebben we het ook over. Als het leerlingenvervoer in de spitstijden voorgaat op ander niet-urgent, zo noemen we dat dan, dus niet ziekenhuizen en dat soort zaken, ander

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1277

niet-urgent vervoer, dan geeft dat ook problemen. Daar is ook vandaag nog aan gerefereerd. Maar goed, dus dat herken ik ook wel. Als je deze maatregelen neemt, zijn dan de problemen weg? Nou ja, in de zin van: als je de opdracht verandert kun je die opdracht waarschijnlijk uitvoeren of daar heel ver in komen. Maar dan zijn er wel dingen die opeens buiten de opdracht vallen, namelijk het niet-urgente vervoer tijdens spitstijden bijvoorbeeld wat we nu hebben, die ook wel weer zijn eigen dynamiek kent. Waarvan je ook zou kunnen zeggen: maar dat levert toch ook weer problemen op. Dat is ook waar. Dus dat wat betreft dat. Wanneer heb ik dan vernomen? Ik heb gezegd: u moet eerst zelf aan de slag. Laat zien hoever je zelf kan komen, want dat is ook een manier om de problemen zo goed mogelijk het hoofd te bieden. Dit is niet de enige manier om problemen het hoofd te bieden. Een menukaart met: anderen moeten van alles doen. De dienstverlening moet omlaag en dan kunnen wij aan de opdracht voldoen. Dat is iets anders dan: dan zijn de problemen opgelost. Want dit creëert ook weer zijn eigen problemen. Ik heb gezegd: nee, eerst kijken hoever je zelf kan komen. Flink aan de bak met maatregelen vanuit Trevvel zelf. Een goede planning, dat is toch niet te veel gevraagd? Voordat ik zeg: dit moeten we dan ook nog doen. Gewoon een goede planning, logische routes maken bijvoorbeeld.

En wanneer hoorde ik dan dat dat niet ging lukken? Dat was enkele weken voor het einde van het zomerreces. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). U heeft een interruptie van mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja dank u wel voorzitter. Daar had ik ook een vraag over gesteld. Want u heeft dus die menukaart gekregen en beoordeeld: ik vind dat te snel gaan. Want het is gewoon afschalen van wat we doen. Heeft u daar dan vervolgens een gesprek over gevoerd met Trevvel? De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Daar is ambtelijk natuurlijk die feedback op gegeven. Ambtelijk was er gesproken met Trevvel. Ik heb daar het gesprek over gevoerd. Ik heb gezegd: nee, je gaat eerst hun verzoeken zelf aan de bak te gaan. Dat zouden ze gaan doen, dus dat is mooi. En dan monitoren we of we denken dat dat gaat lukken. Dat is dan dus in het reces dat je gaat horen of het wel of niet gaat lukken. Dat bericht was: dat gaat helaas toch niet lukken. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). U heeft een interruptie van mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja, dan klopt het dus dat het eerste gesprek dat u zelf met Trevvel heeft gevoerd eind augustus was? Ik vraag dit omdat mijn beeld… Kijk, de enige reden waarom het wellicht toch verstandig was om toch eerder met Trevvel te praten, namelijk voor de zomer, is dat je dan wellicht een deel van de problemen had kunnen voorkomen.

En daar zit gewoon voor mij de pijn. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Hoe dan? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Het woord is aan mevrouw Kockelkoren. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Sorry, excuus. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). De vraag was: hoe dan?, begreep ik buiten de microfoon. Dank u wel. Hoe dan? Kijk, dat weet ik niet want ik zat niet aan tafel gelukkig. Maar wat ik probeer te zeggen, u heeft zelf in uw beantwoording gezegd dat er geen escalatiemodel was. Ik beschouw zo’n interventiekaart als een escalatiemodel, van: er gaan wellicht dingen mis,

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1278

we zien het aankomen, wethouder wat kunnen we daar dan mee doen? U zegt daarvan: dat vind ik te snel gaan. En dan is vervolgens pas eind augustus daarover een gesprek gevoerd en daartussen zaten dus enkele weken waarin het kennelijk toch veel sneller ging dan voorzien of wat dan ook. In elk geval is voor mij nog steeds niet helder of we een deel van de problemen eerder hadden kunnen voorkomen en daar zit gewoon de pijn bij mij. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Voorzitter, de problemen waren dan niet voorkomen. Ja, of, of, of, en u mag hem dan wel van me lezen hoor. Het is niet zo gebruikelijk, maar. Ik hoor in ieder geval niemand zeggen: de wethouder heeft maatregelen genomen die niet acceptabel waren. Daar hebben we wel het debat over gevoerd. Het heeft allemaal zijn eigen voor- en nadelen. Laten we eerlijk zijn. Dat hebben we ook met elkaar gedeeld. Maar op zich steun voor de genomen maatregelen. En nu moeten we niet het beeld hebben van: ja, maar er was nog van alles mogelijk als voor die maatregelen maar voor de zomer was besloten, dan waren er veel problemen voorkomen. Nou ten eerste, nee, want dan was de ingangsdatum nog steeds 22 augustus geweest. Die wijzigt dan niet. Want het heeft geen zin om het in te laten gaan op 10 augustus of 1 augustus, want dan zijn de scholen niet open.

Dus de ingangsdatum was niet veranderd en daarnaast moeten we helaas constateren, de heer Moti heeft het daar ook over gehad, maar ook in andere debatten eerder natuurlijk, dat deze maatregelen nu wel zijn ingezet en we zien toch nog steeds dat er problemen zijn. Dus om nu het beeld te hebben dat als die maatregelen eerder waren ingezet, wat geen zin heeft voor 22 augustus, dan was het nu niet zo’n probleem geweest. Nee, want ze gelden toch al enige tijd en we zien nog steeds problemen. Dus dat kan niet waar zijn. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder, u heeft nog een interruptie van de heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, ik hoor weinig zelfreflectie van de wethouder. Weinig, eigenlijk geen zelfreflectie. De wethouder heeft de maatregelen die waren voorgesteld van tafel geveegd. En ik heb in mijn bijdrage gezegd dat dat een goed recht is van een bestuurder. Maar ik verwacht dan dat als je dat van tafel veegt, je daarna ook vinger aan de pols houdt of de voorgestelde maatregelen of de richting die de wethouder aangeeft, dan ook werkt. En ik schrik er een beetje van dat de wethouder zegt: ja, ik heb in juni een maatregel van tafel geveegd en ergens eind augustus kreeg ik te horen dat wat ik voorstelde toch niet gaat werken. Waarom heeft u in de tussentijd niet de vinger aan de pols gehouden? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein).

Wethouder, aan u het woord. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nou, dan ook misschien wat zelfreflectie van de heer Moti, ik heb gezegd: enkele weken voor het einde van het zomerreces. Dus we hebben de vinger aan de pols gehouden. Dat is iets anders dan eind augustus. Het schooljaar begon op 22 augustus. Enkele weken daarvoor. Dan moet u nu niet zeggen: eind augustus hoorde hij het pas. Dat is dus helemaal niet waar, op basis van wat ik eerder heb gezegd. Dus die zelfreflectie en correctie misschien even van de heer Moti. De heer MOTI (pvda). Dus het was twee weken eerder voor het einde van augustus? Dan nog steeds de vraag. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Wat is dan nu nog de vraag? We hebben dus die vinger aan de pols gehouden tijdens de zomer. Vandaar dat ook dit bericht kwam, we

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1279

moeten in de gaten houden of dat aan het lukken is. Het antwoord was toen, enkele weken voor het einde van het zomerreces: nee, dat gaat helaas niet lukken. Toen heb ik inderdaad besloten die maatregelen in te zetten. De ingangsdatum daarvan was 22 augustus, gewoon de eerste dag van het schooljaar. Dus. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Voorzitter, moet ik opmaken uit het antwoord van de wethouder dat in juni de maatregelen van tafel zijn geveegd, eind juni contact is opgenomen, begin juli contact is opgenomen, half juli contact is opgenomen, eind juli contact is opgenomen, en in dat contact niet is gezegd: nee, we gaan het niet halen. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ja, dat bericht bereikte mij dus voor het eerst, nogmaals, het is nu denk ik de vierde keer dat ik het zeg: enkele weken voor het einde van het zomerreces. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Dus de vraag voorzitter, is er vinger aan de pols gehouden? Dat is wat mij betreft dus geen vinger aan de pols. Als je al die weken lang dus geen contact onderhoudt, dat is geen vinger aan de pols. Als je dat pas in augustus te horen krijgt, is geen vinger aan de pols. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder).

Het ontgaat me echt waar dit nu nog over gaat. We horen tijdig en dat is dus een vinger aan de pols, tijdens het reces is ook contact geweest met Trevvel. Maar waar gaat dit nu nog over? Ik hoor op tijd, op tijd: het gaat niet lukken vanaf 22 augustus, en op tijd zet ik dan die maatregelen in, met pijn in mijn buik maar we doen het, met ingangsdatum 22 augustus. Nu kunnen we een spelletje spelen over vingers aan de pols en wie wat wanneer, maar waar leidt dat dan nog toe voorzitter? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Voorzitter, laat helder zijn dat eigenlijk niemand al die maatregelen wil. De wethouder wil het niet, wij willen het eigenlijk ook niet. We willen gewoon goed vervoer, dat is overduidelijk. Helaas zijn we gedwongen op dit moment om die maatregelen wel goed te keuren. En helaas, een aantal van die maatregelen die we eigenlijk niet wilden maar we wilden geen enkele maatregel, kunnen we niet meer overwegen omdat die pas veel te laat in gang gezet zijn. Als ik kijk naar rooster of afspraken maken met dagbestedingsaanbieders, dan gaat dat niet als je dat in een schooljaar doet. Dat moet je daarvoor doen. En dat moment hebben we gemist. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder, ik wil u verzoeken om in de microfoon het antwoord te geven op de vragen, of op de interruptie van de heer Moti. Dank u wel. Aan u het woord.

De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ik zal erop letten voorzitter, dank u. Nee, maar dat is helder. De heer Moti zegt: er zijn bepaalde maatregelen die je had kunnen nemen, die de wethouder niet heeft genomen. En ik had ze graag gezien, nou ja graag, ook met

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1280

tegenzin ongetwijfeld, maar ik had dat gewild dat dat was gedaan. Ik niet. Ik niet, maar dat heeft niet te maken met tijdlijnen of weet ik veel, wanneer was er wel of geen contact, of vingers aan de pols. Daar heeft het allemaal niets mee te maken. De heer Moti zegt gewoon: ik zie hier een maatregel die ik graag ingezet had willen zien. En ik zeg: nou, ik niet. Welke maatregel zie ik wel graag ingezet? Lonen verhogen. Mevrouw Van Aalst en mevrouw Van de Peppel hebben ook iets gezegd over hoe dat is verlopen. Dus er wordt ook wel herkend dat er laten we zeggen druk wordt uitgeoefend op Trevvel om zelf ook te doen wat zij moeten doen voordat ik zeg: we lopen maar gewoon de lijst met maatregelen af in die menukaart en zij hoeven niet veel te doen en we doen het zo en nou ja, dan zien we wel weer. Nee voorzitter, dat is dus geen regie nemen. Dat is geen regie nemen. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mevrouw Van Aalst. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Ja, in reactie op mijnheer Moti. Mijnheer Moti haalt de dagbesteding aan. Alleen, dit zijn ook werkende ouders. We kunnen wel alle tijden gaan aanpassen, maar mensen hebben ook een baan. Een moeder moet ook naar haar werk toe, een vader moet ook naar het werk toe. We kunnen wel zeggen: we willen alles. Maar het moet ook behapbaar zijn voor die mensen. Dan gaan we de dagbesteding een uur later laten beginnen.

Dat betekent ook dat die ouders wederom moeten bellen naar de zaak: o sorry hoor baas, ik kom weer een uurtje later, of ik kan helemaal niet komen. Maatregelen zijn allemaal op maat, maar er zijn alleen maar slachtoffers in dezen. Het kan toch niet zo zijn dat uw voorstel over de dagbesteding, dat deze ouders dan maar gewoon inderdaad zeggen: natuurlijk, wethouder, een supergoed idee. Aan het einde van de rit, dat weet u ook donders goed, betekent het mogelijk wel ontslag, dat het contract niet verlengd wordt, want een werkgever kan niet meer bouwen op deze ouders die een baan hebben. Wilt u dat? De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, ik ga mezelf herhalen. Ik heb duidelijk gezegd dat geen van die maatregelen natuurlijk door iemand hier als wenselijk worden gezien maar helaas nodig zijn. En wat we eigenlijk volgens mij allemaal nog helemaal niet willen is dit. Een moeder wiens kind veertien keer niet is opgehaald. Die heeft pas een probleem met haar werkgever. Dus ik heb liever dat een moeder of een vader weet dat hun kind een uur later wordt opgehaald dan dat ouders elke dag niet weten of hun kind überhaupt wel wordt opgehaald. En dat is de situatie nu omdat we niet de juiste maatregelen hebben. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder, was u klaar met de beantwoording van de vragen? Aan u het woord.

De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Overigens dus iets waar de heer Moti op wijst of ernaar verwijst, een maatregel die Trevvel moet nemen. En dit gaat ook niet over chauffeurstekort, dit gaat erover dat mensen in ieder geval moeten weten als de rit niet verloopt zoals gepland was. Dan moeten ze daar op tijd van op de hoogte worden gesteld. Dan nog op zijn minst, dat is mijn inzet ook, die gesprekken voeren we met Trevvel om dat op een goede manier te laten doen. Dat moeten zij doen en dan ga ik niet kiezen voor een van deze zaken op de menukaart. Dus ik denk dat we het misschien zelfs wel meer eens zijn dan het lijkt. Voorzitter, dan is er nog gezegd of gevraagd door mevrouw Rehim Zadeh: afspraak is afspraak, maar nu het onderdeel wordt van het publieke debat is dat misschien ook niet zo bevorderlijk. Anderen hebben dat ook in andere bewoordingen gezegd en dat ben ik met hen allen eens. Ook de heer Vonk heeft gezegd: ja oké, maar hoe nu verder eigenlijk? Ja, het is ook niet bevorderlijk, daar ben ik het ook mee eens. Ik betreur het ook dat die keuze is gemaakt. Ik vind wel dat ik dan niet stil kan zitten om als ik dingen lees

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1281

waarvan ik denk: ja wacht, daar valt toch nog wel iets meer over te zeggen, dat moet Rotterdam ook weten. Dan voel ik me genoodzaakt dat dan ook wel te zeggen. Maar ik doe het met tegenzin, want de energie moet zitten in het verbeteren van het doelgroepenvervoer. Dat is natuurlijk belangrijk. Daar blijf ik ook op zitten, ook met Trevvel. We blijven ook informatie uitvragen om goed te kunnen zien hoe dat verloopt. Dat gaat niet altijd even makkelijk moet ik zeggen, en zeker ook in deze heel recente periode zien we dat dat moeilijker lijkt. Maar ik blijf me ervoor inzetten. Ik doe mijn werk en de ambtenaren doen hun werk. De gemeente zit er in die zin constructief in, want we moeten wel voor ogen houden: het gaat hier niet om een spelletje of een debatje in de media. Dat is niet belangrijk. Wat belangrijk is, zijn de ouders van die kinderen, de kinderen, de ouderen. Wanneer kunnen de maatregelen die dan zijn genomen er weer van af? Dat is natuurlijk uiteindelijk hoe we dat moeten zien en daarop blijft mijn inzet dan ook op alle mogelijke manieren voorzitter. Welke plannen heb ik dan nog liggen? Daarmee kom ik dan eigenlijk ook op de motie die is ingediend door PvdA, 50PLUS, GroenLinks, een compensatieregeling die we aan het ontwerpen zijn voor ouders, zodat zij zelf, waar mogelijk vervoer kunnen regelen.

Dat leidt er natuurlijk toe dat die kinderen vervoerd zouden kunnen worden, maar het leidt mijns inziens ook tot minder druk op de bestaande ritten. Als Trevvel het niet doet maar een ander het doet, dan hebben zij daar ook wat meer capaciteit dus ook voor de ouders voor wie geldt dat dat bij hen niet kan of niet lukt om welke reden dan ook, is het ook nog steeds een goed idee. Want als de druk vermindert op de groep totaal, hebben zij daar ook weer wat aan. Voorzitter, daarmee heb ik ook de motie echt niet nodig. Ik hoef niet aangespoord te worden door de raad om hiermee aan de slag te gaan. Hij is in die zin overbodig want we zijn ermee aan de slag en ik hoop er binnenkort over te communiceren, natuurlijk met de ouders, want daar gaat het om, maar ik laat u dan natuurlijk ook weten hoe en wat. Voorzitter, De heer MOTI (pvda). Voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Voorzitter, kijk, op zich ben ik blij met dit antwoord. Als de wethouder zegt: ja, het is een goed idee en ik was er al mee bezig en ik ga dit snel uitvoeren. Want uiteindelijk gaat het ons er niet om dat er per se een PvdA-voorstel moet worden aangenomen. Het gaat erom dat kinderen gewoon weer op tijd op school komen en op tijd weer worden opgehaald in plaats van wat ik u in mijn eerste termijn heb voorgelezen. Dus daar ben ik blij mee.

Ik zou van u wel willen weten, en dat is voor mij dan belangrijke informatie voor ik de motie kan terugtrekken, wanneer u dat gaat doen. Want de nood is hoog en ik zou u echt wel urgentie willen vragen, want we zijn inmiddels acht weken verder in deze problematiek. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder, aan u het woord. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ja, ik zou daar graag een datum voor noemen. Dat kan ik op dit moment niet. Wat we wel doen, is dat we ook contact zoeken met de mensen om wie het gaat, die uiteindelijk vervoerd moeten worden, en de ouders, om te bezien of de gedachtes die we hebben over zo’n regeling, of dat volgens hen ook passend is, of het een goede regeling is. En dan ligt het ook nog aan de feedback die je dan krijgt. Is het: let’s go, hartstikke goed, zo snel mogelijk invoeren, dan zal het wat sneller gaan. Is de feedback: ja, wacht even, vergeet u niet nog één of twee of drie dingen, kijk daar nog eens naar, dan duurt het natuurlijk wat langer. Wat mij betreft in ieder geval zo snel mogelijk en ik denk dat het op zijn snelst enkele weken is voordat ik daarover kan communiceren, verwacht ik. Plus natuurlijk dat het ingeregeld moet worden, zo’n regeling. Want je kan hem bedenken maar het moet ook uitgevoerd kunnen worden. Dus ik denk dat dat op zijn snelst zou zijn.

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1282

De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, enkele weken is echt geen urgentie. Kinderen horen gewoon elke dag op tijd op school te komen en school te kunnen volgen. Wij weten van elke ouder die gebruikmaakt van het leerlingenvervoer voor zijn kind naam en rugnummer, adres en telefoonnummer. Je kan zo met een druk op de knop aan alle ouders vragen: wilt u misschien op basis van dat u de kosten bij de gemeente neerlegt, voortaan uw eigen vervoer regelen? Dat is heel makkelijk uit te vragen. Ik denk niet dat we daar weken voor nodig hebben. Ik zou echt de wethouder willen vragen om daar wat meer urgentie op te zetten. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dat valt me dan toch weer een beetje tegen. Kijk, het idee is makkelijk. Dat is wat de heer Moti zegt. Dat is niet ingewikkeld. Hoe ga je het precies uitvoeren? Hoeveel aanvragen gaan we krijgen? Moet dat vooraf of achteraf? Is vooraf een handiger idee voor veel mensen? Hoe ga je dat bepalen? Moeten mensen dan bonnetjes allemaal gaan indienen? Welke papierwinkel tuig je daarmee op of ga je het op een andere manier doen? Ga je het zeg maar vrij algemeen wat sneller doen of ga je het heel precies, dan is het ingewikkelder, dan ga je het wat langzamer doen. Dus allemaal dat soort afwegingen, plus je hebt een uitvoeringsorganisatie nodig met ook uitvoeringsregels.

De heer Moti moet heel goed weten hoe dat soort zaken verlopen die op basis daarvan ook goed kunnen handelen. Want anders wordt het chaos. Dat weet de heer Moti ook. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dank u wel. De heer Coşkun, aan u het woord. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter. Kijk, de wethouder schetst nu een beeld: dan wordt het chaos. Maar het is chaos. En u schetst de problemen van de bureaucratie. Maar daar u moet ons niet mee lastigvallen. Daar moet u zelfs de Rotterdammers niet mee lastigvallen. U moet gewoon zorgen dat uw zaakjes op orde zijn. Er is urgentie, dat geeft u toe. U zegt: maar dan moet ik eerst wekenlang gaan bediscussiëren: wat is een definitie van doelgroepenvervoer, wat is een definitie van het bonnetje, en kan het ook digitaal of niet? Dat zijn uw problemen die u met 14.000 ambtenaren kan oplossen. Dat kunnen al die ouders niet, dat kunnen ook die ouderen niet die nu niet naar de sport kunnen. U moet dat oplossen en wel snel, en ons niet lastigvallen met dit soort bureaucratische vraagstukken. Daar wordt u goed voor betaald om dat zelf met 14.000 ambtenaren op te lossen. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Eerlijk gezegd ben ik dat helemaal met de heer Coşkun eens. Ja, er werd een vraag over gesteld, dus die heb ik toen ook maar beantwoord. Er was een ander raadslid dat daarnaar vroeg.

Dus dit zijn inderdaad allemaal dingen, moeten we het daar hier eigenlijk wel over hebben? Nou ja, ik had ook kunnen zeggen: nou voorzitter, daar geef ik geen antwoord op. Dat heb ik niet gedaan. Ik heb een inkijkje gegeven dat het idee makkelijk is maar dat de uitvoering iets ingewikkelder is. Maar inderdaad, moeten we dat hier wel bespreken, dat is een goede vraag. Enkele weken nog. Het is heel snel en zo snel als mogelijk met de grootst mogelijke urgentie. Want denkt u nu echt dat ik geen urgentie voel op dit onderwerp? Dat kan toch denk ik niemand in deze raad met droge ogen beweren voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Wethouder, dank u voor de beantwoording van de vragen die gesteld zijn. Ik kijk de raad rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer Moti.

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina

1283

De heer MOTI (pvda). Voorzitter, ik heb behoefte aan een korte schorsing. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). U heeft behoefte aan een korte schorsing. De heer MOTI (pvda). Tien minuten. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Die wordt dan toegewezen. Tien minuten schorsing. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Dames en heren raadsleden, wilt u uw plek innemen zodat wij weer kunnen aanvangen met de vergadering? Dames en heren, u kunt uw plek innemen. Ik kijk naar de partij die heeft verzocht om schorsing en ik geef de heer Moti het woord. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, de antwoorden van het college zijn toch niet bevredigend. De houding die we hier zien, vooral van ꞌcontract is contractꞌ richting Trevvel, dat gaat deze problemen niet oplossen. Die houding hebben we al vier maanden geprobeerd, sinds dat de noodklok is geluid. We zien de wethouder wel met heel veel woorden elke keer zeggen: ik zie de urgentie, ik zie de urgentie. Maar eerlijk gezegd voelen wij die niet. En heel veel kinderen en ouders en ouderen voelen die niet. Want het probleem zet nu al weken en weken en maanden zich voort. En dan komen we met een voorstel en dan zegt de wethouder ook nog eens: ja, dat gaat wel een paar weken kosten. In coronatijd hebben we in een paar dagen tijd regelingen bedacht die miljarden steun aan bedrijven hebben gegeven.

En gelukkig hebben we dat gedaan. En hier, als het gaat om kwetsbare kinderen, om ouderen, hebben we weken de tijd nodig. Voorzitter, we vragen de wethouder echt om de daad bij het woord te voegen. We willen echt urgentie. Dit probleem moet opgelost worden. We hebben een paar weken geleden al gezegd; doe het voor de herfstvakantie. Dat is over twee dagen al. We zouden toch echt willen vragen aan de wethouder, en daarom handhaven we de motie, zorg ervoor dat deze motie de dag na de herfstvakantie wordt uitgevoerd. De VOORZITTER (mevrouw Mohamed-Hoesein). Mijnheer Moti, dan zit ik even te denken, want u hebt dan hiermee ook in tweede termijn uw bijdrage gedaan en u handhaaft dan de motie. Zijn er nog andere sprekers in tweede termijn? Ik geef het woord aan de heer Vonk en daarna aan mevrouw Verkoelen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Prima, aan mevrouw Verkoelen eerst het woord en daarna aan de heer Vonk. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dat lijkt mij ook wel het meest logisch voorzitter, als tweede indiener. Ik onderschrijf wat de heer Moti vertelt. Ik wil nog wel een voorbeeld geven. Kijk, ik heb een gesprek gehad met de cliëntenraad Werk en inkomen en er zijn 6000 ouderen van boven de 60 jaar. Een quickscan wijst uit dat wanneer het financieel geregeld kan worden, er direct zo’n vijftig ouderen te vinden zijn die in een taxi voor die kinderen willen gaan rijden.

Onvoorstelbaar hè, maar dat is nog steeds geen echte oplossing voor een slecht bedrijf als Trevvel. Behalve als de wethouder de regie zelf gaat terugpakken en Trevvel gaat aansturen. En daarvoor heeft 50PLUS een motie gemaakt. De meesten hebben hem al toegezonden gekregen. Voorzitter, 50PLUS wil van de wethouder geen geheime stukken krijgen maar 50PLUS wil van de wethouder wel een eerlijk en open verhaal horen.

raadsvergadering van 20 oktober 2022

Notulen pagina