20220908- Notulen van de raadsvergadering van 8 september 2022.pdf

En vertegenwoordigers van diverse partijen die betrokken waren bij het Voorlopig Pakket Participatietraject luchthavenbesluit van Rotterdam The Hague Airport, zaten aan deze kant van de zaal. De insprekers hebben die dag over een enorme drempel moeten stappen om hun verhaal te vertellen. Want kunt u zich voorstellen wat het met je doet als je keer op keer moet vertellen dat je al jaren niet fatsoenlijk slaapt vanwege laag overvliegende vliegtuigen. Of van vliegtuigen die ’s ochtends vroeg hun motoren aandoen en even stationair laten draaien. En dat je dan door niemand serieus wordt genomen. Of als je aan tafel zit met veel positieve energie en hoopt op een mutual gains uitkomst. Om vervolgens te beseffen dat je input niet gelijkwaardig behandeld wordt en de uitkomst eigenlijk al vast lijkt te staan. Vooral meer groeien, meer vliegen. En dat terwijl we de slechtste lucht van Europa hebben, dat we in Rotterdam de laagste levensverwachting hebben van de regio door luchtvervuiling. En ook de meeste kinderen onder de vijf jaar met astma door luchtvervuiling. En wat GroenLinks betreft misschien wel het allerbelangrijkste punt, de invloed op klimaatverandering, verlies van biodiversiteit, schade aan ecosystemen, opwarming van de aarde. Voor het stadhuis werden deze pamfletten uitgedeeld, waarschijnlijk heeft u die ook gehad, Maak de klimaatcrisis uw prioriteit. De VOORZITTER.

De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank voorzitter. Ja, ik vraag me eigenlijk af waar de heer Biljoen mee bezig is. Is dit gewoon het standaard-antivliegveldverhaal van GroenLinks, of gaat hij ook daadwerkelijk iets zeggen over hoe het proces rond de motie gegaan is? De VOORZITTER. Ja, mijnheer Biljoen. De heer BILJOEN (gl). Ja, maar ik moet wachten tot ik het woord krijg.

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1099

De VOORZITTER. Zeker, maar soms wil ik niet de dynamiek eruit halen en kan ik u rustig laten gaan. Als er meer mensen in de raadzaal staan, dan probeer ik wel verkeersregelaar te zijn. De heer BILJOEN (gl). Voorzitter, de heer Van Drunen kan even rustig wachten. Ik kom zo meteen bij mijn punt. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, dank u voorzitter. Ik denk dat de heer Biljoen het niet helemaal begrijpt, want op deze manier kan wel iedereen een inleidend verhaal gaan vertellen dat totaal niet relevant is voor het agendapunt. Het debat is aangevraagd, uw eigen handtekening staat eronder. Het gaat erover of een motie wel of niet op de juiste manier geïnterpreteerd/uitgevoerd is. En dan kunt u wel een heel mooi verhaal beginnen te vertellen, maar volgens mij bent u daarmee gewoon iedereens tijd hier aan het verdoen. De VOORZITTER. De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl). Voorzitter, ik sta hier namens de bewoners, niet per se namens een motie. Namens de bewoners kom ik dit verhaal vertellen. Voorzitter, en om dan dus hier aan deze kant te zitten en je uit te spreken in een zaal waar besluiten worden genomen die van invloed zijn op jou en vele generaties later het gevoel, die spanning, emoties en soms ook tranen om te zien of je dit keer wel gehoord wordt.

Velen uit deze raad kennen dat gevoel en voorzitter, ongelofelijk maar waar, de gemeente van Rotterdam besloot op dat moment: genoeg, we stoppen ermee. Wij staan naast, achter, zij aan zij met deze bewoners. Het participatieproces is wat ons betreft faliekant mislukt. Wij gaan niet aan tafel, we wensen geen deel meer uit te maken van dit proces. En als grote voorbeeldstad Rotterdam hebben andere gemeenten ons hier ook in gevolgd. Ook zij wensten geen deel meer uit te maken van het proces. Zelfs de provincie Zuid-Holland besloot: dit kan niet door de beugel, wij doen niet mee. En dan denk je als Rotterdammer, als Rijnmonder, als Zuid-Hollander: wow, wat een stevig signaal, om vervolgens in het Algemeen Dagblad van 10 augustus te lezen op pagina 5 dat het standpunt van Rotterdam The Hague Airport is, en ik quote: ʺOnderzoek naar gevolgen van krimp is verspilling van tijd en geld." Dat is dus min of meer een bevestiging van de bijdrage van de insprekers. Dan is het vervolgens stil en opeens helemaal uit het niets, zonder enige aanleiding, ontvangen we een brief van wethouder Karremans. Beste commissieleden, de raad heeft de motie 'Vlieg niet over de participatie' aangenomen en we hebben met elkaar afgesproken om niet meer deel te nemen aan het participatietraject, maar goed, ik schuif wel weer aan. Met vriendelijke groet, wethouder Karremans.

Mijn vraag is dan: namens wie schuift de wethouder dan aan? Niet namens ons, niet namens de bewoners, niet namens de wijkraden, niet namens Milieudefensie. Dus namens wie schuift de wethouder aan? Ik heb bovendien net als waarschijnlijk de hele raad geen toezegging gezien dat krimp weer onderzocht gaat worden, wat eigenlijk de aanleiding zou moeten zijn om gesprekken weer te hervatten. Voorzitter, de heer Segers-Hoogendoorn heeft zojuist al een heleboel relevante punten aangegeven waar ik me volledig bij aansluit. Eigenlijk zou mijn eerste vraag aan de wethouder moeten zijn: is de wethouder bekend met de term schiphollen, maar ik ben eigenlijk meer benieuwd wat de wethouder nu eigenlijk vindt van het proces en wat hij nu precies wil. Is de wethouder bijvoorbeeld voornemens om de gemeenten die Rotterdam hebben gevolgd en zij aan zij met bewoners staan, te verzoeken om samen weer gezellig aan tafel te schuiven? Is de wethouder voornemens om de gedeputeerde aan te sporen om de Provinciale Staten te overtuigen dat het participatieproces rondom Rotterdam The Hague Airport alsnog een plaats zou moeten hebben in de besluitvorming over Rotterdam The Hague Airport, ondanks de aangenomen

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1100

motie? Keert de wethouder de rug toe naar alle insprekers die hier waren, schriftelijke bijdragen die burgers hebben geleverd, videobijdragen die ze hebben geleverd, naar Milieudefensie en zoveel andere partijen die zich na het besluit van de gemeenteraad gesteund voelden? Of heeft de wethouder zich inmiddels ingespannen om de motie 'Bewoners weer aan tafel' uit te voeren? Wellicht kan de wethouder even een update geven wat de status daarvan is. Want de wethouder schrijft in zijn brief: ik schuif aan met het oog op de belangen van Rotterdam en de Rotterdammers. Zijn dat dan ook de belangen van de insprekers of laten we iedereen vrij en bewoners onder de aanvliegroute vallen? En dan voorzitter voor nu een laatste vraag: klopt het dat er op 1 september een bijeenkomst is geweest in het kader van het participatietraject waar de wethouder aan heeft deelgenomen? En als ik zeg, dan kan het ook een ambtelijk adviseur zijn uit naam van het college van burgemeester en wethouders. Tot zover. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u voorzitter. Voorzitter, de aanvragers van dit debat stellen dat de stap van wethouder Karremans tegen een raadsbesluit ingaat en dat is pertinent onwaar. De motie waar het over gaat zegt heel simpel het VPP niet te ondertekenen en zegt helemaal niets over het weglopen van de tafel.

Natuurlijk is er altijd een grijs gebied als het gaat over het uitvoeren van een motie en kan een wethouder ook handelen in de geest van een motie. Heel graag zelfs, want soms wil je gewoon niet dat dingen helemaal letterlijk op de punt precies gebeuren zoals ze er staan, want er zit ook ergens een gevoel achter. Maar wat de vorige wethouder gedaan heeft, die is wat ons betreft helemaal uit de bocht gevlogen. En Leefbaar Rotterdam is blij dat de huidige wethouder de zaak weer op de rit zet zoals het hoort. Wat we hier nu vandaag zien gebeuren, is eigenlijk een groepje verongelijkte milieuactivisten die iedere strohalm aangrijpt om een standaard antiluchtvaartverhaal af te steken. Niets anders dan een goedkope manier om de eigen achterban te pleasen met holle retoriek. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter, de heer Van Drunen doet nu precies hetzelfde als waar hij de heer Biljoen net van wilde betichten, namelijk het helemaal niet hebben waarover we het hier hebben. Ik wilde dat wel graag even doen. Dat VPP, weet de heer Van Drunen wat daar de status van was en wat dat betekende in de rest van het proces? De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dat VPP, ja, dat is een onderdeel van het hele proces naar een luchthavenbesluit. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Ja, ik wil de heer Van Drunen wel een beetje helpen. Het VPP betekent namelijk voorlopig pakket participatiebesluit. Dus daarin zit eigenlijk al de richting waarop je in wil gaan. En heeft de heer Van Drunen gehoord van de bewonersvertegenwoordiging waarom zij uit het proces stappen en zo ja, wil hij dat dan even aan mij vertellen? De VOORZITTER. De heer Van Drunen.

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1101

De heer VAN DRUNEN (lr). Ik heb dat zeker gehoord, maar ik sta hier niet om de heer Segers-Hoogendoorn een college te geven. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ik zal de heer Van Drunen opnieuw helpen. De bewonersvertegenwoordiging is uit het proces gestapt omdat vanaf dag 1 werkelijk alles maar dan ook alles wat zij inbrachten direct van tafel werd gegooid. Dat is ook de reden geweest waarom wij hier als gemeenteraad de uitspraak hebben gedaan: ja maar wacht eens even, als je zo omgaat met mensen die daar aan tafel horen te zitten, dan gaan wij dit ook niet meer steunen. En het is ook exact de reden waarom de provincie Zuid-Holland tot exact hetzelfde oordeel is gekomen. En dat VPP mijnheer Van Drunen, ik zal u nog een keer helpen, dat is het startpunt voor de rest van dit proces. Als je dus opnieuw aan die tafel gaat zitten, dan zeg je daarmee de facto: wij gaan ook met dit startpunt weer aan de slag. Dat is dus het startpunt waarbij alles van tafel is geveegd. En het gaat wat mij betreft helemaal niet om een debat over de voor- of tegenstanders van de luchthaven. Dat zou het veel te makkelijk maken. Het gaat er hier over of wij als gemeenteraad van Rotterdam een participatieproces serieus nemen.

En daarover hebben we in juni een heel duidelijke uitspraak gedaan en hebben we gezegd: nee, dit is niet oké, dit is zeer onvoldoende, en wij zijn weg. En daarvan zegt u nu: nou, dat is een interpretatie van woorden hoor, we gaan gewoon weer aan tafel, want kijk eens jongens, we gaan aan een participatieproces meewerken, we gaan weer aan het stuur zitten. U zit niet aan het stuur mijnheer Van Drunen, en de heer Karremans ook niet. Ik zal u uit de droom helpen. Alles zal van tafel geveegd worden zoals het de afgelopen jaren steeds opnieuw is gedaan. En het is de tijd, de hoogste tijd, en dat was het al eerder, dat wij als gemeenteraad van Rotterdam zeggen: dit willen wij niet, of we nu voor- of tegenstander zijn van die luchthaven. Dit willen wij niet, want er wordt net gedaan of wij niet bestaan. Reageert u daar nu eens op. De VOORZITTER. Mijnheer Segers-Hoogendoorn, mag ik u vragen ook naar uw tijd te kijken en er ook een beetje op te letten? De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, als reactie op de woorden van de heer SegersHoogendoorn. Het gaat niet om mijn interpretatie van de woorden. Waarover dit debat is aangevraagd, het gaat over de interpretatie van de wethouder van woorden die in een motie geschreven staan en die interpretatie is gewoon onjuist geweest.

En de huidige wethouder interpreteert de motie op de juiste manier door niet weg te lopen van die tafel en daar gaat het hier vandaag om. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. U was klaar. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, toen wij van de bewoners hoorden hoe het participatietraject ging in de luchthaven en ook de technische sessie hadden gevolgd, zagen wij heel goed dat die participatie heel sterk toeleidde naar een gemiddelde, waardoor de wat extremere meningen erbuiten vielen en bewoners zich eigenlijk al van tevoren niet gehoord voelden. Daarom hebben we met een aantal partijen in deze raad een motie opgesteld om te zeggen: die participatie mogen wij niet onderschrijven. Wij mogen ons niet hieraan conformeren. En daar sta ik nog steeds met mijn partij D66 ontzettend achter. Wij moeten dat niet doen. Wij moeten zelf onze eigen zienswijzen gaan formuleren en ons niet mee laten nemen door de luchthaven. Waar het debat hier vandaag over gaat, is dat de wethouder heeft gezegd: we willen toch weer aan die tafel gaan zitten. Ik interpreteer dat anders dan weer deelnemen. Ik zie dat als informatie geven, een vraagbaak zijn en op die manier een lijntje houden met wat er gebeurt, en in gesprek gaan vind ik op zich goed. Ik wil niet dat we

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1102

hier een soort schoolpleinpolitiek hebben. Jij mag niet met die praten, jij mag niet met die praten, jij mag niet met Pietje praten, dat vind ik niet goed. Ik vind aangehaakt zijn bij wat daar gebeurt prima. Maar ik heb hierover wel een paar vragen aan de wethouder. De VOORZITTER. De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl). Voorzitter, zou D66 kunnen specificeren wat ze bedoelen met informatie geven? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, ik kom hier meteen bij mijn volgende punt, dus dat sluit goed aan. Ik wil dus aan de wethouder vragen of hij met mij eens dat de ambtenaar die daar zit, daar dus zit zonder onderhandelingsmandaat, dat hij dus geen compromissen kan sluiten, geen standpunten kan innemen, maar alleen mag luisteren en mag dienen als vraagbaak. Op deze manier vind ik het acceptabel dat de gemeente is aangehaakt bij zo’n proces, maar alleen op deze manier. Wat ik heel belangrijk vind is dat de gemeente vervolgens zelf met zienswijzen komt en daarop kan worden afgerekend en dus niet op de zienswijzen van de luchthaven, wat de vorige wethouder niet in het vooruitzicht had gesteld. Die ging alleen maar mee met de luchthaven en had geen zicht op een eigen zienswijze van Rotterdam en dat vind ik echt een heel grote verbetering. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. De wethouder zegt: ik ga er alleen maar luisteren.

U bent het daarmee eens en nu zegt u ineens: de ambtenaar kan ook dienen als een vraagbaak. Kunt u dat specificeren, dat vraagbaak-zijn van een ambtenaar? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Nou, als er feitelijke vragen zijn, vind ik niet dat een wethouder daar met zijn mond dicht moet gaan zitten en geen antwoord mag geven. Dat vind ik ook geen serieus te nemen rol. Ik vind wel dat iemand daar mag zitten, feitelijk wat vragen mag beantwoorden over het gemeentelijk beleid, maar nadrukkelijk zonder mandaat, zonder onderhandelingen en zonder uitzicht op dat wij ons conformeren aan die uitspraak. Dan voldoet hij wat mij betreft helemaal aan de motie. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. En de democratische controle dan? Het gaat allemaal plaatsvinden onder geheimhouding. Hoe ziet u dat voor zich? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Nou ja, uiteindelijk, de democratische controle voor ons is niet wat de luchthaven doet, maar wat wij zelf in die zienswijzen zetten. Daar gaat het om. Daar kan de wethouder op worden afgerekend. Daar staan wij aan het stuur op onze eigen zienswijzen. Dat was volgens mij ook heel duidelijk in de brief van de wethouder. Dat is waar wij aan de lat staan en de luchthaven heeft zijn eigen proces. En dat daar een ambtenaar bij zit en een paar vragen beantwoordt en luistert, vind ik geen probleem. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu).

Ja, toch een vraag. Meedoen in de participatie, dat ging uit van mutual gains. Dit is een onderhandelingstafel. Vindt u nu dat de wethouder aan die onderhandelingstafel mag zitten of niet? De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen.

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1103

Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Nee, dat vind ik niet. Er mag nadrukkelijk niet onderhandeld worden. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). En bent u het met mij eens dat de wethouder in zijn brief wel heeft aangegeven dat hij weer aan de onderhandelingstafel wil gaan zitten, want hij neemt weer deel aan het participatieproces. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, deze zin vond ik onduidelijk en ik wil graag dat de wethouder die opheldert. De heer VONK (cu). Onduidelijk is hij zeker en inderdaad zeer verwarrend. Ik ben blij dat u daarnaar vraagt. Weet u ook trouwens dat de bewoners ook wel een andere rol zouden willen hebben aan die participatietafel maar gewoon geweigerd zijn omdat bijvoorbeeld een toeschouwersrol helemaal niet mag in dit participatieproces. Bent u daarvan op de hoogte? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Zeker. De heer VONK (cu). Dus uw verwachting is dat de gemeente dan wel het voorrecht krijgt om in een andere rol aan die tafel te gaan zitten? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, ik denk dat de gemeente kan... Dat het altijd goed is als de gemeente in gesprek blijft, zowel met de bewoners als met de luchthaven. En dat gesprek moet zeker geen onderhandeling zijn, maar puur een informatieve rol. Daar sta ik gewoon achter, want in gesprek blijven met elkaar is altijd een goede zaak. De heer VONK (cu).

Voorzitter, we spreken hier over deelname aan het participatieproces. Dat is echt wat anders. Maar goed, we gaan het straks ook van de wethouder horen. Laatste vraag, bent u het met mij eens dat u zelf in de raad heel duidelijk de koppeling heeft gelegd tussen de motie die u heeft ingediend en het beëindigen van het proces aan tafel? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Nou voorzitter, ik heb die transcriptie heel goed doorgelezen. Ik heb dat niet gezien. Want ik dacht nog: misschien heb ik per ongeluk iets gezegd. Dat is niet gebeurd. De heer VONK (cu). Voorzitter, ik ga u helpen. Ik heb de transcriptie ook goed gelezen. U hebt vier keer gezegd dat er een koppeling is tussen de motie die u indient en het weglopen van tafel. Vier keer, het kan niet zo zijn dat u die vier keer over het hoofd heeft gezien. Ik wil ze ook voorlezen zo dadelijk. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Graag, want ik heb het zelf ook gelezen. Ik heb niet gezegd: weglopen van tafel. Ik heb gezegd: stoppen met de participatie, en dat is echt iets anders. De heer VONK (cu). Voorzitter zou ik in technische tijd misschien iets mogen voorlezen? De VOORZITTER. Nee. U kunt buiten de vergadering om de teksten aan mevrouw Van Wifferen voorleggen. De heer VONK (cu). Ik was er al bang voor voorzitter, maar ik vind wel dat het onderdeel moet zijn van het openbare debat. In de notulen stond namelijk: daarom heb ik een motie

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1104

opgesteld, woorden van mevrouw Van Wifferen, die zegt dat de gemeente Rotterdam, omdat dit proces eigenlijk niet meer goed is, de tafel moet verlaten en onder het uiteindelijke resultaat niet zijn handtekening moet zetten. Dat is één keer. En wij zeggen dus, verderop in de vergadering, ja, wij zijn het daar niet mee eens. Wij moeten daar uit stappen. Dat zijn woorden, en dit zijn er twee. Vanwege de tijd houd ik het even bij twee. Graag uw reactie. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja, ik vind dus dat we dat ook eigenlijk hebben gedaan, want we conformeren ons niet aan de uitslag. Wij doen niet mee met het proces, met het onderhandelingsproces, we doen niet mee met dat mutual-gains-proces, wij komen tot onze eigen zienswijze. En daarmee zijn we er ook geen deel meer van. Maar dat je er dan niet een ambtenaar bij kan zetten die wat informatie geeft, dat vind ik, nogmaals, geen enkel probleem. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Dank u voorzitter. Als we dan toch gaan voorlezen uit eigen werk, dacht ik: laat ik dan ook nog een stukje daarbij doen. Want mevrouw Van Wifferen heeft het inderdaad gehad over die uitkomsten van het participatietraject. Daarvan heeft u gezegd: die onderschrijven wij niet.

Daarop heeft namelijk de wethouder gezegd: Nou, oké, in dat geval, met die aanpassing – dat ging over de DPP die in uw stuk had staan maar het moest de VSK zijn, even een stukje techniek – dan is het technisch in orde en dan is het oordeel raad. Wel belangrijk, realiseer ik dan, op een moment dat je deze stap neemt en aangeeft aan de voorkant niet te ondertekenen, betekent het dat je eigenlijk bij een vervolgstap geen gesprekspartner bent naar de uitwerking. Dus dat wil ik aangeven. Er is nadrukkelijk niet gezegd door de wethouder dat we dus van de participatietafel zouden wegnemen. Dank u. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Nou, dat zegt de wethouder precies, en die zegt vervolgens iets verderop, dat lees ik nu ook weer even voor: dat je het vervolggesprek stopt. Stopt. Dat zegt de wethouder namelijk een paar regels verderop. En later zegt ze dan ook nog eens een keer: als dat de mening is, dan zit je niet meer aan tafel. Woorden van het college. Niet van de wethouder hè, van het college. De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, net hadden we er natuurlijk een debatje over dat als de wethouder het aangeeft en als indiener zeg je niets, dan ga je ermee akkoord. Maar wat de heer Vonk net heeft voorgelezen, gaat natuurlijk eigenlijk veel verder. Dat is gewoon zelf zeggen. Dan stap je op van tafel, dan stap je uit het overleg.

En dan is natuurlijk nu de vraag, toch echt wel aan mevrouw Van Wifferen, als je drie maanden geleden vond dat de gemeente uit het overleg moest stappen, van tafel moest stappen, wat vindt u dan nu van deze brief van de wethouder, van het college, dat ze weer aan tafel gaan stappen? Dat is dan toch wel heel belangrijk. Dan is het te makkelijk om te zeggen: ze gaan nu als toehoorder aan tafel. Nee, dat onderscheid is flauwekul. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Nou voorzitter, of het flauwekul is dat is aan u. Kijk, ik vind, we belanden hier in een soort semantische discussie. Want je hebt natuurlijk de onderhandelingstafel waarvan je bent weggelopen. Dat is ook zo, daar ben ik het nog steeds

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1105

hartstikke mee eens. Wij moeten niet in die participatie. Maar dat daar een ambtenaar aangehaakt blijft en wat vragen beantwoordt, als dat zo is hè, want dat moet de wethouder nog goed antwoorden, dan vind ik dat gewoon een ander verhaal. Kijk, we kunnen dit blijven herhalen, want ik merk dat we die herhaling van zetten nu al de hele tijd aan het doen zijn, wat mij betreft houden we ermee op. Ik zou zeggen, ja, ik blijf dan in herhaling vallen. De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Prima voorzitter, we vervallen inderdaad in herhaling. Maar ik wil nog wel even gezegd hebben dat het geen semantische discussie is. Er worden hier letterlijk citaten voorgelezen. Daar is niets semantisch aan. Iedereen hoort het. We stappen van tafel op. En het feit dat D66 nu een draai maakt, drie maanden later, en een raadsmeerderheid in deze zaal die voor krimp is, een groot deel voor sluiting maar in ieder geval een ruime meerderheid voor krimp, niet meer aan een meerderheid wil helpen omdat ze liever het minderheidsstandpunt van Leefbaar Rotterdam en de VVD die alles bij het oude willen laten, aan een meerderheid helpt, dat ze die draai maakt, kom daar dan ook voor uit. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja, dank u voorzitter.

Ik wil toch even tegen de heer Moti zeggen dat ik het dan interessant vind dat tegelijkertijd in datzelfde debat een motie is aangenomen van de VVD die heet 'Blijf in gesprek' met het dictum: ʺroept het college op om met Rotterdam The Hague Airport in gesprek te blijven om alle Rotterdamse belangen ten aanzien van de luchthaven zo goed mogelijk te borgen in een nieuw luchthavenbesluitʺ. Dat is gewoon aangenomen mijnheer Moti. Dan hebben we twee belangen. En dan kunt u wel doen alsof wij een minderheidsbelang hebben in deze raad. Dit is ook een wens van de Rotterdammers. Daar heeft een wethouder dus ook rekening mee te houden. De heer MOTI (pvda). Maar nu is mevrouw Van Groningen echt appels met peren aan het vergelijken. Die motie ging over in gesprek blijven. Dat ging niet over het participatietraject. Dat is een officieel traject. Dat ging gewoon over met elkaar in gesprek blijven, waar de PvdA overigens niet voor heeft gestemd. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Dat klopt dat u niet heeft voorgestemd. Maar hoe denkt u dat u in gesprek kunt blijven als u niet meer aan tafel zit? De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, dank u voorzitter. Ik wilde inderdaad ook refereren naar de motie die mevrouw Van Groningen noemde waar Leefbaar Rotterdam wel voorgestemd heeft. Want je moet altijd in gesprek blijven.

En of je dat nu via een eigen traject doet, of je dat nu via de gesprekstafel doet, dat maakt niet uit. Als je maar in gesprek blijft. Maar volgens mij zijn hier meerdere partijen, onder andere de partij van de heer Moti, die liever gewoon wegrent en als een boze kleuter ergens in de hoek gaat staan en alleen maar gaat roepen: o wat is het slecht, alles gaat buiten ons om. Nee, alle mogelijkheden om in gesprek te blijven die zijn er, maar blijkbaar wil de heer Moti liever gewoon weglopen en punten scoren voor de bühne of zo, ik weet niet wat hij aan het doen is. De VOORZITTER. De heer Moti.

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1106

De heer MOTI (pvda). Voorzitter, het is altijd een gebrek natuurlijk van mensen in een debat als ze al heel snel alles op de man spelen. Dat zien we hier ook gebeuren. Ik zal daar verre van blijven en niet dat soort kwalificaties hier gebruiken naar collega’s. Nee, waar de PvdA heel erg boos over is dat gewoon een redelijke vraag, een redelijke vraag om ook een krimpscenario te onderzoeken, dat dat gewoon van tafel is geveegd door de participanten. Een redelijke vraag van bewoners van onze stad is gewoon van tafel geveegd en er wordt daarna ook nog eens heel arrogant door de directeur van Rotterdam The Hague Airport in een interview in het AD op teruggeblikt. Op de vraag van een journalist: waarom geen onderzoek naar een krimpscenario antwoordt hij: waarom zou ik dat doen? Ja, omdat bewoners het vragen in de participatie, daarom moet je het doen. En dan zegt hij daarna nog: het had geen draagvlak onder de participanten. Ja, dat snap ik ook wel. Als TUI, Corendon, Transavia, de ANVR de participanten zijn, snap ik heel goed dat het geen draagvlak heeft bij hen. Zij verdienen namelijk heel veel geld met groei aan een vliegveld. Maar dat is toch geen reden om dat dan van tafel te vegen, om een reële wens van bewoners van tafel te vegen? Daar is de PvdA boos over. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u voorzitter.

Ja, en gelijk is weer helemaal duidelijk waarom het misschien wel een heel goed idee is dat GroenLinks en de PvdA gaan fuseren met elkaar, want ook hier weer hetzelfde trucje. Het debat zoals het is aangevraagd gaat over de vraag of de motie wel of niet op de juiste manier is uitgevoerd en wederom zijn we verzand in een anti-Rotterdam Airport of antiluchtvaartverhaal. Heel makkelijk. De VOORZITTER. De heer Biljoen. De heer BILJOEN (lr). Ja voorzitter, niet naar de heer Van Drunen, maar voor mevrouw Van Wifferen, D66. Bij de motie 'Blijf in gesprek' heeft u tegengestemd. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, nou, op dat moment hadden wij het idee, omdat je wel wil dat je die onderhandelingen echt verlaat, dat dat contrair was. Dus dat was het idee, dat moet niet met elkaar botsen. Maar ik wil nog wel even heel duidelijk gezegd hebben, echt heel duidelijk, dat is dat als mijn motie, onze motie, die we met andere partijen hebben ingediend, niet was aangenomen, liepen wij als makke schapen in het proces van de luchthaven mee. En wat we nu hebben bereikt, is dat er eigen processen komen met eigen zienswijzen en daar ben ik als D66 ontzettend trots op. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, ik voel consensus aankomen.

Want ik ben ontzettend blij met wat mevrouw Van Wifferen zegt, en daarom wil ik ook even wijzen op de titel van de debataanvraag: 'Niet aan deze tafel'. En ik hoor mevrouw Van Wifferen dat eigenlijk heel duidelijk zeggen: niet aan die onderhandelingstafel, niet dat participatietraject met de officiële tafel waar geheimhouding is verplicht en waar je onderhandelt. Dat heeft ze heel duidelijk gezegd. Ik denk dat een groot deel van de raad het daarmee eens is en daarop heeft de wethouder te reageren, want dat staat niet in zijn brief. Maar als hij dat zegt, niet aan deze tafel, we blijven wel in gesprek maar niet aan deze tafel, dan zijn we eruit.

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1107

De VOORZITTER. Uw spreektijd zit erop mijnheer Segers-Hoogendoorn. De wethouder gaat straks reageren. Mevrouw Van Wifferen nog iets? U was klaar? Dank u zeer. Mijnheer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, ik houd het kort in mijn eerste termijn. Want wat is er gebeurd tussen 2 juni en september? De raad was op 2 juni klip-en-klaar. We stappen uit dat zogenaamde participatieproces en tekenen niet voor de uitkomsten. Het is meermalen door verschillende mensen gezegd. Ik heb er net wat citaten van gegeven en er zijn er meer van. Het college was heel duidelijk. Als de motie wordt aangenomen betekent dat dat we niet meer aan tafel zitten. Met die interpretatie is de motie aangenomen. En een motie kun je nooit los zien van de context waarin die wordt aangenomen. Dat is altijd één geheel. Dus met het debat en die motie was de koers heel helder. En probeert de wethouder nu even via de achterdeur weer aan tafel te komen? Alles terzijde te schuiven wat we met elkaar hadden besproken en besloten? U respecteert toch de uitspaken van het vorige college en van uw rechtsvoorganger? U speelt het spel toch eerlijk? Sportief en met open vizier? Wat is er dan precies gebeurd tussen die heldere uitspraak van toen en dat tussenbericht met daarin die enorme ommezwaai? En uit de krant verneem ik dat D66 het wel best vindt. Maar de raad was zo duidelijk, de woordvoerder van D66 was zo duidelijk.

En voorzitter, en daar sluit ik mee af, daarmee staat wat mij betreft de geloofwaardigheid van personen, maar breder, de relatie tussen raad en college echt onder spanning. Ik hoop dan ook dat de wethouder terugkomt op zijn besluit en de uitspraken van de raad en het college als uitgangspunt gaat nemen en niet zijn eigen opvattingen of die van een ambtenaar. Dank u wel. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, dat de heer Vonk indirect hier mijn geloofwaardigheid op tafel legt, vind ik schandalig. Hij kan ook lezen, net als de heer Segers, hij kan de motie lezen. Een interpretatie van die motie is altijd een soort grijs gebied. En wat er staat dat staat er en dat heeft hij kunnen lezen. Die wordt uitgevoerd en ik ben er ontzettend trots op en ik vind het jammer dat hij dat niet meer is, maar ik ben er nog steeds hartstikke trots op. En ik accepteer niet dat hij hiermee mijn geloofwaardigheid te grabbel gooit. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Voorzitter, ik ben niet alleen trots op de motie maar ook op het debat dat we erover hebben gevoerd. Ik kan niet alleen de motie goed lezen, ik kan ook de notulen lezen. En laat ik er nu nog eentje in gooien. ʺKijk, ik heb hier een motie liggenʺ, zijn uw woorden, ʺdie zegt dat we uit het proces moeten stappen als gemeenteʺ. Nog een quote. En ik kan nog wel doorgaan.

U heeft zoveel dingen gezegd waarin u zegt: de motie betekent: uit dit participatieproces stappen en ook niet de handtekening zetten onder het resultaat. U heeft steeds die link gelegd en de wethouder legt hem terzijde en u vindt het wel best. Dan ben je inderdaad aan het knabbelen aan je eigen geloofwaardigheid. Ik kan het helaas niet anders maken. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, grote, heel grote woorden van de heer Vonk. Dat ben ik niet van hem gewend. Meestal zoekt hij de nuance op en probeert hij redelijk te blijven. Wat ik zeg is: ik vind dus dat we uit dat proces zijn gestapt. En ik vind dat dat overeind blijft. Ik wil er wel antwoorden over hebben van de wethouder, want de zin 'We stappen weer in de participatie', die vond ik heel vaag. Daar wil ik dus antwoorden op hebben. Maar zoals ik dat nu zie, als ik daar goede antwoorden op krijg en de wethouder

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1108

houdt zich bij zijn rol, rolvast, luisteren, hooguit een paar vragen beantwoorden, klaar, dan zijn we uit dat proces gestapt. We zijn van de onderhandelingstafel weg, we gaan ons richten op onze eigen zienswijze. Klip-en-klaar. De VOORZITTER. De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl). Voorzitter, ik wil niet vooruitlopen op de gesprekken die de wethouder dan eventueel zou willen hebben aan tafel. Maar als de vraag is: meer vliegen, mag de wethouder daar dan op antwoorden? De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, de wethouder mag altijd antwoorden. Daar ga ik helemaal niet over. De VOORZITTER. De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl). Voorzitter, namens wie spreekt de wethouder dan volgens D66? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). U bedoelt in het participatieproces? Ik had u verkeerd begrepen, ik dacht hier in de raadzaal. Nee als u zegt meer vliegen, nee, dan mag hij niet antwoorden. Het gaat puur om informatieve vragen, geen politieke vragen. Want dan zou je weer meedoen. De VOORZITTER. De Partij voor de Dieren. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ik heb toch nog een vraag aan mevrouw Van Wifferen, want wat zij net zei vond ik nogal opvallend, dat een motie eigenlijk altijd een grijs gebied is. Dat vind ik toch wel opvallend, want volgens mij was dat debat zo volstrekt helder.

Het was zo volstrekt helder wat de wethouder zei namens het college, dat we eruit gingen stappen. Ik snap niet goed hoe u kunt zeggen dat een motie altijd een grijs gebied is, en zeker niet in dit geval. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ik zei niet de motie, maar de interpretatie van de motie. De motie is heel duidelijk. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Als nu iets geen grijs gebied was wat interpretatie betreft over deze motie, dan was dat wel die bewuste raadsvergadering. De interpretatie was hetzelfde, u was zelfs blij dat het college eruit ging stappen. En nu, geen 180-gradendraai, een 360-gradendraai. Ja, dat vind ik toch jammer. Dat vind ik ook jammer van een partij als D66 dat u zich nu in allerlei bochten wringt om maar uzelf hier uit te wentelen. Ik vind het jammer. U zegt daarnet ook weer dat de wethouder, dat een ambtenaar daar best mag gaan antwoorden op vragen. Wat mij betreft helemaal niet. Wat de gemeenteraad betreft helemaal niet, want die uitspraak van die motie was heel erg duidelijk. Dus ja, ik vind het nogal teleurstellend en ook hoe dit debat wordt aangevlogen. Ik hoor mijnheer Van Drunen zeggen tegen de heer Moti dat hij wegrent als een kleuter. Maar dan beledigt u indirect natuurlijk gewoon de bewoners.

Want wij vertegenwoordigen hier ook bewoners, en dat heeft u nu al drie keer gedaan. Ik vind het eigenlijk echt krankzinnig hoe u

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1109

praat over uw eigen bewoners van uw stad. Wegrennen als een kleuter, dat mag u gaan uitleggen straks. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u voorzitter. Ja, ik leg dat heel graag uit. Er wordt hier in de raad door partijen zoals de partij van de heer Moti de indruk gewekt dat er een enorme overgrote meerderheid van Rotterdammers Rotterdam Airport liever nog vandaag dan morgen ziet verdwijnen. En dat is pertinent onwaar. Er is juist een enorm grote meerderheid van Rotterdammer die hartstikke blij is met Rotterdam Airport. Ontken ik daarmee dat er bewoners zijn die er overlast van ervaren? Nee. Absoluut niet. En die overlast is ook heel erg vervelend. Maar er zijn ook bewoners die overlast ervaren van trams die voorbijrijden. Er zijn ook bewoners die overlast ervaren van scooters die over de stoep rijden. In een stad als Rotterdam is altijd een bepaalde mate van overlast. Moet dat tot een minimum beperkt worden? Ja, honderd procent mee eens. Maar dat houdt in dit geval niet in dat dan maar de luchthaven moet verdwijnen. En voorzitter, nog even daaraan toevoegend, ik merk dat ik mijzelf nu ook in een debat laat slepen dat weer gaat over de voors en tegens van een luchthaven en dat is volgens mij juist vandaag niet de bedoeling want het gaat over de afdoening van een motie. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd).

Ja, dank u voorzitter. Ja, dat doet u zelf hoor, met dit flauwekulverhaaltje, want daar ging het helemaal niet om. We praten hier over de participatie. We praten helemaal niet over wat het gros van Rotterdam vindt en ik weet ook niet waar u die conclusie vandaan haalt, maar goed, dat is een ander verhaal. Dus u trekt zichzelf in dat verhaal en om de bewoners die gewoon over participatie die niet serieus worden genomen door een directeur van een luchthaven. Godzijdank gaat hij weg, we zijn er allemaal heel erg blij mee, zeker in de omliggende wijken. Dus ja, het spijt me mijnheer Van Drunen, ik vind het nogal heel erg dat u dat soort bewoners wegzet als kleuters die wegrennen. Leefbaar Rotterdam hè, onthoud het bewoners. Mevrouw DE JONG (bij1). We hebben het hier over een participatietraject waarvan we eigenlijk geconcludeerd hadden dat dat niet goed is verlopen, want de burgers zijn weggelopen. Voor participatie hebben we wel een beetje solidariteit nodig. Je kunt niet participeren in een samenleving, we zijn heel erg bezig geweest met de participatiesamenleving. Dankzij dat wij hier zo zitten, zonder solidair te zijn. Dus ik vind het heel vreemd hoe we dan andere Rotterdammers erbij gaan halen die geen idee hebben wat er echt speelt. We informeren ze ook niet.

Ze hebben geen inzage in hoe het proces is verlopen, en dan hen ervoor gaan halen als een soort schild, van: zie je wel, de rest heeft er profijt bij, en het gaat vergelijken met een tram en een bus en een metro. Dingen die nodig zijn om naar je werk te gaan. Het is onzinnig en ik vind het ronduit beledigend tegen de mensen, want uiteindelijk hebben de mensen van BTV daar onder andere gewoon gezeten. Verschillende bewonersvertegenwoordigingen hebben er gezeten, hebben hun uiterste best gedaan, hebben hun huiswerk gedaan om de feiten, en die zijn de belangen aan het vertegenwoordigen die wij vaak vergeten te vertegenwoordigen, omdat wij vaak zo erg bezig zijn in de business as usual, in de belangen van business en economisch gewin. Dat doen alle mensen aan tafel. Dat doen ze al. Daar hebben ze ons niet voor nodig voor die belangen. Dat doen ze echt wel voor ons. Ze zorgen ervoor dat wij als Rotterdam lekker bereikbaar zijn, dat ons vliegveld lekker kan uitbreiden. Daar zijn ze al voor. Wat wij zouden moeten doen is de belangen van de mensen die dus niet toehoorder zijn te vertegenwoordigen. Ik dacht dat dat de reden was, en ik heb de motie ondersteund. Mijn

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1110

interpretatie van de motie was anders, maar het is heel duidelijk natuurlijk, we spelen hier politieke spelletjes. Ik denk dat de meeste reguliere mensen die niet diep in de politiek zitten, die niet bezig zijn met: ik ben van de VVD of ik ben van BIJ1 of whatever daarna luisteren. Dan denk ik: ja maar hallo, overduidelijk in het gesprek was de strekking ervan dat we het er niet mee eens zijn. Als je dan weer aan tafel gaat zitten en wij staan nog steeds op de website en ze worden niet duidelijk gemaakt dat de mensen zijn weggelopen, mensen die op de website komen van RTHA. Wij worden nog steeds gebruikt als een schild voor hen, in de media, terwijl ze mensen aan het warm maken zijn: nee, het is goed, laat ons maar groeien. Boei je niet om die mede-Rotterdammers. Boeit niet, maakt niet uit, wees niet solidair. En daar heb ik echt een probleem mee en ik hoop ook meer hierover te horen, want ik ben daadwerkelijk… Ik snap dat de wethouder technisch gezien niets verkeerds heeft gedaan. Ik snap dat als nieuw persoon hier, ik begrijp het technisch gezien, maar het boeit mij dus eigenlijk niet, technisch gezien. Omdat dit verdergaat dan technisch gezien. Er is inderdaad gesproken over geest, de geest van een motie. Daar gaat het dus in principe over.

Zitten we daar weer aan tafel, dan geven we toch, al tekenen we het niet, als de gemeente Rotterdam die staat voor de burgers, en overduidelijk zijn er burgers die dit ook echt treffen, die voelen dat ook zo, geven we ze nog een smack in the face, proberen we aan allebei de kanten te zeggen: ja, nee, we staan voor jullie, maar tegelijkertijd kunnen we dat niet met al onze chest doen. Laten we het alsjeblieft inderdaad vooral houden waar het over gaat, laten we andere Rotterdammers er niet bij halen want die snappen dat niet. Wij zijn nooit bezig met echt de informatie te brengen waar het hoort, dus laten we dat gewoon laten. De VOORZITTER. Mevrouw De Jong, ik heb scherp zitten luisteren naar de interruptie, zit er een vraag in en voor wie is die bestemd, maar die kon ik niet ontwarren. Mevrouw DE JONG (bij1). Sorry, ik zal inderdaad nog even een vraag toevoegen. De vraag natuurlijk voor de persoon die Rotterdammers erbij heeft genomen. Wat vinden wij van het feit dat wij vaak mensen om hun mening vragen zonder hun informatie te geven, zonder hun situatie te schetsen? Het gaat over heftige dingen die nog voor decennia gaande zijn, die nog effect hebben op kinderen die nu geboren zijn. Wat vinden we ervan dat we constant die mensen erbij halen, zonder die informatie te verschaffen? Ik ben er wel benieuwd naar.

En natuurlijk voor de wethouder zelf, ik zou inderdaad graag de gedachtegang erachter van u horen van waarom u toch zoiets heeft van deelnemen eraan kan, zolang we er geen handtekening onder zetten. Ik ben daadwerkelijk echt benieuwd naar wat daar precies is gebeurd. De VOORZITTER. Mijnheer Van Drunen, wilt u de eerste vraag beantwoorden die aan u geadresseerd was? De heer VAN DRUNEN (lr). Ja voorzitter, blijkbaar is er een vraag aan mij gericht, maar ik kon eerlijk gezegd geen touw vastknopen aan deze tirade, dus ik zou niet weten hoe ik erop moet antwoorden. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Mijnheer Van Drunen, gaat u proberen om wat minder op de persoon en wat meer op de inhoud? Ook ik wil graag tegen u vertellen dat ik groot bezwaar maak tegen de manier waarop u het zojuist meldde. 50PLUS Rotterdam is voor behoud van de luchthaven, laat dat duidelijk zijn. Maar het gaat in deze motie niet over de geest van, het gaat hier over de betrokkenheid van inwoners. En serieus, dat is dan wel een vraag, als je dat nu dus doet, je eigen tegenmacht organiseren, dat is toch een grote kracht van onze democratie. Vindt u dat niet ook? Vindt u niet dat je die tegenmacht moet horen om tot een

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1111

goed eind te komen met zijn allen? En dat is het enige waartoe de motie oproept en daar gaat het om. En echt, uw hele verhaal over wat de Rotterdammer allemaal inhoudelijk vindt van de luchthaven, daar gaat het niet om. Het gaat hier gewoon om recht te doen aan die kleine minderheid in uw ogen, misschien in mijn ogen ook, maar wel recht te doen aan die mensen om ook hun zegje te kunnen doen. Daar gaat het om en dat is de vraag aan u. Bent u daar nu zo op tegen? De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Volgens mij zijn mevrouw Verkoelen en ik het honderd procent met elkaar eens, maar verwoorden we het op een honderd procent andere wijze. Want juist het vertegenwoordigen van die bewoners betekent dat je aan die tafel moet zitten. Dus dat je niet van die tafel moet weglopen. Volgens mij bedoelen we dat nu dus ook allebei. De VOORZITTER. Dan gaan we naar de volgende spreker. Ja, mevrouw Verkoelen? Mevrouw VERKOELEN (50+). Daar wil ik nog graag één aanvulling op geven, want dat is namelijk niet zo. Was het nu maar zo dat die bewoners gehoord werden, maar ze kunnen niet aan die tafel blijven zitten want er wordt niet naar ze geluisterd. Ja, en als je er voor de schijn gaat zitten, dat lijkt mij ook niet. En daar ging het hele verhaal en het debat de vorige keer over. Er wordt niet naar ze geluisterd, er wordt niet serieus met hun input omgegaan.

Ja, en dan vind ik ook dat het dus een wassen neus is en daar moeten wij voor passen als raad. Dat was de hele boodschap. Niet meer en niet minder. De heer VONK (cu). Voorzitter. De VOORZITTER. Ja, mijnheer Vonk, u mag afronden nog. De heer VONK (cu). Dank u wel. Ik heb gehoord dat zitten het nieuwe roken is, dus ik ben de enige die de laatste minuten lekker gezond bezig is geweest. Maar het is goed om af en toe geïnterrumpeerd te worden, want dan realiseer je ook dat je soms dingen hebt gemist in je bijdrage en mevrouw De Jong heeft op haar wijze ook duidelijk aangegeven wat er nog meer speelt. Ik had het over geloofwaardigheid, ik had het over elkaar serieus nemen, de relatie tussen raad en college staat wat mij betreft met zoiets onder spanning. Maar wat ook speelt, en dat vind ik een heel terechte aanvulling, is dat het ook een heel duidelijk signaal is geweest naar bewoners die zich behoorlijk geschoffeerd hebben gevoeld en dat heb ik niet verwoord in mijn bijdrage maar dit herinnerde me eraan dat dat ook gezegd moet worden. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. Dan gaan we naar de heer Kuzu. De heer KUZU (denk). Voorzitter, dank u wel. De luchthaven is enorm belangrijk voor Rotterdam. Dat hebben veel Rotterdammers maar ook niet-Rotterdammers afgelopen zomer mogen ervaren.

De luchthaven is niet alleen belangrijk voor de werkgelegenheid, is niet alleen een vliegwiel voor ontwikkelingen van het gebied in economisch opzicht. Het zorgt ook voor ontsluiting van de provincie Zuid-Holland, maar heeft ook een heel belangrijke rol ten aanzien van duurzaamheid. Voorzitter, tegelijkertijd moeten we ook oog blijven houden voor de zorgen die er spelen. Om tot een optimaal toekomstscenario te komen is het cruciaal dat de luchthaven in gesprek blijft met de gemeente, omwonenden en relevante partijen. Het is cruciaal om alle betrokken actoren en partijen mee te nemen in het proces omtrent scenario’s voor de toekomst van de luchthaven en wij moedigen daarom ook aan dat de gemeente Rotterdam weer gaat deelnemen aan het participatietraject. Want voorzitter,

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1112

ondanks de moeilijkheden, ondanks de onvrede en ondanks de kritiek op het participatietraject is het belangrijk om met elkaar in gesprek te blijven. Daar kan volgens mij niemand op tegen zijn. De signalen en zorgen van betrokkenen moeten serieus genomen worden en dienen meegenomen te worden in besluitvormingstrajecten. We moeten oog blijven houden voor de gezondheid van de omwonenden. En voorzitter, tegelijkertijd betekent dit niet dat wij onze ogen moeten sluiten voor de cruciale functie die Rotterdam The Hague Airport heeft en de betekenis van de luchthaven voor de stad. Het belang van de luchthaven zal er in de toekomst namelijk niet minder worden en daar moeten we eerlijk over zijn. Denk onder andere aan het economische en logistiek belang voor de stad. Voorzitter, ik heb het idee dat het laatste woord over de luchthaven nog lang niet is gezegd. In december zal de raad opnieuw geïnformeerd worden in een brief van de wethouder. En het debat zal vervolgd worden en zullen wij als fractie de resultaten van het participatietraject in ogenschouw nemend, evenals het belang voor de stad Rotterdam in ogenschouw nemend, een definitief standpunt innemen over de toekomst van de luchthaven. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mijnheer Biljoen heeft een vraag? De heer BILJOEN (gl).

Ja voorzitter, de heer Kuzu begon zijn bijdrage dat de luchthaven belangrijk is voor Rotterdam en dat we dat vooral in de zomer hebben kunnen zien met alle problemen op Schiphol. Wat voor belang hebben Rotterdammers die onder de aanvliegroute wonen dat Schiphol zijn zaakjes niet in orde heeft, dat extra slots worden gevuld en dat er meer vliegtuigen over hun hoofd komen. Wat voor belang hebben die Rotterdammers? De heer KUZU (denk). Ja voorzitter, die Rotterdammers hebben daar geen enkel belang bij. Ik heb zelf ook een tijd in Schiebroek gewoond en ook onder een aanvliegroute gewoond. Het is vervelend, ik snap dat voor veel Rotterdammers. Ik ben er daar zelf ook een van geweest. Maar het is tegelijkertijd ook zo dat er in besluitvormingsprocessen gekeken moet worden naar de breedte, niet alleen de omwonenden. Die spelen inderdaad een belangrijke rol. Die moeten gehoord worden, die moeten wat mij betreft ook serieus genomen worden. Maar dat is niet het enige belang om mee te wegen in de toekomst van een luchthaven. De VOORZITTER. De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl). Voorzitter, vindt de heer Kuzu dat de bewoners dan nu wel serieus worden genomen? De VOORZITTER. De heer Kuzu. De heer KUZU (denk).

Voorzitter, als ik inderdaad een aantal uitspraken lees die bijvoorbeeld de heer Moti heeft herhaald, van de luchthavendirecteur, dat is zeker niet chique en ik vind ook dat dat zeker beter moet. Daarom is het juist ook belangrijk en dat is ook wat de wethouder de komende periode gaat doen, deelnemen aan het participatietraject en omwonenden serieus nemen. Dat is voor mijn fractie van belang. De VOORZITTER. Ik zie mevrouw De Jong aarzelen. U laat het voorbijgaan, goed. Dank u zeer, dan ga ik naar mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja, dank u voorzitter. Prachtige woorden net van de fractie van DENK, want inderdaad, ons vliegveld heeft ook heel veel voordelen. En natuurlijk, Rotterdam The Hague Airport kent voorstanders en ook tegenstanders en er hebben ook haken en ogen gezeten aan het participatietraject. Het lijkt me niet slim om vandaag het volledige debat weer over te doen dat wij een tijd geleden met elkaar gehad hebben. Wat ik

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1113

wel wil benadrukken is dat we toen daar met elkaar in debat waren, we allereerst aandacht hebben gevraagd voor het feit dat je ook stiller kunt gaan vliegen en dat het ook belangrijk is om ook in ons participatietraject dat ook met name mee te geven, dat we het belangrijk vinden dat de overlast zoveel mogelijk gereduceerd wordt. We begrijpen ook dat als er levensreddende vluchten, dus het maatschappelijk verkeer uitgevoerd moet worden, dat dat altijd moet kunnen. Want wij moeten gewoon mensenlevens willen redden en daarom is het ook fantastisch dat dat gebeurt vanaf die plek. De VOORZITTER. Mevrouw De Jong heeft een vraag aan u. Mevrouw DE JONG (bij1). Ja, er wordt veel gesproken over stiller vliegen, elektrisch vliegen, et cetera, maar dat is echt super ver weg. Niet al te lang geleden, in het buitenland… Laten we het zo zeggen, we zien nu al de effecten om ons heen van wat de manier van groei, groei, groei en groter worden, economische groei heeft gedaan en doet met de wereld. Mijn vraag is dus: hoeveel informatie moet iemand hebben of een organisatie hebben om te bewijzen dat ze er al bijna zijn? Of laat ik het zo zeggen, sorry, ik ben een beetje van mijn à propos af. Ik vraag me af of het alleen maar voor ons duidelijk is dat er heel weinig informatie of bewijs is dat die stillere vliegtuigen, schonere vliegtuigen eigenlijk al om de deur staan.

Begrijpt u of heeft u informatie gekregen waar u bijvoorbeeld kon zien hoelang het nog eventueel zou duren voordat we daar zijn? Want vanuit onze optiek wordt het gebruikt op aannames. Excuses voor de chaotische delivery. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Nee, geen enkel probleem, ik begrijp helemaal wat u wilt vragen. Ik weet dat ze vanuit Rotterdam Innovation Airport bezig zijn met het kijken wat voor een motoren het dan moeten zijn, wat voor een fuels, maar ik zou het eigenlijk wel interessant vinden om daar überhaupt als commissie of als raad gewoon een keertje naar te vragen. Laten we daar anders een keertje op bezoek gaan om ook te zien en te horen en te voelen wat er allemaal voor ontwikkelingen gaande zijn. Sommige zullen langer duren, andere zullen misschien sneller gaan. Ik denk dat het een heel interessante is, wellicht kunnen we dat ook met elkaar doen. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u voorzitter, nog een aanvulling op mevrouw Van Groningen. Elektrisch vliegen gebeurt al, weliswaar in heel kleine vliegtuigjes over heel korte stukjes, maar het gebeurt al, dus er worden stappen gezet. Behalve elektrisch vliegen zijn er ook enorme ontwikkelingen gaande op het gebied van andere soorten brandstoffen. Dus er gebeurt al zoveel op dat vlak en ook in een enorme snelheid.

En nogmaals, terugkomend op uw originele vraag, elektrisch vliegen gebeurt al op dit moment. De VOORZITTER. Mevrouw De Jong. Mevrouw DE JONG (bij1). Elektrisch vliegen inderdaad als het gaat over personenvliegtuigjes, nergens in de buurt van wat nodig zou moeten zijn voor de vliegtuigen die we nu hebben. Zelfs onderzoekers geven zelf aan dat er een beetje – mensen nemen de informatie die ze hebben en zien iets positief en natuurlijk gaan alle ogen van mensen die heel graag willen dat het allemaal kan gaan zodat we door kunnen gaan zoals we waren gaan helemaal branden, maar er zitten heel veel beperkingen aan waarom we ook niet verder zijn dan kleine passagiers, één of twee maximaal. Omdat het gewoon te maken heeft met bepaalde natuurwetten die we gewoon niet kunnen overbruggen. En dat is ook

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1114

informatie die ik ook heb vanwege al het harde werken van de bewonersvertegenwoordiging, die vervolgens dus niet de ruimte heeft gekregen om hun expertise te delen omdat dat dus niet goed paste binnen het idee van de initiatiefnemers van: dit is wat ik wil hebben en ik ga doen wat ik nodig heb om daar te komen. Dus ik hoop dat dat niet een vreemd idee is wat ik nu zeg, dat dat misschien zo is gegaan. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Dank u voorzitter. Ja, uiteindelijk heet dit innovatie. We beginnen klein en we schalen op. Maar zoals u ook weet, innovatie heeft financiën nodig en daar ontbreekt het vaak ook aan. Dus als we meer geld zouden investeren in de technologieën van elektrisch vliegen of vliegen op waterstof of andere brandstoffen, dan zou het wellicht een stuk sneller gaan. Ik ga terug naar mijn betoog, want zoals ik al zei, we hebben die motie ingediend. Maar niet alleen die voorzitter, we hebben als reactie op de wethouder destijds die dus zei, laat ik het dan zeggen met de woorden van de heer Vonk, uit het participatietraject te stappen, zo hebben wij dat dus niet geïnterpreteerd. Wij hebben wel letterlijk gezegd, en ik citeer mijn collega Becker dan maar even voor vandaag: ʺIn de reactie op de door D66 ingediende motie wil ik benadrukken dat het enorm van belang is om in gesprek te blijven met de luchthaven.

De wethouder zegt het net al, als we uit het proces stappen, hebben we ook geen invloed meer op de uitkomsten, dus dat willen wij niet en ik dien graag een motie in om te benadrukken dat we met Rotterdam The Hague Airport in gesprek moeten blijven om die Rotterdamse belangen ten aanzien van de luchthaven goed te borgen in een nieuw luchtvaartbesluit.ʺ Wij hebben die motie ingediend en die is aangenomen voorzitter. En waarom vind ik dit nu zo belangrijk? Als de heer Vonk spreekt over geloofwaardigheid dan ga ik ervan uit dat een wethouder vanuit zijn of haar rol zijn of haar best doet om aan alle moties tegemoet te komen. Dat is geloofwaardig voorzitter. Dus ik ga ervan uit en heb ook het vertrouwen in deze wethouder dat hij zijn best gaat doen om ook aan deze motie en de motie van D66 die op dit vlak spelen, gewoon rechtdoet. En ik heb daar dus alle vertrouwen in. Dat was het. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mevrouw Elfilali. Zij is even weg. Wie mag ik het woord geven? Ja, u bent er. Mevrouw ELFILALI (volt). Dank voorzitter. Laat ik vooropstellen, de Voltfractie was medeindiener van de D66-motie waar we het vandaag over hebben en wij hebben ook voor de VVD-motie gestemd 'Blijf in gesprek'. Maar laat me even een ander perspectief proberen in te brengen hier.

Want op 1 september, dat was de dag dat het Sociaal Cultureel Planbureau een nieuw onderzoek publiceerde over het lage vertrouwen in de politiek, en het Planbureau opriep dat de overheid moet gaan luisteren en betrouwbaar moet zijn en eigenlijk ervoor moet zorgen dat kritische burgers niet afhaken. Op die dag, 1 september, besluit de wethouder weer deel te nemen aan het participatietraject van Rotterdam The Hague Airport en krijgen wij een kort briefje daarover. Ironisch, kun je zeggen, maar het is ook vooral onnavolgbaar. Voorzitter, met elkaar in gesprek blijven is belangrijk, en het is ook goed om te doen. Maar op de manier waarop het nu gegaan is, dat helpt niet, en ik denk dat de wethouder dat ook begrijpt. Ik wil een aantal vragen stellen, want ik denk dat in dit geval vooral transparantie en helderheid belangrijk zijn. Heeft de wethouder de bewonersvertegenwoordigers vooraf geïnformeerd over deze beslissing, en zo nee, waarom niet? Heeft hij ze vooraf uitgelegd wat hij gaat doen en dit toegelicht? Beseft de wethouder hoe dit overkomt en wat dit doet met het al lage vertrouwen in de politiek en de overheid? En waarom heeft de wethouder niet direct een uitgebreide toelichting gestuurd naar de raad, zoals hij op 8 september wel heeft gedaan, een uitgebreid briefje met in ieder geval een motivatie en een toelichting. Daar kun je van alles van vinden, maar waarom heeft hij

raadsvergadering van 8 september 2022

Notulen pagina

1115

gewacht totdat er heel veel onrust was, gesprekken zijn gevoerd met het AD? Ik begrijp het niet, dus ik ben benieuwd wat daar de reden van is. Ik ben ook benieuwd waarom dit besluit nu. Waarom precies op dit moment? Wat is daar de reden voor? Dat had ik ook graag vooraf wel willen weten. En een belangrijke vraag, hoe garandeert de wethouder dat aan tafel zitten, wat dat ook precies betekent, niet wordt gezien als een vinkje dat Rotterdam alsnog het participatietraject geslaagd vindt. Want daar was de raad duidelijk over. Dat is mislukt. Dus hoe garanderen we dat, dat dat niet inderdaad gezien wordt als: Rotterdam zit toch aan tafel. En tot slot, hoe gaat de wethouder iets doen aan het herstel van het vertrouwen van in ieder geval deze bewoners die zich, met alle respect, in de steek gelaten voelen. Dank voorzitter. De VOORZITTER. Dank u zeer. Andere sprekers op dit agendapunt? Mijnheer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Dank u wel voorzitter. Ik kan het kort houden. Ik was in mei bij de manifestatie Krimp de luchtvaart bij de Airport Rotterdam en enkele anderen van u waren daar ook. Een van de sprekers naast de heer Segers-Hoogendoorn was mevrouw Van Aalst, een statenlid van de SP in Zuid-Holland. Daarom steunde de SP ook de motie van mevrouw Van Wifferen in juni om uit dat participatietraject te stappen, want dat was overduidelijk gestrand. Dat was overduidelijk mislukt.

De SP in Zuid-Holland vond dat ook en kreeg de meerderheid in de provincie Zuid-Holland daarin mee. Dat was volledig mislukt en daar moet je dus niet mee doorgaan. Je moet ook niet ergens voor spek en bonen bij gaan zitten. Zeker niet als dat een nepparticipatietraject is geworden, want jouw deelname wordt later dan tegen je gebruikt in de zin van: ja, jullie hebben toch meegewerkt aan het resultaat? Die schijn moet je niet wekken, vindt de SP. En de SP blijft dus voor de motie van mevrouw Van Wifferen, maar is tegen de draai die zij daar vandaag in heeft laten zien. Wij willen dus graag de motie van Van Wifferen handhaven, dat de wethouder die uitvoert. Zijn afdoeningsvoorstel dat hij nu doet, daar zijn wij absoluut tegen. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja, ik wil nu nog een keer, ook nog op de heer Moti, aangeven dat ik geen draai heb gemaakt. Lees de motie, hij wordt uitgevoerd. Het is gewoon precies zoals het er staat. De heer COŞKUN (sp). Maar u stelt dus voor om bij een participatietraject waarbij alle deelnemers zich van tevoren moesten committeren, dat gericht is om te komen tot iets wat wij met zijn allen niet willen, dat ook de bewoners daar niet voor niets zijn uitgestapt. De bewoners willen best praten met de luchthaven, maar niet in dit traject dat zij hebben gedaan.