20220203- Notulen van de raadsvergadering van 3 februari 2022.pdf

Daarom wil ik een motie indienen om met de onderwijsinstellingen, studentencorporaties afspraken te maken om het aantal (gedeelde) studentenwoningen op Brainpark I zoveel mogelijk te maximaliseren, zonder afbreuk te doen aan alle uitgangspunten waar we het over gehad hebben qua segmenten, qua woningen, qua duurzaamheid, die motie steun ik ook graag, mobiliteit en andere financiële randvoorwaarden. Dus hierbij de motie 'Maak van Brainpark Studybrainpark'. En laten we inderdaad wat doen aan het tekort van studentenhuisvesting. En deze plek draagt daar een belangrijke rol aan bij. En dan heb ik geen tijd meer. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer De Roon heeft de volgende motie ingediend. Motie 5. Maak van Brainpark, Studybrainpark! "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 februari 2022 ter bespreking Masterplan Brainpark;

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

29

constaterende dat: - Rotterdam steeds populairder wordt onder studenten en deze trend zich in de komende jaren zal doorzetten; - de huisvestingsverordening een groei van studentenhuizen in bestaande woningen aan banden legt; - het college het voorzien in voldoende geschikte studentenhuisvesting daarom als een van de belangrijke opgaven is opgenomen in de Omgevingsvisie "De Veranderstad"; - het Masterplan Brainpark I plannen bevat om zo'n 600 studentenwoningen te realiseren; - recent onderzoek van ABF Research laat zien dat de voorgenomen bouwplannen voor studentenwoningen niet voldoende zijn om de druk op studenthuizenmarkt te doen verminderen in de komende jaren; overwegende dat: - er in Rotterdam een groot tekort is aan studentenhuisvesting en dat verschillende Rotterdamse studentenverenigingen en onderwijsinstellingen hier al verschillende keren de noodklok over luidden; - het omwisselen van segmenten in programma naar studentenhuisvesting het project onder druk zet en er grenzen zitten aan de geplande infrastructuur; - het niet zo kan zijn dat studenten vanwege het niet kunnen vinden van geschikte huisvesting hun studie moeten stoppen; - Brainpark I gezien zijn unieke ligging nabij de Hogeschool Rotterdam, de Erasmus Universiteit én de metro Kralingse Zoom ons de uitgelezen kans biedt om een grote slag te slaan en meer studenthuisvesting te realiseren; verzoekt het

college: - met betrokken partijen, zoals onderwijsinstellingen en (studenten)corporaties, afspraken te maken om het aantal (gedeelde) studentenwoningen op Brainpark I te maximaliseren, zonder afbreuk te doen aan de andere segmenten en stedenbouwkundige, mobiliteits- en financiële randvoorwaarden; - hierover terug te koppelen aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.C.J. de Roon, C.M. Zeegers, T.J. Vonk, A. Kockelkoren, G.J. Engberts, J.A. Faber, B.C. Zandberg, E. Büyükçifci en F. Achbar De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik kijk of er andere sprekers zijn op dit agendapunt. De heer Van Zevenbergen. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Dank u wel voorzitter. Een prachtige locatie, laten we eerlijk zijn. Ik ben ook blij dat we daar mooie woningen gaan bouwen. Maar laten we alsjeblieft gaan bouwen naar de vraag die er is. Een heleboel Rotterdammers hebben niet de portemonnee van de wethouder en de bubbel waar dit college mee communiceert. Ik pleit er dus voor om toch, en ik steun de motie van DENK daarin, wat minder voor het hoge segment te bouwen en wat meer voor het lagere segment te bouwen. Dat is echt beantwoorden aan de vraag, dus alstublieft niet nog meer leegstand. En het tweede, ja, het is een prachtige plek voor de studenten, het ligt dichtbij de universiteit.

Ook wij steunen de moties die de bouw van studentenwoningen stimuleren. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. De heer Vonk.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

30

De heer VONK (cu-sgp). Ja, dank u wel voorzitter. Het is mooi om te zien hoe eensgezind de raad is in het feit dat het zo'n goed plan is dat hier ligt en daar sluiten wij graag bij aan. Het is goed dat het kantorencomplex wordt omgeturnd naar een goede woon-, verblijfs- en werklocatie. Twee kanttekeningen en die zijn al gemaakt maar ik wil ze nog even onderstrepen. Het eerste is het belang van studentenwoningen. We hebben flink ingezet op verkamering. Daar zijn wij ook mede schuldig aan zal ik maar zeggen, maar voor de goede zaak, voor de leefbaarheid in de stad. Maar dat heeft een keerzijde, en daarom vinden wij het extra belangrijk dat wij nu ook echt vol gaan inzetten op de studentenwoningen, dus daarom ook ons pleidooi voor de motie die door D66 is ingediend. Het tweede betreft de transformatie. Het gaat er niet alleen om dat we transformeren, maar ook hoe we transformeren. GroenLinks heeft daar een goede motie over ingediend die wij van harte steunen, juist ook in deze week waarin bleek dat de overheid nogal eens losjes omgaat met het behalen van doelstellingen rondom circulariteit. Doelstellingen die we dus waarschijnlijk ook niet gaan halen en daarom is het extra nodig dat we daar in Rotterdam veel aandacht voor hebben. En als laatste opmerking, ik had begrepen dat er een motie was over jong en oud, die van VVD en PvdA was.

Als dat de motie is waar we het over hebben, ik hoorde namelijk net CDA. Hebben we het over dezelfde motie? Dan wil ik alleen maar even zeggen dat ik die van harte steun, want ook dat is een belangrijke zaak. Maar dan was die dus van de VVD, en van de PvdA in ieder geval. Toch? Ook nog. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mijnheer Vonk. Mijnheer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja voorzitter, het is natuurlijk goed dat we woningen toevoegen in deze stad, want daar is flink behoefte aan en Brainpark leent zich daar denk ik heel erg goed voor. Ook nabij de campus en nabij knooppunten inderdaad, het is goed om daar ook extra aandacht te hebben voor onze studenten en ook internationale studenten. Desalniettemin is NIDA wel van mening dat de huidige verdeling die hiervoor is gekozen de verkeerde is. Wat ons betreft mogen er echt wel wat meer sociale woningen toegevoegd worden en wat minder gebouwd worden in het hogere segment. In die zin zullen wij ook de motie van DENK van harte ondersteunen. Die discussie gaan we overigens nog voeren volgens mij, de leegstand in het hogere segment, hoe het daar nu aan toegaat. Een ander punt dat we nog willen inbrengen is het volgende. Ik zie allerlei kosten die gepaard gaan met die woningen. De vraag aan de wethouder is of er in die kosten ook rekening is gehouden met verplichte servicekosten.

Daar hebben we het wel vaker over gehad. Bij heel veel studentenhuisvesting gaat het helaas ook gepaard met verplichte servicekosten. Die kunnen soms ook echt wel flink oplopen. Dan bouw je als het ware in het sociale domein, maar met de verplichte servicekosten erbij ontstijg je eigenlijk de begrenzing van het sociale domein. Dat is natuurlijk niet heel erg eerlijk. Dan zeg je dat je sociaal bouwt, dus die vraag heb ik. En een ander punt is een motie, een belangrijke motie van mijn collega Benalla die in de commissie BWB zit, en die ongetwijfeld ook van harte ondersteund zal worden door de ChristenUnie-SGP. Het gaat over de meergeneratiewoningen, waarbij je dus voor huisvesting zorgt waar ouderen maar ook jongeren, studenten, langdurig met elkaar kunnen wonen. Want het blijkt in ieder geval uit voorbeelden in Duitsland dat dat wel echt gewenste gevolgen heeft voor sociale cohesie, tegen eenzaamheid en ook naar ouderenzorg en kinderopvang, noem maar op. Dat kan allemaal samengebracht worden in die meergeneratiewoningen. Dus graag ook steun vanuit de wethouder om dat te onderzoeken, want dat is de motie. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Büyükçifci heeft de volgende motie ingediend. Motie 6. Meergeneratiewoningen op Brainpark

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

31

"De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 februari 2022, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van Masterplan Brainpark I; overwegende dat: - in de komende jaren naar verwachting 15% van de Rotterdammers 65 jaar of ouder is; - dit college met initiatieven zoals het actieplan Eenzaamheid en dat Rotterdam een seniorvriendelijke stad moet zijn, signalen afgeeft dat het bestrijden van eenzaamheid prioriteit geniet; constaterende, dat: - combinaties van kinderopvang, ouderenopvang en studentenhuisvesting in Duitsland (zogenaamde 'mehrgenerationhauser'), gesteund door de overheid, positieve uitkomsten biedt wat betreft het bestrijden van eenzaamheid, kostenbesparing in de zorg en het verbeteren van de sociale cohesie; van mening, dat: - naar verwachting ouderen langer thuis zullen blijven wonen en eenzaamheid een veel voorkomender probleem wordt bij ouderen; - kostenbesparing in de zorg met zich meebrengt dat een groter beroep wordt gedaan op mantelzorgers; - de groeiende kloof tussen ouderen en jongeren de sociale cohesie verstoort; - een soortgelijk initiatief als 'mehrgenerationhauser' in Rotterdam deze uitdagingen op het gebied van bestrijden van eenzaamheid, kostenbesparing in de zorg en het verbeteren van de sociale cohesie reeds positief kan beïnvloeden binnen de huidige bouwplannen; - het Masterplan Brainpark I met haar organische, dynamische en

evolutionaire karakter, ruimte biedt om waardevolle initiatieven als meergeneratiewoningen een kans te geven; verzoekt het college: - de mogelijkheden voor meergeneratiewoningen (combinaties van kinderopvang, ouderopvang en studentenhuisvesting) te onderzoeken voor gebieden waar ruimte is, zoals het Masterplan Brainpark I; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. E. Büyükçifçi De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan kijk ik of ik alle sprekers op dit punt heb gehad. Dat is het geval, want niemand anders meldt zich. Dan is het woord aan de wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. De heer De Roon noemde het een uniek stukje stad, volgens mij. Het kan ook een stukje beter wat mij betreft. Het is inderdaad een kantorenterrein dat daar nu ligt, dat ongeveer in de jaren tachtig is gebouwd en sleets begint te raken. Wat ik heel mooi vind is dat er heel veel energie in het gebied zit. Het is voor ons ook niet zomaar een plekje in Rotterdam. Het ligt voor ons ook echt in die van A tot Z-zone, een verdichtingslocatie voor de toekomst. We bekijken dat ook op die manier en willen we dus ook echt een integrale wijk gaan bouwen, een nieuwe wijk. En niet zomaar, we zeggen niet: haal de werkgelegenheid maar weg.

We zeggen: behoud die werkgelegenheid, want Rotterdammers moeten ook kunnen werken en ook een boterham kunnen verdienen. Maar maak er dan ook echt een stadswijk van en ga er ook lekker

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

32

bouwen. Dat maakt dit plan wat mij betreft ook hartstikke mooi en uniek en op een heel mooie locatie, vlak bij de Erasmus Universiteit en de hogeschool, vlak bij het openbaar vervoer, dus we kunnen daar ook massa maken, van 2500 tot 3000 woningen erbij, plus het behoud van die vierkante meters voor werkgelegenheid. Een mooi gemengd programma dus wat mij betreft en daar gaan we ook mee aan de slag. Een enkele vraag. Ja, we gaan ook rekening houden met koop in het middensegment. Dat gaat er ook zeker komen. Wat de vraag naar de betaalbaarheid betreft die de heer Büyükçifci stelde, we maken hier heel specifiek in de sociale voorraad onderscheid tussen wat de corporatie gaat doen. Dat gaat gewoon naar een corporatie toe, en wat er naar studenten komt voor onder de 23, en studenten voor boven de 27 met bijbehorende prijs. Dus daar zetten we ze ook echt vast. Op die manier sturen we ook echt op betaalbaarheid. Dan geldt natuurlijk wel weer conform het woningwaarderingsstelsel, het liefst bij een corporatie die dat in de arm neemt, de studentenhuisvester. Maar we staan ook open voor meer experimentele vormen. We hebben in het verleden wat discussie gehad over Greystar. Zij hebben u toen ook een brief gestuurd over die servicekosten. Dan blijkt uit hun sommetje dat je niet alleen moet kijken naar de vierkante meters in ruimte, maar zij nemen ook allerlei andere services mee.

Er zit zelfs een videozaal bij, de kabel wordt betaald, internet wordt betaald. Dus op die manier is het plaatje dan ook gewoon rechtvaardig en goed opgebouwd. Dan ga ik naar de moties toe die er liggen vanuit uw raad. De eerste die is ingediend is de motie 'Brainpark circulair'. Daar ben ik het zeer mee eens. We hebben natuurlijk te maken met kantoorpanden die hoofdzakelijk gesloopt gaan worden. Daar moeten we het ook over eens zijn. Het biedt gelijk ook kansen, want parkeren kan onder de grond. De buitenruimte kan beter, het kan groener. Maar de manier waarop je dat doet is natuurlijk ook relevant. Ik wil er wel bij opmerken dat als je kijkt naar deze panden, het hergebruik van materialen ook bijvoorbeeld beperkt wordt door de aanwezigheid van asbest. Er zitten soms ook vervuilde gebruikte materialen in, verfsoorten die we nu niet meer zouden gebruiken, dus daar moeten we ook gewoon rekening mee houden. Dat is meer milieukundig bijna dan de circulaire ambitie. Ik kan deze motie van harte omarmen. Ik wil er wel een afspraak met u bij maken. Deze motie, en u zei het zelf al, is niet van vandaag op morgen. We gaan ook een ontwikkeltijd in, waarin alle partners in het gebied zeggen: dit is wat wij willen. Wij doen het publiekrechtelijk kader, maar we nemen daar de tijd voor, tien tot vijftien jaar wellicht. En per plot programma zal er dan een projectbestemmingsplan komen.

Ik kan me niet voorstellen dat uw bedoeling is om deze motie vijftien jaar open te laten staan, maar ik kan me wel voorstellen dat wij de afspraak maken om, als wij enige ervaring hebben, laten we zeggen twee of drie, dat we daarover rapporteren zodat u ook gevoel krijgt bij de methode die wij hanteren. Dat zou dan ook het moment zijn om die motie af te doen, want anders staat die nog tot in lengte van tijd open, maar deze motie kan ik met die afspraak omarmen. Dan de motie 'Betaalbaar wonen op Brainpark'. Daarbij wilt u eigenlijk nog een keer schaven aan dat programma. Ik wil het toch een keer toelichten. Er zit hier 70% betaalbaar in. 70%, dat is echt superveel. Het zijn allemaal partijen die zelf al bezit hebben, die zelf zeggen: we willen hieraan meewerken en dit is waar wij voor tekenen. En wij willen ook een stadswijk maken, een gemengde stadswijk, waar bijvoorbeeld ook personeel van de Erasmus kan wonen en niet alleen studenten. Dus wij houden vast aan deze segmentering, niet alleen voor draagvlak en het feit dat we het samen hebben opgewerkt, maar ook voor het feit dat we gewoon een inclusieve stadswijk willen. En inclusief betekent dat er plek is voor iedereen, ook voor mensen met een wat grotere beurs. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja kijk voorzitter, er is een roep vanuit de raad, redelijk breed.

Er is een aanvraag gedaan voor volgende week door de partijen ChristenUnie, PvdA, GroenLinks, met een duidelijk signaal: beste wethouder, pas op wat je aan het doen bent

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

33

qua bouwen in het hogere segment. We hebben te kampen met een enorme leegte die er is in het hogere segment terwijl er enorme wachtlijsten zijn. Kijk, dus die roep vanuit deze raad, deze motie is daar een begin van. Ga nu niet hetzelfde doen wat je de afgelopen periode hebt gedaan, want anders ontstaat er straks ook op Brainpark een probleem. Dus het signaal van GroenLinks, de PvdA, ChristenUnie-SGP en deze motie van ons is natuurlijk wel enorm breed vanuit de raad. Dus ik begrijp niet waarom u nog steeds overtuigd bent dat u het probleem dat u nu creëert in de stad in het hogere segment niet in Brainpark zult krijgen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat roept een reactie op bij mevrouw Faber. Mevrouw FABER (vvd). Volgens mij gaan we deze discussie nog op een ander moment voeren, namelijk volgende week. En laten we eerst de cijfers daar eens even over afwachten voordat we daar op de muziek vooruitlopen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Kijk, ik heb ooit gezegd: sjoemelen met cijfers. Dat werd me toen niet in dank afgenomen. Ik denk dat het artikel van het AD, als dat dan een artikel is waarnaar gerefereerd wordt voor de discussie van volgende week, redelijk betrouwbaar is als het gaat om statistische gegevens die daarin zijn opgenomen.

Als u andere cijfers hebt, doe me ze graag toekomen, dat verandert misschien de discussie maar vooralsnog zijn dit de gegevens waarop we de discussie voeren. De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik stel voor dat we het actualiteitendebat van volgende week niet op dit moment gaan voeren. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda) Ja, we worden er vast ook op aangesproken volgende week, maar ik denk dat het wel goed dat de wethouder daar toch nog even iets over zegt, ook over de verwachting over het hogere segment en het topdeel. De leegstand zit volgens mij aan de top, en niet in het hogere, maar misschien dat de wethouder daar zo ook nog even zijn correctie dan in kan aanbrengen in het betoog van de heer Achbar. Want volgens mij gaat onze aanvraag over het topdeel. We willen inderdaad heel graag weten waar dat nu door komt. Wat is er dan precies aan de hand voordat we zeggen: de rem erop. Maar als we bouwen voor de leegstand, dat moeten we natuurlijk niet doen. Daar zijn we niet van. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, kijk, waarvoor we moeten waken is dat we de discussie inderdaad niet nu al gaan doen, maar wat ik wel gezegd wil hebben, als we het hebben over het topsegment, we hebben het over woningen waar een huurprijs van gemiddeld € 1.200,00 op staat. Als dat top is, ik denk niet dat daarmee top wordt bedoeld.

De leegstand die er nu is, dat zijn vooral woningen van gemiddeld zo'n € 1.200,00. Dat is denk ik geen topsegment, want ik zie ook woningen van € 2.500,00. Dat is voor mij eerder topsegment dan dat ik het heb over het hoge segment van gemiddeld € 1.200,00, die lange tijd niet verhuurd worden. Dat is nu de essentie van het probleem hier: gaan we nu weer bouwen voor mensen die het niet gaan bewonen of gaan we nu bouwen voor een grote groep? Zie die motie die er ligt voor starters, zie de motie van uzelf, mijnheer Engberts, als het gaat om internationale studenten. Ik denk dat we daar nu echt die keuze in moeten gaan maken. En wat dat betreft: beken gewoon kleur. Wil je gaan bouwen voor de Rotterdammers, voor mensen die zich hier graag willen vestigen, die hier wonen, werken en hun woning kunnen betalen met een modaal inkomen, of zegt u: we gaan bouwen en langer leegstand en dat kan die investeerder zich wel permitteren?

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

34

De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). We bouwen voor alle Rotterdammers en niet voor de leegstand. Als we dus moeten constateren volgende week op basis van die cijfers dat er in het topsegment een probleem is, dan hebben we daar het gesprek over. Maar we bouwen voor alle Rotterdammers, niet alleen maar voor studenten, niet alleen maar voor eenpersoonshuishoudens, ook voor gezinnen. Dus we moeten in alle segmenten bouwen. We bouwen naar de behoefte. Daar kijken we ook steeds naar. Als dus blijkt uit de cijfers dat er leegstand is, dan is er geen behoefte en dan moeten we iets doen. Maar ik wil graag dat de wethouder daar toch nog heel even op ingaat, want dit gaat hier helemaal doorheen lopen. Dank ook voor de complimenten van DENK voor de moties, want dat zijn inderdaad heel goede moties als het gaat om het bijplussen op de studentenwoningen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar, en ik roep nogmaals op om het debat van volgende week niet nu al te voeren. De heer ACHBAR (denk). Zo zijn wij hè voorzitter, constructief, kijken naar de inhoud en dan beleid bepalen. Voorzitter, even een vraag aan de heer Engberts. Welk bedrag qua huurprijs valt volgens de heer Engberts onder het hoge segment? De VOORZITTER (de heer Verheij). Volgens mij is dat dus precies het debat van volgende week. De heer ACHBAR (denk).

Maar voorzitter, toch zou ik daarop antwoord willen hebben. De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik snap dat u antwoord wilt, maar ik wil ook terug naar de orde van de vergadering. Ik heb u aan het begin opgeroepen om echt tot de kern te komen van waar we het vandaag over hebben. We hebben heel veel agendapunten, dus ik doe toch een dringende oproep om u te beperken en het debat van volgende week nog niet te voeren. De heer ACHBAR (denk). Voorzitter, ik stel deze vraag, als ik mag, omdat er een motie ligt waarin een keuze wordt gemaakt voor Brainpark. Om te voorkomen dat we weer een domme fout maken zoals we dat bij een aantal andere projecten hebben gedaan. Op het moment dat niet duidelijk is wat nu onder topsegment valt of hoog segment, dan is het goed om dat even te benoemen. Daarom die vraag aan de heer Engberts wat volgens hem topsegment is en wat hoog segment is. Als daarin een onderscheid gemaakt kan worden, is de keus die straks gemaakt wordt in het ondersteunen van deze motie of niet, waarop is dat gebaseerd. Dus nogmaals de vraag wat er onder het topsegment valt volgens de heer Engberts en wat er onder hoog segment valt qua huurprijs. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Engberts, u wordt iets gevraagd. De heer ENGBERTS (pvda). Ik heb gevraagd om een toelichting van de wethouder. We hebben nog 42 agendapunten. Dit is een heel andere discussie die we nu gaan halen.

Maar ik snap heel goed wat de heer Achbar vraagt en daarom wil ik daar ook meer informatie over, zodat we inderdaad niet voor de leegstand bouwen, want dat ben ik met hem eens. De VOORZITTER (de heer Verheij). Duidelijk. De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja, ik heb eigenlijk een vraag aan de heer Engberts, maar goed, ik merk al dat hij die niet graag wil beantwoorden. De vraag is: maken wij onderscheid

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

35

in onze indeling voor die bouwopgave, erkennen wij daarin topsegment. Volgens mij niet, toch? We hebben alleen maar sociaal, midden en hoger segment. Dat is even een vraag aan de heer Engberts. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat is echt een punt dat buiten de orde is. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Dan heb ik een ordepunt voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). De wethouder zal zo meteen op dit punt ingaan en ik stel voor dat, als dan nog aanvullende informatie nodig is, die gesteld kan worden en dat die betrokken kan worden bij de discussie van volgende week. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Nee, ik heb een ordepunt voorzitter. Ik merk nu in dit debat, dat u telkens het debat, waarover we het willen voeren, wilt doorschuiven naar volgende week. Maar er ligt nu wel degelijk natuurlijk een besluit voor ons, waarin we wel of niet moeten instemmen met een bepaalde indeling. Ik snap dat we daar volgende week uitgebreid op ingaan, maar we gaan nu wel een bepaalde keuze maken waarvan de kennis wel van belang is. Dus het lijkt me ook wel goed om daar de discussie nog over te kunnen voeren, dus het is in mijn optiek wel degelijk onderdeel van dit agendapunt. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Topsegment bestaat gewoon in al onze dingen. Sociaal basis, sociaal midden, hoger, top, het gaat van ongeveer € 1.380,00 per maand.

In het artikel in het AD gaat het over het topsegment, en daar laat ik het nu verder bij. De VOORZITTER (de heer Verheij). Helder. De heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). De heer Engberts zei net heel stoer: wij bouwen voor iedereen, maar dat is gewoon compleet niet waar. Er is in de afgelopen vier jaar 3% middeldure koop gebouwd. Ik hoorde deze week weer over een nieuw bestemmingsplan aan de Hoofdweg, daar komt gewoon 100% huur in, 50% middeldure huur en de andere 50% is dure huur en tophuur. Er wordt gewoon compleet door ontwikkelaars en beleggers alleen maar aangestuurd op huurwoningen. Dus ik wil graag van de wethouder horen hoeveel procent middeldure koop er in het Brainpark masterplan komt. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat is een duidelijke vraag. De wethouder was bezig met zijn beantwoording en de advisering op de moties. Er is nu een vraag gesteld door de heer Van Putten en wat andere punten die aan de orde zijn geweest, dus ik vraag de wethouder om door te gaan met de beantwoording. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel. 10%. Dat is het antwoord, heel scherp. Dus we gaan er ook aandacht besteden aan koop. Toch even om wat helderheid te scheppen in de definities. Ja, we maken onderscheid tussen vier categorieën. Dus ook aan de hoge kant maken we onderscheid tussen hoger en top.

En je ziet wel dat in de volksmond natuurlijk die dingen door elkaar heen lopen. Onze definitie is op prijsniveaus geagendeerd, maar op een verjaardag kent men die niet uit zijn hoofd hè, dus dan loopt dat een beetje door elkaar heen, dat snap ik ook. Dat hogere segment, dat zit erin. Dat topsegment zit niet in dit plan, dus dat even voor de duidelijkheid. Dat stelt u misschien alweer een stuk gerust. Een deel van de discussie gaan we volgende week voeren. Ik zie een interruptie. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

36

De heer ACHBAR (denk). Nee voorzitter, dat stelt me niet gerust, omdat het hoge segment loopt tot € 1.400,00 en het topsegment loopt vanaf € 1.400,00. En als we het erover hebben dat we bouwen voor de Rotterdammers, als er een partij of gast als Sander Schimmelpenninck nodig is om de kloof aan te tonen tussen top en laag, en dat er in Rotterdam een item wordt gemaakt van een medewerkster die € 1.900,00 verdient en op de Mijnsherenlaan woont en € 1.200,00 betaalt, dan is dat niet waarvoor we bouwen. Dus ook zelfs dat hoge segment, met een salaris van € 1.900,00 voor een medewerkster in het Ikazia Ziekenhuis, daar zijn we niet voor aan het bouwen. Dat is exact het probleem dat ik probeer aan te geven. Klaarblijkelijk heeft de PvdA een Schimmelpenninck nodig om met de neus op de feiten gedrukt te worden. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Even een interruptie op de heer Achbar. Ik ben het met u eens hoor, maar het is u misschien vandaag opgevallen dat we het in één keer niet meer hebben over de politieagent, de verpleegkundige en de onderwijzer; we hebben het nu over studenten en senioren. In één keer zijn we omgekapt naar andere typen groeperingen. Dus u moet toch in één keer weer andere cijfers gaan nemen, want als ik dit college volg, merk ik aan alle kanten dat het elke kant uit draait die het maar wil, zolang ze hun woningen in dat midden- en hoge segment maar krijgen.

Dat is het punt. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). We kunnen het over alles hebben vandaag volgens mij, maar het programma Sander en de kloof, ik ben heel blij dat het er is, want daarmee kunnen we inderdaad onze boodschap bij een heel groot publiek brengen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Tot zover de tv-recensie. We gaan terug naar de wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Ja, dank u wel. Het is toch duidelijk verkiezingstijd, laat ik het daarbij houden. Als we kijken naar Brainpark, er zit dus geen topsegment in, wel hoger segment en dat is ook koop. Dan praat je over, wat was het, € 325.000,00 tot ongeveer € 500.000,00. Daar is ook een doelgroep voor. We willen ook dat daar mensen uit Kralingen kunnen gaan kopen, dat die senioren naar een appartement kunnen gaan, dat er personeel van de Erasmus Universiteit kan wonen. We willen bouwen voor alle Rotterdammers, inderdaad niet voor de leegstand. Ik kijk uit naar het debat van volgende week. We hebben een leuk voorproefje gehad. U heeft alleen niet gerefereerd aan het ADartikel dat later kwam vanuit de pensioenfondsen. Die zeiden: we hebben frictieleegstand en voor ons is leegstand ook funest. Dat willen we ook niet. Maar goed, we gaan volgende week verder van gedachten wisselen.

70% betaalbaar dus, en niet sleutelen aan de segmentering, want dat doet ook afbreuk aan het draagvlak dat we hebben met alle partijen, en die tekenen zelfs voor 70% betaalbare woningen. We willen ook echt een stadswijk maken die onderdeel is van Rotterdam, dus ontraden. De motie 'Brainpark voor jong en oud'. Daar legt u eigenlijk ook wel de vinger op de zere plek. We gaan het later vandaag ook hebben over Ouder en Wijzer en we zien inderdaad dat senioren graag in hun buurt ouder willen worden. Ze willen gelijkvloers wonen, dat het goed begaanbaar is, maar wel in de buurt van vrienden en bekenden. Het was trouwens ook een advies van de gebiedscommissie om hier aandacht aan te besteden. Dus ik maak er graag werk van om dat te gaan doen. Ik denk ook dat dat een kans biedt voor Kralingen en hopelijk biedt dat ook de doorstroommogelijkheden, zodat wat grotere huizen weer vrijkomen voor gezinnen. Dan doen we iets voor jong en voor oud tegelijkertijd. Deze motie kan ik omarmen. Er loopt overigens al vanuit een partij een panelgesprek in Kralingen om te toetsen of daar echt behoefte aan is bij de senioren, dus dat is al in beweging. Dan motie 4, 'Vaart maken met studentenwoningen'. U geeft eigenlijk ook

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

37

aan dat u toe wilt naar een meer rechtvaardige verdeling, zo zie ik het eigenlijk maar. Wij zien dat inderdaad, ik zag vorige week ook een artikel van de EUR in de krant, waarin zij ook zeiden: we moeten eigenlijk mogelijkheden hebben om de buitenlandse student op een gegeven moment te kunnen zeggen: het is vol, de banken zitten vol. Dan zitten ze wel vast aan Europese afspraken. Ik ben het wel zeer met u eens, want als je kijkt naar wat wij doen, dan is het natuurlijk niet zo dat wij alleen op Brainpark voor studenten bouwen. Dat gaan we ook op de campus van de EUR zelf doen, ook bij Excelsior, ook bij de Rijnhaven, dus we hebben ook ontwikkellocaties. Maar het kan inderdaad niet zo zijn dat dat vervolgens vol zit met buitenlandse studenten en dat onze studenten vervolgens bij papa en mama thuis op zolder zitten. Dat is ook weer niet de bedoeling en overigens was dit een van de beweegredenen van een van de medeondertekenaars van het convenant voor studentenhuisvesting. Die vertegenwoordigde studentenorganisaties en die zei precies dit: ik wil dat ook in de gaten kunnen houden vanuit het belang van onze studenten. Dus ik maak hier graag werk van, wel met de kanttekening dat de EUR dus ook gebonden is aan bijvoorbeeld Europese afspraken. Maar ik maak hier graag werk van. Motie 5, 'Maak van Brainpark, Studybrainpark!' De VOORZITTER (de heer Verheij).

Voordat u daarop ingaat, de heer De Roon. De heer De ROON (d66). Ja, ik ben wel even benieuwd naar wat u net zei, want onderwijsinstellingen zijn zich hier ook terdege van bewust, zal ik maar zeggen. Want ik heb ook weleens begrepen dat ze hebben gezegd: ja, dat is niet onze verantwoordelijkheid, dat is de verantwoordelijkheid van de gemeente. Dat schoot bij mij eerlijk gezegd ook even in het verkeerde keelgat. De VOORZITTER (de heer Verheij). Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel. Ik ben ook de mening toegedaan dat het niet zo kan zijn dat iemand zegt: kom maar met alle buitenlandse studenten en het huisvestingsprobleem is van de stad. Dat zou het verkeerde zijn. Volgens mij staan wij daar gezamenlijk voor aan de lat. Ja, we willen een bruisende binnenstad, ja, we willen een goed academisch klimaat, ja, daar horen ook internationale studenten bij. Maar de mate waarin en hoe we dat met elkaar doen, daar moeten we het volgens mij goed met elkaar over hebben. En ik zag van de week een kentering omdat de Erasmus ook kopte in de krant: wij willen hier ook wat aan doen, en dat heb ik eerder niet zo expliciet in het publieke debat gehoord, dus maak ik ook graag werk van deze motie.

Motie 5, 'Maak van Brainpark, Studybrainpark!' Zonder afbreuk te doen aan de andere segmenten en de ambities om er echt een integraal onderdeel van Rotterdam en Kralingen van te maken, roept u mij op om toch de kansen te zoeken of te benadrukken om iets meer te doen voor studenten. Dat ga ik graag doen. Deze motie kan ik omarmen. Ik zie vooral ook kansen om met zelfstandige eenheden, om misschien nog wat met experimentele woonvormen te doen. Ik ga graag het overleg aan met de ontwikkelaars en kom dan bij u terug, waarbij we natuurlijk wel de balans in de wijk goed gaan bewaken. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Kockelkoren heeft een vraag. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja, één aanvullende vraag daarover. De studenten die inspraken in de commissie gaven ook aan dat zij een werkgroep studentenhuisvesting hebben en graag aan tafel zitten. U had het net al over ouderen waar u mee praat. Ik zou u dus willen verzoeken om ook met die studentenvertegenwoordigers over de invulling van het verbreden van het aanbod van studentenhuisvesting te praten, zodat zij meegenomen worden om dit zo goed mogelijk vorm te geven.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

38

De VOORZITTER (de heer Verheij). Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u. Ik heb niet precies alle medeondertekenaars van het Studentenakkoord in mijn hoofd. Daar zitten ook de studenten zelf bij aan. Als u nog namen, adressen en rugnummers heeft van mensen die graag willen meepraten, dan sta ik daar altijd voor open. Desnoods een kopje koffie op mijn kamer, maar dan maak ik daar graag werk van. Maar ze hebben dus al meegetekend in het Studentenakkoord, daar zitten zij ook aan tafel. En anders hoor ik van u wat er nog beter kan. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer De Roon. De heer De ROON (d66). Heel kort, volledigheidshalve, mevrouw Kockelkoren zei dat terecht omdat de wethouder dat niet noemde, maar het staat ook nadrukkelijk in het dictum. Dit is even voor de notulen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel. Tot slot de meergeneratiewoningen. Eigenlijk is dit de discussie die we in de commissie ook al hebben gehad. Het is niet zo dat we niet openstaan voor meergeneratiewoningen, maar ik zou ze niet op dit projectplan willen plakken. U heeft net gezegd: we willen niet bouwen voor leegstand. Wij hebben bijvoorbeeld ook een adviseur voor experimentele woonvormen. We hebben ook echt een initiatief gehad voor meergeneratiewoningen waarin we op zoek zijn geweest naar een locatie in de stad.

We hebben het overleg gevoerd met de corporaties. Die zien dit concept eigenlijk niet zo zitten, omdat het beheersmatig ook heel ingewikkeld is, want wat nu als de oudste overlijdt en de rest van de familie zit nog in huis? Hoe doe je dat dan met die huurcontracten? Dus er zitten een hoop haken en ogen aan. Dat betekent niet dat we er niet voor openstaan, maar dan meer als er een initiatief komt. Dan begeleid ik dat graag naar succes ergens in de stad, maar dat initiatief moet er wel komen. Ik zie het nu niet zo een-twee-drie in zo'n klein gebied geplakt, dus daarom zou ik deze motie echt willen ontraden, ook omdat we de zoektocht in het verleden al gedaan hebben. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel wethouder. Dan kijk ik naar de raad of dit aanleiding geeft voor een tweede termijn. Dat is niet het geval. Daarmee sluiten we de beraadslagingen op dit punt. Toch de heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Jazeker, want ik had eigenlijk nog een vraag liggen aan de heer Engberts en die zou de beantwoording van de wethouder afwachten. De VOORZITTER (de heer Verheij). Volgens mij is de wethouder op dit punt ingegaan, maar wellicht wil hij nog iets verduidelijken. De heer ACHBAR (denk). Nee, niet de wethouder. Ik stelde een vraag aan de heer Engberts en die wilde de beantwoording van de wethouder afwachten alvorens hij daar een reactie op zou geven.

De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik kijk naar de heer Engberts. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) De heer Engberts ziet geen aanleiding om een vraag te beantwoorden op dit moment en elk lid gaat over zijn eigen keuzes en spreektijd. Dan komen we toch aan het einde van de beraadslagingen over agendapunt 17. Het voorstel zelf alsmede de ingediende moties komen in stemming in het stemvenster later vandaag.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

39

Agendapunt 18 zouden wij overslaan en als eerste na de lunch behandelen. Dat gaan we dus doen. 19.

Het (herziene) voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Parapluherziening Evenementen'

De VOORZITTER (de heer Verheij). We gaan naar agendapunt 19, het herziene voorstel tot vaststelling van bestemmingsplan 'Parapluherziening Evenementen'. Daar is denk ik een 'changer' aan de orde en daar geef ik enige ogenblikken de gelegenheid voor. Mag ik ook wethouder Kasmi in de zaal hebben? (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik heropen de vergadering en wij gaan beginnen aan agendapunt 19, het herziene voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Parapluherziening Evenementen'. Mevrouw Kockelkoren. O, die staat inmiddels onderaan. Dan gaan we beginnen met mevrouw Walgenbach. Maar ik wil graag de wethouder evenementen. Dat is natuurlijk niet zijn officiële titel, maar we weten wel wie we bedoelen. Ik wil wethouder Kasmi hier achter de tafel. Wethouder Kasmi is kwijt, hoor ik. Wij wachten even op wethouder Kasmi. Goed, welkom wethouder Kasmi. Het woord is aan mevrouw Walgenbach. Mevrouw WALGENBACH (D66). Dank u wel voorzitter. De stilte door corona van de afgelopen jaren heeft een enorme impact gehad op onze stad. Honderdduizenden Rotterdammers en ik ben er een van, hopen dat onze stad dit jaar weer bruist en dat Rotterdam weer een festivalstad zal zijn. Er zijn wel opgaven in onze festivalstad. Rotterdam wordt volgebouwd en ruimte is schaars. Draagvlak voor evenementen in parken staat onder druk.

Het is een lastige puzzel om al die mooie evenementen in onze stad ook een plek te geven. Het is dan ook absolute noodzaak dat er snel meer evenementenlocaties bij komen. Daarvoor heb ik al eerder een motie ingediend, in 2019, die potentiële locaties in kaart heeft gebracht, maar vervolgonderzoek is nodig om te kijken of deze locaties ook geschikt zijn. De conclusie die ik helaas moet trekken is dat we daar te weinig haast mee hebben gemaakt de afgelopen jaren en daarom liggen vandaag ook verschillende knelpunten voor aan ons, die daarvan het gevolg zijn. Vandaag stemmen wij over de bestemmingsplannen voor evenementen, waarmee we de aantallen evenementen op locaties muur- en muurvast leggen. Gezien de schaarste van evenementenlocaties op dit moment is elke locatie dan ook broodnodig. Wij staan als D66 voor een rechtvaardig evenementenbeleid, met een evenredige spreiding over de gehele stad. Wij noemen dat lust en last eerlijk verdelen. De balans tussen rust en reuring. Maar laten we eerlijk zijn, niemand wil een hardcore evenement in zijn achtertuin. Maar een hardcore evenement moet wel gewoon kunnen plaatsvinden in Rotterdam en dat geldt ook voor De Parade of het Holi Festival of CHIO, die ik persoonlijk zelf niet in mijn achtertuin zou willen hebben. Of het Vrije Volk Festival.

Dat betekent concreet dat wij de zienswijze voor vermindering van het aantal evenementen op locaties ook niet steunen. Daarvoor dien ik een amendement in. Dan wil ik afsluiten door mijn waardering te uiten voor al die evenementenorganisatoren die onze stad al zo vaak zoveel jaar zoveel moois hebben gebracht. Ontmoeting, verwondering, expressie, ik hoop jullie snel weer te zien. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Walgenbach heeft het volgende amendement ingediend.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

40

Amendement A. Behoud evenementen Vroesenpark "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 03 februari 2022 ter bespreking van de Vaststelling bestemmingsplan 'Parapluherziening Evenementen'; besluit de herziene versie Vaststelling bestemmingsplan 'Parapluherziening Evenementen' als volgt te wijzigen: 2. de zienswijzen 1.1, 4.4,6.1, 7.1, 8.2 ,22.3, 26.1, 26.6, 26.8, 26.9, 26.10, 27.1, 28.4, 29.2, 30.2, 32.5, 32.9 ,38.4,43.1, 47.4, 49.1 gegrond te verklaren en naar aanleiding daarvan het ontwerpbestemmingsplan aan te passen conform de voorgestelde wijzigingen; 3. de zienswijzen 1.2, 1.3, 2.1,2.2, 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1,11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 15.1,16.1, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4, 17.5, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 21.1,22.2, 22.4, 23.1, 23.2, 24.1, 24.2, 25.1, 26.2, 26.3, 26.4, 26.5, 26.7, 26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.6, 29.1, 30.1, 31.1, 32.1, 32.2, 32.3, 32.4, 32.6, 32.

7, 32.8, 33.1, 33.2, 34.1, 35.1, 36.1, 36.2, 37.1, 38.1, 38.2, 38.3, 38.5, 38.6, 38.7, 38.8, 38.9, 38.10, 38.11, 38.12, 39.1, 39.2, 39.3, 40.1, 40.2, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 41.5, 42,1,44.1, 44.2, 44.3, 45.1,46.1, 46.2, 46.3, 47.1, 47.3, 47.5, 47.6, 47.7, 48.1, 48.2, 49.2, 49.2, 49.3, 49.4, 49.5, 49.6, 49.7, 49.8, 49.9, 49.10, 49.11, 49.12, 50.1, 50.2, 50.3, 50.4, 50.5, 50.6, 51.1,51.2, 51.3, 51.4, 51.5, 51.6, 51.7 ongegrond te verklaren; en conform dit amendement geen wijzigingen aan te brengen aan artikel 5.1.17 van het bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen." w.g. E.S. Walgenbach en C.M. Zeegers Toelichting: Evenementen en festivals zijn onmisbaar voor een levendig Rotterdam. Momenteel kent Rotterdam schaarste aan evenementenlocaties. Om alle evenementen en festivals ruimte te blijven geven en te zorgen voor een evenredige spreiding over de stad hebben we alle locaties nodig. Om die reden pleit dit amendement voor het terugkeren naar het oorspronkelijke voorstel van het college en twee grote evenementen per jaar in het Vroesenpark mogelijk te maken. Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mevrouw Walgenbach. De volgende spreker bij dit punt is de heer Achbar. De heer Achbar niet. Dan de heer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Ja, dank u wel voorzitter.

De heer Achbar is er niet en ik moet zeggen dat dit punt nu zomaar even iets versneld begint. Ik kan wel heel duidelijk aangeven waar wij voor staan als het gaat over de festivals in de parken, maar er is ook nog een amendement in de maak en dat kan ik nu nog niet indienen, dus ik kom daar misschien later nog even op terug. Maar wat ik in ieder geval alvast wil zeggen, is dat onze inzet is dat we de parken zoveel mogelijk ontzien voor festivals. Neem bijvoorbeeld het Vroesenpark. Zo'n park is niet voor grote festivals. Dat is onze inzet. Dat willen we zoveel mogelijk beperken en we willen er ook voor zorgen dat de geluidsoverlast in dat soort parken ook bij andere festivals zo minimaal mogelijk is. Dat is onze inzet. Ik denk dat het amendement van D66 dat ik in de gauwigheid heb gezien, voor ons niet voldoende is om dat goed te regelen, dus wij komen waarschijnlijk met een alternatief amendement, maar dat is nog in de maak.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

41

De VOORZITTER (de heer Verheij). Duidelijk. De heer Achbar. Aan u is het woord. We zijn bij het agendapunt over de evenementen en u stond op mijn lijstje als spreker. De heer ACHBAR (denk). Ja, dat klopt voorzitter. Excuses, ik was even weg zoals u hebt gezien. Dan is het wel fijn als ik aangesproken word als ik terug ben. Heel kort over dit agendapunt. Wij als fractie DENK vinden het belangrijk dat evenementen in de stad kunnen plaatsvinden en Rotterdam is wat ons betreft een evenementenstad en dat willen wij ook zo houden. Wij hebben grote evenementen georganiseerd in de stad, zoals het Eurovisie Songfestival. Maar er vinden ook kleinere evenementen plaats op bijvoorbeeld wijkniveau. DENK staat voor inclusieve evenementen en wij proberen het evenwicht hierin te bewaken. Als stad is het belangrijk om flexibel te zijn en het maximale eruit te halen en zo ook met het organiseren van evenementen in onze stad. Door het bestemmingsplan vermindert deze flexibiliteit en de groei van evenementen. Dit vinden wij jammer, want grote evenementen zien wij als een trekpleister voor onze stad. Maar wij blijven optimistisch en pleiten voor het behoud van de reeds vastgestelde evenementen.

Tijdens deze evenementen is het belangrijk om de veiligheid van de bezoekers ook te kunnen waarborgen en wij als DENK vinden het dan ook belangrijk dat de evenementen voldoen aan alle veiligheidseisen en eveneens aan de juist richtlijnen binnen het ruimtelijk kader. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Zo voorzitter, dat was een beetje met de deur in huis vallen vandaag. Ik liep net buiten en toen dacht ik: jeetje, het wordt toch echt wel tijd voor zomer en ook voor feestjes. Volgens mij is iedereen daar inmiddels wel aan toe, dus het komt goed uit dat we het vandaag over evenementen hebben met elkaar. Ja, wij hebben altijd gezegd: evenementen, hartstikke tof, als er nu één partij is die van feestjes houdt is het de VVD wel. Dan graag met een paar bitterballen, dat begrijpt u ook. Maar in de juiste balans. De balans tussen rust en reuring is daarvoor essentieel. Een van de dingen die we altijd met elkaar gezegd hebben, is: laten we dat dan ook spreiden over de stad. Volgens mij zijn we goed op weg maar kan het altijd beter, dat begrijpt u ook. We hebben in de commissie al heel veel met elkaar gewisseld.

Wij geloven er heel erg in dat op het moment dat je bepaalde irritaties kunt wegnemen bij de Rotterdammers, dat het ook nog steeds leuker wordt om feestjes te organiseren en te geven, en dan gaat iedereen ze ook omarmen. Een van die dingen die wij in 2018 geregeld hebben is het op- en afbouwen, namelijk met onze motie 'Even doorwerken'. Toen hebben we gezegd: jongens, laten we dit nu gewoon in zeven dagen doen. Even een beetje vaart erin en dan is iedereen blij. De bewoners zijn blij, want ze hebben het park weer snel terug en volgens mij de festivalorganisaties ook, want zij kunnen daarom wat meer feestjes geven. Wat schetst nu mijn verbazing als ik het raadsvoorstel lees? Dat er voor die B- en C-evenementen vijftien dagen staat. Mijn vraag aan de wethouder is: waarom nu die vijftien dagen? Want wij merken dat het draagvlak onder bewoners begint af te nemen en we willen dit gewoon graag helder hebben. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Walgenbach. Mevrouw WALGENBACH (D66). Ja voorzitter, ik zal zo vrij zijn om de vraag van mevrouw Van Groningen te beantwoorden. We hebben namelijk ook een motie aangenomen in 2021, namelijk met een reden. Er is coulance nodig voor evenementenorganisatoren om in heel bijzondere situaties er iets langer over te doen, vaak ook om het park juist te beschermen.

Als er storm is, is het niet handig om heen en weer te gaan rijden met zware vrachtwagens en dergelijke. Dus om die reden hebben we een stukje coulance nodig waar alleen de burgemeester een uitzondering op kan geven. Dat is precies de reden waarom dat ook zo in

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

42

het bestemmingsplan verankerd staat. Maar blijkbaar bent u het daar dan niet mee eens, maar ik ben dan benieuwd wat u dan zou willen. Wilt u dan dat wij gewoon met grof geweld toch even snel op en af gaan bouwen met alle consequenties voor parken die dat teweegbrengt? De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (VVD). Dank voorzitter. Nou, laat ik teruggaan. We hebben als raad zeven dagen aangenomen. Daar hebben wij toen coulance bij betracht en we hebben ook gezegd: natuurlijk willen we dat de burgemeester kan ingrijpen dat als er iets fout gaat, bijvoorbeeld een storm, we dat kunnen verlengen. Daarom hebben we in de afdoening ook tien dagen gezegd. Ik begrijp de vijftien dagen niet. Ik begrijp heel goed dat we met elkaar de parken willen beschermen. Volgens mij is dat ook de reden dat we hier ook met elkaar vandaag staan, om die balans terug te brengen. Maar dan is vijftien dagen wel heel veel meer dan tien. Dus daarom is de vraag terug aan u: vindt u dan vijftien dagen niet een beetje te veel? Dat had misschien ook twaalf of minder kunnen zijn. En de vraag aan het college is: waarom die vijftien dagen? De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Walgenbach. Mevrouw WALGENBACH (D66). Ja voorzitter, volgens mij zijn wij nog steeds het lekenbestuur.

Als ambtenaren die er verstand van hebben, als evenementenorganisatoren die er verstand van hebben, als de burgemeester, die verstand heeft van hoe zo'n proces in zijn werk gaat, als zij allemaal zeggen dat dat nodig is, dan durf ik me er ook bij neer te leggen en te zeggen: dan is dat nodig. Als dat nodig is om onze parken te beschermen en dat op een goede manier te doen, dan heb ik daar vertrouwen in. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ik twijfel geen enkel moment aan de deskundigheid van onze ambtenaren en het apparaat dat hiermee bezig is. Maar ik vind wel dat we met elkaar af en toe kritisch en scherp mogen zijn of het niet af en toe een tandje sneller kan. We hebben dat als raad destijds besloten met 'Even doorwerken'. En nogmaals, de vraag ligt nu bij het college: waarom die vijftien dagen. Ik hoor dat graag. De tweede vraag die ik daarbij heb is of dit juridisch afdwingbaar is. Dus kunnen organisaties dadelijk naar ons toekomen en zeggen: ja, mevrouw Van Groningen, er staat vijftien dagen dus die willen we ook gewoon hebben. Want ik denk dat voor de balans en voor het draagvlak onder Rotterdammers het echt belangrijk is die op- en afbouwtijden gewoon strak te regelen met elkaar. Iets anders waar wij als fractie graag nog bij willen stilstaan is één heel specifiek park vandaag. Dat is het Vroesenpark.

Soms kan de balans zelfs een beetje te ver doorslaan. In een klein park waar de huizen zo dicht omheen staan, zijn in ieder geval dance events nu niet het beste evenement om daar te plaatsen. Natuurlijk vinden we het belangrijk dat die ondernemers daar alle ruimte krijgen om een feestje te organiseren, maar wel met het juiste geluidsniveau. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, ik hoor mevrouw Van Groningen over het Vroesenpark beginnen. Iedereen weet dat daar alleen maar VVD'ers omheen wonen. Het is weer typisch de VVD-mentaliteit. Prima al die festivals, maar not in my backyard. Hetzelfde als met asielzoekers en vluchtelingen. Graag een reactie van mevrouw Van Groningen hierop. Dank u wel voorzitter.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

43

De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ik denk dat u nu te kort door de bocht gaat, want een van de bewoners zit hier voor u, of achter mij en dat is mijnheer Van Drunen van Leefbaar Rotterdam. Ik ga verder, het Vroesenpark mag volgens mij wat meer aandacht krijgen, dus ik wil heel graag een amendement indienen om ervoor te zorgen dat wij geen harde geluidsevenementen meer hebben. Een feestje moet kunnen, maar niet met zoveel decibel. Dat is mede ondertekend door Leefbaar Rotterdam, om ervoor te zorgen dat we dus één grootschalig evenement hebben, maar met een minder grote geluidsbelasting. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Van Groningen heeft het volgende amendement ingediend. Amendement B. Geen harde geluidsevenementen in het Vroesenpark "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 februari 2022, ter bespreking van vaststelling bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen; besluit: artikel 5.1.17 van het Bestemmingsplan parapluherziening evenementen als volgt te wijzigen: 5.1.17 evenemententerrein 17 Ter plaatse van de gebiedsaanduiding 'overige zone- evenemententerreinen 17' (Vroesenpark) zijn de gronden tevens bestemd voor evenementen. De volgende evenementen zijn jaarlijks toegestaan: Categorie

maximum aantal bezoekers gelijktijdig aanwezig

maximum aantal evenementen per jaar

maximum aantal evenementendagen per jaar

Groot Middel Klein

2500 tm 8000 501 tm 2500 < 500

1 1 6

1 4 8

maximale geluidsbelasting ter plaatse van de gevel van het dichtstbijzijnde geluidgevoelige object 70 dB(A), 80 dB(C) 65 dB(A), 75 dB(C) 60 dB(A), 75 dB(C)

w.g. D.A. van Groningen en B. van Drunen Toelichting: Dit amendement voorziet in het terugbrengen van de geluidsbelasting van de categorie Groot, hierdoor wordt er weer balans gebracht in de functie van het stadspark en daarnaast ook meer rust in het gebied. De lage bastonen van festivalmuziek leiden tot de meeste overlast bij omwonenden. Deze dringen door tot in de oude vooroorlogse woning en worden dus niet weerkaatst door de gevel. De overlast in en rondom het Vroesenpark is bij evenementen van de categorie Groot dusdanig dat het gewenst is deze hier niet langer toe te staan. Voor de komende evenementenkalender van het jaar 2022 zal er niets in de planning wijzigen, dus vindt er één Groot Evenement voor één dag plaats met 75 dB(A), 95 dB(C). Indien nodig kan er uitloop plaatsvinden in 2023 voor één enkel evenement. Op deze manier krijgen de ondernemers in de evenementenbranche, die hard geraakt zijn door de corona pandemie, toch de mogelijkheid krijgen om de geplande evenementen gewoon door te kunnen laten gaan.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

44

Voor regulering van de maximale geluidsbelasting voor dit type geluid is de categorie dB(C) in het leven geroepen. Hierbij geldt dat niet alleen de maximale geluidsbelasting een rol speelt in de geluidsbeleving van toehoorders, maar ook het verschil tussen dB(A) (de gewogen geluidswaarde) en dB(C). Dat maakt de noodzaak het maximale geluidsniveau voor middelgrote evenementen bij te stellen naar de maximale geluidsbelasting 65 dB(A), 75dB (C). Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Mag ik de handtekening van de heer Van Drunen daar nog onder hebben, want hij staat wel gedrukt maar nog niet getekend. Het amendement is al wel voldoende ondersteund met de handtekening van mevrouw Van Groningen eronder. Mevrouw Walgenbach. Mevrouw WALGENBACH (D66). Ja voorzitter, eigenlijk een vraag die ik wil doorgeleiden naar de wethouder, namelijk of dit evenement er daadwerkelijk ook voor zorgt dat die teruggaat naar dat ene evenement met minder geluidsbelasting. Het is nogal een technisch verhaal hè, zo'n bestemmingsplan, maar volgens mij heeft dit evenement meer impact dan dat op de evenementenkalender. Dus even een vraag aan de wethouder daarover. De VOORZITTER (de heer Verheij). Die wordt zo meteen door de wethouder beantwoord. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Dank.

Omdat wij natuurlijk niet willen dat wij de evenementenkalender voor komend jaar in de war schoppen en ook het evenement dat gepland staat een goede plek geven in Rotterdam, hebben we ook een motie die zegt het Vroesenpark evenementen rustig uitfaseren, zodat we dat met elkaar doen. Die heb ik samen met GroenLinks ingediend, zodat we dus én zoeken naar een andere locatie en dit één tot twee jaar de ruimte geven. Dat was het. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Van Groningen heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Vroesenpark evenementen rustig uitfaseren "De gemeenteraad, in vergadering bijeen op donderdag 3 februari 2022, ter bespreking van vaststelling bestemmingsplan Parapluherziening Evenementen; overwegende dat: - de parapluherziening bestemmingsplan evenementen met locatieprofielen voor de komende jaren wordt vastgesteld; - de overlast in en rondom het Vroesenpark bij evenementen van de categorie Groot dusdanig is, dat het gewenst is deze hier niet langer toe te staan; - er niet direct een alternatieve plek beschikbaar is voor dat festival en geschikte alternatieven bekeken moeten worden; - het afschalen van de maximale geluidsbelasting van een groot evenement direct effect heeft op de komende evenementenkalender van het jaar 2022; - corona een zware wissel heeft getrokken op evenementenorganisatoren; - ondernemers in de evenementenbranche

toch de mogelijkheid moeten krijgen om de geplande evenementen gewoon door te kunnen laten gaan; - het zou helpen als er in ieder geval komend jaar niets in de planning verder zou wijzigen, waardoor er rustig gezocht kan worden naar een alternatieve locatie;

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

45

verzoekt het college om: - na het vaststellen van het geamendeerde bestemmingsplan voor het Vroesenpark de evenementenplanning voor het Vroesenpark in 2022 ongewijzigd door te laten gaan voor de categorie Groot [1 groot evenement en 1 dag met de geluidsbelasting 75 dB(A), 90 dB(C)]; - dit te doen middels het verstrekken van een omgevingsvergunning, - indien mogelijk deze omgevingsvergunning kosteloos ter beschikking te stellen om de getroffen ondernemer tegemoet te komen; - komend jaar te gebruiken voor het zoeken naar een geschikte alternatieve locatie voor het evenement en hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. D.A. van Groningen en J. Smet De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik zie de handtekening van de heer Leewis daaronder staan en dat kan, krijg ik toegelicht, want hij is vanavond tijdens de stemming aanwezig en dan kan dat inderdaad. Dan heb ik mevrouw Kockelkoren op mijn lijst. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Voorzitter, voor de GroenLinksfractie is dit een ingewikkeld onderwerp, en zeker na de twee jaar pandemie zijn velen van ons heel erg toe aan evenementen. Festivals, feestjes, voorstellingen, ze geven het leven voor veel Rotterdammers kleur. We zien ook dat er veel behoefte aan is.

Evenementen horen dan ook bij het leven in de levendige stad die Rotterdam is en die sterke behoefte heeft er ook voor gezorgd dat er de laatste tien jaar steeds meer evenementen worden georganiseerd. Tegelijkertijd schuurt dat ook, zeker in onze parken. Want de natuur in onze parken is kwetsbaar en veel mensen zoeken er hun ontspanning buiten evenementen om. Dat staat op gespannen voet met evenementen die de parken langere tijd onbruikbaar maken door hekken en die veel overlast veroorzaken voor mens en dier. Daarom vragen we al langer om nieuwe evenementenlocaties om zo de evenementen beter over de stad te verspreiden. Daar is nu een eerste aanzet voor gedaan, maar dat kan wat ons betreft beter. Wat we echt missen, zijn locaties op verharde ondergrond. Grote verkeerswegen, dat is ideaal, want dat zijn mooie locaties die normaal gesproken ook al overlast geven vanwege de verkeersgeluidsoverlast. We hebben daar ook een lange historie in in Rotterdam. Denk aan Rotterdam Unlimited op het Hofplein, of het Zomercarnaval, de marathon, de City Racing en ga zo maar door. Wij willen dus dat dat nog wat vaker mogelijk gemaakt wordt. Daarom hebben we een motie, 'Feestje op de weg'. Zo kunnen we wel mooie evenementen organiseren, maar kunnen we de druk weg gaan trekken van de parken. Over dat laatste steunen wij graag de motie van de VVD.

Wij hebben in de commissie de hoorzitting gezien, dat er dertig zienswijzen waren ingediend over het Vroesenpark, dat bewoners aangeven dat daar de balans tussen rust en reuring in hun ogen nog niet voldoende is gevonden en wij vinden het belangrijk dat die wel goed wordt gevonden. En als laatste punt, wij vinden het eigenlijk niet kunnen dat er nu omwonenden van het park De Twee Heuvels tot aan de Raad van State moeten gaan om inspraak te bevechten op dit paraplubestemmingsplan. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder om in gesprek te gaan met deze groep en ik ga er dan ook van uit dat dit een vruchtbaar gesprek zal zijn. Tot zover, dank u wel. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Kockelkoren heeft de volgende motie ingediend.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

46

Motie 2. Feestje op de weg "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 maart 2022 bij de bespreking van de vaststelling van het bestemmingsplan 'Parapluherziening Evenementen'; constaterende dat: - er een brede behoefte is om evenementen beter te spreiden over de stad; - spreiding zorgt voor een betere acceptatie van evenementen; - evenementen nu een grote druk geven op onze stadnatuur; overwegende dat: - Rotterdam een historie heeft met grote evenementen op straat zoals de Marathon, de City Racing Rotterdam en de Grand Depart, en het Zomercarnaval; - een aantal locaties in onze stad bijzonder geschikt zouden zijn voor evenementen zoals de Boompjes, het 3e Katendrechtse Hoofd of zelfs de Maastunnel; - het eenmaal per jaar beschikbaar stellen van deze locaties voor evenementen erg zou helpen in het spreiden van evenementen; verzoekt het college: - te inventariseren bij organisatoren welke locaties op de weg gewenst zijn voor het houden van een evenement en de consequenties in kaart te brengen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. A. Kockelkoren, T.J. Vonk en G.J. Engberts De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mevrouw Kockelkoren. Mijnheer Balwantsingh, aan u het woord. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja, dank u voorzitter. Ja, Rotterdam is een bruisende stad.