20220203- Notulen van de raadsvergadering van 3 februari 2022.pdf

Notulen raadsvergadering

Notulen van de raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen van de raadsvergadering van 3 februari 2022 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 2 Voorzitter: de heer J.W. Verheij Tegenwoordig zijn 39 leden, namelijk: mevrouw C. Aafjes-van Aalst, de heer F. Achbar, mevrouw N. Arsieni, de heer J.W. van Assendelft, de heer N. Balwantsingh, de heer E. Büyükçifci, de heer B. van Drunen, de heer M.G.J. van Elck, de heer G.J. Engberts, mevrouw J.A. Faber, mevrouw D.A. van Groningen, mevrouw T.C. Hoogwerf, mevrouw A. Kockelkoren, de heer G.F.E. Koster, de heer S.F. Lammering, de heer P.J.P. LansinkBastemeijer, de heer M.J.P. Meeuwissen, mevrouw N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein, de heer J.P. Postma, de heer J.W. van Putten, mevrouw L.L.P.R. Roest, de heer R.C.J. de Roon, de heer T. Roskam, de heer B. van Schaik, de heer R.G.C. Segers-Hoogendoorn, de heer R.A.C.J. Simons, de heer J. Smet, de heer D.P.A. Tak, de heer J.W. Verheij, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer T.B. Versnel, de heer T.J. Vonk, mevrouw E.S. Walgenbach, mevrouw I. van Wifferen, de heer E. Yigit, mevrouw D. Yildirim, mevrouw B.C. Zandberg, mevrouw C.M. Zeegers en de heer A. van Zevenbergen Afwezig zijn 6 leden, namelijk: de heer S.R.T. van Baarle, de heer T. Cicek, mevrouw E.H. Duijm-Wickerhoff, de heer S. Leewis, de heer B. van Noppen en de heer R.T.J. van der Velden Namens het college zijn tegenwoordig de heer S. Kasmi en de heer S.A.

Kurvers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders 1.

Opening en mededelingen

De VOORZITTER (de heer Verheij). Goedemorgen, leden van de raad, welkom bij de raadsvergadering van 3 februari 2022. Ik heet u allen van harte welkom. Wij hebben, zoals de afgelopen twee jaar inmiddels, een vergadering in coronasetting, oftewel alleen woordvoerders zijn per fractie aanwezig in de raadzaal. Anderen volgen het op afstand. Ik verzoek u uiteraard om de coronamaatregelen in acht te nemen bij het binnenkomen en verlaten van de zaal. Ik verzoek ook bij eventuele wissels van woordvoerders te zorgen dat dat vlot en op tijd gebeurt, zodat we snel door kunnen met de agenda. Ik heb een aantal berichten van verhindering. Ten eerste is de burgemeester afwezig. Hij is op een dienstreis naar het buitenland. Verder zijn de heer Van Noppen, de heer Leewis, de heer Cicek en de heer Van der Velden afwezig. Mevrouw Verkoelen wil daar iets over zeggen. Gaat uw gang. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, dank u wel voorzitter. De heer Van der Velden is afwezig omdat hij in quarantaine zit, maar hij zal wel deel blijven nemen aan de vergadering door ook vanavond te stemmen. Nu is het bezwaar dat de Partij voor de Dieren ook een heel aantal moties wil indienen, dus we hebben het zo opgelost dat ik de moties mede heb ondertekend, ze vandaag zal indienen voor de Partij voor de Dieren, en daarmee maken ze deel uit van de beraadslaging en kan de Partij voor de Dieren toch haar verhaal doen. Dat

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

11

wilde ik dus graag aan de voorkant even vaststellen, dat iedereen begrijpt hoe het vandaag voor mijnheer Van der Velden gaat lopen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Uiteraard is dat toegestaan en wat mij betreft een charmante oplossing. We hopen dat de heer Van der Velden snel weer uit quarantaine kan, zodat hij weer volop kan deelnemen. Dan wil ik de heer Simons graag het woord geven, want hij heeft aangegeven een initiatiefvoorstel te willen indienen. Daarmee is het woord aan de heer Simons. Mijnheer Meeuwissen, ik kom zo meteen bij u na het indienen van dit initiatiefvoorstel. De heer SIMONS (lr). Dank u voorzitter. Straatoverlast. Een onderschat probleem in Rotterdam. Niet door de Rotterdammers, maar wel in deze zaal en met name dan door dit college. Het is een veelheid van kleinere en grotere overlast gevende gedragingen, zoals 's avonds na 22.00 uur keiharde muziek in een auto bij een huizenblok, maar ook drugs dealen, tegen de voordeur aan plassen, vrouwen die wat later thuiskomen en die eigenlijk hun auto niet uit durven, bang zijn dat ze worden lastiggevallen, aangesproken op een vervelende manier. En helaas is dat niet denkbeeldig, want er is ook recent nog een onderzoek geweest dat 84% van de Rotterdamse vrouwen en meisjes met enige regelmaat worden lastiggevallen.

Het is ook het idiote dat heel veel mensen naar een fastfoodrestaurant gaan, met de auto ergens naartoe rijden, het gaan opeten en vervolgens alles op straat gooien. Hoe makkelijk kan het zijn om gewoon je eigen rotzooi mee te nemen en gewoon thuis of in een afvalbak onderweg te dumpen. Blijkbaar is dat die jongens – het zijn meestal jongens – nooit verteld. Wij komen straks met allemaal oplossingen, maar ik wil dit toch nog even adresseren want we hebben vele honderden meldingen gekregen. We hebben het ook aan de politie gevraagd, en die zei: in 2018 hadden we 20.000 meldingen van overlast; in 2021 30.000. Het is dus niet alleen dat wij dit hier naar voren brengen en zeggen dat hier wat aan moet gebeuren, maar u kunt het ook zien uit de cijfers van de politie. Maar vorige week vrijdag hebben we ook een setje indexen gekregen, veiligheidsindex, sociale index, fysieke index, en de moraal van dat verhaal is eigenlijk precies hetzelfde. Straatoverlast, straatintimidatie, het ongenoegen dat daarover bestaat, de vervuilde buitenruimte, is bijzonder groot. Het is toevallig dat ik hier nu sta of misschien niet, want Leefbaar Rotterdam heeft hier de afgelopen jaren natuurlijk veel aandacht voor gevraagd.

Was het in Zevenkamp bij de Harp, was het in Beverwaard, was het in Rozenburg? En eigenlijk de standaardreactie die ik van het college kreeg, van de burgemeester of van de heer Karremans, is: het is nog nooit zo veilig geweest en u overdrijft. Of zelfs letterlijk: overdrijven is ook een vak. En dat is eigenlijk heel erg, want daarmee misken je het ongenoegen maar ook de overlast die deze straatoverlast brengt. Moet u zich eens voorstellen, er zijn mensen die daarom uit Rotterdam verhuizen. Maar ook gewoon verpleegkundigen die we hebben gesproken, die we gewoon hard nodig hebben, die een vroege dienst hebben en niet kunnen slapen. Mensen die echt letterlijk hun straat onveilig vinden, hun buurt onveilig vinden en zelfs soms zich niet meer veilig voelen in hun huis. Een simpele oplossing is natuurlijk ook die jongeren aanspreken, maar daar krijgen we echt heel veel reacties van terug. Ja mijnheer Simons, u denkt toch niet dat we een gaatje in ons hoofd hebben? We worden in elkaar geslagen, we worden bedreigd, dat kan gewoon niet meer. Desondanks hebben we van die meldingen die wij hebben gekregen, twee bewoners gisteren bereid gevonden om hun verhaal te doen bij Rijnmond. U kunt het nog terugzien, dan kunt u ook van de Rotterdammers zelf horen wat ze ervaren. En eigenlijk is de oplossing ook heel simpel, maar daar kom ik zo op. Ik wil toch met u een aantal meldingen delen.

Ze zijn vrij willekeurig. Het hele initiatiefvoorstel staat er vol mee, met foto's erbij, dus u kunt het op uw gemak nog een keer nalezen. Een bewoner aan het Cor Kieboomplein op Zuid meldt: het lijkt wel een dance parade van in optocht rijdende auto's met dreunende bassen en knetterende uitlaten. Een bewoner aan de Teldersweg in Schiebroek zegt: kinderen worden

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

12

's nachts wakker en kunnen niet meer slapen. Als er wat van wordt gezegd, worden de bewoners bedreigd. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Simons, mag ik u verzoeken het iets korter te houden? We doen op dit moment nog niet de commissiebehandeling van uw initiatiefvoorstel, dus misschien kunt u wat meer tot de conclusie komen, zodat we verder kunnen met een heel lange agenda. De heer SIMONS (lr). Voorzitter, net zoals u ken ik ook de regels. Bij een initiatiefvoorstel is geen spreektijd. Ik zie de heer Vonk van de ChristenUnie-SGP al wegwerpgebaren maken. Dat is nu juist precies het probleem, dat in deze raad de Rotterdammers niet serieus worden genomen. Het is een zeer ernstig probleem, waar Rotterdammers elke dag last van hebben en bij de overheid tegen gesloten deuren aanlopen. Ik maak dus mijn verhaal af, ik heb niet zo heel lang nodig. Ik heb een vrije spreektijd, dus u kunt mij op dit punt het woord niet ontnemen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Voorzitter, een korte correctie. Ik maakte geen wegwerpgebaar, ik maan u tot tempo. Want we hebben tot nu toe volgens mij nog niets nieuws gehoord. Dat zal ook wel zo blijven, dus alstublieft een beetje tempo. De VOORZITTER (de heer Verheij). Gaat uw gang mijnheer Simons. De heer SIMONS (lr). Niets nieuws gehoord.

Wat heeft u hier de afgelopen vier jaar aan gedaan mijnheer Vonk? Inderdaad niets, en dat is het probleem. Als er wat wordt gezegd, worden de bewoners bedreigd. Ik heb niet veel vertrouwen meer in de gemeente, ze beloven veel maar doen niets. Ik heb het gevoel dat de gemeenteambtenaren na 21.00 uur nergens meer te bekennen zijn in Rotterdam. Dat vind ik jammer. Ik ga er nog drie voorlezen, met u delen. En mijnheer Vonk, als u het niet interessant vindt, gaat u toch lekker uit de zaal, dan gaat u een bakkie koffie drinken. Je voelt je als burger onmachtig, vertelt een bewoner van de Plantagelaan in Kralingen. Er is veel herrie van geschreeuw en harde muziek. Etensresten en verpakkingen, veelal fastfood, worden op straat gegooid. En het vele lachgasverbruik levert onveilige verkeerssituaties op door bedwelmde bestuurders. Dat straatoverlast bij de gemeente geen prioriteit heeft, heeft grote gevolgen voor Rotterdammers. Bellen ze naar de meldkamer of spreken ze een BOA aan, dan horen ze: stap er eerst zelf op af en ga praten, terwijl de bewoners juist zeggen: zelf ga ik de confrontatie liever niet aan, veel te bedreigend. Een vrouw bij de Slinge meldt dat ze zich onveilig voelt wanneer ze 's avonds over straat loopt. Ze wordt namelijk nageroepen door groepjes mannen. Ook zegt een bewoner: ik vind het raar dat Rotterdam vol zit met jonge gasten in te dure auto's.

Dat is een vijftal Rotterdammers die dit gemeld hebben aan ons. U kunt het ook allemaal teruglezen. Ik word er heel erg verdrietig van. In ons Aanvalsplan Straatoverlast komen we met 29 oplossingen. En die 29 oplossingen zijn niet door ons bedacht. Die zijn aangegeven door de Rotterdammers. Toen ik het allemaal las en na de gesprekken die ik heb gevoerd, heb ik er zelf eigenlijk ook wat van geleerd. Wij zijn in Rotterdam vaak geneigd om generieke maatregelen over de stad uit te rollen. Maar wat de bewoners zeggen, is: lever nu eens maatwerk. Om een heel eenvoudig voorbeeld te noemen. Een mevrouw zei tegen mij: we hebben hier een parkeerplaats om de hoek, daar ligt het vol met zwerfvuil maar er zijn geen vuilnisbakken. Plaats nu eens extra vuilnisbakken. Die vrouw heeft drie jaar moeten wachten en uiteindelijk is er één vuilnisbak geplaatst. Chris Dietrich, en dat is niet afgesproken, stuurde twee dagen geleden alle leden van deze raad een column over de overlast op het Coolhaveneiland. Ik heb die man gebeld, en misschien

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

13

hebben jullie zelf ook wel met deze Chris gesproken, een betrokken bewoner die de wanhoop nabij is. Wanneer wordt er nu door de gemeenteraad, het college, naar ons geluisterd? Nog een paar suggesties. We hebben natuurlijk niet heel veel BOA's. Dat is duidelijk. Maar het gaat niet altijd om meer geld en meer mensen, maar ook om je geld en je mensen op een goede manier in te zetten. Het heeft natuurlijk geen zin als BOA's 's middags om 14.00 uur over een hangplek lopen waar jongeren alleen na 22.00 uur hangen. Dan zul je dus 's avonds moeten gaan kijken. Het is eigenlijk te simpel voor woorden, maar het gebeurt niet. Maar het allereerste, het allerbelangrijkste punt is, en dat is bij alle organisaties, als het management er niet in gelooft, gebeurt er niets. Het management van deze stad, het college, geeft het geen prioriteit, wuift het weg en daarom moeten ze dat wel prioriteit gaan geven. Het gaat helemaal niet heel veel extra geld kosten, maar gewoon beter luisteren naar de bewoners. Oplossingen zijn vaak heel eenvoudig, klein, en die brengen heel veel effect. Dat is de moraal van mijn verhaal van de 29 oplossingen. Ik zou zeggen: lees het in ieder geval. Denk erover na en ik zie uit naar de bespreking in de commissie. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Van Zevenbergen. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Ja, dit is nu echt een voorbeeld van populisme.

Het initiatiefvoorstel komt nu pas, aan het eind van vier jaar. Hij had dit in het begin moeten doen, vier jaar geleden, want toen waren de problemen er ook. We hebben er regelmatig over gesproken. Maar dit is typisch een voorbeeld van populisme. En maar doorgaan, en maar doorgaan, en maar herhalen. O, wat zijn we geweldig. Al die andere raadsleden snappen het niet, alleen Leefbaar Rotterdam. Ja, tegen de verkiezingen snapt Leefbaar Rotterdam het. Het is een grof schandaal, wat de heer Simons nu doet. De heer SIMONS (lr). Voorzitter, ik voel me toch even genoodzaakt hier een korte reactie op te geven. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Simons, u heeft het woord nog niet, dat heb ik. Bij de indiening van een initiatiefvoorstel gaan wij niet in debat over het initiatiefvoorstel. De voorzitter neemt het initiatiefvoorstel in ontvangst en geleidt het door naar de betreffende commissie en naar het college voor advies. Dat ga ik ook doen. Ik laat dus ook geen reactie toe van de heer Simons op het punt van de heer Van Zevenbergen. U was volgens mij tot een afronding gekomen mijnheer Simons. De heer SIMONS (lr).

Maar voorzitter, ik begrijp de regels, en die legt u ook goed uit, maar u geeft de heer Van Zevenbergen wel het woord en nu snoert u mij de mond om een korte reactie te geven op de onwaarheden die de heer Van Zevenbergen hier te berde brengt? De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat is dus precies de discussie die ik hier niet wil. Ik veronderstelde, blijkbaar ten onrechte, dat de heer Van Zevenbergen een punt van orde ging maken. Dat heeft hij niet gedaan. Of dat een terecht punt is of niet, dat bespreekt u fijn met elkaar in de commissie op het moment dat dat punt geagendeerd wordt. Mijnheer Simons, ik dank u wel voor de toelichting op uw initiatiefvoorstel en wij gaan het Aanvalsplan Straatoverlast doorgeleiden naar de commissie VB, dan wel de commissie die daar na de verkiezingen over gaat en wij gaan het college vragen om advies op dit aanvalsplan. Dank u wel. 2.

Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering 3 februari 2022

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat gezegd hebbend, komen wij bij punt 2 op de agenda, de vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van vandaag. Ik vermoed

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

14

mijnheer Meeuwissen, dat u daarover iets wilt zeggen. Voordat u dat doet, laat mij een paar dingen zeggen. Dan kom ik als tweede punt bij u. Er staan heel veel punten op de agenda vandaag, dus dat vereist wat discipline van ons. Ik bied zo meteen de gelegenheid bij een aantal punten om er iets over te zeggen hoe ze op de agenda moeten komen. Bij de punten die ik noem kunt u dus uw opmerkingen maken. Het eerste waar ik op kom, zijn twee verzoeken die zijn ingediend voor regulier debat door de heer Meeuwissen, 'Hetze van wethouders GroenLinks, CDA en PvdA jegens Forum voor Democratie', en 'Staat de Rotterdamse raad boven de wet wat betreft censuur en intimidatie?' Mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, daar heb ik geen opmerkingen over. Ik wil nog wel even opmerken dat het lijkt dat de heer Simons een cursus langzaam spreken heeft gevolgd. En verder, mijn punt dat ik aan het begin wilde maken, ten gevolge van de stroomstoring kon ik gisteren de hele dag niet in mijn fractiekamer werken. Goed dat de bruiloften uiteindelijk met enige hinder wel door konden gaan. Bij mijn weten waren de vertrekken van de wethouders gewoon toegankelijk, dus ik vind het echt heel schandalig dat ik gewoon niet deze belangrijke vergadering met mijn fractie kon voorbereiden gisteren. Het is weer het zoveelste voorbeeld van een ongelijk speelveld tussen de raad en het college.

Ik ben benieuwd wat mijn collega's hiervan vinden, of zullen we dit toevoegen als debat? En ik werd ook al een keer buitengesloten omdat Máxima hier ineens was. Toen kon ik ook geen videoconferentie vanuit mijn fractiekamer volgen. Dat heb ik hier al eerder aangekaart. Ik vind het gewoon schandalig, want dit stadhuis is volgens mij van de raad, en een fractiekamer hoort toegankelijk te zijn en niet een hele dag ontoegankelijk. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). Het stadhuis is van het integrale gemeentebestuur, dus dat betreft ook de wethouders en de burgemeester. En inderdaad ook de gemeenteraad. Er was gisteren inderdaad een stroomstoring met lastige gevolgen voor alle fracties in de raad. Dat is het geval en er wordt onderzoek naar gedaan hoe dat in het vervolg kan worden voorkomen. Zijn er naar aanleiding van het punt van de heer Meeuwissen nog opmerkingen dan wel over de twee verzoeken die hij heeft gedaan om toe te voegen als regulier debat aan de agenda? Iemand die daarover het woord wenst? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor om deze punten te agenderen als 21.1 en 21.2. Er zijn vijf verzoeken ontvangen voor een tweeminutendebat, 'Voortgang actieplan Rotterdam loopt', van ChristenUnie-SGP en GroenLinks, 'RMA interventies', van de VVD en Leefbaar Rotterdam. Mijnheer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd).

Voor wat betreft het agendapunt RMA stellen wij voor dat van de agenda te schrappen, omdat wij andere inzichten hebben, ook hoe we dat behandeld zouden willen zien. De VOORZITTER (de heer Verheij). Het tweeminutendebat RMA-interventies. Ik heb begrepen dat dat teruggeleid wordt naar de procedurevergadering van de commissie EDEM, om daar te bespreken op welke manier dat het best aan bod kan komen. Mooi, dan is dat punt van de agenda. 'Evalueer de mosquitoon', aangevraagd door D66. 'Waarom word ik aangehouden?', ook van D66, en 'Rozenburgers not amused over komst megawindturbines', van Leefbaar Rotterdam. Wenst iemand hierover het woord? Dat is niet het geval. Dan voegen we die toe als agendapunten 40.1, 40.3, 40.4 en 40.5. Agendapunt 40.2 is dus vervallen. Agendapunt 35, 'Denktank New Deal' is vervallen omdat dit per abuis op de agenda was geplaatst. De commissie achtte raadsbehandeling niet nodig. Volgens mij klopt dat, dus agendapunt 35 is daarmee vervallen. Dan heeft mij het bericht bereikt, ik weet even niet wat de agendapunten zijn, maar dat de bibliotheek en Hart010 geen aanleiding geven voor raadsbehandeling en dat die als hamerstuk behandeld zouden kunnen worden, maar ik

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

15

sondeer even bij de raad of dat inderdaad het geval is. Ik zie knikkende hoofden, ook vanuit Leefbaar Rotterdam? Ja. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja, ik heb gisteren in de commissie-app geïnventariseerd of mensen hierover wilden spreken en dat was niet het geval. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan voegen wij Hart010 en de bibliotheek toe aan de lijst van hamerstukken waar we zo meteen komen, en dan hameren we ze netjes af. Dat schiet op. Er is een raadsvoorstel onder embargo ontvangen, dat in samenspraak met de commissie EDEM als hamerstuk aan de agenda toegevoegd zal worden. Ik stel u voor het voorstel tot vaststelling van het voorbereidingsbesluit actualiseren bestemming detailhandel, als hamerstuk aan de agenda toe te voegen onder agendapunt 8A. Mijnheer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, ik weet dat het in de commissie is besproken. Ik was iets later aangehaakt, maar ik vind het een ingewikkelde om het voorstel zoals het er nu ligt, af te doen als hamerstuk, dus ik ben geen voorstander om het als hamerstuk te agenderen. Exact. Ja, het gaat over flitsbezorgers. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Volgens mij zijn er heel veel mogelijkheden geweest om dit stuk te bespreken en volgens mij is er een reden waarom wij dat vandaag moeten besluiten.

Ik kan mij dus zomaar voorstellen dat de heer Achbar zich nog even bedenkt, misschien laat bijpraten waarom dat vandaag besloten zou moeten worden. Want als wij pas ergens morgenvroeg besluiten, dan kan dat gevolgen hebben voor wat we juist willen tegenhouden. Ik denk niet dat we dat op die manier zouden willen doen. Ik kan helaas niet uit geheime stukken citeren, et cetera, maar dat kan wel gevolgen hebben voor Rotterdam. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Nou ja voorzitter, het is niet dat wij hier op deze manier en in deze vorm moeten besluiten, wij kiezen ervoor om er op deze manier over te besluiten. Ik begrijp wel wat er voorligt, en daar wil ik dan desnoods over in gesprek gaan, maar daarin worden politieke keuzes gemaakt, dus ik wil daar juist een gesprek over aangaan en niet als hamerstuk, ondanks dat het enig effect heeft. Op de vraag die ik heb gesteld wat nu exact het probleem is, krijg ik onvoldoende en onbevredigend antwoord, vandaar dat ik het graag in de raad wil bespreken voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Er is aangeboden bij de voorbereiding van deze procedure om daar ook in een sessie nog met elkaar over te spreken. Er is een technische sessie aangeboden. Er konden technische vragen worden gesteld. Daar is geen gebruik van gemaakt.

Ik snap overigens wel het punt dat het ingewikkelde materie is, maar we komen daar natuurlijk ook nog over te spreken in de toekomst als het gaat over parapluherziening. Dus ik denk dat het punt dat de heer Achbar maakt, begrijpelijk is dat dat later kan, en dat het belang om hier tijdig over te beslissen dermate is dat ik het steun om het als hamerstuk te behandelen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

16

Mevrouw ZEEGERS (d66). Ja, idem, steun voor het voorstel om het een hamerstuk te laten zijn, maar volgens mij hebben wij ook een procedureafspraak gemaakt dat we niet in debat gaan over dit soort kwesties, maar dat we gelijk gaan stemmen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, ik wilde eigenlijk exact hetzelfde zeggen voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Nou ja voorzitter, ik blijf erbij, dit is een te belangrijk onderwerp. Het signaal dat is afgegeven door 30% van pandeigenaren uit een bepaald gebied van Rotterdam en dat de aanleiding is om het op deze manier te behandelen, vind ik gewoon voor het overgrote deel van de Rotterdammers te simpel, ondanks dat er sprake is van een procedure. Als er sprake is geweest van een mogelijkheid voor een technische sessie, dit is ook een mogelijkheid en daarom agendeer ik dat hier. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja voorzitter, ik moet eerlijk bekennen dat het niet mijn dossier is, en mijn collega is helaas vandaag afwezig, maar wat ik er zo een beetje van heb meegekregen, is dat ik ervan overtuigd ben dat we, over welk onderwerp dan ook, het liefst in alle transparantie gewoon de discussie moeten kunnen voeren.

Ik vind het een beetje vreemd dat we onszelf kennelijk in een positie hebben gewrongen, dat we nu dan ineens toch nog een beslissing moeten nemen, dus ik vind het iets te voorbarig om te zeggen: we checken het even af als een hamerstuk. Dat zeg ik erbij ondanks dat ik er dus niet het fijne van weet. Maar het liefst zou ik in ieder geval met elkaar, over welk onderwerp dan ook dus ook over dit onderwerp, het debat willen voeren en op die manier tot beslissingen komen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik wil toch het beeld rechtzetten dat we iets overhaast doen, want er is gewoon een commissievergadering geweest en er zijn ook allerlei technische sessies geweest en daar kon over worden gesproken. Dat is dus niet overhaast. Maar ik wil toch verzoeken om gewoon nu dit voorstel in stemming te brengen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Even procedureel. Als een hamerstuk niet door iedereen als hamerstuk wordt gezien, dan kan ik het niet als hamerstuk behandelen. Zo simpel zit de wereld in elkaar. Dus daarmee wordt het automatisch een bespreekpunt. Dat is punt één. Wat ik daarbij kan voorstellen, gezien de noodzaak van spoedige besluitvorming, is het volgende. We behandelen het punt zo meteen als eerste. Dan is het debat meteen gevoerd. En dan kunnen we twee dingen doen.

We kunnen daarna direct schorsen, een digitale vergadering openen, stemmen over dit punt en de digitale vergadering sluiten en weer verdergaan hier, of we doen de stemming vanavond als eerste punt van de digitale vergadering. Dat zijn de twee mogelijkheden die ik heb, maar ik moet hem onthameren nu een van de leden heeft aangegeven, twee van de leden inmiddels, het niet als hamerstuk te willen behandelen. Zo simpel is het. Nu staan er vijf mensen waarvan mevrouw Zeegers als eerste stond. Mevrouw ZEEGERS (d66). Nou, ik ga niet iets heel geks zeggen hoor. Om echt goed in te schatten wat de consequenties hiervan zijn, is het nog mogelijk om de wethouder hier even

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

17

op te bevragen wat hier een wijze beslissing in is? Gelijk bespreken en stemmen of vanavond? De VOORZITTER (de heer Verheij). Daar kunnen we de wethouder even over consulteren. Dat raakt dan met name het punt op welk moment wij de stemming moeten doen. Is vanavond om 20.00 uur of hoe laat we daar ook aanbeland zijn voldoende, of tijdens de lunch bijvoorbeeld? Het lijkt me wijs dat de wethouder even naar binnen wordt gehaald om dat toe te lichten. Mevrouw Verkoelen stond als tweede. Ik geef eerst mevrouw Verkoelen even het woord, want misschien kunt u daarna gelijk ook reageren op de punten die de anderen inbrengen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Nou voorzitter, dat zou dan wel een randvoorwaarde zijn wat u als laatste heeft gemeld, want zoals de heer Lansink al zei, het moet vandaag afgetikt worden. Gezien een agenda met 42 punten waar ik sowieso mijn twijfels al over heb of we dat überhaupt halen voor morgenvroeg 08.00 uur, zit daar gewoon een groot punt. Dat was een van de redenen en ik wil me daar wel heel graag aan blijven committeren, want daar hebben we het namelijk over gehad en ik wens dan toch gewoon graag dan een constructie bedacht te hebben dat we het vandaag doen en niet als eerste punt bij de stemmingen, want ik denk dat die na twaalven gaan plaatsvinden. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda).

Ik heb eigenlijk behoefte aan een heel korte schorsing, nadat we dit rondje hebben gedaan, dat ik ook even ruggespraak kan houden met de wethouder voor we hier in het openbaar verder over spreken. Ja, die komt wel… De VOORZITTER (de heer Verheij). We hebben de wethouder naar binnen gevraagd. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, maar ik wil niet dat we dan meteen… De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat snap ik. Ik wil u, voordat u de schorsing ingaat nog een kort punt meegeven. Er is nog een derde mogelijkheid. Dat is namelijk wel degelijk besluiten bij hamerslag, maar met een duidelijke stemverklaring van degenen die daar nog iets over wensen te zeggen. Dat is nog een laatste optie die ik heb. Daarmee kan zoveel mogelijk van de procedure overeind blijven en kunnen die sprekers die zorgen hebben over dit agendapunt, toch hun zorg uiten. Ik schors de vergadering voor vijf minuten. Sorry, mijnheer Simons. De heer SIMONS (lr). U haalde de woorden uit mijn mond, dus een prima voorstel om het gewoon af te hameren en de partijen de gelegenheid te geven om een stemverklaring te geven. Dat doet recht aan het onderwerp en ook gewoon aan een grote meerderheid in deze raad, die het zo wil. Het is the best of both worlds, en wat mij betreft kunnen we dat gewoon nu besluiten. Daar heb ik in ieder geval geen wethouder voor nodig. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Meeuwissen nog.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, volgens mij moeten we het gewoon als hamerstuk doen. Kijk, de PVV is ook nog tegen vijf hamerstukken, en dat zouden dan nog vijf debatten worden als we dit beleid nu gaan hanteren. Tot zover. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar als laatste.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

18

De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, kijk, het grootste probleem is dat er geroepen wordt dat het vandaag afgetikt moet worden. Dat zijn politieke keuzes. En in plaats van dat wij de kaders bepalen van wat er hier in Rotterdam gebeurt, wordt de wethouder gevraagd wat zij er nu precies van vindt hoe wij straks moeten gaan handelen. Dat stoort mij enorm, juist om dit soort discussies die onder embargo aangeboden worden om uiteindelijk politieke keuzes te maken. Ik vind het echt ingewikkeld. De VOORZITTER (de heer Verheij). Het lijkt me niet verstandig dat we hier nu weer een debat over gaan voeren. Volgens mij is er een schorsing gevraagd. Het lijkt me verstandig om even in de schorsing te bespreken op welke manier we dit gaan doen. Ik schors de vergadering voor vijf minuten en ik zie u graag over vijf minuten weer terug. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER (de heer Verheij). Collega's, raadsleden, mag ik u verzoeken uw plekken weer in te nemen? Mag ik wethouders die geen zaken hebben voor dit agendapunt verzoeken de zaal te verlaten? Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Engberts, want hij verzocht om een schorsing. En daarna denk ik de heer Achbar. De heer ENGBERTS (pvda). Dank u wel voorzitter. Volgens mij hebben we met elkaar een goed voorstel voor de procedure en u kunt dat gewoon voorstellen volgens mij. De VOORZITTER (de heer Verheij).

Het voorstel is om dit punt als hamerstuk te behandelen met ruimte voor een duidelijke stemverklaring van degenen die daar iets over willen zeggen. Ik kijk even of dit inderdaad akkoord is. Mijnheer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, zeker. Wij zijn tegen dit voorstel. Als DENK pleiten wij voor een vrijemarkteconomie, waarin ondernemers de ruimte moeten krijgen om te kunnen ondernemen, welke vorm van ondernemen dan ook. Ik vind dit wel een vorm van betuttelen en eigenlijk uitsluiten van partijen op deze manier, zeker omdat dit een vertrouwelijk stuk is en er onvoldoende ruimte is geweest om hier openlijk met elkaar over in gesprek te gaan. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Daarmee heeft u uw stemverklaring al gegeven. Ik was nog bezig met het vaststellen van de agenda, om hem toe te voegen als hamerstuk aan de lijst van hamerstukken onder agendapunt 8A, dus ik kom zo meteen nog een keer bij u terug. Mijnheer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja voorzitter, ik heb volgens mij ook net mijn punt duidelijk gemaakt, dat NIDA er geen voorstander van is om gewoon zaken even snel af te handelen, af te tikken. Wat ons betreft moet er in alle transparantie, in alle ruimte in ieder geval met elkaar het gesprek gevoerd kunnen worden, over welke onderwerpen dan ook, dus ook over dit onderwerp.

Dus het verbaast me dat er nu partijen zijn die dit even heel snel willen afhandelen, want anders zou het negatieve consequenties kunnen hebben voor onze winkelstraten et cetera, et cetera. Het alternatief dat mij is aangeboden is in ieder geval, of we gaan het nu in de hamerstukken even snel aftikken, of we zeggen: we gaan het wel bespreken en dan wordt er over een uur over gestemd. Dan is het alsnog afgetikt. Als je daartussen moet kiezen, denk ik: laten we inderdaad niet een uur gaan verpesten, want we hebben al een lange agenda, en dan wordt het in de hamerstukken behandeld, maar wat NIDA betreft gaan we er niet mee akkoord hoe de gang van zaken is. Dus vanuit die reden

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

19

tegen, maar uiteraard moeten we heel erg opletten met wat we allemaal doen in die winkelstraten. Ik ben er ook geen voorstander van dat in kleine winkelstraten met allemaal kleine ondernemers allemaal grote supermarkten plaatsvinden. Maar dat gesprek kun je niet voeren natuurlijk. Dus dat wilde ik nog even kwijt voorzitter. Dus fijn dat ik dat nog even heb kunnen zeggen. Ik ben uiteraard gewoon helemaal niet blij met de gang van zaken. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat is duidelijk. Maar daarmee beluister ik dat we dit punt toevoegen als hamerstuk aan de agenda onder agendapunt 8A. Dat is het geval. Dan kijk ik even of er nog leden zijn die nog iets over de agenda willen zeggen. Mijnheer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, het is een vriendelijk verzoek om punt 18 eventueel te verplaatsen naar na de lunch, als andere partijen daarmee akkoord kunnen gaan, zodat de woordvoerder op dit agendapunt kan aansluiten. Dat is het agendapunt over Rotterdam Ouder en Wijzer. De VOORZITTER (de heer Verheij). Het verzoek is om de voortgangsrapportage van het Programma Rotterdam Ouder en Wijzer na de lunch te behandelen. Ik had zomaar een vermoeden dat dat toch al na de lunch ging gebeuren. Is er bezwaar tegen om het Programma Rotterdam Ouder en Wijzer na de lunch te behandelen? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Wat is het tijdstip van na de lunch dan? De VOORZITTER (de heer Verheij).

We gaan om 12.45 uur lunchen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Nee nee, ik bedoel veel meer: wanneer gaat u dan het agendapunt van na de lunch behandelen? Dat kan ook vanavond om 23.00 uur zijn. De VOORZITTER (de heer Verheij). Het wordt gewoon in volgorde behandeld, tenzij het al voor de lunch aan bod zou komen. Dan verschuiven we het naar het eerste punt na de lunch. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Dat wilde ik graag weten. Dank u. De VOORZITTER (de heer Verheij). Maar het zou zomaar kunnen dat het pas vanmiddag om 16.00 uur aan de orde is. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja, dank voorzitter. Het agendapunt, ik weet het nummer even niet uit mijn hoofd, maar ik denk ergens 40.2, RMA-interventies. O, dat is er al van af? Dank u, dat had ik dan niet gevolgd. Excuus. De VOORZITTER (de heer Verheij). Geen verdere opmerking over de agenda? Dan kom ik bij de spreektijd voor vandaag. Het voorstel vanuit het presidium is om vier uur op de klok te zetten. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja voorzitter, het is natuurlijk veel te weinig voor zo ongelofelijk veel agendapunten. Laten we daar duidelijk in zijn. Ik denk dat dat niet eens meer geldt voor een eenpitter. Ik weet niet hoe we dat moeten oplossen, maar 42 agendapunten is natuurlijk nooit in vier uur tijd te behandelen, dus daar zit ik voor mezelf wel een beetje mee.

Als ik zelf al zie, als ik drie of vier agendapunten doe, dan zit ik eigenlijk al met te veel en heb ik geen tijd meer, op veertig agendapunten. Het is een beetje te bizar voor woorden. We hadden eigenlijk twee vergaderingen moeten hebben.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

20

De VOORZITTER (de heer Verheij). Maar we hebben de vergadering met de agenda zoals die net is vastgesteld. Ik hoor geen voorstel voor een andere spreektijd. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Dat wil ik dan wel doen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Voordat u verdergaat, wat mij betreft gaan we gewoon van start en kijken we in de loop van de dag. Ik zal daarin met u meedenken op het moment dat we zien dat het echt fout gaat, maar ik doe ook een dringend beroep op u, gezien deze agenda, om echt heel to the point te zijn met uw betogen en kort te zijn. Korte verklaringen kunnen ook korte verklaringen zijn. En we hebben nogal wat agendapunten met korte verklaringen. Zullen we het zo doen mevrouw Verkoelen? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Daar helpt u me enorm mee, dank u wel. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan zetten we vier uur op de klok. De lunch zal rond 12.45 uur zijn op de gebruikelijke plaats en een warme maaltijd wordt rond 18.30 uur ook op de gebruikelijke locatie beschikbaar gesteld, maar dat is een andere gebruikelijke locatie dan die van de lunch. Voor beide geldt: zolang de voorraad strekt. Ik verzoek u bij de maaltijden de maatregelen die van toepassing zijn in acht te nemen. Daarmee hebben we de agenda en de spreektijd vastgesteld en de huishoudelijke mededelingen. 3.

Vaststelling van de notulen van de raadsvergadering van: 16 december 2021 13 januari 2022

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan gaan we naar de vaststelling van de notulen van de raadsvergaderingen van 16 december 2021 en die van 13 januari 2022. Er staat hier nog 2021. Zijn er opmerkingen over die notulen? Dan zijn ze bij dezen vastgesteld. 4.

Mededeling van ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2022 weken 2 t/m 4

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan komen we bij de doorlopende lijst van ingekomen stukken, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst week 2 t/m 4. Zijn daar opmerkingen over? Kunnen we alles behandelen zoals op die lijst wordt voorgesteld? Dat is het geval. Dan gaan we dat doen. 5. 5.1

Bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet De bijlage behorende bij de brief van burgemeester en wethouders met betrekking tot voortgang ontwikkelingen Warmtebedrijf Rotterdam, januari 2022

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan komen we bij agendapunt 5, de bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet. Daar staat één stuk. Dat is de bijlage behorende bij de brief van burgemeester en wethouders met betrekking tot de voortgang ontwikkelingen Warmtebedrijf Rotterdam van januari 2022. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, ik wil daar aangeven tegengestemd te hebben als 50PLUS Rotterdam. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat is duidelijk. Mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). PVV is ook tegen de geheimhouding ervan voorzitter.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

21

De VOORZITTER (de heer Verheij). Duidelijk, dan noteren we die twee. De SP geeft hetzelfde aan. Daarmee is de geheimhouding bekrachtigd met de stemmen van de SP, 50PLUS en PVV tegen. HAMERSTUKKEN De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan komen we inderdaad bij de hamerstukken. Ik ga ze stuk voor stuk langs. Als u een opmerking heeft, afwijkend wilt stemmen van het voorstel, dan verzoek ik u dat te laten weten. 6.

Het voorstel tot vaststelling van de Gedragscode gemeenteraad Rotterdam 2022 en het Onderzoeksprotocol integriteit raadsleden Rotterdam 2022

De VOORZITTER (de heer Verheij). Zijn hier opmerkingen over? Nee, dan is dat met algemene stemmen vastgesteld. 7.

Het voorstel tot vaststelling van de Rotterdamse gedragscode bestuurders 2022

De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, volgens mij is dat trouwens punt 8. Nee, inderdaad, herstel. Punt 7, gedragscode Rotterdamse bestuurders en gelijk punt 8, onderzoeksprotocol Rotterdamse bestuurders. De PVV heeft er geen enkel vertrouwen in. Er staat niets over in dat wethouders zoals Kasmi mij nog steeds op Twitter geblokkeerd hebben. De dubbelrol van wethouders, die komt vanmiddag ter sprake, en het demoniseren van politieke partijen vanuit het college. Daar is allemaal niets over te vinden in deze stukken, dus ik vind het een flutprotocol en een flutgedragscode op deze wijze. Wij zijn dus heel erg tegen als PVV. Tot zover. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan constateer ik dat punt 7, als daar verder geen opmerkingen over zijn, met de stem van de PVV tegen, is vastgesteld. 8.

Het voorstel tot vaststelling van het Onderzoeksprotocol Integriteit Rotterdamse bestuurders 2022

De VOORZITTER (de heer Verheij). Zijn over punt 8 nog andere opmerkingen dan dat de heer Meeuwissen zojuist heeft gemaakt? Nee. Dan is ook dat vastgesteld met de stem van de PVV tegen. 8A.

Het voorstel tot vaststelling van het Voorbereidingsbesluit 'Actualiseren bestemming detailhandel'

De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Achbar, u heeft bij het vaststellen van de agenda uw stemverklaring al gegeven. Die noteren we als behorend bij dit punt. Mijnheer Büyükçifci, voor u geldt hetzelfde denk ik. Ja. Nog anderen over dit punt? Als u voor bent, dan hoeft u niets te zeggen, want het is een hamerstuk. Dan stel ik vast dat met de stemmen van NIDA en DENK tegen, dit voorstel is vastgesteld. 9.

Het voorstel tot vaststelling van de Verordening bekostiging leerlingenvervoer Rotterdam

De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Meeuwissen.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

22

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, daar is de PVV tegen. We zijn tegen beperking van vrijheid in schoolkeuze. Tot zover. De VOORZITTER (de heer Verheij). Andere opmerkingen bij agendapunt 9? Dat is niet het geval. Dan is agendapunt 9, het voorstel tot vaststelling van de Verordening bekostiging leerlingenvervoer Rotterdam vastgesteld, met de stem van de PVV tegen. 10.

Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'De Archipel'

De VOORZITTER (de heer Verheij). Met algemene stemmen vastgesteld. 11.

Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Het Lage Land – Oosterflank, 1e herziening'

De VOORZITTER (de heer Verheij). Met algemene stemmen vastgesteld. 12.

Het voorstel met betrekking tot de afgifte van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen ten behoeve van het project 'Pop-uptheater '40-45' aan de Keileweg

De VOORZITTER (de heer Verheij). Geen opmerkingen erover? Met algemene stemmen vastgesteld. 13.

Het voorstel met betrekking tot de afgifte van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de renovatie en vervanging van de Van Brienenoordbrug

De VOORZITTER (de heer Verheij). Ook die kan met algemene stemmen op uw goedkeuring rekenen. 14.

Het voorstel tot wijziging van de Verordening AOW- en Jeugdtegoed 2021

De VOORZITTER (de heer Verheij). Met algemene stemmen vastgesteld. 15.

Het voorstel tot vaststelling van een zienswijze naar aanleiding van de Tweede tussenevaluatie van de gemeenschappelijke regeling Metropoolregio Rotterdam Den Haag (MRDH)

De VOORZITTER (de heer Verheij). Ook die is met algemene stemmen vastgesteld. 16.

Het voorstel met betrekking tot de inzet van bestemmingsreserves voor coronanoodsteun Sport en Cultuur

De VOORZITTER (de heer Verheij). Met algemene stemmen vastgesteld. Dan moet ik even kijken, want er komen nog twee hamerstukken bij. 23.

Het voorstel tot vaststelling van de nota van uitgangspunten voor de ontwikkeling van Hart010

De VOORZITTER (de heer Verheij). Met algemene stemmen vastgesteld. De wethouder was er speciaal voor gekomen.

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

23

26.

Het voorstel met betrekking tot de dekking van de kosten ten behoeve van de verbouwing van de Centrale Bibliotheek

De VOORZITTER (de heer Verheij). Zijn hier opmerkingen over? Dat is niet het geval. Met algemene stemmen vastgesteld. Dan hebben we die gehad. ONDERWERPEN MET EEN REGULIER DEBAT 17.

Het voorstel tot vaststelling van het Masterplan Brainpark I

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan gaan wij in de agenda naar de onderwerpen met een regulier debat, agendapunt 17 als eerste, het voorstel tot vaststelling van het Masterplan Brainpark I. Ik heb op mijn lijstje als eerste spreker de heer Van Putten staan, maar die zie ik nog niet. Dan gaan we door. Ik schors enige ogenblikken om te wisselen van woordvoerders. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik heropen de vergadering. Aan de orde is agendapunt 17, het voorstel tot vaststelling van het Masterplan Brainpark I. Mag ik enige rust in de zaal? Onderlinge gesprekken graag in de koffiekamer. Dank u wel. De heer Van Putten als eerste spreker. De heer VAN PUTTEN (lr). Dank u voorzitter. Ik kan zeggen dat het masterplan op zich een goed initiatief, een goed idee is. De kantorenstrook gaat daar weg en er komen nieuwe kantoren voor terug met een soort geluidswal daartussen. Mij lijkt het een goed idee om die geluidswal ook met groen te bekleden. En verder, de mix is 30% sociaal, 40% middenduur en 30% duur. Dat is wat mij betreft ook een goede mix. Daartussen kun je nog de accenten leggen op studentenwoningen en seniorenwoningen, met name voor senioren die door moeten stromen. Mijn punt is altijd dat in het middensegment van 40%, zeg maar de helft koop en de helft huur in zit.

Dat zal misschien niet nu al in het masterplan zitten, maar daar wil ik wel de aandacht voor vragen. Dat zijn mijn opmerkingen hierover. Dank u. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mijnheer Van Putten. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt het masterplan Brainpark. Dat maakt de realisatie mogelijk van 2500 tot 3000 woningen, en daar zij wij als GroenLinks blij mee. Naast de Campus Woudestein, goed openbaar vervoer is daar aanwezig, dus een goede plek om meer te verdichten en de grond die we daar hebben beter te benutten. Wij hebben daarbij twee aandachtspunten die ik nog even wil benoemen. Als eerste, er hebben een aantal studenten ingesproken tijdens de commissievergadering, waarvoor grote dank. Zij hebben aangegeven: mensen, dit is Brainpark, naast de campus. Er is tekort aan studentenwoningen. Zij zeggen: er zijn 9000 kamers tekort. Vijftien maanden wachttijd voor studenten. Zijn wij hier nog wel welkom? De stad heeft ook voor ons extra huisvesting nodig. Dat signaal hebben wij goed gehoord, samen met andere partijen gelukkig, dus daar is achter de schermen hard aan gewerkt om dat ook beter te verankeren in dit masterplan door het college te vragen om te sturen op een groter aandeel studentenwoningen.

Daarvoor dient GroenLinks dan ook graag samen met andere partijen een motie in, waarvan de heer De Roon de eerste indiener is. Dus dat om die studentenwoningen hier beter te verankeren op deze plek, die zo logisch en evident naast

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

24

een onderwijsinstelling daarvoor geschikt is. Het tweede punt dat ik zou willen aanstippen, is het volgende. Het Brainpark is nu niet leeg. Het staat helemaal vol met kantoren uit de jaren tachtig, eind jaren tachtig en begin jaren negentig. Als wij op een duurzame manier dit gebied willen herontwikkelen, moeten wij ook op een duurzame manier kijken naar wat er al is. Niet alleen de bestaande gebouwen, maar ook het hergebruik van gebouwdelen, het hergebruik van materialen. We weten dat het slopen van gebouwen een enorm grote milieubelasting heeft. Uit onderzoek blijkt dat van alle CO2 die bij de bouw en bij het gebruik van een gebouw wordt uitgestoten, meer dan twee derde vrijkomt tijdens de bouw. Dus als wij dat echt zien als een serieuze opgave, en dat zien wij als gemeente, dat staat ook overigens wel benoemd in het masterplan, dan moeten wij daar duidelijker op sturen. Dus daarvoor wil ik nog een motie indienen om met ontwikkelaars per kavel een circulair plan van aanpak op te stellen om te kijken hoe wij daar ook echt op sturen en daarover een terugkoppeling te geven aan de raad, zodat wij daar ook voeling bij blijven houden in de komende jaren, want dit zal niet van vandaag op morgen klaar zijn. Tot zover. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Kockelkoren heeft de volgende motie ingediend. Motie 1.

Brainpark circulair "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 februari 2022 ter bespreking van het Masterplan Brainpark I; constaterende dat: - dit college de ambitie heeft dat Rotterdam in 2050 volledig circulair is; - bouwafval 40% van de totale Nederlandse afvalstroom vormt; - Brainpark I in de huidige situatie een multifunctioneel kantoren gebied is met gebouwen uit eind jaren tachtig begin jaren negentig dat getransformeerd wordt; - een circulaire aanpak wordt geambieerd waarbij afval niet meer bestaat, kringlopen gesloten worden en steeds minder nieuwe grondstoffen benut worden; - de gemeente probeert de eigenaren/ontwikkelaars te verleiden om hun vastgoed te transformeren en daarbij het gebied te verdichten (p.110); overwegende dat: - het slopen van gebouwen een enorm grote milieubelasting geeft; - uit onderzoek blijkt dat van alle CO2 die bij de bouw en het gebruik van een gebouw wordt uitgestoten, meer dan twee derde vrijkomt tijdens de bouw; - de bouwsector de grootste afnemer is van grondstoffen en de voorraad grondstoffen echter in rap tempo uitgeput raakt; - hergebruik van gebouwen of onderdelen van gebouwen en materialen op de plek zelf in de nieuwbouw de meest duurzame en circulaire manier van slopen is; - er een waard-scan wordt gedaan van bestaande bebouwing; - om te voldoen aan de klimaatafspraken in Parijs op dit moment een Milieu Prestatie

Gebouw (MPG) nodig is van 0,4 voor woningbouw en 0,65 voor utiliteitsbouw; - zonder concrete afspraken de gemeenteraad onvoldoende kan sturen op het realiseren van circulaire prestaties voor de transformatie van Brainpark I; verzoekt het college: - per ontwikkelaar of kavel een Plan van Aanpak circulair bouwen op te stellen met daarin: 1. een onderbouwing op welke wijze wordt gestuurd op waardebehoud van bestaande gebouw(delen), materialen, het reduceren van sloop- en bouwafval en de manier waarop invulling wordt gegeven aan de doelen voor circulair bouwen;

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

25

2. Een uitwerking hoeveel van de uitkomende materialen door sloop en bouw minimaal wordt hergebruikt en gerecycled in het gebied of elders toegepast; - over deze aanpak circulair bouwen te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. A. Kockelkoren, T.J. Vonk, G.J. Engberts en R.C.J. de Roon De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mevrouw Kockelkoren. Het woord is aan de heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja dank voorzitter. Het is heel mooi om te zien dat de beschikbare ruimte op Brainpark I gebruikt wordt voor het bouwen van woningen. Rotterdammers, en we horen het hier nogmaals, starters staan op ellenlange wachtlijsten, wat ervoor zorgt dat ze niet aan een betaalbare woning kunnen komen in Rotterdam. Het is dan ook een goed initiatief om meer woningen te bouwen in de omgeving, zoals nu wordt gedaan op Brainpark. Maar daarbij voorzitter, vinden wij het goed dat er rekening gehouden wordt met de verdeling van de woningen. Er komt 30% aan sociale woningen, 40% middensegment en 30% binnen het hogere segment. Alleen is wat ons betreft 30% voor het hoge segment nog steeds te veel.

Want voorzitter, er is sprake van veel leegstand in het hoge segment, dus waarom zouden we nog meer hogersegmentwoningen moeten bijbouwen? Over deze leegstand gaan we het volgende week tijdens de actualiteitenraad hebben. Maar ik vind het wel belangrijk om aan te kaarten dat wij niet tevreden zijn met de bouw van nog meer hogersegmentwoningen en daarom dienen wij graag een motie in, 'Betaalbaar wonen op Brainpark'. En zeker als het gaat om studentenwoningen, waaraan een enorme behoefte is, die motie straks ingediend wordt, om het aandeel hogersegmentwoningen te verminderen en dat toe te voegen aan sociale woningen. Dus daarover dienen wij graag een motie in. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Achbar heeft de volgende motie ingediend. Motie 2.

Betaalbaar wonen op Brainpark I "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 februari 2022, ter bespreking van agendapunt 'Masterplan Brainpark I'; constaterende dat: - uit onderzoek van Watson+Holmes blijkt dat over de eerste drie kwartalen van 2021 maar liefst 8,5% van de hogersegmentwoningen in Rotterdam leeg stonden; - uit ditzelfde onderzoek blijkt dat het percentage van leegstand in hogersegmentwoningen groeit; - uit verschillende onderzoeken blijkt dat de Rotterdamse woningmarkt al erg gespannen is; van mening dat: - elke Rotterdammer recht heeft op een betaalbare woning; - de scheve verhouding van het aanbod en de vraag naar woningen op de woningmarkt niet vergroot dient te worden; - de leegstand een aanleiding is om niet nog meer woningen in het hoger segment te bouwen, die uiteindelijk toch niet bewoond worden; verzoekt het college:

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

26

- om het aandeel hogersegmentwoningen op Brainpark I van 30% te verlagen naar 20% en de ruimte van 10% die hierdoor ontstaat toe te voegen aan het aandeel van het totaal aantal sociale woningen die gerealiseerd gaan worden met het Masterplan Brainpark'; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. F. Achbar De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan gaan we naar de volgende spreker op mijn lijstje en dat is mevrouw Faber. Mevrouw FABER (vvd). Dank u wel voorzitter. Brainpark I is mooi aangelegd met water en groen en ligt ideaal ten opzichte van de uitvalswegen, de universiteit en het openbaar vervoer. In de jaren dat ik er zelf werkte, heb ik het Brainpark toch als troosteloos ervaren. Met dit masterplan voor Brainpark I komt daar verandering in. Dit gaat een prachtige nieuwe woonwijk worden. Het is uiteraard een perfecte plek om studenten en personeel van de universiteit en de hogeschool te huisvesten, maar ook een welkome aanvulling op de huidige woningen in het gewilde Kralingen, ook voor starters, gezinnen en ouderen. De gebiedscommissie heeft advies uitgebracht over het masterplan en schrijft daarin het volgende: 'Bij de invulling van het deelprogramma Wonen, wordt weinig gezegd over de specifieke doelgroep ouderen.

Wij merken op dat er in Kralingen een groep bewoners van grote woningen in het hogere, midden- en topsegment is, die nadat de kinderen het huis hebben verlaten, op zoek gaan naar een kleinere flatwoning. Verwacht mag worden dat een deel van hen interesse heeft voor een woning in Brainpark. Hier zou in het masterplan aandacht aan moeten worden besteed.' Dit sluit aan bij de signalen die wij als Rotterdamse VVD ook hebben gekregen uit Kralingen. Oudere Kralingers willen best verhuizen en daarmee ruimte maken voor gezinnen, maar na een groot deel van hun leven in Kralingen te hebben gewoond, willen ze hier ook graag blijven wonen. Dicht bij de bekende voorzieningen en bij vrienden en bekenden. Om ervoor te zorgen dat er voldoende mogelijkheden komen voor ouderen om in het Brainpark te kunnen wonen, waarmee we ook zorgen voor doorstroming op de woningmarkt, kom ik met de motie 'Brainpark voor jong en oud'. Met deze motie slaan we dus twee vliegen in één klap. We stimuleren de doorstroming en we zorgen dat ouderen in hun geliefde buurt kunnen blijven. De motie wordt medeondertekend door het CDA. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Faber heeft de volgende motie ingediend. Motie 3.

Brainpark voor jong en oud "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op donderdag 3 februari 2022 ter bespreking van agendapunt 17 het voorstel tot vaststelling van het Masterplan Brainpark I; constaterende dat: - er in Brainpark 2500 tot 3000 woningen zullen worden gerealiseerd; - er op Brainpark extra aandacht is voor studentenwoningen; overwegende dat: - Brainpark een plek moet zijn voor jong en oud; - senioren nu niet goed kunnen doorstromen; - doorstroming ervoor zorgt dat er meer woningen in andere segmenten vrijkomen;

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

27

verzoekt het college: - voldoende woningen op Brainpark te realiseren voor senioren; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. J.A. Faber en B.C. Zandberg en T.J. Vonk De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. We hebben bij dit onderwerp veel gesproken over studenten en studentenwoningen. Het is natuurlijk ook een ongelofelijk probleem in de stad. Niet alleen ouderen, maar ook studenten en jongeren; eigenlijk zit iedereen zo'n beetje vast in de huidige woonmarkt. Maar laten we het nu eens even alleen over de studenten hebben, en dan wil ik er graag één groep uitlichten en dat zijn de internationale studenten en iets wat ons al een aantal jaren bezighoudt. Uit de laatste monitor studenten blijkt dat we ruim 8000 internationale studenten in Rotterdam hebben. En dat gaat groeien de komende jaren. Uit de monitor halen we het getal van ongeveer ruim 14.000 internationale studenten. En daar is eigenlijk weinig tot niets voor geregeld specifiek, en dat leidt tot een groot probleem voor beide groepen, de internationale studenten en de Nederlandse studenten.

De internationale studenten komen hier in de stad, hebben geen netwerk, hebben geen enkel idee, dus die zijn een enorm kwetsbare groep en makkelijke slachtoffers van een veel te hoge huur. En voor de Nederlandse studenten en de EUstudenten, maar vooral de studenten die hier al wonen, is dat ook verschrikkelijk ingewikkeld als er dus even 14.000 studenten die markt op komen. We weten dat de wachtlijst nu 4000 studenten is. Dus als je dat in perspectief plaatst, zie je dat ook de Nederlandse studenten daar enorm veel last van hebben, omdat ze niet aan de bak komen. 43% van de thuiswonende studenten zegt dat de belangrijkste reden om niet op kamers te gaan en het huis uit te gaan, zit in het gebrek aan woonruimte en de betaalbaarheid ervan. En wat mij daarbij dwarszit is dat de instellingen voor hoger onderwijs er eigenlijk geen verantwoordelijkheid in nemen. Ze verdienen goed aan die internationale programma's, maar dan hoort er ook bij dat je zorgt dat je niet de huisvestingsvraagstukken over de heg kiepert naar de gemeente, en zegt: dat mogen jullie dan oplossen. We weten hoeveel druk we zelf ook al ervaren. Met andere woorden, wij dienen hierbij een motie in. Ik kijk even naar het schaaltje, alstublieft.

Wij dienen een motie in waarin we vragen aan het college om samen met de instellingen voor hoger onderwijs, en dat is vooral de Erasmus Universiteit, om hun verantwoordelijkheid te nemen hierin en met een plan te komen hoe we op een goede manier internationale studenten die hier komen, voorzien van woonruimte in deze stad. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Engberts heeft de volgende motie ingediend. Motie 4. Vaart maken met studentenwoningen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 februari 2022 ter bespreking van agendapunt Masterplan Brainpark I; constaterende dat: - de aantallen internationale studenten de afgelopen jaren zijn gegroeid tot ruim 8000 en de verwachting is dat deze zullen blijven groeien; - er 4000 studenten op de wachtlijst staan bij Stadswonen;

raadsvergadering van 3 februari 2022

Notulen pagina

28

- de kamernood onder studenten naar verwachting alleen maar zal groeien; overwegende dat: - internationale studenten altijd per direct huisvesting nodig hebben; - de groei van internationale studenten zonder extra maatregelen een nog grotere druk zal leggen op de beschikbaarheid van studentenwoningen voor studenten uit Nederland; - de betaalbaarheid van een woonruimte voor 43% van de thuiswonende studenten de belangrijkste reden is om niet uit huis te gaan; - dit bijdraagt aan de kansenongelijkheid van jongeren in Nederland; - Rotterdamse hogeronderwijsinstellingen actief buitenlandse studenten aan willen spreken; verzoekt het college: - om samen met de instellingen voor hoger onderwijs te komen met een specifiek plan voor de huisvesting van internationale studenten zodat de druk op de reguliere markt afneemt; - om tot een goede verdeling te komen van de nieuwbouw die voor studenten is bedoeld tussen internationale- en Nederlandse studenten; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. G.J. Engberts, J.A. Faber, A. Kockelkoren en B.C. Zandberg De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer De Roon. De heer DE ROON (d66). Ja, dank u wel voorzitter.

Masterplan Brainpark, we hebben het er natuurlijk al uitgebreid over gehad in de commissie, en dat is terecht, want het is inderdaad wel een uniek stukje Rotterdam, waar je eigenlijk heel veel kunt combineren. Mevrouw Faber van de VVD zei het net terecht, waarbij je nu toch het idee hebt van: er is een bedrijventerrein, maar het is toch een klein beetje een troosteloos stukje Rotterdam, terwijl het eigenlijk op een unieke plek ligt, vlak bij het openbaar vervoer, vlak bij de uitgaanswegen en inderdaad, het is al een paar keer gezegd, vooral vlak bij de Erasmus Universiteit. Het is al een paar keer gezegd, de focus is even op studenten, en die focus heb ik nu ook, want dit is natuurlijk een uitgelezen plek om ook studentenwoningen te realiseren. In de commissie hebben wij ook al gezegd dat we eigenlijk de ambitie iets te laag vonden hier. We willen heel veel combineren, verschillende woonmilieus, levendigheid, gezelligheid, maar het is ook echt een plek waar je studentenhuisvesting moet realiseren. We hebben het er intern uitgebreid over gehad en ook met andere partijen.