20220112 - Notulen van de raadsvergadering van 1 december 2022

Wat gaan we veranderen in het gebied? We gaan een walstroominstallatie maken dus daar zou een milieueffectrapportage voor nodig zijn. Als we kijken wat het effect van die installatie is, daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn. Dat is een positief effect op het milieu. Hoezo weten we dat niet? De VOORZITTER. U hoeft niet te reageren op een opmerking die buiten de microfoon gemaakt wordt. De heer SIMONS (lr) (wethouder). In plaats aan de generator gaan we aan de walstroom. Dan kan ik toch alleen maar concluderen dat dat lokaal – een milieueffectrapportage gaat

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1797

altijd over een lokale situatie – dat daardoor de lucht schoner wordt, het geluid gaat uit. Dus ja, we kunnen natuurlijk wel alles gaan onderzoeken, maar we hebben ook wel wat beters te doen. Ik ben ook geadviseerd dat het in dit geval niet nodig is. Behalve om de argumenten die ik net noemde heb ik ook gewoon natuurlijk advies gevraagd, is dit nodig en mij is te verstaan gegeven dat dit niet nodig is. Dan kom ik bij motie 3, 'Terugbetaling eerder dan vijf jaar'. Dat vind ik een goede motie, omdat dat ook in lijn is met het advies van de Enecocommissie, dus die kan ik omarmen. 'Zo groen als maar kan', dat is een motie hè, dus u roept mij op om ervoor te zorgen dat van de stroom zoveel mogelijk groen is. Die kan ik ook omarmen met de kanttekening dat de groene stroom er wel moet zijn. Dus als er geen groene stroom is, dan gebruiken we gewoon grijze stroom, want dat is nog altijd beter dan de generatoren. Dus met deze toelichting kan ik de motie 'Zo groen als maar kan' omarmen. Dan komen we bij 'Participatietraject Wilhelminapapier'. Dat heb ik net al toegelicht, hier ben ik tegen, of ik kan hem niet omarmen. Dus mijn advies is om hier niet voor te stemmen. Dan de motie van Volt en de Rotterdamse VVD, 'Een Europese stroom voorwaarts'.

Ik heb ook in de commissie verteld dat ik wat harder wil lopen dan de huidige betrokken partijen en dat ik daar het initiatief heb gezocht in Hamburg en in Antwerpen. Daar zijn we mee bezig, dus ik zie deze motie als een steun in mijn rug voor het beleid van het versnellen van het invoeren van de walstroom, dus die omarm ik. Dan krijgen we de motie 'Vergroen de Holland Amerikakade'. Op zich een sympathieke motie, dat vond ik ook in de commissie. Maar ik heb me er ook over laten adviseren en toen viel bij mij al snel het kwartje. Kijk, het is gewoon een werkkade. En net zoals elke werkkade in de haven, kun je daar geen bomen planten of andere dingen doen, want die staan gewoon in de weg. Maar het mooie is, dat ik u niet helemaal met lege handen naar huis hoef te sturen, want aan de andere kant van de Wilhelminakade wordt de Rijnhaven ontwikkeld en daar komt ook een drijvend getijdepark en daar wordt ook meer groen aangelegd. Dus eigenlijk is dat mooi, de noordkant van de Wilhelminakade is voor degenen die een beetje minimalistisch zijn ingesteld en houden van mooie stenen en af en toe een bankje. En de andere kant van de Wilhelminakade wordt steeds groener in de loop van de tijd. Dus ondanks dat het een sympathieke motie is, adviseer ik om deze reden tegen deze motie te stemmen. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Dank voorzitter.

Dat klinkt leuk en ook sympathiek als antwoord, maar dat is natuurlijk niet zo. Want er zijn natuurlijk ook mensen die daar wonen en die dan uitzicht hebben aan de harde kant, zeg ik maar even, de grijze kant. In de motie gaat het er ook over dat je op innovatieve manieren kunt kijken hoe je tot groen en ook geschiedenis en cultuur kan komen, dus volgens mij zijn er ook wel andere wegen om toch beide kanten van groen te kunnen voorzien. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Nogmaals, zoals u het ook zegt klinkt het heel erg sympathiek, maar ik heb dat echt laten uitzoeken en ik heb zelf ook als stuurman heel wat kades bezocht en hier moet gewoon gewerkt worden. Cruiseschepen moeten ook van proviand worden voorzien. Er moeten gewoon vrachtwagens en bussen komen. Daar kun je dan geen bomen neerzetten. Innovatief, ja, dat gaan we ook doen hè. Bankjes, prullenbakken, prima. Maar ook bijvoorbeeld een boom in een plantenbak. Daar ben je gewoon € 20.000,00 per jaar aan kwijt, heb ik me laten vertellen. Dat vind ik het gewoon niet waard omdat je gewoon straks naar de andere kant kunt gaan en van het groen genieten. Dus ik kan deze motie ook gewoon om die reden niet uitvoeren. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1798

Mevrouw ELFILALI (volt). Dat er gewerkt moet worden begrijp ik. Het is alleen zo dat daar ook mensen wonen, lopen, er is een kunstacademie, een fotoacademie, dus er zijn ook studenten. Het gaat dus niet alleen maar over de mensen die daar moeten werken en de toeristen die er uit komen. Er zijn ook mensen die langs moeten kunnen lopen. Kinderen, gezinnen, fietsers, hoe gaat de wethouder dat oplossen en ook daar aandacht voor hebben? De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik heb er ook weleens met mijn gezin en mijn kinderen gelopen en ik vond het mooi. Een mooi uitzicht naar de Erasmusbrug, een lekker ruim uitzicht. Ja, en aan de andere kant kun je naar de haven kijken. Ik vond het prachtig. Dat is natuurlijk maar hoe je het beleeft. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Dat is de situatie voorzitter als niet al die hekken daar staan. Als u er regelmatiger zou komen, zeg ik via de voorzitter, zul je merken dat het een paar keer per week een heel andere situatie is, en daar gaat het om. De mensen die daar wonen en dat dagelijks mee moeten maken. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik ben afgelopen maandag nog op de Wilhelminapier geweest en ik kwam er ook vaak in de jaren negentig. Toen ging ik eten in Hotel New York.

En als ik dan denk, als iemand toen tegen mij had gezegd: die hele Wilhelminapier staat na dertig jaar helemaal vol met torens, dan had ik die mensen voor gek verklaard. En ik keek natuurlijk ook nog even met de ogen van naar aanleiding van dit debat. Het was natuurlijk 10 uur ’s ochtends, en ik dacht: wat is het hier rustig, het is bijna een vredige oase waar je graag wilt wonen en verblijven. En wat u zegt, dat het een paar keer per week die hekken er staan, ja, dat zou theoretisch niet kunnen kloppen, want dan zouden er dus een paar cruiseschepen per week moeten komen. Nou, het aantal staat nu op 52. Dus minimaal één keer per week is sprake van een hek en dat is ook zo. Dat moet dan gewoon goed neergezet worden en daar moet ook rekening gehouden worden met de veiligheidsdiensten, de ambulances en alles en dat wordt het ook. Ja, en de Wilhelminapier is natuurlijk groter dan die kant, dan kun je ook gewoon een ommetje maken langs de andere kant. Dan heb je wat meer lichaamsbeweging. Dat lijkt me ook nog goed. Dus wat mij betreft zie ik de problemen niet zo. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Tot slot voorzitter, wil ik dan de wethouder vragen of hij in ieder kan geval toezeggen dat hij oog zal blijven houden voor deze situatie voor de bewoners, ook omdat volgens het bestemmingsplan de kade een voetgangersgebied is.

Dus als hij mij in ieder geval kan toezeggen dat hij daar aandacht voor blijft houden, kunnen we in ieder geval ook even verder. De VOORZITTER. Wethouder. Of u heeft een vraag? Ja mevrouw Nunnely. Mevrouw NUNNELY (d66). Dank u wel voorzitter. Ik ben blij met de toezegging wethouder dat u dat net al heeft aangegeven om te handhaven op de hekken. En inderdaad, ook aan mevrouw Elfilali, wij wonen allebei op dit gebied van Zuid, laten we samen wat wandelingen

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1799

doen zodat we kunnen kijken hoe we de wethouder hier nog meer kunnen ondersteunen, maar ook met de bewoners die er last van hebben. Want ik woon zelf op Zuid, ik loop daar regelmatig langs en inderdaad staan die hekken er, maar volgens mij heeft de wethouder nu ook gezegd dat we gaan handhaven en dat we daar samen dan ook naar kijken dat er ook wordt gehandhaafd. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Dat lijkt me een mooi initiatief dat hier in de raad ontstaat, dus dat juich ik van harte toe. Kijk, de burgemeester zei nog net even tegen mij: je hebt natuurlijk ook de security code naar aanleiding van de aanslagen van 11 september in 2001 en dat er allerlei verplichtingen ook zijn aan die hekken en hoe ruim dat moet zijn. Dus aan die wettelijke internationale verplichtingen moeten we ook wel voldoen. Dat heeft allemaal te maken met het voorkomen van terrorisme. Met dat rekening houdend, waar we gewoon de wet moeten volgen, zal ik natuurlijk kijken wat er mogelijk is, en wat er mogelijk is zal ik doen. Want ik ben het wel met u eens: vaak zijn er misschien toch nog wat kleine oplossingen die in het dit geval de voetgangers ook wat makkelijker maken.

Ik ben ook blij, ik hoop dat u ingaat op het voorstel van mevrouw Nunnely, u woont daar volgens mij samen in de buurt, dan kunt u mij nog eens een keer naar aanleiding van uw wandelingen voorzien van adviezen en die zal ik serieus in overweging nemen. Maar dat neemt niet weg dat ik toch de motie 'Vergroen de Holland Amerikakade' moet afraden. Dan kom ik bij de motie 'Niet de gemeente staat aan de lat voor de aanleg van walstroom!' Ja, dan zeg ik: gedane zaken nemen geen keer. Nogmaals, dat is dit voorjaar zo besloten. Ik vind er ook wat van, iedereen kan er wat van vinden, maar dan komen we nooit verder met elkaar, om die reden ga ik deze motie dus afraden. Dan kom ik bij het amendement 'Zo groen als maar kan'. Ik heb net al aan GroenLinks de motie toegezegd. Dit amendement gaat verder en gaat zo ver dat ik het niet kan waarmaken, dus ik adviseer om hier tegen te stemmen. Dan heb ik nog een ander amendement van GroenLinks, 'Tussentijds evalueren cruiseschepen'. Ja, we gaan nu een commitment aan van twintig jaar. Ik heb ook net gezegd aan D66 dat we in 2027 gaan kijken wat de effecten zijn van de walstroom. In 2030 verloopt het contract met de cruise terminal, dus dat is eigenlijk al een natuurlijk evaluatiemoment. Ja, en wat u vraagt, dat haalt ook de businesscase onderuit, dus zoals die nu geformuleerd is, kan ik hem niet omarmen.

Dus anders gezegd, ik adviseer u om tegen dit amendement te stemmen. De VOORZITTER. Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl). Dank voorzitter, ik zie niet zozeer in dat het amendement 'Zo groen als maar kan' verdergaand is. Het is hetzelfde als de motie, maar een amendement is om het in het raadsvoorstel op te nemen. Dat lijkt me alleen maar goed. Over het tweede amendement lijkt het me ook fijn als we tussentijds zouden kunnen evalueren. Dat hoeft niet per se de businesscase waar u zo in gelooft onderuit te halen. Juist misschien om het te versterken is het goed om het te evalueren. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Nou, laat ik dan zeggen dat het amendement overbodig is want er zijn al twee natuurlijke evaluatiemomenten. Die heb ik net aan uw raad toegezegd naar aanleiding van de vraag van D66. En het natuurlijke evaluatiemoment dat van de Cruise Port het contract verloopt, en dat is in 2030. Dus ik vind nu dit amendement, laat ik het dan iets anders formuleren, overbodig, te vroeg, en niet nodig. De VOORZITTER. Mevrouw Morkoç.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1800

Mevrouw MORKOÇ (gl). Dank voorzitter, dus de wethouder bedoelde niet dat een evaluatiemoment ervoor zal zorgen dat de businesscase onderuit wordt gehaald. De VOORZITTER. Wethouder De heer SIMONS (lr) (wethouder). Op dit moment wel, want die businesscase is natuurlijk gebouwd uit verschillende bouwstenen. Daar zit ook een periode van twintig jaar aan. Je moet ook voor continuïteit en stabiliteit zorgen, want ik heb ook een opdracht van u, maar ook van de Eneco-commissie, dat we na vijf jaar moeten kijken of we het niet door de markt kunnen laten herfinancieren. En de markt wil gewoon een stabiele situatie en niet dat ze denken: de politiek gaat nu snel voorbij en dan kun je alles weer veranderen. Dan gaan banken er gewoon niet in investeren, dus dat vind ik ook een belang, die continuïteit en dat we daarmee ook gehoor geven aan de Eneco-commissie en het verzoek uit uw raad. De VOORZITTER. Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl). En dan ben ik ook benieuwd naar de toelichting met betrekking tot het milieu, want dit gaat voornamelijk over economische waarde. En daarnaast ook mijn vraag over het amendement 'Zo groen als maar kan'. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Nou, ik heb uw motie net omarmd, het gebruik van groene stroom. Ik denk dat dat op dit moment meer dan voldoende is, laat ik dan zeggen, dit amendement voegt er niets aan toe, dus overbodig, dus daarom tegen.

Iets anders formuleren, maar het blijft nog steeds tegen. De VOORZITTER. Ja, mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl). Het zijn geen antwoorden op mijn vragen. Mijn vraag was wat het dan verstrekkender maakt. Want als de motie wordt omarmd is het juist goed om dit mee te nemen in het raadsvoorstel. En het andere was het milieuaspect in de evaluatie. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja voorzitter, ik heb volgens mij al een paar keer met andere bewoordingen antwoord gegeven. Ik zal nog één poging wagen. Als we het over het milieu hebben, dan kan alleen maar de groene vlag uit vandaag als uw raad hier voor stemt, want het milieu wordt alleen maar beter. De luchtkwaliteit wordt beter, het geluid wordt minder, dus alles wat GroenLinks altijd wenst gaat gewoon gebeuren. Dus ik snap u ook gewoon niet, en ik ben er gewoon op tegen door de redenen die ik net heb genoemd. En nogmaals, ik heb uw motie met alle liefde omarmd omdat ik daar ook mijn best voor wil doen. Dit amendement voegt daar niets aan toe, want de motie laat mij gewoon nog ruimte. Als er geen groene stroom is, dat we toch zorgen dat die schepen aan de walstroom kunnen. Dat is nog altijd beter dan de generator. Dus zo heb ik naar dit amendement gekeken en daarom kan ik er niet mee instemmen. De VOORZITTER. Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl). Voorzitter, dan maak ik dus twee constateringen.

Het ene is dat het vastleggen van het verzoek om groene energie te vergaand zou zijn voor het raadsvoorstel. En het ander is dat tussentijds evalueren niet goed zal zijn voor de case omdat er waarschijnlijk uit zal blijken dat het niet goed is voor het milieu.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1801

De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Het is zo mooi dat u om een evaluatie vraagt terwijl u het antwoord al weet. Waarschijnlijk ja. Nogmaals, er zijn al twee natuurlijke evaluatiemomenten. En de Rotterdamse raad kennende zal in de komende jaren ongetwijfeld nog wel een keer deze vraag opkomen. Dan hebben we wat meer informatie en ziet de wereld er ook heel anders uit. Dus nogmaals, ik kan dit amendement niet omarmen. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ik wil toch nog even terug naar het GroenLinks-amendement over de tussentijdse evaluatie van de cruiseschepen. Als wij vandaag instemmen met het raadsvoorstel, dan begint dat in 2024 en duurt dat tot 2044. U zegt: ik ga evalueren, onder andere in 2030. Mijn vraag is: wat gaat u dan precies in 2030 evalueren, want u zit vast aan dat contract. Dus wat gaat u dan evalueren? De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Nou, ik heb gezegd een evaluatiemoment. Je kunt natuurlijk heel veel dingen evalueren. Een van de dingen die we dan gewoon moeten evalueren is het contract met de Cruise Port. En in 2027 als eenmaal alle schepen aan de walstroom zijn, dan gaan we gewoon kijken wat de uitwerking is. Nou, ik verwacht een heel positieve uitwerking. Maar goed, dat heb ik net toegezegd, dus we hebben al een evaluatiemoment over een aantal jaren.

Daar komen ook weer conclusies en aanbevelingen aan en ik denk dat dat een beter moment is om eventueel nog een vervolgstap te nemen omdat je dan ook gewoon de relevante informatie hebt die je nu nog helemaal niet hebt. Dus ook vanuit dat perspectief omarm ik dit amendement niet. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter, dan gewoon voor mijn duidelijkheid, dan snap ik toch iets niet. In 2030 loopt gewoon het huidige contract af. In 2024 gaat u een nieuw contract aan met deze financiering, met dit raadsvoorstel dat tot 2044 loopt. Dus dan heb je toch in 2030, wat ga je dan zitten evalueren? Wat gaat u dan evalueren? De heer SIMONS (lr) (wethouder). Nee, kijk, ik had de term evalueren misschien niet moeten gebruiken, want u raakt er helemaal van in de war. Maar we hebben gewoon een contract met Cruise Port, dat in 2014 is afgesloten en in 2024 is er een tussenmoment. Dan zal ik kijken maar dat is dan alleen met toestemming van hen, want zij hebben recht om dat te verlengen tot en met 2029. Dus in 2030 vervalt het contract met de Cruise Port Terminal. Laat ik het dan zo zorgvuldiger formuleren, dat contract moet dan verlengd worden of veranderd of er komt een andere speler. Het tweede punt is dat we in 2027, als het generatorverbod eenmaal van kracht is, dan gaan kijken wat de effecten zijn.

Dus dat is dan in een nieuwe situatie de eerste stap in een evaluatie. Met deze twee stappen voor ogen vind ik het nu totaal overbodig om al iets voor over tien jaar af te spreken, want in 2027 beginnen we er al mee, dus nogmaals, in mijn ogen is het overbodig. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1802

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, met permissie, ik vind de reactie van de wethouder op dit amendement niet sterk. En om meerdere redenen niet sterk. Als eerste, ik breng maar even in herinnering om wat we nu gewoon lopend hebben spelen, het contact met Trevvel. Zijn we daar geweldig tevreden over? Ik dacht het niet. Proberen we daar alles aan te doen binnen het contract om het beter te maken? Ik dacht het wel. Het maakt niet uit van welke partij of welke wethouder het is. Dat willen we anders. Maar dat is de lock-in, waar de heer Van der Velden het terecht over had. Contractueel. Dan kun je evalueren wat je wilt, je kunt ontevreden zijn wat je wilt, met 45 mensen hier in de raad, dat doet niks. Dit amendement biedt u de mogelijkheid om een opt-out te hebben en het zou denk ik verstandig zijn, raadzaam, nog even los van allerlei voorbedachte dingen die eruit zouden kunnen komen, dat het economisch geweldig interessant is of dat het juist voor de duurzaamheid geweldig oninteressant is, het zou ons allemaal een dienst bewijzen om na verloop van tijd met die opt-out te kunnen zeggen: wij willen opnieuw dat contract bezien en dat hebben wij ook in ons raadsvoorstel staan.

Dus ik snap werkelijk niet waarom u om die reden het amendement van GroenLinks niet gewoon hartstikke omarmt, want het helpt zowel u met uw denk ik terechte voordelen die u mogelijk economisch ziet, als anderen die zeggen: maar wacht eens even hier, we hebben heel grote zorgen over de duurzaamheid. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, het voorbeeld van Trevvel, dat is de bekende appels met peren, want in het debat in de eerste termijn werd ook het Warmtebedrijf genoemd. Daar hadden we bedragen over honderden miljoenen, dus dat is een compleet andere zaak dan we nu hebben. Wat we nu afspreken met het raadsvoorstel is dat we ons twintig jaar committeren, dus dat is gewoon een businessaspect en dat wordt doorbroken door dit amendement en dat wil ik gewoon niet, want dan haal je de businesscase onderuit. Dat heb ik net ook al gezegd met een ander argument, dus ja, ik weet dat u het er niet mee eens bent, want u bent wel voor walstroom maar nu even niet, en dat soort argumentatie, wat mij altijd hogelijk verbaast, helemaal van GroenLinks, maar goed. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, ik ben dan toch wel blij met de interruptie die ik heb geplaatst, want de wethouder zegt het nu klip-en-klaar. Ik wil het amendement gewoon niet, omdat we ons voor twintig jaar committeren. Dat is gezegd, dat staat in de notulen.

Het maakt dus niets uit wat er verder gebeurt, of je over tien jaar een bepaalde afweging maakt waarbij je de weging anders doet, economische voordelen misschien tegenvallen ten opzichte van de duurzaamheidsnadelen. U zegt gewoon: ik wil me twintig jaar committeren, dat is waar het raadsvoorstel voor staat. Ik ben nu nog zekerder dan ik al was, dat als het amendement niet wordt aangenomen, wij tegenstemmen. De VOORZITTER. Wethouder Simons. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, ik ben een beetje verbaasd over uw reactie. In de stukken staat gewoon twintig jaar. Dat hebben we in de commissie ook behandeld. U doet net alsof het een nieuw fenomeen is, maar dat is het gewoon niet. En wat het verschil is met Trevvel en het Warmtebedrijf dat u noemt. Als de nood aan de man is, kunnen we hier natuurlijk veel makkelijker uit, want we hebben het over een relatief kleine investering. We hebben het niet over een paar honderd miljoen, dat speelde bij het Warmtebedrijf en bij Trevvel heb je het ook over enorme bedragen. Dus het is een heel andere situatie, zelfs als het allemaal in de doemscenario’s die hier worden geschetst allemaal helemaal fout afloopt, dan hebben we nog een relatief kleine schuld. Dus ook vanuit dat perspectief zie ik totaal niet de reden waarom we dat nu al zouden moeten afspreken. Het risico dat u ziet is er gewoon niet.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1803

De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Dat vind ik altijd makkelijk hè van een wethouder, om maar even te bepalen het geld dat de Rotterdammer inbrengt, omdat we altijd nog af kunnen kopen. Daar gaat het niet om. De les van het Warmtebedrijf was juist, en ik kan me elke commissievergadering herinneren, ook uw partij, dat we er zo van baalden dat we vastzaten aan dat meer dan tienjarig contract met de AVR, waar we eigenlijk allemaal van af wilden. Ik kan me herinneren dat Leefbaar Rotterdam dat ook nog had. En de toelichting op dit amendement vind ik juist heel juist gesteld van GroenLinks. De wereld verandert, de wereld gaat snel, zorg nu gewoon als gemeente dat je dan op een gegeven moment een weegmoment hebt na tien jaar: is dit nog wel toepasbaar. Want tot 2044 een contract afsluiten. Ik moet eerlijk zeggen: waarvoor doet u dat? Omdat de banken u geen lening wilden verstrekken? Die vonden het te risicovol. De banken willen het niet, u gaat het doen en nu committeert de gemeente Rotterdam zich tot 2044 dat daar de cruiseschepen komen. Ik denk dat het zeer onverstandig is. Dat zeg ik u in november 2022, ik zou zeggen: luister ernaar. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik moet even denken aan de woorden van de heer Kuzu net, dat het ook een belangenafweging is.

Nogmaals, u verwijst naar het Warmtebedrijf. U weet dat het om een heel andere orde van grootte ging, om heel andere bedragen. Dus nogmaals, vanuit dat perspectief is het risico beperkt. En u als raad gaat erover of wij gewoon bereid zijn om in totaal € 20 miljoen te investeren in walstroom. Een stukje duurzaam. In deze raad praten we heel veel over verduurzaming en vergroening. Maar dit is nu eens een concreet punt dat we daar daadwerkelijk een stap kunnen zetten en ik zie het ook als een doorbraakdossier, want hierna moeten de containerschepen komen en de andere schepen. En wij geven hier als gemeente inderdaad het goede voorbeeld door hierin geld te investeren en dat geeft ons ook een betere positie om vanaf nu andere partijen aan te spreken om hetzelfde te doen. Dus ik begrijp helemaal niet vanuit het perspectief van de Partij voor de Dieren en GroenLinks dat ze nu eindelijk kunnen verduurzamen, aan de walstroom kunnen, waar we letterlijk schone lucht krijgen, minder herrie, en dat we nu allemaal tegen zijn. Zo komt er natuurlijk van die heel duurzaam- en klimaatagenda helemaal niets terecht. De VOORZITTER. Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl). Voorzitter, er wordt gewoon niet duidelijk genoeg over gesproken dat we vragen om een evaluatie. Het is een mooi moment om al die mooie dingen die u noemt te evalueren. Daar gaat het om. Kan de wethouder daarop ingaan? De VOORZITTER.

Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik heb gezegd wat ik heb gezegd voorzitter en ik ga mezelf niet nog drie keer herhalen. De VOORZITTER. Helder. U kunt verdergaan of was u klaar? De heer SIMONS (lr) (wethouder). Naar mijn weten heb ik alle moties behandeld die ik hier op tafel heb gekregen. Ik begreep dat er in tweede termijn mogelijk nog nieuwe moties worden ingediend. Daar wacht ik dan maar even op.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1804

De VOORZITTER. Dan ga ik vragen of de raad behoefte heeft aan een tweede termijn. Dat is het geval. Of misschien nog een vraag? De heer VONK (cu). Nog even de veegronde, dus even in technische tijd. De VOORZITTER. Ik kan niet beoordelen of het in technische tijd is, maar ik ga ik ervan uit dat u dat goed doet. De heer VONK (cu). Ja, ik had inderdaad gezegd dat ik een motie overwoog om een maximum te stellen, maar ik wacht even de reactie van de wethouder af op het maximum om te bepalen wat voor getal daaraan gekoppeld gaat worden. Ik vroeg me dus even af hoe de wethouder staat tegenover een maximum, bijvoorbeeld een maximum waar de bewoners om vragen van vijftig of mogelijk eentje dat wat meer in de buurt komt van de businesscase, richting bijvoorbeeld de 75. De VOORZITTER. Dat is een eerder gestelde vraag die nog om een antwoord vraagt. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, mijnheer Vonk refereert ook altijd aan bewoners. Ik heb ook bewoners gesproken en daar heb ik deze vraag nog nooit gehoord. Ik raad dit ten stelligste af. Dat heb ik ook al eerder in de commissie gezegd. Dus als u een motie of een amendement indient, zal ik adviseren om daar tegen te stemmen. De VOORZITTER. Helder. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is het geval. Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl). Een opengebleven vraag. De VOORZITTER. Een opengebleven vraag. Mevrouw MORKOÇ (gl). Dank voorzitter.

ik had nog een vraag gesteld en die luidde als volgt: ik wil de wethouder dan ook vragen om te bevestigen dat dit voorstel niet betekent dat de Cruise Port mag uitbreiden. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Dit voorstel betekent dat wij een gezonde toekomst voor ons zien van de cruise in Rotterdam. We hebben tot nu toe 52 calls dit jaar. Gezien de algemene langetermijntrend verwachten we dat dat zal stijgen. Dat hebben we ook nodig om de businesscase rond te krijgen, dus vanuit dat perspectief zullen er naar verwachting, en ik heb ook geen glazen bol, meer cruiseschepen in Rotterdam komen. Dat klopt. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ook een overgebleven vraag. Ik had ook een vraag gesteld over de € 60 miljoen die wordt genoemd in de brief die de wethouder nog heeft nagestuurd en de onderbouwing daarvan. Ik heb het antwoord niet gehoord. De VOORZITTER. De wethouder heeft geantwoord maar waarschijnlijk is het ontsnapt. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik heb deze vraag ook beantwoord aan het begin van mijn betoog. Ik heb naar aanleiding van uw vraag advies gevraagd aan het Havenbedrijf

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1805

Rotterdam. Dat heeft gezegd dat de afmetingen die we nodig hebben om een nieuwe kade aan te leggen en alle toebehoren, een orde van grootte heeft van € 60 miljoen. Dat is natuurlijk niet exact, want u stelt deze vraag vanochtend, ik heb zo goed mogelijk gevraagd bij de partij die daar verstand van heeft en weleens vaker een kade aanlegt, en die heeft dat aan mij doorgegeven. Dus dat heb ik straks ook gezegd, dat is het antwoord op uw vraag. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Nu gaat de tijd lopen. Mevrouw ELFILALI (volt). Bedoelt de wethouder dat het antwoord dan nog gaat volgen? Dat mag van mij ook hoor, dat we de onderbouwing later nog krijgen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Nou, kijk, dit is de onderbouwing voor dit moment, want we gaan niet een nieuwe kade bouwen op de Tweede Maasvlakte om de verschillende redenen, dus ik ga daar ook geen onderzoek naar laten doen want dat kost gewoon geld, en dat is gewoon geld in de Maas gooien. Dit is het antwoord dat ik u kan geven op dit moment en dat is gezien het besluit waar we voor staan ook afdoende, want als vanavond uw raad besluit om het raadsvoorstel aan te nemen, dan is het helemaal niet meer relevant wat een eventuele kade op de Tweede Maasvlakte kost. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, er wordt iets opgeschreven in een brief.

Dus ik denk dat de raad recht heeft om te weten waar dat vandaan komt, wat de achtergrond daarvan is. Dus het lijkt mij een legitieme vraag waar de wethouder ook op langere termijn, of een volgende keer op terug mag komen. Het heeft ook wel te maken met mijn controlerende taak, want er wordt iets gezegd over een bedrag en er wordt iets gezegd over afmetingen. En als wij gewoon dezelfde afmetingen zeg maar doortrekken op de Wilhelminakade, dan kom ik niet tot het stukje dat nu cruise terminal is, dus vandaar dat ik die vraag stel, dus ik zou het toch op prijs stellen als we de onderbouwing van het bedrag nog wel ontvangen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik heb ook net al gezegd dat gewoon de lengte van de kade, de gehele kade, aan de Wilhelminapier gewoon genomen is en dat is 400 meter. Daar ga ik maar even van uit. En daar hebben ze ook gekeken naar een vergelijkbare situatie dan op de Tweede Maasvlakte. Dus ja, ik heb gewoon antwoord gegeven op uw vragen, dus ik zou niet weten. Nogmaals, de bron is het Havenbedrijf en ik mag verwachten van een havenbedrijf dat ze adequaat kunnen inschatten wat de orde van de grootte is. Wat een kade uiteindelijk precies kost, dat hangt helemaal van het gebruik af, dat moet echt allemaal doorgerekend worden met ingenieursbureaus en alles en nog wat.

Dus meer dan dit antwoord is er gewoon niet te geven zonder heel veel kosten te gaan maken. En nogmaals, het geld is schaars, dat kunnen we beter gebruiken. Dus ik vind dat ik uw vragen meer dan voldoende heb beantwoord. Ja, en that’s it. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Maar u kunt dat toch gewoon delen met de raad op de vraag van Volt? De VOORZITTER. Wethouder.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1806

De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, volgens mij heb ik dat net gedaan. Ik wil het antwoord nog wel een keer op papier zetten, met als bron het Havenbedrijf als u daar behoefte aan hebt, met alle liefde, maar ik heb het nu gezegd. Maar als u zegt: ik wil nog een brief van u hebben, met de gegevens die ik over uw vraag van het Havenbedrijf heb gekregen, dan zet ik die gewoon in een brief. Als u dat graag wilt. Zeg het maar. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Misschien een suggestie, u kunt toch gewoon een verslag van uw gesprek met het Havenbedrijf aan de raad ter beschikking stellen? Wij zijn toch immers aandeelhouder dus het gaat ons toch aan? Dat lijkt me geen probleem. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ja, als je hier vijf minuten praat wordt het al groter. Het gaat nu al over verslagen. Kijk, ik ben heel uitgebreid op uw vragen ingegaan in de commissie. Alle punten over die Tweede Maasvlakte stonden al in andere stukken. Die heb ik als service voor u gewoon in een brief op een rijtje gezet. Nu is er nog één vraag bij gekomen. Die heb ik gewoon aan het Havenbedrijf gesteld, of mijn ambtenaren hebben dat gedaan, en dit is het antwoord. Dus ja, er is geen verslag, er is gewoon een vraag gesteld vanochtend. Ik heb gevraagd: wat is het antwoord? Nou, dat antwoord heb ik al twee keer gegeven.

En nogmaals, als u heel graag wilt dat ik dat op papier zet, ja, ik vond het zonde van de tijd en het geld, maar als u dat graag wilt, no problem. Dan zal ik uw vraag op papier zetten en het antwoord van het Havenbedrijf eronder. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. Ik zou het inderdaad waarderen als de wethouder mijn vraag, dus de onderbouwing van die € 60 miljoen, en dat vraag ik vanuit mijn controlerende taak, op papier stelt, dan ben ik tevreden. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik zal doen wat ik net heb toegezegd. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja voorzitter, dank u. Nou ja, de wethouder gaf aan dat hij vanochtend die vraag aan het Havenbedrijf heeft gesteld. U krijgt een antwoord. Checkt u dat antwoord dan nog of lepelt u hier gewoon zomaar op wat het Havenbedrijf zegt of heeft u dat antwoord van het Havenbedrijf nog gecheckt? De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Wat denkt u zelf? Ik bedoel, we hebben hier gewoon een havenbedrijf en het is hun dagelijks werk. Er wordt hier ’s ochtends een vraag gesteld en ’s middags beantwoord ik hem, in die orde van grootte. Natuurlijk check ik dat niet.

Hoe zou ik dat moeten checken? Moet ik een ingenieursbureau inhuren in drie jaar tijd? Dat gaat toch niet? Dus ik bedien u zo goed mogelijk als het kan, ik vertel ook de bron en that’s it, meer kan ik niet doen.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1807

De VOORZITTER. Zijn alle vragen zo beantwoord? Geen behoefte aan aanpassingen van moties of iets van dien aard? Nee? Dan geef ik u de gedane toezeggingen mee. De toezeggingen walstroom cruise terminal, de wethouder zegt toe de verwachte effecten van de walstroom te monitoren en hierover te rapporteren. Een toezegging walstroom is ook dat de wethouder in gesprek gaat met de Cruise Port over de hekken die geplaatst zijn. En ik voeg eraan toe dat hij ook met mij graag in gesprek zou moeten over de SPS-code maar dat is vers twee. En indien nodig zegt de wethouder ook te zullen gaan handhaven. Mijnheer Vonk? De heer VONK (cu). Ja voorzitter, het ging voor mij nog even wat snel. In de tweede termijn wil ik toch nog een motie en een amendement indienen. U heeft uw mening gegeven over het maximum aantal cruises dat u wilt. U heeft recht op uw mening maar de raad natuurlijk ook, en ik wil graag een raadsuitspraak over het maximum en daarom dien ik een amendement in dat zegt: stel het maximum op 75 en een motie stel hem op 50, en ik hoor graag wat de raad daarvan vindt. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Vonk heeft een motie en een amendement ingediend. Motie 9.

Niet meer dan 50 calls aan de kade ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 1 december 2022 ter bespreking van het Investeringsvoorstel Walstroom voor Zeecruise en bestendigen Zeecruise aan de Wilhelminapier; constaterende dat: - gedurende de tijd dat een zeecruiseschip aan de kade ligt, het grootste deel van de kade niet door voetgangers gebruikt kan worden; - de Holland Amerikakade volgens het bestemmingsplan voetgangersgebied is; - de businesscase voor een walstroominstallatie uitgaat van ten minste 100 bezoekende zeecruiseschepen (calls) per jaar met een mogelijke doorgroei tot 150 calls per jaar; - de businesscase voor de walstroominstallatie verbetert bij een toename van het aantal calls; - er geen afspraak gemaakt is over het maximumaantal calls aan de kade van de Wilhelminapier, maar nu vanwege de businesscase wel wordt voorgesteld het contract te verlengen van 2030 tot minimaal 2044; - bewoners van Rotterdam en de Wilhelminapier in het bijzonder niet geconsulteerd zijn over het investeringsvoorstel en er geen participatie is geweest over wat zij vinden van het vaker afsluiten van de kade en de beoogde contractverlenging; overwegende dat: - in de Samenwerkingsovereenkomst uit 2013 tussen gemeente en Havenbedrijf Rotterdam is afgesproken dat "de uitoefening van zeecruiseactiviteiten op de Wilhelminapier geen afbreuk mogen doen aan de beoogde hoogwaardige

stedenbouwkundige kwaliteit van de Wilhelminapier, maar dient zij deze juist te versterken"; - bij de vaststelling van het bestemmingsplan Kop van Zuid door meerdere partijen vraagtekens gezet zijn bij de draagkracht van de Wilhelminapier voor verdere groei van het aantal calls; - dit niet in het bestemmingsplan geregeld kon worden maar dat dit later aan de orde zou komen; - het niet wenselijk is dat een businesscase bepaalt hoe vaak het voetgangersgebied niet toegankelijk is;

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1808

- het aantal woningen en kantoren op de Wilhelminapier sterk zal toenemen door oplevering van de Sax en bouw op de locaties Baltimore en Chicago; verzoekt het college: - het aantal calls aan de Wilhelminapier met ingang van 1 januari 2024 te maximeren tot 50 per jaar; - dit besluit te verwerken in alle relevante afspraken en overeenkomsten; - er streng op toe te zien dat de kade tijdens een call niet langer dan strikt noodzakelijk is afgesloten voor voetgangers en dat CPR zich houdt aan de gemaakte afspraken, zoals beperken geluidsoverlast, vrachtwagens op afroep, etc. en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. T.J. Vonk, M.Y. Morkoç, P.J.H.D. Verkoelen en T.S.J. Coşkun Amendement C. Zeecruise aan de kade – Kwaliteit voor kwantiteit ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 1 december 2022 ter bespreking van het Investeringsvoorstel Walstroom voor Zeecruise en bestendigen Zeecruise aan de Wilhelminapier; besluit: <toevoeging> 3. dat de uitoefening van zeecruiseactiviteiten op de Wilhelminapier geen afbreuk mag doen aan de beoogde hoogwaardige stedenbouwkundige kwaliteit van de Wilhelminapier, maar deze juist dient te versterken, waarbij het huidige inzicht is dat 75 calls per jaar daarom het maximumaantal calls is." w.g. T.J. Vonk, M.Y. Morkoç, P.J.H.D. Verkoelen en T.S.J.

Coşkun Toelichting: In de Samenwerkingsovereenkomst uit 2013 tussen gemeente en Havenbedrijf Rotterdam is afgesproken dat "de uitoefening van zeecruiseactiviteiten op de Wilhelminapier geen afbreuk mogen doen aan de beoogde hoogwaardige stedenbouwkundige kwaliteit van de Wilhelminapier, maar dient zij deze juist te versterken". Het is goed daar sterk op te blijven toezien, waar nodig maatregelen te treffen en tevens een grens aan de groei van het aantal bezoekende zeecruises te stellen en die niet te laten bepalen door een businesscase of marktontwikkelingen. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan Kop van Zuid zijn door meerdere partijen vraagtekens gezet zijn bij de draagkracht van de Wilhelminapier voor verdere groei van het aantal calls. Het aantal woningen en kantoren op de Wilhelminapier zal sterk toenemen door oplevering van de Sax en bouw op de locaties Baltimore en Chicago. Met 75 bezoekende zeecruises op jaarbasis kan de walstroominstallatie in twintig jaar terugbetaald worden. Ps. Mocht het nodig zijn voor de kwaliteit van het gebied dan levert een lager maximum een langere terugbetaalperiode op. De motie en het amendement zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Wethouder, wilt u nog eens even naar de motie kijken, of u daar nog even op kunt reageren? Ik geef ze u ter hand zodat u er iets van kunt zeggen.

Als u meer tijd nodig heeft, dan hoor ik het graag.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1809

De heer SIMONS (lr) (wethouder). Ik heb in eerste termijn de heer Vonk ook beantwoord. Zowel de ingediende motie als het amendement ontraad ik en ik heb de toelichting al gegeven. De VOORZITTER. Helder. Dan beëindig ik de beraadslagingen op dit punt. 6.3

Debat over 'Rellen en belagen politie na België en Marokko', aangevraagd door de leden Coenradie en Lansink-Bastemeijer

De VOORZITTER. Dan gaan we naar het volgende agendapunt, het debat over rellen en belagen politie na België en Marokko. Ik wil de heer Van Schaik vragen om de voorzittershamer vast te houden. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Goed, dan heropen ik de vergadering en ik heb het genoegen onderwerp 6.3 te mogen voorzitten, het debat over de rellen, het belagen politie na België en Marokko. Het is aangevraagd door de leden Coenradie van Leefbaar Rotterdam en Lansink-Bastemeijer van de Rotterdamse VVD. Ik geef als eerste het woord aan mevrouw Coenradie van Leefbaar Rotterdam. Zij is alvast gaan staan. Mevrouw COENRADIE (lr). Dank u wel voorzitter. Bij ons allemaal bekend, de rellen van afgelopen zondag, na de wedstrijd Marokko-België. Waar in Marokko een feestvreugde was, was het hier in Rotterdam allesbehalve een feestvreugde, sterker nog, het was één grote ellende. Ik heb gemerkt in de aanloop naar dit debat dat er een lichte kramp was her en der, want men is wellicht bang dat ik het hier vandaag ga hebben over 'de Marokkaan'. Nou, ik kan u geruststellen, dat ga ik niet doen. Want dan zou ik hetzelfde doen als wat ik een aantal raadsleden vorige week verweet over 'de politie'. Ik ben heel blij dat een aantal Marokkanen in Marokko maar ook een aantal Marokkaanse Nederlanders zich ontzettend goed hebben uitgesproken tegen het gedrag van deze groep Marokkaanse jongeren.

Maar waarom heb ik dan deze debataanvraag uitgezet? Simpelweg omdat er een angst leeft voor elke eerstvolgende wedstrijd die Marokko zou spelen, of ze nu winnen of verliezen. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). U heeft een interruptie van de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ja, Marokkaanse jongeren hoor ik hier zeggen. Het zijn gewoon Rotterdamse jongeren. Het zijn gewoon Rotterdammers, dus ik vind dat onderscheid dat dan wordt gemaakt, Marokkaanse jongeren, eigenlijk niet zo van toepassing. Het zijn gewoon Rotterdammers. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Gaat u verder mevrouw Coenradie. Mevrouw COENRADIE (lr). Dank u wel voorzitter. Nou nee, het gaat over Marokkaanse jongeren, en dat blijkt wel uit het feit dat dit jongeren waren met een Marokkaanse vlag na de wedstrijd Marokko-België, die zich afzetten tegen de Nederlandse autoriteit. En laten we wel eventjes alles benoemen zoals we het benoemen. Als het gaat over Feyenoord-hooligans, dan struikelt heel de raad over elkaar om vooral ook die groep te benoemen, en voor mij zijn het dus vooral Marokkaanse jongeren. En die hebben duidelijk laten zien dat zij een voorliefde hebben voor het land Marokko en zich afzetten tegen de Nederlandse autoriteit. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). U heeft een aantal interrupties tegoed.

Ik zag als eerste mevrouw Mohamed-Hoesein, daarna mevrouw Vlasblom en daarna mevrouw Reitema gaan staan. Mevrouw Mohamed-Hoesein, u als eerste.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1810

Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Ja voorzitter, ik heb eerst even het betoog van mevrouw Coenradie proberen af te wachten. Want het begon met de rellen. We hebben rellen gehad op de Coolsingel mevrouw Coenradie. Dat was wel van een heel andere orde. Dit was inderdaad geweld, er was sprake van rellende jongeren, een groepje, een klein groepje waar sprake was van raddraaiers. Tegelijkertijd benoemt u daarna vervolgens ook nog Marokko. Marokkanen. U zet Rotterdamse jongeren, Nederlandse jongeren weg, op basis waarvan? Op basis van het feit dat zij een vlag in hun hand hebben? Dat zijn supporters, mevrouw Coenradie. Dat zijn supporters van een voetbalclub, dat zijn supporters wanneer er een WK is, van een land. En het Marokkaanse elftal, mevrouw Coenradie, heeft Nederlandse spelers. Dat heeft Nederlandse spelers met een Rotterdams tintje. Die zitten in dit Marokkaanse elftal. Dus dat u daar zo op afgeeft, vind ik verbazingwekkend. U zet jongeren weg. U zet zelfs het Marokkaanse elftal dat bestaat uit Nederlanders, weg. Wij mogen dus kennelijk als die jongeren, die vieren dat Marokko heeft gewonnen, niet vieren dat Nederlandse voetballers succes hebben. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Vlasblom, op hetzelfde onderwerp? Gaat uw gang. Daarna mevrouw Reitema, daarna mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Dank voorzitter.

Ja, ik sluit hier eigenlijk direct op aan, want aan het begin van uw betoog zegt u dat u niet een onderscheid wilt maken over 'de Marokkaan' en vervolgens doet u dat direct nadat u dat zegt wel. Waarom kunnen we het niet hebben over een groep mannen die het verpesten voor de rest? En niet dat we het onderscheid maken tussen Nederlander, Marokkaan, of waar iemand ook vanaf komt. Dat zijn gewoon mensen die aan het rellen zijn. Waarom is die etniciteit zo belangrijk voor u? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Reitsma, op hetzelfde onderwerp. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, Reitema, nog even. Ja, ik verbaas me gewoon, want volgens mij is de titel van het coalitieakkoord waar Leefbaar Rotterdam onderdeel van is, 'Eén stad'. Waarom wordt hier niet de daad bij het woord gevoegd, waarom wordt hier niet naar gedragen en waarom blijft Leefbaar Rotterdam stigmatiseren? Iedereen in Rotterdam is gewoon Rotterdammer, dus stop ook met het selectief uitlichten van iemands achtergrond. Want mij interesseert het niet of je oma in Noord-Afrika of in West-Europa geboren is, als je je misdraagt, dan word je daarop aangesproken. En ik denk dat iedereen het ermee eens is dat we deze rellen afkeuren. En daar wil ik het over hebben, en niet over de afkomst van de rellen van de groep die dat toevallig nu doet.

Rellen, misdragingen, komen in alle bevolkingsgroepen voor, dus stop met stigmatiseren en gedraag je naar de woorden 'één stad'. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, dit is heel erg makkelijk op te lossen. Je kan het gewoon supporters van het Marokkaanse elftal noemen. Als ik nu besluit supporter te worden van het Senegalese elftal, dan blijf ik Rotterdammer. Ik blijf Nederlander, ik ben dan supporter van het Senegalese elftal. En ook al hul ik me van top tot teen in de Senegalese vlag, ik blijf Rotterdammer en Nederlander. Dus het is heel makkelijk op te lossen, doe een klein beetje moeite. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Coenradie.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1811

Mevrouw COENRADIE (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Nou, het is wel fijn dat iedereen ook eventjes zijn eigen politiek statement hierover heeft kunnen maken. Ik heb daarin een paar vragen gehoord maar vooral meer politieke statements en dat is natuurlijk iedereens goed recht. En onderscheid maken, dat heb ik gehoord. Nou nee, het gaat hier niet om onderscheid maken, maar laten we even wel de zaken benoemen zoals ze zijn. Het gaat hier om Marokkaanse jongeren en daar kunnen we linksom, rechtsom heel erg moeilijk doen, maar als we het in de ene discussie hebben over minderheden en dan benoemen we juist wel Marokkaanse mensen, Turkse mensen, Antilliaanse mensen of welke groep dan ook, maar in deze context willen we het daar dan niet over hebben. Dan kan het opeens niet. Nou, dat bijt voor mij. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). U heeft in de eerste plaats een interruptie van mevrouw Bokhove, daarna mevrouw Mohamed-Hoesein en daarna mevrouw Reitema. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, dank u wel voorzitter. Mevrouw Coenradie doet nu moeilijk, want ze zei: ik wil het eigenlijk hebben over dit, maar die begint inderdaad vooral over andere zaken. En het verbaast me zo hè, want ze heeft eerder gesproken, toen er rellen met Nederlanders waren, Feyenoord-Rome in ieder geval, Feyenoord-supporters: er is een heel grote groep die het wel netjes gedaan heeft.

En op heel veel plaatsen is het wel goed gegaan. Het was mooi geweest als het overal zo was geweest. Maar aangezien u een tweet de wereld heeft ingezonden, moet u niet verbaasd zijn dat we dit wel accenturen. Want wij moeten ook benoemen wat er gebeurt in de stad. U zegt in een tweet: we maken ons heel erg druk om een groep Marokkaanse jongeren die zich zo verwant voelt en zo begaan is met het thuisland dat ze zich afzetten tegen de Nederlandse autoriteit. Dat vind ik nogal een conclusie. Want misschien waren dat gewoon jongeren die net zo ontspoord waren geraakt als die Feyenoord-fans, omdat ze toevallig fan van Marokko zijn. En wie zegt dat dat meteen tegen de Nederlandse autoriteit is? U trekt zelf die grote broek aan en u schuift die discussie naar voren en dan roept u over zich af dat we het niet meer hebben over die rellen. Want ik vind iedere rel verwerpelijk hier in de stad. Ik vind het doodzonde van onze stad. We zijn Rotterdammers en we hebben onze stad te sparen en met elkaar op een fatsoenlijke manier om te gaan. Voor mij is de grootste gemene deler dat het met name jonge mannen zijn die vaak rellen veroorzaken. Ik zie weinig vrouwen tussen relzoekend publiek. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Mohamed-Hoesein op hetzelfde onderwerp. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk).

Ja voorzitter, ik wil wel de vraag stellen aan mevrouw Coenradie: waarom bent u zo geobsedeerd door de achtergrond van de rellende Rotterdammers? Want we moeten inzetten op het voorkomen van die rellen. We moeten inzetten op het bestraffen van de daders. Niet op de achtergrond, in elk geval niet dat u kijkt naar waar zij vandaan komen en zeggen: met een vlaggetje van Marokko zijn het Marokkanen. Het zijn nog altijd Rotterdammers mevrouw Coenradie. Dit zijn Rotterdammers waar we mee aan de slag moeten. Waar, als er iets gebeurt dat misgaat, dat we daarop ingrijpen, maar niet mensen wegzetten op basis van hun achtergrond. En dat is wel een concrete vraag: waar komt die obsessie vandaan? Want het is niets anders dan starten met een punt over oplossen en kijken naar de rellen, maar vervolgens het alleen maar over de achtergrond hebben. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Reitema.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1812

Mevrouw REITEMA (pvda). Dank. Ja, even helemaal los van welke mogelijke xenofobe onderbuikgevoelens er ook mogen zijn. Wat draagt het bij aan de oplossing om iemands achtergrond te benoemen? En dat is echt een oprechte vraag. Wat helpt het in de oplossing? Ik zie het niet. Het is puur stigmatiseren. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Vlasblom op hetzelfde onderwerp. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Dank voorzitter. Nou, ik wil wel ingaan op wat u net zegt of vraagt over waarom we, zoals u zegt, minderheden, ik noem het gemarginaliseerde groepen, wel kunnen benoemen. Nou, die benoemen we om ervoor te zorgen dat we het scherp houden, dat we deze groepen niet discrimineren. En dat is nu precies wat u nu aan het doen bent. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Elfilali op hetzelfde onderwerp. Mevrouw ELFILALI (volt). Dank voorzitter, ik heb een vraag aan mevrouw Coenradie. Wat ben ik voor u, zeg ik via de voorzitter. Ben ik een Marokkaans raadslid in de gemeenteraad? Of ben ik een Rotterdams, Nederlands en in ons geval Volt, een Europees raadslid dat hier zit? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Lansink-Bastemeijer, graag via de microfoon, want het is toch een belangrijk debat. Dus dat wil ik ook serieus houden. Mevrouw Coenradie. Mevrouw COENRADIE (lr). Dank u wel voorzitter.

Nou, op die laatste vraag kan ik geen antwoord geven, want ik ken u eigenlijk niet goed genoeg. Dus daar kunnen we het dan misschien binnenkort nog over hebben. Even over het andere. Wat ik heel vervelend vind is dat ik een debat heb aangevraagd naar aanleiding van de rellen na de wedstrijd MarokkoBelgië. En de een na de ander heeft de behoefte om Leefbaar Rotterdam of mij, maar laten we het even wat breder trekken, Leefbaar Rotterdam in de hoek te zetten van: kijk ze eens stigmatiseren, kijk ze eens de boel opschudden, want het gaat hier over Marokkaanse jongeren. Laat ik even vooropstellen, de insteek van het debat gaat over de rellen, en gaat om hoe wij het kunnen voorkomen. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). U heeft een interruptie. Een punt van orde gaat voor. Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Ja voorzitter, ik wil wel benadrukken dat ik van mening ben dat wanneer de vraag wordt gesteld dat we hier wel Rotterdamse raadsleden hebben, dat we hier Nederlandse raadsleden hebben, en dat dat ook gezegd mag worden en dat wanneer de vraag wordt gesteld, dat u die vraag ook moet beantwoorden, zeker als u. Nou goed, sorry, punt van orde voorzitter. Ik verzoek dan ook… Voor onze fractie is het wel duidelijk, mevrouw Elfilali is een Rotterdams raadslid. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Jawel, mevrouw Mohamed-Hoesein, ik ga een eind met u mee.

Maar er wordt een stortvloed van vragen op mevrouw Coenradie afgevuurd, wat kan. Vervolgens is ze aan beantwoording bezig en staat alweer iemand op. Moet ik dan als voorzitter iemand laten staan en door laten gaan, of gaan we nu gewoon door met mevrouw Vlasblom? Eerst de vragen?

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1813

Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, deze vraag kan niet boven de markt blijven liggen. In Rotterdam is ieder raadslid Rotterdammer en raadslid. Ik denk dat het goed is als mevrouw Coenradie dat ook uitspreekt en erkent. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dan blijft u allemaal nog even staan en gaan we naar de beantwoording van mevrouw Coenradie. Mevrouw COENRADIE (lr). Dank u wel voorzitter. Ja, voor mij zijn jullie allemaal Rotterdamse raadsleden. Maar laat ik even vooropstellen, het gaat hier even niet over de Rotterdamse raadsleden, het gaat over een stel Marokkaanse jongeren. En ik benoem dat inderdaad zoals ik dat benoem, zoals ik dat ook zou benoemen als het gaat om Feyenoordhooligans. Ik ben zelf een Feyenoord-supporter. Maar ik zou het ook Feyenoord-hooligans noemen. Als het overigens tweehonderd Engelsen waren geweest, had ik ook gezegd: tweehonderd Engelsen, want de gemene deler, daar gaat het om. Het zijn jongens die op dat moment, inderdaad voornamelijk jongens, met de Marokkaanse vlag na de wedstrijd Marokko-België. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) U mag praten via de microfoon en via de voorzitter. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Coenradie, ik ben de voorzitter, en mevrouw Mohamed-Hoesein, u weet als je voorzitter bent dat het een hell of a job is om het netjes te leiden.

Ik doe het met alle plezier, maar dan wens ik ook vanaf de andere kant dat er even gewacht wordt. Door de microfoon praten als ik het woord geef. U het woord. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Voorzitter, mevrouw Coenradie geeft aan dat zij selectief keuzes maakt en selectief kiest welke groep zij wil aanspreken, want de ene keer gaat het om jongeren, en zij kiest gewoon ervoor om te zeggen: die jongeren, nou, dat is niet dit keer. Dit keer wordt het Marokkanen. En vandaar ook de vraag, maar daar wacht ik nog het antwoord op af, vanwaar die obsessie? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Coenradie, ik ga het nu een-op-een doen. Mevrouw COENRADIE (lr). Dank u wel voorzitter. Nee, het is geen obsessie. Ik geef gewoon aan wat ik heb gezien. En volgens mij mag ik met mijn stem als volksvertegenwoordiger ook benoemen wat ik daarvan vind en hoe ik dat zie. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Ja, u beseft ook dat op die manier mensen wegzetten, jongeren wegzetten, leidt tot stigmatisering. En daar hebben we in deze raad ook vaak over gesproken, namelijk xenofobe uitspraken. En dat is datgene waartoe u bijdraagt. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Coenradie. Mevrouw COENRADIE (lr). Dank u wel voorzitter.

Ik zet deze mensen niet weg, deze groep van vijfhonderd mensen die voor ellende in de stad hebben gezorgd, laten we het daar alsjeblieft vooral over hebben in dit debat, die zetten zichzelf buitenspel. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Ja voorzitter, laten we het dan vooral hebben over het feit dat er rellen zijn geweest en dat er schade is geweest en dat er hulpverleners zijn die daaronder hebben geleden. En laten we het niet hebben over de achtergrond waarmee u

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1814

bent gestart, mevrouw Coenradie. En dan kunt u niet in deze raad werpen dat u daar niet een punt van maakt. Keer op keer. En dat nogmaals in heel duidelijke bewoordingen zegt. U hebt daar kennelijk niet genoeg zelfinzicht in. Maar het is wel een obsessie mevrouw Coenradie. Het is tijd dat u daar even goed naar kijkt en op reflecteert, want dit is xenofoob. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Coenradie. Mevrouw COENRADIE (lr). Ik was al lang klaar geweest met dit debat als ik gewoon de gelegenheid had gekregen. Maar volgens mij krijg ik de ene vraag na de andere vraag en blijven we vooral heel erg lang hangen op het feit dat ik het Marokkaanse jongeren noem. En u verwacht misschien van mij dat ik die woorden terugneem of dat ik hier zeg dat ik inderdaad een obsessie heb. Nou helaas, dan moet ik u teleurstellen, dat ga ik hier niet zeggen. Ik heb geen obsessie en ik laat me al helemaal niet in een hoek zetten waarin ik niet thuis hoor. En ik zou heel graag zo meteen verder willen gaan met mijn debat. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Dank voorzitter.

Ik wil hier toch wel even een punt van maken dat u in het begin eerst een heel grote groep jongeren discrimineert en stigmatiseert en dat vervolgens bij mijn ontzettend prettige collega mevrouw Elfilali ook doet en in de beantwoording zegt dat u er geen antwoord op kan geven, want u kent haar niet goed genoeg. Mijn vraag is: kent u al deze jongeren waar u zo’n mening over heeft, ook persoonlijk? Want anders kunt u daar toch ook niet enigszins iets van vinden? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Coenradie. Mevrouw COENRADIE (lr). Dank u wel voorzitter. Nee, ik hoef ze niet persoonlijk te kennen, maar ik heb gezien dat ze bijna allemaal een Marokkaanse vlag hebben. En laten we even vooropstellen dat ik het zo typerend vind dat heel veel Marokkanen hier in Nederland, die zichzelf ook Marokkaanse Nederlander noemen, heel veel Marokkanen in het buitenland, allemaal dit veroordelen, en wij hier ontzettend spastisch lopen te doen over het woord Marokkaanse jongeren. Heel bijzonder. Maar ik gebruik dat woord en ik heb het recht om dat te gebruiken en ik laat me toch echt niet in een hoek wegzetten, nogmaals. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik heb nog steeds geen antwoord gehad op mijn vraag wat dit bijdraagt aan de oplossing van het probleem door te benoemen waar iemands grootouders geboren zijn.

Ik vraag me ook echt oprecht af of mevrouw Coenradie beseft dat het probleem dat u zogenaamd aan wilt pakken, zelf verergert door te stigmatiseren. Beseft u dit? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Coenradie. Mevrouw COENRADIE (lr). Dank u wel voorzitter. Nee, ik ga hier gewoon niet in mee, in deze typering. Nee. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Reitema, een vervolg. Mevrouw REITEMA (pvda). Het is volgens mij een heel simpele vraag: wat draagt het toevoegen van iemands etniciteit, achtergrond, afkomst of whatever, wat iemands identiteit

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1815

is, wat draagt het bij aan de oplossing van het probleem? Dat is de derde keer dat ik de vraag stel. Wat voegt het toe? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Coenradie, het is aan u of u antwoord wilt geven of niet. Mevrouw COENRADIE (lr). Dat klopt voorzitter. Wat voegt het toe? Ik heb het recht om dat te benoemen en het is aan iedereen om daarin een waardeoordeel te geven. Ik geloof heel erg in de stelling benoemen, want dan kun je het ook gericht aanpakken. Als er Feyenoordhooligans opstaan om hier rellen te hebben, dan vinden we het ook prettig om dat allemaal te kunnen benoemen, want dan kunnen we het heel gericht aanpakken. En op dit moment moeten we hier kiekeboe over gaan spelen? Ik weiger daarin mee te gaan. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, u zegt nu vanuit Leefbaar Rotterdam: ik laat me niet in de hoek zetten. Maar door het constant te hebben over Marokkanen in plaats van makkelijk te kunnen zeggen: supporters van het Marokkaans elftal, zet u uzelf in de hoek. Dat doet niemand anders voor u. Dat heeft u ook helemaal niet nodig. Dat kan u zelf prima. U zet uzelf constant in die hoek en zo komt u er ook niet uit. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk).