20220112 - Notulen van de raadsvergadering van 1 december 2022

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1759

werkwijze in Rotterdam daar eventueel op aangepast zou kunnen worden. Er zijn, bleek ook al in de tussenevaluatie van de LVV, genoeg mensen die na een aanvraag, een geweigerd asielverzoek niet terug kunnen of willen keren, of door kunnen of willen reizen. Dat zorgt vaak voor penibele situaties, dakloosheid, uitbuiting, uitzichtloosheid en dat is natuurlijk nooit de bedoeling. Dat gunnen we niemand. Dus waar we uiteindelijk naartoe moeten is dat deze mensen duurzaam perspectief moeten krijgen. En geen valse hoop, zeg ik daar ook bij. We moeten mensen zo goed mogelijk blijven begeleiden in het proces dat ze hier zijn, richting terugkeer of het goedkeuren van hun aanvraag. En in dat kader vroeg ik tijdens de commissie ook aansluitend op de vraag van de ChristenUnie zojuist, om zorgaanbieders, personeel et cetera beter te informeren over het recht van ongedocumenteerden op medisch noodzakelijke zorg. Inmiddels heb ik na vele gesprekken wel begrepen dat er ook goede contacten hierover zijn met onder andere straatdokters, ziekenhuizen en onder andere apothekers. En in de brief zegt de wethouder ook toe de LVV verder onder de aandacht te brengen van de relevante organisaties en begin 2023 zal er ook samen met ngo’s een bijeenkomst worden georganiseerd voor verschillende partijen om het bestaan en de werking van de LVV verder toe te lichten. Inzet voor nu lijkt voldoende.

We zijn er nog lang niet en we blijven het ook kritisch volgen. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Dank voorzitter. Wat maakt een inwoner van deze stad een Rotterdammer? Is dat een stuk papier dat aangeeft dat je hier mag zijn? Of is het gewoon mens-zijn in deze stad? Als wij het hebben over Rotterdammers vergeten wij een grote groep mensen. Mensen die niet over de juiste papieren beschikken. Deze mensen leven als schaduwen in onze stad, soms wel twintig jaar, dertig jaar, of langer. Wij als Rotterdamse raad moeten hier verantwoordelijkheid voor dragen. We moeten ook stoppen met het criminaliseren van een zeer kwetsbare groep. Want voorzitter, we zullen het altijd blijven zeggen, geen mens is illegaal. Wij zijn daarom ook blij dat na de gesprekken te hebben gehad met de wethouder hierover een brief met toezeggingen is gekomen over de zichtbaarheid van de LVV-plekken. Zo komt er informatie op de gemeentelijke website te staan en faciliteert de gemeente een informatiebijeenkomst over de LVV met de betrokken hulpverleners. Wij hebben in de brief gelezen die is opgesteld door de NAS, de Pauluskerk en Stichting ROS, wat de positieve resultaten zijn, bijvoorbeeld dat zeven van de tien ingediende herhaalde asielverzoeken leiden tot een asielvergunning. Maar we zijn er nog niet voorzitter.

Uit de evaluatie is ook gebleken dat de beste resultaten bereikt worden in locaties met intensieve persoonlijke begeleiding zonder vooraf vastgestelde strikte termijnen. Strikte en korte termijnen leiden tot meer op-straat-zetting. Hulpverleners hebben de tijd nodig om een vertrouwensband op te bouwen maar ook om praktische zaken voor elkaar te krijgen. In de praktijk blijkt dat er in zes maanden geen duurzame oplossing kan plaatsvinden. Rotterdam kent als enige stad geen 24 uurs-LVV-opvang. Waarom is dat zo? Kan de wethouder dat toelichten? Het WODC schrijft dat de 24 uursopvang zorgt voor een stabiele en rustige omgeving voor de cliënten. Ook biedt het de ruimte voor noodzakelijke begeleiding. Kunnen we dat hier ook implementeren? Kunnen we als Rotterdam er dus nu ook eindelijk voor kiezen om deze mensen ook echt waardig op te vangen? Tot zover. De VOORZITTER. Dank u zeer. Andere sprekers? Ja. Partij van de Arbeid. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja, dank voorzitter. We hebben veel bijdragen gehoord. De PvdA sluit zich aan bij de bijdrage van Volt in de eerste plaats, en dan GroenLinks, ChristenUnie en BIJ1. Voorzitter, alle maatregelen die gaan over ongedocumenteerde mensen, mensen die geen papieren hebben zoals wij dat met z’n allen hebben afgesproken, zijn gericht op een terugkeer. Inmiddels is er een grote groep mensen die niet terug kan

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1760

keren en leeft in Limbo. Vooral die groep zeer schrijnend voorzitter. Wij ondersteunen alle moties die zijn ingediend, in elk geval van Volt en van de ChristenUnie. En wij hopen dat de wethouder die ik ken als iemand die de menselijke maat hoog heeft zitten, ook maatregelen zal steunen die de menselijke maat voor deze groep mensen ook beter zal maken. Voorzitter, iedereen die hier in de raadzaal, iedereen die hier in Nederland een hond heeft, iedereen die in Rotterdam een hond heeft, heeft ook een hond met een hondenpaspoort. Dat wilde ik nog even zeggen. Laat dat tot je doordringen. Dank voorzitter. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. De menselijke maat is nu al een aantal keren gevallen en we hebben het er hier in deze raad op tal van onderwerpen regelmatig over. Sterker nog, we hebben sinds een jaar ongeveer een programma Menselijke maat in deze stad. Dat is een verworvenheid, alleen laten we dat niet van toepassing zijn op sommige mensen. En dat zijn mensen zonder papieren. Als je het schrijnende verhaal daarover wilt zien en horen, en ook dat is al een aantal keren gezegd, moet je de documentaire Leven in Limbo kijken, die zich in deze stad afspeelt. En dan gaat het helemaal niet over die papieren werkelijkheid van de buitenschuldverklaringen en er is altijd een weg te bewandelen.

Er zijn voor deze mensen op een gegeven moment geen wegen meer te bewandelen. Als je het minder schrijnende en wat luchtigere verhaal over de ongedocumenteerden wilt kennen, dan moet je het kinderboek Otje lezen. Dus misschien nog even een tip aan de heer Ceulemans, misschien is dat wat lichter verteerbaar voor hem. Want Otje heeft een vader en die heet Tos, en Tos heeft geen papieren. En daardoor leven Otje en Tos in Limbo, in dat boek. En uiteindelijk, door allerlei omstandigheden, maar ik zou vooral zeggen: lees het boek, komt het op het einde tot een gesprek tussen Otje en de burgemeester van Kokkelburg. En Otje zegt: wilt u zorgen burgemeester, dat hij papieren krijgt zodat hij mag werken en ergens mag wonen en gewoon in z’n auto kan rijden zonder dat hij wordt opgepakt? En de burgemeester van Kokkelburg geeft daarop papieren, maakt gebruik van zijn discretionaire bevoegdheid. Ik maak deze vergelijking omdat het niet zo kan zijn dat wij de menselijke maat in deze stad alleen van toepassing laten zijn op mensen die een papier kunnen laten zien en niet op die mensen die geen papier kunnen laten zien en dat is buiten hun schuld.

Nu is het heel ingewikkeld met deze kwestie, want we hebben inderdaad ook nog het schrijven gehad van de ngo’s over de LVV en daarin staat ook weer eens een keer: het is niet voor niets zo dat deze mensen vaak ook, want je krijgt ze niet echt in kaart, want zij zitten eigenlijk in het informele netwerk zoals we dat noemen, en vaak ook omdat ze zich niet durven te wenden tot het formele netwerk omdat ze dan bang zijn om net zoals Tos, opgepakt te worden. Daarom zou mijn oproep zijn en ook mijn enige vraag aan de wethouder: we weten van die heel goede ngo’s die we in deze stad hebben, die ook onder andere hoofdrolspelers zijn in die documentaire waar we het zo vaak over hebben, dat zij enigszins zicht hebben op deze mensen, enigszins zicht hebben op hun problematiek en enigszins proberen bij te dragen aan een menswaardig leven voor deze mensen. Dus mijn vraag aan de wethouder zou zijn en mijn oproep aan ons allen: laten we als gemeente maximaal met deze partijen samenwerken, onze oren goed te luisteren leggen bij hen en kijken wat wij als praktische oplossingen kunnen bieden aan deze mensen zodat ook zij een enigszins menswaardig bestaan in deze stad kunnen hebben. Dank. De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Ja, dank u wel voorzitter.

Dit is natuurlijk een debat waarin een aantal gemeenteraadsleden hier eigenlijk een beetje de rol van Tweede Kamerlid innemen, want het gaat voornamelijk over landelijke wetgeving die we gewoon dienen te volgen. Wat dat betreft sluit ik me aan bij het betoog van de heer Ceulemans. We hebben in Nederland

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1761

een zorgvuldig en vaak ook langdurig asielbeleid. Mensen krijgen echt een zorgvuldige procedure en wanneer men is uitgeprocedeerd dient men gewoon Nederland te verlaten. We hebben hier ook een groep ongedocumenteerden waarvan de toekomst gewoon niet in Nederland ligt. We hebben met de LVV en de pilot waaraan we meedoen ook een goede manier om daarmee om te gaan. Daar hebben we het uitgebreid in de commissie over gehad. Dus wat dat betreft doet de wethouder op dit punt gewoon goed werk en volgen we dat met veel belangstelling. Dank u wel. De VOORZITTER. Mijnheer Segers-Hoogendoorn heeft een vraag. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Ja, ik vind het ook, u sluit uw ogen mijnheer Becker voor het feit, u pakt weer precies die groep en u bestempelt ze weer. Zij kunnen terug en zij moeten terug. Nogmaals, er zijn meerdere partijen die gewoon zeggen, en het is ook gewoon bewezen dat er mensen zijn die niet terug kunnen. Er bestaat formeel geen land van herkomst. Zie de voorbeelden, opnieuw, in die documentaire. En u zegt hier: we hebben landelijke wetgeving en die wordt prima uitgevoerd. En ik vind dat u daarmee uw verantwoordelijkheid als gemeenteraadslid van Rotterdam niet neemt. Dat is wat ik tegen u zeg. Want u neemt uw verantwoordelijkheid niet. U weet dat deze mensen er zijn, althans u zou het kunnen weten.

En u zegt eigenlijk: voor mij bestaan ze niet want ze hebben geen papieren. Kunt u daar nu eens op ingaan in plaats van deze groep, waar wij volgens mij terecht aandacht voor vragen, alleen maar te bestempelen als mensen die niet van zins zijn om terug te keren. De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Nou, we hebben voorzieningen voor ongedocumenteerden, de LVV, maar er is een grote groep die in een soort schijnwereld leeft omdat ze inderdaad duiken en dat is iets wat zeer ongewenst is, want die worden inderdaad ook uitgebuit. Die hebben slechte huisvesting. Maar dat is wel een groep die moedwillig duikt voor het systeem en voor de voorzieningen die er daadwerkelijk wel zijn. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, het klopt niet wat de heer Becker zegt. Het klopt simpelweg niet. Ik heb al eerder het voorbeeld gegeven van de Marokkaanse man. Die duikt niet, sterker nog, die belt aan bij het ROS, die bellen met de Marokkaanse ambassade, die proberen uit het land van herkomst zogezegd papieren te krijgen en hij krijgt ze niet. Dus hij kan stap 1 niet zetten. En waar ik u toe oproep, is uw ogen niet voor die mensen te sluiten. Dat is precies waarom Volt het initiatief heeft genomen om dit debat te voeren. Dat is waarover we het hebben. En daar moet u op reageren. De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd).

Ik heb net gereageerd op de vraag van de heer SegersHoogendoorn. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, het is tekenend dat de reactie uitblijft, want de heer Segers heeft hier natuurlijk een heel goed punt. Aanvullend daarop zegt u: dit is rijksbeleid. Maar als we kijken naar de moties die langskomen, zijn dat nu juist dingen die we als gemeente zouden moeten willen doen. Dus kunt u daar ook op reageren? Bijvoorbeeld de motie, ik noem maar

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1762

een voorbeeld, die ik toevallig net zelf als laatste heb ingediend dat er een aanspreekpunt komt in de gemeente, die casuïstiek waarmee mensen geen toegang hebben tot medische zorg dat dat wordt voorkomen. Dat zijn dingen die wij hier kunnen doen. Kunt u reageren op dat soort moties? Wilt u daarin mee? Want dat zijn dingen die we hier zelf kunnen doen. De VOORZITTER. Mijnheer Becker. De heer BECKER (vvd). Dat is de motie van de ChristenUnie volgens mij die u benoemt. Mensen hebben recht op die medische zorg. Dat is gewoon beleid. Dat is er al. Volgens mij moet de wethouder ook nog reageren op die motie. Want de vraag is in hoeverre die zorg niet bekend is. In de toelichting die we in de commissie hebben gehad, wordt aangegeven dat die zorg daadwerkelijk wel onder de aandacht wordt gebracht. Maar ja, als er gevallen zijn dat dat niet bekend is, dan zou dit kunnen helpen. Wat dat betreft kijk ik ook naar de wethouder. Ik heb nog geen inhoudelijke reactie op die motie gezien. Want die was volgens mij tijdens de commissiebespreking nog niet bekend. De VOORZITTER. U was uitgesproken mijnheer Becker? Andere sprekers. Ja. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, het is heel goed dat dit onderwerp uitgebreid in de commissie is besproken en dat dit ook hier op de agenda is gezet. Het is goed dat er gesproken is met de organisaties die hiermee bezig zijn.

Dus dank aan Volt, die het op de agenda heeft gezet en dank ook aan al die mensen in de stad, waaronder veel SP-leden die zich inzetten voor die ongedocumenteerden. Want ik wil iedereen toch wel een beetje herinneren aan hun eed op de Grondwet van allen die zich in Nederland bevinden, en dus ook in Rotterdam. Respect voor menselijke waardigheid van iedereen op basis van gelijkwaardigheid en door de organisatie van de solidariteit. Daar staat de SP voor en ook voor ongedocumenteerden. Dat van die documenten is een bureaucratisch stempel. Voor ons zijn het mensen en zo moeten we ze ook behandelen en zo zullen wij ook stemmen als het over de moties gaat. De VOORZITTER. Dank u. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Dank u wel voorzitter. We debatteren vandaag wederom over bestaansrecht. Echter, het recht te bestaan vindt al plaats in de baarmoeder wanneer cellen zich vermenigvuldigen en ontwikkelen tot een mens. Het verlaten van de moederschoot bepaalt je plek op de aarde. Tot nu toe heeft de persoon geen enkele invloed gehad op het bestaansrecht. Het is dan ook volledig terecht dat een persoon zelf invloed wil hebben waar en hoe hij of zij bestaan opbouwt. Zeker wanneer dit bestaan bedreigd wordt door oorlog, politiek, geaardheid of andere levensingrijpende invloeden.

Het ontkennen van het recht op bestaan van mensen is een politieke keuze van hen die het goed hebben. Is de wethouder het met ons eens dat hoe wij omgaan met mensen zonder de juiste papieren een politieke keuze is en dat wij die het goed hebben andere keuzes kunnen maken dan we nu doen. Welke politieke keuzes gaat u vandaag maken? De VOORZITTER. Dank u. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, dank u wel. Duurzaam perspectief, dat is waar we naartoe werken voor iedereen die in de LVV terechtkomt en dat is dus blijkbaar niet voor iedereen weggelegd. Het is ook niet zo eenvoudig als het klinkt, en dat blijkt wel uit de documentaire Leven in Limbo en uit de evaluatie van de LVV. Maar wat is nu een duurzamer perspectief dan een opleiding volgen hier in Nederland met een perspectief op een baan? Daar zitten veel ongedocumenteerde jongeren om te springen. Jongeren die hier in Nederland zijn

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1763

geworteld, de taal spreken, hier basis- en vervolgonderwijs hebben gevolgd, maar vanwege een scala aan redenen hier niet mogen of kunnen studeren, de Dreamers. En ik mis hier ook aandacht voor in de evaluatie van de LVV. Ik vraag daarom aan de wethouder of hij kan toezeggen dat hij de casuïstiek van de Dreamers meeneemt in de gesprekken die plaatsvinden met de rijkspartners en andere pilotgemeenten over deze groep. Want voorzitter, ik begrijp heel goed dat we als gemeente Rotterdam niet de regels kunnen aanpassen die gelden voor de Dreamers, maar ik weet wel dat we hier aandacht voor kunnen vragen. Daarnaast voorzitter, heb ik met interesse de landelijke evaluatie van de pilot gelezen en ik lees daarin enerzijds dat steden dezelfde rijksregels hanteren, maar anderzijds dat er wel lokale accenten worden gelegd. Ik lees bijvoorbeeld dat er steden zijn waar relatief vaak een oplossing wordt gevonden en steden waarbij er bijvoorbeeld vaak sprake is van vertrek, en dat het rapport niet helemaal duidelijk maakt wat nu de oorzaken zijn voor de verschillen in resultaten, terwijl wel ook in de basis dezelfde regels worden gehanteerd. Er wordt aangegeven dat het kan liggen in de perspectiefbepalingen die worden gehanteerd of de termijnen of de toegangscriteria of de samenwerking van de samenwerkingspartners.

Als ik het goed heb begrepen, en dat is dan mijn eerste vraag aan de wethouder, gaan we als Rotterdam zelf ook een evaluatie verrichten. Ik zou graag aan de wethouder willen vragen of hij wil toezeggen dat hij in de evaluatie in ieder geval de toegangscriteria meeneemt die wij hanteren in de Rotterdamse LVV. De VOORZITTER. Voordat u verdergaat wil mevrouw Elfilali een vraag stellen. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. Mooie woorden van D66, met name over de Dreamers. Kan ik hieruit opmaken dat mevrouw Maassen zich aansluit bij de motie over de Dreamers? De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ik wacht de reactie van de wethouder eerst af voordat ik daar mijn eigen oordeel over vel, ook omdat ik weet dat de complexiteit van die Dreamers vooral is gelegen in landelijke regelgeving. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ik nodig D66 uit om de motie even te lezen. Het is een onderzoeksmotie om te kijken wat wij kunnen doen. Volgens mij sluit dat heel mooi aan bij wat u zegt. Volgens mij kunt u daar gewoon – ik nodig u uit om het te lezen en mee te tekenen. En ik had inderdaad ook zelf de vraag gesteld aan de wethouder om landelijk aandacht te vragen, dus mooi dat u daarop aansluit. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66).

Een onderzoeksmotie om te werken aan een onderwijsconvenant, ik weet niet of dat nu de oplossing is voor de Dreamers. Dan ga ik verder. Tot slot voorzitter, lees ik in de evaluatie over de tegengestelde perspectieven van samenwerkende partners. De wethouder heeft ook kort in zijn brief hier al op gereflecteerd hoe de samenwerking werkt, maar ik zou toch nog een keertje willen vragen hoe nu de samenwerking is met de Rotterdamse partners hier in Rotterdam. Werkt dat nu goed en wat kan er nog beter? Ik hoop dat dat ook wordt meegenomen in de evaluatie. De VOORZITTER. Nog een vraag van de PvdA.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1764

De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja voorzitter, aan de ene kant begrijp ik de vraag wel die mevrouw Maassen stelt aan de wethouder via de voorzitter over de samenwerking tussen de organisaties. Maar ik vraag me af of mevrouw Maassen zelf ook al contact heeft gehad met organisaties en zelf niet een beeld heeft kunnen vormen daarover? De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, welzeker, ik heb ook met Stichting Ros gesproken. U was er niet bij, maar een andere keer ben ik ook aangesloten bij de organisatie die in de buurt van de Schiekade is gelegen, ja Formaat. Dus ja, ik heb welzeker met die organisaties gesproken, maar ik hoor ook graag van de wethouder wat zijn perspectief daarop is, want ik wil namelijk een breed beeld van hoe mensen en hoe de organisaties de samenwerking ervaren. Daar hoort ook het perspectief van de wethouder bij. De VOORZITTER. Ja. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja voorzitter, dat is goed, maar ik ben ook wel benieuwd naar wat uw bevindingen zijn. Op welke manier zou de gemeente of de wethouder zich meer kunnen inzetten voor mensen zonder de juiste papieren? Mevrouw MAASSEN (d66). Volgens mij is dat het gesprek gaande houden, een evaluatie hanteren waarbij er wordt geluisterd naar wat de observaties zijn van de samenwerkende partners en hoe we ervoor kunnen zorgen dat we allemaal de neuzen dezelfde kant op hebben staan.

Dat betekent af en toe naar jezelf kijken en zeggen: oké, wij moeten onze werkwijze aanpassen, en soms betekent dat dat je van een ander vraagt om een stapje jouw richting op te nemen. De VOORZITTER. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ik heb geen flauw idee hoe ik dit precies moet begrijpen. Misschien kan mevrouw Maassen toch beter uitleggen. Want onze hoop is natuurlijk gevestigd op partijen als DENK en D66 binnen dit hele verhaal, want anders komen we nergens. Hoe u eigenlijk denkt bij te dragen aan die menselijke maat voor mensen zonder de juiste papieren? De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). U vraagt nu hoe ik mijn bijdrage wil leveren? De heer BALWANTSINGH (pvda). Nee, mijn vraag is eigenlijk heel simpel. U heeft gesprekken gevoerd met organisaties. U heeft een beeld kunnen vormen over de situatie van ongedocumenteerde mensen. Wat vindt u als D66 dat zou moeten gebeuren om die menselijke maat, waar uw partij ook voor staat, voor die mensen te vergroten? De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Nou ja, ik vind het een heel ingewikkeld onderwerp en daarom heb ik ook mijn best gedaan om me erin te verdiepen. Wat ik bijvoorbeeld van Stichting ROS heb begrepen is dat zij bijvoorbeeld moeite hebben met het feit dat we in Rotterdam een termijn van zes maanden hanteren.

Nu heb ik in de evaluatie van de landelijke LVV gelezen dat achttien maanden niet altijd helpt in het proces. Omdat dat dan een heel lang proces is in de LVV. Ik heb van de wethouder begrepen dat die zes maanden nooit in steen staat

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1765

geschreven, maar dat daar ook een verlenging in plaatsvindt. Wat ik lastig vind, is dat we soms mensen weigeren bij de LVV aan de deur. Daarom vraag ik: kunnen we nog eens een keertje goed kijken naar de toegangscriteria, wie er wordt binnengelaten? Dat heb ik ook gehoord van Stichting ROS. Ze zeggen dat niet iedereen binnenkomt. Daarom vraag ik ook aan de wethouder of we daarnaar kunnen kijken. Ook lees ik in de evaluatie dat de samenwerking niet altijd ertoe leidt dat de beste resultaten worden behaald. Dat zijn allemaal zaken waarvan ik denk: oké, daar moeten we naar kijken. Dat moeten we verbeteren. Maar ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Die heb ik niet. Ik vind het een heel ingewikkeld onderwerp en ik probeer te werken naar een manier waarop we inderdaad wel hogere percentages krijgen waardoor iedereen een duurzaam perspectief heeft. De VOORZITTER. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja, via de voorzitter dan een oproep, als mevrouw Maassen zo meteen de motie optekent, dan stemmen wij voor. De VOORZITTER. Dat gaan we zien. Andere fracties? Ja. Forum voor Democratie. De heer OOSTDIJK (fvd). Dank voorzitter. Alweer enige tijd geleden hebben we kunnen luisteren naar enkele insprekers die zich bekommeren om ongedocumenteerde Rotterdammers. Voor de inzet van deze insprekers kun je eigenlijk alleen maar respect hebben.

Mensen blijven mensen uiteraard en een ieders persoonlijk leed zal iedereen met een klein beetje empathie aanspreken en wellicht ook ontroeren. Wat we echter niet uit het oog moeten verliezen is dat de term ongedocumenteerd een veelomvattend begrip kan zijn, maar altijd neerkomt op een persoon die om wat voor reden dan ook niet gerechtigd is om in Nederland te verblijven. Dat in Rotterdam gehandeld wordt in overeenstemming met de landelijk gestelde beleidskaders is daarom ook begrijpelijk. Dat Rotterdam zijn verantwoordelijkheid neemt door ongedocumenteerden van basiszorg te voorzien, zolang de ongedocumenteerde in ons land verblijft, is menselijk en logisch, maar er zal in de regel gewerkt moeten worden aan een andere oplossing dan ongedocumenteerd in Rotterdam dan wel ergens anders in Nederland te verblijven. Terugkeer is wat ons betreft de meest voor de hand liggende oplossing. Wat staat de Rotterdamse samenleving te wachten als je dit niet als overheid nastreeft en actief inzet op oplossingen zoals eerder aangegeven? Kan de wethouder aangeven wat er juist in deze collegeperiode wordt gedaan aan het voorkomen dat mensen in het spreekwoordelijke Limbo terecht gaan komen? Dank u wel. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Dan denk ik dat we nu toe zijn om te luisteren naar de wethouder. Wethouder Achbar. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dank voorzitter.

LVV is inderdaad uitgebreid gesproken in de commissie en ik heb heel veel vragen daar proberen te beantwoorden. Het is een onderwerp dat blijft leven, want we hebben het inderdaad over mensen. Ik heb toen tijdens de commissie ook aangegeven wat ik het belangrijkst vind als we het hebben over mensen, dat je ze waardig behandelt maar ook duurzaam perspectief biedt, in combinatie met de menselijke maat. Wij zijn een van de zes gemeenten die op dit moment een pilot aan het uitvoeren zijn. Daar is inmiddels een evaluatie van. Ik hoor dat u die heeft gelezen. Maar het is goed om daar even het volgende over te zeggen. Die evaluatie gaan we bespreken met de ngo’s. U hebt daar een aantal vragen over gesteld. Wat vinden ngo’s, hoe vindt de samenwerking met de ngo’s plaats? Ik kan zeggen dat de samenwerking met de ngo’s goed is. Ik zie niet meteen aanleiding om te denken dat het ergens beter zou moeten. We hebben wel heel duidelijke kaders als het gaat om hoe we omgaan met de pilot hier in Rotterdam en welke afspraken daarover zijn gemaakt. Vooralsnog hebben de ngo’s aangegeven: binnen

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1766

die kaders kunnen wij gewoon dat werk leveren. Onzes inziens gaat dat goed, zeker omdat elke casus individueel beoordeeld wordt. Als we dan komen op die zes maanden, daar heb ik in de commissie ook al iets over gezegd, is dat die niet zo hard wordt toegepast zoals we hebben afgesproken aan de voorkant, omdat we altijd willen dat er een oplossing komt. Het is ook goed om te noemen dat het nog steeds om een pilot gaat. Dus wij hebben als gemeente ook geen juridisch kader, anders dan dat het gemandateerd is vanuit de staatssecretaris op dit moment, waarin wij handelen om dat humane, dat menselijke toe te passen op de mensen die hier in de stad zijn. Een andere opmerking die ik wil maken is het onderscheid tussen mensen die binnen de LVV binnenkomen en de groep ongedocumenteerden. Ik merk ook dat in die discussie die vermenging enorm aan het ontstaan is. Dan een aantal vragen. De stadskaart die weer terugkomt. Zoals ik net zei is er geen juridische basis waarbij wij ongedocumenteerden hier een aantal voorzieningen kunnen bieden, want anders druist dat tegen een aantal wetten in. Zo’n stadskaart zoals in andere landen gebeurt, ik ken die wetgeving in uw voorbeeld, de VS bijvoorbeeld, die vergelijking kan ik niet maken. Wat ik wel weet, en daar hebben we het in de commissie ook over gehad, is dat Amsterdam dat gesprek aan het voeren is.

Alleen vindt de invoering van een stadskaart of stadspas daar op dit moment ook niet plaats. Dus die lopen ongetwijfeld tegen dezelfde zaken aan als wij. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, even een vraag, is dat dan bijvoorbeeld reden, ook als u merkt dat dat bij andere steden ook is, je probeert daar iets mee te doen, en u zegt: u heeft zich ook aan de wet te houden, ik heb hier wettelijke beperkingen. Maar is dat dan bijvoorbeeld een reden om in VNG-verband of rechtstreeks als grote steden zich tot de regering te wenden en daar te vagen of er wel mogelijkheden zijn? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik begon te zeggen voorzitter, wat wij belangrijk vinden is dat mensen een waardig bestaan krijgen en met duurzaam perspectief. In de voorzieningen die wij aanbieden moet dat daarin passen en niet dat er een soort schijnwerkelijkheid gaat ontstaan, dat je hier door middel van een bepaalde pas een soort recht krijgt om hier te verblijven. Ik vind het belangrijk binnen de trajecten te zoeken naar oplossingen. Binnen de LVV of er een herhaling is van de asielprocedure en dat die nogmaals getoetst wordt dat je hier mag blijven. Is dat niet het geval, dan moeten we serieus kijken hoe je dus waardig eventueel terugkeer of doorreis kan regelen.

Dat is wat er gebeurt binnen LVV en dat zou wat mij betreft ook het uitgangspunt moeten zijn. Ik heb gezegd: als die zes maanden te kort is, desondanks blijven inzetten op duurzaam perspectief, maar dat zijn eigenlijk de smaken die er op dit moment zijn binnen de LVV en ook binnen de wettelijke kaders. Het faciliteren van ongedocumenteerden zie ik echt als het creëren van een schijnwerkelijkheid waarbij die waardigheid en duurzaam perspectief enorm aan het ontbreken is. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Soms is het in dit soort complexe zaken inderdaad moeilijk om dat te knippen, maar hierbij zou ik denken dat je best wel goed zou kunnen knippen. Want er zijn gewoon mensen aanwijsbaar die alles in het werk stellen om bij het zogenaamde land van herkomst te zorgen voor die juiste papieren, en die die niet krijgen. Dus dan werkt het land van herkomst niet mee. Die mensen zou je kunnen proberen in beeld te brengen en dan zou je voor die mensen in ieder geval dat kunnen regelen. Dan

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1767

doe je ook helemaal niets in mensen perspectief bieden wat niet eerlijk is of zo. Dan doe je echt iets aan die menswaardigheid, rechtstreeks. Dus u zou zich voor die specifieke doelgroep op die manier wel kunnen inzetten. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik blijf dan even bij het verhaal van het CDA als het gaat om Otje en de vraag aan de burgemeester. Kijk, er is discretionaire ruimte in de schrijnende verhalen die er zijn in de stad, dat de burgemeester te allen tijde kan zeggen: oké, dit is echt zo’n casus die ik moet pluggen of kan pluggen bij de staatssecretaris om toch nog tot een oplossing te komen. Dus ja, maximale inzet voor allerlei groepen, verschillende groepen, verschillende casussen, waar wij inzetten op waardig en duurzaam perspectief. Dus in lijn met wat u vraagt, dat gebeurt al. Ik wil dan niet ingaan op een heel concreet voorbeeld, maar er zijn voorbeelden te noemen hierin. Ik had ook een vraag ten aanzien van een app. Volgens mij was die ook van Volt. Waarbij basisinformatie te vinden is. Wat het Rode Kruis daarin doet, en ik weet niet of dat dan een app is, maar sowieso is er op hun site informatie te vinden, ook in een andere taal dan het Nederlands, waarbij ook een link is te vinden als het gaat om ngo’s hier specifiek in Rotterdam.

Dan voorzitter, is er een aantal keer gevraagd: oké, ik heb u meegenomen in de procedures of in het proces straks van het bespreken van die evaluatie, we willen dat heel graag doen met de ngo’s hier in Rotterdam. Vervolgens heb ik eind december nog even een bestuurlijk overleg met betrekking tot die evaluatie. Daarin vraagt u: neem dan even een aantal zaken mee, waaronder de casuïstiek van de Dreamers. Maar er ligt nu ook een motie die ik zo van advies zal voorzien. Dus ja voorzitter, die kan ik meenemen in het gesprek. Even denken, de 24 uursopvang is ook een aantal keer genoemd. Dat kan ik ook meenemen in de evaluatie enerzijds, ik wil daarbij wel zeggen, het is niet zo dat als het gaat over 24 uursopvang, dat de mensen die nu in de LVV zitten om 8.00 uur naar buiten worden gewieberd. Dat beeld is het niet. Er worden ook activiteiten georganiseerd waarbij mensen aan dagbesteding kunnen doen. Het is dus niet zo: u slaapt alleen en u gaat weg. Dat is de situatie nu. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Dank u. Mijn vraag specifiek is, waarom we daar nog niet voor hebben gekozen, aangezien daar in andere pilotsteden wel voor is gekozen. Ik hoor dat u dit wilt meenemen in de evaluatie, maar is er een specifieke reden waarom we dat nog niet aanbieden? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou, ik ga hem dan even specifiek noemen.

U zegt heel stellig dat Rotterdam als enige geen 24 uursopvangvoorziening kent. Dat is dus niet het geval hè. Bij het ROS, u komt daar regelmatig, u zou het moeten weten, zou ik dan bijna willen zeggen, maar wat ik begreep is dat deelnemers daar gewoon overdag kunnen blijven en andere LVV-deelnemers kunnen overdag ook gewoon gebruikmaken van verschillende dagopvangvoorzieningen zoals ik net zei. Tijdens het gesprek van de evaluatie zou ik dit ook nog eens kunnen vragen aan de ngo’s, maar ook meenemen richting het rijk. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Dank voor deze toezegging om dat inderdaad mee te nemen. Kunnen wij dan als raad daar ook over worden geïnformeerd wat de uitkomsten zijn van uw afwegingen om wel of geen 24 uursopvang te gaan doen? Want u zegt: het ROS heeft inderdaad 24 uursopvang, maar ik had het bijvoorbeeld over de Capelsebrug, waar wel sprake is van een nachtopvang. Daar vinden de ngo’s ook wat van. Dus kunt u naast de

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1768

toezegging om dat inderdaad te gaan bespreken met ze ook een terugkoppeling geven aan ons over de uitkomsten? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Jazeker voorzitter, natuurlijk. Dan de laatste vraag hoe we kunnen voorkomen dat mensen in Limbo terechtkomen. Nou, elk individu is weer uniek. Daar zetten wij maximaal op in. Maar ik begon ook te zeggen dat 5.000 tot 8.000 mensen op dit moment leven in Limbo. Er zijn verschillende manieren om die mensen daar uit te halen. Het CDA gaf net het voorbeeld van het Otje-verhaal, zal ik maar zeggen, waarin de discretionaire ruimte van de burgemeester toegepast wordt tot mensen die zich alsnog binnen LVV melden om te kijken hoe ze aan duurzaam perspectief geholpen kunnen worden. Dan had ik een aantal moties voorzitter. Motie 1, ꞌPerspectief voor Rotterdamse Dreamersꞌ. Hij wordt een aantal keer genoemd, maar ik moet u zeggen dat zoals het dictum er nu staat, ik hem helaas moet ontraden. Het is een groep die op dit moment in Limbo leeft, nogmaals, wij zetten in op een waardig bestaan, duurzaam perspectief. Maar zoals u hem hier formuleert is hij voor mij, samen met wethouder Onderwijs, moet ik even afstemmen, maar zoals het er nu staat moet ik hem helaas ontraden. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Dank voorzitter. Dan is natuurlijk mijn vraag wat er nodig is om hem wel te kunnen omarmen.

De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, kijk, dat u vraagt naar een onderzoeksmotie, dat lijkt me helder. Maar zo gespecificeerd met de onderwijsinstellingen. Ik zou hem, kijk, ik wil bijna een formulering gaan doen hoe het dictum zou moeten zijn, maar dat lijkt me ongepast in dezen. Maar zoals het er nu staat kan ik hem niet omarmen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, dat is niet aan mij. Nogmaals, u dient een motie in, u vraagt mij deze motie uit te voeren. Hoe dan? Dat is aan u als raad. Ik ben niet voor het formuleren van het dictum voor u in de motie. Het enige wat ik zeg, zoals het hier nu staat, kan ik hem niet omarmen omdat hij daarmee niet uit te voeren is voor ons. De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, dan heeft de raad volgens mij toch ook wel het recht om wat preciezer van het college te horen wat het college dan vindt hoe die nu staat. Wat is dan, tegen welk woord of welke woorden in die motie heeft het college dan bezwaar? Want alleen maar in algemeenheid zeggen: zoals het hier staat. Daar kunnen we natuurlijk niets mee. Dan slaan we het debat dood. Als de wethouder niet zelf wil meedoen aan het herformuleren, heeft hij wel de plicht om preciezer aan te geven wat dan het probleem is. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder).

Nou ja, het grote probleem is dat ik zeg dat dit niet binnen de wettelijke kaders valt. Het is een onderzoeksmotie, dat geeft enigszins ruimte om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om te kijken of je deze doelgroep duurzaam perspectief zou kunnen bieden. En binnen het onderwijs, en daarmee heb ik eigenlijk nu al een suggestie gedaan hoe je dus het dictum zou kunnen formuleren.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1769

De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja maar voorzitter, dit is geen argument. De motie vraagt om een onderzoek. De motie vraagt helemaal niet om de wetten te overtreden. Dus daar kan de wethouder het dan niet mee oneens zijn. Dus ik zou nogmaals de vraag willen stellen wat er nu in die motie verkeerd staat, wat de wethouder niet kan uitvoeren. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Voorzitter, het zou enorm helpen als er een onderzoeksmotie komt die de ruimte geeft om te kijken naar de mogelijkheden voor deze specifieke doelgroep duurzaam perspectief binnen het onderwijs of opleiding. Als het er zo staat, dan geeft dat voldoende ruimte om hem eventueel van een ander advies te kunnen voorzien. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Dank voorzitter. In mijn optiek staat dat er, maar als ik het even goed begrijp en goed luister, dan zit misschien het probleem in het woord convenant. Als dat hem is, dan kan ik natuurlijk eventjes kijken naar het dictum. De VOORZITTER. Voordat we gaan stemmen over de moties hebben we nog uitgebreid de tijd om nog naar die teksten te kunnen kijken. U kunt verdergaan wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Goed, het zou fijn zijn als u daar nog naar kijkt. Dan zou ik hem alsnog van advies kunnen voorzien. Dan heb ik motie 2, ook van Volt, ꞌEen waardige oude dag voor ongedocumenteerdenꞌ.

Ja, dat vraagt ook weer het faciliteren van de ongedocumenteerde doelgroep hierin. Zoals ik zei, dat ondersteunen wij niet. Dus helaas moet ik deze ook ontraden. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, volgens mij staat er onderzoeken hoe we deze doelgroep van ongeveer honderd mensen in Rotterdam zouden kunnen helpen. Dat sluit volgens mij aan bij de woorden die u net had voor de Dreamers. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nee voorzitter, de mogelijkheid die ik hier zie voor deze doelgroep is zich aanmelden binnen de LVV en dat eventueel als way out te gebruiken voor duurzaam perspectief als zijnde doorreis of terugkeer. Maar om in gesprek te gaan met maatschappelijke organisaties om ongedocumenteerde ouderen in Rotterdam verder te helpen, dat zie ik niet. Daarom moet ik hem helaas ontraden. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, nu grijp ik wel in. Ik heb het allemaal laten gaan, maar u heeft het over ouderen die dertig tot veertig hier zitten en u gaat ze helpen om de doorreis en terugkeer te organiseren. Van ouderen die al veertig jaar in Rotterdam wonen? Ja, dan zakt mijn broek ook af. De VOORZITTER. Wethouder.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1770

De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, er is een wettelijk kader waarin wij moeten opereren, dus ik begrijp de verbazing van mevrouw Verkoelen niet echt. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nou, die wil ik wel uitleggen. Als je veertig jaar in Rotterdam ongedocumenteerd leeft, een totaal leven hebt opgebouwd, totaal nergens meer naartoe kunt. Kijk, met die jongeren, ik vind het hartstikke vervelend, maar dan kun je nog zeggen: die kunnen nog alle kanten uit, maar ouderen die veertig jaar lang in Rotterdam wonen en leven in de schaduw van onze samenleving, om daarvan te zeggen: ik snap de verbazing niet dat die mensen niet terug willen naar hun eigen land. Ze kennen de taal waarschijnlijk niet eens meer wethouder. Waar hebben we het hier nu over? Ik bedoel, het zijn honderd mensen waar we het over hebben. Daar zou u toch uw nek voor uit kunnen steken? Om een start te maken om deze discussie te eindigen. Want het is echt heel verschrikkelijk wat dat betreft. En ik dacht: ik laat het lopen allemaal wat er gebeurt, maar nu zie ik echt, dan denk ik: als u het daar nog heeft over doorreis en terugreis, na veertig jaar. Dan zitten we toch echt op een andere golflengte met elkaar te praten als college en raad. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, volgens mij verschillen wij inderdaad van mening.

Kijk, wat ik zeg is op het moment dat we het hebben over waardig en duurzaam perspectief is de vraag of je met deze motie de oplossing hebt. Ook bij die doelgroep, mevrouw Verkoelen, waar uw broek van afzakt, is het zo dat je die duurzaam perspectief wilt bieden en dat op individueel niveau moet gaan beoordelen. Ik kan ook u voorbeelden noemen van mensen die hier dertig, veertig jaar in Rotterdam waren, zijn of waren geweest, die ook kiezen om waardig terug te keren. Het hoeft geen verbazing te zijn, want dit zijn ook de individuele gevallen van ouderen die hier langer zijn geweest. Daarom zou ik voorstellen, eventueel als way out via LVV, te kijken wat de mogelijkheden zijn. En ik heb artikel 64 niet genoemd als eventueel tijdelijk, op medische gronden, maar op individueel niveau kijken wat de mogelijkheden zijn in dit soort trajecten. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, ik haak even aan op de woorden van de wethouder, want er lijkt een discrepantie tussen wat hij zegt en hoe hij de motie leest. Want volgens mij doelt de motie inderdaad op het onderzoeken hoe je deze groep van honderd mensen, precies zoals ook 50PLUS zegt, die hier al langer zijn, inderdaad maatwerk kunt bieden en kunt helpen. Dus volgens mij is dat heel dicht bij de woorden van de wethouder. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder).

Ja voorzitter, ik begrijp dat die redenatie wordt gedaan, maar het is niet anders dan alle andere ongedocumenteerden. Dus alle ongedocumenteerden, die 5.000 tot 8.000 die we hebben in Rotterdam, zouden die route kunnen bewandelen op zoek naar een waardig en duurzaam perspectief. Dus het geldt niet alleen voor ouderen, dus daarom zou ik hem niet specifiek voor deze doen, want anders ga ik uitzonderingen maken. Tegelijkertijd zeg ik, want u stelt een vraag om voor een andere doelgroep een uitzondering te maken, om dat te voorkomen. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali, mag ik u vragen om ook aan uw spreektijd te denken?

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1771

Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, ik vraag niet om een uitzondering, ik vraag om aandacht voor twee doelgroepen en om te gaan kijken hoe we die kunnen helpen in Rotterdam. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik kan het blijven herhalen. Een mogelijke way out, dan doe ik ook weer een suggestie, een mogelijke way out is dus aanmelden bij de LVV. Zo zou je ze kunnen helpen. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja voorzitter, de wethouder heeft het steeds over duurzaam perspectief bieden en onderzoeken naar en gesprekken en individuele casussen. Volgens mij heeft deze motie het over in gesprek gaan, onderzoeken tot, kijken wat er mogelijk is. Nogmaals, zoals mevrouw Verkoelen inderdaad ook al zei, we hebben het over ouderen die hier al dertig, veertig jaar zijn, die medische klachten hebben, die dus echt niet meer terug kunnen. En als we dan alleen maar zeggen: we vragen met deze motie om te kijken wat we kunnen doen voor hen, lijkt me dat toch wel het minste wat we moeten kunnen. Ik wil toch echt wel aan de wethouder vragen om er nog één keertje naar te kijken of hij deze motie toch niet anders kan interpreteren wellicht dat het wel klopt, dat het wel aansluit bij de woorden die hij zelf ook gebruikt, duurzaam perspectief bieden, want we hebben maar 45 LVV-plekken.

Die honderd mensen kunnen daar dus niet in, dus volgens mij moeten we dan toch kijken naar iets anders. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik vind het ongepast om geen antwoord te geven, maar het is echt weer een herhaling. Ook voor deze doelgroep, zij kunnen zich melden binnen de LVV, waarin gekeken wordt, maatwerk en zorgen voor een duurzame oplossing en perspectief hierin. Of het nu medisch is of dat er een andere reden is, maar er wordt altijd op individueel niveau gekeken wat de mogelijkheden zijn. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). En wat gebeurt er dan met de mensen die dan de 46e persoon zijn? Wordt er dan geen duurzame oplossing voor hen geboden? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Voorzitter, vooralsnog zitten we niet op 46, dus laten we die mensen ernaartoe sturen totdat we dat probleem hebben, en daar dan pas over gaan nadenken. Ik bedoel, vooralsnog zitten we lange tijd niet op 45. Dus ik zie het probleem nog even niet. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Ik vind het fijn dat we nu nog niet in die problemen zitten, maar kunnen we dan niet beter nu al een plan maken voor het moment dat we die 46e persoon dan wel binnenkrijgen? Want het lijkt me een beetje te laat als we dan pas een oplossing

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1772

gaan vinden. Dus het zou de wethouder sieren als hij nu alvast een duurzaam plan maakt voor die 46e persoon die dan straks gaat aankloppen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Voorzitter, we hebben zo’n 5000 tot 8000 ongedocumenteerden in de stad en we zien nu sinds de pilot is gestart eigenlijk een heel lage bezettingsgraad. Ik zie niet nu naar aanleiding van een discussie hier in de raad dat we ineens boven de 45 schieten. De wat-als-discussie voer ik liever niet hier. Ik begrijp uw zorg, maar u mag erop vertrouwen dat als zich de situatie daar voordoet, dat ik daar adequaat op zal anticiperen. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Ja, dank voorzitter. Nou, we hebben dus met een aantal van die ngo’s gesproken en het probleem was dus juist dat er geen zichtbaarheid was voor die LVV-opvangplekken. U heeft dan de toezegging gedaan dat u dit zichtbaar gaat maken, dat er informatieavonden worden gefaciliteerd. Er komt informatie op de gemeentewebsite te staan. Dus dat is al een heel groot probleem waarom die bezetting zo laag was, die nu getackeld is. Dus daarom mijn vraag: waarom gaan we nu niet alvast een plan maken voor het moment dat die 46e gaat aankloppen? Want u heeft al toezeggingen gedaan om die lage bezettingsgraad op te lossen. Dat heeft u zelf gedaan. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder).

Wat ik heb gedaan is toegezegd dat we de zichtbaarheid van de LVV… Ik heb niet gezegd: daarmee gaan we de bezettingsgraad verhogen. Dat maakt u ervan. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Maar dat is wel uw opmerking. Die wil ik dan wel even gemarkeerd hebben. Dus u vraagt: wilt u het bestaan van de LVV’s zichtbaar maken op twee manieren? Enerzijds op de website, anderzijds ook een bijeenkomst organiseren met de ngo’s. Daarvan heb ik gezegd: dat lijkt me een goed idee, dat gaan we voor u doen. Om vervolgens dan te zeggen daarmee als doel om de bezettingsgraad te verhogen, dat verzint u er op dit moment even bij. Maar ik wil ook even zeggen: we zitten nog steeds in een pilot en dat betekent voorzitter, dat we nog aan het zoeken zijn wat de beste optie is voor Rotterdam. Als straks blijkt dat het anders moet, dan zal dat uit de volgende evaluatie komen, maar vooralsnog is dit wat het is. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Dank voorzitter. Ik denk dat u me verkeerd begrijpt. Mijn collega Vlieger heeft zojuist aangegeven, of gevraagd wat we gaan doen op het moment dat die 46e aanklopt, omdat wij dus een max. hebben in deze stad. U zegt dan vervolgens dat u dat probleem nog niet ziet omdat we een heel lage bezettingsgraad hebben in deze stad.

Vervolgens zeg ik dan dat u dat dus heeft opgelost, in ieder geval door informatie te voorzien in de toekomst om ervoor te zorgen dat de LVV zichtbaarder is. Dus dan terug bij de vraag van mijn collega Vlieger: wat gaat er dan gebeuren met de mensen die ook een duurzame oplossing verdienen, wat u steeds benoemt, maar dus niet onder die 45 mensen vallen? Ik zeg niet dat u de bezettingsgraad gaat verhogen. Dat heb ik nooit gezegd. Dat impliceert u dan hiermee. Maar ik zeg: wat gaat u dan… wat is dan de toekomst voor die 46e persoon? Is dat gewoon: nee, succes ermee, je mag lekker op straat slapen. Dat is mijn vraag. Niet of u de bezettingsgraad gaat verhogen, want ik weet dat u dat niet gaat doen.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1773

De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Voorzitter, ik zit even te zoeken naar waarom ik deze discussie zou moeten voeren terwijl die er niet is. Ik heb proberen uit te leggen dat ik uit een wat-als-discussie wil blijven. De situatie doet zich gewoon niet voor. Punt. En als die zich voordoet, dat heb ik ook gezegd, mag u erop vertrouwen dat ik daar adequaat op zal gaan anticiperen. Wat zou ik dan nog meer moeten zeggen voorzitter dan dit om de boodschap goed over te brengen? De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, u hoort de verbazing een beetje in de raad over hoe u omgaat met, laten we zeggen, bejaarde mensen. Bejaarde mensen die u terugstuurt naar een LVV die mogelijk aan de Capelsebrug in een stapelbed terecht moeten komen op zoek naar een duurzaam perspectief. Dat is in feite wat u voorstelt. Uiteindelijk is dat natuurlijk een politiek besluit en mogen we daar ook als raad, alle partijen, zelf iets van vinden en een besluit over nemen. Daartoe wil ik ook alle partijen oproepen. Maar zou u als u straks gaat evalueren met de ngo’s dit punt ook, net als de 24 uurs- en nachtopvang, nadrukkelijk willen agenderen? Zij zien namelijk een groeiende groep oudere ongedocumenteerden. Zij denken aan een oplossing.

Zou u kunnen toezeggen, dat u dat in de evaluatie nadrukkelijk wilt benoemen en ook aan ons wilt terugkoppelen wat daar de uitkomst van is? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dat is echt een constructieve vraag voorzitter, en dat vind ik tof. Kijk, dat zijn wel zaken. Zeker, niet alleen met de ngo’s, ik wil hem nog even een stap verder meenemen. Ook tijdens bestuurlijk overleg met de staatssecretaris zou ik die groep kwetsbare ouderen wel expliciet willen benoemen, naast de vraag van mevrouw Maassen als het gaat om de toegangscriteria en de doelgroep Dreamers. En dan hebben we het over. Want dat is het gremium waar ik dan ook tot eventuele nieuwe afspraken kan komen binnen die mandatering die we hebben als simpele gemeente. Dus ja, dat zou ik kunnen toezeggen. En nee, ik ben niet, het is niet of-of. Kijk, op dit moment zitten die ouderen al in een schrijnende situatie. U kunt mij niet wijsmaken dat ze nu een fantastische situatie hebben waarbij ik een voorstel doe om binnen de LVV te melden en eventueel wel tot duurzaam perspectief te komen. Want die doelgroep is er, zit in een schrijnende situatie, een kwetsbare situatie, vaak ook met medische klachten. En dan hoop ik oprecht dat ze binnen de LVV wel een serieus perspectief krijgen, want dat hebben ze nu ook niet. En dat is niet omdat ze dan in Capelle op een stapelbedje slapen.

Dat is misschien even tijdelijk, maar ik hoop dat een structurele oplossing dan wel wat anders wordt. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Voorzitter, motie 3, 'Geen schijntermijn in Rotterdam'. Daarvan heb ik ook gezegd dat ik die ook meeneem in de evaluatie. Dat heb ik in die brief geschreven, wel wetende dat het beeld dat wij zien van die langer dan zes maanden, maar van de laatste periode is. Als we dus langer terugkijken, zien we dat het allemaal wel binnen die zes maanden viel en de laatste periode zien we dat dat iets toeneemt. Om die reden, ik kan de motie ontraden, maar wel de zesmaandentermijn meenemen in de evaluatie als onderwerp. De VOORZITTER. De heer Vonk.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1774

De heer VONK (cu). Ja voorzitter, dat is eigenlijk ook wat de motie vraagt hè, want hij zegt niet: ga het nu veranderen. Maar hij zegt: ga met de partners hierover in gesprek. Dus als u nu zegt: ik zeg toe dat ik dit in de evaluatie ga doen, dan zegt u in feite al dat u de motie gaat uitvoeren. Dus wat dat betreft zie ik het eigenlijk als een omarmen. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, u hebt het over de LVV-partners. Ja, deels, maar ook dit als pilot wil ik liever meenemen aan de tafel van het bestuurlijk overleg dan met de LVV-partners, de ngo’s. Dat is even het onderscheid dat ik hierin maak. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, de ngo’s zijn hier heel duidelijk over. De korte opvangtermijn van zes maanden leidt in Rotterdam tot het kleinste percentage duurzame oplossingen en het hoogste percentage mob. Dat is wat de ngo’s hier stellen. Als dat hun signaal is en u ziet ze als partner waarmee u goed samenwerkt, dan is het toch logisch dat u dit punt dan ook echt met hen gaat bespreken en gaat zoeken: hoe kunnen we nu zorgen dat die termijn waar we al soepel mee omgaan, dat we het zo gaan inrichten dat zoveel mogelijk mensen tot een duurzame oplossing gaan komen. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, ik zei, ik wil het woord overbodig niet gebruiken, maar daarmee is deze motie overbodig.

Het staat op het lijstje om dit sowieso in de evaluatie mee te nemen en te bespreken. Daarbij zeg ik wel: dit is het beeld dat wij zien van de laatste periode en niet daarvoor. Dus daarom heb ik hem zo geformuleerd. Dus hij is overbodig. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Voorzitter, dus u zegt in feite toe dat u precies gaat uitvoeren wat er in de motie staat en daarmee is hij overbodig. Nou ja voorzitter, dan kan ik hem intrekken, maar dan wel met de toezegging genoteerd dat hij wordt uitgevoerd. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). U stelt hem wel heel stellig. Ik wil me constructief opstellen naar u toe, maar ik ben er even over aan het nadenken of ik hem zo stellig moet noteren. Geef me even die ruimte. Nogmaals, volgens mij zeggen wij hetzelfde, alleen niet zozeer alleen LVV’s, laat ik hem dan ook daar neerleggen. Maar het gaat er mij om dat we met name tijdens dat bestuurlijk overleg hem in de breedte bespreken. Als ik hem zo mag nuanceren, dan mag hij op deze manier genoteerd worden. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Motie 4 voorzitter, ook van de ChristenUnie, laat ik maar meteen zeggen dat ik hem zal moeten ontraden. Kijk, er is al een kader en werkwijze voor de LVV.

De LVV is voor een deel van de ongedocumenteerden een oplossing, en de werkwijze is constant in ontwikkeling en wordt op basis van de landelijke evaluatie weer tegen het licht gehouden. Daarin streven we ook samen met het rijk en andere gemeenten naar een uniform werkproces. We willen als gemeente ook de ruimte te houden om maatwerk te kunnen verrichten en zoals we dat nu ook al doen bij de toelating en verblijfstermijnen. Dus die moet ik helaas ook ontraden voorzitter. Dan heb ik motie 4. O nee, dat was motie 4. Dan motie 5 voorzitter, samen met het veld onderzoeken hoe men kan komen tot een vast aanspreekpunt. Ik zal niet zeggen ontraden, maar hij is overbodig. Dat

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1775

komt doordat de ziekenhuizen daar al op inzetten, maar ook de straatdokters zijn betrokken bij de zorg van onverzekerden. Dus dat maakt het overbodig voorzitter. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, ik lees berichten bijvoorbeeld op LinkedIn, van mevrouw Van Tongerloo, de straatdokter. Zij heeft voorbeelden van mensen die naar de cardioloog moeten. Die moeten door de cardioloog worden gezien. En dan is er iemand bij de receptie en die weigert de toegang tot de cardioloog, terwijl het van levensbelang is. En dan is er niet op dat moment een aanspreekpunt in de gemeente die zegt: dit kan niet, dit is tegen de wet, hier gaan we nu op handelen. Daarom denken wij dat dit soort mensen, zoals de straatdokter, maar het ROS kent deze casussen ook, geholpen zijn met een persoon met mandaat die kan zeggen: dit kan niet, we gaan het nu oplossen. Dat is in feite wat we vragen. Het is niet overbodig, want we lezen op LinkedIn nog steeds die berichten. De VOORZITTER. U was klaar. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik begrijp dat dat echt schrijnende situaties zijn. We weten van het ROS dat ze sowieso een Erasmuspaspoort hebben dat eigenlijk al een middel is om aan te geven: oké, ik ben onbekend of ongedocumenteerd maar ik heb medische zorg nodig en dit is eigenlijk het document dat ik daarvoor gebruik.

En natuurlijk zien we dat de toegang tot medische zorg soms lastig is voor een aantal mensen. Dus ja, het zijn schrijnende situaties, maar ik heb echt wel vertrouwen in de ziekenhuizen dat het ergens toch ook wel een keer moet doorsijpelen zodat zo’n Erasmuspaspoort toch daarin ook zou moeten kunnen helpen. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Is er behoefte aan een tweede termijn? Niet. Dat is niet het geval. Dan dank ik u zeer. Dan ga ik naar de toezeggingen die zojuist door de wethouder zijn gedaan. Het is volgens mij een drietal in totaal. De wethouder zal in het bestuurlijk overleg en het gesprek met ngo’s naar aanleiding van de landelijke evaluatie LVV aandacht besteden aan de casuïstiek van de Dreamers en de 24 uursopvang en een terugkoppeling van de gesprekken sturen. Wethouder, ik check het nog één keer, klopt dat? Ja. Dan de volgende toezegging, ook duurzaam perspectief voor ouderen en toegangscriteria LVV is toegezegd. En hij zal in het bestuurlijk overleg over LVV-partners reflecteren op de zesmaanden-termijn, naar aanleiding van motie 3 van de heer Vonk. Dat klopt ook? Andere toezeggingen hebben wij niet genoteerd. Dan dank ik u zeer. Mevrouw Maassen? Mevrouw MAASSEN (d66). Ik meende ook een toezegging te hebben gehoord over het betrekken van de toegangscriteria in de evaluatie, of heb ik dat nu net niet goed verstaan? De VOORZITTER.

Volgens mij heb ik dat net gezegd, als ik mij niet vergis. Bij dezen, het staat ook in het verslag. 6.2

Het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van de realisering van een walstroominstallatie in de Cruise Terminal op de Wilhelminapier, alsmede met betrekking tot het voornemen van burgemeester en wethouders om de zeecruise te continueren aan de Wilhelminapier

De VOORZITTER. Agendapunt 6.2, het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van de realisering van een walstroominstallatie in de Cruise Terminal op de Wilhelminapier, alsmede met betrekking tot het voornemen van het college van

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1776

burgemeester en wethouders om de zeecruise te continueren aan de Wilhelminapier. De heer Bonte. De heer BONTE (lr). Dank u wel voorzitter. Wat Leefbaar Rotterdam betreft gaan cruiseschepen vanaf 2024 aan de stekker. Dieselgeneratoren kunnen dan uit als ze aan de Wilhelminakade liggen en dat is goed voor de luchtkwaliteit en het vermindert geluidshinder. Zo draagt walstroom bij aan het verbeteren van de leefomgeving. Daarom hebben wij in 2019 met de motie ꞌWalstroom voor cruiseschepenꞌ het college opdracht gegeven een walstroomfaciliteit te realiseren aan de Wilhelminapier en deze motie is destijds met algemene stemmen aanvaard. Het gevraagde besluit over het investeringsvoorstel van maximaal € 11,25 miljoen betreft de uitvoering van deze motie. De adviescommissie Aanwending verkoopopbrengst Eneco heeft hierover positief geadviseerd. En onlosmakelijk verbonden aan deze investering is het continueren van zeecruise aan de Wilhelminapier voor een lange termijn, zodat de investering kan worden terugverdiend. De unieke locatie in de binnenstad van de onlangs gerenoveerde cruiseterminal is goed voor de marktpositie van Rotterdam als cruisehaven, doet recht aan de historie van onze stad, zorgt voor verbinding van de bewoners van Rotterdam met de haven en het is goed voor de Rotterdamse economie met gemiddeld ongeveer € 400.000,00 aan inkomsten per scheepsbezoek.

Dat is goed voor de werkgelegenheid en het levert 300 fte aan banen op. Voorzitter, natuurlijk moet de scheepvaart schoner, de vraag is niet of maar wanneer alle schepen walstroom moeten gebruiken in de haven van Rotterdam. Wat Leefbaar Rotterdam betreft, hoe eerder hoe beter. De binnenvaart is al tien jaar aan de walstroom. De ferry’s in Hoek van Holland ook al enkele jaren, Heerema op de landtong Rozenburg en straks de cruiseschepen aan de Wilhelminapier. Containerschepen zijn wat ons betreft de volgende. Dat moet gefaseerd worden ingevoerd, zodat betrokken partijen tijdig hun investeringen kunnen plannen. Daarom voorzitter, de volgende motie, ꞌSneller aan de stekkerꞌ, die kort samengevat het college verzoekt om samen met het Havenbedrijf Rotterdam en de samenwerkende partijen het uitrollen van walstroom voor containerschepen waar mogelijk te versnellen. Tot zover. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, ik zou twee vragen willen stellen. De eerste vraag gaat over de impact voor de bewoners dat die cruiseschepen er komen en straks in veel groteren getale daar moeten komen. Wat is uw reflectie op wat het voor de bewoners betekent? En de tweede vraag is de impact op het milieu.