20211202- Notulen van de raadsvergadering van 2 december 2021

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3013

De heer TAK (pvda). Die haalbaarheidsstudie dus met ons delen, maar ook vooral dat verhaal goed delen met de gebiedscommissies en met de mensen in Hoogvliet en Pernis, want dat hebt u volgens mij niet gedaan. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Even een correctie op één punt want de marktstudie die gedaan is, is in opdracht van de gemeente gedaan. Het is niet zo dat een marktpartij hier een maximaal rendement in beeld heeft gebracht. Nee, we hebben bureau Pondera gevraagd om in beeld te brengen wat hier nodig zou zijn en daaruit is onder andere die keuze voor twee molens van maximaal 250 meter hoog gekomen; wat zouden we hier in de markt kunnen zetten om die 9 MW opbrengst te krijgen? Aan de ene kant is die marktstudie gedaan en aan de andere kant is gekeken wat ruimtelijk de meest optimale locatie is. Daar is in verschillende stappen uitgekomen dat dit zo ver mogelijk van woonwijken en zo dicht mogelijk bij het verkeersplein is. Daar is deze variant uit gekomen. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Ja, dan even een checkvraag. Wil de wethouder de toezegging doen dat hij die studie in ieder geval met deze gemeenteraad deelt, maar ook met de gebiedscommissies en dus ook met de mensen in Pernis en Hoogvliet.

In de presentatie zijn twee screenshots van de partij, ik ben even de naam vergeten, Pondera te zien en dan gaat het inderdaad over slagschaduw en geluidsproductie bij molens van 150 meter hoog. Ik vind het wel interessant om te weten waarom, als de conclusie 250 meter hoog is, je bij die studie niet direct die 250 meter hebt meegenomen. Ik snap heel goed dat mensen dat niet begrijpen en ik hoop in ieder geval dat u ook voelt dat dit wringt. Als u zegt 'we hebben een marktanalyse gedaan', kijk voor mij is het nu als raadslid een complete black box en ik blijf toch de vraag stellen: wat is dan het rendement waar zij vanuit zijn gegaan dat minimaal beschikbaar moet zijn en ten gunste van die investeerder moet komen en vind ik dan als politicus van de PvdA dat die afweging fair naar deze mensen wordt gemaakt? Het is € 10.000,00 versus een onbekend bedrag. Ik denk dat dit wringt en het zou heel erg helpen als u daar meer inzage in kunt geven. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Het ruimtelijk onderzoek is sowieso ook gedeeld met de gebiedscommissie en de inwoners. In de marktanalyse zit natuurlijk ook een deel dat wij niet zomaar prijsgeven omdat dit uiteindelijk ook onze positie in de aanbesteding onderuithaalt, dat weet u als financieel deskundige ook.

Dus we moeten wel oppassen met wat we delen, maar wat we kunnen delen, deel ik graag met u en ook met de gebiedscommissies. De VOORZITTER. De heer Koster. De heer KOSTER (lr). Voorzitter, ik heb er wel moeite mee. U doet een beroep op dat convenant, maar zoals ik net in mijn bijdrage voorlas, staan hier geen rechtens afdwingbare verplichtingen in. U kunt gerust zeggen 'ik merk dat dit een moeilijk onderwerp is, ik krijg heel veel tegengas van de gebiedscommissie, van de bewoners, van de raad, we gaan kijken waar we dit vermogen elders kunnen opwekken'. Andere partijen hebben geen enkele grond om u aan te spreken, maar toch doet u het, dan denk ik dat u gewoon uw persoonlijke wil aan het doorduwen bent en dat moet stoppen. De VOORZITTER. Wat is uw vraag mijnheer Koster?

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3014

De heer KOSTER (lr). Het is gewoon onzin dat de heer Bonte zegt dat hij hieraan gebonden is, het is niet rechtens afdwingbaar, duidelijker kan het niet zijn. De VOORZITTER. Oké helder. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). De heer Koster heeft strikt genomen gelijk dat een convenant niet juridisch bindend is, maar wij zijn ook een overheid die betrouwbaar wil zijn en die voor haar handtekening staat. Bestuurlijk hebben wij ons hieraan gecommitteerd en volgens mij heeft een college waar u zelf in zat daar de handtekening voor gezet. Dus dat heb ik van een voor-voorganger overgenomen, maar die handtekening staat er en daar sta ik ook voor. Als het stadsbestuur, wie dat ook is, een handtekening zet en zich ergens aan committeert dan staan we daarvoor en gaan we ons daar niet onderuit wringen. De VOORZITTER. De heer Koster. De heer KOSTER (lr). Dan moet ik me helaas toch beroepen op mijn opleiding, ik ben jurist. U kunt nu wel uitleggen wat een convenant is en dat zal allemaal wel, maar partijen hebben nagedacht over de tekst, dat hebben ze uitonderhandeld en iedereen heeft er zijn zegje over kunnen doen, inclusief kennelijk de voorgangers van u, en in de tekst is artikel 3 opgenomen: "Status convenant. Partijen beogen met de ondertekening van onderhavig convenant geen rechtens afdwingbare verplichtingen in het leven te roepen".

Dat is een perfecte escape voor u en ik zou zeggen grijp hem, hoe gemakkelijk wilt u het hebben mijnheer Bonte. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen wil iets aan deze opmerking toevoegen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Omdat ik bij het convenant betrokken ben. U hebt een inspanningsverplichting en geen plaatsingsverplichting, dat is onder de convenanthouders afgesproken. U kunt echt tegemoetkomen aan uw verplichting en ze toch niet plaatsen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Juridisch kunnen we overal onderuit, maar als wij als Rotterdam dat zeggen dan zeggen alle andere convenantpartners dat ook en dan kunnen we de energietransitie wel op onze buik schrijven. Ik zou als bestuurder geen knip voor de neus waard zijn als ik zou zeggen 'ja, we trekken eens even goedkoop die handtekening onder dat convenant vandaan', daar pas ik voor. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Als we zo gaan redeneren, komen we echt helemaal nergens met de energietransitie want elke gemeente zal wel een groep bewoners hebben die ergens een windmolen niet wil hebben, iedere gemeente zal wel een groep inwoners hebben die een ontwikkeling niet wil en als elke gemeente zegt 'bij weerstand trek ik mijn handtekening onder zo'n convenant terug' dan gebeurt er niets. De VOORZITTER. Ik weet niet wie van u het eerste was. Mijnheer Koster. De heer KOSTER (lr).

Ik vind het niet relevant. U kunt best zeggen dat deze locatie zoveel weerstand oproept en andere locaties niet, u kunt altijd opnieuw in overleg. Dit convenant is van 2012 en u hebt het nog een keer sneaky verlengd, er is echt wel voldoende ruimte. Mijnheer Leewis, u overdrijft er is helemaal niet gezegd dat het hele convenant in een keer

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3015

opgezegd moet worden, we zeggen alleen: houd nou rekening met de wensen van de bewoners. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter via u, bezwaar tegen wat de heer Leewis zegt. U doet daarmee de bewoners echt geen recht want u zet hen in dat hoekje van 'not in my backyard, daar kom ik tegen in het geweer'. Iedereen zou ertegen zijn, u doet hen echt geen recht want deze mensen hebben serieus aan tafel gezeten, ze zijn serieus betrokken, ze zoeken allerlei dingen uit, ze wisten dat er windmolens kwamen en ze wisten dat die op deze plek kwamen, ze gingen uit van driemaal 150 meter en zeg niet dat deze mensen 'not in my backyard-gedrag' vertonen want daarmee maakt u zichzelf echt ongeloofwaardig. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja, mijnheer Segers zou er verstandig aan doen om een slokje water te drinken.

Ik reageerde op de woorden van de heer Koster die zei 'het is niet juridisch bindend, dus u kunt uw handtekening onder dat convenant vandaan trekken' en dan zeg ik als we er zo mee omgaan, aan deze verbinding… Mijnheer Koster wilde ook geen windmolens aan de buitenkant van de Maasvlakte want dat was zo zonde van dat strand daar en als we zeggen 'bij iedere keer dat we bezwaar hebben' want ik hoorde de heer Koster ook zeggen 'hier in deze raad', ja, de heer Koster heeft bezwaar tegen iedere locatie en zo zullen er ongetwijfeld in elke raad wel raadsleden te vinden zijn die ergens bezwaar tegen hebben. Als dat het minimumcriterium is, als er raadsleden zijn die er bezwaar tegen hebben dan kunnen we de handtekening er wel onder uithalen want het is toch niet juridisch bindend, dan kom je dus nergens. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja, dank voorzitter. Ik heb het allemaal even aangehoord en ik vind het allerbelangrijkste dat het ons gewoon niet ontslaat van de verplichting een deugdelijke participatie op te tuigen, in mijn optiek heeft dat hier niet plaatsgevonden. De wethouder zegt 'we moeten vooraf eerlijk zijn', maar dit is ook niet eerlijk, we hebben deze mensen helemaal niet geïnformeerd over dat er een andere variant op tafel zou komen, maar daar zijn zij wel mee geconfronteerd.

Mijn vraag blijft daarom: wanneer gaan we nou gewoon een goede participatie optuigen? Dan doen we het ook eerlijk want heel eerlijk, er is ook nog heel erg veel in het ongewis over die twee varianten, de heer Koster verwees er ook al naar, slagschaduw en dat soort zaken zijn allemaal nog helemaal niet helder. Ik hoor graag wanneer u daarmee aan de slag gaat. De VOORZITTER. Ik wil de wethouder erop wijzen dat mij als luisteraar naar het debat nu opvalt dat er twee dingen door elkaar lopen, namelijk de inhoud, windmolens et cetera, en het participatieproces. Het agendapunt van vandaag is het participatieproces, dus misschien kunnen we het daar een beetje bij houden. Ik belet u niet om vandaag overal over te spreken, dat is altijd zo in onze raad dan bespreken we toch alles, maar dit ging vandaag echt over participatie. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Ja voorzitter, er zijn overigens ook een aantal inhoudelijke moties ingediend, dus ik ontkom er niet aan om ook een beetje de inhoud in te duiken. Als het gaat over de participatie dan wordt de input vanuit de verschillende bewonersbijeenkomsten meegenomen en we komen begin 2022 terug richting de

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3016

gebiedscommissies en de bewoners over hoe we dat aanbestedingsproces gaan inrichten. Dat gaat niet over de locatie, het aantal en de hoogte van de windmolens, maar wel over de afspraken die we maken over hoe je effecten op de omgeving minimaliseert. Dat is het kader waarbinnen de participatie plaatsvindt zoals dat overigens bij ieder windproject het geval is. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). We hebben het nu inderdaad over het onderwerp Participatie. Realiseert u zich dat u de mensen voor een deel gewoon kwijt bent, dat we nu wel kunnen zeggen 'we gaan participatie doen, mensen kunnen nog wat inspreken, we gaan wat over slagschaduw zeggen en dan kom ik nog een keer bij de bewoners terug', maar volgens mij gaat dat helemaal niet gebeuren, u bent hen op dit moment namelijk kwijt. Volgens mij hebben we naar aanleiding van die bewonersvergaderingen geconstateerd dat u hen gewoon kwijt bent. U zult echt iets extra's in dat participatieproces moeten doen om te zorgen dat die mensen weer aan boord komen, zodat we die stappen die u voornemens bent te zetten ook met elkaar kunnen zetten want op dit moment, althans dat is mijn inschatting op basis van toch wel een aantal geluiden dat ik vanuit Pernis hoor, stevige geluiden en ook uit Hoogvliet trouwens, bent u hen echt kwijt. U zult echt iets extra's moeten doen, bent u dat met mij eens? De VOORZITTER. Wethouder.

De heer BONTE (gl) (wethouder). Nee dat ben ik niet met u eens, althans ik ben het niet eens met uw generieke conclusie 'u bent de bewoners kwijt'. Er zijn bewoners die enorm tegen dat windpark zijn en dat is overigens ook niet van gisteren, dat was ook al in eerdere studies waarin sprake was van lagere windmolens of van meer windmolens op andere plekken zo en dat respecteer ik. Dat hebben we op elke plek en dat zie ik hier ook in de raad, er zijn partijen die überhaupt tegen het plaatsen van windmolens zijn of in ieder geval tegen windmolens op land en dat respecteer ik, maar dat is niet 'u bent de bewoners in het proces kwijtgeraakt' want er zijn ook bewoners in dit gebied die juist groot voorstander zijn. Dat zijn bewoners die zeggen 'ik wil daar ook wel financieel in participeren'. Wij willen het initiatief nemen om een lokale energiecoöperatie op te zetten zodat we ook lokaal gebruik kunnen maken van groene energie. Als u zegt 'de bewoners', er is een veelheid aan bewoners, dat zien we overal in de energietransitie en of het nou gaat om aardgasvrij maken, om windparken of andere discussies, de opvattingen lopen net zo uiteen als in deze gemeenteraad.

Het is niet gemakkelijk, maar 'u bent ze kwijt' is mij te kort door de bocht, we moeten wel alles in het werk stellen om iedereen hier zoveel mogelijk in mee te krijgen en om alle zorgen en kritiekpunten zo serieus mogelijk te nemen. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Voorzitter, dan wil ik toch een waarneming met u delen. Wat mij zo opviel en waarom ik in de voorbereiding van dit agendapunt zo gealarmeerd raakte, is dat juist een aantal mensen die u beschrijft, die heel erg in de meewerkstand stonden, mensen die coöperaties juist wilden omarmen, mensen die zeiden 'wij zijn voor de energietransitie, wij zijn voor windmolens, ook voor windmolens in Pernis', tegen mij zeiden: nu haak ik af, hij is mij kwijt. Dat zijn letterlijk hun woorden, juist van de mensen die zo in de meewerkstand stonden. Als zelfs deze mensen afhaken, en dat zijn niet de minsten, dan denk ik dat u echt een heel aantal mensen kwijt bent. De VOORZITTER. Wethouder.

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3017

De heer BONTE (gl) (wethouder). Even op dit punt want wat de heer Vonk nu aanstipt, vind ik wel een serieus punt. Dat is het tegenovergestelde van wat ik zou willen bereiken en als dat het geval is, als mensen die bijvoorbeeld met een energiefonds aan de slag wilden nu vanwege deze informatiebijeenkomsten dreigen af te haken dan wil ik alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat we die mensen wel binnenboord houden. Ik wil wel samen met u en de heer Segers kijken hoe we op zo kort mogelijke termijn in een setting waarin we dat gesprek gewoon goed met elkaar kunnen voeren, want digitaal is niet ideaal, ervoor kunnen zorgen dat we mensen ook meekrijgen. Ik zeg daar wel bij dat dit het participatieproces en het aanbestedingsproces dat we nu lopen niet in de wielen mag rijden, maar als ik een rol kan spelen om mensen die buitenboord dreigen te vallen toch binnenboord te houden, wil ik die inspanning graag leveren. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja dank voorzitter. Dit is dus precies de kern en ik ben blij dat u inmiddels ook de urgentie begrijpt.

De bewoners voelen zich gewoon niet eerlijk behandeld, ze zijn gewoon voor een voldongen feit gesteld en ik denk echt dat het belangrijk is dat we een eerlijk en transparant proces met die bewoners ingaan en ik denk ook dat het echt twee voor twaalf is, zo niet al bijna te laat en ik deel niet uw mening dat dit niet mag leiden tot enige vertraging. Ik vind het belangrijker dat iedereen aan boord is en dat hierover ook in goede harmonie met elkaar kan worden gesproken dan 'nee maar we moeten want we moeten morgen die 9 MW neerzetten. Volgens mij is dat de verkeerde volgorde der dingen en ik ben benieuwd hoe u daarnaar kijkt. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Daar kijk ik als volgt naar. Het gaat niet lukken om iedereen binnenboord te houden om de simpele reden dat de opvattingen over windenergie in de omgeving daar net zo uiteenlopend zijn als in deze raad. Ik ga niet wachten tot iedereen in de meewerkstand staat, maar de toezegging die ik richting de heer Vonk doe is om het vertrouwen van mensen waarvan de heer Vonk zegt dat ze het vertrouwen zijn kwijtgeraakt, die in principe positief tegenover dit windpark staan, maar die vanwege deze informatiebijeenkomsten het idee hebben dat ze onvoldoende serieus worden genomen terug te winnen.

Dus dat gesprek ga ik graag aan, maar dat is iets anders dan wachten tot iedereen in de meewerkstand staat want dan krijgen we de energietransitie echt nooit losgetrokken. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Helder, maar dan neem ik wel aan dat u eerst zorgt dat die groep weer binnenboord is alvorens we doorstoten. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Ik wil op zo kort mogelijke termijn het gesprek met die mensen voeren, ook om te kijken waar de zorgen en de pijnpunten zitten en hoe we die zo goed mogelijk kunnen meenemen. Uit de meer dan 100 opmerkingen, vragen en de input die bij de drie informatiebijeenkomsten is geleverd, hebben wij ook al een goede rode draad te pakken over hoe we straks het aanbestedingsproces in moeten en ik wil ook graag met de mensen die de heer Vonk noemt kijken of die rode draad die wij hieruit gedestilleerd hebben ook is zoals zij hem zien of dat we nog zaken over het hoofd zien. Wat dat betreft ga ik het gesprek daarover heel graag aan. Dat hoeft niet tot vertraging te leiden. Iedereen

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3018

binnenboord krijgen, is een illusie en daar ga ik niet op wachten, maar zoveel mogelijk mensen en zeker als het mensen zijn die positief tegenover een windpark staan en die vanwege een niet-ideale setting met een digitale Teams-bijeenkomst het idee hebben niet serieus genomen te zijn, daar wil ik graag de moeite in steken om te zorgen dat we hen alsnog binnenboord krijgen. De VOORZITTER. Dan ga ik naar de heer Segers-Hogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter en dank aan de wethouder dat we zijn begonnen met een toezegging. Daar dank ik u voor want het is ingewikkeld om bij elkaar te komen, maar die toezegging is echt pas iets waard als u niet de valse tegenstelling maakt 'iedereen binnenboord krijgen gaat niet lukken'. Dat is weer zoiets als waar ik bij de heer Leewis bezwaar tegen maakte. Het doet onrecht om de participatie zo te definiëren, 'we krijgen toch niet iedereen aan boord want iedereen is altijd wel een keer tegen', dat heeft niemand hier bepleit. Wat mensen wel bepleiten is dat je mensen serieus moet nemen, dat participatie iets moet zijn waarbij mensen niet al met de rug tegen de muur staan en alleen nog wat randvoorwaarden mogen bespreken, maar dat ze daadwerkelijk samen met u proberen te begrijpen waarom u de voorkeursvariant uit het haalbaarheidsonderzoek haalt.

Dat is wat ze willen en als uw toezegging iets waard is dan moet daarbij 'ik ga aan de mensen uitleggen waarom uit het haalbaarheidsonderzoek kom dat dit mijn voorkeursvariant is' en niet waarom er twee molens van 250 meter hoog op die plek komen want dan is er alsnog geen participatie. Als u die toezegging nog wilt doen, u hebt deze voorkeursvariant uit het haalbaarheidsonderzoek gehaald en wilt die bepleiten bij die mensen, dan is er een eerste vruchtbare grond. De VOORZITTER. De heer Koster. De heer KOSTER (lr). Ik moest even nadenken over de discussie tussen de Vonk en de heer Bonte. Zegt mijnheer Bonte nou echt dat hij in gesprek wil met de mensen die positief tegenover windmolens staan? Wat een surreële wereld is dit, dat is toch geen participatie. Participatie is dat u ook de tegenstanders probeert te overtuigen, het is geen GroenLinkscongres waar u voor uw fans staat te prediken. Participatie, ga het debat met de tegenstanders aan en probeer hen te overtuigen met alle opties op tafel en niet voor uw fanclub het doel van windmolens verdedigen. Nee, dat vind ik echt niet een goeie indruk die we hier wekken om op deze manier participatie in te vullen. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer BONTE (gl) (wethouder). De toezegging die ik richting de heer Vonk heb gedaan is natuurlijk een hele andere.

Het participatieproces, en dat heb ik in uw richting ook aangegeven, is dat we op dit moment de input vanuit de bewonersbijeenkomsten destilleren en vertalen in de aanbestedingsvoorwaarden die ik eerst met de gebiedscommissie en dan ook met de bewoners ga bespreken. De heer Vonk zegt eigenlijk 'zou het niet verstandig zijn om op korte termijn het gesprek aan te gaan met een aantal mensen die ook in de meewerkstand zaten, die positief tegenover dat windpark stonden en die zich vanwege de digitale bewonersbijeenkomsten eigenlijk niet serieus genomen voelen en daarom afhaken' en daarop heb ik gezegd dat ik dat een goede suggestie vind. Het gesprek dat ik met hen wil voeren is ook om te toetsen: dit is de rode draad die wij ook uit de bijeenkomsten naar voren halen, kijken jullie daar ook zo tegenaan, zijn er misschien nog extra zaken om mee te nemen en als daar nog vragen over zijn, ook over de keuzes die wij hebben gemaakt om die twee molens op deze locatie neer te zetten, dan ben ik graag bereid om die te

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3019

beantwoorden, maar dat staat los van het formele participatieproces dat we begin 2022 met alle bewoners, de voor- en de tegenstanders, zullen opstarten. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer BONTE (gl) (wethouder). Dan misschien de moties van Leefbaar Rotterdam. Leefbaar Rotterdam heeft drie motie ingediend, twee moties over de molens zelf. Ik moet de motie 'Geen windturbines bij windpark Beneluxplein' ontraden omdat we onze handtekening onder het convenant hebben gezet, maar ook omdat ik dit oprecht een goede locatie voor het ontwikkelen van windenergie in de regio Rotterdam vind, naast een verkeersknooppunt. U hebt ook een motie ingediend die daar een beetje haaks op staat, om de hoogte van de molens tot 145 meter te beperken. Als we twee molens van 145 meter plaatsen, halen we nooit de opbrengst die we met elkaar beogen en die motie wil ik ook ontraden. Uw derde motie vind ik een stuk interessanter. Dat is de motie 'Pernis en Hoogvliet dragen de lasten, dan ook de lusten' waarin u vraagt om een alternatief scenario voor het fonds uit te werken, waarin ook verenigingen uit Hoogvliet en Pernis kunnen meeprofiteren van de opbrengst uit het windpark. Dat vind ik op zichzelf een goede en ik wil de motie met de volgende uitleg omarmen.

Het is uiteindelijk aan de bewoners zelf, dat vind ik ook een onderdeel van serieuze participatie, om te bepalen waarvoor het fonds wordt ingezet. Normaal gesproken wordt een fonds ingezet voor de verbetering van het gebied of duurzaamheidsmaatregelen in het gebied en u doet eigenlijk de suggestie: zou het ook niet ten goede kunnen komen aan de verenigingen. We willen die optie van tevoren uitwerken, maar uiteindelijk wil ik het aan de bewoners overlaten of ze wel of niet van die optie gebruik willen maken. Met die inzet zou ik uw motie wel willen omarmen. De VOORZITTER. De heer Koster. De heer KOSTER (lr). Wethouder, ik heb toch graag dat u bevestigt dat het slechts om € 10.000,00 gaat. Is dat een gerucht of is het echt waar dat er € 10.000,00 voor de bewoners beschikbaar zou zijn? De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Dat hangt ten eerste af van de opbrengst van de molens, van hoeveel energie er wordt opgewekt, en ook van de afspraken die wij in de aanbestedingsvoorwaarden maken. Het is op dit moment nog niet helder of dat uitkomt op € 10.000,00. De VOORZITTER. De heer Koster. De heer KOSTER (lr). De projectmanager heeft tijdens die bijeenkomsten € 10.000,00 genoemd. U draait er weer omheen, is het waar dat het om € 10.000,00 gaat en kunt u ons anders een range geven, waarom is die € 10.000,00 genoemd? De VOORZITTER. Wethouder.

De heer BONTE (gl) (wethouder). Dat zou een indicatie kunnen zijn, dat is de orde van grootte waaraan je moet denken. Dat is overigens een jaarbedrag en niet het totale fonds. Het zou ieder jaar een soortgelijke opbrengst zijn, maar of dat precies € 10.000,00 of iets minder of iets meer is, dat is echt afhankelijk van de uitkomst van de aanbesteding, dat is op dit moment nog niet te zeggen.

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3020

De heer KOSTER (lr). Oké voorzitter, dus die € 10.000,00 is niet helemaal uit de lucht gegrepen. Wat vindt u daar nou zelf van? Niet dat u € 10.000,00 krijgt, maar dat moet dus verdeeld worden onder 65.000 mensen. Dat is toch compleet niet te begrijpen, dat is een lachertje en dan zeg ik het nog heel netjes, € 10.000,00 voor twee van die units in je zichtveld. Hoe kunt u dat goedpraten? De heer BONTE (gl) (wethouder). U pleit zelf voor lagere molens en dan zou de opbrengst in ieder geval nog een stuk minder zijn. De heer KOSTER (lr). Ik heb net twee moties ingediend en ik heb uitgelegd dat, als de eerste het niet haalt, ik een subsidiaire motie heb en dat is de motie waaraan eerder is gecommitteerd. Veel mensen zijn uitgegaan van die driemaal 150 meter en het gaat niet om die € 10.000,00. Dat is € 0,15 per inwoner daar in de buurt, dat lijkt me niet het punt waarover we ons hier zorgen moeten maken. De heer BONTE (gl) (wethouder). We gaan sowieso niet een-op-een aan alle inwoners uitkeren, die bedragen moeten ten goede komen aan het gebied. Ik vind uw suggestie in de motie om ook te kijken of dat eventueel aan het lokale verenigingsleven ten goede kan komen een hele goede, maar goed als u nu uw eigen motie onderuithaalt, wil ik mijn omarming ook graag intrekken hoor, dat is geen probleem. De heer KOSTER (lr). Sorry, wat een flauwekul.

Als die windmolens er komen, als ze niet doorgaan, dat hele lange verhaal, maar als ze er uiteindelijk komen, waar wij wat mij betreft tot het einde van vandaag en nog een andere vergadering voor blijven strijden, maar als er windmolens komen dan moet er een serieuze opbrengst komen want alleen dan participeert de buurt mee. Als je dan met € 10.000,00 komt, is dat toch echt, dat is gewoon niet te bevatten zo weinig. Wat wil je daarmee doen? We hebben een motie ingediend, maar wel met de opdracht: ga zorgen dat er in ieder geval een fatsoenlijk bedrag binnenkomt en niet die € 10.000,00. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Ik ga naar de heer Segers die aangeeft normaal niet zo van de grote woorden te zijn. De heer KOSTER (lr). Reageer daar eens op, wat vindt u van die € 10.000,00? Moet ik die vraag nou een paar keer stellen, dat staat toch niet in verhouding tot het nadeel dat die mensen hebben. De heer BONTE (gl) (wethouder). Volgens mij ben ik helder geweest dat de € 10.000,00 nog niet vaststaat, maar dat dit een indicatie is en dat het een bedrag per jaar is. Ik was positief over uw motie, maar nogmaals als u mij graag van mijn omarming af wilt praten dan moet u nog even doorgaan met interrumperen.

Ik was bij de heer Segers die aangaf normaal niet van de grote woorden te zijn en dat is inderdaad ook niet hoe ik hem ken, maar ik snap ook wel waarom hij dat in dit geval wel is. Ik waardeer ook de manier waarop hij opkomt voor de zorgen die er in Pernis zijn en ik heb er in de richting van de heer Vonk ook iets over gezegd. Ik kan me heel goed voorstellen, zeker als mensen zorgen en vragen hebben die op zo'n bewonersbijeenkomst niet voldoende beantwoord konden worden, dat daar ook woede en frustratie uit voortkomt, dus die kan ik me heel goed voorstellen. Dat is stap 1 want op 3 december a.s. zullen alle openstaande vragen per mail aan de betreffende bewoners beantwoord worden en ik hoop dat dit een deel van de frustratie bij de bewoners wegneemt. De tweede stap is op suggestie van de heer Vonk dat ik heel graag, ook los van de stappen

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3021

die we sowieso in de participatie voornemens zijn te nemen, met de betreffende bewoners het gesprek aanga. Dus dat doe ik heel graag als dat kan helpen om ook het vertrouwen dat vanwege de bewonersbijeenkomsten is weggevallen terug te krijgen. U geeft aan dat u in principe het Beneluxplein geen gekke plek vindt om windmolens te ontwikkelen, maar uw dringende oproep is om de menselijke maat wel te hanteren, bij bijeenkomsten echt de participatie te laten plaatsvinden en niet alleen informatie. Ik ben het daar in zijn algemeenheid mee eens, maar ik heb wel aangegeven dat het ook belangrijk is om goed te definiëren waarover participatie kan plaatsvinden en waarover de uitgangspunten al vaststaan, dat vind ik ook een vorm van bewoners serieus nemen. Als het gaat over de input die de bewoners hier geleverd hebben dan zijn er zorgen en suggesties naar voren gebracht over bijvoorbeeld slagschaduw, geluid of de manier waarop het gebiedsfonds wordt ingericht. Dat zijn zaken die we ook in de aanbestedingsvoorwaarden laten terugkomen, maar die we eerst ook met de gebiedscommissie en de bewoners zullen bespreken. Mevrouw Van Groningen gaf aan 'de energietransitie is here to stay' en zij is voor veel vormen van schone energieopwekking en als het gaat om wind bij voorkeur wind op zee, maar ze geeft ook aan: afspraak is afspraak.

Daar heeft uw fractie ook op aangedrongen en ik heb een toezegging gedaan over het proces van de RES 2.0, dat gaat over de nieuwe plekken die we gaan zoeken, de nieuwe zoeklocaties voor onder andere windmolenparken en die zullen nog veel lastiger zijn dan de zoeklocaties die we in het stadsregionale convenant hebben benoemd, dat we daar ook aspecten zoals de hoogte van de windmolens goed in meenemen. Op dat proces kom ik in de eerste helft van 2022 bij u terug om te zorgen dat we de inbreng vanuit Rotterdam in dat RES-proces, want dat is een regionaal proces, op een goede manier laten plaatsvinden. Mevrouw Verkoelen was uiteraard betrokken bij de sluiting van het stadsregioconvenant en zij heeft daar ook uit geciteerd. U geeft aan dat u op deze locatie 250 meter te hoog vindt en u pleit eigenlijk voor een nieuw locatieonderzoek. Ik kan u helaas niet toezeggen dat we dat gaan doen want dit is de uitkomst van de verschillende locatieonderzoeken die eerst het hele zoekgebied betroffen en uiteindelijk zijn uitgekomen op deze locatie, zo dicht mogelijk bij dat verkeersknooppunt en zo ver mogelijk van de verschillende woonwijken af. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Maar met andere hoogtes, dus het is veranderd en u hebt alle reden om het opnieuw te doen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder).

Niet met andere hoogtes, maar in de verschillende onderzoeken kwamen ook verschillende hoogtes naar voren en als sprake van meer windmolens was, waren dat over het algemeen lagere windmolens. Dit was uiteindelijk de uitkomst van een reeks onderzoeken waarvan we zeggen dat het ruimtelijk het beste past en dat we met dit uitgangspunt in de aanbesteding verwachten een exploitant te kunnen vinden. Mevrouw Mohamed-Hoesein benadrukt dat inspraak en participatie zorgvuldig moeten plaatsvinden en dat onderschrijf ik van harte en ik ben blij met die steun. Ze geeft wel aan dat we volop in de energietransitie moeten investeren en dat windenergie daar ook bijhoort. Vervolgens stelde ze naar aanleiding van de informatiebijeenkomst de vraag: wat heeft de wethouder daarvan geleerd? De les die we in ieder geval kunnen leren is dat bij dergelijke onderwerpen digitaal niet ideaal is. Het alternatief was wachten tot de coronamaatregelen voorbij zijn, maar het risico is dat je dan weer te laat bent en dan hadden we misschien een ander debat, maar ongetwijfeld ook een debat gehad. Soms is het kiezen tussen twee kwaden, maar ik hoop van harte dat, op het moment dat ik ook als wethouder straks fysiek met de bewoners en de gebiedsvisie in overleg kan gaan, dat gewoon fysiek kan want bij

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3022

zo'n onderwerp waar de emoties ook hoog opspelen, is niets beter dan elkaar goed in de ogen te kunnen kijken. De VOORZITTER. Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Voorzitter, hoorde ik de wethouder aangeven dat hij de volgende keer persoonlijk bij de bijeenkomsten aanwezig is? De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Ja, ik zal bij de volgende bijeenkomst zeker persoonlijk aanwezig zijn, ook omdat ik daar de keuzes die ik voorleg zal verdedigen. Ik vind dat je dat als wethouder moet doen, zeker in een situatie waarin onrust is ontstaan. Ik zal daar zeker aanwezig zijn. De heer Tak benadrukt nut en noodzaak van windmolens, juist ook in de enorme opgave die we hier hebben in de energietransitie en hij gaf aan dat we er helaas niet aan ontkomen dat we die windmolens soms ook in de buurt van woonwijken plaatsen, uiteraard wel met alle randvoorwaarden en ik ben het volledig met u eens dat dit in principe wel een hele logische plek is, vlak langs de snelweg, vlak langs zo'n verkeersknooppunt, vanuit Pernis gezien aan de overkant van de weg en het spoor, er zit nog een bedrijventerrein tussen in de richting van Hoogvliet en ook zo ver mogelijk van de woonwijken in Poortugaal af. Dat neemt niet weg dat er uiteraard ook zorgen in de omgeving zijn en uw oproep om de omgeving goed te betrekken neem ik graag ter harte.

U doet de oproep om daar niet alleen te zorgen voor goede betrokkenheid, maar ook uit te gaan van het begrip wederkerigheid en u zegt dat de indicatie van die € 10.000,00 voor zo'n gebiedsfonds eigenlijk te weinig is en of we niet zouden kunnen kijken hoe we in zo'n aanbestedingsproces het onderste uit de kan kunnen halen. Daarover hebt u ook de motie 'bewoners voldoende laten meeprofiteren' ingediend, waar dit als een van de afwegingsfactoren in het aanbestedingsproces wordt meegenomen. U noemt dit niet als enige afwegingscriterium, het zijn er natuurlijk meer, maar dat we ook naar kwaliteit in plaats van alleen maar naar de beste prijs kijken. Dat lijkt me een goed uitgangspunt, dus ik wil die motie graag omarmen. Dan de heer Vonk die in een interruptie ook al het een en ander heeft ingebracht en daar volgens mij een mooie toezegging op gekregen. Dat onderstreept eigenlijk ook wat u in uw bijdrage aangeeft, de oproep 'energietransitie doe je met elkaar' en dat ben ik helemaal met hem eens. Dan de heer Van Zevenbergen die Pernis goed kent, ik ken Pernis overigens ook goed. U zegt dat Pernissers geen jankers zijn en dat ben ik helemaal met u eens. Zo heb ik in de gesprekken die ik met de gebiedscommissie en de bewoners heb gehad de mensen uit Pernis zeker ook niet ervaren, ook niet bij de mensen die het niet met de komst van zo'n windmolenpark eens zijn.

Dat vind ik niet per definitie janken, dat is gewoon een opvatting die er is naast ook de voorstanders die er ook in Pernis aanwezig zijn, ook voor het Windpark Beneluxplein en heel veel mensen ertussenin die ook zorgen of wensen hebben, bijvoorbeeld wat we met de opbrengst van dat windpark doen. De heer Leewis gaf aan dat, hoe je het ook wendt of keert, windenergie een deel van de oplossing van de klimaatcrisis en dat dit daarom ook essentieel is. In de transitie hoort ook een verandering van de omgeving, dat moeten we ook onder ogen zien en accepteren, dat ben ik met hem eens. Hij geeft aan dat het voordeel is dat dit uiteindelijk wel herstel van natuur, schonere lucht en het redden van onze planeet oplevert en ik neem zijn oproep dat we dat wel moeten doen met zorg voor zo min mogelijk overlast voor de omgeving en zo hoog mogelijke betrokkenheid ook van de omwonenden zeker ter harte. Ten slotte de heer Van Noppen van NIDA die aangaf dat NIDA voorstander van de energietransitie is en dat windmolens daar ook in passen, maar dat het mantra van zijn partij, en dat ken ik ook op andere onderwerpen, 'participatie, participatie, participatie' is. Daar ben ik het hartgrondig mee eens, maar je moet in de participatie wel heel helder zijn over waarover die participatie

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3023

wel en niet gaat. Uw vraag is eigenlijk of het een paar meter verschuiven van die windmolens tot de mogelijkheden behoort. In theorie wel, maar dan moeten we echt denken aan een paar meter en ik weet niet of dat het verschil maakt tussen overlast van slagschaduw of niet. Ik wil wel helder zijn over dat de mogelijkheden als het gaat om de locatie nog ter discussie staan, maar dat de twee molens van 250 meter hoog zo dicht mogelijk op het verkeersknooppunt een keuze is die niet ter discussie staat. De VOORZITTER. De heer Van Noppen. De heer VAN NOPPEN (nida). Ja dank u wel. U vat mijn opmerking samen als 'het verschuiven van een paar meter', maar dat was natuurlijk niet de kern van mijn betoog. Het ging mij meer om de algemene gezondheid, dat is wat we eigenlijk proberen te doen, de gezondheid van de bewoners, de gezondheid van deze planeet. Bij de participatie ging het mij erom dat als mensen zich serieus genomen voelen en ze zeggen 'als hij nou daar had gestaan' en ik weet niet of dat een paar meter of een paar 100 meter is, maar dat zou dan uit zo'n discussie naar voren komen. Ik kreeg uit de terugkoppeling van de participanten het gevoel dat die discussie niet heeft plaatsgevonden, maar ook niet dat het geen keuze of wel een keuze was of een paar meter of een paar 100 meter.

Het gaat mij om de participatie en we moeten in de hele transitie niet alleen maar letten op de gezondheid van de planeet, maar ook op de gezondheid van de mensen en van degenen die om zo'n windmolen heen wonen. Daarvan zeggen wij: er moeten betere richtlijnen komen voor de afstand tussen de huizen en wat ons betreft is dat tienmaal de hoogte. Ik weet dat we ons daar op dit moment niet aan houden, het is een andere vorm van afweging, maar dat zou wel onze voorkeur hebben. Dat is wellicht voor een ander debat. De VOORZITTER. Wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Dat laatste is een van de zaken die we met elkaar kunnen bediscussiëren als we het hebben over de inbreng RES 2.0 en de zoekgebieden die daaruit naar voren komen. Als we het windpark hier gaan ontwikkelen, is het uitgangspunt dat we de effecten op de omgeving zoveel mogelijk willen minimaliseren, dus overlast door slagschaduw of door geluid is één en dat we de omgeving zoveel mogelijk kunnen laten profiteren door een deel van de opbrengst ten goede te laten komen aan de omgeving. Daarover vinden de gesprekken en de participatie plaats en de input mede vanuit uw raad met de moties die zijn ingediend zijn daar volgens mij heel behulpzaam in.

We starten het proces begin 2022, maar zoals ik in de richting van de heer Vonk en de heer Segers al zei, ga ik graag het gesprek aan om ieder geval naar aanleiding van de frustraties en de emoties die als gevolg van de bewonersbijeenkomst naar voren zijn gekomen zoveel mogelijk weg te nemen. De VOORZITTER. Een ordepunt mijnheer Segers-Hoogendoorn? De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, ik vraag een schorsing aan. Ik heb een motie in de pen want ik vind de toezegging onvoldoende. Dus ik denk dat het het beste is om te schorsen en mogelijk kan er met andere punten doorgegaan worden, maar er is echt nog wel een tweede termijn nodig voor het eventueel indienen van een motie. De VOORZITTER. Mijnheer Koster had een soortgelijk verzoek? De heer KOSTER (lr). Ja, ik vond de houding van de wethouder net stuitend, dat ik gechanteerd word en dat hij de omarming van mijn motie wil intrekken, belachelijk. Wij

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3024

overwegen ook een motie die wellicht nog iets verdergaat. Ik zal mijn kruit nog even drooghouden. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ik had ook nog een paar openstaande vragen, maar die mogen ook aan het einde. De VOORZITTER. Het is aan uw raad om te bepalen wat u wilt. We kunnen de collega's die dat willen in de gelegenheid stellen verder buiten de raad om nog moties te maken of bewerken, doorgaan met de raad en later deel 2 van de raad oppakken, maar u kunt ook zeggen: we schorsen nu en dan gaan we later verder. Hoeveel tijd hebt u nodig? De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Nee, laten we een halfuur schorsen, maar ik stel voor om gewoon door te gaan met de andere onderwerpen. De VOORZITTER. U kiest ervoor om door te gaan met de raad. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Voorzitter, dan krijg ik wel graag antwoord op de openstaande vraag. De VOORZITTER. Ja, dat begrijp ik. Van de orde mevrouw Mohamed-Hoesein? Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Voorzitter, dan zit ik met het probleem dat ik bij het volgende agendapunt ook woordvoering heb. De VOORZITTER. Het is wat het is, dat is wat het is. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Voorzitter, dan kijk ik even naar de collega van het CDA om iets korter dan dertig minuten te schorsen. Mevrouw VERKOELEN (50plus).

Dat is voor een aantal mensen een probleem en ik stel voor om niet door te gaan met agendapunt 13, maar met een agendapunt waar de woordvoerders van nu niet bij hoeven te zijn. We hebben 25 of 26 onderwerpen. De VOORZITTER. Dat is prima mevrouw Verkoelen. In de volgorde van de punten die u wilt bespreken kan dat, maar de werkelijkheid is natuurlijk wel dat ik ervan uitga dat mensen zich voorbereid hebben op agendapunt 13 hierop volgend. Het is prima, het is mijn voorstel versus als eerste een ander onderwerp aan de orde stellen. Mevrouw Verkoelen, wat wilt u dan als eerste doen? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Voor mij maakt het niet uit, maar ik ga ervan uit dat we allemaal alle agendapunten hebben voorbereid. Ik vind het wel belangrijk dat de twee woordvoerders erbij aanwezig kunnen zijn en ik kan me zo voorstellen dat u doorgaat met 15.1, 16 of 17. De VOORZITTER. Ik vind alles prima als u dat goed vindt. Laten we ervoor zorgen dat de mensen die vertrekken vanwege de motie zelf zorgen dat ze wel of niet bij een agendapunt blijven, maar het ligt voor de hand om nu als eerste met agendapunt 13 door te gaan. Zijn daar bezwaren tegen? Mijnheer Van Noppen, zijn daar bezwaren tegen? De heer VAN NOPPEN (nida). Het enige is dat onze woordvoerder voor het volgende punt nog onderweg hiernaartoe is, die is er nog niet.

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3025

De VOORZITTER. Als we geen tweede termijn hadden, waren we nu ook al klaar en als altijd het verzoek om ervoor te zorgen dat raadsleden op een raadsdag in of rond het stadhuis zijn en ze niet van huis moeten komen want dan houdt het de zaak hier op en dan kunnen we niet in deze stijl vergaderen. De heer Van Noppen. De heer VAN NOPPEN (nida). Nee dat snap ik, maar u vroeg om een opmerking en dit was de opmerking. Hij is niet naar huis gegaan, maar hij is even buiten de deur. De VOORZITTER. Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Als dat doorgaat dan wel het verzoek om als eerste het woord op dat onderwerp te kunnen voeren, zodat ik… De VOORZITTER. Dat is vers 2, oké. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Zal ik mijn vraag aan de wethouder nog even herhalen, zodat we dat in ieder geval in de eerste termijn kunnen afronden voordat iedereen naar buiten stuift, mijnheer Segers-Hogendoorn. Is dat praktisch? De VOORZITTER. Ja, mevrouw Van Groningen heeft nog een aantal vragen die zijn blijven liggen. Wilt u die herhalen? Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja, ik heb een vraag aan de wethouder gesteld in relatie tot die toezegging. Ik heb gezegd dat het meenemen van die hoogtes een stap in de goede richting is, maar waarom zijn we daar niet nu ook al kritisch op? Dat is natuurlijk ook een beetje de kern van het debat.

Ik heb ook gevraagd hoe je nou die Rotterdammers allemaal meekrijgt als we hen er niet serieus bij betrekken, dus als wij op een andere manier in participatie voorzien dan zij dat zien. De VOORZITTER. Twee resterende vragen wethouder. De heer BONTE (gl) (wethouder). Op dat eerste punt. Omdat uit een serie van haalbaarheidsonderzoeken is gebleken dat zowel ruimtelijk als om het voor potentiële marktpartijen uiteindelijk rendabel te maken die twee molens op deze locatie met deze hoogte de enige optie is om uiteindelijk die 9 MW aan energie op deze locatie te kunnen realiseren. Dus daarom passen we daar de hoogte op het Beneluxplein niet aan. Ten tweede, hoe krijgen we Rotterdammers mee als de participatie niet goed loopt. Ik heb aangegeven dat de participatie wat mij betreft ook in de afgelopen jaren, de informatievoorziening en de participatie in de komende jaren, de allerhoogste prioriteit hebben en ook actief zijn ingezet. Ik heb er alle begrip voor dat het bij deze drie bijeenkomsten, vooral een van de drie, uiteindelijk niet naar tevredenheid van de deelnemers is gegaan, maar ik vraag er ook begrip voor dat dit ook kwam door de omstandigheden, dat we door de coronamaatregelen gedwongen waren om een digitale bijeenkomst te houden die nou eenmaal zijn beperkingen kent.

Een van die beperkingen was dat niet alle vragen op die avond gesteld konden worden en ik hoop dat we dat alsnog kunnen herstellen door op 3 december a.s. alle antwoorden op de al beantwoorde vragen, maar ook die op de nog openstaande vragen per mail aan de deelnemers te doen toekomen. Dus ik hoop dat dit een deel van de onvrede wegneemt en een andere stap is de toezegging die ik aan de heer Vonk deed om persoonlijk het gesprek aan te gaan met de mensen die naar aanleiding van die bijeenkomsten zeer teleurgesteld waren. Ik hoop dat dit de extra kou nog uit de lucht neemt. Verder blijven we inzetten, zoals we ook in onze Leidraad Windenergie hebben opgenomen, op maximale participatie, ook in de rest van het proces.

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3026

De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja dank. Dan toch een aanvullende vraag. Als u dat in het eerste antwoord zo zegt dan is er dus gewoon geen andere optie dan die twee hoge windmolens. Dat zegt u eigenlijk, dus alle participatie, alles wat we hier met elkaar besproken hebben ten spijt, is dit dus gewoon wat we gaan doen. De heer BONTE (gl) (wethouder). Ja en daarom hecht ik eraan om zorgvuldig dat onderscheid te maken tussen de uitkomsten van de haalbaarheidsonderzoeken en dus de locatiekeuze om op deze plek twee molens van 250 meter hoog te ontwikkelen en het participatietraject om in aanloop naar de aanbesteding ook daar de zorgen en de wensen vanuit de bewoners serieus te nemen. Dus die twee moet je wel uit elkaar halen om geen verkeerde indruk richting de bewoners te wekken. De VOORZITTER. Zo zijn alle vragen beantwoord, u kunt aan de slag voor zover u dat wenst. ONDERWERPEN MET EEN KORTE VERKLARING 13.

Het voorstel met betrekking tot het burgerinitiatief 'Museum over onder meer Afrikaanse geschiedenis en slavernij' alsmede het voorstel van het presidium om dit burgerinitiatief niet over te nemen

De VOORZITTER. Wij gaan verder met agendapunt 13. De wethouder is gearriveerd, ik weet niet of er nog een changement in de raad aan de orde is. Ja, akkoord. Als iedereen gearriveerd is, gaan wij verder. Ik heb twee verzoeken en ik hoop dat u daar geen bezwaar tegen hebt. Mevrouw Mohamed-Hoesein en de heer Koster willen aan het begin van dit agendapunt kort als eerste in verband met andere werkzaamheden die ze voor de raad willen verrichten. Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Voorzitter, het burgerinitiatief Museum over Afrikaanse geschiedenis en slavernij is ons uit het hart gegrepen. Wij zien ons echter ook geconfronteerd met de realiteit waarbij er belemmeringen zijn die ik niet kan wegnemen, waarbij de teneur is om te zeggen dat we investeren, maar dan wel met hele kleine stapjes, net zoals het hele kleine stapjes zijn die Rotterdam maakt in haar bewustwording en acceptatie van haar slavernijverleden. In arren moede dan maar, in de babystapjes in het huidige voorstel lezen wij dat er een begin mogelijk is, dat er een gebaar naar de initiatiefnemers kan worden gemaakt want daar gaat het om, de burgerinitiatiefnemers.

Voorzitter, daarom tekenen wij mee met het amendement en wij hebben als stip op de horizon dat er een eigen plek wordt gecreëerd voor dit deel van de Rotterdamse identiteit en tot die tijd kijken we uit naar hoe de wethouder het geamendeerde voorstel zal uitvoeren. De VOORZITTER. Dank u zeer. De heer Koster. De heer KOSTER (lr). Ja voorzitter, Leefbaar Rotterdam gaat het niet mee met het amendement, we zijn het met het college eens dat het onderwerp voldoende tot zijn recht komt met het Wereldmuseum en het Nationaal Museum. Wij willen hier dus geen extra museum voor hebben. Dank u wel. De VOORZITTER. Mevrouw Mohamed-Hoesein, hebt u het amendement reeds in roulatie gebracht? O oké, excuses. De heer Smet.

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3027

De heer SMET (gl). Ja dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik houd het kort want we hebben in de commissie ZOCS van 3 november jl. een prima bespreking gehad. Voor de liefhebbers, kijk het terug want daar is ook de initiatiefnemer zelf aan het woord geweest over het initiatief. Ik dien inderdaad een amendement in, waar mevrouw Mohamed-Hoesein al naar verwees, om het raadsvoorstel waarover wij besluiten zo aan te passen dat het recht doet aan het initiatief om de Afrikaanse geschiedenis en het koloniale verleden van Rotterdam een al dan niet fysieke plek te geven. De VOORZITTER. De heer Smet heeft het volgende amendement ingediend. Amendement A. Recht doen aan het burgerinitiatief voor Afrikaanse geschiedenis en slavernijverleden "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 2 december 2021 bij de bespreking van het Burgerinitiatief Rotterdams museum over museum Afrikaanse geschiedenis en slavernijverleden; besluit: het 'Raadsvoorstel om Burgerinitiatief Rotterdams museum over onder meer Afrikaanse geschiedenis en slavernij' niet overnemen' als volgt te wijzigen; I op pagina 1: "Samenvattend stellen wij u voor: het burgerinitiatief van de heer S.

Miguel over Rotterdams museum over onder meer Afrikaanse geschiedenis en slavernij niet over te nemen, zulks door vaststelling van het bij dit voorstel behorende ontwerpbesluit." te wijzigen in: "Samenvattend stellen wij u voor: het burgerinitiatief van de heer S. Miguel over Rotterdams museum over onder meer Afrikaanse geschiedenis en slavernij mee te nemen in de verdere gedachtevorming over de wijze waarop Rotterdam letterlijk en figuurlijk vormgeeft en plaats biedt aan de kennis en informatie over het slavernij- en koloniaal verleden." II op pagina 2: "Het college geeft de raad in overweging het burgerinitiatief niet over te nemen." te vervangen door: "Het college geeft de raad in overweging het burgerinitiatief mee te nemen in de verdere gedachtevorming over de wijze waarop Rotterdam letterlijk en figuurlijk vormgeeft en plaats biedt aan de kennis en informatie over het slavernij- en koloniaal verleden."" w.g. J. Smet, T.J. Vonk, N. Balwantsingh, N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein, E. Büyükçifci, A. van Zevenbergen en E.S. Walgenbach Toelichting: Met dit amendement doet het raadsvoorstel zoveel als mogelijk recht aan zowel de intentie van het burgerinitiatief, aandacht voor Afrikaanse geschiedenis en koloniaal verleden in Rotterdam, als aan de uitkomsten van de politieke bespreking van het burgerinitiatief en de collegereactie daarop in de commissie ZOCS van 8 november 2021.

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3028

Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen De VOORZITTER. Dank u zeer. Wie mag ik het woord geven mevrouw Walgenbach? Nee. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja dank u voorzitter. We moeten als raad een burgerinitiatief altijd goed overwegen, we zitten hier tenslotte namens de burgers en wat weten we eigenlijk over de Afrikaanse geschiedenis? We hebben het vaak over Afrika alsof het een land is, terwijl het een heel continent behelst en een heel groot continent ook, je kunt er heel Amerika in kwijt, ik heb het over de Verenigde Staten, China past erin en ook grote delen van Europa. Als je ver genoeg terug in de tijd gaat, ontdek je dat het continent Afrika de bakermat van de mensheid is en dat verdient aandacht. We hopen dan ook dat de wethouder een mooie vorm vindt waarin tentoonstellingen kunnen plaatsvinden en informatie kan worden gegeven die recht doen aan de werkelijke historische waarde van het Afrikaanse continent en zijn volkeren, met daarin uiteraard ook veel aandacht voor de zwarte bladzijde die we kennen als het slavernijverleden van Nederland en in het bijzonder die van Rotterdam. Wethouder, creëer een plek waar we kunnen leren en die gesprekken kunnen voeren, kortom een plek waar we recht in de spiegel kunnen kijken. Wij ondersteunen ook het amendement van GroenLinks. Bij dezen voorzitter, dank u wel.

De VOORZITTER. De heer Versnel. De heer VERSNEL (vvd). Dank u wel voorzitter. Ik dank de collega's voor hun bijdrage en het amendement. Ik vraag de wethouder hoe hij over het amendement denkt en met name ook hoe hij kijkt naar de eventuele totstandkoming van zo'n museale functie en hoe dit zich zou verhouden tot de totstandkoming van een nationaal slavernijmuseum, waar natuurlijk ook een traject voor loopt. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Ja dank voorzitter, ik houd het ook kort. Ik wil in ieder geval mijn steun uitspreken voor het amendement, daar was ik buitengewoon blij mee want in de commissie was een burgerinitiatief en kwam er eigenlijk een hele positieve reactie van het college, maar die twee kwamen in het raadsvoorstel eigenlijk niet bij elkaar. Het raadsvoorstel was geformuleerd als het glas is halfleeg en dit amendement formuleert het eigenlijk als het glas is juist halfvol. Ik ben er dus erg blij mee. Ik begreep dat ook de mensen van het burgerinitiatief zelf erg blij met het amendement zijn, dat vind ik ook heel erg belangrijk. Tot slot ben ik benieuwd naar de reactie van de wethouder, ik hoop dat hij dit amendement ook ruimhartig kan omarmen. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida).

Ja voorzitter, ook NIDA is lovend over het initiatief van onze burger die aandacht wil schenken aan zoiets belangrijks, dus waardering daarvoor, lovenswaardig. We zijn wat minder tevreden over de collegereactie die wat ons betreft veel positiever ingestoken mag zijn. Vandaar ook onze steun voor het amendement. Wat ons betreft zijn er allerlei mogelijkheden en ambities van onze stad die eerder ook werden geopperd om aandacht voor dit belangrijke thema te hebben. Eerder stelde onze burgemeester een migratiemuseum voor en zo'n soort initiatief zou in ieder geval met zo'n soort idee ook nog op een gebundelde wijze vorm kunnen krijgen. Wat ons betreft, open dat gesprek in ieder geval, ga het gesprek aan en kijk hoe je kunt komen tot dit prachtige initiatief voor onze stad dat aandacht schenkt aan dit heel belangrijke thema.

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3029

De VOORZITTER. Wie mag ik het woord geven? Wethouder Kasmi. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja voorzitter, dank u wel. We hebben hier inderdaad in de commissie heel uitgebreid over gesproken en ik zal het heel kort houden en me specifiek richten op het amendement. We kwamen er al sprekend in de commissie achter dat het in het eerste collegevoorstel eigenlijk een beetje verkeerd geformuleerd was. We hebben al gezegd dat we aan de slag gaan met het verleden van slavernij en kolonialisme en dat we dit een plek geven in het nieuwe Rotterdamse museum waarmee we bezig zijn en dat er ook in de aanloop daarnaartoe aandacht wordt besteed door het heel zichtbaar te maken in andere musea in Rotterdam. Daarbij komt ook nog dat we natuurlijk in Amsterdam binnenkort een museum hebben dat daar helemaal voor 100% op gericht is. Dus ik lees het amendement op zo'n manier dat er in Rotterdam hiervoor geen geheel apart museum komt, maar dat we het wel een hele prominente goede plek geven in het Museum Rotterdam waarmee we bezig zijn en dat we het op allerlei andere manieren zichtbaar maken. Dan kan ik het amendement meer dan omarmen. Dank u zeer voorzitter. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja dank u voorzitter. Ik heb naar de uitleg van de wethouder geluisterd, maar ik bespeur geen enkel verschil tussen wat het raadsvoorstel zegt en dit ingediende amendement.

Waar zit het verschil dan in? Ik hoor het niet. De heer KASMI (d66) (wethouder). Dat geef ik ook aan, eigenlijk stond het net iets anders in ons raadsvoorstel, maar als je heel specifiek naar het burgerinitiatief kijkt en naar wat de vraag was, dan was de vraag: richt in Rotterdam een museum specifiek daarvoor op. We gaan geen apart museum oprichten, daar zit het verschil in. Zoals de heer Smet al aangaf, hadden we het raadsvoorstel wat positiever kunnen formuleren omdat we in de kern gewoon uitvoering geven aan de geest van het burgerinitiatief en dat is in een museum heel erg zichtbaar maken wat het slavernij- en kolonialismeverleden is. Dat gaan we doen en daarmee zeg ik dat we dit amendement op die manier kunnen omarmen. Dank u zeer voorzitter. De VOORZITTER. Helder. Mijnheer Smet, er was nog een redactioneel dingetje in het amendement. De heer SMET (gl). Ja even van de orde inderdaad. Ik begrijp dat er technisch iets aan het amendement aangepast moet worden, zodat het ook in stemming kan worden gebracht. Dus dat ga ik doen en dat lever ik later in, dank voor de tip. De VOORZITTER. Als er verder geen opmerkingen zijn of er geen tweede termijn wordt gewenst dan rond ik de beraadslaging op dit punt af. Hartelijk dank. 15.1 Het voorstel tot vaststelling van de herziene grondexploitatie 'Tweebosbuurt' alsmede afdoening van de motie-De Roon e.a.

over 'Bouwen met ambitie aan de rand van de Tweebosbuurt' De VOORZITTER. Een kort changement voor het volgende onderwerp want we gaan naar agendapunt 15.1 omdat 14.2 reeds behandeld is. Aan de orde is het voorstel tot vaststelling van de herziene grondexploitatie 'Tweebosbuurt' alsmede afdoening van de motie De Roon e.a. over 'Bouwen met ambitie aan de rand van de Tweebosbuurt'. De wethouder zit er en ik ben op zoek naar woordvoerders. Mijnheer De Roon.

raadsvergadering van 2 december 2021

Notulen pagina

3030

De heer DE ROON (d66). Ja, dank u wel voorzitter. Ik ga hier maar even staan, er valt iets te vieren. Vandaag staat op de raadsagenda de afdoening van mijn motie en die van anderen, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, NIDA en de Partij voor de Dieren, 'Bouwen met ambitie aan de rand van de Tweebosbuurt' en de bijbehorende herziening van de grondexploitatie. Dank aan het college voor de afdoening van de motie op deze wijze, daar is de fractie van D66 blij mee. De afdoening doet recht aan wat wij in gedachten hadden. In tegenstelling tot de verdunning in de Tweebosbuurt is dit een verdichting aan de randen waarbij er bijna 300 woningen, 269 om precies te zijn, meer worden gebouwd dan aanvankelijk was gepland, in totaal gaat het om 945 woningen. Dat is wat D66 betreft een goede ontwikkeling, extra woningen voor starters, alleenstaanden en gezinnen die op zoek zijn naar een passende woning, dat is hard nodig in deze tijd. Behalve de extra woningen betekent de uitvoering van de motie ook een meer gedifferentieerd aanbod van sociaal, midden en dure woningen waardoor een wooncarrière op Zuid mogelijk wordt en dat is waar wij altijd voorstander van zijn geweest, want op vele plekken in Zuid was dit niet mogelijk. Met de uitvoering van de motie ontstaat een verscheidenheid aan woningtypen van huur- en koopappartementen en gestapelde gezinswoningen, aantrekkelijk voor verschillende groepen.

Toch wat meer Bordeaux en wat minder Barendrecht. De bouw van woningen in het middensegment is voor D66 al lange tijd de inzet, dat bleef achter. In dit plan zit in blok T 60% middensegment, twee keer zoveel als de 30% waar stadsbreed op wordt ingezet. Het gaat in totaal om 35% midden waarvan 19% koop, woningen die voldoen aan het Actieplan Middenhuur en voor de middenkoop is er een zelfbewoningsplicht en een antispeculatiebeding. Op die manier zijn de woningen voor waarvoor ze zijn bedoeld, starters, alleenstaanden en gezinnen. Tot slot voorzitter, de investeringen leiden tot een verbetering van € 1,19 miljoen op de grondexploitatie ten opzichte van het eerdere plan en de verdichting draagt hiervoor ook nog eens een keer € 700.000,00 bij, win-win dus. Alleen door aan de stedenbouwkundige randvoorwaarden vast te houden, is dit de uitkomst. Wellicht nog één vraag, kan de wethouder daar nog even op ingaan. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. De heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Ja dank u voorzitter. In de grondexploitatie van de Tweebosbuurt zitten nu 945 woningen, gecombineerd in de Tweebosbuurt en het laatste van Parkstad. Het tekort op de grondexploitatie is gedaald van min € 4 miljoen naar min € 3 miljoen en dit komt ook door het toevoegen van ruim 200 extra woningen.