20210218- Notulen van de raadsvergadering van 18 februari 2021

In die zin, voordat ik de casuïstiek doorloop, is natuurlijk de motie van mijnheer Meeuwissen een politieke motie en die kan ingediend worden, daarvan hebben we afgesproken dat alle moties kunnen worden ingediend, maar ik wijs u er wel op dat de gewenste politieke uitkomst van die motie in strijd is met artikel 36A van de Gemeentewet. U moet daar verder mee doen wat u wilt, maar hij is wel strijdig met het uitgangspunt zoals de wet dat bedoeld heeft. Dan loop ik de casuïstiek door. Wethouder Kurvers. Wethouder Kurvers woont in Rotterdam, voldoet aan de ingezeteneverplichting. Hij staat ingeschreven en overnacht meer dan de helft van de nachten in Rotterdam. Ik loop met u zijn historie nog even door. Op 5 juli

2018 is aan wethouder Kurvers ontheffing van de zijde van de raad verleend voor het vereiste van ingezetenschap voor de duur van één jaar. De reden: wethouder Kurvers was nog op zoek naar een woning in Rotterdam in een ingewikkelde gespannen markt. De raad heeft daarna wethouder Kurvers ontheffing verleend voor drie maanden. Reden: het huis dat hij gevonden had moest enigszins bewoonbaar worden gemaakt. En sinds september 2019 woont wethouder Kurvers in Rotterdam. Tussentijds, namelijk in de periode van 28 mei en 1 september, mevrouw Verkoelen wees erop, heeft hij ontheffing gekregen, in overleg met mij overigens aan u voorgelegd, in verband met coronamaatregelen en het contact dat hij heeft met zijn gezinsleden. Om het risico op besmetting te voorkomen in die periode is op mijn advies aan u gevraagd om tijdelijk, kortstondig, tussen 28 mei en 1 september, ontheffing te verlenen van het ingezetenschap in Rotterdam. En sinds 1 september van het afgelopen jaar voldoet wethouder Kurvers weer gewoon aan het ingezetenevereiste. Dus als daar twijfel over bestaat, bij dezen. Misschien had het college u nog na 1 september een brief moeten sturen om aan te geven dat het voorbij is, maar omdat aan u een gesloten periode van 28 mei tot en met 1 september was gevraagd, ging ik ervan uit dat automatisch daarna de oude toestand zou worden hersteld.

Maar ik denk dat mevrouw Verkoelen terecht zegt dat wij u daarover een briefje hadden moeten sturen om dat nog te markeren. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). U heeft een interruptie van mijnheer Eerdmans. De heer EERDMANS (lr). Ja, dus vanaf september is de situatie als vanouds zegt de burgemeester, terwijl daarna de coronamaatregelen alleen maar strenger zijn geworden, zeker in december. Maar ik begrijp uit uw woorden dat dat nu geen reden is geweest voor wethouder Kurvers om weer in Sliedrecht te gaan wonen? Klopt dat?

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

273

De heer ABOUTALEB. Hij woont in Rotterdam en ziet zijn gezin in Sliedrecht met enige regelmaat. In die periode, in mei, wisten we natuurlijk over de besmetting en het virus et cetera nog heel weinig. We wisten ook niet wat het bestemmingsgevaar zou zijn en we wilden niet het risico lopen dat die verplaatsing van de wethouder heen en weer het risico met zich mee zou brengen dat een wethouder besmet zou raken. Zoals u weet is het uiteindelijk de burgemeester geworden die besmet is geraakt en niet de wethouder, maar dat is voor de geschiedenis. De heer EERDMANS (lr). Maar u zegt dus: ondanks de lockdown blijft de wethouder dus doordeweeks in IJsselmonde wonen en overnachten? De heer ABOUTALEB. Correct. De heer EERDMANS (lr). En de avondklok dan? De heer ABOUTALEB. Hij is in Rotterdam. Hij voldoet aan de avondklok. De heer EERDMANS (lr). Akkoord. Ik sta er even van te kijken, want ik had verwacht dat hij dat niet zou doen, maar als u dat zo stellig zegt dan is dat een feit. De heer ABOUTALEB. Ja, nou ja, het is heel leuk om in Rotterdam te wonen, dus dat doet hij ook. Hij is hier ook geboren. Ja. De heer EERDMANS (lr). Bedankt. De heer ABOUTALEB. Alstublieft. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Oké. Mijnheer Meeuwissen. Aan u het woord. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, ik had nog iets over de motie.

De motie is inmiddels herschreven tot: de raad spreekt zich uit dat vanaf heden. Ik zou graag nog een reactie van de burgemeester daarop krijgen, want volgens

mij kunnen we als raad ons zeker uitspreken over wat we ervan vinden, wat de wet daar verder ook over zegt. Tot zover. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja. Burgemeester. De heer ABOUTALEB. Voorzitter, we hebben met elkaar afgesproken naar aanleiding van eerdere discussies over wel of niet toelaten van moties dat alle moties toegelaten worden tot de gemeenteraad van Rotterdam. Ook als de raad wordt aangesproken en niet het college als handelend orgaan kan een college natuurlijk een motie en niet een wetsartikel opzijzetten. Dat advies geef ik mee aan de raad en in die zin adviseer ik dus ook niet om deze motie aan te nemen, omdat het een poging doet, bedoeld of niet bedoeld, om de wet buiten werking te stellen en dus adviseer ik u negatief. Dat is een beetje het verzoek van mijnheer Van Baarle. Maar u mag natuurlijk elke motie indienen en elke motie bespreken. Dus ik zegt niet dat u deze motie niet moet indienen. Hij blijft gewoon op de rol staan en is onderwerp van stemming. Maar mijn advies daaromtrent is negatief. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter? De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dan blijft deze motie gewoon staan, want ik weet zeker dat een groot deel van deze raad wil aangeven dat het gewoon niet acceptabel is zoals er nu met deze wet wordt omgegaan.

Met deze motie komen we niet aan de wet, maar spreken we wel onze sterke afkeuring uit. Tot zover. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, waarvan akte. Dank u wel mijnheer Meeuwissen. Ik zie dat mevrouw Verkoelen nog een punt van orde heeft. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja voorzitter. Nou, ik baal als een stekker. Ik

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

274

zie dat de tijd loopt. Wij zijn toch nog niet met de vergadering begonnen? Ik begrijp hier echt helemaal niks meer van. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Wat ik ook niet begrijp, ik ben het minst aan het woord geweest en het tikt maar door en ik snap dit gewoon niet. Ik snap niet wat er nu gebeurt. We zijn toch nog niet aan de vergadering begonnen? Die gaan we dadelijk vaststellen. Met de agenda, met de tijd. Dus ik vind dit niet netjes dat we nu hier de tijd hebben lopen. Ik ging hier echt van uit dat het ordetijd was allemaal. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Nee, dat is niet zo mevrouw Verkoelen.

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, ik snap dat. Ik geloof zeker dat u dat dacht. Tegelijkertijd was dit natuurlijk geen ordedebat. We hebben een inhoudelijk debat gevoerd over de zaak rond het ingezetenschap. Dus het is een inhoudelijk debat mevrouw Verkoelen. Ik denk dat het goed is als de griffie even uitlegt hoe dat zit met het vaststellen van de agenda, want ik snap wel dat mevrouw Verkoelen daardoor even in verwarring was. De heer ABOUTALEB. Voorzitter, mag ik helpen?

Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, maar dat is mij niet gemeld. Het is echt een beetje raar wat er hier gebeurt deze vergadering weer. Echt waar, dit is toch een hele slechte procedure die we nu volgen? Ik ging er echt van uit, serieus.

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Nou, als u dat kunt, burgemeester.

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, ik kan me voorstellen dat u daarvan uitging, maar u bent best lang aan het woord geweest, want ik heb het zelf ook in de gaten gehouden. Als u mij even laat uitspreken. Het is zo dat de tijd gewoon loopt en dat we nu in de officiële vergadering zitten. Hoe dat precies zit, ik snap uw punt wel rond het vaststellen van de agenda. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ik snap er niks van. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Als u eventjes geduld hebt dan vragen we even aan de griffie hoe dat precies zit. Maar bij iedereen is de tijd gaan lopen, dus ook bij u. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ik vind dat bij niemand de tijd had mogen lopen. Dit is gewoon een ordedebatje over een verhaal. Dat was precies waarom ik tegen de burgemeester zei: moeten we niet even

de agenda vaststellen? Want dan weet ik waar ik aan toe ben. Nee, dat gaan we daarna allemaal nog doen. Dus ik ben er gewoon volledig van uit aan het gaan dat we met elkaar aan het vergaderen zijn buiten vergadertijd. Serieus.

De heer ABOUTALEB. Ja, het is vrij logisch dat de tijd loopt. We hebben een inhoudelijk agendapunt 26.1 naar voren gehaald. Er is een motie ingediend. Dat doe je niet in een ordedebat. We dienen nooit moties in in een ordedebat. Het is gewoon een inhoudelijk debat, 26.1. Dat is met instemming van de raad naar voren gehaald en dat is gewoon een debatpunt. Dus loopt de tijd. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, dan loopt de tijd. Dat lijkt mij ook een terechte conclusie. Tegelijkertijd denk ik wel dat het handig is dat we zo meteen even goed de structuur van de agenda doornemen, zodat we allemaal weten waar we precies zitten in het verhaal. Dan denk ik dat we nu aan het einde zijn van dit agendapunt. De heer ABOUTALEB. Nee nee, nog niet, want ik moet nog twee casussen doorlopen voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ah. Nou, excuses hoor. Aan u het woord.

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

275

De heer ABOUTALEB. Ik heb net de casus van wethouder Kurvers doorlopen. Dus het is helemaal in de haak. Precies zoals gedacht. Met de conclusie dat het college, ik als burgemeester, u in september een brief had moeten sturen dat er een einde was gekomen aan die periode die u extra had verleend aan wethouder Kurvers. Dus dat is weer ter lering voor de toekomst, dat ik er niet van uit mag gaan dat het automatisch dan vervolgens verloopt, maar dat u daar expliciet over geïnformeerd had moeten worden. Dus dat trek ik me aan. Dan wethouder Grauss voorzitter. Dat is vrij helder. Mijnheer Eerdmans overwegingen snap ik, maar de wethouder heeft van meet af aan gezegd: ik doe graag deze job, maar voor een half wethouderschap blijf ik graag in Capelle wonen, omdat het dan te veel rompslomp is. Daar heeft u als raad mee ingestemd. U heeft daar ontheffing voor verleend. En dat betekent dat u voor de zittingsperiode van dit college telkenmale elk jaar als de ontheffing is verleend die ontheffing zult gaan verlenen, althans dat zal u gevraagd worden. En dan hoopt de wethouder natuurlijk dat u daarmee instemt, omdat het een afspraak is die toen ook met u is gemaakt. Mijnheer Jonker vroeg hoe het zit met het ophalen. Nou, wij kennen een systeem van ophalen voor woonwerkverkeer. Wethouder Grauss is een trouwe fietser. Hij fietst gewoon tussen Rotterdam en Capelle.

En mocht daar om bijzondere redenen reden voor zijn, bijvoorbeeld van klimatologische aard, slechte fietsroutes vanwege gladheid of allerlei andere dingen, dan verleen ik in persoon toestemming om de wethouder dan met de dienstauto op te halen, maar de regel is: hij fietst. En voor wethouder Kurvers geldt dat hij gewoon in RotterdamZuid woont. Dat betekent dat hij gewoon met de dienstauto wordt opgehaald. Dus voor wethouder Grauss zal het college u op enig moment als dat nodig is weer een nieuw ontheffingsbesluit voorleggen indachtig de gemaakte afspraken aan het

begin van deze collegeperiode, telkenmale voor een jaar te verlengen. Dan kandidaat-wethouder mevrouw Vermeij. Die heeft aangegeven in de hoorzitting dat zij zo snel mogelijk naar Rotterdam wil verhuizen. We gaan ervan uit dat ze dat ook zo snel mogelijk zal invullen. En om te voorzien in een lacune ligt vandaag ook voor het verlenen van een ontheffing voor de periode van een jaar. Maar de wethouder heeft zowel tegen mij, tegen de collegeleden, maar ook tegen u gezegd dat ze zo snel mogelijk naar Rotterdam wil verhuizen. En we gaan ervan uit dat dat ook zo snel mogelijk gerealiseerd zal worden. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Burgemeester, uw beeld is weg. Misschien kunt u uw camera weer even aanzetten. De heer ABOUTALEB. Ja, ik was wel te verstaan? De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja. De heer ABOUTALEB. Waarschijnlijk heb ik op een verkeerde knop gedrukt. En daarmee denken wij, voorzitter, dat we in alle drie de casussen helemaal binnen de lijntjes kleuren. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dank u wel. Dat was de beantwoording van de burgemeester. Ik kijk even rond of hier nog een reactie op is of dat iemand hier nog openstaande vragen heeft. Dan geef ik u daar even de gelegenheid toe. Als dat niet zo is dan ga ik ervan uit dat wij dit agendapunt dan nu kunnen afronden. En dan geef ik de voorzittershamer weer terug aan de burgemeester.

(Mevrouw Zeegers draagt het voorzitterschap weer over aan burgemeester Aboutaleb.) De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers, hartelijk dank voor uw ondersteuning.

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

276

3.2 Stemopneming met betrekking tot de benoeming van een wethouder De VOORZITTER. Dan is nu eerst de stemopneming aan de orde, excuses, ik ga terug, want we gaan nu de stemmen opnemen. En er wordt op een bijzondere manier gestemd dit keer door middel van het toesturen van enveloppen die opgehaald zijn bij u. Dus ik schors kort de vergadering voor het tellen van die stemmen, het openen van de enveloppen et cetera. Mocht iemand nog een punt van orde hebben dan hoor ik dat graag van u. Maar ik schors nu de vergadering voor enige ogenblikken om de griffier in de gelegenheid te stellen om de enveloppen open te maken en de stemmen te tellen. Als u nog geen stem heeft uitgebracht, om wat voor reden dan ook, en u bent hier in de buurt dan kunt u alsnog uw envelop komen brengen naar de raadzaal. Ik schors de vergadering voor om te beginnen tien minuten. Tot 11.30 uur.

Ik word gecorrigeerd door de griffier. Volgens mij is dat ook terecht. Wij moeten eerst het besluit nemen over de ontheffing van het ingezetenschap. Dat is juist. Daar is zojuist het debat over geweest. Ik had u eigenlijk willen voorstellen om conform de uitkomst van het debat ervan uit te gaan dat dat oké was en u de mogelijkheid te bieden, als u daar nu bezwaar tegen wilt maken, of dat u zegt: ik word geacht tegen te hebben gestemd, om dat nu kenbaar te maken, zodat we verder kunnen gaan met het debat, om te vermijden dat wij zouden moeten gaan schorsen voor een stemming. Kunt u het eens worden met mijn voorstel? Dat we dat bij een soort acclamatie doen, tenzij u zegt: ik heb redenen om te zeggen: ik stem tegen. Of ik word geacht tegen gestemd te hebben. Dan noteren we dat als een tegenstem. Ik zie om te beginnen mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, het mag duidelijk zijn, de PVV wordt geacht tegen te stemmen. Tot zover.

(De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER. Ik heropen de vergadering. Ik hoop dat iedereen wel weer is opgelijnd. Ik zie in de chat geen bijzondere mededelingen. Als u mij hoort dan ga ik u de uitslag bekend maken van de stemming over de benoeming van een wethouder. Wij hebben 45 raadsleden. Het aantal retour ontvangen stembiljetten is 38. Het aantal stemmen voor is 34. Het aantal stemmen tegen is 4. Geen blanco en geen ongeldige stemmen. Daarmee is mevrouw Vermeij benoemd tot wethouder van Rotterdam als ik haar zo meteen heb beëdigd. (Applaus.) 3.4 Beëdiging van een wethouder De VOORZITTER. Want we gaan nu over tot de beëdiging. Mag ik de griffier vragen mevrouw Vermeij naar voren te geleiden?

De VOORZITTER. Ik noteer ook uit de chat dat mijnheer Van der Velden ook aangeeft dat hij tegen stemt. Zijn er nog andere tegenstemmen die genoteerd moeten worden? Eenmaal andermaal. Mevrouw Verkoelen stemt tegen. Nog iemand? Het gaat hier om de stemming over het verlenen van ontheffing voor het ingezetenschap. Ik noteer tegen voor mijnheer Van der Velden. Mevrouw Eskes is het eens met het voorstel. Ik noteer ook dat mevrouw Verkoelen tegen is. We hebben drie stemmen tegen. Eenmaal andermaal. Akkoord. Met drie stemmen tegen heeft de raad besloten om mevrouw Vermeij ontheffing te verlenen van het ingezetenschap. Akkoord. Dan gaan we nu inderdaad over tot de beëdiging van mevrouw Vermeij. Ik probeer erbij te gaan staan, want dat is een goede gewoonte. Even de camera een beetje zo inrichten. Alstublieft. Alvorens de functie te kunnen uitoefenen als wethouder van de stad Rotterdam legt

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

277

u in de vergadering van de raad in handen van de voorzitter de volgende verklaring en belofte af. Ik verklaar dat ik, om tot wethouder benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als wethouder naar eer en geweten zal vervullen. Dat verklaar en beloof ik. Mevrouw VERMEIJ (pvda) (wethouder). Dat verklaar en beloof ik. De VOORZITTER. Waarmee ik u van harte feliciteer, met het vervullen van het mooie ambt van wethouder van de stad Rotterdam. U krijgt van ons een bos bloemen aangereikt namens de raad. Normaal gesproken zouden we dit doen volgen met een applaus. (Applaus.) Van harte gefeliciteerd. Ik hoor graag wanneer u verhuist naar Rotterdam en wat het nieuwe adres gaat worden. Van harte gefeliciteerd. 4.1 Mededelingen De VOORZITTER. Dan zijn we nu toe aan de aanbieding van de adviezen van de Jongerentop010 door Young010 aan de gemeenteraad van Rotterdam. Mevrouw Chaimae Fadis, voorzitter van Young010 is hier wederom in ons midden.

Een tijdje geleden is ze hier ook bij ons geweest en vorig jaar presenteerde zij aan u het manifest naar aanleiding van de Jongerentop010. De afgelopen weken heeft Young010 gewerkt aan het schrijven van een adviesrapport. Dit zal mevrouw Fadis kort toelichten en vervolgens aanbieden aan mij als voorzitter van uw raad. Mevrouw Fadis, u heeft het woord.

Mevrouw FADIS. Dank u wel burgemeester. Geachte raadsleden, geachte leden van het college, in jullie digitale en gewone postvakje verschijnt vandaag de stem van honderden Rotterdamse jongeren. Uitgesproken tijdens de Jongerentop010. Honderden jongeren hebben aangegeven dat de coronacrisis een aanslag is op hun mentale gezondheid. Ik voel me afgestompt, zei een jongere. Iedere dag voelt als een stap verder op de trap naar beneden, zei een ander. Jongeren missen een uitlaatklep en professionele hulp, maar bovenal missen jongeren live contact met elkaar. Ondertussen zijn jongeren nu eindeloos online en komt er een gigantische stroom informatie op ons af. Hoe filteren wij wat daar wel en niet van klopt? Hoe werken wij aan onze online en offline weerbaarheid? Honderden jongeren hebben aangegeven dat zij zich zorgen maken over hoe zij nu les krijgen en of ze niet achterop gaan raken. Maar samen met die zorgen ook aangeven dat ze mee willen denken over hoe we het onderwijs nu vorm kunnen geven, zodat het wel werkt in deze onwerkelijke tijd.

Jongeren hebben aangegeven dat zij hulp nodig hebben bij het opstellen van toekomstplannen, omdat zij hun werk kwijt zijn, geen stage meer kunnen lopen, niet over de juiste netwerken beschikken of de skills missen om aangenomen te worden, maar jongeren kunnen pas over hun toekomst nadenken wanneer hun heden op orde is, wanneer zij een woonplek hebben waar zij tot rust kunnen komen, financiële zekerheid hebben en iemand om op terug te vallen. Geachte raadsleden en geachte leden van het college, honderden jongeren hebben aangegeven dat hun veerkracht afhangt van goed onderwijs, een goede mentaliteit en het hebben en kunnen werken aan toekomstperspectief. Maar de jongeren van Rotterdam kunnen dit niet alleen. Ik heb dit op 17 december al gezegd en ik herhaal het hier weer: veerkracht maak je niet alleen, veerkracht maken we samen. We kunnen geen hoge eisen stellen aan een groep als we deze niet ondersteunen. Niet alleen omdat we samenwerken aan de

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

278

veerkracht van jongeren, we moeten jongeren ook blijven betrekken bij zaken die hen aangaan. Jongeren zijn nu al onderdeel van de maatschappij en zij zijn degenen die de samenleving weer op moeten bouwen. Als we willen dat de jongeren het beleid volgen, moeten zij dit beleid kunnen omarmen als een aanpak die door en voor hen tot stand is gekomen. Young010 richt deze adviezen daarom nadrukkelijk aan het stadsbestuur van de gemeente Rotterdam en wil over deze adviezen verder in gesprek gaan en blijven. Samen met Stichting Lokaal blijven we in gesprek gaan met jongeren, zodat de stad op basis van deze adviezen tot beleid komt waar jongeren iets mee kunnen. En op die manier samen aan de stad kunnen bouwen. Om te zorgen dat de stem van jongeren overal terugkomt, hebben we de adviezen toegevoegd als een poster, zodat we die op prikborden, muren en deuren kunnen plakken, zodat de stem van jongeren zichtbaar blijft voor de stad. Blijven jullie luisteren? Met ons in gesprek gaan? En doen jullie er ook echt iets mee? Want honderden jongeren hebben zich opengesteld en hun persoonlijke verhaal verteld. Wij allemaal hebben nu de verantwoordelijkheid om naar hen te blijven luisteren. Dank jullie wel. De VOORZITTER. Dank u wel mevrouw Fadis. Erg bedankt voor wederom een mooi verhaal. Dank u wel voor de uitgebrachte adviezen.

Via u danken we al die jongeren die betrokken zijn bij het maken van dit advies. We zorgen ervoor dat het advies uiteindelijk terechtkomt bij de raadscommissies die daarover gaan en de griffie zal ervoor zorgen dat het goed terechtkomt op de juiste plekken. Ik dank u wel mevrouw Fadis. Erg bedankt. Dan gaan we nu naar mijnheer Büyükçifci. Die heeft gevraagd om ruimte om een initiatiefvoorstel in te dienen. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Voorzitter, ben ik goed verstaanbaar?

De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja? Oké. Voorzitter, dank. Voorzitter, corona houdt de samenleving in zijn greep, iedereen wordt erdoor getroffen. De gevolgen zijn echter ongelijk verdeeld. Je zou kunnen zeggen dat een minuscuul virusdeeltje de ongelijkheid in de samenleving pijnlijk weet bloot te leggen. Het effect van corona op iemands gezondheid of inkomenszekerheid is helaas afhankelijk van iemands welvaart. De bestaande kloof tussen arm en rijk wordt zelfs verder verdiept in de coronatijd. Corona is daarmee de grote ongelijkmaker. Dit betekent dat omkijken naar elkaar belangrijker is dan ooit. Mensen die er wel bij varen dragen nog meer de verantwoordelijkheid om de ander bij te staan. Die verantwoordelijkheid ligt bij ons allemaal en gelukkig mondt dat verantwoordelijkheidsgevoel ook veelvuldig uit in hartverwarmende initiatieven. Dit is alleen niet voldoende. Er zal ook snel het nodige moeten gebeuren aan het huidige systeem dat de kloof tussen arm en rijk verder doet groeien. De alsmaar groeiende disbalans in welvaart verdient een systeemcorrectie, een andere manier van welvaartsverdeling en daarmee welzijnsverdeling. We zien de vermogensongelijkheid alsmaar groeien en de ontwikkelingen in de woningmarkt dragen daar aanzienlijk aan bij. Met als gevolg een groeiend verschil in welvaart tussen woningbezitters en huurders.

Voorzitter, wat NIDA betreft moeten we over op een andere manier van belasten en meer oog hebben voor minder bedeelden. Daarom dienen we het initiatiefvoorstel ‘Sterker door strijd, tegen corona als grote ongelijkmaker’ in. We pleiten in dit voorstel voor een progressieve invulling van de onroerendezaakbelasting in Rotterdam. Met hogere ozb-opbrengsten willen we een stevigere bestrijding van armoede in onze stad. Daarmee geven we als Rotterdam een belangrijke aanzet voor het tegengaan van de groeiende ongelijkheid. Ik hoop op een snelle en positieve reactie van ons college. Dank voorzitter.

De VOORZITTER. Zeker.

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

279

De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Ook het initiatiefvoorstel van NIDA zal aan het college worden aangeboden om vervolgens te worden betrokken bij een raadsdebat in de commissies. Dan ga ik naar mevrouw Hoogwerf. Mevrouw Hoogwerf, ook u heeft gevraagd om een initiatiefvoorstel in te mogen dienen. Mevrouw HOOGWERF (lr). Ja voorzitter, dat klopt, want als rode Carrie hier in een column je niet met pek en veren de stad uitjaagt, maar eigenlijk zegt: blijf nou, want het gaat nog absoluut niet goed in de jeugdzorg en we moeten gaan redden wat er te redden valt, dan ga je kijken wat er aan de hand is en dan blijf je niet op je handen zitten. Dat is precies wat we in de afgelopen maanden hebben gedaan. We hebben gesprekken gevoerd met instellingen, jeugdrechtadvocaten, met ouders, met de politie en eigenlijk kwam overal hetzelfde beeld vandaan. We roepen allemaal dat het niet goed gaat, alleen we grijpen nog niet voldoende in om nu echt eens stappen te gaan maken, om met name die jongeren die te maken krijgen met zwaardere gespecialiseerde zorg een veilige plek te bieden. De politie zegt zelfs: we zien in de bijvangst van een onderzoek naar verwarde personen dat we steeds meer jonge mensen met ggzproblematiek aantreffen. Die kunnen we niet kwijt. Dus we proppen ze vervolgens maar de strafketen in om er toch voor te zorgen dat ze in ieder geval van de straat af zijn.

Jongens, dat kan toch niet de bedoeling zijn? Dat het al heel lang misgaat hebben we ook allemaal kunnen lezen in een artikel van Follow the Money. Die zeggen eigenlijk: de problemen worden al tientallen jaren geconstateerd. Dat hebben wij zelf ook al eerder gedaan, onder andere in het debat na de moord op Hümeyra en na de dood van peuter Diya. Je ziet al jarenlang dat het probleem zich blijft herhalen. En we verzinnen steeds nieuwe regeltjes. We gooien er steeds meer geld tegenaan. Ondertussen hebben we al tientallen jaren hetzelfde probleem.

Dus laten we het nou eens anders doen. Laten we eens wat meer verantwoordelijkheid neer gaan leggen bij degene die als architect van het systeem optreedt. En op dit moment zijn wij dat als gemeente. We kunnen misschien wel eens een slapeloos nachtje hebben als er iets niet goed gaat, maar een consequentie of een straf staat er tot nu toe nog niet tegenover. Wij denken dat een stevige financiële prikkel om daar verandering in te gaan brengen misschien eens een keertje gaat helpen. Daarnaast hebben we gezegd: we gaan een keertje echt naar het systeem kijken, wat daar anders kan. Change the system. Het is keihard nodig. Alle experts die we hebben gevraagd om met ons mee te kijken op dit initiatiefvoorstel komen met één puntje van kritiek: jullie hebben het continu over jeugdzorg, maar eigenlijk is het jeugdhulp. Nou jongens, jeugdhulp, misschien, maar wij hebben nog steeds veel te veel zorgen om de jeugd. Ik hoop dat we dit initiatiefvoorstel met z’n allen stevig op kunnen pakken, zodat we over een aantal jaar kunnen zeggen: we hebben met z’n allen gefixt. Bedankt voor jullie aandacht. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Ook voor u geldt dat dit initiatiefvoorstel zal worden doorgeleid naar de commissie ZOCS en ik zal het college alvast verzoeken om de voorbereidingen te treffen voor een gesprek over het initiatiefvoorstel.

Mijnheer Verheij krijgt nu de ruimte om een initiatiefvoorstel in te dienen. De heer VERHEIJ (vvd). Dank u wel voorzitter. De Willemspoortunnel onder de Binnenrotte, het Dakpark, de Museumparkgarage, de Kruispleingarage en de Weenatunnel. De A16 onder de grond om het Bergse Bos weer terug te kunnen bouwen. Stuk voor stuk voorbeelden waar functies in Rotterdam onder de grond werden gebouwd en de grond dubbel gebruikt wordt om de stad mooier en beter te maken. Het creëert nieuwe ruimte voor groen, sport, ontspanning en voor het bouwen van

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

280

nieuwe woningen. Met alle nieuwe inwoners die we de komende decennia in Rotterdam zullen verwelkomen neemt de druk op de stad toe. Meer verkeer en meer gebruik van de buitenruimte kan ook tot meer overlast leiden van geluid, of omdat het te druk wordt op openbare plekken. Grote verkeerswegen maken het lastig om te bouwen, scheiden wijken van elkaar, scheiden buurten van elkaar en zijn allesbehalve groen. Daarom dien ik vandaag het voorstel in om in Rotterdam meer te gaan stapelen. Stapelen op de grote doorgaande wegen in de stad, zodat daar nieuwe groene ruimten ontstaan. Zodat er dichter op die wegen gebouwd kan worden of zelfs erboven, zodat bewoners meer ruimte hebben om te sporten, te ontspannen en zodat er minder verstoorde nachtrust is vanwege verkeerslawaai. Voor de verdichting van onze stad een noodzakelijke stap. Er liggen volop kansen. De Tjalklaan kan een groene verbinding worden tussen Spangen en Oud-Mathenesse, waar een hele nieuwe buurt ontwikkeld kan worden. De barrière van het spoor op Zuid tussen aan de ene kant Hillesluis en Vreewijk en aan de andere kant het nieuwe Feyenoord City kunnen we slechten om economische groei op Zuid te bevorderen.

De gebiedsontwikkelingen rond Excelsior, de Universiteit en het Brainpark kunnen op een veel mooiere manier gerealiseerd worden als we de Abram van Rijckevorselweg en het eerste stuk van de Maasboulevard kunnen gebruiken voor woningbouw en groen. En dus onder de grond brengen. Kralingen aan de Maas, een burgerinitiatief tekende het al voor ons uit en presenteerde het al in december. Meer plekken voor dubbel grondgebruik leest u in het initiatiefvoorstel ‘Gestapeld Rotterdam’. Wij gaan graag met het college en de commissie BWB het debat aan over deze nieuwe manier om hoogwaardige ruimte voor onze groeiende stad te maken. Voor de toekomst en voor onze omgevingsvisie is onze oproep dan ook: stapelen maar.

De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Ik stapel ook vandaag. Dit is het derde voorstel. We gaan aan de slag. Dank u zeer mijnheer Verheij. Ook voor u geldt dat we het initiatiefvoorstel zullen doorgeleiden richting de commissie BWB en ik zal ook het college alvast verzoeken daarnaar te kijken. 4.2 Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van 18 februari 2021 De VOORZITTER. Dan gaan we naar agendapunt 4.2: Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van vandaag. Iedereen die nog opmerkingen heeft over de agenda, zijnde niet de onderwerpen die we al behandeld hebben, kan hier nu aan het gesprek deelnemen. Ik zal eerst als voorzitter een aantal zaken met u doornemen. Aan het einde bied ik u de gelegenheid om iets te zeggen over de agenda als dat nog nodig mocht zijn. Ik stel voor om de stemopneming, agendapunt 7 en 8, tijdens de koffiepauze te doen en de uitslag daarvan na afloop aan u mede te delen. Het betreft een aantal stemmingen die nog nodig zijn. Om de vergadering niet ernstig te verstoren, wilden we daar graag de koffiepauze voor gebruiken. Er zijn twee verzoeken om beraadslagingen ontvangen. Van de PVV en 50PLUS over ‘Onze wethouders in Rotterdam’. Dat punt hebben we gehad. En dan Leefbaar Rotterdam: ‘Geheime interne nota NCTV lekt uit, Erdogan bij opkomst salafisme in Nederland’. Wil iemand daar nog iets over zeggen? Mijnheer Van Putten.

De heer VAN PUTTEN (lr). Sorry voorzitter, ik heb een vraag over de agenda. De VOORZITTER. Ja. De heer VAN PUTTEN (lr). Onder de hamerstukken. De VOORZITTER. Eerst even dit.

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

281

De heer VAN PUTTEN (lr). Oké, dan wacht ik even. De VOORZITTER. Het voorstel van Leefbaar Rotterdam. Mijnheer Balwantsingh eerst. Mijnheer LansinkBastemeijer, sorry. Mijnheer LansinkBastemeijer. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. Wij vinden het punt ‘NCTV’ dermate belangrijk dat wij eerst alle informatie tot ons zouden willen nemen, alvorens wij daar een debat in deze raad over zouden willen hebben. Dus we stellen eigenlijk voor 26.2 voor nu van de agenda af te halen en daar een Regeling van Werkzaamheden voor te geven, zodat we ons goed kunnen voorbereiden, daarnaast echt het officiële rapport in kunnen zien. Dat scheelt als derde punt ook nog eens wat tijd in deze overvolle agenda. Dus dat zijn de drie redenen waarom het naar een raadsvergadering moet, maar wel met een goede inhoudelijke voorbereiding in de prematuurheid, omdat het rapport nog niet beschikbaar is en dat is de belangrijkste afweging. Dank u wel. De VOORZITTER. Helder. Mijnheer Van Baarle. De heer VAN BAARLE (denk). Ja voorzitter, dank. Ook over het voorliggende voorstel van Leefbaar Rotterdam om het over het gelekte NCTV-stuk te hebben. Wat DENK betreft prima om in het debat de Turkije-obsessie van Leefbaar Rotterdam te bestrijden, maar niet nu. Het debatverzoek is laat gekomen. Laten we dat goed voorbereiden. Dus steun om daar een RvW van te maken. Mevrouw ZEEGERS (d66).

Ja, vanuit D66 ook de voorkeur eerst wel het officiële rapport te ontvangen en dan kan ik me voorstellen dat daarvoor een RvW wordt ingediend. Dus nu van de agenda. De VOORZITTER. Dan mijnheer Meeuwissen.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het is natuurlijk weer schandalig dat het NCTV-rapport eerst geheim werd gehouden door het regimeRutte en dat de VVD hier nu wil dat het niet besproken wordt. Die willen het gewoon tot na de verkiezingen tillen. Dat vind ik echt te belachelijk voor woorden. Ik wil dat het vandaag op de agenda komt en anders wil ik twee moties vreemd aan de orde van de dag die heel urgent zijn hierover in kunnen dienen vandaag. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. De moties vreemd aan de orde van de dag had u eerder moeten indienen. Dus niet in het proces van de vergadering. Dan bent u daarmee te laat. Maar de raad is natuurlijk aan zet om zelf te besluiten, maar ik memoreer dat nu een motie vreemd aan de orde van de dag in strijd is met de regels. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, de moties zijn al ingediend. Die staan al in het systeem. Anders had ik ze als moties vreemd ingediend. De VOORZITTER. Oké. Maar ik dacht dat u aankondigde nieuwe moties in te dienen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Nee, dit zijn moties bij het agendapunt, alleen als het agendapunt vervalt, wat gebeurt er dan met mijn moties? De VOORZITTER. Daar ga ik u zo meteen een antwoord op geven. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel. De VOORZITTER. Ik constateer dat de Partij van de Arbeid en GroenLinks zich aansluiten bij de opvatting van mijnheer Lansink-Bastemeijer.

Mevrouw Hoogwerf. Mevrouw HOOGWERF (lr). Ja voorzitter, ik begrijp werkelijk niet waarom deze vertragingstactiek nodig is, anders dan inderdaad dat het misschien niet zo goed uitkomt voor de komende verkiezingen, maar dat zou ik wel heel erg slap vinden.

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

282

Het is niet nieuw. Het is misschien nieuw dat het nu wordt bevestigd door een uitgelekt rapport, wat anders misschien ergens onder in een bureaulaatje terecht was gekomen. Maar het bevestigt eigenlijk wat we al jarenlang zien, wat we al zien sinds de Turkse couppoging en de organisatie die er vervolgens achter zat om de Erasmusbrug rood te laten kleuren. Dat was op voorspraak van Diyanet, aangestuurd door Erdogan en de organisatie die daar ook achter zat. We hebben het al ontzettend vaak gehad over de Turkse weekendscholen die worden betaald door het Turkse ministerie van Propaganda, de Diyanet-moskeeën die worden betaald-

van bewust dat er verkiezingen zijn in Rotterdam. Dus volgens mij kunnen we dit prima gewoon in de commissie inplannen. Dan hebben we de tijd om daar een zorgvuldige bespreking van te maken in plaats van overhaast vandaag. Dus wat mij betreft inderdaad een Regeling van Werkzaamheden waarin we hier goed bij stilstaan, want ik denk dat er zeker aanleiding voor zorg is.

De VOORZITTER. Mevrouw Hoogwerf, het is een ordevoorstel.

De VOORZITTER. Ook die opmerking is buiten de orde. Mevrouw Hoogwerf.

Mevrouw HOOGWERF (lr). Ja, het zal voorzitter, maar het is gewoon te belachelijk voor woorden en dat wilde ik nog even benadrukken dat we nu maatregelen opnieuw uit de weg gaan lopen, omdat de VVD een debat niet aandurft.

Mevrouw HOOGWERF (lr). Ja voorzitter, laten we dit gewoon op een manier behandelen die ook bij het onderwerp vast. Dus ik heb helemaal geen zin om er zo’n welles-nietesspelletje van te maken. Ik weet dat mevrouw Eskes met name ook al langer met ons op heeft getrokken om deze zorgen onder de aandacht te brengen. Laten we ook niet vergeten dat in de vorige periode een CDA-raadslid is bedreigd, ook door dit soort toestanden. Dus laten we elkaar vooral serieus blijven nemen. Ik heb gewoon zoiets van: we weten dit al jarenlang, er zijn problemen. Ik wil het liefst zo snel mogelijk aanpakken. Vandaar dat we ook een motie in willen dienen die zegt: pak het nu eens aan en blijf niet op je handen zitten in angst voor. Dus ik zou het jammer vinden als we dit op de lange termijn schuiven. Ik hoop echt dat daar vanuit de gemeenteraad steun voor is.

De VOORZITTER. Oké. Mevrouw Arsieni voegt zich eigenlijk bij mijn standpunt dat er sprake is van een ordevoorstel. Mijnheer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja, ik zal het kort houden voorzitter, want het is inderdaad een ordepunt. Wat NIDA betreft gaan wij geen enkel debat uit de weg, maar dit heeft zo’n hoog onderbuikgevoelgehalte, dit conceptrapport. Dus wat ons betreft gaan we graag zorgvuldig en uitvoerig met elkaar in debat wanneer er echt een gedegen rapport ligt. Dus wat ons betreft is het prima om er een Regeling van Werkzaamheden van te maken en het er met elkaar dan over te hebben. Mevrouw ESKES (cda). Ja, ik deel de zorgen die mevrouw Hoogwerf heeft over dit rapport. Ik vind ook dat we dat goed moeten bespreken. Maar ik ben me er niet

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, mevrouw Eskes wil het ook buiten de Tweede Kamerverkiezingen houden. Dat vind ik ook schandalig, maar zo kennen we het ontzettend laffe CDA en VVD weer. Dat wilde ik even toevoegen voorzitter.

Mevrouw ESKES (cda). Ja, ik steun dat we dat zeker op korte termijn moeten doen. Wat mij betreft geven we mee aan de commissie dat we dat op zeer korte termijn doen. Van mij hoeft het ook helemaal niet over de verkiezingen heen. Ik heb er helemaal geen angst voor om dit rapport voor die tijd te bespreken. Dus als we het verzoek doen dit punt urgent te behandelen

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

283

in VB, doorgeleid naar de commissie, alle steun daarvoor.

doorsturen. En dan is het aan u om te bepalen wanneer u dat agendeert.

De VOORZITTER. Mijnheer Van Zevenbergen zegt in de chat: de SP steunt behandeling tzt. in de commissie. Dat geldt voor mijnheer Vonk ook. Tot slot mevrouw Hoogwerf.

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dank u wel. Mevrouw Hoogwerf, wilt u daar nog op reageren?

Mevrouw HOOGWERF (lr). Ja voorzitter, ik herhaal mijn pleidooi. Volgens mij is het tijd voor maatregelen en geen tijd voor navelstaren. Wij hebben allang met ons hoofd tussen onze knieën gezeten, van ik wil het niet zien, ik wil het niet zien, ik wil het niet zien. Nu moeten we het zien. Handelen. De VOORZITTER. Oké. Mevrouw Zeegers, misschien wilt u me helpen als voorzitter, want ik ga ook nog iets zeggen over dit verzoek, omdat ik beoogd ben portefeuillehouder te zijn. Mevrouw Zeegers? Ja. Dank u zeer. (Burgemeester Aboutaleb draagt het voorzitterschap over aan mevrouw Zeegers.) De heer ABOUTALEB. Ja voorzitter, er is geen rapport. Er is kennelijk een notitie bij een medium, bij een blad terechtgekomen, dat geciteerd heeft uit een notitie. Ik citeer nu de minister van Justitie. Hij heeft beloofd dat als het rapport er ligt, op enig moment, dat het openbaar wordt gemaakt richting de Tweede Kamer. Als het openbaar is beschikken wij er ook over. Op het moment dat het openbaar is, zal ik het aan u doen toekomen. Ik kan helemaal niet inschatten of de inhoud van het rapport betrekking heeft op Rotterdam of op andere vraagstukken. Dat kan ik nu niet beoordelen. Ik heb geen glazen bol. Maar op het moment dat het beschikbaar is, stuur ik het linea recta naar uw raad. Het is aan u om te bepalen wanneer u dat agendeert.

Is het de verwachting dat het binnen enkele weken gereed zal zijn? Nee voorzitter, dat verwacht ik dus niet. Maar zodra het binnen is, zal ik het u linea recta

Mevrouw HOOGWERF (lr). Nou ja voorzitter, ik heb al aangegeven: wat ons betreft bevestigt het uitgelekte rapport de signalen die er in de maatschappij al veel langer zijn en is het gewoon aan ons om daar actie op te ondernemen. Ik laat het graag op een stemming door de raad aankomen. Dan weten we ook gewoon waar we aan toe zijn. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Nou, prima. Ja? Burgemeester? De heer ABOUTALEB. Toch voor de nuance: mevrouw Hoogwerf blijft volhouden dat er sprake is van een rapport. Er is geen rapport, want als het rapport er was, dan was het openbaar gemaakt. Er zijn kennelijk notities richting een blad gegaan. U kunt daar wel zo over spreken, maar het is denk ik van belang om ons wel bij de feiten te houden. De minister van Justitie ontkent ten opzichte van de Tweede Kamer dat er sprake is van een rapport. Er wordt gewerkt aan een rapport. Het is er nog niet. Er is vroegtijdig iets gelekt uit documenten, maar er is nog geen rapport. Dat betekent dus wat mij betreft dat ik graag met u correspondeer als dat rapport er is. Dan voorzitter ben ik u nog het antwoord schuldig op de opvatting van mijnheer Meeuwissen ten aanzien van de moties. Die moties die hij had aangekondigd houden verband met het behandelen van dit onderwerp. Het onderwerp wordt niet behandeld.

Dus mijn advies aan mijnheer Meeuwissen is om zijn moties aan te houden tot het moment dat het rapport is behandeld, want dan heeft het daar daadwerkelijk betrekking op en anders wordt het heel ingewikkeld, als de raad een uitspraak doet over iets wat niet behandeld is. Dus het lijkt mij wel voor de volgtijdelijkheid der dingen handig om dat

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

284

debat eerst af te wachten en dan de moties in te dienen. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, dank u wel. Ogenblik. Ogenblik. Ja, u krijgt allemaal het woord, maar we doen dat eventjes in volgorde. Eerst geef ik nog één keer het woord aan mevrouw Hoogwerf, maar als het heen en weer blijft pingpongen over hetzelfde onderwerp dan wil ik het daarna toch wel afsluiten. En daarna komt u aan de beurt, mijnheer Meeuwissen. Eerst mevrouw Hoogwerf. Mevrouw HOOGWERF (lr). Ja voorzitter, het rapport over de corruptie in de Haven was er ook niet. Nou is dat met heel veel gedoe over empirisch bewijs en het niet kunnen toetsen naar de achtergrond verdwenen, maar het wil niet zeggen dat het probleem er niet is. Er zijn ook vooraanstaande wetenschappers die gewoon zeggen dat de Haven zo is. Ja, dat zegt iets. En in dit geval zullen we ongeveer in hetzelfde beeld terechtkomen. Helaas verdwijnen er meer dingen in laatjes die politiek te gevoelig liggen. Dat mag voor Rotterdam nooit een reden zijn om het er niet over te hebben. Daar laat ik het bij.

een vrij groot beleidsvraagstuk. De motie vreemd aan de orde van de dag kan een ludiek karakter hebben, kan een kers op de taart van het debat van die dag zijn, maar mijn gevoel zegt dat u hier moties wilt indienen die gerelateerd zijn aan het beoogde onderwerp. Het beoogde onderwerp wordt op deze manier niet behandeld. Het is aan u, want als u zegt: ik wil die moties blijven handhaven dan kan dat natuurlijk. Dan krijgt u daar een uitslag over. Maar het lijkt mij handig om die moties in te dienen in relatie tot het bespreekbaar maken van dit onderwerp, dus in te dienen op het moment dat het onderwerp aan de orde is. Maar het is aan u om te bepalen of u ze op de lijst houdt. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, oké. Dus mijnheer Meeuwissen, het is duidelijk, u kunt uw moties indienen, maar u kunt ze ook aanhouden totdat het onderwerp aan de orde is. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, bij dezen, ik houd ze aan. Dit zijn zeker geen ludieke moties over het verschrikkelijke probleem met de Erdoganaanhang hier in Rotterdam. Dus ik houd ze allebei aan. Dank u wel.

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, goed. Dan hebben we dat debatje eventjes afgesloten nu. Het woord is aan u mijnheer Meeuwissen.

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Oké. Dat betekent dat u ze van de agenda haalt en aanhoudt totdat we het onderwerp gaan behandelen?

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de burgemeester. Betekent dit dat ik voortaan beter al mijn moties als moties vreemd kan indienen? Dan weet ik zeker dat ze in de raad in stemming worden gebracht, want ik vind mijn moties namelijk wel heel erg urgent. Tot zover voorzitter.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Nee nee, ik wil ze in stemming brengen vandaag.

De heer ABOUTALEB. Ja voorzitter, mijnheer Meeuwissen kent het spel. Een motie vreemd aan de orde van de dag is ook inderdaad vreemd aan de orde van de dag. Het is ook niet een onderwerp dat beleidsrijk is. Het gaat ook niet om grote beleidsvraagstukken ter agendering. Dit is

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dus u wilt ze wel in stemming brengen? Dan stel ik voor dat u dat even overlegt met de griffie wat hier de juiste procedure in is. Anders blijven we hierover door bakkeleien. Wat daar precies goed in is, overlegt u dat even met de griffie op de

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, oké, dat is even wat anders dan aanhouden. De heer MEEUWISSEN (pvv). Excuus.

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

285

achtergrond. Dan het woord aan mijnheer Van Baarle. De heer VAN BAARLE (denk). Ja voorzitter, om het zuiver te houden. Kijk, mijnheer Meeuwissen, inderdaad dat zegt de griffier nu in de chat, stelt nu voor moties in de vorm van een motie vreemd aan de orde van de dag in te dienen en dat moeten wij dan zelf als raad vaststellen of we dat toestaan. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, dat klopt. Maar het leek me even goed dat de griffie daar even zijn advies over geeft, zodat dat voor mijnheer Meeuwissen ook een legitiem proces is, dat iedereen weet hoe het precies zit. Dat is een agendavoorstel. En ik check heel eventjes bij de burgemeester, want dit gaat gewoon weer verder over de agenda, wilt u dit weer als voorzitter oppakken burgemeester of zal ik dit even afmaken? (Mevrouw Zeegers draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Aboutaleb.) De VOORZITTER. Ja, mevrouw Hoogwerf vraagt om een stemming over haar ordevoorstel om het onderwerp vandaag te behandelen. Mag ik van u in de chat horen hoe u daar tegenaan kijkt? Mijnheer Meeuwissen zegt ja. Mijnheer Van Baarle zegt dat hij tegen is. Mevrouw Hoogwerf is voor. Mijnheer Lansink-Bastemeijer is voor een Regeling van Werkzaamheden. Even kijken, even wat terughalen allemaal. Mijnheer Van der Velden: Regeling van Werkzaamheden. Mijnheer Leewis is ook tegen. Mijnheer Büyükçifci is tegen. Mevrouw Zeegers is tegen.

Ik stel vast dat het voorstel van mevrouw Hoogwerf met de stemmen van Leefbaar Rotterdam en de PVV voor is verworpen. Het rapport wordt naar u doorgeleid. Dan kunt u zelf bepalen wanneer u daar in de commissie over spreekt zodra het rapport openbaar wordt gemaakt. Dank u zeer. Dan stel ik vast dat we nu aangekomen zijn bij de verzoeken voor

tweeminutendebatten. De SP: ‘Ervaringsdeskundigen bij het hulpteam Toeslagen 010’. Leefbaar Rotterdam: ‘Een nieuwe visie op de toerismebranche in Rotterdam’. Wenst iemand hierover het woord? Anders stel ik u voor deze punten te agenderen onder 27 als punt 1 en punt 2. Er is een verzoek voor indiening van een motie vreemd aan de orde van de dag ontvangen van mijnheer Jonker: ‘Ondersteun de politiebonden voor een salarisverhoging’. Wenst iemand hier het woord over? Nu wij hierbij bij de moties vreemd aan de orde van de dag zijn, wenst u de moties van de PVV toe te laten tot moties vreemd aan de orde van de dag? Mag ik in de chat van u zien wat u wenst? DENK: niet toelaten. Mijnheer Meeuwissen zegt ja. GroenLinks: tegen. De SP is ook voor. Dus met de stemmen van Leefbaar Rotterdam, PVV en de SP voor is het voorstel om deze twee moties als vreemd aan de orde van de dag toe te laten verworpen. Zijn er nog leden die iets willen zeggen over de agenda? Mijnheer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Ja voorzitter, ik wil graag onder de hamerstukken bij punt 12 over de VVGB Coolsingel 75 daar graag een B-onderwerp van maken met een korte verklaring daarbij. Dus dat is mijn verzoek. De VOORZITTER. Ogenblik. Mijnheer Van Putten, we gaan naar de hamerpunten. Dat is agendapunt 12.

Het voorstel met betrekking tot de afgifte van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het pand Coolsingel 75. Daar wilt u straks een korte stemverklaring bij geven. De heer VAN PUTTEN (lr). Ja, geen stemverklaring, maar een toelichting, een verklaring bij geven. Dus het naar een Bonderwerp te verplaatsen. De VOORZITTER. Oké. Is er bezwaar tegen om daar een B-punt van te maken? Het lijkt me niet. Dan maken we hier een B-

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

286

punt van. Dan verschuift naar het eind van de B-punten. De heer VAN PUTTEN (lr). Oké, bedankt. De VOORZITTER. Dan mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja voorzitter, het is een eigenaardige vergadering. Het is 12.00 uur en ik begrijp er nog steeds niks van. Ik had een aantal ordepunten die ik eigenlijk in het begin had willen zeggen. Ik snapte niet waarom u eigenlijk in één keer naar onderwerpen met korte verklaringen ging, maar ik had een punt van orde met betrekking tot het volgende. Afgelopen maandag is door de Bewonersorganisatie Scheepvaartkwartier alsook door de Stichting Groen Parkhaven bij de Rijksdienst Cultureel Erfgoed het verzoek ingediend om de Parkhavenstrook aan te wijzen als rijksmonument. De Rijksdienst Cultureel erfgoed heeft ondertussen aan beide organisaties te kennen gegeven dat beide verzoeken in behandeling genomen zijn. Gezien het zeer negatieve advies van de Rijksdienst Cultureel Erfgoed aan het college van wethouders over de voorgenomen bouw van het megalomane Masterplan met 630 woningen op de Parkhavenstrook is de kans zeker aanwezig dat de Parkhavenstrook tot rijksmonument aangewezen zal worden. Dit werpt daarmee een totaal ander licht op de haalbaarheid van de ontwikkelingen van de Parkhavenstrook.

De kans is zeer groot dat in een later stadium bij de ontwikkeling van het Masterplan alsnog de plannen drastisch aangepast zullen moeten worden vanwege deze ontwikkeling rond het cultureel erfgoed op deze unieke en kenmerkende locatie van Rotterdam. 50PLUS wenst graag dat om die reden het agendapunt 22, ‘Het voorstel met betrekking tot de haalbaarheid van de ontwikkeling van de Parkhavenstrook zoals vastgelegd in het Masterplan Parkhaven’ van de agenda afgehaald wordt.

De VOORZITTER. Helder. Een voorstel van 50PLUS om agendapunt 22 van de agenda af te voeren. Wilt u in de chat iets zeggen over het voorstel van 50PLUS? De PVV zegt: afvoeren. Mijnheer Büyükçifci: eens. Mijnheer Van Baarle: geen steun. Mevrouw Eskes wil een reactie geven op het voorstel. Mevrouw Eskes. Dan mijnheer Jonker. Mijnheer Jonker, wilt u iets zeggen over het voorstel? De heer JONKER (sp). Nee voorzitter. De VOORZITTER. U bent bij mij in beeld, vandaar. Oké. De heer JONKER (sp). Pardon. De VOORZITTER. Dan stel ik vast dat er bij de PvdA geen steun is. Bij GroenLinks is er geen steun. Leefbaar Rotterdam steunt het voorstel. Het CDA: geen steun. Mijnheer Van der Velden steunt het voorstel. Mijnheer Vonk: geen steun. Ik stel vast dat er geen meerderheid is om het agendapunt af te voeren. Agendapunt 22 blijft op de agenda staan. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Oké. Ik heb er nog één. De VOORZITTER. Ja, gaat uw gang. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Oké. Zoals ondertussen natuurlijk wel bij alles en iedereen duidelijk dient te zijn, zijn wij raadsleden slechts parttime werkzaam als raadslid, met dank aan wat de oudwethouder daarnet zei over mijn inzet. Dat is inderdaad allemaal buiten de tijd. De meesten van ons, en daar hoor ik nog steeds toe voorzitter, want ik ben nog niet met pensioen, hebben een normale reguliere baan naast ons raadswerk.

Het is dus voor ons raadsleden in onze planning en in onze tijdsbesteding van cruciaal belang dat wij, om ons werk ook serieus kunnen doen, dat wij effectief en efficiënt de juiste informatie van het college van burgemeester en wethouders ontvangen. En voorzitter, dit is gebruikelijk al een drama maar bij deze vergadering

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

287

hebben wethouder Kurvers en wethouder De Langen het wel heel erg bont gemaakt. Twee dagen voor de raadsvergadering krijgen wij als raad van de heren een dermate aanpassing op het raadsvoorstel rond de volkstuintjes Streven naar Verbetering en de voetbalvereniging Steeds Hooger dat het eigenlijk gerechtvaardigd is om het agendapunt van de agenda af te halen en het terug te verwijzen naar de commissie om het opnieuw te behandelen. De reden dat 50PLUS daar vandaag niet om zal verzoeken is omdat de bewoners het kind van de rekening zijn in dezen. Terugverwijzen betekent heel veel onzekerheid voor de bewoners van de volkstuintjes en de leden van de voetbalvereniging. Dus ik laat het hier nu bij een reprimande aan de wethouders Kurvers en De Langen om het feit dat zij de raad niet serieus nemen en zo schofferen door op een zo belachelijk laat tijdstip met een volledig nieuw scenarioverhaal te komen. Ik behoud mij dan ook het recht toe om dit eventueel in een volgende commissievergadering alsnog opnieuw te agenderen, wat de wethouders hebben toegestuurd voorzitter. Dat staat nu bij ons agendapunt 23, de brief van de burgemeester en wethouders met betrekking tot het locatieonderzoek Kanaalweg. Ik wilde dat even gezegd hebben voorzitter. Het is echt een schande. De VOORZITTER. Het is geen voorstel om het punt af te voeren hè? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Van mij niet.

Ik kan me voorstellen dat anderen dat misschien wel doen. Gezien mijn tijd overigens zou het wel zinvol zijn, want daar ben ik nog steeds pissed over. Dan heb ik nog een laatste ordepunt. De VOORZITTER. Nee, nog even niet mevrouw Verkoelen, want mijnheer Van Elck wil daar kennelijk iets over zeggen. De heer VAN ELCK (lr). Ja voorzitter, dank u wel. Dat klopt. Ook mijnheer Van Elck is nog niet met pensioen. Mijnheer Van Elck

kan wel tegen een stootje, maar heeft zich net als mevrouw Verkoelen hoogst verbaasd over de brief die een gewijzigd speelveld betekent en een brief, laten we dat niet vergeten, die vooral impact heeft gehad, want het zal je maar gebeuren als voetbalvereniging zijnde dat je een telefoontje krijgt van twee minuten, dat er nog een optie is voor je gebrek aan speelruimte en dat is je vereniging opheffen. Een telefoontje vanuit een ambtenaar en niet eens vanuit de wethouder zelf. Ik vind het echt onbeschoft. Ik vind het schandalig en ik begrijp heel goed de lijn van mevrouw Verkoelen dat er zoveel teweeg is gebracht dat een bespreking op zijn plaats is, maar ik zou daar een ander voorstel tegenover willen zetten en dat is eigenlijk het volgende. Ik heb dat ook in de commissie gevraagd. Er is een brief gestuurd. Die is besproken in de commissie. Er is nu weer een brief gestuurd. En in de commissie is heel duidelijk geworden dat er geen enkel draagvlak is voor de brief die gestuurd is en dat de brief eigenlijk nergens op slaat en dat de tweede brief paniekvoetbal is. Er is meer gebeurd omtrent dit dossier. Dus ik zou aan de wethouders en specifiek wethouder De Langen die woordvoerder is op dit onderwerp willen adviseren de eer aan zichzelf te houden en die brief terug te trekken. Dat betekent dat alles wat er geschreven is teniet wordt gedaan.

Dat sluit dan ook aan op de lijn van mevrouw Verkoelen, zodat er duidelijkheid is over het onderwerp. Dus ik verzoek wethouder De Langen om de brieven die gestuurd zijn in te trekken en die daardoor niet behandelbaar te verklaren. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik ga zo naar het oordeel van de wethouder. Zijn er nog andere raadsleden die hier in het ordedebat iets over willen zeggen? Eenmaal andermaal. Niet? Wethouder De Langen. De wethouder is niet ingelogd. De wethouder wordt geacht wel ingelogd te zijn, want ik heb geen berichten van verhindering gekregen. Anders verzoek ik hem alsnog zo snel mogelijk in te loggen.

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

288

Dan gaan we eerst even naar mevrouw Verkoelen, want u had nog een ander punt. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja. Moeten we dit niet eerst eventjes afhandelen?

even checken of de wethouder hierover kan adviseren. Is de wethouder inmiddels ingelogd? Dan had u nog een ander ordepunt mevrouw Verkoelen? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja.

De VOORZITTER. Laten we de tijd even nuttig gebruiken.

De VOORZITTER. Dat is deze. Oké. Dan gaan we naar mijnheer Meeuwissen.

Mevrouw VERKOELEN (50plus). Het zou mij een lief ding waard zijn als de brief van de agenda gaat. En als hij inderdaad niet van de agenda gaat, wil ik de brief van twee dagen terug alsnog in de commissie behandeld hebben. Dus dat is maar gezegd dan.

Mevrouw VERKOELEN (50plus). Nee nee nee nee nee. Ik heb nog een punt. Ik bereid me voor voorzitter. Ik had de hoop wat meer tijd te hebben. Ik heb nog één punt. Dat is eigenlijk gericht aan onze voorzitter. Het is mij via diverse inwoners ter ore gekomen dat afgelopen dinsdag een rode PvdA-caravaan met Lilianne Ploumen door Rotterdam-Zuid is getrokken. Geweldig dat de Partij van de Arbeid in deze verkiezingstijd zoveel aandacht heeft voor ons meest interessante en besproken stadsdeel van Rotterdam. Maar voorzitter, en dat vind ik interessanter, daar kreeg ik die telefoontjes natuurlijk niet over. Het blijkt dat u als onze Rotterdamse burgervader en onafhankelijk voorzitter van de raad en zeer begaan met juist ook dit stadsdeel van Rotterdam er ook in vol ornaat in deze PvdA-stoet mee huppelde. Nou, 50PLUS juicht het toe dat u als onze onafhankelijke burgemeester die boven alle politieke partijen staat toch zo betrokken bent bij de fracties in uw raad. 50PLUS Rotterdam ziet daarom dan ook, net als waarschijnlijk vele andere fracties in onze raad, graag uw uitnodiging tegemoet om ook met u door Rotterdam te gaan banjeren. Dat was mijn laatste punt van orde voorzitter.

De VOORZITTER. Daar gaat u als commissie zelf over. Dat is geen punt voor de raad. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Het is wel voor de raad, want het is nu aan de raadsstukken toegevoegd. Net als wat mijnheer Van Elck zegt: ik wil gewoon helemaal niet dat dat een onderdeel van wordt. Het heeft een dermate impact die brief, wij hebben een ander voorstel. Daar gaat het vandaag over. De VOORZITTER. Oké. Maar ik begreep van mijnheer Van Elck dat er sprake was van twee brieven. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Dat klopt. En de eerste brief staat ter agendering. De tweede brief hebben we twee dagen terug gekregen. De VOORZITTER. Maar u wilt deze brief teruggeleiden naar de commissie? Is dat wat u zegt?

De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers, wilt u even de voorzittershamer vasthouden?

Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, de tweede brief. De VOORZITTER. Oké. Dat is minder vergaand dan de opvatting van mijnheer Van Elck, die zegt: de brieven überhaupt terugtrekken. Dus dat voorstel brengen we nu als eerste in stemming. Maar ik ga eerst

Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik kijk alleen ook even naar de opmerking van mijnheer Lansink-Bastemeijer. Volgens mij waren we eerst even bezig met die agenda vast te stellen en komt er nu weer een ander ordepunt aan.

raadsvergadering van 18 februari 2021

Notulen pagina

289

(Burgemeester Aboutaleb draagt het voorzitterschap over aan mevrouw Zeegers.) De heer ABOUTALEB. Nou, dit kunnen we snel doen voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, nou, omdat u daar zo op staat, zal ik dat doen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Een heerlijke agenda. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, precies. Beantwoordt u dit en dan gaan we daarna weer verder met die agenda. De heer ABOUTALEB. Ja. Nou, mevrouw Verkoelen wordt op haar wenken bediend. Ik heb alle lijsttrekkers uitgenodigd voor een bezoek aan Rotterdam. U bent daar van harte welkom bij. De 2e maart mag ik mevrouw Kaag door Rotterdam leiden. En overigens, het idee is om alle lijsttrekkers dan ook in verbinding te brengen met hun eigen partijleiders in Rotterdam, zodat ik als burgervader enigszins iets kan vertellen over de grote agenda van de stad Rotterdam. Daarna laat ik de lijsttrekkers over aan hun eigen local heroes om weer de aandacht te vragen. Alle lijsttrekkers voor de Tweede Kamer zijn uitgenodigd om te komen. Op 2 maart is de beurt aan mevrouw Sigrid Kaag. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Dank u wel. Dat wilde ik graag weten. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dank u wel burgemeester. Ik zie dat mijnheer Eerdmans ook staat te trappelen. Dan geef ik de voorzittershamer weer over aan u. (Mevrouw Zeegers draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Aboutaleb.) De VOORZITTER. Ik dank u zeer.