20201217- Notulen van de raadsvergadering van 17 december 2020

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2111

zijn recht komt. Er is eigenlijk alleen één meningsverschil, maar misschien komen we daar wel uit, dat is het amendement. Het amendement zegt, voor de mensen buiten de politiek, het amendement heeft directe werkingsfeer, het verandert namelijk de letter van het voorstel en vervangt dus ook de tekst die daar staat. Dit amendement maakt het mogelijk dat ook niet-raadsleden toegang krijgen tot die informatie, in dit geval fractiemedewerkers. Dat kan echt niet. Dat is naar onze beste lezing van de wet en de adviezen die wij daarover hebben ingewonnen de afgelopen periode niet mogelijk. De fractiemedewerkers zijn geen gemeenteambtenaren en kunnen dus ook niet beëdigd worden. Hoe anderen dat doen moeten ze helemaal zelf weten, maar een niet-gemeenteambtenaar kunnen we niet beëdigen. En dan kunnen ze ook wel iets doen met een VOG en dan komen ze met een geheimhoudingsverklaring et cetera, allemaal prima, maar het zijn geen afdwingbare wetsmiddelen die we daar kunnen inzetten als bijvoorbeeld achteraf misbruik getraceerd is. Dan kunnen we niet zeggen: u heeft de wet overtreden, wat wel het geval is voor de raadsleden. Nu is het zo dat er een ontwikkeling gaande is bij een aantal gemeenten die dat gedaan hebben. Dat moeten ze wat mij betreft allemaal voor hun eigen rekening nemen.

Er is een ontwikkeling dat de wetgever dit probeert te ondervangen in een wetsvoorstel dat aanhangig is gemaakt bij de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Hoe dat gaat uitpakken weten we niet. Wat de Tweede Kamer daarvan vindt weten we niet. Wat de Eerste Kamer daarvan vindt weten we niet. Maar ons oordeel op dit moment, op basis van de juridische adviezen die mij worden aangereikt, is dat dit voorstel, dit amendement strijdig is met de wet. En dan is het dus ook niet goed, denk ik, om het amendement, als u dat vandaag aanneemt, en ik heb het gevoel dat er breed draagvlak voor is, dat het dan ook onmiddellijk een werkingssfeer heeft in onze verordening. Mijn voorstel zou dan ook zijn, als het amendement wordt aangenomen, om het niet onmiddellijk

werking te geven, maar het voor te leggen aan de minister van Binnenlandse Zaken en daar een opvatting over te vragen. Die schriftelijke opvatting krijg ik dan terug en die zal ik met u delen. En dan kunnen we met elkaar in het presidium, om te beginnen, daarover spreken en kijken hoe we daarmee omgaan. Als de minister zegt: in de aanloop naar de wetswijziging is dit mijn bedoeling burgemeester, ik heb er geen bezwaar tegen, u kunt uw gang gaan, dan kunnen we aan de slag. En heeft de minister bezwaren dan zullen we op een andere manier rekening houden met de opvatting van de minister. Dus nu niet direct effectueren. Als u het amendement aanneemt, geeft u mij dan de ruimte om eerst daarover met de minister van Binnenlandse Zaken in overleg te treden en dan hoop ik dat er zo snel mogelijk een opvatting van de minister terugkomt. Dan hebben we daar met elkaar overleg over. Mij komt voor dat als we het op die manier doen we de koninklijke weg bewandelen en dat we niet iets doen wat in strijd zou kunnen zijn met de wet. Mag ik op deze manier het onderwerp teruggeven aan mevrouw Van Wifferen? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ja, ik heb inderdaad een interruptie van mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, hier verschillen we dan van mening.

In de wet hebben wij niet kunnen lezen dat het niet kan en ook mijnheer Elzinga, toch een autoriteit op dit gebied, zegt dat dit kan. Maar ik wil wel de burgemeester tegemoetkomen. Ik zou zeggen: laten we hierop wachten. Ik wil dan wel graag dat er wordt gerapporteerd over de voortgang hierop. Ik zou zeggen dat het volgens het amendement ook kan, want je kan gewoon wachten met het beëdigen van de fractiemedewerkers. Het speelt pas als ze beëdigd zijn, dus je kan daar nog even mee wachten tot je er uitsluitsel van hebt. Dan kan het amendement gewoon aan worden genomen, want wat ik wel echt wil benadrukken is dat we hier echt een

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2112

probleem hebben, want juist bij de moeilijke dossiers waar veel geheimhouding op is, moeten raadsleden die ook een baan hebben hier ontzettend veel werk aan besteden en dit is echt een democratisch tekort als we hier geen ondersteuning bij hebben, terwijl wethouders dit wel hebben met een hele batterij aan ambtenaren. Dus ik zou zeggen: laten we er gewoon mee doorgaan, handrem erop wat betreft de beëdiging tot het echt zeker weten kan. Ik verschil hier van mening met de burgemeester, maar ik denk dat we er dus op deze manier gewoon mee door kunnen gaan. Dus wat dat betreft, denk ik, kunnen we elkaar toch in het midden vinden.

deel ik de richting, ik ben daar niet op tegen, maar dan moeten we het wel netjes regelen. Graag via de voordeur. Dus ja, ik ben bereid de opvatting van de minister aan u terug te leggen, daar met elkaar over te spreken en vervolgens te bepalen of we het artikel triggeren in de regel of dat we het aanhouden tot de wetswijziging heeft plaatsgevonden. Dat laten we afhangen van eerst het oordeel van de minister en het gesprek daarover nadien met de raad. Dus ik koppel inderdaad terug, want dat is eigenlijk de kern van de interventie van mevrouw Van Wifferen. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel burgemeester. Was u klaar met uw beantwoording? Of wilde u er nog iets over kwijt?

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel burgemeester. De heer ABOUTALEB. Voorzitter, ik betwijfel of mijnheer Elzinga dit zo zegt. Ik heb een andere lezing van de opvatting van mijnheer Elzinga. Ik heb heel veel begrip en ook waardering voor de opvatting van de fractie van D66 hieromtrent, maar ik zou toch met u willen voorkomen dat u mij opdraagt iets te doen waarvan echt onze opvatting is, van het college en van onze experts, dat dat in strijd is met de wet. Dat kunt u mij niet opdragen. Maar ik wil nu ook niet zeggen: ik ontraad het amendement. Dat had ik ook kunnen zeggen. Ik had ook kunnen zeggen: nou, als mijn opvatting is dat dit in strijd is met de wet, dan heb ik een ander zwaarder instrument, dan kan ik de minister vragen om schorsing van het artikel. Dat wil ik allemaal niet doen, die weg wil ik niet op. Waarom? Omdat ik wel het tekort waar mevrouw Van Wifferen over spreekt onderken. Ik onderken niet dat er geen andere instrumenten zijn voor de raad om toch wel over die geheime informatie te kunnen spreken. U kunt namelijk in besloten sessies daarover spreken, achter gesloten deuren. Dan kunt u ambtenaren oproepen. Dan kunt u de wethouder oproepen. Maar het is wel time consuming, dat snap ik. Dus als u dan zegt: het zijn parttime raadsleden et cetera en dit zou ons enorm kunnen helpen, dan

De heer ABOUTALEB. Nee, ik was eigenlijk klaar. Ik zou graag willen dat we met deze aantekening straks het amendement aan de stemming onderwerpen. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Prima. De heer ABOUTALEB. Maar u heeft niet gehoord dat ik het amendement ontraad. Dat is denk ik goed om te zeggen. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ja. Dat gehoord hebbende van u kijk ik naar de raad of er nog onbeantwoorde vragen zijn blijven liggen. Ik zie dat dat niet het geval is, want anders had ik een groen handje gezien. Ik vraag of er een tweede termijn moet komen. Ook daarvoor kijk ik even of er in de raad behoefte aan is op dit onderwerp. Ik kan constateren dat mevrouw Van Wifferen er nu toch voor een tweede termijn aankomt. Mevrouw Van Wifferen, uw tweede termijn. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter. Heel kort. We kunnen als D66 hiermee akkoord gaan. Dus wel het amendement aannemen, wachten met de beëdiging tot het helemaal rond is, ook omdat ik heb gehoord dat de griffie hier

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2113

anders problemen mee heeft. Nou, dat vind ik ook zwaarwegend, dat zij met vertrouwen hun werk kunnen doen in dezen. Maar ik zou toch graag het amendement gewoon in stemming willen brengen met deze aantekening van de burgemeester. Tot zover. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel. Dan ga ik over naar mijnheer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Ja, ik wilde in dit geval eigenlijk bijna hetzelfde zeggen als mevrouw Van Wifferen, namelijk dat ik er erg voor ben om het wel in stemming te brengen, maar dan wel inderdaad met de kanttekening van de burgemeester dat we even wachten op die check. Even de vraag, en misschien heb ik die gemist, want mevrouw Eskes had ook de vraag gesteld die wij hadden, namelijk: hoe verhoudt zich dit tot bestaande praktijken in Nederland waar mevrouw Van Wifferen een aantal voorbeelden van heeft gegeven? Is er ook contact geweest met die gemeenten vanuit de gemeente Rotterdam om te checken of zij dan iets doen wat niet volgens de wet is? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel mijnheer Vonk voor uw bijdrage. Dan kijk ik nog verder rond of dat er in de raad nog vragen voor de tweede termijn zijn. Ik constateer dat dat niet het geval is. Dan ga ik terug naar de burgemeester voor de beantwoording in de tweede termijn, op de gestelde vragen door mevrouw Van Wifferen en mijnheer Vonk. De heer ABOUTALEB.

Ja voorzitter, ik vind het altijd goed als men mij vraagt: kijk eens even om je heen. Dat doen we dan ook. Maar ik wil niet hier de collegagemeenten de maat nemen. Wij zijn gewoon van oordeel dat het niet kan. En wat andere gemeenten op dit punt doen, dat moeten ze helemaal zelf weten, maar wij vinden dat je niet-gemeenteambtenaren niet kunt beëdigen. Punt. En ik sta open voor iedereen die zegt dat dat wel kan, maar het kan niet. Er is ook contact

over geweest met Binnenlandse Zaken dus dat kan niet, die weg die sommige gemeenten kennelijk zijn opgegaan, dat moeten ze helemaal zelf weten, maar wij vinden dat dus niet in de haak. Dus dat doen we niet. En als u mij erop kunt wijzen dat het kan, dan hoor ik dat graag. Ik laat me ook nog voorstaan dat ook een bijzonder deskundige op dit vlak als mijnheer Munneke zegt dat het niet kan. Ik wijs u in het bijzonder op artikel 25 van de Gemeente. Maar het kan echt niet. Dus we doen het niet. Maar de weg die nu ingeslagen wordt met dit amendement en dan het oordeel van de minister betrekken bij het wel of niet toevoegen van het amendement aan onze regels, daar sta ik graag voor open. En als de minister zegt: het is mijn bedoeling om dit zo te regelen en ik heb er geen bezwaar tegen om daarop vooruit te lopen dan doe ik dat. Maar graag wel met dat oordeel. En daarom zou ik hem graag voorwaardelijk in stemming willen brengen. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel burgemeester. Ik kijk naar de twee sprekers in de tweede termijn of de beantwoording is geweest zoals ze dat zouden willen. Dat gaan we vanavond dan zien bij de stemming, want ik sluit met u dit onderwerp af en vanavond gaan we daarover stemmen. 17. Het voorstel tot vaststelling van de 19e wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam 2012 (APV) De VOORZITTER (de heer Van Schaik).

En dan kom ik met u op het volgende agendapunt, agendapunt 17, het voorstel tot vaststelling van de 19e wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam 2012. Dat noemen we ook wel de APV. Er is een aantal moties daarover ontvangen. Die maken deel uit van de beraadslaging. Ik wil de moties allemaal opnoemen indien daar behoefte aan is. Maar mocht dat niet het geval zijn dan wil ik overgaan naar het bespreken van dit agendapunt. Ik zie dat daar geen behoefte aan is en ik zie ondertussen dat mijnheer

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2114

Leewis al binnen is, want ik heb een lijstje gekregen waarop staat dat na mijnheer Leewis mevrouw Kockelkoren, mijnheer Simons, mijnheer Karremans, mevrouw Arsieni, mijnheer Van Baarle, mijnheer Lammering en mijnheer Meeuwissen ook op dit onderwerp willen inspreken. Dus mijnheer Leewis, aan u als eerste het woord.

Het ontwerpbesluit Negentiende wijziging van de Algemene plaatselijke verordening als volgt te wijzigen.

De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter dank. In de APV staat een aantal wijzigingen. Ik wil daar eentje uitlichten. Dat is het locatieverbod. Daarmee sluiten we tijdelijk openbare ruimten af. Dat is een heel zwaar middel, want juist in een tijd dat de openbare ruimte zo noodzakelijk is om mensen een beetje ruimte te geven, kan het afgesloten worden. De GroenLinksfractie ziet ook dat dat wel een toegevoegde waarde kan zijn binnen de APV en de mogelijkheden van de burgemeester om zeker overlast tegen te gaan, maar we vinden het wel een heel zwaar middel en we vinden ook dat het wat vrijblijvend in de huidige concept-APV staat. Daarom een amendement om dat locatieverbod te begrenzen tot maximaal drie maanden en daarna kan het nog een keer opgelegd worden voor drie maanden. Ik zie dat ook in combinatie met de motie van DENK, die vraagt om de raad goed te informeren wanneer er locaties aangemerkt worden voor een verbod, zodat wij daarop kunnen controleren.

A Artikel I, onderdeel F, wordt als volgt gewijzigd: In artikel 2:47a wordt onder vernummering van de leden 4 en 5 tot de leden 5 en 6 een lid ingevoegd, luidende: 4. Een gebied of locatie wordt aangewezen voor een periode van ten hoogste drie maanden. De burgemeester kan die periode telkens met een periode van ten hoogste drie maanden verlengen. B In artikel II, onderdeel C wordt het opschrift ‘vierde lid’ vervangen door het opschrift ‘vijfde lid’ en wordt het opschrift ‘vijfde lid’ vervangen door het opschrift ‘zesde lid’. Toelichting: Het afsluiten van de openbare ruimte is een zeer zwaar middel. In het oorspronkelijke voorstel is er geen beperking van de periode dat de burgemeester een locatie afsluit. Met dit amendement wordt deze periode begrenst tot maximaal drie maanden. Daarna kan het verbod eventueel verlengd worden met opnieuw drie maanden. Dit zorgt ervoor dat dit zware middel niet onnodig lang van kracht en minimaal eens per drie maanden wordt geëvalueerd.’

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Leewis heeft het volgende amendement ingediend.

w.g. S. Leewis, N. Arsieni, S.R.T. van Baarle, E. Büyükçifci, A. van Zevenbergen en S.F. Lammering

Amendement A. Locatieverbod, beperkt in periode en tijd

Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.

‘De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 17 december 2020 bij de bespreking van de ‘Negentiende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) 2012’; Besluit:

Dan wil ik even door naar het amendement van DENK over lachgas. Voorzitter, u kent GroenLinks als een partij die pleit voor legalisering van een hoop soorten drugs. Toch, voorzitter, gaan we voor dit amendement stemmen. Dat wil ik even uitleggen, want lachgas geeft een hoop overlast in onze stad, maar zorgt ook voor

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2115

een heleboel onveilige situaties, zeker in het verkeer, maar daarnaast zorgt het ook voor een hoop vervuiling en milieuvervuiling, want lachgas is een broeikasgas, dat 250 keer sterker is dan CO2. Voorzitter, dat alles samen zorgt ervoor dat wij in dit uitzonderlijke geval voor een verbod van lachgas zijn, daar waar wij op andere punten pleiten voor legalisering. En dan wil ik als laatste nog even het woord geven aan mijn collega mevrouw Kockelkoren om nog wat woorden over bomen te zeggen. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel mijnheer Leewis voor uw bijdrage. Dan gaan we inderdaad over naar mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, op 3 december sneuvelde er een 180-jarige beuk in een voortuin in Kralingen. Dit voorval liet zien dat Rotterdamse bomen op particulier terrein onvoldoende beschermd zijn. Voorheen was dit geregeld in de APV, daarom vermeld ik dit punt op dit onderwerp. Voor deze bomen bestaat namelijk geen kapvergunningsplicht, waardoor de bomen in feite vogelvrij zijn. Wat GroenLinks betreft moeten er maatregelen worden getroffen om deze bomen beter te beschermen. De waarde van bomen in de stad wordt breed gedeeld in deze raad en daarom dienen we een motie in om te onderzoeken hoe de kap van bomen op privéterrein voorkomen kan worden. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer Van Schaik).

Mevrouw Kockelkoren heeft de volgende motie ingediend.

Constaterende dat: - de kapvergunning voor particulieren in 2012 uit de APV is gehaald; - uit het jaarverslag ‘Rotterdam gaat voor groen’ blijkt dat de behoefte aan groen in Rotterdam toeneemt; - het college daarom de ambitie voor 20 hectare extra groen in de periode 20182022 als doel heeft gesteld; - een deel van de Rotterdamse bomen zich in tuinen op particulier terrein bevindt; Overwegende dat: - bomen een belangrijke bijdrage leveren aan de kwaliteit en beleving van onze groene lanen, singels en parken; - recent Belgisch onderzoek wederom liet zien dat dat kinderen in een groene omgeving met meer bomen en struiken gezonder, slimmer en makkelijker in de omgang waren; - de recente kap van een monumentale boom in een voortuin op schokkende wijze liet zien dat deze bomen op dit moment onvoldoende beschermd zijn; - voor deze bomen op particulier terrein op dit moment namelijk geen kapvergunningplicht bestaat waardoor bomen vogelvrij zijn; - daarom maatregelen getroffen moeten worden die bewoners bewust maken van de bredere waarde van de bomen op hun terrein; - het beschermen van monumentale bomen past binnen de doelen zoals verwoord in het jaarverslag ‘Rotterdam gaat voor groen’; Verzoekt het college: - te onderzoeken hoe de kap van bomen op privéterreinen voorkomen kan worden; - daarbij mee te nemen of de kapvergunning voor particulieren weer ingevoerd kan worden en wat dat

kost; - hierbij rekening houdend met een redelijk tarief en een efficiënte wijze van aanvraag; En gaat over tot de orde van de dag.’

Motie 6. Bescherm Rotterdamse bomen ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 december 2020 ter bespreking van het Raadsvoorstel over de negentiende wijziging Algemene Plaatselijke Verordening 2012;

w.g. A. Kockelkoren, R.C.J. de Roon en T.J. Vonk De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2116

Dank u wel mevrouw Kockelkoren. Dan ga ik naar mijnheer Simons toe.

ooit iets moois van. In ieder geval sluiten wij ons daar niet bij aan.

De heer SIMONS (lr). Ja, dank u voorzitter. Wij kunnen akkoord geven op de wijzigingen van de APV, maar ik wil toch nog even reageren op de motie van mevrouw Kockelkoren. Wij hebben natuurlijk net een initiatiefvoorstel afgehandeld van Leefbaar Rotterdam, ‘Op naar de miljoen bomen’. Nou, daar gaat wethouder Wijbenga zijn best voor doen. Maar ik wil niet dat wethouder Wijbenga in mijn tuin komt om aan te wijzen welke boom wel of niet gekapt moet worden. Dus dat vind ik wel een grens die overschreden wordt. Dus daar kunnen wij niet mee instemmen. Dat was mijn bijdrage voorzitter.

Dan even over het lachgas. Nou, daar hebben wij in het verleden ook ons hard voor gemaakt. Dat doen wij landelijk ook. Laatst hadden wij nog een hele rits aan auto’s die beschadigd raakten door mensen die onder invloed van lachgas even een stukje gingen rijden. Je ziet het ontzettend veel in de stad. Het zorgt voor ontzettend veel overlast. Mensen zijn het echt beu. Het is hartstikke gevaarlijk. Het is goed dat we daar keihard op optreden. Ik vond de analyse van GroenLinks overigens interessant: elke drug is prima, ongeacht de maatschappelijke gevolgen ervan, zolang het het klimaat maar niet raakt. Maar goed, dat is misschien ook weer niet te verwijten. In ieder geval weten we dan weer waar ze staan. Goed. Dat was het wat betreft de APV, voorzitter. Dank u wel. We gaan er weer met veel plezier naar uitkijken, naar de nieuwe versie in januari.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel voor uw bijdrage. Dan ga ik naar mijnheer Karremans toe. De heer KARREMANS (vvd). Ja, daar ben ik voorzitter. Dank u wel. Even twee dingen eruit halen wat betreft de APV-wijziging. Allereerst het locatieverbod. Het lijkt ons prima dat de burgemeester weer een stukje gereedschap aan zijn toolkit kan toevoegen om overlast te bestrijden. We hebben onlangs nog gesproken met mensen die wonen aan het Bellamyplein. Gelukkig zijn daar nu inmiddels camera’s geplaatst. Dat kon natuurlijk ook op een hoop politiek gedoe rekenen, maar de bewoners daar zijn daar in ieder geval heel blij mee. Wij ook. We kunnen ons ook goed voorstellen dat het locatieverbod af en toe ook gewoon nodig moet zijn. Dat moet ook kunnen. Dus wat dat betreft heel goed dat we dit nu gaan regelen. We zijn wel voor het voorstel van GroenLinks om ook een periode in het besluit vast te leggen. Dat zorgt alleen maar voor duidelijkheid ook naar de buurt. Dus dat lijkt me helemaal prima. We willen er geen politiek speeltje van maken, zoals D66 en DENK voorstellen. Het valt me trouwens sowieso op dat D66 op al die veiligheidsmoties exclusief samenwerkt met DENK. Nou ja, misschien komt er nog

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). We gaan hem eerst nog vaststellen en dan gaan we hem in januari inderdaad zien mijnheer Karremans. Dan wil ik graag het woord geven aan mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het is jammer dat mijnheer Karremans zo snel uit beeld is. Hij zal wel weer parkeerdingen moeten aanleggen en met zijn schop op straat staan. Ik wilde even aan mijnheer Karremans vragen of hij ook durft te benoemen wat voor tuig dat lachgastuig is, of durft de VVD dat niet te benoemen? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Karremans, u wordt uitgedaagd door mijnheer Meeuwissen. We halen u binnen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Hij is volgens mij echt weer druk met zijn parkeervakken bezig. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Nee, mijnheer Meeuwissen, dat vind ik

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2117

geen terechte opmerking. De voorzitter zit op een andere locatie. Ik kan niet zelf de groene handjes bedienen. Dus dat moet even via het stadhuis gebeuren. Dus die opmerking die u nu maakt is niet heel terecht. Ik zie in de chat, maar dat kunt u zelf ook zien, mijnheer Meeuwissen, dat mijnheer Karremans niet het woord wil.

ergens technisch vast. Mijn voorstel zou zijn om dit nu even over te slaan. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Oké. Mijnheer Meeuwissen, als u daarmee instemt dan komen we later op dit debatje tussen u en mijnheer Karremans terug.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Oké, nou dat vind ik weer buitengewoon laf. Zo kennen we de VVD weer. Maar hartelijk dank voorzitter. En het was niet vervelend bedoeld over die parkeervakken aanleggen hoor. Dat vond ik een heel stoer filmpje. Succes met de parkeervakken. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ja, dank u wel. Dank u wel. Blijf even hangen, want ik zie in de chat dat mijnheer Karremans even vastgelopen is en ik ken mijnheer Karremans niet als iemand die een debat uit de weg gaat. Is het nu de bedoeling dat mijnheer Karremans nog binnenkomt? Of gaat dat niet gebeuren? Ik kan dat hier op afstand niet zien. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ik kan het nog wel een keer herhalen voor mijnheer Karremans. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ja, u mag het altijd herhalen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ik had een vraag aan mijnheer Karremans: of mijnheer Karremans ook durft te benoemen wat voor mensen dat lachgastuig zijn? Of hij daarop kan reageren. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Karremans kennende gaat hij daar uiteraard op reageren. Hij wordt op dit moment binnengehaald. En nogmaals: excuses voor de vertraging, maar de voorzitter zit op afstand en kan niet zelf het mengpaneel bedienen. Vandaar dat het wat langer duurt, maar we komen eruit. De heer ABOUTALEB. Voorzitter, als ik u mag helpen. Mijnheer Karremans loopt

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, heel graag. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Geen probleem. Voordat de beantwoording komt, komt u nog met elkaar in gesprek. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja. Akkoord. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Goed. In dat geval kijk ik even. Volgens mijn lijstje zou ik mevrouw Arsieni moeten krijgen. En het werkt. Daar is ze. Goedendag. Aan u het woord. Mevrouw ARSIENI (d66). Goedendag voorzitter. Ik beperk me bij dit punt tot het voorstel voor een locatiegebiedsverbod in de APV, zoals een aantal anderen ook hebben gedaan. Ja, sinds corona hebben de noodverordeningen nou eenmaal een groot deel van de vrijheden en rechten tijdelijk opgeschort en in het licht van de acute noodsituatie is dat democratische tekort ook wel te verantwoorden. De voorzitters van de veiligheidsregio’s hebben op die manier Nederland tijdelijk kunnen besturen zonder de gemeenteraden, zonder de democratische controle dus. De Spoedwet die onlangs is aangenomen vervangt die noodverordeningen en eindelijk, na acht maanden, wordt het democratisch tekort weer ingevuld. Nieuwe maatregelen moet het kabinet nu eerst weer voorleggen aan de Tweede Kamer. Ook de gemeenteraden zouden dan nu hun controlerende rol terugkrijgen.

Maar voorzitter, wat gebeurt er vervolgens in Rotterdam? De burgemeester stelt voor om het instrument van het locatieverbod, waarover hij dus in die uitzonderlijke crisissituatie kon beschikken, nu ook onderdeel te maken van de APV, zodat hij er voortaan altijd

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2118

over kan beschikken. Voorzitter, dat is een zeer vergaande bevoegdheid en hoewel de Tweede Kamer dan heeft aangegeven dat maatregelen eerst moeten worden voorgelegd, stelt de burgemeester voor om dat niet aan de gemeenteraad van Rotterdam voor te leggen. En voorzitter, dat vinden wij bezwaarlijk. D66 snapt echt de wens wel om dit instrument in de instrumentenbox op te nemen en we kunnen ook begrijpen dat bij acute noodsituaties de raad achteraf wordt geïnformeerd over tijdelijke afsluitingen van locaties of gebieden. Zo gaat het natuurlijk altijd in acute situaties en dan worden we altijd achteraf geïnformeerd. Maar de burgemeester wil juist deze bevoegdheid preventief inzetten in situaties waarbij sprake is van een structurele oorzaak. Dat is zelfs primair, zo staat het er letterlijk, het doel met deze APV-wijziging. En dan zou de burgemeester kunnen overgaan tot de sluiting van een gebied of locatie waarbij sprake is van het voorkomen van stelselmatige overlast of drukte.

Nou, ik kan niet anders zeggen dan dat wij het heel vreemd vinden dat de gemeenteraad van Rotterdam niet over dat voornemen kan worden geïnformeerd als het gaat om plekken met stelselmatige overlast waar andere middelen niet hebben geholpen, want dat weten we dan toch? En het zal u niet verbazen, voorzitter, dat D66 vindt dat er altijd voldoende sprake moet zijn van checks and balances, ook bij nieuwe instrumenten die we weer toevoegen aan de instrumenten-toolbox. En we zijn daarom mede-indiener van een motie met DENK op dat punt. Bovendien zou het altijd moeten worden gewogen op proportionaliteit en subsidiariteit en we zijn ook voorstander van het doen van een evaluatie van dit instrument of daar wel voldoende rekening mee gehouden wordt. Daarover dienen we ook samen met DENK een motie in. En als de burgemeester dan overgaat tot een locatie- en gebiedsverbod is D66 echt van mening dat het goed is om die maatregelen te beperken in de tijd. Nou, helemaal eens met GroenLinks en daarom zijn we ook mede-indiener van dat amendement.

Voorzitter, mijnheer Karremans maakte terloops een opmerking over de samenwerking van D66 met DENK. Nou, daar is inderdaad een heel goed huwelijk aan het ontstaan. Dat heeft u goed gezien. Vorige week deed de VVD daar nog heel fijn aan mee. U bent allemaal welkom. Helaas, dit keer niet. Ik had graag gezien dat de VVD ook gewoon meedeed als het gaat om het inrichten van de checks and balances in onze raad. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mevrouw Arsieni, ik zie in de chat dat uw twee minuten spreektijd op is. Mevrouw ARSIENI (d66). Ah voorzitter, dan zal ik afronden. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Graag. Mevrouw ARSIENI (d66). Ja. Lachgas is natuurlijk heel gevaarlijk als dat wordt gebruikt in het verkeer of als daar op straat op allerlei manieren overlast mee ontstaat. En net zoals dat gaat bij alcohol achter het stuur zijn we ook geen voorstander van lachgas achter het stuur. En net zoals sigarettenpeuken op straat heel veel troep veroorzaken, kunnen ook lachgashulzen op straat heel veel troep veroorzaken. Maar voorzitter, zoals alcohol niet verboden is in Nederland en sigaretten niet verboden zijn in Nederland, is lachgas ook niet verboden in Nederland. En dan zijn wij niet een voorstander om dan uitsluitend voor dit middel een wijziging te gaan opnemen in de APV. Helaas andere partijen wel. Maar goed, dat wilde ik toch nog eventjes benadrukken.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel. Dan ga ik verder met u naar de volgende inspreker. Mijnheer Van Baarle. De heer VAN BAARLE (denk). Voorzitter, er is al een hoop gezegd over het voorgenomen locatieverbod. Daar hebben wij inderdaad een tweetal moties, over de evaluatie enerzijds, maar ook over het

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2119

vooraf informeren van de raad indien dat mogelijk is en niet-acute situaties betreft. Dat vinden wij zeer belangrijk bij dit zware instrument. Ik kan alvast verklappen dat als die motie het niet zou halen onze fractie sterk in overweging heeft om tegen de APV-wijziging te stemmen met bovengenoemde reden. Dus wij hopen op welwillendheid van de raad en van de burgemeester. Ook een amendement om lachgasgebruik aan banden te leggen met een locatieverbod dat het college kan aanwijzen, dank voor alle andere fracties voor de steun hierbij. En ook dank aan alle andere fracties voor de steun voor onze moties op lachgas.

van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam (APV) 2012; Constaterende dat: - lachgas schadelijke effecten heeft op de gezondheid en lachgasgebruik leidt tot overlast en onveilige situaties in het verkeer; Spreekt uit dat: - het wenselijk is dat er een landelijk verbod op consumptief gebruik van lachgas komt; Verzoekt de burgemeester: - deze mening van de Rotterdamse gemeenteraad over te brengen aan het kabinet en andere relevante actoren; En gaat over tot de orde van de dag.’

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Van Baarle heeft de volgende moties ingediend.

w.g. S.R.T. van Baarle, E.C. Eskes, C. Aafjes-van Aalst, E. Büyükçifci, V.P.G. Karremans, S.F. Lammering en T.J. Vonk

Motie 1. Effectief handhaven verbod lachgasgebruik

Motie 3. Checks and balances

‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 december 2020, ter bespreking de Negentiende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam (APV) 2012; Constaterende dat: - Rotterdam in de APV een verbod op gebruik van lachgas heeft opgenomen; - de handhaving van dit artikel effectiever kan, indien er een feitcode komt van het OM; Verzoekt de burgemeester: - een lobby in te zetten om te bewerkstelligen dat er een feitcode komt teneinde effectiever te kunnen handhaven op het APV-artikel inzake lachgasgebruik; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. S.R.T. van Baarle, E.C. Eskes, C. Aafjes-van Aalst, E. Büyükçifci, V.P.G. Karremans, S.F. Lammering en T.J. Vonk Motie 2. Steun voor lachgasverbod ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 december 2020, ter bespreking de Negentiende wijziging

‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 december 2020, ter bespreking de Negentiende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam (APV) 2012; Constaterende dat: - in de voorliggende APV-wijziging de burgemeester de bevoegdheid krijgt om ter voorkoming van overlast, hinder of verstoringen van de openbare orde en veiligheid bepaalde locaties of gebieden tijdelijk af te sluiten voor het publiek; Van mening dat: - dit een bevoegdheid is die op proportionaliteit en subsidiariteit getoetst dient te worden; Verzoekt de burgemeester: - indien op grond van het voorgestelde APV-artikel over wordt gegaan op het tijdelijk afsluiten van locaties of gebieden voor publiek, de gemeenteraad vooraf te informeren indien er sprake is van een structurele oorzaak, en achteraf te informeren indien het besluit plaatsvindt op grond van een acute situatie, alsmede de raad van een onderbouwing te voorzien op proportionaliteit en subsidiariteit; En gaat over tot de orde van de dag.’

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2120

w.g. S.R.T. van Baarle, N. Arsieni, S. Leewis en E. Büyükçifci

1. Na onderdeel F wordt een onderdeel ingevoegd, luidende:

Motie 4. Evaluatie gebiedsverbod ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 december 2020, ter bespreking de Negentiende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam (APV) 2012; Constaterende dat: - in de voorliggende APV-wijziging de burgemeester de bevoegdheid krijgt om ter voorkoming van overlast, hinder of verstoringen van de openbare orde en veiligheid bepaalde locaties of gebieden tijdelijk af te sluiten voor het publiek; Van mening dat: - dit een bevoegdheid is die op proportionaliteit en subsidiariteit getoetst dient te worden; Verzoekt de burgemeester: - een jaar na inwerkingtreding van dit artikel een evaluatie van dit artikel uit te voeren, en deze te delen met de gemeenteraad; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. S.R.T. van Baarle, N. Arsieni, E. Büyükçifci en S. Leewis De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. Mijnheer Van Baarle heeft het volgende amendement ingediend. Amendement B. Lachgasverbod ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 december 2020, ter bespreking de Negentiende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam (APV) 2012;

G Artikel 2:48a komt te luiden: Artikel 2:48a Lachgasverbod 1. Het is verboden op een openbare plaats distikstofmonoxide (lachgas) recreatief als roesmiddel te gebruiken, voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat gebruik voorwerpen of stoffen bij zich te hebben, indien dit gepaard gaat met overlast of andere gedragingen die de openbare orde verstoren, het woon- of leefklimaat nadelig beïnvloeden of anderszins hinder veroorzaken. 2. Het is verboden op een openbare plaats die deel uitmaakt van een door het college ter bescherming van de openbare orde of het woon- en leefklimaat aangewezen gebied distikstofmonoxide (lachgas) recreatief als roesmiddel te gebruiken, voorbereidingen daartoe te verrichten of ten behoeve van dat gebruik voorwerpen of stoffen bij zich te hebben. 3. Het college kan in het aanwijzingsbesluit het in het tweede lid bedoelde verbod beperken tot bepaalde tijden. 2. Onderdeel J komt te luiden: J Artikel 6.1, eerste lid, wordt als volgt gewijzigd: 1. In de rangschikking wordt ingevoegd: ‘Artikel 2:47a (verbod gebieden en locaties), artikel 2:50b (verbod op zichtbare uitingen van verboden organisaties) en 2:80 (vergunning woningverhuur).

Besluit: het ontwerpbesluit Negentiende wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Rotterdam 2012 als volgt te wijzigen. A. Artikel I wordt als volgt gewijzigd

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2121

2. ‘artikel 2:48a (verbod gebruik lachgas)’ wordt vervangen door: ‘artikel 2:48a (lachgasverbod)’. B. In artikel II wordt na onderdeel C een onderdeel ingevoegd, luidende: D De toelichting op artikel 2:48a komt te luiden:

het aanwijzingsbesluit opnemen dat het verbod op bepaalde tijden geldt, bijvoorbeeld tijdens de uitgaansavonden (derde lid).’ w.g. S.R.T. van Baarle, E.C. Eskes, V.P.G. Karremans, C. Aafjes-van Aalst, E. Büyükçifci, S.F. Lammering en T.J. Vonk

Artikel 2:48a Lachgasverbod Een algemeen, voor de gehele gemeente geldend gebruiksverbod stuit op belangrijke juridische bezwaren en is vanuit oogpunt van proportionaliteit ook niet te verdedigen. Daarmee zou er geen evenredigheid meer zijn tussen middel en doel, en dat zou in strijd zijn met artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht. Daarom beperkt het verbod in het eerste lid zich tot concrete situaties van oneigenlijk lachgasgebruik, voorbereidingen of het bij zich hebben van hulpmiddelen voor dat gebruik, die gepaard gaan met verstoring van de openbare orde, nadelige beïnvloeding van het woon- of leefklimaat of anderszins hinder of overlast tot gevolg hebben. Dit verbod richt zich tegen hinderlijk lachgasgebruik in het algemeen in de openbare ruimte. Hiermee kan worden opgetreden tegen excessieve hinder of overlast van personen die op straat lachgas gebruiken. Op grond van het tweede lid kan het college openbare plaatsen aanwijzen waar het oneigenlijk lachgasgebruik, voorbereidingen of het bij zich hebben van hulpmiddelen voor dat gebruik op voorhand verboden is, los van de vraag of dat in de concrete situatie tot ordeverstoring en dergelijke leidt. In het aanwijzingsbesluit moet het college motiveren waarom het verbod in dat specifieke gebied geldt (het belang van de openbare orde of bescherming van het woon- of leefklimaat).

Uit politierapportages kan bijvoorbeeld blijken dat op bepaalde openbare plaatsen sprake is van aantoonbare en structurele overlast door lachgas. Het college kan in

Het amendement is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De heer VAN BAARLE (denk). Dan rest mij nog kort wat te zeggen over de motie van mijnheer Meeuwissen over de DENKachterban. Mijn eerste reactie zou bijna zijn: wij hebben tenminste een achterban. Deze man zit hier met één zeteltje, heeft nauwelijks stemmen gehaald. Dus wij hebben tenminste een achterban. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Van Baarle, verlaag u toch niet tot deze uitspraken. Dit is niet zoals we met elkaar moeten omgaan en doet u het dan ook niet. De heer VAN BAARLE (denk). En u vindt de motie wel prima? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Daar laat ik me buiten, wat ik van de motie vind, ik zit hier een vergadering te leiden en die wil ik graag ordentelijk leiden mijnheer Van Baarle. De heer VAN BAARLE (denk). En ik ga over mijn eigen woorden. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Daar gaat u zeker over, maar ik ben wel de voorzitter die de vergadering leidt. De heer VAN BAARLE (denk). Nou, ik heb ernstige vraagtekens bij hoe hier de voorzitter handelend optreedt en bij de motie niet. Maar wellicht moeten we dat maar eens even terugbrengen naar het presidium dan.

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2122

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Van Baarle, zoals u weet heeft u daar aan het begin van deze vergadering met de burgemeester al gedeeltelijk over gesproken. Ik zit hier gewoon om de vergadering in orde te houden en om niet in een herhaling van zetten te komen of een motie wel kan of niet kan, dat moet inderdaad misschien nog een keer in het presidium besproken worden. Daar zit u als fractieleiders, de wijze mannen van de gemeenteraad, bij elkaar om daar een besluit over te nemen. De heer VAN BAARLE (denk). Laten we dat dan maar doen voorzitter. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel mijnheer Van Baarle. Dan wil ik verdergaan met mijnheer Lammering. De heer LAMMERING (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Er is al een hoop gezegd. Er staat een aantal belangrijke en wat de PvdA betreft ook waardevolle APVwijzigingen gepland, maar ik wil in het bijzonder even stilstaan bij de mogelijkheid om bepaalde locaties tijdelijk af te sluiten, want Rotterdam kent een aantal locaties waar we te maken hebben met hardnekkige overlast. Ja, denk aan pleintjes en parkeerplaatsen. Vaak in de avond, ook in de nachtelijke uren. Locaties waar lachgasgebruik plaatsvindt. Wij steunen dan ook de motie van DENK en het amendement om dat zo veel mogelijk tegen te gaan. Bewoners worden er knettergek van.

Er ontstaan ook levensgevaarlijke situaties op straat, dus het is goed om daarin op te treden en daar met een APV-wijziging dat ook te kunnen doen. Het tijdelijk, en dan met de nadruk op tijdelijk afsluiten van bepaalde locaties helpt daarin zowel handhavers als politieagenten ook hiertegen op te treden. Het is een stevig maar waardevol instrument. De PvdA sluit zich niet aan bij de checks-and-balances-motie van DENK en D66 en GroenLinks. We hebben begrip voor het verzoek tot de informatie, alleen het is wat ons betreft niet nodig om vooraf een toets te doen. Het kan prima achteraf.

En er wordt ook nog een evaluatie gepland, dus dan kunnen we het er heel goed over hebben met z’n allen. Tot slot, het is voor ons belangrijk dat Rotterdammers goed op de hoogte zijn van de geldende regels in de gebieden. Daarom dienen wij samen met de VVD en Leefbaar Rotterdam een motie in om de mogelijkheid van geo-fencing te verkennen. Tot zover mijn bijdrage voorzitter. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Lammering heeft de volgende motie ingediend. Motie 5. Zeker zijn van duidelijke regels (bij Algemene Plaatselijke Verordening) ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in digitale vergadering bijeen op 17 december 2020 ter bespreking van het voorstel ter vaststelling van de 19e wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Rotterdam 2021; Constaterende dat: - in het kader van overlast en veiligheid, locaties tijdelijk afgesloten kunnen worden; - tijdens Black Friday is gebleken dat mensen, ondanks de inzet van reguliere communicatiekanalen, massaal de drukte op hebben gezocht of hierin zijn beland; - we in een digitaal tijdperk leven; Overwegende dat: - het belangrijk is dat mensen goed op de hoogte zijn van tijdelijk afgesloten locaties en geldende regels in bepaalde gebieden; - een digitaal tijdperk mogelijkheden biedt voor innovatieve manieren van communiceren zoals bijvoorbeeld het ontwikkelen van een app; - geo-fencing een techniek is waarbij gebieden virtueel

en op basis van GPSdata worden afgebakend; - locatie-gedreven communicatie kan bijdragen aan het voorkomen van drukte in tijden van corona; - geo-fencing een veelgebruikte techniek is voor bijvoorbeeld (deel)mobiliteit en parkeren; Verzoekt het college:

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2123

- te onderzoeken of geo-fencing een geschikt instrument is voor locatieafbakening t.b.v. gemeentelijke communicatie; - hierover terug te koppelen aan de raad; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. S.F. Lammering, V.P.G. Karremans en B.J. Eerdmans De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. Dank u wel mijnheer Lammering. Dan krijgt nu mijnheer Meeuwissen het woord. Ik hoop dat ondertussen mijnheer Karremans ook weer ingelogd is, want nadat mijnheer Meeuwissen zijn betoog heeft gehouden ligt er nog een openstaande vraag. Ik wil u wel zeggen dat interrupties inderdaad mogelijk zijn, maar ik wil u er wel op wijzen dat u twee minuten heeft in de totale tekst die u wilt zeggen. Mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de PVV is grotendeels akkoord met de APV. Dus wij zullen voor stemmen. Ja, waar mevrouw Kockelkoren van GroenLinks kwam met betutteling, zo vinden we dat, over individuele bomen op het erf van mensen, GroenLinks moet eerst gewoon eens kappen met hele bossen de bioverbrandingsovens in te doen. Onze motie is al flink onder de aandacht gekomen. Mijnheer Van Baarle sprong al op. Hij voelde zich aangesproken. Nou, allereerst, dat hele lachgasgebeuren vinden we ook een beetje de wereld op zijn kop, dat DENK nu enorm uitpakt met moties en amendementen.

Ik wil even duidelijk maken dat de PVV de eerste was die begon over lachgas. Half april van dit jaar hadden we er schriftelijke vragen over gesteld. Ik heb er een petitie over gemaakt. Maar goed, nu mijn betoog hierover. Lachgas lurkend tuig aanpakken. Voorzitter, in tien jaar tijd heeft mijnheer Rutte van de VVD bijna één miljoen nietwesterse migranten binnengehaald. Ik zeg altijd D66-kansenparels, maar eigenlijk is de VVD-kansenparels een veel accuratere

benaming. Naast onder andere de overbevolking, woningtekorten en gigantische druk op sociale voorzieningen zorgen deze niet-westerse migranten ook voor toenemende criminaliteit en onveiligheid op straat. Onder invloed van lachgas scheurt een groot deel door de straten van Rotterdam en maakt deze onveilig. Deze DENK-achterban, het tuig onder de DENK-achterban, scheldt Rotterdammers uit die hen aanspreken op hun gedrag. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Meeuwissen, u heeft een interruptie van mijnheer Lammering. Mijnheer Lammering. De heer LAMMERING (pvda). Voorzitter, dank u wel. Ja, ik wil graag in eerste instantie beginnen met het uitdelen van een compliment aan mijnheer Meeuwissen, want er zijn maar weinig mensen die zo consistent grote onzin en misselijkmakende teksten de wereld in slingeren. Ik ben echt geschrokken van die motie. Inhoudelijk wil ik er eigenlijk niet zoveel kwijt. Toch wil ik wel een punt maken, want u gaat nu ook in uw betoog wederom een grens over. U zet hele groepen mensen onterecht en op een kwaadaardige manier weg. Te veel mensen zijn inmiddels slachtoffer geworden van de digitale verbale terreur en dat moet echt een keer stoppen mijnheer Meeuwissen. Dat wil ik echt vragen, want politicus zijn betekent niet alleen maar gal spuwen in de raadzaal of online, maar je moet ook kunnen verbinden en samenwerken om resultaten te boeken.

Voor mij als raadslid is dat dit jaar een plicht. Niet alleen een plicht naar mezelf, maar ook een plicht naar de mensen in mijn omgeving. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Lammering, sorry dat ik u in de rede val, maar uw tijd is op. Dus als u een korte vraag aan mijnheer Meeuwissen heeft dan kunt u die nu stellen, maar dat moet een korte vraag zijn, want uw tijd is op en dan kan mijnheer Meeuwissen daar antwoord op geven, maar u kunt daar niet

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2124

meer op antwoorden, want dan ga ik daarna over naar mijnheer Van Baarle. Dus uw vraag. De heer LAMMERING (pvda). Goed voorzitter. Dank u wel voorzitter. Heel kort dan. Kort samengevat: tegen alle PVVstemmers zou ik willen zeggen: de uitspraken van mijnheer Meeuwissen klinken hard en voelen als een opluchting, maar leveren per saldo helaas helemaal niks op om uw situatie te veranderen. Ik wil mijnheer Meeuwissen uitdagen het laatste jaar echt iets voor zijn achterban te betekenen, want zij hebben het in deze tijd harder dan ooit nodig. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ja, mijnheer Lammering, dat lijkt er meer op dat we bezig zijn met campagne te voeren. Daar gaat het niet om. Dank voor uw bijdrage. Ik ga verder naar mijnheer Van Baarle.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Meeuwissen, ik ga ingrijpen. Ik wens deze beschuldiging niet van u te horen, want u kunt dat niet staven dat dat zo is en als u dat wel kunt staven dan moet u dat op papier zetten en dan wil ik dat graag zien, maar we gaan hier niet een partij iets in de schoenen schuiven wat u niet zwart op wit op papier hebt. De heer MEEUWISSEN (pvv). Oké voorzitter. Nou goed, ze hebben geen DENK-sticker op hun auto zitten, maar ik heb het zelf gewoon recent nog meegemaakt, dat ik gewoon uit werd gescholden en met messengeweld werd bedreigd, dus dat is echt niet heel fijn.

De heer VAN BAARLE (denk). Ja voorzitter, het is schandelijk hoe mijnheer Meeuwissen goedgetrouwe burgers in deze stad wegzet, mensen die ik ken, die veel meer aan de stad toevoegen dan mijnheer Meeuwissen zelf, die niks doet, die we nooit zien in deze raad, die nauwelijks werkt, niks zegt. Het is ook nog eens buitengewoon gevaarlijk, een term als de-islamisering, termen als Turkenprobleem, Marokkanenprobleem, die hij vaker bezigt. Omvolking is wat we van de PVV horen. We hebben in de geschiedenis termen gehad zoals Umvolkung, die Judenfrage, het Jodenprobleem. De-judiserung ging het vroeger om. Dit is een gereedschapskist die mijnheer Meeuwissen gebruikt uit een hele donkere periode van onze geschiedenis. Ik wil Rotterdam ervoor bewaken dat we met mijnheer Meeuwissen voorop als voorman van dit fascistoïde gedachtegoed die kant weer opgaan en daar zal ik altijd tegen strijden voorzitter. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel. Mijnheer Meeuwissen, u kunt verdergaan.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, in één zin: het is schandelijk wat er op de straten van Rotterdam gebeurt door de tuigachterban van mijnheer Van Baarle.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Maar dat is iets anders dan dat dat iemand was van een politieke partij, want dat zullen ze er niet bij gezegd hebben. De heer MEEUWISSEN (pvv). Nee, maar volgens mij stemden ze geen PVV in ieder geval. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Het gaat erom dat u niet met het beschuldigende vingertje naar partijen moet wijzen, zonder dat daar het bewijs voor is dat dat zo is. Maar gaat u verder. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, mag ik u nog even vragen: waarom heeft u mijnheer Van Baarle niet onderbroken toen hij mij voor fascistoïde uitmaakte? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ik heb mijnheer Van Baarle een aantal keren aangesproken, maar ik merk gewoon dat u stevig botst met mijnheer Van Baarle. Dat doet u ook met andere partijen en dat is ook niet erg, want daarvoor zit u in de mooiste raad van Nederland, de

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2125

Rotterdamse raad. En daar mag je met elkaar stevig discussiëren, maar ik hou wel van law and order. De heer MEEUWISSEN (pvv). Waarom onderbreekt u mijnheer Van Baarle dan niet als hij erover begint dat ik dingen tegen joden heb, terwijl zijn partij de grootste jodenhaatpartij is op de wereld? Waarom kan hij dat dan over mij zeggen? De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Meeuwissen, ik ga u nu toch onderbreken. Ik vraag u vriendelijk nu gewoon uw betoog af te maken. De heer MEEUWISSEN (pvv). Oké, ik sluit mijn betoog af. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Gaat uw gang.

Rotterdam (APV) 2012; Constaterende dat: - vrijwel al het lachgastuig bestaat uit DENK-achterban; - dit lachgastuig onder invloed levensgevaarlijk door onze stad scheurt; - Rotterdammers die dit tuig op hun gedrag aanspreken, steevast door hen worden uitgescholden voor ….(passage geschrapt door voorzitter)…. en/of worden bedreigd; Overwegende dat: - het jarenlange pappen en nathouden van Rutte de ‘DENK-achterban’ vrij spel geeft; - symptoombestrijding geen structurele oplossing biedt; Verzoekt het college: - om het tuig bij de wortel aan te pakken, de-islamisering en heropvoeding van dit tuig in gang te zetten; En gaat over tot d orde van de dag.’ w.g. M.J.P. Meeuwissen

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, oké. Dit tuig op straat, dat steevast mensen ….(passage geschrapt door voorzitter)…. uitscheldt en zomaar gaat dreigen met messengeweld, omdat dit niet een-tweedrie is op te lossen met een lachgasverbod in de APV, en daarbij geknutselde moties, dient dit tuig structureel te worden heropgevoed en snoeihard te worden aangepakt. Als je alleen het lachgas zou verbieden dan heeft dit tuig in no time iets anders gevonden en bovendien helpt het niet tegen de eerder beschreven intimidatie en geweld in onze straten. Daarom moeten we dit tuig keihard aanpakken, deislamiseren en heropvoeden bij voorkeur wat de PVV betreft of retour naar de zandbak. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Meeuwissen heeft de volgende motie ingediend.

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. Mijnheer Meeuwissen, u heeft sowieso een interruptie, maar ik wil u ook met klem vragen, daar we digitaal bekeken worden, er ook schoolklassen mee kunnen kijken: zou u toch een klein beetje op uw woordgebruik willen letten? De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, ik beschrijf wat er op straat gebeurt. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ja. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ik maak het zelf mee. En mijn achterban ook.

Motie 7. Lachgas lurkende DENKachterban bij de wortel aanpakken

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Maar mijnheer Meeuwissen, ik wil u dat toch vragen. Goed dat u even een slokje water neemt. U heeft een interruptie van mijnheer Jonker.

‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 17 december 2020, ter bespreking de Negentiende wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening

De heer JONKER (sp). Dank u wel voorzitter. Ik hoor dit allemaal met verschrikkelijk afgrijzen aan. Het schijnt de gewoonte te zijn in de gemeenteraad. Een

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2126

kwestie van wennen voor mij. In dit geval heb ik zelf de tijd om raadslid te zijn, want het zit me tot hier. Ik heb een vraag aan mijnheer Meeuwissen. Ik hoor u zeggen dat u met messen bedreigd bent en dat u ….(passage geschrapt door voorzitter)…. bent uitgescholden. Mijn vraag luidt: hebt u daar aangifte van gedaan bij de politie? Zo nee, wanneer gaat u dat doen? Dank u voorzitter.

taalgebruik, beledigend taalgebruik, gezien en dit kan absoluut niet. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, punt van orde. Punt van orde.

De heer VAN BAARLE (denk). Een punt van orde voorzitter.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ho ho ho mijnheer Meeuwissen. Ik zit voor en ik geef het woord en u neemt niet het woord. Mijnheer Meeuwissen, voordat ik u het woord ga geven wil ik u toch gaarne verzoeken om toch eens na te denken over de woorden die u gebruikt, dat u toch iets gaat matigen, want het kan gewoon niet. Het is onacceptabel dat ik als voorzitter deze woorden toelaat tijdens dit debatje dat nu volgt. Dus ik wil u vragen, met klem, ja, bijvoorbeeld de woorden ‘jodenhaatpartij DENK’ terug te nemen. Het doet mij persoonlijk wat. Het doet de raad wat. Het doet de Rotterdammer wat.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Wat zegt u? Sorry.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Punt van orde voorzitter, alstublieft.

De heer VAN BAARLE (denk). Het is een punt van orde.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). U mag een punt van orde maken, maar ik wil wel gezegd hebben dat het u zou sieren als u dit terug zou nemen, want zo gaan we niet met elkaar om in de raad van Rotterdam. Maar uw punt van orde, ik luister.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dit debatje gaat nu uit de hand lopen. Voordat we het weten zitten we dadelijk met heel de raad op het Doelwater. Laat dat nou niet de bedoeling zijn. Ik zie mijnheer Van Baarle ook weer staan. Uw tijd is om mijnheer Van Baarle.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Mijnheer Van Baarle tettert altijd overal doorheen. Dus dat zijn we wel gewend. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer Meeuwissen, ik ga u even tot de orde roepen. Ik zit hier voor en mijnheer Van Baarle en u en alle andere raadsleden hebben het recht een punt van orde te maken. Dus ik wil wel dat u dat respecteert. Mijnheer Van Baarle, een punt van orde. Ik luister goed mee. De heer VAN BAARLE (denk). Ja voorzitter, een punt van orde. Kijk, er wordt hier een politieke fractie, namelijk mijn politieke fractie, ervan beticht de grootste joden hatende fractie van Nederland te zijn. Dat laat ik niet over mijn kant gaan. Dat is apert niet waar en onfatsoenlijk. Ik zou er waarde aan hechten dat de voorzitter daartegen optreedt en dat mijnheer Meeuwissen in dezen het woord ontnomen wordt. We hebben nu al genoeg rabiaat

De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, ik neem geen enkel woord terug. Het punt van orde is dat mijnheer Van Baarle heeft gezegd dat ik het woord ‘omvolking’ bezig. Dat heb ik nog nooit gebezigd. Hij heeft mij jodenhaat in de schoenen geschoven, voordat ik reageerde op hem en hij heeft mij weer fascistoïde genoemd. Voorzitter, ik vind dat een grote schande voor deze raad en ik vind dat u daarop in moet grijpen en dat moet u eisen dat mijnheer Van Baarle nu live excuses maakt en dat iedereen het kan zien via onze internetverbinding. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dat ga ik op dit moment niet doen mijnheer Meeuwissen. Ik zie ondertussen wel dat mijnheer Jonker en mijnheer Lansink-

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2127

Bastemeijer zijn aangeschoven. Een lange naam. Ik ga eerst even naar mijnheer Jonker. En ik wil ook graag even van de griffie zien, omdat ik de tijd niet in de gaten kan houden, hoe het met de tijd zit, want volgens mij zijn van een aantal al de minuten om, maar mijnheer Jonker, u had nog iets op mijnheer Meeuwissen? De heer JONKER (sp). Dank u wel voorzitter. Ik had eerlijk gezegd meer iets richting u voorzitter. Uw idee om de discussie voort te zetten aan het Doelwater lijkt me zeer geschikt. Dan kunnen we hopelijk zo spoedig mogelijk een punt zetten achter deze discussie die mij ernstig stoort. Dank u. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Goed zo. Mijnheer Lansink-Bastemeijer.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ik zal even heel kort reageren op mijnheer LansinkBastemeijer. Ja, het is vreselijk inderdaad dat er ….(passage geschrapt door voorzitter)…. wordt gescholden, maar ik word er echt voor uitgescholden. Dat heb ik ook op twitter gezet. Ik heb daarvan een melding bij de politie gemaakt. Dan zegt de politie: ja, die brommer, dat kenteken kennen we, we weten dat hij dat doet, we doen er niks aan. Dus ik heb er al meerdere keren bij de politie officieel een melding van gemaakt en dat gebeurt en ik vind dat het gewoon genotuleerd moet worden, dat er gewoon ….(passage geschrapt door voorzitter)…. wordt gescholden. Het sisverbod hield hier geen stand. Het is gewoon schandalig. Dit tuig moet gewoon keihard worden aangepakt. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Mijnheer, mijnheer, mijnheer, ik ga u inderdaad nu het woord ontnemen, want u gaat helemaal los nu.

De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Voorzitter, misschien in ordetijd, zou u het kunnen overwegen om in de notulen in plaats van ziektes, gekoppeld aan seksualiteit, zoals mijnheer Meeuwissen heeft aangegeven voor hoe hij wordt bejegend te vertalen in een zin als: ik word met stevige bewoordingen uitgescholden? Ik zou het zo jammer vinden als er allerlei scheldwoorden in onze notulen zouden komen te staan. Dus daarmee is ook het punt dat mijnheer Meeuwissen wilde maken gewoon gemaakt.

De heer MEEUWISSEN (pvv). De Rotterdammer moet weten wat er gebeurt op straat.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Punt van orde voorzitter. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Maar ik zou u willen vragen of dat misschien zo in de notulen zou kunnen worden gezet. Gewoon vanuit een hygiëne in het taalgebruik. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Prima mijnheer Lansink-Bastemeijer. Ik moet dat even overleggen met de griffie, daar ik op afstand zit, niet naast de griffie zit, maar zoals u in de chatbox kunt lezen, wordt daar al het een en ander over gemeld. Dan mijnheer Meeuwissen, uw tijd is weliswaar om, maar een punt van orde.

De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Rotterdam weet donders goed wat er gebeurt, maar niet op de toon zoals u dat zegt. Dus ik ontneem u hierbij het woord. Uw tijd is ook om. En ik ga verder met mevrouw Eskes. En ik zie ondertussen dat ook mijnheer Büyükçifci er is. Mijnheer Büyükçifci, is dat een termijn die u wilt of is het zo dat u nog wat wilde zeggen, want ik had op mijn lijst eerst mevrouw Eskes staan, maar ik geef u met alle plezier het woord, omdat u eerder binnen was. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja, ik wilde graag even reageren op wat er allemaal gebeurt. Even een korte reflectie, want ik schaam me kapot voorzitter. Ik schaam me echt kapot voor op welke manier in het hoogste orgaan van onze stad de discussie wordt gevoerd. En ik wil er eigenlijk niet eens zo heel veel woorden aan toewijden, want we kennen mijnheer Meeuwissen inmiddels wel, dat hij vreselijke woorden

raadsvergadering van 17 december 2020

Notulen pagina

2128

opzoekt en mensen vreselijk wegzet en eigenlijk wil ik alleen maar meegeven dat mochten er nog mensen zijn die zich afvragen of er in dit land en in deze stad racisme bestaat en in welke mate bestaat, nou kijk nog eens even goed deze vergadering terug, ons orgaan, de belichaming van iemand van racisme en pijnlijk om dat zo weer te beseffen. Elke keer doet het weer pijn moet ik zeggen. En elke keer is het weer zoeken: moeten we nou wel of niet er iets van zeggen, moeten we wel of niet ingrijpen? Maar het wordt elke keer weer erger. Ik wilde eigenlijk alleen maar naar al die mensen tot wie mijnheer Meeuwissen vreselijke dingen heeft gezegd, hen alleen maar meegeven: beste miljoenen mensen met een migratieachtergrond, ze zijn allemaal liefdevol en betrokken. Ik hoop dat ze in ieder geval nog steeds geen aanstoot nemen aan dit soort woorden en de strijd aangaan en van betekenis zullen zijn voor dit land, voor deze stad en zelfs aan mijnheer Meeuwissen, mocht hij in een situatie belanden waarin hij zorg nodig heeft, dat hij ook alsnog liefdevolle zorg krijgt van deze mensen. Dat wilde ik even kwijt voorzitter. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Ik heb u drie keer proberen te onderbreken, want ik dacht dat u een vraag had, maar u ging gelijk een heel pleidooi houden over wat u vond over wat hier allemaal gezegd werd. Maar u bent ondertussen zelf al uit het scherm verdwenen.