Verslag raad 18 april 2023.docx

rapport opleveren, dat dat wordt verstaan onder monitoring, dan ben ik het daar niet mee eens en dan zou ik me aansluiten bij de heer Dolmans om de oproep om gewoon onze afspraken na te komen en de toezeggingen die zijn gedaan op die motie destijds van D66 gewoon uit te voeren. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Wit vanuit het college ook wil reageren op de vraag. De heer Wit: Dank u wel, voorzitter. Het gaat natuurlijk wel heel erg over mijn portefeuille, dus ik wil er toch iets over zeggen. We gaan monitoren en we gaan monitoren op basis van kwantiteit van voorzieningen voor fauna en op het totale areaal van ecologisch beheerd gebied. We gaan niet op basis van soorten monitoren. Als we dat zouden gaan doen moeten we enorme database gaan opstellen en dat kan op landelijk niveau, maar op lokaal niveau is dat eigenlijk nauwelijks haalbaar. Dus dat is de wijze waarop we het gaan doen en dat zal meegenomen worden in het Groenbeleidsplan waar we momenteel aan het schrijven zijn. Ik krijg wel door dat het in beeld brengen van de nulsituatie is reeds opgestart, zodat we ook inderdaad die trends kunnen gaan volgen en kunnen gaan kijken hoe zich in alle ontwikkelingen die we nu ook in Pasgeld en in RijswijkBuiten zien, hoe zich dat gaat ontwikkelen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wit. Ik stel voor dat we overgaan tot stemming.

En dan de eerste motie die zelf geen titel heeft, maar de motie van als eerste indiener VVD Rijswijk. Draagt het college op in het bestuur van het IPP Haaglanden et cetera, dus die motie gaan we in stemming brengen. De heer Massaar: Mevrouw Van Nunen, mijnheer Ezinga en mijnheer El Majjaoui. Mevrouw Van Nunen. De voorzitter: Dit is wel de juiste motie? Oké, ja, 26 voor, 4 tegen, dus deze motie is aangenomen. Dan gaan we over tot stemming de andere motie, Niet morrelen aan kwaliteit RijswijkBuiten. Met 18 stemmen voor en 12 tegen, ook deze motie is aangenomen. Dan gaan we over tot stemming over het raadsvoorstel vaststelling Grondexploitatie Sion - ‘t Haantje elfde herziening 2023. De heer Massaar: Mijnheer Van Enk. De voorzitter: 26 voor, 4 tegen, dan is dit raadsvoorstel ook aangenomen. 12. Raadsvoorstel benoeming voorzitter en de leden van de Rekenkamer Rijswijk (RV 23-032) De voorzitter: Dan gaan wij terug naar agendapunt 12, het raadsvoorstel, benoeming voorzitter en de leden van de Rekenkamer Rijswijk. Ik wil u alle drie naar voren uitnodigen. Dan ga ik achter het spreekgestoelte ook. Ja, toch wel een feestelijk moment. Ik moet zeggen dat ik als voorzitter van de raad en altijd al grote waarde hecht aan het instituut van een Rekenkamer, ook met een veranderd wetsvoorstel is ook de rekenkamerfunctie in het land versterkt.

En dat helpt ook u raad in uw controlerende rol en het helpt natuurlijk het hele gemeentebestuur in het maken van beter beleid, ook beleid dat ook goed uitvoerbaar is. Waarvoor dank voor uw kandidaatstelling. Ik ga eerst beginnen met het uitspreken, want u heeft alle drie aangegeven de belofte te willen afleggen. De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Voorzitter, punt van orde. Volgens mij moeten we eerst het raadsvoorstel vaststellen voordat u de leden kunt benoemen.

De voorzitter: Moeten we niet eerst de eed of belofte afleggen? Nee, wacht even, dan gaan we dat. Wilt blijven staan? Dank u wel, mijnheer Braam voor uw oplettendheid. Dan gaan we over tot, eerst stemming over het raadsbesluit. U blijft de hele avond hier. De heer Massaar: Mevrouw Jansen-Dirkx en mijnheer Van Enk. 30 voor. De voorzitter: Met 30 stemmen voor is het raadsbesluit aangenomen. Dus dan kunnen we overgaan tot het voorlezen van de tekst van de belofte. Ik verklaar dat ik, om tot voorzitter van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. En dan geef ik het woord aan u, de heer Winfried Beekmans. De heer Beekmans: Dank u wel. Dat verklaar en beloof ik! De voorzitter: Dank u wel. En dan geef ik het woord aan mevrouw Barbara IJsselmuiden. Mevrouw IJsselmuiden: Dat verklaar en beloof ik! De voorzitter: Dan de heer Bram Aanen. De heer Aanen: Dat verklaar en beloof ik! 15.

Raadsvoorstel duurzame vervanging gemeentelijk wagenpark (RV 23-022) De voorzitter: Het is inmiddels 21 uur 17, we zijn bij agendapunt 15, raadsvoorstel duurzame vervanging gemeentelijke wagenpark en ik wil u vraag echt to the pointe blijven, bij het onderwerp wat aan u voorgelegd is en ik wil het woord geven aan de heer Kaffa van Wij.Rijswijk als eerste. De heer Kaffa (Wij.Rijswijk): Dank u wel, voorzitter. En bedankt ook voor het rapport slash presentatie van United Quality, Dit geeft iets meer opheldering met de nadruk op iets. Uiteraard is verduurzaming van ons wagenpark belangrijk en we moeten hier als gemeente een goede en weloverwogen beslissing over maken. Alleen in het Forum was aangegeven dat er in de presentatie duidelijk de afweging stond waarom het leasen van de voertuigen niet interessant is. En ik kom dat nergens tegen in die presentatie, ik heb het eens allemaal doorgelezen en het lijkt, het is nergens terug te vinden. Dat vind ik jammer want het was juist hetgeen waarvan ik graag het vergelijk wilde zien om een goede beslissing te kunnen nemen. En het lijkt wel alsof het koste wat het kost moet gebeuren dat we ze zelf gaan aanschaffen, terwijl het gemak van leasen denk ik daar is, omdat je vooraf weet wat zijn je kosten, je hebt een sluitende begroting en je hebt geen grote implicaties op je balans meer.

Ik denk dat dat echt gezien alle miljoenen die vandaag over de tafel gaan meer dan welkom is om te weten dat je in ieder geval één post hebt waar geen kosten achteraf bij komen kijken. De enige variabelen die je over houdt zijn namelijk de laad- en brandstofkosten, een ideale oplossing. En het feit dat ik het nergens terug heb kunnen vinden in de hele presentatie, dat vind ik wel jammer. En ik denk daarom dat we op dit moment geen weloverwogen besluit kunnen nemen, Wij.Rijswijk, omdat we appels met peren aan het vergelijken zijn, omdat je simpelweg geen vergelijkingsmateriaal hebt. Dus Wij.Rijswijk zal ook tegen het raadsvoorstel stemmen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaffa. Dan geef ik het woord aan de heer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, dank u wel. Ja ook wij waren eigenlijk negatief verrast door de toegezegde PowerPoint van de wethouder. Want zowel Beter Voor Rijswijk als Wij.Rijswijk als Rijswijks Belang vroegen duidelijk als controlerend orgaan, geef ons die vergelijking waarom er is gekozen voor koop en niet lease. En toen zei de wethouder, ik ga hem citeren, er is natuurlijk gekeken naar lease. Dat is in de PowerPoint neem ik aan, die ga ik u toezenden. Om maar een klein stukje even te citeren. Uiteindelijk wordt de PowerPoint toegezonden. En daar zat in dat lease buiten beschouwing is gehouden. Dus wij hebben geen vergelijkingsmateriaal. Wij willen u heel graag controleren, in positieve zin, u presenteert ons een plan met alleen maar koop. Waar is dan het lease-verhaal? Dus hoe kan u van ons verwachten dat we een akkoord gaan geven op dit voorstel waar alleen maar koop in staat? Dus vandaar dat Rijswijks Belang een motie wil indienen om eerst even te laten onderzoeken wat lease kost. Het lijkt mij heel normaal toch of niet, om die vergelijking te maken? Ik hoop op steun van andere partijen. Zodra het leaseconsult er is kunnen we de afweging maken, koop of lease. Laten we dan een besluit nemen op dit voorstel. Dat lijkt mij redelijk.

Mirjam, kun je hem doorsturen, alsjeblieft? Eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Weterings, heeft u een motie ingediend? Want ik zie het nu niet. Oké. Dan geef ik het woord aan de heer Van Enk, CDA. De heer Van Enk (CDA): Dank u, voorzitter. Het CDA had in het Forum één vraag en dat ging met name over de vergelijking, deze energievriendelijke manier van aanschaf en investering afzetten tegen de oorspronkelijke begrote investeringen. En toen hebben wij cijfers als antwoord gekregen wat de besparingen waren in de exploitatiekosten op brandstof en onderhoud, en dat was dan iets van 20.000 euro per jaar. We hebben daarna, heeft met onze fractiemedewerker nog extra contact gehad met het stadhuis en uiteindelijk hebben we toch ook het totaalplaatje vergelijking gehad, niet alleen de exploitatiekosten maar vooral ook de kapitaallasten vergeleken met het oude plan en nu de energievriendelijk manier. En dan blijkt dat het zo'n beetje om dubbele cijfers gaat, als je praat over het aantal tonnen wat je investeert en moet afschrijven en rente over betaalt, dan doen we dat nu twee keer zoveel met deze klimaatvriendelijke manier. En dat is voor ons niet direct de reden om tegen te stemmen, maar wij zouden wel bij dit soort voorstellen dit soort cijfers, die vergelijkingen, aanvankelijk wat sneller willen hebben.

Zodat we ook weten als we energiezuinig gaan investeren, wat ons dat meer kost boven de oorspronkelijke begrote kosten. En dat hadden we er oorspronkelijk niet helemaal uitgehaald, en blij dat dat nu wel is gebeurd, maar de volgende keer liever wat eerder in het in het gewone raadsvoorstel zoals het wordt aangeboden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Zijn er nog andere raadsleden die het woord voel willen voeren? Want ik zie geen anderen op de lijst. Nee, dan geef ik het woord aan wethouder Van Damme voor zijn reactie. De heer Van Damme: Voorzitter, dank u wel en ook dank aan de raad voor de uitgesproken steun in het Forum en nog de aanvullende vragen ook vandaag. En inderdaad, ik heb aanvullende informatie toegezonden. En goed dat u toch even zegt, de heer Van Enk, dat dat misschien wat eerder had gekund. Ja, had eigenlijk ook al bij het raadsvoorstel gekund, van die staatjes die zijn natuurlijk altijd wel handig om daarin op te nemen. Er staat een staatje in van het aantal voertuigen wat we gaan vervangen, dat zat er we dan wel in. Maar dit moeten we even gewoon goed voortaan in het raadsvoorstel opnemen. Of als we de informatie toesturen duidelijk ook neerzetten en helder achterhalen wat uw vraag precies is. Dus dank daarvoor in ieder geval.

Dan over het leasen, ja kijk ja het leasen is natuurlijk gewoon altijd duurder want er zitten een tussenpersoon in die daaraan moet verdienen. En wat we nu hebben gedaan met het oude wagenpark is dat we nog een paar jaar hebben kunnen doorrijden en als je leaset hadden we die al een paar jaar geleden in moeten leveren. Dus in die zin is

het niet zo dat je daar, ja het leasen van het wagenpark kost gewoon extra geld. Dus dat is eigenlijk het antwoord op de vraag van de heer Kaffa. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Damme. Ik zie een hand van mijnheer Kaffa, aan u het woord. De heer Kaffa (Wij.Rijswijk): Ja, dank u. Ik vind het een hele mooie uitspraak van de wethouder om zo te zeggen van, joh ja dat kost eigenlijk meer geld. Want een gemiddelde garagehouder waar je je auto brengt om te onderhouden, die heeft natuurlijk geen winstopslag. Die doet het allemaal natuurlijk op vrijwillige basis. Dat lijkt mij ook niet het geval te zijn. Het is gewoon een hele simpele vraag, kunnen we alsjeblieft een vergelijk krijgen? Dat is wat ik vraag. En wat ik eigenlijk terug hoor is van, ja, nee het kost geld dus we gaan het niet vergelijken. Ja maar dan kan ik toch geen vergelijking maken? Ik bedoel, als ik moet controleren hier als raadslid zou ik graag een weloverwogen beslissing willen maken. Dus toch zou ik willen vragen slash verzoeken om dat vergelijk op tafel te kunnen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die het woord? Mijnheer Weterings van Rijswijks Belang. Ik zie nog trouwens de motie nog niet. Mijnheer Weterings, aan u het woord. De voorzitter: Hij is binnen, maar dat wordt nog in iBabs geplaatst. Het is fijn als we wat eerder de moties ontvangen.

De heer Weterings (Rijswijks Belang): Ja, we hadden eigenlijk gehoopt op een wonder, dat in een keer toch de cijfers boven kwamen. Maar helaas kwam het deze donderdag uit, voorzitter nogmaals, de wethouder heeft zich uitgesproken dat er natuurlijk is gekeken naar lease, dan verwachten wij dat we die cijfers zien. Je kan wel zeggen, nogmaals, het is goedkoper want we zijn doorgereden met andere wagens. Maar aan de andere kant, je kan ook schade rijden, je kan een lekke band krijgen, je kan allerlei kosten voor de winterbeurt, zomerbeurt. Die kosten heb je allemaal niet begroot, maar bij leaseovereenkomsten zitten die kosten erin, dan kan je begroten. En als de wethouder dan in het Forum zegt op verzoek van Beter Voor Rijswijk, Wij.Rijswijk en Rijswijks Belang, in een presentatie zitten die kostenafwegingen en die zitten er niet in, dan kunnen wij dus nu geen besluit nemen. Laten we eerlijk zijn, laten we eerst afwachten die afweging wat is lease, wat is koop, dan kunnen wij erover oordelen. Nu wordt iets weer door onze strot geduwd, gaan we ermee akkoord. Maar ik wil graag die afweging maken. Kom dan met die kosten. En als u die nu niet heeft, neem dan alsjeblieft de motie over dat u de kosten gaat uitzoeken wat het kost om te leasen, dan kunnen wij alsnog met mekaar bij de eerstvolgende raadsvergadering daar een besluit over nemen.

Maar op dit moment kunnen wij, als we gewoon mekaar ook eerlijk even in de ogen aankijken, we kunnen en mogen geen besluit nemen over dit voorwerp, want het valt niet af te wegen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik wil wethouder Van Damme het woord geven. Als u daar behoefte aan heeft, ik weet niet, er is op zich geen vraag gesteld. En u kunt ook niet reageren op de motie, want die staat nog niet in iBabs. De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Voorzitter, ik zou gewoon even tien minuten schorsen dan. De voorzitter: Dat is misschien denk ik zorgvuldiger voor de besluitvorming. Hij is gepubliceerd, dus ik wil vragen om, ik geef hem een schorsing van vijf minuten. Schorsing

De voorzitter: Dames en heren, ik wil u vragen weer uw plaatst in te nemen want de vijf minuten zijn voorbij. En ik wil het woord geven aan wethouder Van Damme. Nee? Intussen hebben wij kennis kunnen nemen van de motie, van de tekst. Dus aan wethouder Van Damme graag het woord. De heer Van Damme: Degene die de presentatie heeft opgesteld, dat bedrijf heeft ook afgeraden om te leasen en ik blijf bij het voorstel zoals het nu voorligt. Er komt inderdaad een motie. En ook nog even zeggen dat we met het ouwe wagenpark dus extra jaren hebben doorgereden en daarvoor heel veel besparingen hebben kunnen realiseren. Dat kan je dus niet doen als je leaset. Dus daar hou ik bij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Weterings wil het woord voeren. Graag heel kort. De heer Weterings (Rijswijk Belang): Voorzitter, wij twijfelen ook niet aan dat het wagenpark door is gereden. Wij gaan nu een besluit nemen voor een heel nieuw wagenpark voor koop of lease. En als de wethouder ons in het Forum toezegt dat er in de presentatie daarvan uitleg wordt gegeven, lease of koop zit er niet in, is het buiten beschouwing gehouden. Dus u heeft eigenlijk ons iets toegezegd wat u niet heeft geleverd.

Wij vroegen om eens goed te laten onderzoeken wat de kosten zijn voor de aanschaf van de zakelijk voertuigen middels een leasecontract, dan de kosten af te wegen van nieuw aanschaffen of inderdaad leasen, onderhoud, wegenbelastingvrij, verzekering, de uitkomst met onze te delen en dan kunnen we gewoon een besluit nemen. Want we kunnen nu eigenlijk geen besluit nemen, want er ligt maar één voorstel. Bij deze wil ik de motie toch indienen dan. Als de wethouder hem niet overneemt wil ik hem indienen. De voorzitter: Ja, de motie is ook ingediend dus ik stel voor dat we nu overgaan tot stemming over de motie. Motie Onderzoek leasen of kopen. Mijnheer Van Enk komt ook binnen. Mevrouw Woudstra (D66): Ik wil graag een stemverklaringen, dan hebben we die maar alvast gedaan. De voorzitter: Laten we eerst de motie in stemming brengen. Wilt u de stemverklaring over de motie? Mevrouw Woudstra: Ja, het is eigenlijk een stemverklaring over de motie. De voorzitter: Dan krijgt u het woord uiteraard. Mevrouw Woudstra (D66): D66 Rijswijk zal tegen de motie stemmen. Wij hebben de wethouder gehoord en zijn voor een duurzame besteding van het geld en daarmee voor het in eigendom hebben van een duurzaam wagenpark zodat we daar onze eigen beslissingen over kunnen nemen.

Wij zijn het inderdaad met hem eens dat een eigen regie daarover houden belangrijk is en dat daarmee het een financieel voordeel is ten opzichte van leasen. Met dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming. Ik zie een hand van mijnheer Braam. U wil ook een stemverklaring afleggen? De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Ja, ook een korte stemverklaring. Ik spreek ook enigszins uit ervaring. Overigens ben ik wel blij met het antwoord van de wethouder, want dat is gedeeltelijk waar. Er bestaat ook nog zoiets als rente en een gemeente die kan tegen fors lage rente bij BNG geld halen. En in een leasecontract praat je over rentes die gewoon twee-, soms wel het drievoud zijn van de rentes die gemeentes moeten betalen. Dus naast de kosten inderdaad voor een tussenpersoon die ook wat eraan moet verdienen en het onderhoud wat

sowieso breed verspreid wordt weggezet, weg gerekend, kan ik uiteraard deze motie niet steunen. Dus zo’n onderzoek, dan kan ik de uitkomst raden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Niet, dan gaan we over tot stemming over de motie Onderzoek leasen of kopen. De heer Massaar: Mijnheer Kruger en El Majjaoui. De voorzitter: 8 voor, 22 tegen, deze motie is verworpen. Dan gaan we over tot stemming over het raadsvoorstel duurzame vervanging gemeentelijk wagenpark. Nog een klein ogenblikje hoor ik. Wat deden we als we Manuella niet hadden hier? U kunt overgaan tot stemming. De heer Massaar: Mevrouw Prenger. 22 voor, 8 tegen. De voorzitter: 22 voor, 8 tegen, het raadsvoorstel is aangenomen. 16. Raadsvoorstel Bestedingsvoorstel initiatieven Beleid Sociaal Domein Innovatiefonds (Enecogelden) (RV 23-028) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 16, raadsvoorstel Bestedingsvoorstel initiatieven Beleid Sociaal Domein. Ook uitgebreid besproken in de Forum-vergadering en er zijn naar aanleiding van een aantal vragen ook antwoorden opgesteld. Daarvan heeft u ook kennis kunnen nemen. Dus ik hoop dat ook dit onderwerp kort kan blijven. Ik wil de heer Ezinga het woord geven en vragen echt u te focussen op het amendement. De heer Ezinga (VVD): Dank voorzitter, vanzelfsprekend zal ik op mijn eigen amendement focussen.

Maar ik zal er toch enige context bij geven, maar ik maak het niet te lang. Het Innovatiefonds Sociaal Domein heeft als doel financiering te verlenen bij vernieuwende plannen gericht op het Sociaal Domein. Het beoordelen van die plannen die voorgelegd zijn in het raadsvoorstel heeft toch geresulteerd in fronsende wenkbrauwen bij ons. Er zijn namelijk aan de zogenaamde Eneco-gelden, waar dit fonds zijn grondslag heeft, ook condities afgesproken waaraan de plannen moeten voldoen. Kort gezegd innovatief en revolverend. Nu zijn dergelijke condities soms moeilijk te vertalen naar thema's in het Sociaal Domein en voor twee van de drie kunnen we die naar onze overtuiging teruglezen. Het is voor de scootmobielstallingen als derde plan helaas niet aan de orde bij ons. Kan de wethouder mij vertellen in welke mate dit plan innovatief is? En kan de wethouder vertellen op welke wijze er een revolverend vermogen aan dit plan verbonden is? Omdat wij dit niet zien, zullen wij bij een onbevredigend antwoord een amendement indienen, die al reeds ingediend is, of in stemming brengen en voorleggen aan de raad. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga. Dan geef ik het woord aan mevrouw Koegler van Rijswijks Belang. Mevrouw Koegler Böhm (Rijswijks Belang): Ja, dank u wel voorzitter.

We hebben een miljoen gereserveerd van de Eneco-gelden om onze ambities in het Sociaal Domein te verwezenlijken. Dat is natuurlijk een mooie intentie. Als we dan kijken naar de vijf projecten waar we al eerder mee ingestemd hebben, daar geven we zo'n 6 ton aan uit, daar kunnen wij ons eigenlijk prima in vinden. We hopen wel dat praktijkondersteuner Jeugd, dat het van 45 mensen, cliënten, die geholpen zijn echt nog wel een schaalvergroting gaat kennen het komend jaar. Maar als we kijken naar de drie nieuwe projecten, ja daar hebben we daar wel onze twijfels over. We hebben wel de vraag gesteld over de scootmobielstallingen of dat niet onder de Wmo-gelden zou kunnen vallen. We hebben inmiddels antwoord gekregen van de wethouder dat het juridisch en technisch inderdaad kan. Dan is

eigenlijk de vraag aan de wethouder, als het juridisch en technisch kan waarom dekken we dat dan niet gewoon uit het Wmo-budget? En in hoeverre is daar nog ruimte binnen dat Wmo-budget? Want dat is dan ook nog wel een interessante vraag. En eigenlijk hebben we eerst antwoord nodig op die vraag voordat we iets over het amendement van de VVD kunnen zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koegler. Dan geef ik het woord aan mevrouw Jansen-Dirkx van Wij.Rijswijk. Mevrouw Jansen-Dirkx (Wij.Rijswijk): Ja, dank u wel voorzitter. Wij.Rijswijk is een groot voorstander van zelfredzaamheid maar ook met hulp bieden als het niet alleen lukt. Met dit raadsvoorstel, ziet onze fractie investeringen in zelfredzaamheid, het zelfredzaam maken van inwoners die het nu niet zijn als het gaat om financiën. Wel is het wat Wij.Rijswijk betreft erg belangrijk dat we ook echt bij deze innovaties effectieve aanpak krijgen die niet alleen schulden en armoede oplossen, maar ook weten te voorkomen of laten terugkomen. In het Forum van 4 april legden we al het verband tussen taalachterstanden en schulden. Ruim 50 procent van de mensen in schulden heeft ook taalachterstanden en ontbreekt het ook aan andere basisvaardigheden, zoals voldoende kunnen rekenen en digitaal vaardig zijn. Hulpverlening is niet altijd bewust van dit verband en signaleert niet goed.

Nu is het niet altijd even makkelijk voor hulpverleners door tijdsdruk om hier ook op te acteren. Maar in goede samenwerking met maatschappelijke partners die hier wel vaardig in zijn, zal dit een stuk makkelijk kunnen gaan. Daarom horen we graag nogmaals nadrukkelijk van de wethouder een toezegging om het taalnetwerk, het WSP en het FSP goed aan elkaar te koppelen en hun actief te laten samenwerken om de voorgestelde innovaties een nog betere kans van slagen te geven en we duurzame uitstroming hebben van mensen uit de schulden. In uw extra beantwoording geeft u namelijk wel aan dat het WSP, en mogelijk ook het FSP, een onderdeel zijn van de flexibele schil in de keten, maar als het gaat om deze innovaties en de rol die laaggeletterdheid hierin speelt, is een flexibele rol van beide partijen, dus het FSP en het WSP, wat Wij.Rijswijk betreft te smal. U geeft namelijk zelf aan dat de keten slagvaardiger moest worden. Als laatste nog even de beantwoording op de vragen die nog openstonden. Jammer dat het college niet hetzelfde inzicht heeft als Wij.Rijswijk als het gaat om de doorstroommakelaar. We snappen wel dat er andere regionale afspraken zijn over andere zorg, maar de expertise van deze makelaar zou mogelijk ook in andere zorgvragen een goede rol kunnen spelen.

Dus is het misschien toch mogelijk om deze makelaar breder in te zetten indien het nodig is en dan financiering te halen uit een ander budget misschien? En wat betreft de communicatie en marketing, dank voor deze verhelderende uiteenzetting, fijn dat hier ook rekening wordt gehouden met de manier van aanbieden van deze informatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jansen-Dirkx. Dan geef ik het woord aan de heer Smith van GroenLinks. De heer Smith (GroenLinks): Dank voorzitter. GroenLinks staat zeer positief tegenover het raadsvoorstel in zijn algemeen. En ik dank u ook voor de antwoorden die we schriftelijk hebben gekregen. Wat betreft het amendement van de VVD, de impuls scootmobielstallingen laten wederom zien dat door intensieve samenwerking van de gemeente en wooncorporaties goede en duurzame initiatieven gerealiseerd kunnen worden. En in dit geval binnen het Sociaal Domein en specifiek voor de inwoners met een mobiliteitsbeperking. GroenLinks Rijswijk ziet geen meerwaarde in de voorgestelde tekstwijziging en zal dit amendement dan ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smith. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Nunen, van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja voorzitter, dank. Ik beperk me inderdaad ook tot de aanvullende informatie die beide wethouders hebben gegeven naar aanleiding van vragen uit het Forum.

Ik richt me even op het Jongeren

Perspectieffonds, nog door niemand genoemd. Ik zie bij saneringskredieten, dus de kredieten die de gemeente overneemt van jongeren in schulden, dat daar 20.000 euro voor gereserveerd is in totaal en dat dat gebaseerd is op 2 euro saneringskrediet per jongere. Dat zal niet kloppen, dat zal misschien 2.000 saneringskrediet zijn per jongere. Dan vraag ik me nog af, waar baseert u die 20.000 euro op? Dat zou dan dus, als het om 2.000 euro per jongere gaat om tien jongeren gaan. Is dat onderzocht? Is dat realistisch? Dat is mijn eerste vraag. En wat betreft de kosten voor de trajectbegeleider en de projectleider, daar gaat anderhalve ton naartoe in twee jaar, van de 2 ton die we totaal aan innovatie in dit Jongeren Perspectieffonds stoppen. Mijn vraag is of dat in verhouding is tot de innovatie en vooral, ten tweede, of de voortgang geborgd is nadat die twee jaar innovatie afgerond zijn en we dus 150.000 euro aan salariskosten hebben opgehoest. Maar wat krijgen we daar dan voor terug in de borging, in de inbedding in de gemeente? En ten aanzien van de motie, of het amendement moet ik zeggen van de VVD, ik heb ook inderdaad nog een vraag aan de wethouder. In hoeverre acht zij het succesvol om, en dat is wel een innovatie, om met deelscootmobielen te werken en de stalling daarvoor? Dat zou wat ons betreft wel een innovatie waard zijn.

Maar dan moet daar ook de nadruk op liggen en op gelegd worden. En we willen ook graag weten wat de succesinschatting is van de wethouder. Voorzitter tot zover, dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Dan geef ik het woord aan mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen (CU): Dank u wel, voorzitter, ik wil graag me aansluiten bij de opmerkingen van GroenLinks over het amendement en de vragen van de PvdA over de overhead van de schuldhulpverlening bij jongeren. En ik vroeg me af bij dit raadsvoorstel, vooral rond schuldhulpverlening is het wat hapsnap. In Den Haag, onze grote buur, kijk ik af en toe even naar, er is een unaniem initiatiefvoorstel schuldhulpverlening aangenomen, Vergeef ons onze schulden heet het, waarin alle soorten schuldhulpverlening bij elkaar zijn genomen en ook daarom een plan is om dat aan te pakken. Ik vraag mij even af of de wethouder ook daar kennis van heeft genomen, of daar nog iets in zit wat voor ons ook interessant zou kunnen zijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Harmsen. Dan geef ik het woord aan de heer Veerman van D66. De heer Veerman (D66): Dank u wel. De wethouder heeft al een aantal vragen schriftelijk beantwoord op vragen die wij hadden.

Als we kijken naar deze voorstellen kan ik stellen dat niet alle voorstellen even innovatief zijn, maar wel heel noodzakelijk om hulp te bieden bij problemen waar we op dit moment geen geld binnen begroting beschikbaar voor hebben gesteld. Maar als we kijken naar de scootmobielen die we net al hoorden, was het in 2019 dat we eigenlijk alle een ton hebben uitgetrokken voor dit idee. En dan is het eigenlijk wel gek dat binnen dit voorstel nog gesproken wordt over een innovatief nieuw voorstel, want dat is het natuurlijk allang niet meer. Wat ook dan de vraag is, waarom is er daarna geen voorstel gekomen om dit gewoon als regulier budget binnen het Wmo te regelen? Want dat was toch een mooi startpunt geweest, die ton, om daarmee verder te gaan. Dat is niet gebeurd, ik vraag me af waarom dat niet gebeurd is. Daarnaast gebruiken we nu het Eneco-fonds, we hebben daar een revolverend label aan hangen, dat betekent dat er ook middelen, geld terug zouden moeten vloeien binnen het fonds, zodat het in stand blijft. Dat we daar ook uit kunnen putten in de toekomst. Ik vraag me ook af hoe we met deze voorstellen, hoe we daar ook invulling aan kunnen geven en hoe dan middelen ook terug gaan vloeien. Daar ben ik benieuwd naar. Daarnaast zie ik ook dat een aantal innovaties, die blijven na deze subsidieverstrekking natuurlijk, na 2025 ook gewoon harstikke noodzakelijk.

Dus ik denk, dat hoor ik ook bij een aantal terug, hoe gaan we er nou voor zorgen dat de uitkomsten duidelijk worden verwerkt in het beleid, maar dat het ook wordt gedekt binnen onze reguliere subsidie vanuit het Wmo-budget? Daar ben ik wel even benieuwd naar hoe de wethouder dat gaat verzorgen. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Veerman. Volgens mij zijn we dan, mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid): Ja, dank voorzitter voor het woord. In principe staat mijn fractie positief tegenover dit voorstel. Alhoewel, als ik de woorden van mijn collega ChristenUnie mag gebruiken, hapsnap. Dus ja goed, de grootschalig problematiek waar we mee leven in de samenleving is vele malen groter. Maar goed, je moet ergens beginnen. Dus daar is ook uitgebreid over gediscussieerd in het vorige Forum, alleen waar we mee zaten, inderdaad wat de VVD-collega over heeft gehad, de scootmobiels die worden dan, de stallingen althans, die worden dan uit het fonds gefinancierd. Mijn inziens, en wat mijn collega van Rijswijks Belang heeft aangegeven, is dat niet een kwestie vanuit de Wmo te laten financieren? En daar zou ik graag antwoord willen hebben uit het college om daar een goed en weloverwogen besluit te kunnen nemen omtrent het amendement van de VVD. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Dank u, voorzitter. Het CDA is na de Forum-behandeling niet bepaald enthousiast over de impuls scootmobielstallingen. Los van de vraag die de VVD heeft gesteld over het revolverend zijn van deze uitgaven, daar weten wij eigenlijk het antwoord wel op.

Dat zijn ze niet en het is eigenlijk een soort verkapte subsidie naar de woningcorporaties die daar hun bezit, die eigenlijk de taak zouden hebben als het nodig is om die stallingen aan te leggen en in de huur te verrekenen. Daarmee is het ook een selectief voorstel geworden. En wij hebben vaker gevraagd om dit soort sociale maatregelen niet alleen te beperken tot de onderste laag van de minimuminkomens, maar ook oog te hebben voor middeninkomens die in problemen zijn. En ik denk dat dat ook meteen in de oplossing besloten zit als je het zou dekken uit de Wmo. Want de Wmo kent daar een veel meer afgewogen systeem voor en dan maak je het beschikbaar voor iedereen. Ik heb begrepen dat de wethouder wel heeft toegezegd om te kijken of daar mogelijkheden in zitten. Maar we hebben dit soort dingen vaker gevraagd en we zitten nog steeds te wachten op de uitvoering van dit soort toezeggingen. Dus zolang dat niet helder wordt, zijn wij tegen dit voorstel, tegen dit onderdeel. Het tweede wat opvalt is dat er weer extra budget nodig is voor, ik lees voor, communicatie, marketing en onderzoek naar woonwensen van senioren. En dan komen we in totaal uit op 115.000 euro. Dat is een heleboel geld, voorzitter. En als ik dan naga dat de seniorenwoningen in het Benedictus-complex een paar jaar geleden, die waren zo allemaal verhuurd, er was geen enkel probleem, er was een enorme behoefte aan.

Als ik dan kijk naar wat gister geopend is, de woningen in de middenhuur die we in RijswijkBuiten hebben gebouwd als gemeente, 100 woningen met 3.200 belangstellenden. Dat was wel een revolverend project vanuit het Eneco-fonds. En daar heb ik het afgelopen jaar helemaal geen enkel start of signaal van een nieuw initiatief vanuit het college in vernomen. Dus waarom zouden we nu weer een nieuw onderzoek gaan starten naar woonwensen, terwijl die woonwensen in de praktijk gewoon hartstikke duidelijk zijn? We hebben nog een Forum gehad een paar weken geleden waarin een burgerinitiatief werd gepresenteerd om sociale vormen van woningen voor ouderen te initiëren. Ik zou de wethouder willen vragen, ga eens met die mensen praten die op de tribune zitten en inventariseer daar eens die woonwensen. Luister daarnaar voordat u ze afschrijft. Ik denk dus dat we moeten stoppen met onderzoeken en dat we gewoon actie moeten gaan ondernemen en in dat opzicht, ik vind een heleboel zaken prima in dit voorstel, maar die lopen al, daar zijn budgetten voor gevoteerd. En deze onderdelen, daar gaan wij niet mee akkoord. We zullen het amendement van de VVD steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Dan wil ik het woord geven aan wethouder Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter dank en dat is altijd jammer, dat je bij zo’n Forum-vergadering niet aanwezig bent.

Dan hadden we een hoop kunnen ondervangen, denk ik, met elkaar. Maar om te beginnen met toch wel de laatste spreker van vanavond, de heer Van Enk die aangaf dat we door middel van de scootmobielstallingen

een verkapte subsidie zouden geven aan de woningbouwcorporaties om dit dan te bewerkstelligen, daar wil ik me wel, dat is het enige waar ik me ver vanaf wil werpen. En dat heeft als reden dat wij als gemeente gewoon een plicht hebben. We hebben een zorgplicht, de Wmo is er ook om een beperking op te heffen voor mensen en een scootmobielstalling hoort bij een scootmobiel als iemand geen schuur of wat dan ook heeft waar dat in past. Dus dat gaat hand in hand met elkaar, dat heeft niks met een verkapte subsidie of wat dan ook te maken. En de Wmo is overigens ook niet inkomensafhankelijk Iedereen die een beperking heeft, of je nou arm over rijk bent, gelukkig zeg ik erbij, mag gebruik maken en kan gebruik maken van de Wmo. Het is nog wel de vraag of de eigen bijdrage zo laag blijft als dat die tegenwoordig is, maar daar lopen genoeg rechtszaken van in ons land. Voorzitter, door meerdere partijen is er het een en ander gezegd over waarom worden die stallingen nou bekostigd vanuit het Innovatiefonds, waarom is daarvoor gekozen? En ik begrijp alle beweegredenen die vandaag over de tafel heengaan rondom het revolverend zijn. En dat is het niet. Ik kan daar natuurlijk heel veel teksten aan gaan wijden, maar daar ben ik het mee eens.

Tegelijkertijd is ook een doelstelling van het Innovatiefonds, incidenteel budget voor het structureel oplossen van een probleem, of een oplossing van een knelpunt. En daar was dit op gestoeld. Als u als raad het amendeert, want ik laat het ook aan de raad vanavond, dan begrijp ik dat. En dan kom ik bij mevrouw Koegler, die vraagt hoe zit dat dan met de Wmo en kan het allemaal wel? Pas dat wel in het Wmo-budget? Ja dan komen we op het Wmo-budget en dat is een openeinderegeling en nu zijn we in de vierde maand van het jaar, dus vandaag zeg ik, ja het past. Maar het zou heel goed kunnen dat ik met de volgende halfjaarrapportage kom en dan vraag, ik heb geld nodig want die 2 ton die zit daar dan uiteindelijk in doorgerekend. Dus dat is bijna een soort van roulette als het daarom gaat. Maar het pas vandaag dus wel. Maar ik ga er niks aan beloven dat dat aan het einde van het jaar nog steeds zo is. Want als we hem daaronder moeten gaan scharen, dan zou het goed kunnen dat we het Wmo-budget gaan overschrijden. Voorzitter, er is mij gevraagd via D66, vanuit mijnheer Veerman is mij gevraagd, waarom is er geen voorstel voor de reguliere aanpassing van de Wmo-budgetten rondom de scootmobielstallingen? Nou die pilot is pas eind 2022 geëvalueerd. Dus daar hangt dat mee samen.

Er is mij ook nog een vraag gesteld over de doorstroommakelaar, door mevrouw Jansen-Dirkx, of we die op een andere manier zouden kunnen financieren? Nou er is natuurlijk antwoord gegeven schriftelijk, waarom dat dan nu niet zou kunnen en daar laat ik het voor vandaag ook bij. Ik vind het wel interessant om ernaar te kijken. We hebben natuurlijk een gigantische opgave in de regio als het gaat om verschillende doelgroepen. En noem alleen maar beschermd wonen, maatschappelijke opvang. Dus ik snap waar u op doelt. Alleen voor nu is de doorstroommakelaar al nieuw in Rijswijk. Dus laten we ook wel eerst het ene dan het andere, want als we vijf dingen tegelijk moeten gaan doen dan denk ik dat dat het sowieso flopt en ik hoop dat dat dat niet gebeurt en dat we successen met elkaar kunnen delen. Voorzitter, er is mij door de Partij van de Arbeid nog gevraagd, is het succesvol om met deelscootmobielen te werken en ik begreep vanuit het Forum dat de heer Veerman ook had gevraagd naar deelscootmobielen en stallingen met zonnepanelen en zo. Ja, dat zou natuurlijk heel innovatief zijn en een stalling met een zonnepaneel daar bovenop. Maar als we het onderbrengen vanuit het Wmo-budget is sowieso daar geen sprake meer van. Dan zouden we kunnen kijken omdat er geld overblijft in een Innovatiefonds, wat we daar wel mee kunnen. Maar dat zou tot een nieuw voorstel moeten leiden.

En de deelscootermobielen, daar zou ik graag eerst even wat informatie willen gaan halen bij mijn buren. Want ik weet dat ze in Transvaal, uit mijn hoofd gezegd toen ik daar zelf onder de Wmo-consulenten werkzaam was, dat ze daar een pilot hebben gedaan, deelscootmobielen en ik weet niet wat daar de uitkomst van is, dus ik weet ook niet of dat succesvol is geweest, of dat dat één drama is geweest. Dus daar ga ik graag even achteraan om dat bij mijn buren in de gemeente Den Haag op te halen, of zij daar een evaluatie of iets dergelijks op hebben gedaan. Dan heeft Wij. nog gevraagd om een toezegging om het taalnetwerk samen te laten werken met het FSP dan wel WSP. Voor de mensen thuis die eventueel geïnteresseerd zijn, dat is het Financieel Servicepunt of het Werkgevers Servicepunt. Ik denk dat het goed is om, dat er zeker vaak als er schulden zijn bij mensen, dan is het niet alleen vanwege de taal niet helemaal machtig zijn of niet goed dyscalculie, niet goed met cijfertjes. Dan is er vaak wel

heel veel meer aan de hand. Dus ik denk dat we zeker alle leefgebieden moeten aflopen en dat we moeten kijken hoe we dat netwerk al dan niet kunnen versterken en dat we daar oog voor moeten hebben om die mensen te helpen. En in die zin ook van die schaamte af te helpen, want daar zit het hem in de schulden al in. Maar als je dan ook een taalachterstand hebt, dan is dat nog veel erger voor mensen vaak. Voorzitter, volgens mij heb ik de vragen die er zijn beantwoord, anders hoor ik het graag in tweede termijn. De voorzitter: Dank aan de wethouder voor de heldere beantwoording van de verschillende vragen. Ik kijk naar de raad. Ik zie een hand van mevrouw Jansen-Dirkx. Mevrouw Jansen-Dirkx, aan u het woord. Mevrouw Jansen-Dirkx (Wij.Rijswijk): Ja, dank u wel. In ieder geval dank voor de toezegging wat betreft inderdaad het Financieel Servicepunt en het Werkgevers Servicepunt. Wat betreft de doorstroommakelaar, ik begrijp uw antwoord en ik snap het ook. Ik hoop dat we dan in ieder geval in de toekomst ook het gesprek kunnen hebben om deze misschien wel breder in gaan zetten en ik ga graag met u dan ook het gesprek daarover aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Ezinga. De heer Ezinga (VVD): Dank u, voorzitter. Dank wethouder voor de beantwoording en uitleg in uw afwezigheid bij het Forum.

U bent goed vervangen door uw collega de heer Van Malsen, maar het is fijn ook om wat meer context van u te horen. In reactie op het eerste termijn van een aantal partijen, dan verwijs ik in dit geval naar de vrienden van ChristenUnie en GroenLinks, en dan kan ik ChristenUnie wat minder kwalijk nemen omdat zij in het verleden er niet bij waren, maar GroenLinks wel. Want in hoeverre hecht u eigenlijk de waarde nog aan de afspraken die we hebben gemaakt in het besteden van Eneco-gelden. We hebben uren en urenlang gepraat over hoe we die gelden op een zorgvuldige wijze gaan uitgeven in Rijswijk. We hebben het zelfs gehad over het veranderen van de stemming in de raad, van de meerderheid naar twee derde. En nu staan we op het punt eigenlijk om geld uit te geven aan een plan dat niet verdoet aan de criteria van revolverendheid en innovativiteit. En daar stoor ik mij aan. Dus ik wou graag daar een reactie van u op hebben. Naar de wethouder in dit geval, u zegt eigenlijk dat er ook een doelstelling in staat om institutioneel budget in te zetten. En die snap ik en dat vind ik ook wel een hele interessante. Alleen u noemt erbij een doelstelling en niet een criterium om geld uit te geven. En als het criterium revolverendheid en innovativiteit is, dan zijn dat veel statischer concepten waaraan getoetst moet worden dan een doelstelling dat zachter van aard is.

En dan gaat uw argument wat minder op in mijn ogen. En dan heeft de VVD wel het beleid qua beleidsmatige zuiverheid hoog in het vaandel staan. En dan zou, zoals mevrouw Koegler ook aangeeft, het beter zijn om een dergelijk plan binnen het Wmobudget toe te passen, met alle risico’s van dien, zoals u zelf schetst. Maar daar moeten we dan nog een keer over besluiten. Maar we kunnen ook het plan niet uitvoeren. We kunnen ook een ander plan inzetten en we kunnen ook met het plan van de heer Veerman verder werken en dat toepassen met de gelden die dan bestaan binnen dit Innovatiefonds Sociaal Domein. Dus wat dat betreft laat ik mijn amendement nog steeds in stemming brengen, als dat aan de orde zou zijn, en is dit mijn tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga. Mijnheer Veerman. De heer Veerman (D66): Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog twee vraagjes. Eén, die was vergeten over de bewindsvoering. We zien eigenlijk dat het klanten een stukje gedaald zijn, iets gedaald zijn, de kosten flink gestegen.

Waarschijnlijk houdt dat met indexering in, maar is dit nou een trend waar we in zitten of blijft dat eigenlijk nu gewoon doorlopen en is die indexatie meegenomen van de afgelopen twee jaar en zien we die nu terug in dat de kosten zo gestegen zijn terwijl de klanten maar iets gedaald zijn? Dan even terug naar, we hebben het in het Forum uitgebreid gehad natuurlijk over de deelscooters, over de innovativiteit van de

scootmobielen, hoe dat zou kunnen. Ik denk dat u gewoon bij de aanbieder, Medipoint, kunt vragen, die heeft in den lande een aantal pilots gedraaid op dit gebied, dus daar kunt u gewoon terecht denk ik om dit te regelen. Maar als we dat zouden willen, dan zouden we het inderdaad misschien dat amendement aan moeten nemen om te kijken hoe kunnen we dat geld beter besteden, hoe kunnen het innovatiever maken. Want ik denk dat er zeker mogelijkheden zijn om dat te doen. Aan de andere kant vind ik het wel een klein beetje flauw om nu te zeggen van dat revolverendheid nu. We hebben het nu over dit miljoen en spreken GroenLinks eropaan, maar we hebben ook andere miljoenen uitgegeven op basis hiervan. Hoever zien we daar geld van terug? Dus ik vind een beetje kort door de bocht. Ik vind het andere wel heel noodzakelijk, ik zie dat die noodzakelijkheid en wel is. Dus ik vind het een beetje moeilijk afwegen van waar moet nou de voorkeur naar uitgaan. Maar als we het zo kunnen vatten dat we die eruit halen, dit ene gedeelte in het kader van het amendement en nog eens kijken hoe we daaraan invullingen aan kunnen geven, zou ik daar op zich best een voorstander van kunnen zijn. Dan kunnen we het misschien verbeteren. Dus dat in tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Veerman. Ik zie een hand van mijnheer Van Enk.

De heer Van Enk (CDA): Ja voorzitter, ik wil nog even expliciet ondersteunen het betoog van de heer Ezinga. Ik vind dat we daar als raad niet te veel in moeten zwalken. Dat was echt een hele, hele uitgebreide discussie in de vorige raadsperiode. En ik heb stil een beetje moeten lachen over die twee derde meerderheid, maar zo serieus werd die gevoerd, ook door GroenLinks. En er moest echt een breed draagvlak zijn voordat we dit soort investeringsgelden gingen uitgeven. En als ik dan ook de heer Veerman hoor vragen naar een vorig initiatief waar ik persoonlijk helemaal niet eens van wist en wat de wethouder zegt dat moet nog verder geëvalueerd worden. Dan denk ik, dan is het niet het moment en niet de plaats om hier nu voor dit scootmobielinitiatief weer 2 ton te gaan uitgeven. Laten we dat maar via een andere weg eerst kijken of dat nodig is en hoe we dat doen. Of dat inderdaad alleen met corporaties kan, zoals in het voorstel staat. En ik zal zeker voor het amendement stemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja voorzitter ik heb een paar vragen gesteld over het Jongeren Perspectieffonds en die zijn niet beantwoord, rondom die 20.000 euro voor saneringskredieten, waar die op gebaseerd zijn, op het aantal jongeren, tien dus, dat 2.000 euro per jongere betreft.

Bovendien staat daar dus een forse tikfout, als die zo doorgaat dan nemen we dus iets anders aan dan wat we eigenlijk bedoelen. En ik had een vraag gesteld over de projecten, trajectkosten voor een begeleider die drie vierde van de totale innovatiekosten beslaan voor twee jaar. En hoe worden die geborgd? Zijn niet beantwoord. En dan nog even aansluitend, daar wil ik de wethouder toch ook wel in steunen, als zij inderdaad, want dat vind ik interessant ook kijkend naar D66 de heer Veerman. Als zij inderdaad serieus werk maakt van hoe dat project, niet alleen in Transvaal maar ook elders mogelijk, is verlopen, dan zie ik daar wel innovatieve elementen in. Maar dan moet het ook echt serieus worden opgepakt. En niet alleen om dit voorstel, zoals het er nu staat, erdoor te krijgen, die innovatie, maar ten dele uit te voeren. Dus ik hoop wel dat dat dan heel serieus wordt opgepakt. En daar hoor ik de wethouder graag nog even over. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid): Dank u wel voor het woord. Even vooropstellend, wij zijn niet tegen de scootmobielstallingen. Sterker nog, wij juichen het toe en wij stimuleren het om het gemeente- of stadsbreed te introduceren, dus niet voor een deel ergens op experimentele basis, maar voor de hele stad.

En vooral omdat dat om Eneco-gelden gaat, gemeenschappelijk geld, vind ik dat

iedereen daar gebruik van mag maken. Maar om terug te komen op het onderwerp zelf, vind ik dat vooral de scootmobielstallingen vanuit een andere financiële invalshoek gefinancierd moeten worden en niet vanuit de Eneco-gelden. En ik ben het ook eens met de VVD en het amendement, en als daar geen goed argument voor is gaan wij hier voor stemmen. En vooral omdat dat puur met financieel te maken heeft, en niet met het doel op zich. Dus tot zover, voorzitter De voorzitter: Dank u wel. De heer Smith van GroenLinks. De heer Smith (GroenLinks): Maar ik wil graag even terugkomen op wat de heer Ezinga net zei. Ik snap dat deze middelen niet ingezet zouden mogen worden omdat het niet innovatief genoeg is. Maar het betreft hier echt incidenteel geld voor structurele problemen en in het hele participatieproject vind ik dit een hele mooie besteding om juist die mensen te helpen die niet mobiel genoeg zijn. En door aan deze regel vast te houden denk ik dat we weer gaan achterlopen op een groep mensen om die te helpen. Ik vind het best wel moeilijk uit te leggen, maar het is een stuk zakelijkheid tegenover hulp bieden aan mensen. En ik prefereer dan de inhoud van de hulp in plaats van de zakelijkheid in dit geval. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Ezinga u wil interrumperen.

De heer Ezinga (VVD): Voorzitter, dit gaat niet zozeer om zakelijkheid, want net zoals de heer El Majjaoui, de VVD ziet niets liever dat deze mensen geholpen worden met scootmobielstallingen. Het gaat om beleidsmatige zuiverheid en in dit geval hebben we afspraken gemaakt om gelden op een bepaalde manier uit te geven. En u geeft geen antwoord op mijn vraag. Vindt u dat we op deze manier de gelden op de juiste manier uitgeven, terwijl je met dezelfde criteria bent ingestemd? De voorzitter: Mijnheer Smith. De heer Smith (GroenLinks): Ja, dat vinden wij. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Ja voorzitter dank en dank voor de tweede termijn van de raad. Ik snap wat de heer Ezinga zegt, de revolverendheid geeft u aan, vindt u belangrijker dan de doelstelling. En dat dat mag. Vandaar dat ik ook aangaf dat het amendement wat mij betreft gewoon aan de raad is om daarover te gaan stemmen strakjes. Dus dat zou kunnen betekenen dat we dan die 2 ton uit dit plan halen. Maar dat betekent niet dat ik die stallingen, dat ik niet van plan ben die stallingen niet te gaan plaatsen. Want die stallingen, dat is ook een cofinanciering samen met de woningbouwcorporatie en ik denk dat ik de VVD wel aan mijn zijde heb als ik een cofinanciering heb weten binnen te fietsen, samen met de woningbouwcorporaties.

Dus laten we dat dan ook vooral doen. En mijnheer Van Enk refereerde al aan die 2 ton in zijn geheel, maar dat gaat natuurlijk over 2 ton in drie jaar. Het gaat niet over 2 ton van vandaag of morgen. Het is het eerste jaar, tweede jaar, derde jaar, dat staat ook uitgelegd in het stuk. Dus daar wilde ik toch nog wel even een knip zetten. Al is het woord knip met de eerste raadsvoorstel die vandaag akkoord is bevonden, wellicht niet helemaal de fijnste keuze om te kiezen. Medipoint, ook succesverhalen, ja dat geloof ik mijnheer Veerman. Ik zal het nagaan bij die aanbieder of zij mij daar deelgenoot van kunnen maken, van de eventuele succesverhalen van deelscootmobielen. Maar als we vanavond doen besluiten, of als u raad als hoogste orgaan doet besluiten om die 2 ton uit het Innovatiefonds te halen, betekent natuurlijk ook niet dat dat geld terugvalt naar de algemene reserves of wat dan ook. Dat geld dat hou ik in dat Innovatiefonds en daar gaan we iets nieuws voor bedenken wat dan innovatie met zich meebrengt en eventueel en de bijbehorende revolverendheid waar veel belang aan wordt gehecht alhier. Maar

nogmaals, het betekent ook niet dat die Wmo-scootmobielstallingen er niet zullen gaan komen. En dat zeg ik dan toch maar tegen mijnheer Smith, want ook daar ben ik wel van overtuigd dat dat nodig is in onze stad. En daarnaast vind ik het ook wel fijn dat er wat grotere stallingen zijn dan dat we op iedere hoek van de straat zo’n groene lelijke box hebben waar die dingen allemaal op onze trottoirs geplaatst worden. Want daar word je ook niet heel gelukkig van, ga maar een rondje rijden in Den Haag, daar doen ze dat en ik hoop dat de voorkomen hier in ons Rijswijk. Dan is mij ook nog een vraag gesteld, meer een opmerking eigenlijk, van mevrouw JansenDirkx om toch die doorstroommakelaar wel echt goed in ogenschouw te hebben, echt in de gaten te houden, en dat juich ik echt van harte toe. Ik denk dat het voor ons heel belangrijk is om strakjes te weten, wat is nu eigenlijk de opgave voor die andere belangrijke doelgroepen die we een plekje moeten gaan geven in onze stad? Maar ik zal de doorstroommakelaar zeker niet uit het oog verliezen en zodra we die kunnen inzetten om ook voor die mensen wat te betekenen, dan zal ik mijn hand direct opsteken. Voorzitter, ik denk dat ik, als ik niet geïnterrumpeerd word op mijn tweede termijn, dat we over kunnen gaan tot stemming. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bentvelzen.

Er was volgens mij nog een vraag van mevrouw Van Nunen over het bedrag wat mogelijk onjuist staat. Dat moeten we wel helder hebben voordat we tot stemming, daar wil de heer Van Malsen op reageren zie ik. De heer Van Malsen: Als dat mag, voorzitter. De voorzitter: Van mij mag dat. De heer Van Malsen: Wat fijn, dank u wel voorzitter. Ik wil inderdaad even reageren op de vragen die door mevrouw Van Nunen gesteld zijn. De eerste ging inderdaad over de 2.000 euro in de tabel. Dat wil zeggen, daar moet 2.000 euro per jongere staan, dus bij deze mijn belofte dat we ook echt 2.000 euro per jongere zullen reserveren om ter beschikking te stellen in de vorm van een krediet voor jongeren die zelf geen afloscapaciteit hebben om hun schulden te betalen. De schulden zijn vaak hoger overigens, maar het moment dat een jongere in een dergelijk traject gaat is er al een deel kwijtgescholden. Dus die 2.000 euro is een reservering voor het krediet per jongere om die sanering in te gaan. En de andere vraag werd gesteld door mevrouw Van Nunen over de personeelskosten in het Jongeren Perspectieffonds. Nou moeten we eerst deze pilot doorlopen uiteraard en dan zal blijken hoe effectief deze aanpak is en of we überhaupt ervoor zullen kiezen om deze werkwijze structureel voort te zetten.

In het geval we dit willen doen, dan moeten we ook kijken hoe de rol van de trajectbegeleider en de projectleider vormgegeven zal worden en of die nog nodig is en hoe dat dan binnen de huidige formatie in te passen is. En op dit moment kunnen we niet inschatten hoe dat zal lopen. Dus op dit moment is dat is dat geld nodig vanuit de pilot, maar hoe we dat structureel, en of we dat structureel willen borgen, dat is nog de vraag. Dank voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Malsen. Ik kijk naar uw raad en ik wil overgaan tot stemming over het amendement. De heer Veerman (D66): Voorzitter, mag ik vijf minuten schorsen alstublieft? De voorzitter: Vijf minuten schorsen? Prima, echt 5 minuten, niet langer. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik wil u weer vragen om plaats te nemen en ik ga het woord geven aan de heer Veerman die om de schorsing heeft gevraagd. Ik hoop niet dat ik me vergis. Mevrouw Van Nunen, wilt u ook op

uw plaats gaan zitten? Anders gaan we donderdag verder vergaderen, als u dat allemaal leuk vindt. Mevrouw Prenger heeft morgen een belangrijke activiteit. Dus we gaan op tijd de vergadering afronden. Mijnheer Veerman, aan u het woord. De heer Veerman (D66): Dank u wel, voorzitter. Volgens mij zijn we eruit, we willen graag het amendement in stemming brengen en daarmee kijken of we een ander voorstel kunnen vinden, of dat we geld kunnen vinden in de reguliere begroting. Dank u wel. De voorzitter: Prima, dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming over het amendement. Het amendement met als titel Bestedingsvoorstel initiatieven Beleid Sociaal Domein Innovatiefonds. De heer Massaar: Mijnheer Braam? Dank u. 20 voor, 10 tegen. De voorzitter: Met 20 voor en 10 tegen is het amendement aangenomen. Dan gaan we over tot het geamendeerde raadsvoorstel, want die is geamendeerd, het geamendeerde raadsvoorstel bestedingsvoorstel initiatieven Beleid Sociaal Domein Innovatiefonds. De heer Massaar: 25 voor, 5 tegen. De voorzitter: Met 25 voor en 5 tegen is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen. 17. Raadsvoorstel aanvullend investeringskrediet vervanging audiovisuele middelen (RV 23-027) De voorzitter: Gaan wij over naar agendapunt 17, raadsvoorstel aanvullend investeringskrediet vervanging audiovisuele middelen. En ik geef hierbij het woord aan de heer Zoghbi van Wij.Rijswijk.

De heer Zoghbi (Wij.Rijswijk): Voorzitter, bedankt. Wij. Rijswijk is een grote voorstander van vernieuwing en met de tijd meegaan. Dit alleen niet ten koste van alles. Voor ons ligt een raadsvoorstel voor een verruiming van het budget met 200 procent voor de aanschaf van audiovisuele middelen. Deze middelen worden ingezet om samenwerkingen binnen de organisatie, intern en extern, te verbeteren. Waar mijn verbazing in zit, is de 200 procent prijsstijging. Deze wordt na het lezen van het raadsvoorstel, onze vragen in het Forum en de later toegevoegde aanvullende stukken nog steeds niet verklaard. Ik baal hiervan omdat ik met wat marktonderzoek het zelf niet kan verklaren waardoor producten twee of drie keer zo duur worden ingeschat. Mij blijven de volgende punten onduidelijk. Hoe zijn de geschatte kosten voor de producten berekend die we terugvinden in de kostenraming? Twee, zijn de kosten die geschat zijn voor een product, bijvoorbeeld de Logitech Rally Bar voor 4.000 euro alleen voor het product, of zitten hier andere serviceproducten bij? En hoe zien wij dit terug? Drie, in de beantwoording tijdens het Forum gaf de wethouder aan dat de gestegen kosten komen door de extra veiligheid die nodig is vanwege het gevaar van cybercrime. Kosten met betrekking tot veiligheid zien wij niet terug in de kostenraming.

Kan de wethouder hier nog een toelichting voor geven? En als laatste, als we de totale kostenraming bekijken zien we dat de benodigde 300.000 ook wordt overschreven. Waarom wordt er niet voor een budgetverhoging van 235.000 gevraagd als dit zo is ingeschat? Als ik heel eerlijk ben, voorzitter is het onwijs laat om antwoorden op deze vragen te krijgen en zijn we van mening dat we als raad geen goede keuze kunnen maken of dit raadsvoorstel juist is. Ik hoop dat de wethouder enigszins twijfel bij ons kan weghalen met het beantwoorden van vragen, maar op dit moment kunnen wij niet voor stemmen voor dit raadsvoorstel en lijkt het me ook bijzonder als andere facties dit wel zouden doen. Dank u wel. Dat was hem voor mijn eerste termijn.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Zoghbi. Ik geef het woord aan de heer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Ja, dank u wel voorzitter. Ook wij hebben onze twijfels bij dit voorstel, misschien wel verwacht. Ook dit raadsvoorstel was niet volledig, zoals bij het autopark moest nog een PowerPoint presentatie voor de nagestuurd met geen inhoud en ook bij dit voorstel moest nog weer een documentatie worden nagestuurd met de prijzen, waarom u dus de 200.000 extra stelt. Waarschijnlijk dat MediaMarkt dat echt goedkoper kan, deze aanbesteding. Maar goed voorzitter, ook wij hebben dus zojuist de prijs vergeleken en wederom helaas moeten constateren dat uw aanbieders of uw denkwijze de factor keer twee keer drie heeft. Dat betreurt ons ten zeerste, want we leven allemaal toch wel in een tijd waar we op de kleintjes moeten letten, de ene crisis naar de andere crisis en dat is wel eigenlijk weer een beetje te gek voor woorden dat wij maar allemaal ons geld over de balk kunnen blijven smijten. Ik ga het gewoon kort houden, wij zullen ook tegen dit voorstel stemmen en we zijn ook heel blij met het onderzoek wat de Rekenkamer gaat doen om eindelijk eens een keer te gaan bekijken hoe de aanbestedingstrajecten lopen. Want normaals, de prijzen die u vraagt voor een flatscreen, 5.500 euro, elders 1.700 euro.

Een ander flatscreen van ook een 65 inch maar niet touch, rekent u gewoon even 1.800 euro, bij anderen 699, hetzelfde formaat, hetzelfde type. Ik denk dan doen we toch echt iets verkeerd met hetgeen wat wij willen aanschaffen. En het moet gewoon een keer afgelopen zijn. Dus nogmaals, dank u wel Rekenkamer en welkom hier in het stadhuis. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Ik geef het woord aan mevrouw Woudstra van D66. Mevrouw Woudstra (D66): Dank voorzitter, ik hoor graag van wethouder dat hij kan bevestigen dat het om een budget gaat en dat we natuurlijk zorgvuldig omgaan met de besteding van ons geld, dat als het onder het budget kan, het ook onder dit budget gedaan wordt. Dus dat het hier om een maximum gaat en niet om een minimum. Ik hoor graag van de wethouder of hij dat kan bevestigen. D66 Rijswijk is voorstander van een betere dienstverlening en een goed werkende ambtelijke dienst. De typemachine is toch echt verleden tijd. We leven in de tijd van videobellen, swipen en snel contact en we zijn blij dat de oproep om te investeren in een moderne gemeente door het college wordt opgepakt. Van goed persoonlijk contact met inwoners tot digitaal modern contact, het moet allemaal mogelijk zijn. En we laten zien, Rijswijk is niet bang voor techniek en vernieuwing. In Rijswijk passen we technologie toe. Met dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Woudstra.