Niet vastgesteld verslag raadsvergadering 8 februari 2022

We zien dan ook een heel mooie kant, dat zeg ik ook eigenlijk naar mijn VVD collega, om de al jaren lange onveilige situatie op de Geestbrugweg nu eens heel rigoureus aan te pakken en wel met een forse investering en duidelijkheid ook naar de buurtbewoners. Dat zeg ik dan ook naar de indieners van het andere amendement. We dienen een amendement samen met GroenLinks in om van de Geestbrugweg een fietsstraat te maken als de keuze op de

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ Geestbrugweg zou vallen voor de sneltram. We vragen aan de indieners van het andere amendement is, in ieder geval vanuit de Partij van de Arbeid ook, waarom heeft u het wel over rigoureuze maatregelen om de situatie op de Geestbrugweg te verbeteren als de keuze zou vallen op de Geestbrugweg, maar geeft u niet aan wat u daarmee bedoelt? Ik heb het in de voorbereiding op dit debat ook al geprobeerd om beide amendementen, want dat zou eigenlijk het mooiste zijn, in elkaar te schuiven. Dat is helaas niet gelukt en ik vind dat bijzonder jammer, juist ook omdat met aansluiting van het amendement van GroenLinks en Partij van de Arbeid er een breder draagvlak zou zijn voor een mogelijke fietsstraat op de Geestbrugweg waar volgens mij er een win win situatie ontstaat door én de herinrichting echt drastisch aan te pakken van de Geestbrugweg, én een Haags probleem, zoals veel partijen hier voor mij hebben gezegd, ook op te lossen. Voorzitter, ik laat het even hierbij in eerste termijn en ik wil graag de reactie dadelijk allereerst natuurlijk van de wethouder, maar ook de reactie van de indieners van het andere amendement van de coalitiepartijen, noem ik het maar, min Wij. Rijswijk.

De heer Van Enk (CDA): Voorzitter, ik denk dat we vanavond eigenlijk het meest gaan praten over het probleem dat we een volstrekt verdeelde raad lijken te zijn als het gaat over de verkeersontsluiting van de Binckhorst en de problemen die dat voor Rijswijk biedt. Naar mijnheer Karreman wil ik zeggen, ja, de wethouder heeft altijd aan tafel gezeten, het gaat toch altijd goed, zei hij en er zijn toch altijd presentaties naar bewoners gehouden. Nou, ik denk dat de meeste andere partijen het toch wel met elkaar eens zijn dat die presentaties nou niet bepaald vertrouwen hebben gewekt bij de bewoners. Hoe komt dat? Omdat we gewoon te lang hebben gestaan met onze rug naar de gemeente Den Haag en bewoners op een gegeven moment als dieptepunt de brieven in de bus kregen met het logo van de gemeente Den Haag en van Voorburg Leidschendam en niet van hun eigen gemeente Rijswijk. Daar is het wantrouwen ontstaan. Dat klinkt vanavond ook bij heel veel fracties nog steeds door. Toch ga ik daar verder niet meer op in, want ik denk wel dat ik ervan overtuigd ben dat we moeten gaan overleggen met onze buurgemeenten en wel op een goede manier, op een open manier en op een manier die aan de andere kant ook kan worden gepruimd, anders hebben we er niks aan.

Ik denk dus dat we naar een weg moeten zoeken om deze intentieverklaring zo aan te passen dat we daarmee kunnen leven, als grote meerderheid in ieder geval, en zo onszelf weer aan tafel trekken in het overleg wat bestuurlijk gaande is. Het voordeel van de verklaring zoals die er nu ligt vind ik dat het niet alleen om nut en noodzaak gaat, want nut en noodzaak lijkt een mantra die hier ook door heel veel partijen wordt genoemd. Maar als je goed luistert naar de bewoners, ik heb niet dagelijks met ze gesproken, maar wel regelmatig, is het zo dat ze zeggen, joh, er worden varianten uitgewerkt en onze angst is dat dan pas daarna, als er gekozen is, gekeken wordt naar de haalbaarheid. Met andere woorden, naar de kosten en de effecten van zo’n variant. Dus het gaat om kosten-batenanalyse, op het moment dat je die variant aan het onderzoeken bent. Nou, daar is die hele rij van onderwerpen en problemen, op te lossen zaken enorm van nut in dit raadsvoorstel en deze concept intentieverklaring. Het tweede wat ik er graag aan zou willen toevoegen, als ondertekenaar van het amendement, is dat we de opties die vorig jaar in een mededeling al van tafel gehaald, die zijn genoemd, de busverbinding door de tunnel, die tramverbinding over de Neherkade. Ik vind dat die opties er weer terug moeten komen.

Wil je namelijk nut en noodzaak goed met elkaar vergelijken, dan moeten die opties erbij en ik zou GroenLinks willen vragen, probeer nou in je amendement niet een optie van tafel te halen, hoe onlogisch die ook is, over de Broekslootkade, dat zal er bij mij ook niet in gaan, dat snappen de bewoners ook al als ze de presentatie zien, maar als je goed wil praten met elkaar en wil onderhandelen, voeg dan opties toe. Dat is gewoon technisch, praktisch veel beter om er samen met elkaar uit te kunnen

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ komen. Dus een beroep op GroenLinks, laten we nou niet een optie weghalen, maar laten we de opties toevoegen die ook voordelen kunnen bieden en waarvan ik denk dat het veel genoemde probleem wat veel mensen inschatten van Den Haag over het Rijswijkseplein, daarmee ook wordt opgelost. Maar de vraag van mevrouw Van Nunen zou ik ook vast gewoon willen ingaan, als het mag, want al heeft de heer Van der Meij alle credits voor het opstellen van het amendement, waarom niet dan wel rigoureuze maatregelen noemen voor het verkeer aan de Geestbrugweg en niet het al gaan uitwerken? Dat is ook hetzelfde. Je gaat met elkaar aan tafel, met Voorburg, met Den Haag -Voorburg mag daar ook iets van vinden - waar wij paaltjes gaan zetten om zaken af te sluiten is niet iets wat we hier vanavond met zijn allen, met twaalf fracties, daar gaan we het niet over eens worden, maar het is wel belangrijk om dat mee te nemen in dat hele onderzoek wat nog gaande is. Het verkeersprobleem is minstens zo groot en nog veel urgenter dan de openbaar vervoer keuze die gemaakt moet worden. De woningen worden al gebouwd in de Binckhorst, de heer Sleddering wijst daar ook op, mijnheer Weterings wijst daar ook op, daar kunnen we dus niet op gaan wachten.

We moeten aan tafel, we moeten mee gaan praten, want het betreft ook problemen die naar ons toe komen. Of onszelf nou als afvoerputje betitelen of dat we zeggen nou, we lossen het allemaal zelf wel op, dat maakt niet uit. Je moet met je buurgemeenten overleggen zodra er dit soort vragen van vervoer en intensieve woningbouw betreft. Dus ook aan mijnheer Weterings zou ik een oproep willen doen, zijn motie heeft eigenlijk de belangrijkste elementen die ook in het amendement van ons staan, alleen het amendement geeft technisch nu al een wijziging van de intentieverklaring maar hij zegt, dan moet het college terug naar de onderhandelingstafel. Dan zitten we in een volgende raadsperiode en dan wek je volgens mij niet het vertrouwen wat er nodig is naar de andere partijen. Dat zijn niet de beide buurgemeenten alleen, dat zijn ook de ministeries die erachter zitten. Laten we nou onze goede wil tonen, we geven niks prijs, maar ik denk ook dat de bewoners langs de Geestbrugweg, voor zover ik ze heb gesproken, heel goed snappen dat je niet met de rug naar elkaar tot een optimale oplossing komt. We moeten er samen met alle belanghebbenden over in gesprek en tot nu toe vind ik dat het niet goed is gegaan en ik hoop dat we met dit convenant het beter gaan doen met elkaar. Dank u wel.

Mevrouw Woudstra (D66): D66 Rijswijk vindt het belangrijk dat de mobiliteit en het OV vandaag op de agenda staan en dat we het er ook goed over hebben. Dus aandacht voor de gevolgen van de verstedelijking om ons heen en wat het betekent voor Rijswijk, hoog tijd. We zijn geen eiland. Niet alleen Rijswijk verandert, ook de regio. Er is behoefte aan huizen en het is goed om te zien dat er wordt gebouwd, juist op de Binckhorst waar vervallen bedrijventerrein een woon- en werkgebied wordt en met betere openbaar vervoer met goede verbindingen naar wonen, werken, familie, sport en ziekenhuis. Daar worden we enthousiast van. Samen optrekken in de regio om te zorgen voor onze toekomst. Toch ziet u bij mij en mijn fractie geen blije gezichten. Waarom? Dat licht ik toe. De bereikbaarheid vraagt om een nieuwe aanpak met fiets, voet en OV voorop. Dat gaat dan wel om goed OV dat toekomstbestendig is en leefbaarheid van wijken verbetert, waar we het al eerder over hadden vandaag door andere partijen. Waar bewoners ook resultaat van zien. In onze ogen is een echte oplossing voor de toekomst eerder een ondergrondse oplossing en alternatieven die eerder zijn genoemd, zijn nu juist afgevallen. Aanpassing van de Geestbrug en Hoornbrug zou ook nog nodig zijn. We begrijpen dat het nu te ver gaat om echt zo’n vergaande oplossing te doen voor zo’n korte termijn.

Het is wel tijd dat Rijswijk zelf groter gaat denken en eigen oplossingen gaat aandragen. Daartoe roepen we de wethouder op. Kan hij dit al in gang gaan zetten, zodat we voor de toekomst van Rijswijk die grotere projecten ook zelf op de agenda zetten in plaats van anderen daar de voortrekker laten zijn. We zitten aan tafel, het

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ project CID Binckhorst loopt al jaren. Ik heb me er vanaf 2019 over verbaasd dat er geen informatie naar de raad kwam over deze projecten. Het korte antwoord was toen, dat is niet aan Rijswijk, wij zijn geen partij. Algemeen niet en ook specifiek bij het OV tracé niet. Dat zagen en zien wij anders. Een enorme woonwijk om de hoek heeft zeker effect voor Rijswijk, haar inwoners en ondernemers. Positief en mogelijk ook negatief. Met onze inzet en vragen en die van de raad is het in 2021 toch gelukt om als Rijswijk apart en niet via de MRDH mee te gaan praten. Daar zit Rijswijk niet aan tafel om alleen te gaan luisteren op kritiek te geven. Die moet haar eigen voorstellen doen voor Rijswijk en onze omgeving en voor onze inwoners. Dat zien we in dit voorstel nog te weinig terug. De inwoners zijn geschrokken, zoals mevrouw Bus en de heer Knijp net ook aangaven. Van de plotselinge brief waar de gemeente Rijswijk niet van af wist tot de plaatjes met enorme trams door de straat heen. Van de technische inloopsessies en de onduidelijke taal en procedures. Er zijn eerder toezeggingen gedaan, maar het is nog niet veel beter, dat hebben we vorige week nog kunnen ervaren.

De organisatie die de inloopsessies houdt, heeft geen antwoord op de basisvragen over de gevolgen van CID Binckhorst voor de buurten. Dat klopt niet en kan niet, als het aan ons ligt. Kan de wethouder toezeggen dat, na de eerste inzet en correcties, er naar een andere omgang met de bewoners wordt gekeken? Zet bijvoorbeeld een website op in begrijpelijke taal met allereerst de basisvragen over de ontwikkeling op de CID Binckhorst en de antwoorden daarop, met de feiten en cijfers over de te bouwen wijk en de verwachte toename van al het verkeer, in plaats van alleen over één project te beginnen. Op 11 mei 2021 hebben we nadere vragen gesteld. Dat noem ik zo specifiek, omdat we toen het hebben gehad over nut en noodzaak, cijfers en de invloed op Rijswijk zelf. Op die vraag is richting de raad nog geen antwoord gekomen. We horen nu partijen de door ons aangegeven nut en noodzaak ook uit context gebruiken. Dat is apart, want de wethouder zou onderzoeken en erop terugkomen en dat is tot aan deze intentieverklaring nog niet gebeurd. Het gaat over onze eigen inzet van Rijswijk en niet over nut en noodzaak alleen van anderen. Zelf hebben we wel wat informatie gevonden over dat nut en noodzaak als het om de mobiliteit gaat. Het gaat over het belang van regionaal OV, goede verbindingen voor Rijswijk en voor de regio, want zonder extra OV en verkeersaanpassingen loopt alles vast.

Den Haag Centraal en Hollands Spoor krijgt veel reizigers door de grote verstedelijking rondom de stations. Ook Rijswijkers staan dan vast met de auto en met het volle OV. Centraal Station en Hollands Spoor worden lastiger bereikbaar. Mobiliteit vraagt dus snel aandacht. Er wordt immers al gebouwd en gewoond in de Binckhorst en dat is een stuk breder dan het OV. Daar kom ik nog op terug. Kan de wethouder voor nu bevestigen wat het belang van Rijswijk is voor goede doorstroming OV-bereikbaarheid naar belangrijke stations en voorzieningen en hoe dat zit voor de toekomst dat er zonder een aanpak voor de mobiliteit rondom CID Binckhorst een nog groter probleem voor Rijswijk ontstaat? Het tracé, voor het tracé naar en van Den Haag naar Delft zijn twee keuzes geboden, een tracé over de Geestbrugweg en naar aandringen vanuit onze raad in Leidschendam-Voorburg een tracé over de Broekslootkade. De huidige presentaties en inzichten maken ons ongerust. Het tracé Geestbrugweg gaat uit van een tekening over een oude smalle brug, een weg en een kruispunt dat onveilig is, dat werd al door andere partijen genoemd, en de huidige verkeersdruk niet aankan. Met veel sluipverkeer en een verhoging van het verkeer van OV tot auto kan deze weg niet verder. De Broekslootkade is getekend met een enorme brug over de Vliet, een tram door een groenstrook en niet te vergelijken met het Geestbrugwegtracé.

We zijn bezorgd over het verdere proces, dat mag duidelijk zijn. De huidige aanpak laat veel te wensen over als het gaat over het maken van een zuivere afweging inclusief de optie dat er naar andere oplossingen moet worden gekeken. Kan de wethouder uiteenzetten wat de intentieverklaring bijdraagt aan het vervolg en wat de uitspraken van de raad doen bij de inzet van Rijswijk naar de andere deelnemers? Wat betekent wat wij zeggen vanavond voor de andere

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ deelnemers? Kan de wethouder ook bevestigen dat een nee mogelijk blijft? De intentieverklaring waarop staat dat Rijswijk met de regio aan tafel blijft zitten, niet over zich laat beslissen, maar meebeslist en denkt, dat vinden wij belangrijk. De intentieverklaring roept de vraag op of er wel echt goed naar de frasering in tijd en oplossing is gekeken. Vanuit Rijswijk vinden wij het belangrijk dat duidelijk wordt dat allereerst wordt uitgegaan van de mobiliteitsstrategie waarvoor we het uitgangspunt Stomp hebben gekozen met lopen en fietsen voorop en dan OV met brede en veilige voet- en fietspaden, zeker naar school. Het op een weg combineren van fiets, voert, auto en OV was er duidelijk niet in. Het betrekken van de opties van een bus door de Rotterdamse Baan en OV via de Neherkade Haagweg over de bestaande tracés, zeker nu de geplande Koningscorridor nog niet wordt gerealiseerd.

De leefbaarheid van wijken, dat die even zwaar meetelt in de afweging waarbij voor bestaande wijken wordt uitgegaan van eenzelfde leefbaarheidsniveau als in een nieuwe wijk en niet twee verschillende niveaus naast elkaar worden gehouden en het net als Leidschendam-Voorburg en Den Haag opstellen van no regret lijst met nu al te nemen maatregelen voor fiets, brommers, auto’s en OV waaronder het aangeven van de hoofdroute via de Rotterdamse Baan voor auto’s en vrachtverkeer. Graag horen we dat de wethouder deze punten toe kan zeggen. In verband met de zwaarte van de intentieverklaring en het belang van een duidelijke opstelling van Rijswijk naar de regio is een amendement opgesteld samen met GBR dat samen met hem mede ingediend. Natuurlijk steunen we dat en de net genoemde punten komen daar ook in terug. Amendementen die de leefbaarheid voorop stellen vinden we belangrijk, want veiliger, groener en duurzamer, van verharding van asfalt tot bomen, staan bij ons hoog aan de verlanglijst. Mogelijk is het ook dat we als we nu iets heel precies zeggen het eigenlijk nog te vroeg is, dat we dan onszelf juist vastzetten in de keuzes die we maken. Onze steun hangt daarom van die amendementen af van de antwoorden van de wethouder in hoeverre we ons dan al in onze kaarten laten kijken en ons al vastzetten voor de toekomst.

Kan de wethouder aangeven wat de gevolgen zijn van het stellen van voorwaarden richting de andere partijen in het betrokken proces? Dat was mijn inbreng. De heer Krumeich (fractie Krumeich): Ja, heel veel mensen hebben heel veel woorden nodig. Voor mij is het toch echt een echt simpel, een groot probleem, maar echt een simpel probleem. We werden er echt door Rijswijk snel in gerommeld en we worden als kleuter, politieke kleuter behandeld. Vervolgens krijg ik raadsleden: ja, we gaan weer terug aan de tafel over nut en noodzaak. Daar ben ik het hartstikke mee eens, maar wel vanuit een goede positie. Op het moment dat je nu met die intentieverklaring mee zou doen, dan heb je ja gezegd hoe je behandeld bent geweest. Je hebt een positie van niks. Dan ben je volgens mij politiek oliedom. Volgens mij is er maar een antwoord: niet Den Haag, we gaan het niet doen. We gaan helemaal terug naar die tafel. We gaan helemaal beginnen over nut en noodzaak, niks anders waarin de Rijswijkse burger ook toegevoegde waarde moet zien. Alle andere woorden en wijsheden en verschrikkelijk veel woorden ervoor nodig, je moet gewoon ook voor je burgers staan dat je hier gewoon geen goed verhaal hebt. Dat is volgens mij politiek. De tweede waar ik gewoon boos van ben geworden is de behandeling van de organisatie naar de burgers, maar ook naar mijn persoontje zelf tijdens die presentaties.

Op een gegeven moment was het allemaal zenden, zenden, zenden en dat ging allemaal over varianten en op een gegeven moment konden we een fietsenrek verplaatsen als het maar gebeurt zoals Den Haag dat wil. Ik wil dat niet. Het was alleen maar zenden, zenden en op een gegeven moment in de chat kwam er inderdaad binnen van: he, ja, maar de cake die is nog niet gebakken hoor. Nou, die keek was wel degelijk gebakken alleen die stonk als een gek en die waren ze echt die burgers in de strot aan het douwen en ik ben er gewoon uit pure frustratie uitgestapt, want zo ga je niet om met de burgers en ook niet met de lieve raadsleden uit Rijswijk, dus mijn oproep is: zeg

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ alstublieft nee, beste wethouder. Ga dan zeggen van: natuurlijk willen we eruit komen, maar we gaan als volwaardige partner aan tafel zitten en dan hebben we een nut en noodzaak is de start daarvan. Gooi de rest even weg, want daar word ik wit en witheet van, want het is gewoon geen manier van werken geweest. Ik word daar echt kwaad van en met alle respect voor alle deelnemers hier, jullie hebben heel erg lang de tijd nodig om samenvattingen hiervan te doen, want volgens mij is die simpel. Het spijt me zeer voor de toonhoogte, maar ik ben een beetje … Mevrouw De Man (OR): Ja, het dossier CID Binckhorst is een uiterst complexe met veel samenhangend dossier, maar dat had het helemaal niet hoeven zijn had de vorige wethouder zijn werk goed gedaan, maar we zitten nu eenmaal in deze situatie en moeten roeien met de riemen die we hebben en de situatie is wat ons betreft als volgt: we worden gegijzeld door Den Haag. We zijn niet meegenomen in eerdere gesprekken en ons wordt nu iets door de strot geduwd waar we hoe we ook stemmen vanavond niet vanaf komen. Dit is schandalig en we moeten ons echt afvragen wat onze positie is binnen de regio als men zo met ons omgaat, een prachtige taak voor volgend college. Ik wens u daar alvast heel veel succes mee.

Maar even terug naar de inhoud, hoe gaan we hier nu mee om? Ons wordt voorgehouden dat we mits we instemmen met deze intentieverklaring dat Den Haag mee zal tekenen voor verkenning met betrekking tot de Beatrixtunnel, een handtekening die we de vorige keer niet hadden, want toen dacht de toenmalig wethouder blijkbaar dat we ze konden vertrouwen op hun mooie blauwe ogen en daarnaast kunnen we allerlei voorwaarden opnemen zoals bijvoorbeeld het meenemen van de herinrichting Geestbrugweg, herinrichting kruising Geestbrugweg Haagweg, herinrichting entree Herenstraat en wellicht het eenrichtingsverkeer dat daarmee gemoeid gaat, maar zekerheid hebben we niet en de kans is bijzonder klein dat we die wel later gaan krijgen. Dus wat zit er dan in voor ons? Ik zei net al dat we worden gegijzeld door Den Haag en zo voelt dat ook echt, want niet instemmen met de intentieverklaring verslechtert onze positie binnen de regio nog meer en dan zullen ze niets doen voor de eventuele Beatrixtunnel. Wel instemmen met de intentieverklaring levert ons misschien wat medewerking op, maar zekerheid hebben we niet en als we hiermee instemmen, en dat zij de heer Krumeich net ook al, hebben we aan de ene kant tenminste nog wel een vinger in de pap, maar aan de andere kant keuren we dus goed hoe ze met ons omgaan en dat ze ons eerst zo buitensluiten.

Wat voor een boodschap is dat dan? Oh, je hoeft Rijswijk niet mee te nemen in het begin, want als je ze daar later erbij betrekt, doen ze toch wel mee. Is dat dan de positie die we willen in de regio? Is dit dan we met ons om willen laten gaan? Dat lijkt ons niet. En wat is nu inderdaad een noodzaak om via Rijswijk te gaan? Waarom is in vredesnaam die Boogie Woogietunnel, waar een aardig prijskaartje aan heeft gehangen trouwens, niet goed genoeg voor deze verbinding? Wat is dan het nut geweest van die enorm dure tunnel en de hele verbouwing van de Haagweg, een verbouwing die overigens ook meer ellende heeft opgeleverd dan voordelen? Ik denk dat als we alles zo op een rijtje zetten dat instemmen met deze intentieverklaring wat ons betreft absoluut geen goed idee is en we zullen dan ook tegen dit voorstel stemmen. De heer El Majjaoui (fractie Majjaoui): Het gras is een beetje onder mijn voeten gemaaid, want de meeste woorden die zijn al gezegd en ik ga niet op de inhoud in. Ik ga even terugspoelen naar het verleden, want ik heb in het kader hiervan heb ik ook een aantal vragen gesteld met betrekking tot het milieu, luchtverontreiniging, leefbaarheid en verkeersveiligheid.

Kijk, de gemeente Den Haag die heeft haar huiswerk al gedaan die heeft in de afgelopen periode haar huiswerk gedaan wat betreft leefbaarheid en haar burgers te behoeden van slechte luchtkwaliteit, files, stress, et cetera. Ik geef het verwijt aan het college van nu, die

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ heeft geen ruggengraat getoond. Ten eerste drie aspecten die ik kan noemen, die zijn al eerder ook aangegeven. Het eerste aspect, we zijn niet meegenomen in het traject. Aan die indruk kan ik onttrekken dat wij niet serieus worden genomen. Daar word ik boos om. We hebben een college, maar tegelijkertijd aan de overkant wordt ervaren dat we geen college hebben. Nou, nu zijn we meegegaan omdat dat noodzakelijk is omdat zij gewoon afhankelijk zijn van ons, althans, van de gemeente Rijswijk om hun traject voort te kunnen zetten en met name ze hebben de Geestbrugweg nodig voor dat traject die zij beogen. Het tweede waar ik ook eigenlijk teleurgesteld in ben, in de bijlagen zijn een aantal eisen opgesomd, maar die zijn veel te abstract, heel summier, heel beperkt. Ik zie daar geen daadkracht. Ik zie daar geen zwaarwichtige doelen die wij kunnen realiseren voor onze inwoners. En ten derde vind ik het een gemiste kans, de toezeggingen, en dan refereer ik aan de VVD, de Beatrixlaan, waarom zijn er geen koppelkansen meegenomen? Waarom hebben we niet met de vuist op de tafel geslagen van: wij eisen dit ook? Geloof me, rechtsom of linksom, die 25.000 woningen die komen er wel en die werkgelegenheid die komt er wel met ons of zonder ons.

Realiseer ons, we zijn ook geen eiland. Het is gewoon een keihard feit. Mijn eerste indruk, ik zou tegen stemmen, ik ga deze verklaring op dit voorstel ga ik tegen stemmen. Maar goed, de GBR die heeft een heel mooi amendement en die heb ik al drie keer of vier keer gelezen en er wordt ook uitvoerig aandacht besteed aan vooral de Geestbrugweg. Weet je, om maar in de termen van collega Rick te spreken, nou, ik heb liever een glas half vol dan halfleeg. En het is ook een intentieverklaring, want het is geen overeenkomst. Het is ook geen besluit. En ik hoop echt diep uit mijn hart dat er gewoon als wij deze verklaring tekenen met het amendement dat het volgende college met gewoon echt ruggengraat op de vuist slaat van: jongens, dit zijn onze eisen. En ik wil graag, dat is ook een toezegging en ook een oproep: beschouw Geestbrugweg als een wijk en beschouw het niet als een instrument om daar hoogwaardig openbaar vervoer te introduceren. Het is een wijk waar opgroeiende kinderen aanwezig zijn en daar horen ze veilig te kunnen oversteken en beschouw dat als een wijk en geef daar geen millimeter afstand aan Den Haag. En Broekslootkade, het amendement, ik weet nu wat de ontwikkelingen zijn wat betreft de motie, tenminste, het amendement van de Broekslootkade die moeten we afschrijven. Dat is gewoon een niet geslaagde optie. Daar moeten we niet aan beginnen.

Dus gepaard gaand met het amendement van de GBR wil ik deze intentieverklaring mee tekenen met de voorwaarde dat er gewoon na deze periode wordt daar invulling gegeven en ik hoop echt diep uit mijn hart dat gewoon het volgende college wat meer ruggengraat, meer power heeft om toch op te komen voor vooral de inwoners van Geestbrugweg. Je moet gewoon deelgenoten zijn en wat mijn collega hier van OR heeft gezegd: linksom of rechtsom, we moeten gewoon een dikke vinger in de pap hebben en we moeten ook eigenaar zijn van de probleemstelling, anders missen we de boot, want het komt er gewoon. Linksom of rechtsom, het komt er gewoon. En ik hoop dat er gewoon meer ingezet wordt om de Rotterdamse baan die optimaal in te zetten voor verkeer. Dus dat is mijn bijdrage en ik wens het college veel succes. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan gaan wij nu naar wethouder Keus. Wethouder Keus: Volgens mij hebben we ze nu inderdaad allemaal gehad. Ik heb driftig mee zitten schrijven. Vergeef me als ik een vraag of een opmerking vergeet, maar dan kunnen we in de tweede termijn daar nog op terugkomen. En ik snap ook wel waarom er zoveel vragen zijn en zoveel zorgen. Het is een moeilijk besluit, een moeilijk en ingewikkeld voorstel dat nu voorligt en allereerst is het moeilijk omdat het gewoon simpelweg hele complexe materie betreft. Het is enorm technisch van aard.

Er is sprake van ingewikkelde procedures die niet altijd goed begrepen worden en in alle eerlijkheid ook door ondergetekenden soms lastig te doorgronden zijn

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ ook te meer omdat het al een hele lange voorgeschiedenis heeft en Rijswijk dan pas laat in dat staartje betrokken is daarbij, dus wij ook niet echt de details en echte bedoelingen achter zaken goed kan doorgronden. Dus dat is de situatie waarin u nu als raad inderdaad een besluit moet nemen. Ja, daarbij, ik moet het toch gezegd hebben, hebben we ook niet de gelegenheid gehad om in meer oordeelsvormende vorm over dit onderwerp eerder te praten waar wellicht ook al wat vragen en wat onduidelijkheden ondervangen hadden kunnen worden. U wordt eigenlijk direct nu een besluit voorgelegd en ik kan me voorstellen dat u daar dat gewoon goed en zorgvuldig ook wil doen. Dus ik ga proberen daar ook, ondanks inderdaad nog een extra moeilijkheid dat we het nu door de corona digitaal ook moeten doen, ga ik proberen om daar duidelijkheid voor u te brengen zodat u een goed besluit kunt nemen waar u ook volledig achter kan staan.

En om dat te doen, ga ik in plaats van eerst alle vragen proberen te beantwoorden eigenlijk direct door naar de conclusie van het college en dat is dat wij dit voorstel om deze intentieverklaring die nu voorligt om die te ondertekenen met de belangen en de aandachtspunten zoals verwoord in de bijlage nooit zouden voorleggen aan uw raad als wij daar als college en ik ook echt persoonlijk er niet van overtuigd zouden zijn dat wij hiermee de beste belangen van de inwoners van Rijswijk zouden dienen en die optimaal te borgen in het verdere proces. Er zou geen enkele andere reden zijn om dit voorstel op deze manier zo te doen en als het dan gaat inderdaad om die zorgen en die zijn door insprekers denk ik heel goed verwoord en de vertegenwoordiging van de Broekslootkade was vanavond niet aanwezig, maar ook die zorgen zijn nu allemaal goed bekend en het is juist om tegemoet te komen aan die zorgen als het gaat over de leefbaarheid bijvoorbeeld van de Geestbrugweg die nu al zwaar onder druk staat, de verkeersveiligheid die zwaar onder druk staat. Afgelopen week is ook de wethouder van de gemeente Den Haag, de heer Van Asten ook op initiatief van Rijswijk hier naartoe gekomen om te spreken met een afvaardiging van de bewoners om daar met eigen ogen te kijken naar de situatie om die zo goed als mogelijk te adresseren.

En het is eigenlijk zoals anderen ook zeggen, is eigenlijk los van het vraagstuk of er een HOV-verbinding komt, is dat nu al een punt van zorg en vraagt dat nu al onze aandacht en zoals u weet zijn daar plannen voor de herinrichting van de Geestbrugweg. Ik kan u ook melden dat we daar zo snel mogelijk ook met de bewoners en andere belanghebbenden mee aan de slag willen gaan. Eigenlijk volgende maand willen we daar echt al concreet mee aan de slag gaan om aan die herinrichting te gaan werken en eigenlijk, mevrouw Woudstra noemde het eigenlijk onze eigen Rijswijkse no regret maatregelenpakket, ja, daar ben ik eigenlijk ook voorstander van om die op te gaan stellen en naast de herinrichting zelf liggen er ook gewoon voor de korte termijn zaken die nu al opgepakt moeten worden en menig fractie heeft het daar ook over gehad. Het gaat over de wijze waarop de Rotterdamse Baan, de tunnel wordt benut. Ja, en die blijft gewoon achter. Ook in verschillende berichten in de media kwam dat duidelijk naar voren nog steeds dat die moeilijk gevonden wordt.

Ja, daar liggen gewoon concrete maatregelen die we nu al kunnen nemen als het gaat over bebording, als het gaat over instellingen op navigatiesystemen om autoverkeer zoveel als mogelijk naar de tunnel, de Rotterdamse Baan te geleiden en niet over de Haagweg en de Geestbrugweg te laten gaan, dus die handschoen die pakken we op, ook om het sluipverkeer ook in Leeuwendaal zoveel als mogelijk tegen te gaan. Daar gaan we nu al mee aan de slag en ik denk dat dat ook belangrijk is om ook het vertrouwen van de bewoners van Leeuwendaal en omgeving en ook Cromvliet om ook op korte termijn ook wat terug van dat vertrouwen, want daar hadden de insprekers het over dat er toch wat wantrouwen inderdaad is ontstaan, om dat vertrouwen terug te winnen, dus daar gaan we mee aan de slag. Ja, het is zeker, en ik ben ook blij dat de insprekers, de vertegenwoordigers, natuurlijk zullen niet alle inwoners het daarmee eens zijn, maar ik ben in ieder geval blij dat de vertegenwoordigers van de inwoners eigenlijk ook onderkennen dat het altijd beter is om als gemeente aan tafel te zitten en mee te

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ praten en mee te beslissen en dat is ook eigenlijk de opzet ook van deze intentieverklaring, juist dat niet inderdaad aan de zijlijn blijven staan en aangeven wat je vooral allemaal niet wil, maar juist nu in deze fase, ik sprak over een momentum en die zie ik inderdaad ook juist nu om je belangen en je aandachtspunten en je zorgen op tafel te krijgen, want als je dat niet doet, en dat is ook gelijk een antwoord op de vraag van: wat nou als je die intentieverklaring niet mee zou doen? Ja, dan bestaan die belangen simpelweg gewoon niet. Dit zijn trajecten die gaan over jaren en nu hebben we het allemaal scherp op de radar, scherp voor de geest wat we allemaal als Rijswijk als belangen en aandachtspunten willen inbrengen, maar een volgende raad kan dat zo alweer minder scherp voor ogen hebben en daarom is het juist nu van belang, juist nu net voor de verkiezingen, het moment om die zaken inderdaad in te brengen. Nogmaals, we laten ons niet juridisch vastleggen met een intentieverklaring. Het is ook geen overeenkomst. Het is juist een manier om uit te spreken dat wij ons committeren natuurlijk aan de opgaves die we zien. Die gelden overigens niet alleen voor Den Haag. Nogmaals, we zijn geen eiland, meerdere fracties hebben het ook gezegd.

De opgaves als regio die gelden net zo hard ook voor Rijswijk, dus we hebben ook een gezamenlijke opgave en een gezamenlijke verantwoordelijkheid om die te adresseren en dat brengen wij nu in met inderdaad het principe ook van wederkerigheid dat wij ook erkend worden met de opgave die wij in Rijswijk hebben, dus juist daarom is het van belang om nu mee te tekenen en juist scherp te zijn niet vanuit een naïeve houding, maar juist scherp op de belangen voor onze inwoners. Ja, ik zei het al, het is ook, en dat wil ik toch ook wel even gemarkeerd hebben hier, het is voor het project zelf belangrijk dat we zijn aangesloten en dat we vroegtijdig meepraten, goed op de hoogte zijn, ook zorg dragen tot onze inwoners, dat onze ondernemers ook goed geïnformeerd worden over ontwikkelingen. Ook daar wil ik mevrouw Woudstra een toezegging doen dat ik daar aandacht voor zal vragen over een goede communicatie inderdaad.

Er is in principe een hele goede website, Binckhorst bereikbaar, maar ik denk dat daar inderdaad wat meer aandacht voor kan komen en juist ook, want daar is heel veel onduidelijkheid over, over de fase waarin we nu zitten en wat nu in de volgende fases allemaal wordt uitgezocht zodat ook de vragen die er zijn dat het ook wat logischer wordt wanneer die gesteld gaan worden en ik denk dat dat vooral heel erg onduidelijk nu is waardoor je dus nu schetsontwerpen, en daar ben ik zelf ook niet gelukkig mee, maar schetsontwerpen ziet waarin je vooral ziet hoe zo een HOV tram dan wel bus in de bestaande situatie ingeperst kan worden als je het even negatief wil framen en het is voor betrokkenen wellicht logisch dat als het gaat over: maar hoe gaan we het ook haalbaar maken op het gebied van leefbaarheid, verkeersveiligheid? Daar zijn meekoppelkansen dat we dat in een volgende fase doen, maar het feit is gewoon dat dat bij de meeste mensen niet bekend was en ik kan mij heel goed voorstellen, en ik moet ze in dat opzicht ook enigszins gelijk geven, dat dat ook moeilijk te achterhalen is dat we daar op dat punt terecht gaan komen, dat dat nog een vraagstuk wordt wat geadresseerd gaat worden, dus daar moet gewoon aandacht voor zijn en dat moet ook gewoon verbeteren. Dat is gewoon simpelweg de conclusie.

Daar wil ik wel bij opmerken, en dan pass ik de bal ook wel even terug naar de raad, dat wij zelf ook een visie gaan ontwikkelen over hoe wij dus inderdaad de Geestbrugweg zien, want op dit moment worden dus die schetsontwerpen gemaakt op basis van de aannames en de uitgangspunten zoals ze nu zijn en mevrouw Alberts heeft dat inderdaad in dat opzicht goed verwoord en allemaal dus het belang om die zaken in te brengen nu, wij moeten dus kenbaar maken wat onze visie is op de Geestbrugweg en ik denk dat we daar als college hebben we daar een aantal aanknopingspunten voor aangebracht in de bijlage. We blijven in dat opzicht hebben we ervoor gekozen bewust wat abstracter inderdaad. Ik snap de behoefte om dat veel concreter te maken, maar de fase waarin we nu zitten, denk ik dat we juist in overleg ook met andere partijen, mijnheer Van Enk had het ook daarover, als het gaat bijvoorbeeld over wel of niet alleen voor

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ bestemmingsverkeer voor de Geestbrugweg maken, waar wordt dan een knip gelegd dat je dat juist ook goed in overleg met de andere partijen doet en ook goed onderzoekt voor welke problemen je nu een oplossing biedt? Vandaar dat inderdaad in de bijlage nu nog in een bepaald abstractieniveau wordt gesproken, maar de inzet moet hier hartstikke duidelijk zijn. Dat is dat de situatie zoals de Geestbrugweg nu is eigenlijk al onacceptabel is en dat we daarmee aan de slag moeten gaan. Ja, dat het dus inderdaad geen rocketscience is dat een HOV, een eventuele HOV-inpassing dat dat dus alleen maar verslechtert en dat dat dus voor Rijswijk geen acceptabele kaart is. Ja, voorzitter, ik wil even door ook omwille van de tijd even naar de amendementen en moties en dan specifiek eventjes op het onderdeel van de amendementen over de tracés. Daarmee beantwoord ik hopelijk ook een aantal vragen van: ja, waarom zijn eerdere tracés nu afgevallen en wordt er dus alleen gekeken naar de Broekslootkade en naar de Geestbrugweg? Ik meen dat het in juli is geweest dat er in het bestuurlijk overleg, of in juni bedoel ik, dat de conclusie was getrokken dat een aantal tracés die waren ingebracht dat daar niet achterhaald kon worden wat nou de redenen daarvoor zijn.

Toen is de opdracht gegeven aan de projectorganisatie om dat allemaal te onderzoeken waarom bepaalde tracés zijn afgevallen. Daarbij zijn de criteria inderdaad die eerder zijn gehanteerd die zijn daarbij ook aangehouden en daar zat Rijswijk ook bestuurlijk was daarbij aangesloten en ook bij het besluit dus om op die manier die tracés allemaal tegen het licht te houden. Daar is een uitkomst van gekomen. Ik meen dat het 11 of 12 juli is geweest en volgens mij is dat diezelfde dag ook aan uw raad uiteindelijk ook gepresenteerd en in datzelfde bestuurlijk overleg is ervoor gekozen om de tracés die dus inderdaad door de zeef kwamen zoals dat dan genoemd wordt, om die nader te onderzoeken op nut en noodzaak, aangevuld een van de tracés die eigenlijk was afgevallen, namelijk de Broekslootkade, om die te betrekken en Rijswijk heeft daarbij gezeten. Namens het college, Rijswijk heeft dus ook mee ingestemd om de andere tracés waaronder dus ook het tracé van de Rotterdamse baan en van de Neherkade om die niet mee te nemen in het verdere onderzoek, dus dat maakt het voor het college in de positie natuurlijk een lastige om nu te omarmen hetgeen waar u in het amendement toe oproept.

Maar ik kan mij heel goed voorstellen, het doorlopend proces verdient geen schoonheidsprijs en het is een dermate belangrijk en ingrijpend onderwerp dat uw raad natuurlijk in de positie bent van: ja, toch willen wij die zaak toch nog, die twee tracés dat die nog een keer tegen het licht worden gehouden. Ja, ik kan daar als wethouder in dit college kan ik daar niet positief over zijn omdat we daar namelijk als bestuur daar eigenlijk al een besluit op hebben genomen om die niet verder te betrekken. Maar ja, dat laat ik dus aan oordeel raad over in dit geval, voorzitter. Ja, ook als het gaat op de vragen van Wij: ja, waarom nu die intentieverklaringen? Waar komt dat idee vandaan? Eigenlijk in diezelfde periode waar Rijswijk dus ook bij betrokken was, niet persoonlijk, maar mijn voorganger is het idee inderdaad ontstaan om zo een intentieverklaring op te stellen juist om de continuïteit van dit proces te borgen en ook om er een soort van commitment op te halen, dus dat is het antwoord op uw vraag. Ja, voorzitter, de toegevoegde waarde voor Rijswijk voor de intentieverklaring, meerdere fracties vragen daar ook om. Ja, dat heb ik geprobeerd natuurlijk al eerder uit te leggen.

Het is dit moment inderdaad naast het feit dat je kenbaar maakt wat je belangen en aandachtspunten zijn, ja, zit je ook gewoon simpelweg, en dat is geen geheim, in een onderhandelingspositie en dat betekent ook dat anderen iets van Rijswijk willen en dan moet je dus ook, en dat vind ik oprecht dat Rijswijk, de heer Majjaoui had het over met de vuist op tafel slaan. Nou ja, laten we het zo noemen. Dat is allemaal leuk en aardig, maar Rijswijk heeft ook een opgave en een van de zaken die ik heb ingebracht is ook dat wij in het kader van insprekers voor Den Haag een belangrijke functie vervullen dat de Beatrixlaan gewoon nu al een knelpunt is en dat we voorzien dat dat in de nabije toekomst alleen maar met ontwikkelingen in Zuidwest, maar ook in Rijswijk zelf natuurlijk een groter knelpunt gaat worden. Het is natuurlijk geen uitruil

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ van zaken, maar uiteindelijk hangen dit soort vraagstukken natuurlijk wel altijd samen en dat is ook de reden waarom MRDH en ook Den Haag, en ik denk dat dat wel goed is om dat hier te markeren, ook een stap naar voren hebben gezet en ook erkennen dat het een gezamenlijk belang is, dat het niet alleen een Rijswijks probleem is, maar een gezamenlijk belang en dat we dus een nieuwe verkenning gaan starten en daarover hoeven we elkaar niet op de blauwe ogen te geloven, maar dat gaan we ook het een en ander gaan we ook formaliseren. Ja, voorzitter dan even terug ook op de tracés. Als het gaat over de Rotterdamse Baan heb ik al eerder gezegd dat we op korte termijn ervoor moeten gaan zorgen dat die tunnel daar beter benut wordt. Ook daarvoor hoeven we Den Haag niet op de blauwe ogen te geloven. Dat is simpelweg kijken naar de belangen die we hebben. Rijswijk, of Den Haag bedoel ik heeft miljoenen, volgens mij is het 600 miljoen in totaal heeft de tunnel gekost waarvan Den Haag natuurlijk ook een aanzienlijk deel voor de rekening heeft genomen.

Die heeft er alle belang bij dat die tunnel veel beter benut gaat worden, dus we hoeven niet op blauwe ogen te vertrouwen dat Den Haag gaat meewerken aan een oplossing om het verkeer op de Geestbrugweg en de Haagweg te ontlasten door middel van de tunnel. Dat is gewoon simpelweg in hun belang. Dus ook daar heb ik alle vertrouwen in dat we goede stappen gaan zetten. Even kijken, ja, voorzitter, dan wil ik mij toch even richten op de partijen die nu eigenlijk zeggen: ja, teken daar maar niet mee. Ik hoop dat hier argumentatie bij zat wat wellicht op andere gedachten springt. Ik heb geen illusies, maar toch moet ik die poging wagen omdat het echt in het belang is van Rijswijk, voor onze inwoners, voor Leeuwendaal en Cromvliet en omgeving om de intentieverklaring te ondertekenen, maar ook voor het grotere plaatje. Rijswijk kan zich hiermee ook opstellen als een autonome zelfstandige gemeente die in staat is om bij dit soort grote vraagstukken regie te houden en ook als volwaardig partner mee te doen en ook daarom, ook voor het grotere plaatje, ook voor toch de duurzame samenwerking met onze … Niet alleen gaat het trouwens over de gemeente Den Haag en de gemeente Leidschendam-Voorburg, maar ook laten we bijvoorbeeld aan het ministerie van I&W en BZK zien waar Rijswijk toe in staat is, dat we verantwoordelijkheid kunnen nemen, maar wel scherp zijn op onze belangen.

MRDH zit er ook bij en dat helpt ook bij andere vraagstukken die we hebben, bijvoorbeeld de Beatrixlaan en wat er net ook bij het Kesslerpark meerdere malen aan de orde kwam, de ontwikkeling van stationsgebied. Daarom, nogmaals, onderstreep ik hierbij het belang van het ondertekenen van de intentieverklaring, voorzitter. En daar laat ik het even bij voor de eerste termijn. Mevrouw Alberts (GL, ter interruptie): Ja, in de eerste termijn heb ik een vraag gesteld, een verzoek aan de wethouder, want hij had het over plaatjes, maar het grotere plaatje om ook een visualisatie en een artistieke impressie te maken van hoe wij dat ook voor ons zien. Kan hij daar nog op ingaan? Wethouder Keus: Ja, ja, absoluut. Excuus daarvoor. Dat bedoelde ik ook met het feit dat we dus op zeer korte termijn ook met de omgeving gaan beginnen aan een soort van open planproces voor de herinrichting Geestbrugweg in de kruising natuurlijk en de entree van de Herenstraat en daar horen natuurlijk ook dat soort visualisaties bij, dus die toezegging die doe ik. Nu u toch een interruptie had, zie ik ook dat ik niet ben ingegaan op uw amendement voor de Broekslootkade om die als variant nu eigenlijk op te zeggen. Ja, daar wil ik echt ten stelligste een negatief advies op geven.

U gaat natuurlijk zelf over uw amendement, maar zoals ik al zei, we zijn die 12 juli als partijen dit traject ingegaan met inderdaad die afweging van die verschillende tracés en nut en noodzaak beoordelen. Ja, dan is het niet kies vind ik persoonlijk om eigenlijk met de eindstreep in zicht om voortijdig een van die tracés af te laten vallen. Ik snap uw punt. Ik heb er alle vertrouwen in in dat opzicht dat de argumenten die zijn genoemd tegen inderdaad het tracé over de Broekslootkade dat die op

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ eenzelfde manier zullen worden gewaardeerd inderdaad in die afwegingen en als het alleen maar gaat om financiële haalbaarheid slecht zal scoren en ook op impact op de omgeving, maar ik vind het nu niet opportuun om op deze manier vroegtijdig inderdaad een tracé af te laten vallen. Mevrouw Alberts (GL, ter interruptie): Voorzitter, nogmaals ter interruptie. Zou de wethouder ook nog zijn licht willen laten schijnen over het andere amendement wat we samen met de Partij van de Arbeid hebben ingediend? Wethouder Keus: Ja, voorzitter, dat wil ik zeker doen. Daar ben ik eigenlijk al op ingegaan alleen heb ik niet expliciet benoemd dat dat een advies dus was op het amendement. Ja, ook daarvoor, ik begrijp hem heel goed, maar ik zou er echt voor pleiten om het niet zo concreet in deze fase nu al neer te leggen.

De bedoeling, uw doelstelling die begrijp ik heel goed, maar die staat volgens mij zowel al in de bijlage zelf als ook in een ander amendement wat door GBR en andere partijen wordt ingediend en dat komt volgens mij tegemoet aan de zorgen die de bewoners hebben die u probeert te ondervangen met uw amendement, dus ik vind die te ver gaan om die nu aan te nemen, ook gelijk op onze positie nog in de fase waarin we nu verkeren met andere partijen om zo concreet al iets vast te leggen. En als we dan toch … Want volgens mij inderdaad de motie van Rijswijks Belang is ook al ingediend. Ja, eigenlijk mijn argumentatie heb ik daarvoor ook al aangeleverd, maar zou ik dus zeker ontraden omdat ik heb ook uitgelegd waarom nu het momentum is en waarom nu inderdaad het belang van die intentieverklaring door partijen wordt gevoerd. U roept eigenlijk op om opnieuw nu een dergelijke intentieverklaring op te gaan stellen, maar dan is eigenlijk heel de doelstelling onder die intentieverklaring nu komen te vervallen. Het gaat over een stuk continuïteit van het proces en de mogelijkheid om belangen en aandachtspunten door te geven, dus dat is de reden waarom ik de motie ontraad. Voorzitter, dat was het voor de eerste termijn. De voorzitter: Goed, als er verder geen technische vragen meer zijn, dan gaan we weer naar de raad.

Ja, de discussie is heel uitgebreid geweest, dus misschien vrij beknopt al het begin van een standpunt geven. Maar goed, ik laat het aan u. Zal ik gewoon het rijtje maar even aflopen? Omdat ik het gevoel heb dat iedereen toch nog wel even wil reageren. Ik begin bij mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts (GL): Ja, voorzitter, dank u wel en ook dank aan de wethouder voor de beantwoording in de eerste termijn. Het lijkt erop dat de wethouder alle amendementen en moties ontraadt deze keer als ik hem goed heb begrepen en dat is toch wel erg jammer dat hij zich er ook niet aan durft te branden om nu concreet al duidelijk te kiezen voor leefbaarheid in deze fase, want laten we nu echt deze kans pakken om met herinrichting van de Geestbrugweg leefbaarheid voorop te zetten. Dat is de boodschap die we willen afgeven. Zoals de inspreker, de heer Knijp verwoordde: durf uw keuze te maken om autoverkeer zoveel mogelijk te ontmoedigen of mevrouw Bus die aangaf het geschetste beeld geen luchtkasteel te laten zijn en proberen te realiseren. Als dat niet mogelijk blijkt te zijn, dan is buitenom het enige alternatief. Dan moet de tram of bus maar via de Rotterdamse Baan. Ik refereer onder andere de heer Van Enk, meer opties dan deze twee, dus Geestbrugweg en ook de Rotterdamse Baan leidt alleen maar tot verdere verwarring bij de partijen die de intentieverklaring tekenen, bij de inwoners.

Laten we een betrouwbare partner zijn voor buurgemeenten en inwoners en niet allemaal opties gaan noemen die niet mogelijk of gewenst zijn en duidelijk maken dat met herinrichting en met Stomp principe en voorwaarde is voor een HOV-verbinding over de Geestbrugweg en dat niet alleen in de overweging van een amendement te doen, maar ook daadwerkelijk in de tekst van de

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ aanbevelingen en aandachtspunten van Rijswijk in de intentieverklaring te zetten. Met alleen betere bebording en aanpassing van de navigatie waarover de wethouder het had, daarmee red je het niet. Je moet echt inzetten op die herinrichting om de leefbaarheid te verbeteren, dus we hadden dat graag ook mede in het besluit gezien van het andere amendement van onder andere Gemeentebelangen. GroenLinks zegt de effecten van luchtkwaliteit, woonomgeving en leefbaarheid voorop. Optimaal te Rotterdamse Baan gebruiken is niet per se een doel maar kan daaraan bijdragen als middel om de leefbaarheid te bevorderen. En daarmee sluit ik de tweede termijn af. De heer Van der Meij (GBR): Dank aan het college en de keuze voor uitgebreide beantwoording in de eerste termijn op ieders inbreng. U heeft nogmaals benadrukt en gestipuleerd het belang van het nu ondertekenen van een intentieverklaring en in reactie naar Rijswijks Belang met de motie kan ik ook zeggen dat de elementen die Rijswijks Belang benoemt ook in hun motie ook in ons amendement terugkomen in het aanvullende besluit met dien verstanden dat wij zeggen: neem dat nu op in de intentieverklaring.

Gaan nu zij aan zij staan op gelijkwaardig niveau met het ondertekenen van de intentieverklaring dan dat je nu probeert terug te stapelen en het weer over een intentieverklaring te hebben. Het is ook, dat heeft de wethouder ook aangegeven, je zit nu ook in het momentum van een oude raad, oud college naar nieuwe raad, nieuw college waarbij je eigenlijk een dossieroverdracht doet en punten meegeeft met de intentieverklaring aangevuld met het amendement van Gemeentebelangen om serieus de nut en noodzaak waar Rijswijks Belang ook om vraagt om dat goed als eerste in beeld te brengen en daarbij halen we ook, en ik herhaal dat en ik snap dat de wethouder daar niet happig op is omdat in eerste instanties die twee tracés al van het bord zijn gevallen, om die toch weer terug op het bord te brengen. Dat is legitiem aan het proces dat doorlopen is. Daar valt veel op af te dingen. Het heeft geen zin om maar achteruit te blijven kijken. We moeten nu vooruit en ik vind het ook legitiem om uit te leggen in de regio om die twee tracés waar de informatie gewoon voorhanden is, er hoeven helemaal geen nieuwe dingen uitgezocht te worden, om die informatie ook gewoon volwaardig af te wegen in uiteindelijk de keuze van het tracé waar je met zijn allen voor wilt gaan. Voorzitter, wat ik vergeten ben te benoemen is de participatie ook in dit verhaal.

Ook omwonenden, Rijswijkse omwonenden, de heer Knijp en mevrouw Bus die verwezen er ook al naar in hun inspraak, dat spreekt echt boekdelen. We hebben het er in eerdere dossiers ook over gehad het belang dat de gemeente de regie voert over de participatie en ook omwille daarvan zeg ik: wij willen ook meepraten en ook meebeslissen hoe onze inwoners geïnformeerd worden. Niet alleen maar kijken en toe een projectorganisatie dat doet, maar ook mede de projectorganisatie instrueren en ook als het nodig is ruimte bieden formeel ook aan de wethouder, de vakwethouder van de betreffende gemeente om daar een deel van het resultaat mede voor mogen te verzorgen en dat is ook op het niveau dat je de intentieverklaring tekent dat je ook op dat niveau gelijkwaardig bent. Ik wil ook graag reageren op de moties, of sorry, de amendementen van GroenLinks en dan begin ik met de Broekslootkade. Ja, ik ben het eens met de portefeuillehouder, niet omdat hij toevallig van mijn partij is, om het amendement nu niet zomaar door te voeren. Wij zijn er zelf bij geweest door het tracé Broekslootkade bestuurlijk op te voeren en dan vind ik ook dat je netjes moet afhechten. Dat hoort er dan ook bij.

We hebben hem zelf geïntroduceerd in het bestuurlijke overleg in juli 2021, de datum precies daargelaten en dan moeten we het gewoon netjes afwegen en voldoende argumenten hebben we nu al met elkaar verzameld in wat er nu allemaal is uitgezocht dat we er goede hoop op hebben en ook serieus ervan uit gaan dat het tracé het niet haalt, maar we moeten het wel netjes afhechten en niet een amendement van tafel vegen, netjes afhechten dat u er ook met elkaar serieus naar gekeken heeft.

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ Mevrouw Alberts (GL, ter interruptie): Ja, voorzitter, een vraag aan de heer Van der Meij, wie bedoelt hij precies met ‘we’ als het gaat over het inbrengen van de Broekslootkade in het bestuurlijk overleg? De heer Van der Meij (GBR): Ik heb eerder begrepen dat op het bestuurlijk collegeniveau de Broekslootkade als variant is ingebracht in de eerdere bestuurlijke overleggen in juli vorig jaar. Met de kennis van nu hadden we wellicht moeten zeggen met elkaar bestuurlijk: dat moeten we niet doen, maar nu we dat wel hebben gedaan, vind ik dat we dat dossier of dat tracé ook gewoon netjes moeten afhechten net als wij vinden dat wij het niet netjes vinden hoe de Rotterdamse Baan is afgeserveerd inzake hoe het proces daartoe gelopen is waar we geen grip op hebben, vind ik dat we het omgekeerde ook niet moeten doen. We hebben gewoon netjes het tracé of het proces doorlopen om een weloverwogen besluit te kunnen nemen en ik heb er alle vertrouwen in met alle argumenten die we nu in het afgelopen jaar bij elkaar hebben gezocht en wat we nu ook terug zien dat die Broekslootkade weinig kans van slagen heeft om als tracé, als voorkeurstracé door te gaan. Voorzitter, ten aanzien van het amendement Stomp, ik vat hem maar eventjes zo samen.

Dat is natuurlijk wat uitgebreider. Ja, ik wil toch even gebruikmaken zo meteen van een schorsing na de tweede termijn om te kijken of wellicht in relatie tot ons amendement er een brug te slaan is. Dan heb ik het niet over een Broekslootkadebrug maar een anderszins brug om te kijken of elementen vanuit de motie van GroenLinks en PvdA wellicht in te bouwen zijn in het amendement wat Gemeentebelangen heeft voorbereid, maar daar heb ik ook de andere partijen voor nodig, want we zijn niet de enige indiener daarvoor en daar wil ik met uw welnemen, voorzitter, na de tweede termijn even een korte schorsing voor hebben. De heer Weterings (RB): Ja, goed, ik schaam mij echt kapot, serieus. Deze beantwoording namens het college, de kritische vragen van bewoners, de recessies, geen antwoord. De vraag: waarom is er eigenlijk niet betrokken geweest in het beginstadium? Het hele grote traject, geen antwoord. Ik begreep net dat deze intentieverklaring er al heel lang ligt. Hoe lang ligt hij er al? Wij kennen hem pas enkele weken. Waarom is die intentieverklaring niet eerder aan de raad getoond of is erover gesproken in een forum? Waarom is de raad niet geïnformeerd? Wie wil dat we deze intentieverklaring tekenen? En vooral, voorzitter, de hele moeilijke vragen voor al die voor bewoners, het weghalen van heel veel bomen, ik kijk even naar GroenLinks, het weghalen van heel veel bomen.

De parkeerplaatsen en ook de veiligheid daar zijn heel veel vragen over. Er wordt gezegd: dat wordt pas later uitgewerkt als er een variant bekend is. Dat is toch de omgekeerde wereld? Je gaat toch niet eerst iets besluiten en later kijken wat je weg gaat halen? Dat kan toch niet? Dat kan je toch niet al die bewoners aan doen? Laten we gewoon even reëel zijn. Dat moet gewoon eerst worden uitgezocht wat er gaat gebeuren met al die bomen en al die parkeerplaatsen. De heer Van Enk (CDA, ter interruptie): Ja, aan de heer Weterings zou ik willen vragen: dat is toch juist de bedoeling van deze intentieverklaring? Tot nu toe was de klacht van de bewoners: er wordt naar varianten gekeken en naar nut en noodzaak en dan wordt daarna pas gekeken naar hoe het ingepast moet worden. Wat ik zie in deze intentieverklaring is dat Rijswijk al die vragen en problemen, knelpunten bij een eventuele Geestbrugwegvariant op papier heeft gezet zodat ze in dit onderzoek mee kunnen worden genomen. Dat is de vraag. Dus als ik het besluit goed begrijp, proberen we dat probleem juist te tackelen en dat kun je alleen maar doen als je met elkaar aan tafel gaat en niet als we doorgaan op de oude route. De heer Krumeich (Fractie Krumeich, ter interruptie): Ik ben het erg oneens met mijnheer Van Enk hierin. Het is gewoon meegaan en dan kijken waar het heen stroomt en dan een beetje sturen.

Het is in het begin fout

VERSLAG RAADSVERGADERING 8 FEBRUARI 2022 _______________________________________________________________________________________ gegaan en daar moet het overnieuw gedaan worden en dat is het punt. Die burgers die willen gewoon eerst eens even zeker weten, inclusief de Haagse burgers hoor wat mij betreft … De voorzitter: Uw standpunt is duidelijk. Dat heeft u in de eerste termijn ook gezegd. Mijnheer Van Enk heeft geïnterrumpeerd. Ik wil nu terug naar de orde van de vergadering. Dat is dat mijnheer Weterings de kans krijgt om op de interrupties te reageren. Dan gaan we weer verder. De heer Weterings. De heer Weterings (RB): Voorzitter, tot in de allerlaatste sessie waar de bewoners bij betrokken waren, komt daar geen antwoord op en ook niet in deze intentieverklaring is daar antwoord op gekomen. Goed, voorzitter, dan is er ook nog gepraat over het weghalen van bomen en parkeerplaatsen. Die zouden worden gecompenseerd in de wijk. Dan vraag ik me af: waar dan in de wijk? We hebben al jarenlang in Cromvliet en Leeuwendaal een heel groot probleem met parkeren zodat Avalex het vuil niet kan ophalen. Wat gaat u dan doen? Gaat u de Vliet droogleggen? Want al jarenlang kan dat probleem daar niet worden opgelost met een zwaar tekort aan parkeerplekken en ineens zijn er mogelijkheden in de wijk.

Waarom zijn die dan niet een paar jaar geleden opgelost? Voorzitter, ja, de wethouder gaf aan van: goed, als wij het voorstel niet goed hadden gevonden, hadden we het niet voorgelegd aan de raad, maar ook het ontwikkelkader is voorgelegd aan de raad. Er waren negen partijen voor nodig om het te corrigeren, dus zo betrouwbaar zijn de voorstellen niet met alle respect. Voorzitter, en dan als laatste zal ik eigenlijk de wethouder willen vragen: heeft het zich al neergelegd dat de Geestbrugweg als variant wordt gezien, omdat hij net in alle betogen de Haagse varianten zelfs afraadt toe te voegen? Het is een Rijswijkse wethouder die de Haagse varianten afraadt om toe te voegen. Waarom? Graag uitleg. De heer Braam (BVR): Ik ben weer in beeld zo te zien. Ja, toch even een paar puntjes van aandacht. Laten we allereerst even beginnen met de beantwoording van de wethouder. Die kunnen we in belangrijke mate toch wel waarderen. Het enige wat wij niet waarderen is dat hij toch een beetje voorbij gaat aan de inhoud van de motie en het amendement dat is ingediend samen met GBR, D66 en CDA waar toch gewoon nadrukkelijk wordt gevraagd om eigenlijk iets, ik zou haast zeggen en omgekeerd aan wat er vorig jaar gebeurd is door uw voorganger, wethouder Lugthart, die op een gegeven moment heel brutaal de Broekslootkade heeft toegevoegd.

Waarom zouden we nu niet, ook al is het wat later, met het grootste gemak weer het tracé over Neherkade en de Rotterdamse Baan, de Boogie Woogietunnel toevoegen aan het onderzoek? Ik denk dat dat net zo goed ook gewoon kan, zeker nu we in de richting gaan van het tekenen van zo een intentieverklaring. Dat lijkt beter voor Rijswijk gewoon een serieuze optie en ik zou zeker ook de partij Wij willen vragen van: denk goed na. Een intentieverklaring niet tekenen, betekent dat je niet meepraat en dat er gewoon straks over ons heen wordt besloten. Op het moment als er straks nog partijen zijn zoals een provincie die ons gezellig aanwijzingen gaat geven, ja, daar zitten we met zijn allen denk ik niet op te wachten. Meepraten lijkt ons de enige serieuze optie en uiteindelijk is het altijd zo van daar waar we hier in Nederland met elkaar praten, kom je altijd tot de beste oplossingen en niet meepraten, dan weten we waar het toe gaat leiden. Dan de motie van Rijswijks Belang, hoe sympathiek die ook lijkt, er staan een paar dingen in die gewoon behoorlijk tegenstrijdig zijn. Allereerst in ieder geval staat de tunnel en de Neherkade die staan al in ons amendement, dus nadrukkelijk worden die dan straks al meegenomen.