Niet vastgesteld verslag Raadsvergadering 30 maart 2021.docx

De heer Weterings (RB): Voorzitter, zou ik u een vraag mocht stellen? Nou die amendementen zijn aangenomen op een niet aangenomen voorstel. Hoe kan dat dan? Hoe gaan we dat in zijn werk uitvoeren dan? De voorzitter: Ja, nou ja, het voorstel is afgewezen, daar gaan we gewoon verder zien wat er gebeurt. Mevrouw Koopman (D66): Mijnheer Weterings, dat betekent dat de hele bezuiniging niet doorgaat. De heer Weterings: Of de amendementen gaan dus niet door. De voorzitter: Nee, maar de raad heeft het besloten, het voorstel is niet aangenomen, klaar. Mevrouw Koopman: Geen taakstelling dus. 10. Raadsvoorstel Integraal beheerplan Openbare ruimte 2021-2025 (21-008) De voorzitter: Ja, we gaan nu verder met het volgende agendapunt, het raadsvoorstel integraal beheerplan openbare ruimte. Ik wil even verder geen interrupties meer, gewoon door met de vergadering. Dat is overkomen uit de agenda van de vorige keer. Ik heb hier op mijn lijstje staan GroenLinks met een amendement, Rijswijks Belang met twee moties. Dus ik stel voor dat die fracties als eerste het woord voeren. Dan kunnen we ook ons concentreren op de politieke zwaartepunten in dit debat. Mag ik GroenLinks uitnodigen om het amendement toe te lichten? Eerste termijn Mevrouw Alberts: Het is natuurlijk al even geleden dat we over dit plan hebben gesproken. Beheer en beleid gaan hand in hand, zo gaven we aan in het forum in februari.

Er is veel beleid terug te vinden in het voorliggende integraal beheerplan openbare ruimte. De toekomst komt er echter wat bekaaid vanaf. Duurzaamheid is geen integraal onderdeel van het beheerplan, er valt nog een grote slag te maken om van dit integraal beheerplan openbare ruimte, net als van het meerjaren onderhoudsplan, een duurzaam integraal beheerplan openbare ruimte te maken, iets dat we als GroenLinks graag hadden gezien. Klimaatadaptatie, circulair inkopen, terugdringen van energiegebruik en CO2 uitstoot, we hebben er in het forum diverse over gesteld maar de reactie vanuit het college stelde wel teleur. De wethouder moest het antwoord schuldig blijven, het zou niet onderdeel van het plan zijn of men moest zich er nog in verdiepen en zou er, indien gewenst, later op terugkomen. Alleen over de bruggen met onderhoudsachterstanden hebben we inmiddels informatie ontvangen. Op bijvoorbeeld het afwegingskader voor materiaalkeuze, het afvalbakkenplan en de stappen om HTM te laten stoppen met het gebruik van gif voor het bestrijden van onkruid in onze gemeente, wachten we nog. Dan over het gemeentelijk beheer en inrichting rond om de voet- en fietspaden, het station en de spoorwegen. Samen met Partij van de Arbeid, D66 en Wij hebben we een amendement ingediend op de bereikbaarheids- en mobiliteitsambities in het beheerplan.

De oorspronkelijke tekst zette Rijswijk neer als alleen een doorreisgemeente. Daarmee doen we onze gemeente tekort. Ook de wethouder leek zich in het forum in deze tekst niet te herkennen. Groen, kunst en historie dragen bij aan een fijn verblijfsklimaat en geven smoel en uitstraling aan onze stad en zijn daarom verwerkt in het amendement zodat we onze gemeente met beleid beheren. De voorzitter: Goed, dan ga ik naar de fractie Rijswijks Belang, mijnheer Weterings. Licht u uw beide moties maar toe. De heer Weterings (RB): Voorzitter, zou ik nog reageren op het amendement van GroenLinks of wilt u eerst dat ik onze eigen moties voorlees? De voorzitter: Nee, u komt gewoon met een politiek punt dus licht u de moties toe en pak de rest van uw eerste termijn.

De heer Weterings (RB): U sprak in het voorstel over acht kunstige bruggen maar volgens onze visie zijn het er negen. Er ligt daar een brug die uiteindelijk door slecht onderhoud ten deels is ontmanteld en eigenlijk was het de vraag, als u toch in het voorstel hebt staan om acht bruggen te gaan onderhouden, zouden we heel graag deze negende erbij willen zien. Een soort vergeten brug in de wijk Vrijenban, de foto’s zijn ook toegevoegd, die zouden we graag in ere willen herstellen. Ja, het is merendeels een soort motivatiemotie om acht negen te maken, het kon niet met een amendement, het moest helaas met een motie. Dus dat is één. En twee, voorzitter, over het voorstel 2021-2025. Daar staan we ontzettend positief tegenover alleen wij misten een bepaalde visie hierop. Ook hier wilden we eigenlijk een soort toevoeging aan geven alleen dat moest ook helaas met een motie en het kon ook niet met een amendement want wij denken, als u op een gegeven moment iets gaat doen met een vijfjarenplan. Informeer de burgers wat u gaat doen. Dus vandaar ook de vraag, maak inzichtelijk waarmee u bezig bent en wees trots op resultaten. Waar gaat u welke werkzaamheden verrichten? Kan alleen maar trots op zijn. Dus vandaar ook deze motie tegen de motie aan de wethouder.

De heer Van der Meij (GBR): Gemeentebelangen Rijswijk is ontzettend blij met het raadsvoorstel integraal beheerplan openbare ruimte wat hier nu voorligt. We hebben ook met veel plezier meegedaan aan de verschillende beeldkwaliteitbijeenkomsten die hieraan ten grondslag hebben gelegen, die ambtelijk georganiseerd werd voor de raad samen met de specialisten die het stuk hebben opgesteld. Het raadsvoorstel of het integraal beheerplan moet ook als een satéprikker, zo heet dat zo mooi, worden gezien als het gaat om alle aspecten van de openbare ruimte van groen, verharding, tot en met het beheer en onderhoud van het groen en nogmaals, daar zijn we heel blij mee. We hebben twee opmerkingen. De beeldkwaliteit waar het integraal beheerplan vanuit gaat wordt in belangrijke mate bepaald, onder meer, door de wijze van onkruidbestrijding en graffiti. In de vorige bestuursperiode heeft het college, het toenmalige college, zich hard gemaakt mede ook door wetgeving op dat moment, om afscheid te nemen van het chemisch onkruid bestrijden. Dat was toen een discussie om Roundup Europees te verbieden. Uiteindelijk, voor zover mijn kennis strekt, en ik hoor graag de wethouder daar een reactie op geven, is die wetgeving uiteindelijk niet doorgezet. Met andere woorden, het zou wettelijk toch mogelijk zijn om Roundup te kunnen toepassen.

Het nietchemisch onkruid bestrijden brengt met zich mee dat dat toch ten koste gaat van de beeldkwaliteit. Dat was van tevoren ook te voorspellen en we bezien dat toch, in zijn algemeenheid, nu toch in de beeldkwaliteit in straten terug. Concreet is de vraag, is de wethouder bereid om toch te onderzoeken in hoeverre Roundup weer toegepast kan worden om op een efficiënte, effectieve manier het onkruid te bestrijden, wat ons inziens gewoon milieuvriendelijk gedaan kan worden, het zijn niet de verhalen dat het allemaal slecht is voor het milieu, dat je er ziek van wordt. Als je het op een goede manier toepast is het goed verantwoord te gebruiken. De tweede vraag betreft graffiti bestrijding. Niet zozeer van de gemeentelijke objecten in de openbare ruimte maar met name van de objecten van derden. Dan moeten met name denken aan elektriciteitskastjes. In de vorige bestuursperiode zijn afspraken gemaakt met deze eigenaren dat zij hun kasten onderhouden van graffiti. Nou, we zien dat voor een deel nu wel terug door toepassen van stickers, van beplakking van kasten op een mooie manier. Aan de andere kant zien we nog voldoende elektriciteitskastjes en andersoortige objecten van derden die toch vervuild zijn door graffiti.

In hoeverre worden daar nu concrete afspraken over gemaakt en opvolging aan gegeven dat die kasten ook regelmatig schoongemaakt worden? Ik hoor daar graag een reactie op van de wethouder in eerste termijn. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Voorzitter, mijn vragen aan de wethouder zijn onder andere, wat u volgens mij ook al in uw eerste termijn zelf ook aangaf van, hoe houden we het onderhoud om B of A kwaliteit als we eigenlijk nu op een slechter niveau zitten. Volgens mij zijn u toen van, we kunnen bijna terugval niet voorkomen vanwege achterstallig onderhoud. Dus het is extra lastig om iets wat je

op B niveau misschien eenmalig hebt kunnen bereiken, om dat zo te houden. Klopt dat? En wat betekent dat dan voor de langere termijn? Kunt u dat nog eens even helder uitleggen? Uw rapport of een van de rapporten geven aan dat we op sommige plekken net niveau B hebben gehaald in 2020. Begrijp ik dan goed dat er nog een variabele inzit binnen bijvoorbeeld B- en B++? Wat betekent dat dan want niveau B is niet overal hetzelfde, begrijp ik hieruit. Net gehaald betekent een minimum variant, lijkt mij zo. Hoe komen we op een wat hoger niveau in niveau B als het gaat om de aangewezen structuren? Voorzitter, dan een andere vraag, die is ook een beetje ingegeven denk ik door sociaal domein, u hebt het wel over veiligheid in het openbaar gebied en groen en dan heeft u het vooral over verkeersveiligheid, maar neemt u ook eigenlijk de sociale veilige omgeving mee in dit plan? Wij hebben het in ieder geval er niet in kunnen vinden terwijl dat soms ook een aspect is van groen en natuurlijk ook verlichting, dat begrijp ik. Maar jammer dat u dit helemaal niet noemt want ons lijkt dat ook een belangrijk onderdeel van de openbare ruimte.

Dan een vraag die ik eigenlijk ook al eerder aan wethouder Bentvelzen heb gesteld, als u zoveel moet doen in het openbaar groen om een en ander op te liften, op niveau te houden dan wel te upgraden, misschien zijn dan de werkzaamheden vanuit de WSP deelnemers ook van harte welkom. Dat hoor ik in ieder geval graag en ik hoor ook graag of u daarover met wethouder Bentvelzen in overleg bent. Mevrouw De Mooij (VVD): Ik heb gelezen in dit plan dat de gemeente zorgt voor het integrale beheer van de openbare ruimte. Wij zien dat als een mooie taak omdat de leefomgeving een van de belangrijkste gemeentelijke voorziening is, het is ons visitekaartje. U geeft ook aan, de wegen hebben een verzorgde en verkeersveilige inrichting en begeleiding van bomen en groen, dat is uw ambitie. Deze stelling deelt de VVD Rijswijk. We geven namelijk liever geen vies visitekaartje af en we zijn ook blij dat het uitgangspunt, de basis op orde is. Dat is ook een uitspraak die al meerdere malen door ons is gedaan ten aanzien van het gemeentelijk beleid en de financiën. De geluiden uit de stad over de achterstanden in het groenbeheer zijn inmiddels bekend en dat er een behoefte is om het kwaliteitsniveau van het openbaar groen te verhogen benadrukten bewoners uit de Muziekbuurt onlangs nog tijdens een gesprek met de VVD Rijswijk.

Het melden van overlast zien zij inmiddels niet meer als zinvol maar het achterstallig onderhoud en het overhangende groen op de stoepen zijn voor hen een doorn in het oog. De wethouder noemde tijdens de forumvergadering ten aanzien van het benodigde onderhoud en de reconstructie van het asfalt. We zullen daar de consequenties van zien in. Hoewel we wel blij zijn dat hier actie op ondernomen wordt, zijn we wel huiverig voor de vraag naar extra budget voor het onderhoud van het asfalt. Tijdens de forum vergadering gaf de wethouder ook aan dat er geen beheerbudget is voor de landgoederenzone. In het document is te lezen op pagina 13, Rijswijk kent grote parkgebieden. Deze zijn in basis niet verschillend van het overige groen. Vanuit de buitendienst wordt aangegeven dat de focus ligt op klein onderhoud en er geen duidelijk beleid of een onderhoudsplanning voor onderhoud en vervanging. Dit leidt tot achterstanden in de parken. Rijswijk heeft prachtig groen. Onze parken zijn onze longen, dat is uw ambitie in het college-akkoord. Wat de VVD Rijswijk betreft dient het beheer van deze parken dan ook opgenomen te worden in het beheerplan. Het antwoord van de wethouder dat dit niet is opgenomen omdat het gebied ooit van Den Haag is geweest en wij het hebben gekregen, is wat mij betreft achterhaald.

Al met al zien we graag een budgettering op verantwoorde wijze voor de bevindingen die in dit rapport naar voren komen. Deze onderhoudskosten en achterstanden zijn zaken die kunnen worden voorzien en niet posten waar we de consequenties wel van zullen zien. Uitgaande van een afschrijvingstermijn van 40 jaar en 1% rente komt de kapitaallast op € 122.500. Daarmee is de investering 3,5 miljoen voor de achterstanden te overzien maar vervolgens kunnen verwachten dat u uw hand weer komt ophouden voor het asfalt en voor de landgoederenzone. Hoe ziet de wethouder dit? In hoeverre is de basis op orde als er steeds budget bij moet? Daarnaast moet u nog met nieuw beleid komen voor hondenuitlaat stroken en u geeft in het voorstel aan; we verwachten eind maart een nieuw speelbeleid aan de raad voor te leggen. Daar hebben we dus nog één dag voor. Ook in het

raadsvoorstel staat opgenomen; het plan leidt tot nieuwe projecten. Deze projecten geven we samen met de buurt en met onze partners vorm. Hoe waarborgt u de representativiteit van het ophalen van informatie in de buurt? Zo is al eerder gebleken vanavond bij de insprekers over de tunnel onder de Haagweg dat lang niet alle belanghebbenden geraakt worden. Al met al lijkt dit plan, wat een kader moet vormen in de basis van het beheer van de openbare ruimte, nog wat gaten te hebben. Dit plan raakt meerdere onderwerpen maar voor sommige onderwerpen is er nog geen beleid, zoals de landgoederenzone, hondenveldjes en speelbeleid. Hoe zou dit dan voor een kader moeten zorgen voor die planmatige aanpak en efficiënte inzet van middelen? Het lijkt, wat VVD Rijswijk betreft, niet compleet. De heer Veerman (D66): Wij zijn blij met het plan wat voor ligt dan ook met het amendement dat we mede ingediend hebben om het beheerplan nog enige accenten te geven. Ik hoor een aantal mensen wel wat noemen en daar kan ik inkomen. Als ik kijk naar de toekomst, zien wij ook graag dat er op bepaalde plannen wat meer visie zou komen. Maar dat is niet aan de orde op dit moment.

Dan zou je het kunnen hebben over het aanpassen van de stadsvisie waar een aantal elementen in terugkomen die ook in het beheerplan genoemd worden maar daar zou die visie moeten plaatsvinden of over de circulaire economie, de groennota of eventueel het plan over de fysieke leefomgeving wat misschien ook in de toekomst een aanpassing verdient. Dat geldt eigenlijk precies hetzelfde voor de landgoederenzone, iets waar we misschien best qua visie iets aan mogen doen, zeker als je kijkt naar het niveau van de groenzone op dit moment. Maar ik denk dat het niet vanavond de plaats is om daarop in te gaan maar dat we dat op een later moment zeker terug moeten laten komen. Eens dus met de woorden maar niet om het beheerplan op dat punt aan te passen. Een van de punten, wil ik nog wel even op ingaan, is wat de heer Van der Meij noemt, om Roundup opnieuw zijn intrede te laten doen. Nou, volgens mij is dat niet het idee om het beeldplan beter te laten worden. Volgens mij hebben we het als Nederland Europees ook aangevochten om dat juist eruit te krijgen. Dat hebben we niet voor elkaar gekregen, helaas, volgens mij als Nederland. Dus het lijkt me niet een goed voorstel om nou dat beeldbepalend van C naar B te brengen om Roundup weer terug te laten komen. Maar dat even terzijde.

Mevrouw De Man (OR): Voor wat betreft het voorstel wat er ligt zal ik het in ieder geval erg kort houden want ik kan me volledig aansluiten bij de vragen en de zorgen die de VVD zojuist heeft geuit. Voor wat betreft het amendement en de motie, daar wil ik wel nog eventjes op inhaken, want ik heb het idee dat het amendement dat is ingediend door GroenLinks en andere partijen eigenlijk zijn invulling heeft gekregen vanuit het op een bepaalde manier lezen van wat er in het voorstel staat. Mijn visie erop, zoals ik het heb gelezen, staat er in het voorstel dat een belangrijke rol van Rijswijk is dat wij inderdaad een doorstroom of doorrij gemeente zijn. Dat is ook iets wat we juist moeten faciliteren en niet alleen voor doorstroom naar andere gemeenten maar ook absoluut voor onze eigen inwoners. Daar hebben we natuurlijk wel vaker op gehamerd, dat is ontzettend belangrijk. Ik zou dat dan ook niet aan willen passen in het amendement, het is juist heel erg goed dat het belang van onze wegen hierin wordt aangekaart. En dat nu weer veranderen door het belang van fietspaden en voetpaden weer extra te onderstrepen zoals al zo vaak wordt gedaan, lijkt me daarin dan ook volledig overbodig.

Voor wat betreft de motie van de brug, ik heb een beetje het idee dat … Volgens mij is dat best wel een kostbaar project en gezien de financiële situatie van Rijswijk is dat wellicht gewoon niet zo’n goed idee en ook als we dan kijken naar die noodzaak, ik denk als het echt volledig nodig was geweest, als er echt nood aan de man was geweest om deze brug nu te renoveren dan had het college dat vast wel meegenomen. Ik uit daarin dus even het vertrouwen naar uw college toe. Voor wat betreft de motie over het inzichtelijk maken waar u mee bezig bent, ja, daar kan ik me natuurlijk wel helemaal in vinden. Het is, denk ik, heel erg belangrijk niet alleen dat we als raad weten waar u mee bezig bent maar dat ook onze inwoners dat weten dat weten zodat zij daar rekening mee

kunnen houden. En daar eventueel op kunnen acteren als er iets niet goed gaat. Dat was het voor mijn eerste termijn. De heer Van Enk (CDA): Ja, voorzitter, ik denk ook dat we het wel bij een termijn kunnen houden, lijkt mij. Wat betreft CDA, we hebben geen vragen. We kunnen instemmen met deze beleidsnota. Kernwoorden zijn, wat ons betreft, dat hiermee de basis op orde moet komen. Financiële impuls, planmatige aanpak en efficiënte inzet van middelen. Dat is wat ons zint in dit beleidsdocument. We hebben gezien dat er huiswerk is gemaakt door andere fracties met amendementen en heel mooie teksten maar wat ons betreft brengt dat niet zoveel verandering. Het voorbeeld van de doorgang gemeente, er staat, Rijswijk is ook staat er een doorgangsgemeente en om daar dan weer hele nieuwe teksten voor te maken, daar kunnen we natuurlijk niet mee besturen, met amendementen en we lopen zelfs, zoals we zien vanavond, nog het risico dat het hele raadsvoorstel daarmee wordt afgestemd. Dus wat ons betreft zijn wij, het CDA stemt in met het raadsvoorstel en niet in met de amendementen.

De voorzitter: Mijnheer Weterings, zie ik dat u het woord wilt? De heer Weterings (RB, ter interruptie): Voorzitter, ja, ik wilde eigenlijk de heer Van Enk vragen, eigenlijk in positieve zin, hoe staat hij er tegenover dat eigenlijk het ecologische beleid boven de veiligheid wordt verkozen? Maar goed, hij zei al, we gaan het niet steunen dus het is een overbodige vraag maar ik kom er heel graag in mijn tweede termijn nog even op terug. De heer Van Enk (CDA): Volgens mij stond dat ecologisch beleid nog aangedikt in het amendement. Maar ik heb net gezegd dat wij daar niet voor zullen stemmen. De voorzitter: Oké, behandeld. Zijn we door de eerste termijn heen van de raad? Ja. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college. Wethouder Van de Laar: Ja, voorzitter, dank u wel en iedereen dank voor de vragen en de opmerkingen. Buiten beter, dat is de kern van het verhaal. Hoe onderhouden we de stad. Ik ben heel blij dat dit plan voorligt waarbij we eigenlijk voor de eerste keer waar we separate plannen hadden nu een heel integraal plan hebben waarin we het beleid wat we de afgelopen jaren hebben gemaakt en de ambities zowel in de beleidsdocumenten, als in het coalitieakkoord, als in andere zaken die daarvoor zijn opgesteld zoals verschillende visies die zijn ontwikkeld en door u zijn vastgesteld, nu samenkomen in een document, namelijk dit integraal beheerplan openbare ruimte.

Buiten beter. Ten aanzien van het amendement van GroenLinks, wat ik de vorige keer, meen ik, ook al heb gezegd, ik sta daar positief tegenover. De overige opmerkingen neem ik mee, waarbij ik benadruk dat het dus een heel integraal plan is waarbij ook alles over gezonde leefomgeving, groene leefomgeving, veiligheid, kom ik zo meteen op terug bij de PvdA, en duurzaamheid is meegenomen en ook vrij uitgebreid, vind ik zelf, staat toegelicht. De motie van het Rijswijks Belang ten aanzien van de brug. Nou, we hebben net een uur gesproken over noodzakelijke bezuinigingen. Dat is de reden waarom we wel ervoor kiezen om flink te investeren in achterstallig onderhoud en flink te investeren in veilige bruggen en andere civieltechnische kunstwerken. Maar deze ophaalbrug, wat geen gemeentelijk monument is, niet in zijn volledige staat te herstellen maar vooral ervoor zorgt dat er weer een veilige brug ligt. Dus het bovenste van het ophaalgedeelte, daar hebben we voor gekozen om dat niet te vervangen en ik zou dat ook nu ontraden. Hoe jammer dat ook zou zijn. Dan de motie over communicatie, die vind ik overbodig.

Daarmee zou ik hem ook ontraden omdat dat, waar wij dagelijks eigenlijk ons stinkende best voor doen om te communiceren wat we doen met bewoners briefen, met informatie en dan ben ik er heel erg trots op, op het moment dat iets wordt opgeleverd en ook daar proberen wij best wel veel over te communiceren, maar ik zie uw motie als een aanmoediging om dan nog meer te doen. Maar desalniettemin zou ik hem voor nu dus als overbodig bestempelen.

Dank u wel. Voor Gemeentebelangen Rijswijk, twee vragen over beeldkwaliteit. Het klopt dat onkruid verwijderen zonder gif een stuk moeilijker en bewerkelijker is dan met geef. Maar ik denk dat het niet meer bij deze tijd hoort om gif te gebruiken. Er leek inderdaad wat versoepeling in te komen, in het gebruik van gif voor onkruidbestrijding maar daar is meteen ook weer, meen ik, een motie voor ingediend om dat weer te corrigeren. Het hele punt is, het hoort, denk ik, niet meer bij deze tijd om voor dit soort zaken gif te gebruiken. Ik ben daar zelf ook geen voorstander van. We hebben daarnaast ook nog lange termijn contract, of een meerjarig contract met de degene die nu het onkruid bestrijdt dus voor de korte termijn zou dat ook geen oplossing zijn. En ik denk dat we gewoon moeten blijven onderzoeken wat de beste manier is om dat gifvrij te blijven doen en misschien ook wel op een andere manier. Als je kijkt naar Rijswijk Buiten, hoe daar de openbare ruimte is vormgegeven. Er is veel meer ruimte voor wat je in een strak aangelegde stoep bij wijze van spreken als onkruid zou bestempelen, is in Rijswijk Buiten veel meer ruimte voor groen. Dus misschien moeten we ook op een andere manier daarnaar gaan kijken. Voor de kasten, de elektriciteitskasten et cetera, die inderdaad vaak het doelwit zijn van graffiti. Ik stel voor dat ik de eigenaren daarop aanspreek.

Als wij zelf eigenaren zijn, dat wij dat oplossen. De stadsontwerper is, zoals u terecht opmerkt, enorm actief in het zoeken naar oplossingen waarop die kasten mooier bijdragen aan de openbare ruimte en aan het plezier met schilderingen, met prenten van historische referenties aan Rijswijk. Dat wordt zeer gewaardeerd, daar zijn we dus heel erg trots op, de heer Weterings. Dan laten we zien, daar krijgen we ook heel veel positieve reacties op. Maar er zijn ook nog veel kasten die er niet goed uitzien en het beleid is dat we, me kunnen dat … De heer Weterings (RB, ter interruptie): Wat heb ik met die kasten te maken? Wethouder Van de Laar: Dat wij heel erg trots zijn op het moment dat inwoners van Rijswijk ons actief bericht te sturen hoe blij ze zijn met het feit dat wij bijvoorbeeld met historische bestikkering elektriciteitskasten en de openbare ruimte verfraaien. Het punt is, dat is het beleid. De heer Weterings (RB, ter interruptie): Voorzitter, heeft wethouder Van de Laar mij vragen horen stellen over kasten? Wethouder Van de Laar: Nee, ik was de vraag aan het beantwoorden, voorzitter, via u, op de heer Van der Meij die een vraag stelde over kasten. Ik zei dat wij heel erg trots waren op, en u hebt wel een opmerking gemaakt en een motie daarover ingediend, dat wij meer trots moeten zijn op onze resultaten.

Nou, daar geeft u mij nu veel ruimte voor om daar nogmaals de nadruk op trots we zijn op al het werk wat onze stadsontwerper, et cetera et cetera. Dan ga ik door naar de vraag van PvdA. Hoe houden we kwaliteit B in de gaten? Inderdaad, u zegt terecht wat er is geconstateerd is dat veel elementen op een lager niveau er bijlagen. Dat is objectief geconstateerd door een bureau, daar hebben we nulmetingen voor laten uitvoeren en daarvan hebben we … Met dit plan stellen we vast, dat moeten we omhoog halen namelijk op B niveau allemaal zien te onderhouden. Dat wordt gemeten, dat wordt ook uitgelegd in het plan en daar staat ook nog een technische tekening bij met zogenaamde balletjes, ik ben even de term kwijt, in percentage A kwaliteit, percentage B kwaliteit, percentage C kwaliteit. En op de 90% grens, lekker technisch verhaal, wordt gekeken als al die percentages van A tot en met C wordt opgeteld, waar staat op 90% de pijl. Daar wordt de pijlstok ingestoken. Als er dan staat B kwaliteit dan is het B, als er daar staat A kwaliteit is het A. Dus dat varieert inderdaad. Nou, dat is meer het technische verhaal, dat kan ik later met u nog een keer doornemen, eventueel met ambtelijke ondersteuning.

Maar uw vraag is, hoe gaan we dat, als we dat eenmalig nou achterstallig onderhoud hebben gedaan, hoe houden we dat continu op peil? Dat is het hele punt van dit plan is dat we dat op deze manier proberen te doen en dat gaat denk ik ook lukken. Daarvoor houden we metingen, per kwartaal, door de stad waarbij al die objecten worden bekeken en wordt beoordeeld, is dit nog op B kwaliteit, ja of nee. Toevallig heb ik van de week de eerste meting na de nulmeting gezien waarbij, we zijn in januari min of meer al begonnen met het nieuwe onderhouds…, of het onderhouden volgens dit plan. Dan zie je dat er inderdaad op veel plekken B kwaliteit wordt gehaald en nu is de kunst om dit vol te houden. Maar je ziet ook dat op sommige

punten echt A kwaliteit wordt gehaald. Nou, dan kan je daarin gaan sturen want B kwaliteit is de norm. Nou, een beetje technisch verhaal, nogmaals, als u daar meer interesse in hebt, kunnen we nog een aparte afspraak maken. Sociale veiligheid is een heel belangrijk onderdeel juist, wordt volgens mij ook letterlijk zo genoemd in relatie tot wat u zelf zegt, onder andere verlichting. Een veilige openbare ruimte is een schone openbare ruimte, is een openbare ruimte waar ook het gras geknipt is, waar het licht brandt. Dus daarom is dat een van onze hoogste prioriteiten de afgelopen drie jaar ook onder andere, het licht. Dus niet alleen de gezonde leefomgeving maar ook die sociale veiligheid. En ten aanzien van de werknemers met mevrouw Bentvelzen heb ik daar inderdaad al eens van gedachten over gewisseld over wij verschillende doelgroepen aan het werk kunnen houden. We werken natuurlijk sowieso al heel veel met de DSW. Zo één, twee, drie, het vergt ook wel veel expertise. Dat wordt misschien over het hoofd gezien, maar veel expertise en opleiding om de openbare ruimte te onderhouden. Onder andere bijvoorbeeld om in te kunnen schatten wat is Bkwaliteit, wat is C-kwaliteit. Maar ook bijvoorbeeld om het onderscheid te kunnen maken tussen wat is onkruid en wat is een plant die we bewust hebben geplant.

Dus we komen niet zo direct op ander personeelsbeleid ten aanzien van een openbare ruimte. Dan VVD, Caroline de Mooij. Integraal beheerplan inderdaad. Het asfalt, we gaan dat op een innovatieve wijze inspecteren met een radar in een auto die in het verkeer meerijdt. En voor een deel hebben we hier wel al financiering in dit plan. Maar het zou kunnen, dat is waar we het de vorige keer over hadden, het zou kunnen dat daar extra budget voor nodig. Maar daar kan ik dat moet blijken uit die analyse. Over de landgoederenzone hebben we het de vorige keer gehad. Dat heeft ook alles te maken natuurlijk met welk ambitieniveau we willen hebben in die landgoederenzone. En als je het nou hebt over wat hoeveel willen we daaraan uitgeven dan begint het bij het ambitieniveau, wat hoe willen bijvoorbeeld dat de landgoederenzone eruitziet? En dat we als we iets aanleggen niet zonder beheerkosten incalculeren. En nou dat is ook deels een antwoord op de vraag van mevrouw Van Nunen. Als we iets voornemen, waar het Rijswijks Belang het ook vaak over heeft, we gaan groen aanleggen, moet daar ook rekening mee gehouden worden met de beheerskosten. En zo proberen we dat dan op peil te houden en financieel in klauwen te houden. Het speelbeleid is mevrouw Besteman en dat is er meen ik. Ik ben even aan het... we hebben daar uitgebreid over gesproken in het college.

Maar ik weet niet of dat al is toegestuurd. En de representativiteit van de buurt. Ja dat is een lastige. Daar geldt wel, we doen geen wetenschappelijk onderzoek en dit is ook geen wetenschappelijke exercitie, participatie. Dus daar geldt ja als je je stem laat horen, als je meedoet dan heb je invloed. En dat geldt ook als je gaat stemmen voor de Tweede Kamer, dat geldt ook voor de participatie. Als je meedoet heb je een stem. Maar u kunt natuurlijk op de gemeente en het college vertrouwen dat is onze belangrijkste taak, dat wij het algemeen belang in de gaten houden volgens beleidslijnen zoals die in de raad zijn vastgesteld. En daarmee hopen we tot een goede gebiedsontwikkeling te komen. Dank voor de rest voor de andere partijen die geen vragen hebben gesteld maar wel nuttige opmerkingen. De voorzitter: Goed, dank voor de complimenten, beantwoording van alle vragen. Volgens mij zouden we de besluitvorming wat kunnen stroomlijnen. De heer Weterings (RB): Ik zou heel graag toch wel gebruik willen maken van mijn tweede termijn. Ik heb toch nog wel echt nog wel een beetje vragen daarover hoor. De voorzitter: Ja ja ja, maar u moet mij even laten uitspreken om uit te leggen hoe we het gaan doen. Volgens mij zijn, nee nee nee, volgens mij zijn alle vragen beantwoord.

Dan wou ik echt gewoon de politieke besluitvorming over de moties en amendementen, dus ik wou gewoon van GroenLinks en van Rijswijks Belang horen wat ze vinden van het commentaar van de wethouder en daarna van alle fracties even vernemen hoe ze in de amendementen en in de moties zitten. Dan kunnen we betrekkelijk snel besluitvorming ook afronden. Volgens mij helpt dat. Dus ik begin nu...

Tweede termijn Mevrouw Alberts (GL): Maar nu ik dan toch hier als eerste weer aan de beurt ben dan wil ik de wethouder hartelijk danken dat hij over zijn positieve woorden over het amendement. En dat is ook gelijk nou dat is gelijk over het amendement. Dus dat ik zou zeggen dat moge duidelijk zijn. U wilt ik begreep van u voorzitter dat u vooral over verder in wil gaan op de amendementen en de moties. Ik hoor graag nog van de heer Weterings eerst wat hij doet met de moties. De heer Weterings (RB): Laat ik even beginnen met het amendement van GroenLinks en de andere partijen. Ik zal het er eventjes bij pakken. Even kijken waar die is hoor een momentje, GroenLinks, en de partijen, motie hup. Amendement. Het amendement van GroenLinks, Partij van de Arbeid en D66 en Wij., voorzitter, ik ben nu al raadslid in de gemeente Rijswijk. Ik heb altijd voor of tegen gestemd. Maar voor dit amendement wil ik echt voor gaan liggen. Ik ben er abrupt absoluut echt tegen. En waarom ga ik nu toelichten. Er staat in dit normale voorstel dat de wegen en entrées een visitekaartje zijn van Rijswijk. Daarom wordt aangetekend met bomen en groen en de inrichting verzorgd. Dan zou je denken, daar zijn heel veel partijen voor. Wij ook.

Op hoofdroutes hebben we een verzorgde uitstraling en is veiligheid, veiligheid, veiligheid, ik herhaal het nog een keer, heeft voorrang op het ecologische beheer als deze niet goed samengaan. Hierbij is wel belangrijk ecologische groenstructuur van Rijswijk in stand blijft. Dus met alle partijen wordt er rekening gehouden. In dit amendement willen de partijen GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66 en Wij. het woordje veiligheid schrappen. Dat betekent dat het ecologische beleid voorrang heeft op de veiligheid. Over my dead body. Kan niet, mag niet, je mag nooit ecologisch beleid boven veiligheid verkiezen. En in dit amendement kiezen we daar helaas voor om het wel te doen. Dus ik zou alsjeblieft de andere partijen willen verzoeken, VVD, Gemeentebelangen, Beter voor Rijswijk, stem alsjeblieft tegen het amendement. Want we kunnen nooit ecologisch beleid boven de veiligheid verkiezen. Mevrouw Alberts (GL, ter interruptie): Ja volgens mij de heer Weterings het dan toch niet helemaal goed begrepen. Want het is juist het idee dat je de ecologisch beheer en verkeersveiligheid niet tegenover elkaar moet zetten. En dat is precies wat het amendement beoogt en ook in het amendement komt verkeersveiligheid wel als punt naar voren. Dus het is niet zo dat wij de hele veiligheid negeren. Juist willen we daar op een goede manier aan bijdragen.

De heer Weterings (RB): Nou helaas maar zo staat het er helaas niet. Het staat er anders. Het woordje veiligheid wordt gewoon geskipt, het wordt er gewoon uitgehaald. En daar ben ik echt radicaal op tegen. Ja heel kort over onze... het raadsvoorstel, prima daar gaan we mee akkoord. Maar nog even heel kort dan over de moties. Dat we het jammer vinden dat wethouder Van de Laar het niet begrijpt wat wij bedoelen met onze brug in Vrijenban. Want in onze motie geven wij degelijk aan dat er onderhoud wordt verricht op 293 civiele kunstwerken. Dat er bij 93 kunstwerken sprake was van een veiligheidsrisico. 8 van die objecten wordt vervangen en 85 wordt onderhoud aan verricht. Mijn vraag is dan, wat zouden die bruggen kosten om dat houtwerk daar boven te maken. Misschien als we wethouder mij een bedrag kan noemen kunnen wij crowdfunding opstarten en dan kunnen we het samsam doen. Want de inwoners uit Vrijenban hebben heel erg behoefte om de brug waarvoor ze ook daar zijn komen wonen, het heeft een hele mooie culturele waarde voor die wijk, om die terug te krijgen. Dat was dat. En dan voorzitter als laatste en dan ga ik afronden, wat we heel erg jammer vinden is dat waarschijnlijk de wethouder onze motie niet begrijpt over de communicatie. De het college of de wethouder heeft een plan voor 2021-2025. Daarin staat heel breed wat ze willen gaan doen.

Het enige wat wij vragen is, maak dan inzichtelijk waarmee je bezig bent. Wees trots dat u bomen gaat planten in Cromwijk of in Cromvliet. Wees blij dat u gaat snoeien in de wijk Steenvoorde Zuid. Als u gaat communiceren via uw kanalen kan u trots zijn op wat u doet. En het ontbreekt in dit plan wat u gaat doen. Dus eigenlijk is het meer een aanvulling op wat u doet. En helaas het ontbreekt daarin. Dus het is een stimulerende motie om te laten zien trots op onze mensen, trots op de mensen van het groenonderhoud, de mensen van DSW, laat zien wat die

mensen doen. Dus het is een stimulerende motie. Ik hoop eigenlijk dat u hem zou overnemen, u zegt: ik raad hem af. Dus ik ga hem wel in stemming laten brengen. De heer Van Enk (CDA): Voorzitter, ik begrijp dat we dus in ieder geval niet voor dat amendement moeten stemmen. Want dan botsen er allemaal auto's tegen elkaar in Rijswijk de komende weken. Moeten we niet hebben, moeten we zeker niet doen. Voor de rest even zonder gekheid, ja hele discussies over de amendementen en de moties kan mij niet heel erg boeien eerlijk gezegd. Met teksten als die daar in die stukken die daar maken we geen beter Rijswijk mee. Het gaat erom dat we aan de slag moeten. Beleidsnota geeft daar alle ruimte voor. Neemt een besluit, we stellen middelen beschikbaar. Laten we gewoon snel aan de slag gaan en laten we de basis weer op orde brengen. Dat wou ik graag nog even zeggen. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja voorzitter, en meteen inderdaad zoals u zelf voorstelt een reactie op beide moties. Ja amendement hebben we ondertekend dus dat is duidelijk. Wij steunen beide moties niet. Wij vinden de verklaring inderdaad of de uitleg van de wethouder dat er voldoende gecommuniceerd is of wordt en dat dat alle aandacht heeft laat ik het zo zeggen, want het hoeft niet altijd voldoende geweest te zijn in het verleden. Maar het heeft wel alle aandacht. Dat vinden wij voldoende uitleg.

En ik wil graag toch de wethouder uitdagen. Want hij ja ik begrijp dat ik het daarmee misschien u begrijpt misschien wel dat ik daarmee heb op inzet van mensen die we gewoon hebben. Ik zou wethouder Van de Laar samen met wethouder Bentvelzen toch willen uitdagen om te kijken of er mede misschien ook door wat scholing en training niet bij een aantal mensen die zeer gemotiveerd zijn en ook de capaciteit en de hoe noem je dat, capabel zijn bedoel ik, om daarin toch een rol te vervullen in beheer van de openbare ruimte, om die toch te benutten. Ik vind dat de wethouder hier wel heel makkelijk op reageert. En deskundigheid staat voorop, dat begrijp ik helemaal. Maar kijk gewoon eens heel kritisch naar welke mensen wel daarop te scholen zijn zou ik zeggen. Ik hoop dat u dat van harte wil doen en ik hoor dat graag ook nog even in reactie. Mevrouw De Mooij (VVD): Ook wethouder Van de Laar bedankt voor de toelichting. Ik ben zeker blij te horen dat er een innovatieve methode wordt ingezet. Want dat lijkt me een hele efficiënte manier. Ik ben benieuwd naar hoe dat in zijn werk gaat. Ten aanzien van de gaten zoals ik die benoemd hebt die ik eigenlijk in een integraal plan zou missen, ja ben ik wel benieuwd naar hoe dat ingevuld gaat worden.

En dat zullen we dan te zijner tijd als dat ter sprake komt natuurlijk goed in de gaten houden waar daar dekking voor gevonden wordt en hoe dat zich verder invult. De heer Veerman (D66): Dank u wel voorzitter en wethouder bedankt het beantwoorden van alle vragen en de opmerkingen. Ik wou toch nog even wat zeggen over het amendement. Er staat toch wel heel duidelijk ook in het amendement dat veiligheidsbelangen voorrang heeft over het ecologisch beheer en nou ja ik vind het jammer dat dat niet goed gelezen wordt door sommige partijen. Maar dat staat er toch echt. Dus ik vind niet dat dat een discussiepunt zou moeten zijn. En daarnaast dank u voor de uitleg. De heer Van Enk (CDA, ter interruptie): Kijk dit is nou precies het probleem wat meneer Veerman aanstipt. Het staat allemaal in het amendement. Het staat ook allemaal in de beleidsnota. En daarom is het ook zo zonde dat we daar zoveel tijd aan moeten besteden. Dat vind ik zo jammer. De heer Weterings (RB, ter interruptie): Voorzitter, de heer Veerman zegt dat staat erin. Maar u wilde het juist eruit halen. U wil het vervangen voor een andere tekst. En daarmee vervalt dat de hoofdroutes verzorgd uiterlijk en veiligheid, veiligheid de voorrang op het ecologisch beheer. En dat wilt u eruit halen. Waarom? Veiligheid gaat boven ecologisch beheer lijkt mij hoor.

Maar goed als u daar anders over denkt dient u dit amendement in, maar ik ga daar absoluut niet in mee. Zwaar tegen.

De heer Veerman (D66): Nou was ter interruptie. Ik kan me niet in die woorden vinden, maar laten we er niet te veel tijd aan vuil maken en gewoon verder gaan. De voorzitter: Oké. Ik zie geen verder woordvoeringen meer in tweede termijn. Dan komt de wethouder zo nog aan het woord. Maar taxeer ik het goed dat bijna alle fracties het eens zijn met het amendement van GroenLinks? En bij de beide moties... De heer Weterings: Nee nee voorzitter, ik zou graag een stemming willen over het amendement. De voorzitter: Nee nee nee goed, ik ben nog niet klaar met het verhaal. Behalve de fractie van Rijswijks Belang. Wat ik nu zie is dat voor de moties van Rijswijks Belang ook naast de eigen fractie geen support is. Als dat het is ja dan besluitvorming een stuk makkelijker. De heer Weterings: Voorzitter, ik wil stemming over het amendement. Amendement wordt altijd over gestemd. Je kan hem niet zomaar wegzetten. Ik zou graag een stemming willen over dit amendement. De voorzitter: Nee dit is een tussenstand, om een tussenstand duidelijk te maken waar we staan. Meneer Weterings, u hebt het woord niet. De heer Weterings: Ik wil een stemming, ik heb daar recht op. De voorzitter: Ja komt allemaal straks. Komt allemaal, rustig maar, rustig maar. Meneer Van de Laar, tweede termijn. Wethouder Van de Laar: Ja voorzitter, dank u wel. Ik hoef er niet meer veel over te zeggen over veiligheid.

Dat wil ik toch nog benadrukken, dat gaat boven alles. Boven ieder beleidsonderwerp of veiligheid gaat boven alles. Ongeacht wat er in deze hoe het geformuleerd staat in dit tekstvoorstel. Dus dat wordt nergens uitgehaald. Dat gaat boven alles. Ten aanzien van de moties heb ik mijn adviezen gegeven. En mevrouw Van Nunen, het beleid nee laat ik maar niet op dat terrein begeven. Maar ik ga nogmaals in gesprek maar ook met de heer Lugthart die over het personeelsbeleid gaat. En we hebben daar verregaande stappen nemen we daarin om daar sociaal en inclusief te zijn. Maar dat zeg ik u dan toe. De voorzitter: Oké volgens mij was dat de tweede termijn van de wethouder. Daar zijn ook verder geen... nee zie ik niet. Dat sluiten we de beraadslaging af. En dan gaan we over tot besluitvorming. En we gaan als eerste besluiten over het amendement en daarna over de beide moties. Heb ik het goed dat alleen de fractie van Rijswijks Belang de motie van GroenLinks niet steunt? Mevrouw De Man (OR): Nee voorzitter, Onafhankelijk Rijswijk is ook tegen. De voorzitter: Goed, dan gaan we over het amendement u stemmen. Ja simpel zat. Dan beginnen we weer bij mevrouw Koegler. Meneer de griffier.

Amendement bij Raadsvoorstel Integraal beheerplan Openbare ruimte 2021-2025 (21-008) Mevrouw Koegler Tegen Mevrouw Koopman Voor Mevrouw Van der Kooij Voor De heer Kooy Voor De heer Kruger Tegen De heer El Majjaoui Tegen Mevrouw De Man Tegen Mevrouw Mauer Voor De heer Van der Meij Tegen Mevrouw Mooij Tegen Mevrouw Van Nunen Voor De heer Oelen tegen

De heer Paredes Sanches Mevrouw Schröter-Haas De heer Sleddering De heer Veerman De heer De Vries De heer Weterings De heer Wit Mevrouw Woudstra Mevrouw Alberts Mevrouw Van Amerongen De heer Van den Berg De heer Braam De heer Cupedo De heer Dolmans De heer Van Enk De heer Ezinga De heer Karremans Mevrouw Kames Mevrouw Kistemaker

Tegen Tegen Tegen Voor Voor Tegen Voor Voor Voor Tegen Tegen Tegen Tegen Voor Tegen Tegen Voor Tegen voor

De voorzitter: Er hebben 13 mensen voor gestemd, 18 tegen. Dat is onvoldoende voor de meerderheid. Daarmee is het amendement verworpen. Gaan we nu over naar de stemming over de motie van Rijswijks Belang over de onderhoudsbrug. Motie van Rijswijks Belang over de onderhoudsbrug Mevrouw Koegler Tegen Mevrouw Koopman Tegen Mevrouw Van der Kooij Tegen De heer Kooy Tegen De heer Kruger Tegen De heer El Majjaoui Tegen Mevrouw De Man Tegen Mevrouw Mauer Tegen De heer Van der Meij Tegen Mevrouw Mooij Tegen Mevrouw Van Nunen Tegen De heer Oelen tegen De heer Paredes Sanches Tegen Mevrouw Schröter-Haas Tegen De heer Sleddering Tegen De heer Veerman Tegen De heer De Vries Tegen De heer Weterings Voor De heer Wit Tegen Mevrouw Woudstra Tegen Mevrouw Alberts Tegen Mevrouw Van Amerongen Tegen De heer Van den Berg Tegen De heer Braam Tegen De heer Cupedo Tegen De heer Dolmans Tegen De heer Van Enk Tegen De heer Ezinga Tegen

De heer Karremans Mevrouw Kames Mevrouw Kistemaker

Tegen Voor Tegen

De voorzitter: Ja er zijn 2 stemmen voor en 29 stemmen. Dat is niet genoeg voor de meerderheid. Daarmee verworpen. Dan gaan we naar de volgende motie. Rijswijks Belang over de inzichtelijkheid. Dan gaan we weer hoofdelijk stemmen. Motie van Rijswijks Belang over de inzichtelijkheid Mevrouw Koegler Tegen Mevrouw Koopman Tegen Mevrouw Van der Kooij Tegen De heer Kooy Tegen De heer Kruger Tegen De heer El Majjaoui Tegen Mevrouw De Man Voor Mevrouw Mauer Tegen De heer Van der Meij Tegen Mevrouw Mooij Tegen Mevrouw Van Nunen Tegen De heer Oelen tegen De heer Paredes Sanches Tegen Mevrouw Schröter-Haas Tegen De heer Sleddering Tegen De heer Veerman Tegen De heer De Vries Tegen De heer Weterings Voor De heer Wit Tegen Mevrouw Woudstra Tegen Mevrouw Alberts Tegen Mevrouw Van Amerongen Tegen De heer Van den Berg Tegen De heer Braam Tegen De heer Cupedo Tegen De heer Dolmans Tegen De heer Van Enk Tegen De heer Ezinga Tegen De heer Karremans Tegen Mevrouw Kames Voor Mevrouw Kistemaker Tegen De voorzitter: We hebben 3 stemmen voor, 28 tegen. Dat is voldoende voor de meerderheid. Daarmee is deze motie verworpen. Dan gaan we besluiten over het ongewijzigde voorstel. Moeten we daarover stemmen? Moet u het nu zeggen, anders dan gaan we...

Mevrouw Alberts (GL, ter interruptie): Ja ik vind het niet zo allereerst wil ik even van de orde zeggen dat ik het niet zo leuk vind dat hier een grote zucht en een lach tussendoor kwam. Maar dat even gezegd hebbende. Dan specifiek de stemverklaring nu over het voorstel. Gezien het feit dat het amendement het niet heeft gehaald en zoals ik ook al aangaf beleid en beheer hand in hand gaan, dat hebben we meerdere malen herhaald. En nu in dit plan een verzorgde uitstraling en veiligheid tegenover ecologisch beheer worden gezet, kunnen wij als GroenLinks helaas niet meer instemmen met het integraal beheerplan openbare ruimte.

De voorzitter: Dus uw fractie is tegen. Goed, zijn er nog anderen met stemverklaringen? Zie ik niet. Ja je zou bijna veronderstellen dat de rest er dan voor is. Dan hoeven we de stemronde niet te doen. Ik zie allemaal knikkende gezichten. Is dat zo? Dan ga ik nu echt reëel aan u vragen, wie welke fractie tegen is moet het nu maar even zeggen. Dan constateer ik dat de fractie van GroenLinks heeft tegen gestemd. Dat zijn 5 stemmen. En dat alle anderen daar voor zijn. Dus dat betekent dat er een meerderheid is voor het voorstel. En het is dan hierbij aangenomen. Aldus besloten. 11. Raadsvoorstel Onttrekking tunnel Haagweg (21-010) De voorzitter: Dan gaan we gauw verder met volgende agendapunt, raadsvoorstel onttrekking tunnel Haagweg. Met de voorbesprekingen dachten wij dat dat niet heel ingewikkeld zou zijn. Maar goed, ik geef het woord aan de raad. Is er behoefte aan een eerste termijn op dit punt? Eerste termijn De heer Paredes Sanchez (BVR): Allereerst bedankt aan de insprekers die begin van de avond hebben ingesproken. Die hebben eigenlijk dus geen nieuwe feiten aangebracht zoals we die gesproken in het afgelopen forum. Ik heb goed de bezwaren doorgenomen. We hebben ook de mooie video ontvangen van de wethouder en de tekeningen. Het ziet er allemaal gelikt uit. We krijgen een ook een veel overzichtelijker kruispunt en ook veiliger kruispunt.

En veilig is altijd moeilijk op een kruispunt. Helemaal daar op dat punt. De tramlijn nou dat is nog toekomstmuziek. Ik denk dat we nu gewoon spijkers met koppen moeten slaan. En Beter Voor Rijswijk kan akkoord gaan met dit voorstel mits er ook toch nog even naar de entrée gekeken wordt om die toch nog wat prominenter naar voren te laten komen zodat we wat meer bezoekers kunnen trekken in het winkelgebied. Dank u wel. Mevrouw De Man (OR): Allereerst wil ik aangeven dat Onafhankelijk Rijswijk van mening is dat we eigenlijk wel heel erg inefficiënt te werk gaan als het aankomt op dit voorstel. Dit is inmiddels zo ongeveer de derde keer dat het onderwerp besproken wordt. En zijdelings is er wellicht al wel veel vaker over gesproken. En aangezien het integraal aanpakken van de herinrichting Herenstraat er niet in zit, iets wat naar mijns inziens net zoveel en misschien zelfs wel belangrijker of meer prioriteit heeft dan dit, en dat het voorstel alleen maar gaat over de verwijdering van het tunneltje en eigenlijk nog iets meer dan dat, zullen we het er nog veel vaker over hebben. De plannen zoals gepresenteerd zijn wat ons betreft half te aanvaarden. Het tunneltje moet weg, dat is zeker ons standpunt. Maar hoe er met de nieuwe verkregen ruimte moet worden omgegaan ja daar verschillen we echt wel van mening.

Zeker ook als we naar de impressie, want het is niet meer dan dat een impressietekening kijken. Opnieuw de al gevoerde discussie voeren is zinloos. Maar wethouder, ik wil u wel beloven dat Onafhankelijk Rijswijk na akkoord voor het verwijderen van het tunneltje de rest van het proces zeer nauwlettend in de gaten zal houden. U heeft toegezegd met omwonenden en ondernemers aan de kant van de Herenstraat in gesprek te gaan en ik ben van plan u aan die toezegging te houden. Hun input is namelijk minimaal net zo belangrijk als de input van de mensen die aan de andere kant van de Haagweg wonen. Daarnaast willen we nogmaals met klem meegeven dat de herinrichting van de Herenstraat, het verbeteren van de entrée en het verwijderen van de tunnel absoluut hand in hand gaan. En dat het integraal aangepakt moet worden. Op de tekening is wel te zien dat u vooralsnog rekening houdt met een tweerichtingsverkeer. Precies hetgeen waar we juist vanaf willen omwille van de verkeersveiligheid onder andere. Dit niet in een keer meenemen betekent dus twee keer aanpassen en dus dubbel geld uitgeven. En laat ik u er maar aan herinneren, de luxe om dubbel geld uit te geven hebben we in Rijswijk helaas niet.

De heer Kooy (PvdA): Het afsluiten van het tunneltje. Het onttrekken van het tunneltje draait wat de PvdA betreft om veiligheid, veiligheid en veiligheid. De tunnel is de meest veilige manier om naar de overkant te gaan. 's Avonds laat wordt het sociaal niet als veilig ervaren. Onderhoud loopt achter en er moet wat aan gebeuren. We hebben het eerder gehad in eerdere beraadslagingen zoals mevrouw De Man al zegt over het tunneltje. En wij gaan nu slechts een aantal dingen weer herhalen. Wij danken de insprekers, wij danken de enquêtes die zijn geweest. En er heerst verdeeldheid over. Maar zeker de mensen in de buurt willen hun veiligheid eigenlijk waarborgen. En wij praten over VRI's beter afstemmen. Het tunneltje is de veiligste manier om naar de overkant te gaan. Is die daar echt bruikbaar zo slecht onderhouden en voelt sociaal niet veilig. Dus er moet wel wat gebeuren. Maar er moet veel meer gebeuren. En ik vind het heel prettig dat wij een college hebben die gewoon heel erg toegankelijk zijn. Ik heb ook met de heer Lugthart even gesproken na afloop van het forum. En ik heb daar een punt meegenomen wat ook de VVD heeft aangehaald over bijvoorbeeld de fietspaden zijn niet inclusief opgenomen in de verkeerslichten.

Dat vergt enige toelichting en binnenkort gaan we ook even de plekken kijken met de heer Lugthart en de desbetreffende ambtenaar om te kijken van nou wat zouden we eraan kunnen doen. En dat is wat voor de PvdA ontbreekt aan dit voorstel. Het is niet dat het tunneltje weg moet omdat er ruimte moet komen om een veilig kruispunt. Er wordt wel een impressie gedaan. Op de impressie staan overigens ook geen verkeerslichten meer. Ik vind dat redelijk ambitieus om daar een kruispunt te maken zonder verkeerslichten. Maar voor zover de impressie. Impressie geeft ook niet aan dat het tunneltje weg zou moeten. Daar staat slechts een plantenbak op een van die plekken. En dat is wat er ontbreekt. Mevrouw De Man zegt al, ik zie geen ontwerp voor de nieuwe ingang. PvdA zegt, wij zien geen ontwerp voor een veiliger kruispunt. En wat ons betreft is het ontwerp wat er nu ligt gewoon mislukt. We moeten even terug en we moeten dat inderdaad doen met de mensen die er wonen. Want wat willen zij? Een veiliger kruispunt. En ja deel één zal misschien het beter afstemmen zijn van de VRI's. Maar zonder gedegen plan. Waarvoor moet die weg? hebben we wel een heleboel vragen. We hebben het nog steeds over dat de Haagweg niet echt rustiger is geworden. Ik kom regelmatig vanuit Rotterdam terugrijden. En ik zie daar de stroom auto's nog de Haagweg op gaan.

Ik zie er één of twee zie ik afslaan richting de nieuwe tunnel. En ik zie aantal auto's afslaan richting Ypenburg. Maar ik woon er niet, en ik heb echt twijfels eraan, is dat wel rustiger geworden? En misschien heeft dat een half jaar nodig. En daarom hebben we eerder ook gezegd, joh wacht even met afsluiten. Maak inderdaad een integraal plan. Misschien weten we iets over die tram. Ik betwijfel of dat we dat moeten willen in verband met de verkeersveiligheid. Maar we weten nog te weinig over wordt het rustiger vanwege de andere verkeersroutes. Wordt he veiliger? En is het dan veilig genoeg om bijvoorbeeld kinderen zelfstandig naar school te kunnen laten gaan? En dat waar de heer Holswilder directeur van de Beetsschool zich hard voor maakt. Het is een mogelijkheid voor kinderen om zelfstandig naar school te komen en het kruispunt te passeren. Dus er mag echt nog wel heel veel wat gebeuren op het gebied van veiligheid. Hebben we het niet alleen over de zwakkere groepen. Want ik heb ook met een vrachtwagenchauffeur daar staan praten. Die zegt ik kan gewoon daar die bocht niet nemen. Ik heb een paar keer tegen die paal aan gezeten en ik moet kiezen voor noodoplossingen. Dus laten we even terug gaan naar de tekentafel.

En als er dan een goed voorstel is waarmee het geheel veilig is dat we dan nog een keer kijken of we de meest veilige oversteek die we hebben daarmee ook weg moeten halen. En dat is eigenlijk de herhaling van de zaken die we al gezegd hebben. En ons verzoek zal dus ook zijn, wethouder, hou dit gewoon een half jaar aan dit voorstel tot we wat meer weten of een jaar dat we metingen weten, resultaten weten. En kom dan met een integraal voorstel waar we kunnen kijken ja het tunneltje is niet nodig. Het is geen nuttige toepassing. Maar misschien zegt u dan wel van ja ik kan het heel mooi met de winkeliers een hele mooie toepassing geven. Het weghalen om het weghalen is nu geen reden. En daarom verzoek ik u wethouder om in de eerste termijn toch te komen met een harde toezegging die u ook heeft gedaan naar de inwoners ook van

wanneer komt u met een nieuw voorstel voor een verbeterd kruispunt wanneer komt u daarmee naar de raad? De heer Van der Meij (GBR): Voor ons het gevraagde besluit om de voetgangerstunnel Herenstraat, Geestbrugweg, Oranjelaan aan de openbaarheid te onttrekken nadat in december 2020 er een ontwerpbesluit voor hebben genomen om belanghebbenden in de gelegenheid te stellen hun zienswijzes in te dienen. Dus het lijkt alsof we eerder over praatten maar het is met name ook belangrijk om nu ook in te gaan op de verschillende zienswijzes en ook inspreker waarvoor dank. Hun inbreng op merites te kunnen beoordelen. En Gemeentebelangen Rijswijk snapt heel goed de zorgen die zienswijze indieners hebben geschreven en wat insprekers naar voren brengen. Want men redeneert natuurlijk heel erg van je weet wat je nu hebt, maar je weet niet wat je krijgt. En ja men redeneert vanuit ja vanuit de huidige situatie met een onbekende situatie in relatie tot ja de potentie die een herinrichting van het kruispunt met zich meebrengt. Want we hebben te maken met beperkte opstapplaatsen voor fietsers en voetgangers op dit moment. We hebben te maken met verkeersregelinstallaties die niet goed zijn afgesteld en niet goed zijn ingericht. We hebben te maken met beperkingen als het gaat om de entrées van de verschillende straten.

En dan met name als het gaat om de Herenstraat als gevolg van de aanwezigheid de fysieke aanwezigheid van tunnelmonden. En ja hoe uiteindelijk het definitieve ontwerp eruit gaat zien ja dat is nog een onbekende. Want er liggen nu prachtige eerste schetsen voor. Er ligt een goede animatie voor. Maar dat is nog verre van uitgewerkt. En last but not least, nog niet afgestemd met belanghebbenden en bewoners. Gemeentebelangen Rijswijk ziet dan ook de daadwerkelijke onttrekking aan de openbaarheid, in de concrete vorm het afsluiten van de tunnelmonden hand in hand gaan met ook een definitief ontwerp wat door alle partijen gedragen wordt. Het kan niet zo zijn dat we nu eerst de tunnel dicht gooien en dan twee, drie jaar niks doen. Dat zal hand in hand moeten gaan. Daar hebben we ook uitgebreid in het forum met de wethouder van gedachten over gewisseld. En ik denk dat we dat ook met elkaar nu moeten benadrukken als raad nu in het college. Als we dit besluit met elkaar nemen gaan we daadwerkelijk pas tot uitvoering over nadat er ook zicht is op een definitief ontwerp wat gedragen wordt door de omgeving. Nou daar zal ik wil ik met name aandacht voor vragen nu in deze eerste termijn voorzitter. Mevrouw Woudstra (D66): Nou we hebben eerder duidelijk gemaakt dat veiligheid een brede afweging is. Vanuit D66 Rijswijk rekenen we daar ook sociale veiligheid onder.

En zowel de bovengrondse veiligheid van het kruispunt als de ondergrondse als de inpassing in het gebied. En mijn collega de heer Van der Meij van Gemeentebelangen zei het al, het is belangrijk als er een plan voor het hele gebied komt te liggen, en daar heeft de wethouder ook een aantal punten over aangegeven. Mevrouw De Man noemde al een aantal punten die nog ontbreken waar we ook gezamenlijk moties over hebben ingediend. Die toezeggingen kent de wethouder. Dus inderdaad zijn toezeggingen over eenrichtingsverkeer, het anders inrichten van het kruispunt en de VRI's hoeven hem denk ik niet nog een keer te herhalen. Maar bij deze. We zien graag tegemoet een plan voor het hele gebied. Maar hij heeft ook heel duidelijk aangegeven dat dit besluit nodig is om daar überhaupt mee verder te kunnen gaan. En aangezien wij dit plan zo belangrijk vinden gaan wij daarin met hem mee. Daarbij willen we wel aantekenen dat we het belangrijk vinden dat de insprekers nou ja ook dat hun zorgen goed gehoord worden. Dat de wethouder kijkt of hij nog een goed antwoord kan geven of hoe hij omgaat met de aangegeven inspraak. We hebben gezien dat die reactie behoorlijk technisch en kort is gedaan door de gemeente. Dat zorgt ervoor dat mensen dat niet heel goed begrijpen wat we hier nu aan het doen zijn.

We willen hem oproepen om in begrijpelijke taal met mensen in gesprek te gaan en te kijken wat er verder nog gedaan kan worden om die communicatie met de buurt ook te verbeteren om vervolgens tot het nieuwe plan te kunnen komen waar de heer Van der Meij al aan refereerde. De graag krijgen wij nog de toezegging van de wethouder dat in de toekomst de

toekomstige ontwikkeling rondom een tram een hoge openbaar vervoersontwikkeling dan wel de fiets en ander verkeer nog mogelijk blijft, en dat in de toekomst de tunnel daarvoor wellicht weer geschikt gemaakt kan worden en hij dan nu dicht gaat. Daar nu het besluit te nemen. Maar dat die optie voor een latere invulling niet daarmee wordt doorkruist. Daarop wachten daar zijn wij zeker geen voorstander van. Dat is een traject dat heel veel jaren in beslag kan gaan nemen. En ook in die tijd niks doen lijkt ons geen idee, vinden we ook echt geen goed idee. Dus we wensen de wethouder veel succes met veiligheid en een brede afweging en de buurt voorop. De heer Oelen (VVD): En mijn eerste woorden zullen u uit het hart gegrepen zijn. Want voorzitter, zoals u ook weet de VVD is van koersvast. Alleen deze wethouder maakt het de VVD Rijswijk niet per se erg makkelijk. Want nou ja we hebben dit voorstel al in december inderdaad in een andere fase van de besluitvormingsprocedure besproken. En toen zijn er allerlei opmerkingen gemaakt over ja hoe is nou eigenlijk het gesprek, de participatie met de omgeving verlopen? Wat heeft u voor ogen ten aanzien van de herontwikkeling van het gebied? Hoe zit het met die intelligente verkeersregelinstallaties? Ja en als we dan drie maanden verder zijn, ja dan horen we alsnog insprekers die moeten hebben van ja berichten van Nextdoor.

Overigens een post die gestart is door uw eigen voormalige fractievoorzitter op Nextdoor waar enorm veel reacties op zijn gekomen. Daar heb ik ook kennis van genomen. Mijn vraag zou zijn, beste wethouder, bent u inmiddels al het gesprek met de buurten aangegaan om te kijken hoe je hier vorm en inhoud aan kunt geven? Dat is mijn eerste vraag. De tweede is ja er wordt in het raadsinformatievoorstel of de raadsbrief wordt gezegd van we verwachten veel van de Rotterdamsebaan dat er minder verkeer zal komen over de Haagweg. En ja een week geleden of twee weken geleden staat u in een artikel waarin u zegt ja het valt toch een klein beetje tegen het verkeersaanbod over de Haagweg ja dat blijft toch behoorlijk hoog ten opzichte van wat we hadden verwacht. Ja wat betekent dat eigenlijk voor uw appreciatie nu voor ook het voorstel wat er nu voorligt? Het derde is, raadsbreed zijn er allerlei vragen gesteld over die intelligente verkeersregelinstallaties, over wat wordt nou eigenlijk de termijn waarop u het gebied gaat ontwikkelen. Ja ook in de zienswijze wordt daar aandacht om gevraagd en ja daar komen geen harde toezeggingen uit voort. Zou u alstublieft in deze fase van de besluitvorming daar iets serieuzer op willen ingaan? Er zijn impressies die u meegeeft. Er zijn ideeën die u meegeeft.