Niet vastgesteld verslag Raadsvergadering 30 maart 2021.docx

Wat is precies de planning? Wanneer kunnen wij bepaalde zaken gaan verwachten? Het inrichten van intelligente verkeersregelinstallaties die langer duren vanwege corona, ja ik begrijp dat niet. Kunt u daarop ingaan? Hoe komt dat nou eigenlijk? Het lijkt wel alsof bepaalde zaken, toezeggingen die er worden gedaan dat niet worden nagekomen. En dat in een fuik lopen dat zo meteen de tunnel wordt gesloten en dat de zaken waarom de raad vraagt dat die niet worden uitgevoerd. Dat zijn echt keiharde voorwaarden wat ons betreft wat de VVD betreft om eerst ingeregeld te worden voordat die tunnel dichtgaat. De heer De Vries (GL): het al dan niet sluiten van de tunnel en het vervolgens aanpassen van de bovengrondse vrijgekomen ruimte is niet los te zien van de directe omgeving. Er komen meerdere ruimtelijke ontwikkelingen aan. Daar zijn er ook best wel veel van ja gezegd vanavond. Dus bijvoorbeeld de mogelijke HOV-lijn. Het geheel aanpakken van het kruispunt. Maar ook Geestbrugweg zelf en het nou ja het geopperde eenrichtingsverkeer dat heeft allemaal overlap en het is direct aansluitend aan het gebied van de tunnel onder de Haagweg. Wanneer wij als raad vanavond besluiten tot het definitief sluiten van de tunnel en daarmee de nu voorgestelde bovengrondse herinrichting beperken we de andere ruimtelijke ontwikkelingen. De structuur van het kruispunt staat er dan min of meer al.

De herinrichting van de Geestbrugweg en de Herenstraat moeten hier vervolgens op aansluiten. Daarmee behalen we onvoldoende uit het nu sluiten van het tunneltje. En dat is zonde gezien dat de komende herinrichting er gewoon nog decennia ligt. GroenLinks pleit daarom voor gebiedsontwikkeling. Daarmee kijken we hoe we het gehele gebied

beter kunnen ontsluiten. Hoe we het historische centrum economisch en cultureel positioneren en hoe we zorgen voor een veilig en leefbaar oud Rijswijk en omgeving. Met een dergelijke gebiedsontwikkeling behalen we meer doelen dan dat we elk kruispunt en elke weg als een apart project aanvliegen. De enige zienswijze die gegrond is verklaard vraagt ook om een dergelijk integraal plan. Met zo'n plan kunnen we meer bereiken voor iedereen. Voor de automobilist, voor mensen die met het ov gaan, brommerrijders, voetgangers en fietsers. Nu gaan we het bovengronds herinrichten. En vervolgens gaan we nou circa een jaar, anderhalf jaar nogmaals min of meer hetzelfde kruispunt opbreken. Dat is forse dubbeling qua kosten en qua overlast voor onze inwoners. En dat moeten wij als raad niet willen. Het nut en de noodzaak van het onttrekken aan de openbaarheid van het tunneltje is op dit moment onvoldoende aangetoond. En GroenLinks pleit er dan ook voor om dit voorstel aan te houden en gezamenlijk met een raadsvoorstel met plannen van de Geestbrugweg en de Herenstraat opnieuw te bespreken. Mevrouw Mauer (Wij): Ja vanavond nemen we een besluit over het wel of niet sluiten van de tunnel. Een onderwerp dat de Rijswijkse inwoners en ondernemers ook echt bezighoudt. Voor Wij. is het belangrijk om recht te doen aan deze verschillende standpunten en perspectieven. Wij hebben deze dan ook gewogen.

Opvallend is dat alle belanghebbenden de verkeersveiligheid en het hebben van een veilige oversteekplaats hoog in het vaandel hebben staan. Momenteel is de verkeerssituatie op het kruispunt helaas niet veilig, wordt de tunnel niet door iedereen als veilig ervaren, en zien we dat de tunnel nauwelijks gebruikt wordt. Wij. vindt het belangrijk dat er voor alle groepen verkeersdeelnemers er een veilige oversteekoptie is. De vraag die ook voor ons ligt is of de tunnel de beste manier is om dat doel te bereiken. Er zijn namelijk veel drukke kruispunten in Nederland, en in Rijswijk zonder tunnel waar men wel dagelijks veilig oversteekt. Zoals de wethouder in het forum uitlegde wordt het kruispunt bij de herinrichting overzichtelijker en daarmee ook veiliger. Wij staan om deze redenen dan ook positief tegenover het raadsvoorstel. Maar daarbij heb ik nog wel een kanttekening. Een aantal bewoners dienden zienswijzen in met zorgen die wat Wij. betreft wel serieus moeten worden genomen. Ook voor de mensen die slecht ter been zijn en voor jonge gezinnen moet het kruispunt namelijk veilig zijn. Daarom vraagt Wij. de wethouder om expliciet toe te zeggen dat de zorgen van deze partijen worden meegenomen in het vervolgtraject. En ziet Wij. graag een concreet participatieplan waarin de belanghebbenden mee kunnen denken over de herinrichting van het kruispunt.

De heer Van Enk (CDA): Mag ik een vraag stellen aan mevrouw Mauer burgemeester, voorzitter? Kan mevrouw Mauer misschien aangeven hoe zij de eerdere participatie in het geheel waardeert hoe dit is gegaan door het college? Want het lijkt er nu op alsof er dingen gerepareerd moeten worden. En er is natuurlijk ook door verschillende omwonenden en ook door de insprekers is daar al een heleboel over gezegd. En volgens is Wij. Rijswijk een zeer groot voorstander van participatie. De voorzitter: Wilt u uw vraag stellen? De heer Van Enk (CDA): Mijn vraag is, kan mevrouw Mauer reageren op of een oordeel geven eigenlijk op hoe het voortraject is verlopen? Mevrouw Mauer (Wij): Ja terechte vraag. Ja dat zou de volgende keer ook echt anders moeten. En nou ja dat is ook hetgeen wat ik vraag om een concreet participatieplan. De voorzitter: Ja u hebt het antwoord gegeven. Kunnen we door met de volgende spreker dat is de heer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Voorzitter, het CDA kan instemmen met dit voorstel. Het is in feite een vervolg op het besluit van vorig jaar. Maar het gaat inderdaad hier alleen maar om de minnen. Het is een voorstel met minnen, want er wordt een voorziening weggehaald. En het uitzicht op de plussen is

er nog niet. Althans niet voldoende. Dus wij willen opnieuw de wethouder op het hart drukken, ga niet over tot de uitvoering van dit besluit totdat de plannen voor de herinrichting duidelijk concreet zijn en aangepakt gaan worden. Dat is ook voor het tweede punt van belang. De tweede vraag die we de wethouder willen stellen. En dat gaat over die participatie waar net al wat discussie over is. Wij hebben vanuit het CDA ook een slecht gevoel over de ontstane situatie naar de inwoners. We hebben natuurlijk vorig jaar dat raadsvoorstel gehad waar een enquête bij was gevoegd en waar met waar bewoners waren gevraagd om hun mening. Dat is de eerste participatie. Dan krijgen we nu het verkeersbesluit waar formele inspraakprocedure mogelijk is. En waar dan tot onze verrassing 35 behoorlijk serieuze bezwaren worden gemaakt. Dat we die nu terzijde moeten schuiven is een vervelende zaak. En zeker als je nog bedenkt dat straks bij de herinrichting er opnieuw weer een participatie moet worden georganiseerd. Dus ik wil aan de wethouder vragen hoe kunnen we dit soort ondeugdelijke procedures in de toekomst voorkomen? We hebben het vaker gezien dat we over redelijke simpele besluiten met één of twee mogelijkheden bewoners ja volstrekt ja volstrekt verkeerde verwachtingen wekken. En zoals hier alleen maar over de minnen praten, en straks over de plussen.

Hoe brengen we dat de volgende keer goed bij elkaar en zorgen we dat het proces goed verloopt? Dat wil ik graag aan de wethouder vragen. De heer Weterings (RB): We hadden eerder een vrij heldere mening over dat er al eerder een besluit was genomen over dit voorstel. En helaas waren er toen ook geen burgers die kwamen inspreken of brieven of allerlei mensen die in protest kwamen. Maar naarmate dit plan zich ging ontwikkelen zijn er ook meer zaken bij komen kijken. Onder andere wat kunnen wij verwachten van de CID Binckhorst die ogenschijnlijk allerlei trams gaan aanleggen in Rijswijk of tramverbredingen of allerlei aanpassingen nog gaan doen? Hebben wij die tunnel niet gewoon dringend nodig binnenkort? Dus wij zijn eigenlijk nu in een soort dubio terecht beland van eigenlijk een groot voorstander van het raadsvoorstel naar twijfelend toch te gaan van hé wat brengt de toekomst. Want CID Binckhorst zitten niet aan tafel dat weten we allemaal. Wat gaan ze doen als we daar allerlei verbouwingen gaan beginnen? Wordt het nog een onveiligere situatie, hebben we misschien dat tunneltje keihard nodig. Dus ik zou denk ik dadelijk na de beantwoording van de wethouder toch een kleine schorsing willen aanvragen om heel goed met mijn fractie te gaan overleggen wat we gaan doen. Ook naar aanleiding van wat de insprekers hebben gezegd.

De voorzitter: Goed, ik heb verder geen sprekers meer op mijn lijstje. Klopt dat? Dan is de eerste termijn van de raad hiermee voltooid en gaan we naar het college. Wethouder Lugthart: Nou volgens mij is er heel veel gezegd. Ik kan eigenlijk helemaal aansluiten bij wat de heer Van der Meij net aangaf. Volgens mij geeft iedereen wel aan dat de participatie dat het de volgende keer anders moet. Dat delen we volgens mij allemaal. Dat hoor ik van mevrouw De Man tot mevrouw Mauer en ook bij D66. Ik zag haar knikken. Wel goed om even wat dingen recht te zetten, want dan kan ik gelijk ook alle toezeggingen hier doen. Allereerst, we hebben het hier en dat zei de heer Van der Meij ook al over het onttrekkingsbesluit. Dus het is niet de bedoeling om vooruitlopend op de herinrichting de tunnel te gaan sluiten. Dus daarbij de eerst toezegging. We gaan de tunnel niet sluiten. Wat we nu nemen dat is een onttrekkingsbesluit van de tunnel. En dat doen we met een idee. Dat is namelijk omdat we hier vanavond als we het besluit nemen of als uw raad dat besluit neemt en we nemen het besluit om de tunnel te onttrekken dat we in de nieuwe tekeningen van de herinrichting kunnen tekenen zonder de tunnelmonden. Nou mevrouw De Man, we brengen die trajecten bij elkaar. Dat heb ik ook in het forum al gezegd.

Meneer Oelen vroeg heel concreet, wanneer is dat dan? Nou meneer Oelen, u moet echt een slag om de arm. Maar we denken dat medio 2023 dat het plan af is. Maar dat kan in de loop van die tijd nog iets veranderen. En tot die tijd gaat die tunnel niet dicht, wordt die wel onttrokken. Want dat is wat we hier besluiten. Nou richting

mevrouw Woudstra, u vraagt dan ook, kan die tunnel dan weer open? Nou hij is al niet dicht, en zolang we dus zeg maar de weg niet hebben opnieuw hebben ingericht blijft die tunnel daar dus ook onder liggen. En in die tijd is het altijd mogelijk om die tunnel weer in gebruik te nemen. Dan de inhoud, want ik ben het daar uiteraard niet mee eens. We hebben die afweging inderdaad gemaakt. En wij kiezen ervoor... Mevrouw Woudstra (D66, ter interruptie): Ook omdat de heer Lugthart mij noemde. Toen stak ik mijn handje op. Het ging mij niet over de komende twee jaar. Dat is natuurlijk heel goed om te weten wanneer dat moment is. Heel blij met die toezegging inderdaad ook dat het allemaal netjes in fases zal gaan. Want dat was niet duidelijk af te leiden voor inwoners ook belangrijk. Mijn vraag aan u gaat over de langere toekomst. Dat HOV-traject kan weleens een heel aantal jaren zo niet een decennium gaan duren. Hoe zit het dan met de tunnel? De heer Kooy (PvdA, ter interruptie): Ja de heer Lugthart even toch even duidelijkheid. Ik begrijp uit uw woorden dat u hem onttrekken, maar voorlopig wil open laten. En als die dicht is dat die dan toch weer open kan. En daar noemde u 2023 weer bij. Dat is voor mij dus even niet helder. Dat ging een beetje te snel achter elkaar.

Dus voor de tweede termijn, kunt u die planning nog een keer dan aangeven? Want die draaideurconstructie van D66 van open dicht, open dicht die begrijp ik niet helemaal. Dus ik wil graag uw woorden horen wanneer was u dan van plan om hem daadwerkelijk dicht te doen? Mevrouw Woudstra (D66, ter interruptie): Voorzitter, ja dat denk ik ook. Ik noem nergens een draaideur. Ik ben echt van de schuifdeuren. Maar volgens mij is dat helemaal geen draaideur. Het gaat over het goed benutten van ruimte en nu eerst de bovenruimte en later de benedenruimte. Nu even als dat kan zoals de heer Lugthart eerder aangaf tijdelijk dichtzetten. Maar laten we hem niet dat is onze vraag permanent dichtzetten als we hem in de toekomst nog nodig hebben. Er is duidelijk aangegeven in de verschillende fora dat we die ondergrondse ruimte nu niet goed kunnen gebruiken. Maar in de toekomst wel. En dat helemaal niks met een draaideur te maken. Wethouder Lugthart: Voorzitter we gaan inderdaad, we nemen het onttrekkingsbesluit. Dat is wat we nu doen. We trekken de verschillende fases die er zijn bij elkaar. En pas wanneer we daar aan de weg gaan graven meneer Kooy en daar daadwerkelijk in de weg in gegaan wordt dan maken wij werk met werk en onttrekken we de tunnel definitief.

Dus wat mevrouw Woudstra zegt, als het in die tussentijd vanaf het moment bijvoorbeeld het CID Binckhorst feest zou nog tien jaar kunnen duren. Mocht het in die tussentijd noodzakelijk zijn om dan de tunnel af te sluiten dan kunnen we dat doen. Maar totdat er zeg maar een schop in de grond gaat en de tunnel weg is kan die tunnel altijd weer open. De heer Weterings (RB, ter interruptie): Ik hoor de wethouder CID Binckhorst benoemen. Kan hij daar nog even iets meer over vertellen? Want die viel even weg door een storing denk ik. U zei iets over ik hoorde de wethouder iets zeggen over CID Binckhorst. Kan u dat even herhalen? Dank u wel. Wethouder Lugthart: Ja voorzitter, natuurlijk. Ik wil heel graag nog even doorspreken over de CID Binckhorst. Daar komen drie projecten bij elkaar. Mevrouw De Man heeft dat aangegeven, we willen de Herenstraat die willen we gaan herontwikkelen. Daar heb ik een toezegging gedaan ook aan mevrouw Woudstra, eigenlijk ook richting mevrouw De Man. We willen kijken hoe we dat beter in kunnen richten meneer Weterings. Dus dat we kijken, is het ook mogelijk om daar met eenrichtingsverkeer te gaan werken? Omdat we van mening zijn dat dat er beter uit gaat zien? De CID Binckhorst, dat de hoogwaardige openbaar vervoerverbinding die nog niet definitief is. Waar nog over gesproken moet gaan worden.

Waar nu wel een plan ligt, dat heeft u ook gezien in de presentatie, om mogelijk en dat is nog niet definitief, een tram vanaf de Binckhorst door te trekken over de Geestbrugweg naar Havenweg. Wat een van de plannen zou kunnen zijn. Dat is plan twee. En we laten ook het verwijderen van de tunnel afhangen van beide projecten, omdat ik net heb

toegezegd dat we één, de tunnel behouden totdat een van de projecten gaat lopen en we met de schop de grond in gaan. En mevrouw Woudstra heeft gevraagd, blijft die tunnel dan open? Ja. En op het moment dat de CID Binckhorst helemaal lang gaat duren. Dat zou ook nog tien jaar kunnen duren als die al komt. Dan zouden we de tunnel ook kunnen afzetten als we aan de slag gaan met de herinrichting van de Herenstraat. Ik zie meneer Weterings knikken voorzitter, dus ik denk dat ik daarmee de vragen heb beantwoord. Ja en dan de inrichting en de impressie waar ook meneer Kooy het over... De heer Oelen (VVD, ter interruptie): Ik probeer het nog even goed te begrijpen. Want de wethouder heeft het over we houden het open maar ook weer niet. Ik probeer het even te begrijpen. Wat gaat er zo meteen feitelijk gebeuren? Want na vanavond hebben wij een besluit genomen. Dat zal als ik gewoon even hier de raad hoor waarschijnlijk het onttrekkingsbesluit zijn. Als ik nou morgenochtend naar de bakker sjouw sta ik dan voor een hek voor die tunnel of kan ik tot de eeuwigheid nog door die tunnel lopen totdat u anderszins besluit? Dat zou ik graag willen weten. Wethouder Lugthart: Voorzitter, het antwoord is beiden niet. Staat u morgen voor een hek? Nee, absoluut niet. Kunt u tot de eeuwigheid door de tunnel lopen? Dat antwoord is ook niet. Want we nemen niet voor niks een ontwerpbesluit.

Maar het is niet meer meneer Oelen dan een onttrekkingsbesluit wat we nemen tot het moment en dat heb ik net toegezegd dat er dadelijk een definitief plan ligt. De inrichting, en dat vroeg eveneens de Partij van de Arbeid. De inrichting, en vroeg overigens ook meneer Van der Meij, de inrichting. Meneer Van der Meij heeft daar expliciet aangegeven, het is een impressie. Zowel de tekeningen als het filmpje is een impressie. Zeg ik ook maar even richting meneer De Vries. Daar zijn nog verbeteringen mogelijk. Ik heb ook aangegeven dat de participatie die zou echt wat mij betreft beter kunnen. Dus ik wil ook voorstellen wanneer we dit besluit nemen dat we met elkaar kijken wat kunnen we verbeteren aan die impressie. Dan werd me door meneer Van Enk ja hoe kan zo'n participatie beter? Nou dat kan beter meneer Van Enk doordat uit te schrijven. Ik denk ook dat je geen valse verwachtingen moet geven aan inwoners. Je schetst daar de kaders, we schrijven de participatieprocessen uit. We zeggen dus welke mogelijkheden en welke ruimte er is. En binnen die ruimte kunnen de bewoners meedenken met de herinrichting van het hele gebied. En dan kun je echt heel veel kanten op. Meneer De Vries is er vorige keer over begonnen. Heeft aangegeven de opstaplocatie voor fietsers is heel smal.

We hebben ernaar gekeken naar aanleiding van het verzoek van meneer De Vries, is er meer ruimte? En toen kwamen we uit dat het circa 30 centimeter was bij de opstapplaats voor fietsen. Nou 30 centimeter is nog geen half fietswiel. Dat is niet voldoende. Als u nu kijkt naar de tekening is er bijvoorbeeld ook ingetekend waar nu de tunnelmonden is een plantenbak. We zijn ook met elkaar aan het kijken, zouden we dan niet ervoor kunnen kiezen om het fietspad eerder af te buigen over de plantenbak heen te laten lopen of waar nu een plantenbak staat zodat er meer ruimte komt voor de fietsen. Dat is allemaal mogelijk. Dit is gewoon een impressie. Dus laten we met elkaar kijken wat mogelijk is om gewoon een inrichting te realiseren zeg ik richting meneer Van der Meij die kan rekenen op draagvlak bij de omwonenden. De heer De Vries (GL, ter interruptie): Ja om in te gaan op de woorden van de wethouder, nu kijken we weer heel specifiek enkel naar de fietsopstelling en naar die structuur. Ik hoorde u eerder zeggen om verschillende projecten bij elkaar te trekken. Dan zie ik dus de Herenstraat, het kruispunt, de Geestbrugweg. En ik zou daar dus graag een integraal plan voor zien. In plaats van dat we nu enkel kijken naar deze structuur van dit kruispunt. En dan worden er misschien weer hele opstapplekken totaal anders. Maar nu kijken we weer enkel naar dit kruispuntje.

En dan nog specifiek op fietsopstellingen. Dat is veel te klein bekeken. Ik ben benieuwd hoe u daar tegenaan kijkt. Wethouder Lugthart: Nee dat is richting meneer De Vries. Ik heb aangegeven dat we moeten beide of eigenlijk we gaan met de inwoners in gesprek en dan ga ik toch weer richting meneer Weterings veel breder dan dit. We hebben met bewoners afgesproken dat met de CID Binckhorst die eraan komt, de tunnel die verwijderd wordt en de nieuwe herinrichting dat we met elkaar kijken hoe we dat

gaan doen. Ik heb want dat is ook een vraag van meneer Oelen heb ik gesproken met buurtbewoners, en wij hebben en collega Bentvelzen en ik hebben zijn een debat aangegaan georganiseerd door Leeuwendaal. Dus daar hebben we het debat ook met diverse bewoners gevoerd. Tegelijkertijd hebben we de afgelopen weken ook met ook de bewoners van zowel vertegenwoordigers gezeten van Leeuwendaal en van Cromvliet. Ik heb hun ook toegezegd dat alle informatie die wij dadelijk krijgen met betrekking tot de CID Binckhorst dat we die met elkaar gaan wisselen. Dus we zullen alle trajecten zullen we samen pakken meneer De Vries dat is en die CID Binckhorst en de inrichting van het kruispunt en ook de Herenstraat. Dit is echt een impressie. Daar komen nog plannen en dat zullen we met elkaar op de... De heer Weterings (RB, ter interruptie): Want de wethouder noemde mijn naam. Ik moet zeggen dat is geen enkel probleem. Maar hij geeft aan ja we gaan met bewoners in gesprek. Ja waarover? Over dit raadsvoorstel waarover we gaan besluiten of over de onduidelijkheden die in het voorstel staan? Want u geeft aan open dicht open dicht, wat ook al de VVD aangaf. Het is voor ons een beetje onduidelijk elke kant u op wil.

Gaat u nou het tunneltje sluiten of blijft die open? Of kan u iets duidelijker zijn wat u wil gaan doen en wat u vooral bedoelt met ik ga met inwoners in gesprek? Kan u daar alstublieft een betere toelichting op geven? Wethouder Lugthart: We maken vanavond nemen we een besluit. Afhankelijk van dit besluit wordt de procedure verder doorlopen. Daar kan natuurlijk altijd nog bezwaar gemaakt worden bij de rechtbank, dat is altijd mogelijk. Als er dan formeel een plan ligt dan zal de tunnel of is de tunnel definitief onttrokken. Dan blijft de tunnel nog steeds op de huidige locatie. Dan gaan we de plannen opstellen, dat zei ik net ook richting meneer Oelen. En dan verwachten wij dat in 2023 de eerste fase van planuitwerking van de Geestbrugweg gereed is. En in die tussentijd gaan we met de bewoners in een participatieproces zoals ik dat ook richting meneer Van Enk heb aangegeven dat we helemaal uitschrijven in gesprek geven we aan welke ruimte er is om daarover mee te denken. En gaan we met elkaar een participatieproces aan om alle drie de plannen gekoppeld verder uit te werken. De voorzitter: Goed, volgens mij is dit voldoende doorgesproken. Wethouder, is dit het eind van uw eerste termijn? Bent u uitgesproken? Wethouder Lugthart: Ja voorzitter, dit is de eerste termijn ja.

De voorzitter: Ja nou dan ga ik aan de raad vragen, wie wil in de tweede termijn nog wat zeggen? Volgens mij is het allemaal redelijk helder. Tweede termijn De heer Oelen (VVD): Ja het is voor u helder, maar het is voor mij nog niet helder of die tunnel nou wel of niet dicht gaat nadat wij dit onttrekkingsbesluit hebben genomen. Want ik vind dat de wethouder daar gewoon geen eenduidig antwoord op geeft. Wethouder Lugthart: Voorzitter, het antwoord is nee. Laten we daar duidelijk in zijn meneer Oelen. Nee, de tunnel gaat niet dicht. De heer Oelen (VVD): Oké dank u wel. Een duidelijk antwoord. En mijn tweede vraag zou dan zijn, gaat u er dan nog een klein beetje aan onderhoud in steken, want de tunnel is nu al verwaarloosd. En hoe doet u dat tot 2023 totdat er een definitief plan komt te liggen om dat gebied anders in te richten? De heer Kooy (PvdA): Wethouder ook bedankt. Ik wil nog even op een aantal vragen inzoomen. Ik had eerst ook inderdaad inspraak bij de heer Van Enk laten liggen, omdat die daar in de fora al over gesproken had. Maar ik had toch nu wel wat vragen erover. Want het gaat over een beantwoording van de zienswijze. Er is een zienswijze voor en die wordt orerend omarmd. Maar ik heb nog steeds

geen goed idee wanneer een zienswijze nou adequaat was. Dat was de heer Van Enk die dat vroeg in het forum. Want hier staan gewoon klinkklare waarheden in. De indieners zijn van mening dat die tunnel verkeerskundig het meest veilig is. Dat is waar. Je kan zeggen oké het past niet in het plan en we gaan met andere plannen komen. Maar te zeggen dat het niet waar is, niet gegrond is is dan een hele boude uitspraak. Dus ik zal daar toch wat meer nuancering willen hebben. En dat we in de toekomst als gemeente ook duidelijker maken. Want de een ziet het op de ene manier, de andere ziet het op de andere manier. Maar daar moet gewoon helderheid in kunnen. Het kan niet zo zwart-wit zijn terwijl gewoon een feit is. Dan heb ik ook een vraag over die participatie. Het wordt uitgeschreven. Maar welk niveau van participatie wil de wethouder zich aan committen? Wordt het een inspraak en advies? Of gaan we mede beslissend de omwonenden maken? Maar ook de bedrijven die er zitten die zijn net niet genoemd, maar dat zijn natuurlijk ook belanghebbenden in het proces. Dus dat zou ik toch ook graag willen weten. En dat zijn eigenlijk wel de belangrijkste vragen. Want de VVD heeft het stukje over onderhoud tot 2023 er ook netjes voor mij uit gevist. De heer Weterings (RB): Ja het is een indrukwekkend onderwerp. We gaan nu in principe een raadsvoorstel over onttrekking gaan we bekrachtigen.

Wat de wethouder aangeeft, dat dat tunneltje voorlopig nog niet dicht gaat. Kan hij concreet zeggen of de mogelijkheid bestaat door de ontwikkelingen van CID Binckhorst of andere ontwikkelingen of de mogelijkheid bestaat dat het tunneltje open blijft? Of wordt met dit raadsvoorstel bekrachtigd dat er een sluiting komt? Is het uitstel van executie of is het ja zoals ik al zei het is nog niet helemaal duidelijk. Maar als raadsvoorstel is onttrekking van het tunneltje, met andere woorden het gaat dicht op lange termijn. Op welke termijn gaat het eraan hangen? Is het ja, is het nee, is het open blijven of is het nog steeds we gaan... De voorzitter: Oké hele goede vraag. Dan gaan we door met de volgende in het rijtje. De heer De Vries (GL): denk ik even goed om in ieder geval hartelijk dank voor de via u de voorzitter aan de wethouder voor de beantwoording en ook trouwens nog voor toezeggingen die al zijn beantwoord. Dat had ik in de eerste periode niet gezegd. Dan nog de beantwoording, goed om te horen in ieder geval dat de wethouder de verschillende projecten bij elkaar wil trekken. GroenLinks blijft wel pleiten voor die gebiedsontwikkeling. En daarmee ook het aanhouden van dit raadsvoorstel. Kom met een integraal plan voor de Geestbrugweg, het kruispunt en de Herenstraat. En daarin ook een versie zonder en met tunnel.

Dan kunnen wij als raad een overzichtelijk en gedegen keuze maken. En dat komt denk ik de verkeerssituatie voor iedereen ten goede. Tot zover mijn tweede termijn. De heer Van Enk (CDA): Ja voorzitter, over het inspraakproject. Ik heb een suggesties voor de wethouder. Want ik hoor weer over nieuwe inspraakplannen en het hele proces is bepaald niet simpel zoals het ons hier wordt voorgeschoteld. Ik zou willen voorstellen, ga vooral met de mensen praten die nu bezwaar hebben gemaakt. Want dat gaat over het besluit met de minnen zoals ik dat noem. Terwijl de plussen gewoon nog niet helder zijn. En als u die mensen de gelegenheid geeft om met u in gesprek te zijn ja dat zal tegenwoordig allemaal wel online moeten. Maar dan kunnen we misschien nog voorkomen dat bewoners nu massaal naar de rechter stappen. Want dat vind ik gewoon zo zonde. En zo onnodig. Omdat wij het proces gewoon niet goed in lijn hebben. Ik hoop dat u de bewoners tegemoet kan treden met de positieve effecten die we beogen in dit gebied inclusief de verkeersveiligheid. En dat u mensen van hun ongerustheid kunt bevrijden. Dat is waar we naar streven dacht ik. Mevrouw Mauer (Wij): Ja wij zijn blij dat we een toezegging krijgen voor een concreet participatieplan. En dat de tunnel ook open blijft totdat er een definitief plan ligt voor het herinrichten van het kruispunt.

Mevrouw De Man (OR): Nou ja ik denk dat ik een beetje last heb van hetzelfde als waar heel veel van mijn collega's ook last van hebben. Het is een beetje een verwarringsverhaal op dit moment. Ik weet stel ik ga nu akkoord of juist niet met het voorstel, waar ga ik dan wel of niet akkoord mee? Dat het tunneltje nu niet direct dicht gaat dat begrijp ik ook nog wel. Daar zit echt wel logica in dat je pas echt alles dicht gaat gooien op het moment dat je ook andere dingen aan gaat pakken. Tot zo ver snap ik het. Maar zoals het nu wordt gebracht is het van oké we nemen nu een besluit, op een gegeven moment gaat het tunneltje dicht. Maar nou ja dit gat sowieso naar een volgende collegeperiode. Dus als er dan weer wordt besloten nou we gaan hem toch niet dicht gooien, dan hebben we nu dus allemaal tijd en energie voor niets geïnvesteerd. Is dat de juiste strekking of zit ik er dan helemaal naast? En als dat het geval is ja wat zijn wat zijn we dan aan het doen met zijn allen? Mevrouw Woudstra (D66): Dank aan de wethouder wilde ik nog zeggen voor de toezeggingen die hij heeft gedaan naar aanleiding van ook de eerdere gesprekken die we daarover hebben gehad. Eens met meneer Van Enk als het over het goed vormgeven van de participatie gaat en met mevrouw Mauer. Dus graag daar aandacht voor.

En als ik het goed begrijp nemen we nu een besluit voor de onttrekking zodat u de plannen kan gaan maken voor het hele gebied om daar met die verschillende inrichtingen te kunnen gaan komen. Wordt de buurt daarbij betrokken en zijn er vervolgens nog vervolgbesluiten aan de raad om daar verder mee te gaan? Dat maakt het volgens mij heel duidelijk en daar kan ik goed mee verder. De zorgen over HOV, de toekomst en andere verbindingen blijven. Maar we weten ook van kruispunten dat we ze niet in een keer voor decennia vastleggen. Dat blijkt ook maar uit wat een proces hieraan voorafgaat. Dus graag verder, met dank. De voorzitter: Goed mevrouw Woudstra we hebben het goed begrepen. Dan is het laatste woord aan de wethouder. Volgens mij zijn er bijna. Maar goed, u hebt het laatste woord. Wethouder Lugthart: Nee voorzitter ik denk dat het goed is om bij de essentie te beginnen en dat is denk ik wel de vraag die mevrouw De Man terecht stelt. Wat zijn we hier nu aan het doen? En daar ben ik ook eerlijk in geweest in het forum mevrouw De Man. In 2015 had gewoon gelijktijdig met de versmalling van de weg terug naar één baan had dit besluit gewoon genomen moeten zijn. Dan hadden we dit besluit genomen en dan hadden we gezegd, de verkeerssituatie wordt veiliger ingericht. Achteraf met de waarheid nu zeggen we dat kan nog steeds beter. Meneer Oelen had daar een terecht punt.

Die verkeerslichten die moeten gewoon worden aangepast. Het moeten VRI's worden. Maar dat is het besluit wat we hadden moeten nemen. We passen de Haagweg aan. De Haagweg komt er beter en verkeersveiliger uit te zien. En daarbij hoort gewoon een andere situatie. En daar hadden we het besluit moeten nemen. Dat hebben we niet gedaan. Waarom nemen we dat besluit dan nu? Dat is heel simpel. Dit besluit dit onttrekkingsbesluit om alleen maar juridisch de mogelijkheid te hebben om het tunneltje eruit te halen dat nemen we nu zodat we bij de verdere uitwerking geen rekening meer hoeven te houden met de tunnelmonden en de tunnel. Dus als we dan nu gaan tekenen, tekenen we zonder. Als uw raad hier vanavond besluit om dit besluit niet te nemen dan zullen wij dus moeten gaan tekenen met de tunnel en de tunnelmonden. Mijn voorstel zou zijn, doe dat niet, we kunnen het beter inrichten, mooier inrichten voor de ondernemers. En we kunnen het overzichtelijker maken waardoor het ook verkeersveiliger wordt. Dus dat zijn we nu aan het ontwerpen. Uw raad was er heel duidelijk in. Het gaat er dus om dat we ervoor zorgen dat we die trajecten dus zoveel als mogelijk bij elkaar brengen. De heer Kooy (PvdA, ter interruptie): De heer Lugthart trekt een aantal conclusies die ik niet helemaal kan volgen.

Door gewoon heel hard te stellen dat als we nu het besluit niet nemen we tekeningen gaan maken waar de tunnel nog wel in zit. Ik zie geen enkel bezwaar om als we het besluit gaan nemen van het nieuw ingerichte kruispunt om daar dan alsnog dat besluit te nemen dat die tunnel alsnog weg gaat. Als het beter is. Dus die stelling wil ik afstand van nemen. Maar ik wil wel graag

even de wethouder gelegenheid geven om te onderbouwen waarom hij het zo stellig voorhoudt dat zonder een nieuw ontwerp we nu al moeten besluiten dat die tunnel weg zou moeten. Wethouder Lugthart: Ja voorzitter, ik zou dat wel helemaal om willen draaien meneer Kooy. Ik zou het zelfs bijna terug willen vragen. Gaan we hier nu serieus nog steeds vijf jaar dit besluit doorschuiven. Kijk nogmaals, het is mij wel redelijk om het even wat u vanavond hier besluit. Het is aan uw raad om hier een besluit te nemen. Als wij alles afgewogen hebben hebben we hem vanuit verkeersveilig oogpunt bekeken, zeggen we dat de inrichting bovengronds met de aanpassingen zoals dat bij die voorstellen met het verwijderen van de tunnelmonden, de situatie boven overzichtelijker en daarmee veiliger maken. Daarmee creëren we mogelijkheden voor het oude centrum. Als uw raad stelt dat de tunnel niet verwijderd moet worden kunnen we ook het besluit nemen dat de tunnel niet verwijderd wordt. Dat zou zeer zeker niet mijn keuze zijn, en kunnen we daar voor de toekomst rekening mee houden. Ik heb u net ook gezegd en dat probeerde ik net af te maken richting mevrouw Woudstra, ik heb uw raad gehoord. Mijn idee zou zijn op dit moment dit besluit wat vijf jaar geleden genomen had moeten worden vanavond te nemen. Ik begrijp dat we dat integraal met elkaar moeten bespreken wat we nog gaan doen.

Dus we nemen nu alleen het besluit. We doen fysiek nog niets. Totdat de drie plannen bij elkaar komen. En dan verwacht ik en dat zei ik richting meneer Oelen dat dat in 2023 is. Dat doen we dus tot dat moment niet. En richting meneer Oelen zeg ik dan, ja meneer Oelen we zullen dan wel onderhoud moeten doen. Dus ja we doen niet veel uitgeven maar wel het noodzakelijke onderhoud op schoon en vuil. Dat zullen we doen. En op dat moment starten we ook een participatietraject. Waar ik in mee met meneer Van Enk, laten we dan inderdaad beginnen bij de mensen die nu ontevreden zijn. Laten we daar hele heldere verwachtingen schetsen zeg ik ook wel richting meneer Van Enk. Dat als uw raad vanavond het besluit neemt om te onttrekken laten we dan niet de indruk wekken dat we dat nog ongedaan kunnen maken. Laten we dan ook met elkaar wel afspreken, dan gaan we met de bewoners die bezwaar gemaakt hebben het traject in. De heer Kooy (PvdA, ter interruptie): Als laatste interruptie dan, want de wethouder legt hem bij mij neer. Als we dit al vijf jaar weten en als u al jaren wethouder op deze positie bent dan had u hier gewoon vanavond toch gewoon een voorstel moeten neerleggen over hoe we een kruispunt zouden zien? En niet een halfproduct. En ook niet de suggestie moeten wekken dat met het nemen van het besluit er met een aantal dagen of weken een betonnen plaat op zou komen.

Ik heb voorgesteld van stel het besluit uit. En u zegt eigenlijk, het besluit wat voorligt dat gaan we pas uitvoeren in 2023. Dus mijn vraag aan u concreet is, als u het al zo lang weet en we er wat aan moesten doen, waarom nemen we dan vanavond weer een deelbesluit en waarom ligt er dan geen integraal besluit voor? De heer De Vries (GL, ter interruptie): Yes hartelijk dank voor het woord. Een hele korte vraag, de wethouder suggereerde hier dat hij enkel kan gaan tekenen of hij dat er enkel plannen kunnen worden gemaakt wanneer de tunnel tot dit besluit wordt genomen. Maar waarom zouden wij geen plannen kunnen maken voor beide varianten? Daarop graag een reactie. De heer Oelen (VVD, ter interruptie): In reactie op de woorden van de wethouder over in antwoord op mijn vraag over het onderhoud aan de tunnel waarbij hij zei ja zeker meneer Oelen, wij richten ons op vuil en schoon. Ik zou daar wel aan de wethouder de vraag willen stellen, is het alleen maar de bezem erdoor of is het ook onderhoud aan verlichting en dat soort dingen? De voorzitter: Dames en heren, we moeten echt een beetje naar het einde van de discussie. Er zijn een aantal elementen die ik al eerder gehoord heb. Wethouder voor zijn allerlaatste bijdrage. Daarna gaan we gewoon echt over tot besluitvorming. Wethouder Lugthart: Wat meneer Kooy nu doet die draait het echt om.

Nog een keer, ik heb een voorstel gedaan hier omdat ik vind dat hier nu eens een keer een besluit moet worden genomen. Dat besluit heb ik u inhoudelijk toegelicht. Uw raad heeft gevraagd om die tunnel wel totdat de

herinrichting gaat beginnen de tunnel open te houden. En daarvan heeft het college nu gezegd, daar bewegen we in mee. Dus het besluit wordt genomen, de tunnel blijft open totdat we dus naar het project. En dan pas gaan we iets doen. Meneer Kooy, dat is het verzoek van de gemeenteraad en daar voldoen we aan. En richting meneer Oelen, het is echt zo minimaal mogelijk. Het is echt vuil en schoon, en uiteraard kunt u er gegarandeerd van zijn dat op het moment dat de verlichting in de tunnel stuk is vanwege veiligheid die wel wordt aangepast. Zo ver voorzitter. De voorzitter: Oké ik sluit nu de beraadslagingen over dit voorstel. We gaan over tot besluitvorming. Zijn er raadsleden die nog een stemverklaring willen afleggen? Zie ik niet. Besluitvorming Mevrouw De Man (OR, met stemverklaring): Ja Onafhankelijk Rijswijk zal wel voor dit voorstel stemmen omdat we in ieder geval de mogelijkheid willen hebben om inderdaad het tunneltje te sluiten. Wel zijn we erg teleurgesteld over het hele proces en hoe we hier nu uiteindelijk zijn beland en hoe we hier dus achter zijn gekomen. Want ik denk dat het in ieder geval voor ons en voor veel andere partijen niet duidelijk was dat dit alleen een juridisch dingetje was. En niet meer dan dat. En als we dat hadden geweten had het een hoop discussie kunnen besparen. De voorzitter: Ja dat is duidelijk.

Ik heb zelf het gevoel dat er wel ondersteuning is voor dit plan. U heeft alle kanttekeningen gemaakt. Dus wie er tegen is wil ik nu graag wel even horen via een stemverklaring. De heer Kooy (PvdA): Wij hebben genoeg gezegd. Dus we hoeven geen stemverklaring. Maar we stemmen wel tegen. De voorzitter: Ja dat zijn 2 stemmen oké. Zijn er nog andere fracties die zich op die manier willen uitspreken voor of tegen het voorstel? Als u dat niet doet ga ik ervan uit dat u akkoord gaat. De heer De Vries (GL): Ja ik zal het kort houden, tegen. De voorzitter: Tegen. De fractie van meneer De Vries is ook tegen. Zijn er nog anderen? Zie ik niet. Ja. Dus dat betekent als ik het zo optel dat de PvdA en de fractie van meneer De Vries is 7 stemmen tegen en de anderen voor. Klopt dat? Dat is dat de stemverhouding. En dan is het voorstel aangenomen. Dan gaan we gauw door met... Mevrouw Alberts (GL): Voorzitter, van de orde. Voorzitter, ik verzoek u de vergadering te schorsen. En dat we donderdag doorgaan. Het is bijna half één en er staan nog heel veel punten op de agenda. Laten we alsjeblieft vanavond er een eind aan maken. Vier en een half uur achter dat scherm is genoeg voor een avond. De voorzitter: Ja ik ben daar niet voor omdat ik denk dat we binnen een half uur het kunnen afronden. Mevrouw Alberts (GL): Dat denk ik niet voorzitter.

De voorzitter: Ja nou ja het scheelt gewoon enorme logistiek dat er weer een hele avond uit gaat. Mevrouw Alberts (GL): Ja dat zij dan maar zo ja. De heer Sleddering (VVD): Ja voorzitter, ik vind ik steun u van harte. Even doorpakken mensen, en maak eindelijk schoon schip met deze agenda. De heer Weterings (RB): Ook eens, doorgaan. De voorzitter: Ja ik stel voor om nu gewoon de agenda af te maken. Zijn er nog fractie die mevrouw Alberts steunen. Dan moet u het nu maar zeggen. Mevrouw Kames.

Mevrouw Kames: Ik ben het er zoverre mee eens dat ik wel graag wil dat we nu dan echt kort houden. Een half uur is meer als genoeg. De voorzitter: Ik kan u niet verstaan. Ja ik wil het ook kort houden. Mevrouw Kames: Ik moet zes uur morgenochtend op. De heer Kooy (PvdA): Voorzitter, ik steun GroenLinks hierin. Laten we niet gaan afraffelen... De voorzitter: Nou dat zijn ook 2 stemmen met GroenLinks dus 5 is 7. Zijn er nog anderen die ook niet door willen gaan? Ja dan constateer ik gewoon echt dat de meerderheid van de raad de agenda wil afmaken. De heer Dolmans (D66): Voorzitter namens D66. Voor een goede besluitvorming in de raad moeten we dit niet om half één. We gaan het nooit binnen een half uur redden. Dit moeten we gewoon niet willen. Mevrouw Van Nunen (PvdA): eens De voorzitter: Wilt u donderdag terugkomen? De heer Weterings: Nee in stemming brengen of we doorgaan ja of nee. Wat mij betreft gaan we even door gewoon. Want we hebben natuurlijk ook komende week hele belangrijke nog zaken te doen ook. Ook vooral de vertrouwenscommissie moet vrijdag heel vroeg op om ergens te zijn naar een onbekende locatie in Nederland ook voor het belang van Rijswijk. Dus ik zou toch willen verzoeken nu even door te pakken. De voorzitter: Oké de discussie duurt iets te lang. Ik wil nu naar gerichte besluitvorming. De griffier stelt voor laten we per fractie even kijken hoe het zit.

Griffier heeft het woord en rekent het zo uit. De heer Massaar: Oké even voor de goede orde. Ik wil graag horen van de fractievoorzitters welke fracties voor zijn om donderdagavond door te gaan. D66? De heer Dolmans (D66): Voor. De heer Massaar: CDA? De heer Van Enk (CDA): Doorgaan. De heer Massaar: VVD? De heer Weterings (RB): Sorry Menno je hebt het verkeerd begrepen. Excuus hij vraagt wie er voor is om donderdag door te gaan. En jij wil nu doorgaan met de vragen toch? De heer Van Enk (CDA): Vanavond doorgaan ja. De heer Weterings (RB): Nou dan heb je het verkeerd begrepen, want hij vraagt wie er voor is om donderdag voor te gaan. Je bent voor... De voorzitter: Ja dus het CDA is tegen dit voorstel. De heer Weterings (RB): Ja oké dank u wel. De heer Massaar: Wil de VVD vanavond doorgaan of donderdag? De heer Sleddering (VVD): Vanavond doorgaan en als het vanavond niet door kan gaan dan niet donderdag maar volgende week ergens. De heer Massaar: Heel goed, juist. Wij.? Mevrouw Mauer (Wij): Nou het is prima om even door te gaan, maar even een toiletmoment is wel even fijn. De heer Massaar: Oké. OR? Mevrouw De Man (OR): Laten we maar gewoon doorgaan. Volgens mij is het niet meer zo super lange agenda als ik zo kijk. De heer Massaar: GroenLinks. Mevrouw Alberts (GL): Voor zorgvuldige besluitvorming. Voor op een ander moment doorgaan of dat nou donderdag is of volgende week.

Voor nu is het goed.

De heer Massaar: Even kijken, dan heb ik BVR? De heer Kruger (BVR): Ja met het risico dat ik wordt afgeschoten morgenochtend. Voor mijn fractie stel ik dan maar voor om vanavond af te ronden en ik hoop alleen dat mensen het kort houden, zakelijk houden en dat we snel kunnen komen tot een besluit. Want vanavond was wel een drama. De heer Massaar: Gemeentebelangen Rijswijk. De heer Van der Meij: Doorgaan nu. De heer Massaar: Even kijken, wie heb ik dan nog niet? Ja. PvdA ja sorry. De heer Kooy: Later doorgaan, andere dag. De heer Massaar: Welke partij heb ik nou nog niet genoemd? De heer Sleddering: De SP. De heer Weterings: Misschien Rijswijks Belang John. Maar voor Rijswijks Belang is wel nu gewoon door te gaan. In het kader van Rijswijks Belang, we hebben natuurlijk aankomende vrijdag een hele belangrijke meeting met zijn allen. Ook voor de toekomst van Rijswijk wat erg belangrijk is. Even tanden bijten, kort houden, korte antwoorden, korte gesprekken. Kunnen we het denk ik wel afronden vanavond, dankjewel. De heer Massaar: Ik zal even tellen. 18 voor om nu door te gaan. De voorzitter: Dat is een meerderheid. Dan gaan we gauw door. 12. Raadsvoorstel inzake Rekenkameronderzoek en sturing van grote projecten (21-014) De voorzitter: Ik stel aan de orde agendapunt 12, het rekenkameronderzoek. Ik zie dat GroenLinks een amendement wil indienen.

Die zou ik graag als eerste het woord willen geven. Eerste termijn Mevrouw Alberts (GL): Ja voorzitter, het amendement is natuurlijk al 32 uur van tevoren voor deze vergadering dus dat is inmiddels alweer 36,5 uur van tevoren reeds ingediend voor deze vergadering. Zorgvuldige besluitvorming, dat is zeker belangrijk. Ook in dit voorstel wat er voorligt. Want de rekenkamer die heeft al meerdere rapporten geschreven. De eerste twee rapporten zijn te laat gekomen voor ons om echt mee te nemen. Daar hebben we ook geen raadsbesluit over genomen. Dit rapport wat in december richting ons is gekomen of wat de rekenkamer in december heeft verstuurd, daar nemen we vandaag een besluit over. Wat gaan we ermee doen? Nou als we het raadsvoorstel bekijken dan is het eigenlijk dat we er eigenlijk helemaal niets mee gaan doen. Nou en daarom hebben we een amendement geschreven, want we vinden het toch wel erg belangrijk om de rekenkamer wel serieus te nemen en grote projecten ook en zeker het grote project RijswijkBuiten en daarom hebben we dus een amendement geschreven om wel wat te doen met de aanbevelingen. Namelijk dat we daar vannacht want dat is het inmiddels dat we daarmee gaan instemmen. Mevrouw Woudstra (D66): Ik zal het kort houden, dan waren we sowieso van plan.

Graag ziet de fractie van D66 Rijswijk dat er praktische invulling wordt gegeven aan de aanbevelingen van de algemene rekenkamer die zijn gedaan. Wat D66 Rijswijk betreft kan dat door de bijeenkomsten over de GREX over RijswijkBuiten en de grondontwikkeling dus daarin ook in te gaan op de gebiedsontwikkeling. We roepen al langer op om dat breder te trekken en ook de maatschappelijke relevantie aan te geven. Na dit algemene rekenkamerrapport blijkt dat dat ook nou een pluspunt zou zijn. En belangrijk dat de raad daar een rol en positief in kan nemen. Onze vraag aan de wethouder is, kan hij toezeggen dat hij hier invulling aan geeft en dat ook dat gedeelte dan openbaar zou zijn? Zodat we in de toekomst niet alleen een gesloten gedeelte hebben over de GREX, maar ook daadwerkelijk openbaar over de maatschappelijke gevolgen en de gebiedsontwikkeling kunnen

praten. Als hij dat toe kan zeggen zien wij geen noodzaak voor een amendement. Want daarmee geven we in onze ogen praktische invulling aan de uitwerking van de algemene rekenkamer op een korte duidelijke manier. Als de wethouder dat kan toezeggen graag. Daarnaast laat het rapport van de algemene rekenkamer en de ervaring van de afgelopen jaren ons zien dat met diverse grote projecten er wat onduidelijkheden zijn over de invulling en de precieze vormgeving van bijeenkomsten en het informeren van de raad. Graag kijken we daar als D66 Rijswijk nog een keer naar verder en komen we daar onderzoeken we de vervolgstappen. En komen daar wel licht bij de raad nog op terug. De heer Sleddering (VVD): Wij hebben altijd gezegd dat dit rapport van de rekenkamer zich te gemakkelijk en te eenzijdig op het project RijswijkBuiten, een van de beste projecten van onze stad, heeft gericht. Andere projecten die veel minder voorspoedig lopen zijn buiten schot gebleven. Daarom voldoet dit rapport niet aan onze wensen, en kijk ik naar de drie aanbevelingen die het college heeft overgenomen. Aanbeveling één, reflecteer periodiek met de raad op de kaders van grote projecten. Dat is business as usual, hebben we de rekenkamer niet voor nodig. En de rekenkamer biedt aan om een eenmalige reflectiebijeenkomst te faciliteren over RijswijkBuiten. Alsjeblieft niet, die hebben we genoeg.

En het is steeds in de raad nadrukkelijk in gesprek. En drie, voer een bredere evaluatie voor het project RijswijkBuiten met specifieke aandacht voor governors et cetera et cetera. U bent van harte welkom om met de VVD daarover te evalueren als het project klaar is. De heer Van der Meij (GBR): Ik sluit me graag aan bij de woorden van de heer Sleddering. Het rekenkameronderzoek heeft betrekking gehad op een van de best georganiseerde projecten van de gemeente Rijswijk. Dat mag ook weleens een keer gezegd worden. En dat bevestigt het rekenkameronderzoeksrapport ook. Wij zijn er als raad mede debet aan geweest door ja onvoldoende aan de voorkant aan de rekenkamer kennelijk mee te geven welke andere grote projecten het zou moeten gaan het onderzoek. Daar moeten we nu dan maar lessen voor uittrekken. Een punt van zorg of een punt van aandacht dat we als raad moeten meepakken en dat is dat we de procedureregeling grote projecten wellicht tegen het licht moeten aangooien omdat die inmiddels al een jaar of tien oud is. En dat behoeft dan wellicht nog een evaluatie en bijstelling. Tot zover. Mevrouw De Man (OR): Ik wil me in ieder geval aansluiten bij de woorden van de VVD. En verder wil ik nog eventjes inhaken op het amendement van GroenLinks. Want ik ben voornemens om die te steunen. De heer Kooy (PvdA): Ja we hebben het hier al een paar keer over gehad.

Ik ben blij dat er nu ook een aansluiting is vanuit het college. En dat we er vanavond even iets over gaan zeggen en besluiten gaan nemen. Anders is het een rapport met losse eindjes. Een aantal zaken die daar naar voren zijn gekomen is inderdaad dat de rekenkamer heeft gekeken naar één groot project, en dan voornamelijk ook nog naar een aspect, het financiële aspect. Ze hebben nog wel een haakje geslagen naar kijk het is breder. Persoonlijk van de PvdA vinden wij het jammer dat er niet naar een aantal andere normen ook is gekeken. Niettemin voldoen we wel aan het bouwbesluit wat er onder ligt. Dat is een andere norm. We lopen heel erg achter met sociale woningen. En we houden ons gewoon dus niet aan onze afspraken die we hebben gemaakt. Het is dus inderdaad redelijk eenzijdig. Het is ook niet nieuw. Maar het is wel een basis om verder uit te vertrekken. Dat amendement van GroenLinks maakt daar weer even net iets concreters van. En de vraag die we aan de wethouder nu hebben is kan hij een data ongeveer eraan hangen wanneer hij deze zaken opgepakt wil hebben? Het is niet alleen een aantal zaken die de rekenkamer zegt, het is ook een auditcommissie die een aantal zaken heeft benoemd die ook op de voortgang kan bewaken. En een van de zaken die de rekenkamer graag zou

willen doen is over een tijdje met een soort veegaudit al die punten eens een keer weer tegen het licht houden van hé wat is ermee gedaan? En heeft dat tot verbetering geleid? Allemaal goede proces...Met andere rapporten is de vraag aan wethouder Keus, kan hij een data ongeveer data hangen aan zijn voorstel wanneer deze actiepunten zijn opgepakt en uitgewerkt zijn? De heer Van Enk (CDA): Voorzitter, het rekenkamerrapport heeft denk ik overtuigend aangetoond dat het projectbureau RijswijkBuiten precies doet wat ze moeten doen. Vooral financieel dit enorm omvangrijke project goed in de hand houden. Daar zijn blij als CDA met het rapport van de rekenkamer. We vinden het qua conclusies voldoende om hiervan kennis te nemen. Daarbij sluit ik me verder bij de conclusies aan die ook de heer Sleddering en de heer Van der Meij al hebben getrokken. We nemen kennis en hebben verder geen behoefte aan actie van de wethouder op dit vlak. De voorzitter: Oké zijn er nog meer woordvoeringen in de eerste termijn? Zie ik niet. Dan gaat het woord naar de wethouder. Wethouder Keus. Wethouder Keus: Ook ik zal het proberen kort te houden. Ook ik lees zoals ik ook in het forum heb aangegeven een bevestiging dat het programmabureau goed in controle is en inderdaad ja het gewoon echt heel goed doet.

Dus die complimenten die heb ik al overgemaakt en die ga ik gewoon nog een keertje overbrengen op de mensen van het programmabureau. Vooral dat ze dat goede werk moeten voortzetten. Het gaat het rekenkameronderzoek ziet op grote projecten waarbij RijswijkBuiten inderdaad een casus was. En volgens mij vanuit grote projecten wordt ook geregeld hoe de raad ja zelf ook sturing kan houden en kan monitoren dat de voortgang van een project en het uitgelezen instrument daarvoor dat is ook wat vanuit de procedureregeling naar voren komt is dat de raad met een voortgangsrapportage inderdaad op de hoogte te brengen van de voortgang van het project. En volgens mij kan ik daarmee ook tegemoetkomen aan de vraag en de toezegging die gevraagd wordt vanuit de fractie van D66 om op die manier ook inhoudelijk en beleidsmatig dus buiten het puur alleen het financiële aspect om, om op die manier dus meer vanuit de gebiedsontwikkeling RijswijkBuiten ook het gesprek aan te gaan en op vorderingen die daarin worden gemaakt. En volgens mij wordt de raad daar ook in staat gesteld en in stelling gebracht om daarop te sturen en de kaders te bepalen. En volgens mij kunnen we dat daarmee met dat instrument kunnen we daarmee kunnen we daaraan voldoen. En daarmee zou ook het amendement voor zover ik daar iets over mag zeggen wat mij betreft dan ook overbodig zijn.

De heer Sleddering (VVD, ter interruptie): Ja de wethouder bevestigt mijn opmerking weer. Hij heeft het nu alleen over RijswijkBuiten. Hoe kijkt u dan aan tegen het onderzoek van rekenkamer dat ging over meerdere grote projecten? U focust ook alleen maar in uw antwoord op RijswijkBuiten, terwijl dat juist een van de beste projecten is die we in Rijswijk hebben. Wethouder Keus: Ja legt u een verband met mijn verantwoordelijkheid voor het project en dat het zo goed gaat? Of dat volgens mij moet ik het niet zo begrijpen. De heer Sleddering (VVD): Ik gun u al het goede van de wereld. Wethouder Keus: Dank u wel. Daarvoor ken ik u ook, dank u. Nee natuurlijk, kijk rekenkamer opereert ja als een zelfstandige entiteit wil ik ook zomaar zeggen. Dus en die heeft ervoor gekozen om ja in te zoomen op RijswijkBuiten. En die heeft daar een eigen afweging bij gemaakt. Dat kan u zelfs als raad kunt u daar maar beperkt invloed op uitoefenen. En ja daarmee heb ik nu te doen. Dus ik ja daarom focus ik me nu alleen op RijswijkBuiten. Mevrouw Alberts (GL, ter interruptie): Ja ik wil nog even interrumperen op ja het is inmiddels kwart voor één dus dan vergeet je dat weleens. Ik wil nog even interrumperen op wat de wethouder zei over het dat het een groot project is en eigenlijk dat we gaan doen wat we altijd al doen.

Namelijk wat gewoon in de regeling grote projecten staat ieder half jaar dat er een voorgangsrapportage ook komt.

Dat is nou juist niet de aanbeveling van de rekenkamer. Die vraagt dat is juist om meer te gaan doen. En dat hoor ik u toch niet zeggen. Dus het amendement dat u dat overbodig maakt omdat we het toch al doen, nou dat is inderdaad de hele tijd uw boodschap. Maar wat gaat u nu extra doen boven wat u al deed? Dat is mijn vraag. Wethouder Keus: Ja ik wil toch die bal even terug leggen. Want het is vooral ook een spiegel voor de raad wat hier wordt geboden. En u gaat zelf ook over het bepalen van de agenda. Dus ik geef u aan van de voortgangsrapportage die vanuit de procedureregeling verplicht is ja dat is het moment om dat te agenderen zodat die toekomst als raad aan uw kaderstellende en controlerende rol. En dan niet alleen inderdaad vanuit financieel perspectief, maar juist vanuit inderdaad een bredere beleidsopvattingen. Dat is volgens mij wat we kunnen organiseren. Die toezegging die heb ik gedaan aan mevrouw Woudstra om dat meer vorm te geven. De heer Sleddering (VVD, ter interruptie): Als de wethouder zegt dat het aan de raad is oké prima. Maar waarom neemt hij dan de aanbevelingen die ons inziens niet juist zijn van de rekenkamer, waarom neemt hij die dan over in het raadsvoorstel? Als het aan de raad is? De heer Kooy (PvdA, ter interruptie): Ja ik zocht even naar de juiste bewoordingen als de heer Keus voorstelt dat wij als raad deze evaluatie zelf gaan doen.

Dan ken ik geen raadsevaluatie, maar dan vraag ik me af of dat de heer Keus suggereert dat we een raadsenquête moeten gaan houden op RijswijkBuiten naar alle andere aspecten dan de financiële. De voorzitter: Goed, volgens mij zijn dit de laatste elementen van de eerste termijn van de wethouder. Doet uw best. Wethouder Keus: Nou ik wil graag nog wel even dan misschien tot slot aanhaken op de heer Van der Meij die inderdaad terecht denk ik ook aangeeft van nou ja misschien moeten we ook gewoon eens kijken weer naar die procedureregeling die inderdaad wellicht wat gedateerd is. Kijk in die procedureregeling staat dat we aan het eind van het project dan sluit ik aan bij de heer Sleddering dan vindt er een evaluatie plaats. En aan het eind van het project dat is inderdaad hoe we dat doen. Kijk en als u dat wil herijken, als u zegt ja dat willen we ook tussentijds willen dat doen. Maar dan moet dat initiatief vanuit de raad komen. Dat is ook niet de aanbeveling ook hier. En zo is het volgens mij voorzitter. Dus ik denk dat ik het zo bij de raad laat nu voor nu. De voorzitter: Ja maar volgens mij, wat was uw advies op het amendement van GroenLinks? Volgens mij had u het ontraden of niet? Wethouder Keus: Ja absoluut ja. De voorzitter: Ja oké. Dan kunnen we nu naar de tweede termijn. En ik vraag u bondig te zijn en te kijken naar besluitvorming.

Tweede termijn Mevrouw Woudstra (D66): Ja als GroenLinks niet vanwege het amendement eerst wil dan wil ik best de spits afbijten. Duidelijk antwoord van de wethouder. Daar kunnen wij nu mee verder. Daarmee krijgt de aanbeveling van de rekenkamer duidelijk inhoud en inderdaad schaar ik me achter meneer Van der Meij om nog een keer naar de procedureverordening te kijken en wanneer we evalueren op welk moment wat is. En dan is het goed als we dat als raad zelf doen. Maar dat RijswijkBuiten nu verder kan en als we daar via deze procedure wat aan toevoegen zoals de wethouder aangaf ja staat voor ons staat dat we dat nu anders en netjes gaan doen, dus dank daarvoor. De heer Sleddering (VVD): VVD is tegen dit raadsvoorstel en ook tegen het amendement.

De heer Kooy (PvdA): Nou wethouder, de raadsenquête zullen we maar even laten rusten. Maar ik wil wel graag nog antwoord hebben van welke termijn ziet u dat u kunt voldoen aan uw eigen raadsvoorstel? Mevrouw Alberts (GL): Nou het is duidelijk dat er niks verder uit gaat komen. Wat ik nog wel goed vind is even wat mevrouw Woudstra het nog over had om de procedureregeling grote projecten om die tegen het licht te gaan houden. Ik denk dat dat heel goed is. Nou dat we in ieder geval iets dan uit dit rekenkamerrapport gaan halen. Nou ja dat we dan deze evaluatie op korte termijn uit gaan voeren en zeker ja voor het eind van het jaar daar toch iets van kunnen bakken dat we gaan kijken van hoe doen andere gemeenten dat, hoe kunnen wij onze positie versterken? Nou dat wil ik graag nog even toevoegen. De heer Van Enk (CDA): Ja voorzitter, even procedureel. Volgens mij is dit niet een raadsvoorstel van het college. Dit heeft de griffie voor de raad voorbereid omdat het om een rekenkamerrapport gaat. En ik begrijp ook niet waarom de heer Sleddering tegen wil stemmen. Er staat dat we kennisnemen van de aanbevelingen en instemmen met de reactie van het college. Nou daar kan ik prima mee leven. De voorzitter: Oké zijn er nog anderen voor de tweede termijn? Niet. Dan gaan we over tot besluitvorming.

Mevrouw Alberts, begrijp ik het goed dat u het amendement intrekt voor nu? Mevrouw Alberts (GL): Nee voorzitter, dat heeft absoluut niet goed begrepen. De voorzitter: Oké. Nee ik kreeg even de indruk. Dus u wilt stemming? Dat kan. Besluitvorming Mevrouw Alberts (GL): Ja en dat mag u regelen zoals u wil. U mag de fractievoorzitters af gaan of voors of tegens, maar in ieder geval wel in stemming gebracht hebben. De voorzitter: Ja nee dat kan. Goed dan stellen we aan de orde de besluitvorming over een amendement. Zijn er stemverklaringen bij? En anders gaan we eerst even kijken... De heer Weterings (RB, met stemverklaring): Onze fractie zal tegen dit voorstel stemmen, al in het forum toegelicht dat we teleurgesteld zijn in de casus die is voorgelegd. We hadden hele andere ja inzichten verwacht dan dit voorstel. Dus we zullen tegen stemmen, dank u wel. De voorzitter: Goed, nog anderen met stemverklaringen? Niet. Dan gaan we nu de krachtsverhouding voor dit amendement in beeld brengen. Wie is er afgezien van GroenLinks voor dit amendement? De heer Kooy (PvdA): Voorzitter, PvdA is voor het amendement. Mevrouw De Man (OR): Onafhankelijk Rijswijk is ook voor het amendement. De voorzitter: Dat zijn drie fracties. Volgens mij 5 plus 3 is 8 stemmen. Nog anderen voor? Niet. Dan moet ik constateren dat er 8 stemmen voor zijn en dat is onvoldoende voor een meerderheid.

Daarmee is het amendement verworpen. Met dank voor de inspanningen om nou nog wat meer diepgang te geven aan het rekenkameronderzoek. Dan gaan we nu over tot besluitvorming over het raadsvoorstel als zodanig. Zijn er stemverklaringen bij af te geven? Zie ik niet. Dan ga ik nu vragen of er fracties zijn die tegen het voorstel zijn. Dat moet u dat nu aangeven. De heer Sleddering (VVD): Zoals gezegd, VVD is tegen.

De heer Weterings (RB): Rijswijks Belang, tegen. De voorzitter: Goed, de VVD is volgens mij 4 stemmen. Rijswijks Belang is 2, 6. Zijn er nog anderen tegen? Niet. Dan komt constateer ik dat in de raad 6 stemmen tegen zijn en dat is te weinig voor een meerderheid. En daarmee is de meerderheid van de raad voor het aannemen van dit besluit. Bij deze. 13. Raadsvoorstel vaststellen brandbrief "Voortbestaan openbaar vervoer in MRDH onder druk" (21-015) De voorzitter: Dan gaan we naar 13, het raadsvoorstel vaststellen brandbrief voortbestaan openbaar vervoer. Volgens mij is iedereen daar voor. Wenst iemand het woord? Als u dat niet wil dan ga ik ervan uit dat wij allemaal voor zijn. Dat is erg belangrijk dat we dit doen. Is dat voldoende zo? Dan constateer ik dat het unaniem is aangenomen. Dank u wel. 14. Moties Vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan gaan we naar moties vreemd aan van de agenda. En volgens mij zijn er drie, eentje van Rijswijks Belang, eentje van GroenLinks en de derde is mij even ontgaan. Mevrouw De Man (OR): Er zijn er ook nog twee van Onafhankelijk Rijswijk. De voorzitter: Viaduct Rijnweg, kan dat kloppen? Van OR en de VVD? Mevrouw De Man (OR): Ja en Rijswijkse peiling stemgedrag ook van Onafhankelijk Rijswijk. De voorzitter: Goed dus dan hebben we er vier. Oké. Dan beginnen we met volgorde van binnenkomst. Dat heb ik niet helemaal paraat griffier.