Niet vastgesteld verslag raadsvergadering 15-12-2020.docx

Mevrouw Pelzer (Wij.): Ik sluit me volmondig aan bij mevrouw Koopman, de voorgaande spreker en ik zou toch ook wel heel graag van de wethouder willen weten hoe het nou kan dat er in de planvorming die schoolbesturen niet zijn meegenomen. We blijven het vragen: betrek partijen vanaf het begin. En het gaat iedere keer mis. Het is om moedeloos van te worden. Verder goed plan, in die zin dat we gewoon meer plekken nodig hebben en dat dit een goede oplossing is. Dus daarin kunnen we meegaan en wij zullen de motie van D66 zeker ook steunen.

De heer Van der Meij (GBR): Wij hebben in het Forum Stad van begin december uitgebreid gesproken over het raadsvoorstel wat hier nu voorligt. Gemeentebelangen Rijswijk kan zich ondanks de opmerkingen, kanttekeningen die de fracties van D66 en Wij. Rijswijk hebben geplaatst toch goed vinden in de zakelijke aanpak die het college heeft gekozen om te onderzoeken of het oude Snijdersschoolgebouw gerevitaliseerd kan worden, zonder opsmuk, zonder extra’s, maar gewoon met beide benen op de grond gekeken of het gebouw een tijdelijke schoolfunctie kan krijgen. Uiteraard hebben de schooldirecties daar nog mee in te stemmen, maar het moet een keertje rupsje nooit genoeg zijn, het is wat dit. Daar zullen ook de schooldirecties dan op een gegeven moment ook mee in moeten stemmen, meer is er gewoon niet. Wij hebben de motie medeondertekend met betrekking tot onderzoek naar de zonnepanelen. Ook daar vragen we van het college daar ook gewoon een zakelijke houding in te nemen. Zonnepanelen plaatsen is geen doel op zich. Het moet ook een rendementsverhaal zijn. Dus betrek in het onderzoek ook de kosten-baten goed of het zinvol is om op dit schoolgebouw zonnepanelen neer te leggen.

Het is geen, volgens mij, is het geen beleidslijn om op te renoveren gebouwen per definitie uit te gaan van zonnepanelen, ook om even het voorbeeld te nemen van het Huis van de Stad hebben we ook een zakelijke afweging gemaakt om het wel of niet te doen en niet als een doel op zich te zien. Dat zal ook bij de Snijdersschool het geval moeten zijn. In het Forum hebben wij ook aandacht besteed om nu ook door te pakken naar omliggend gebied rondom de Snijdersschool. We hebben de brandweerlocatie inmiddels gesloopt en dat ligt daar nu bij. We hebben ook de Van Zweedenzaal liggen als gebouw. College, kom nu snel met een idee, met een visie wat er met dat gebied moet gebeuren en laat dat ook niet op de lange termijn schuiven. Er liggen kansen om het gebied groen in te richten, een park van te maken of wat bebouwing toe te voegen. Kom daar in ieder geval snel met planvorming om ook het aanpalende gebied opnieuw in te richten. Mevrouw Kames (RB): Er is inmiddels al heel veel gesproken door mijn vorige collega’s. We zijn het zeer zeker ook eens met Martine dat ook de directie daarbij betrokken moet worden. Wij zien ook, we hebben nog niet meegetekend met de motie voor de zonnepanelen, maar daar zijn we het ook mee eens, als de haalbaarheid er is dan moet dat ook zeker gebeuren. Nogmaals wij steunen ook het raadsvoorstel. Dus wij zijn het eens met de revitalisatie van de Snijdersschool.

Mevrouw Schröter-Haas (CDA): Vanuit het CDA zijn we van mening dat er geen ander goed alternatief is dan de revitalisatie van de Snijdersschool. Wij stemmen hier dan ook graag voor. Het is goed om in gesprek te blijven met de bestuurders van de scholengemeenschappen. We hebben deze plek heel hard nodig voor onze scholen en inwoners. Gelukkig zijn de schoolbesturen wel zelf verantwoording voor hun aannamebeleid en moet dit vooral zo blijven. We hebben de omliggende gemeenten ook heel hard nodig, zeker als we het kijken naar het beperkte schoolaanbod voor middelbare scholen, havo en vwo. Daarnaast zijn wij van mening in het kader van goed rentmeesterschap dat zonnepanelen op de daken van toegevoegde waarde zijn. Wij vinden ook de haalbaarheid heel belangrijk, maar tekenen ook zeker mee met de ingediende motie van D66. Mevrouw De Man (OR): Ik deel inderdaad de mening van mijn collega-raadsleden dat de schoolbesturen hier wel ook eigenlijk in hadden moeten worden meegenomen. Jammer dat het niet is gebeurd, een tik op de vingers, neem het mee voor de volgende keer. Verder kan Onafhankelijk Rijswijk zich vinden in het plan. Wij zien de cijfers ook. Wij maken ons een hele tijd grote zorgen. Dus het is fijn als we extra plekken krijgen. Het enige wat we nog missen in het raadsvoorstel is het verzorgen van inderdaad een gymlocatie.

Laat er nu een motie zijn aangenomen over het eigenlijk hergebruiken van de Van Zweedenzaal. Ik zou zeggen: pak het integraal aan en neem dat ook meteen mee. Dan hebben de kinderen meteen een plek om te kunnen gymmen, hoeven ze niet, ik wil niet zeggen kilometers, een heel end te lopen. Het scheelt een hoop. Ik hoop dat u dat meeneemt.

Mevrouw Kistemaker (GL): Allereerst willen wij de wethouder danken voor de aanvullende informatie die zij na het Forum nog naar de raad heeft gestuurd. We hebben met belangstelling gekeken naar de cijfers van de Rijswijkse leerlingen die buiten Rijswijk op school zitten en leerlingen van buiten de gemeente die in Rijswijk op school zitten. Dan blijkt toch wel dat er veel meer Rijswijkse kinderen buiten de gemeente op school zitten dan andersom. GroenLinks hoopt eigenlijk dat we hiermee de discussie of bepaalde leerlingen voorrang moeten krijgen boven andere leerlingen van tafel is. Het is niet alleen in strijd met de vrijheid van onderwijs, maar het haalt ook nog eens niks uit voor het aantal onderwijsplekken. Dan even over het raadsvoorstel. We blijven het jammer vinden dat de wethouder niet al in een vroeg stadium werk heeft gemaakt van draagvlak bij scholen en samenwerking met schoolbesturen heeft gezocht. Daar zien we net als D66 eigenlijk een risico in. We verzoeken de wethouder dan ook om in het vervolg pro-actiever de samenwerking te zoeken met scholen en niet alleen maar te wijzen naar de verordening, want met een sterk groeiende gemeente als Rijswijk is, zal de vraag naar onderwijsplekken blijven groeien en dat moeten we echt met elkaar de hoofd zien te bieden. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ook wij vinden de revitalisatie hard nodig van de Snijdersschool.

We hebben nog wel wat opmerkingen ten aanzien van de besteding van het budget, ook qua duurzaamheid en de uitwerking van de plannen. We hebben de motie van D66 meeondertekend en we gaan ervan uit, zoals de heer Van der Meij vroeg, dat in de motie en in het onderzoek, laat ik het zo zeggen, ook de kosten-baten meegenomen worden. Dat lijkt mij een onderdeel van het onderzoek. De buitenruimte daar heeft nog niemand aandacht voor gevraagd, tenminste niet vanavond. Die moet voor ons voldoende groot zijn om ook in ieder geval speelruimte te bieden voor de leerlingen van 15 lokalen. Is hier voldoende aan gedacht, wethouder, vragen wij ons af. Moet de bestaande noodbouw eigenlijk wel verdwijnen? Kan dit ook verder uitgezocht worden. De noodbouw voor de scholen die heel krap zitten en gebruik willen maken van de Snijdersschool. Qua parkeren, denkt u alstublieft niet alleen aan parkeren voor docenten maar ook parkeerplaatsen die mogelijk ook gerealiseerd kunnen worden op de plek van de oude brandweerkazerne. Kunt u daar ook een antwoord op geven? Zodat er ook wat minder parkeerdruk in de wijk is. Verder sluiten wij ons aan bij al eerder gemaakte opmerkingen, die vinden wij ook echt heel belangrijk. Dat ook niet alleen door de gemeente, maar zowel met schoolbesturen als met schooldirecties gepraat moeten worden. Zij kennen immers de behoefte van hun eigen onderwijs.

De vraag is ook expliciet: wilt u ook met schooldirecties in overleg treden? De voorzitter: Ik sluit de eerste termijn van de raad af. Dan gaan we naar de wethouder. Ik vraag de wethouder om kort en bondig op een aantal vragen te reageren en vooral zich te concentreren op de motie. Wethouder Besteman: Allereerst dank aan de raad voor alle inbreng en ondersteuningen. Ik denk dat het goed is als ik nog even starten met een toelichting. Het voorstel dat nu voorligt is aan uw raad de vraag om het krediet beschikbaar te stellen om die oude Snijdersschool, de voormalige Snijdersschool weer in te kunnen zetten als piekaccommodatie of zoals u wilt verzamelgebouw voor onderwijs. Zo kunnen we de groei die we voorzien in leerlingenaantallen opvangen. Goed daarbij is ook denk ik om te vermelden dat dit gebouw door de gemeente geëxploiteerd zal worden. Dat is een heel mooi gebaar naar de schoolbesturen. Het is op loopafstand en u kent de situatie misschien ter plekke van de Kindercampus, waar drie scholen samen gevestigd zijn en dat zijn de scholen die ook in eerste instantie gebruik zullen maken van dit gebouw als we naar de prognoses kijken. Dus dat is denk ik even goed om te noemen. In het blokje bij de scholen zit ook speeltuin Buvelio waar scholen ook afspraken mee hebben om kinderen daar te laten spelen, gebruik te maken van de speeltuin.

Dan heb ik wel een aantal belangrijke opmerkingen gehoord, denk ik, waar ik nog even op in wil

gaan, voorzitter. Allereerst is er niet expliciet met schoolbesturen gesproken over dit voorstel. Dat klopt. Een aantal fracties heeft daar een opmerking over gemaakt. Dat is ook terecht. Er is echter wel in veel verschillende overleggen gesproken over de prognoses, over de aanpak die we hebben en over dit voorstel hebben scholen zich ook in beginsel positief uitgelaten. Dus dat is goed om nog even te benadrukken. Over de nadere invulling van dit plan gaan we natuurlijk ook in gesprek met schoolbesturen, dat spreekt voor zich. Dus ik hoop dat ik uw raad daarmee ook gerust kan stellen. En we gaan natuurlijk in gesprek over de verdere invulling van de buitenruimte, waar mevrouw Van Nunen ook een opmerking over heeft gemaakt en ook over parkeren in de omgeving, et cetera. Dus dat volgt in het verdere traject. We hebben eerst het budget graag beschikbaar en dan kunnen we aan de slag met een projectorganisatie. Voorzitter, nog belangrijk om even aan te haken over die opmerking van Beter Voor Rijswijk over het aannamebeleid van scholen en dat is ook in de commissie besproken. Er zijn ook partijen die daar al op gereageerd hebben. Het CDA en GroenLinks hebben bijvoorbeeld verwezen naar de vrijheid van onderwijs. Ik denk dat dat een hele terechte verwijzing is. Het aannamebeleid ligt bij de scholen en wil ik daar ook laten.

Dan, voorzitter, de motie die volgens mij nog niet formeel is gediend, maar verschillende fracties hebben daar al naar verwezen in hun bijdrage over de zonnepanelen. Ik kan daar in ieder geval over zeggen dat we zonnepanelen kunnen plaatsen, gebouw gebonden zonnepanelen om het gebouw ook BENGneutraal te kunnen maken. Daarnaast ben ik ook bereid om verder te kijken naar de verdere uitwerking van zonnepanelen. Wellicht is het mogelijk om het dak, de ruimte die daar nog beschikbaar is, beschikbaar te stellen of op een andere manier. Ik ben zeker bereid om dat verder mee te nemen in het project. Dat zeg ik uw raad toe. Voorzitter, ik heb ook nog begrepen dat in de motie verwezen wordt naar het Integraal Huisvestingsplan en dat de raad ook heel graag het kader wil meegeven voor die nota om zonnepanelendaken mee te nemen in het Integraal Huisvestingsplan. Dat lijkt mij ook een heel prima kader wat ik ook heel graag meeneem. De voorzitter: Ik constateer dat de wethouder geen bezwaar heeft tegen de motie. Ik wou eigenlijk een supersnelle tweede termijn houden. Wilt u in uw bijdrage aangeven of u de motie steunt en het voorstel steunt? Dat helpt met besluitvorming. Tweede termijn De heer Van den Berg (BVR): Voorzitter, Beter Voor Rijswijk steunt de motie en zal ook voor het voorstel stemmen.

Echter ik heb nog geen antwoord gehad van de wethouder over de sportfaciliteiten voor de kleinste kinderen. Ik vraag toch aan de wethouder, voorzitter, hoe een voorkeursbeleid de vrijheid van onderwijs kan belemmeren. Ik kan die twee niet geheel rijmen. Mevrouw Koopman (D66): Ook ik ga wat meer zeggen dan alleen maar de twee vragen die u aan mij stelt in mijn tweede termijn. Eerst, ik zal dat wel proberen kort te houden. Dank u wel voor het beantwoorden van de vragen van de eerste termijn, wethouder. Het ging mij bij het betrekken van de besturen vanaf het begin van de planvorming en niet nu er al een duidelijke richting ligt. Daar zit het knelpunt waardoor u inderdaad wel uiteindelijk met de schoolbesturen gaat praten, maar dan ligt er al iets waar ze nog wel een stukje invulling aan kunnen geven, maar het is veel beter om ze aan het begin van zo’n traject al te betrekken. Ten tweede, de motie is inderdaad veel steun voor en ik begrijp niet of u hem nou helemaal overneemt of dat u geen bezwaar heeft. Ik vind dat nog wel een verschil. De voorzitter: Nee, dat is geen verschil. Dat is de gebruikelijke uitdrukking. Mevrouw Koopman: Nee, hoor. Dat is over het algemeen niet de gebruikelijke uitdrukking dat er geen bezwaar is. Dan is het aan de raad om … De voorzitter: Ik kom er in het presidium nog wel een keertje over terug. Gaat u verder.

Mevrouw Koopman: Oké. Dat is dan misschien … In ieder geval in onze raad is dat niet hetzelfde. Wat ik daar wel nog aan toe wil voegen is, er waren een paar opmerkingen over zakelijk. Natuurlijk zakelijk zijn wij zeker voor, maar zonnepanelen zijn zeker ook een maatschappelijke keuze voor de scholen zelf, want het is al heel snel rendabel, zelfs al bij een afbouw van de salderingsregeling, maar ook voor de resterende ruimte. Die zou eventueel met behulp van coöperaties ook beschikbaar kunnen worden gesteld aan mensen zonder eigen dak om hun de keuze te geven om mee te doen en om minder te betalen aan energie. Dus het kan volgens mij en, en. Mevrouw Pelzer (Wij.): Ik heb eigenlijk geen opmerkingen richting de wethouder. Wel tegen collega Van der Meij. En daarbij sluit ik me aan bij wat mevrouw Koopman net zei, zonnepanelen zijn geen doel op zich, verduurzaming is dat wel. We hebben daar een voorbeeldrol als gemeente. Onderwijsvastgoed is gemeentelijk vastgoed en daarin kunnen wij een voorbeeldrol nemen. Ook hierin geldt weer korte termijn financieel denken is één ding, lange-termijn-denken levert veel meer op. Dit gaat inderdaad, zoals mevrouw Koopman zei, op de lange termijn absoluut opleveren, zowel voor de school als voor andere partijen die gebruik kunnen maken van de duurzame energie die je kunt opwekken. Dus voor de motie.

De heer Van der Meij (GBR): Allereerst ben ik blij met de zakelijke aanpak die de wethouder gekozen heeft met betrekking tot het voorstel wat nu voorligt. Het schoolbestuur weet nu de twee varianten waar ze uit kunnen kiezen. Het budget is daarmee ook vastgeprikt. Nogmaals het gaat een gebouw worden zonder te veel opsmuk. Daar is het ook niet voor bedoeld. Dat is wat de wethouder ook terecht zegt om een piekbelasting op te vangen. Wij ondersteunen ook de motie. De zakelijkheid zit hem ook en dat is in antwoord naar mevrouw Pelzer ook juist in die lange termijn dat wij dat ook gewoon goed zakelijk onderbouwd willen zien, zoals wij dat ook met het Huis van de Stad onderbouwd hebben, zoals we dat ook hebben onderbouwd met betrekking tot onze nieuwbouwscholen. Dit kun je gewoon netjes zakelijk in rij en gelid zetten. In dat verband zeggen we dat zonnepanelen plaatsen geen doel op zich moet zijn. Wel met beide benen op de grond blijven. Mevrouw Kames (RB): Ik hou ook van kort en bondig. Dus daar komt hij gelijk. Ik ben voor de motie en ik ben voor het raadsvoorstel. Mevrouw Schröter-Haas (CDA): Ook de fractie van het CDA is blij met de zakelijke aanpak zoals de heer Van der Meij aangeeft. Wij steunen de motie en het voorstel.

Mevrouw De Man (OR): Ik heb nog geen reactie gekregen van de wethouder op mijn verzoek om de sportaccommodatie, de motie die daarvoor is aangenomen bij de vorige raad om die hierin mee te nemen. Ik wil daar nog wel graag een antwoord op. Verder kan ik me aansluiten bij de vraag van de heer Van den Berg hoe het inderdaad in elkaar steekt dat met zo’n postcoderegeling dat daarbij de vrijheid van onderwijs in het geding komt. Ik heb het nu al meerdere keren gehoord. Hij is nog niet onderbouwd. Ik ben heel erg benieuwd. Verder kan ik ook kort zijn over het voorstel. Daar stemt Onafhankelijk Rijswijk voor en de motie stemmen wij ook voor. Mevrouw Kistemaker (GL): Ja, wij zullen ook voor de motie stemmen van D66 en wij zijn ook blij met toelichting die mevrouw Koopman en mevrouw Pelzer hebben gegeven over hoe je rendement ook kan duiden. We zullen ook voor het voorstel stemmen, maar willen nog wel heel graag een toezegging van de wethouder dat zij het in het vervolg echt anders gaat aanpakken en echt samen met de scholen dit soort plannen uit gaat werken.

Mevrouw Van Nunen (PvdA): Daar sluit ik mij in ieder geval bij die laatste zin van mevrouw Kistemaker van harte bij aan, omdat wij in de eerste termijn ook aandacht hebben gevraagd voor contact met schoolbesturen en schooldirecties. Ook dat laatste, dat is een hele andere groep dan schoolbesturen. Als ik zie ook het antwoord van de wethouder wat betreft speelruimte dat Buvelio ook een goede oplossing is. Dat vinden wij eigenlijk niet. Het is mooi dat er een speeltuin naast ligt en daar kunnen scholen gebruik van maken als er ook met die partner, Buvelio, afspraken kunnen worden gemaakt. Maar allereerst vinden wij dat de buitenruimte van de school daar ook in ruime mate aan moet voldoen. Dus graag nog even een reactie van de wethouder op de buitenruimte. Ik weet niet, ik had even een slechte verbinding, of de wethouder mijn vraag heeft beantwoord rondom wat er met de noodbouw gebeurt van bestaande scholen die daar nu voor hebben gekozen. Kunt u daar nog een antwoord op geven? Verder gaan wij wel akkoord met het voorstel. Wij hebben de motie medeondertekend, dat lijkt mij voldoende bewijs voor steun. De voorzitter: Goed dat was het tweede termijn van de raad. Als de wethouder nog even haar best doet, dan heb ik het gevoel dat de motie unaniem wordt ondersteund en het voorstel ook. Wethouder Besteman: Ik begin met mevrouw Van Nunen, de laatste spreker.

Over het noodgebouw, dat gaat weg. Ik had uw vraag niet beantwoord in de eerste termijn. Dus daarom begin ik daar nu maar even mee. Ik heb ook verschillende fracties goed gehoord over de contacten met schoolbesturen. Ik kan me dat ook heel goed voorstellen. Dat is ook en ik hoop dat dat tegemoetkomt aan uw zorgen, die ik toch wel hoor. In het proces om te komen tot een Integraal Huisvestingsplan zijn we vroegtijdig met schoolbesturen in gesprek over de langjarige termijnplanning van onderwijshuisvesting. Ik moet zeggen in het laatste bestuurlijk overleg dat ik had met schoolbesturen hebben we daar ook complimenten voor gekregen. Dus ik ben het met de fracties eens die vragen naar goede communicatielijnen. We geven daar in het proces met het Integraal Huisvestingsplan ook gehoor aan, al op dit moment. Dan inderdaad het gymmen van de kleintjes op de scholen. Beter Voor Rijswijk heeft mij daar nog een vraag over gesteld, maar ook Onafhankelijk Rijswijk heeft daar een opmerking over gemaakt. Het is zo dat de allerkleinste schoolgaande kinderen kunnen gymmen in het speellokaal. Dus dat is in de buurt. Ik heb in het Forum gerefereerd aan de motie die is ingediend over de Van Zweedenzaal daar kunt u begin volgend jaar een reactie op tegemoet zien. Dus daar zijn we nu hard mee aan de slag.

Dan de zonnepanelen, ik denk dat ik daar over heb gezegd, over de motie, daarin wordt het college gevraagd om te onderzoeken of zonnepanelen op het dak meegenomen kunnen worden in de verdere uitwerking, dat is toegezegd bij deze. Ook om die zonnepanelen mee te nemen bij de verdere uitwerking van het Integraal Huisvestingsplan. Ook dat zeg ik hier ruimhartig toe, want dat lijkt mij een heel prima uitgangspunt. Voorzitter, dan nog even over het aannamebeleid, ouders hebben gewoon keuzevrijheid in het kiezen van een school voor hun kinderen. Als het gaat om basisonderwijs, voorzitter, weten we dat ouders veelal willen kiezen voor een school in de buurt. Dus dat is, denk ik, goed om nog even te melden. Mevrouw Kistemaker verwees ook al in haar eerste termijn naar de cijfers die wij hier in Rijswijk nu kennen. We zien nog altijd dat er meer kinderen buiten Rijswijk naar de basisschool gaan dan andersom. Dus wat mij betreft is daarmee het probleem ook in perspectief gezet. De voorzitter: Dat was de tweede termijn. Ik sluit de beraadslaging af en ga over tot besluitvorming. Ik heb het gevoel dat de motie unaniem wordt ondersteund. Is dat het geval? Dan moet u het nu zeggen. Zijn er nog stemverklaring bij? Geen stemverklaringen. Kunnen we hem unaniem aanvaarden? Dat is het geval. De motie van D66 en anderen Zonnedak is unaniem aanvaard. Hetzelfde zou kunnen voor het voorstel.

Zijn er stemverklaringen te geven bij het voorstel?

De heer Sleddering (VVD): Ja, ik wil even zeggen dat de VVD heeft niet het Forum over gedaan en geen inbreng gehad. Wij zullen voor dit voorstel stemmen. We gaan ervan uit dat de wethouder zakelijk en zeer goed naar de financiën zal blijven kijken en daarbij absoluut het Huis van de Stad niet als voorbeeld zal nemen, zoals de heer Van der Meij suggereerde. De voorzitter: Ja, dat is mooi. Ik zie geen andere stemverklaringen. Kunnen we dan unaniem besluiten? Ik zie alleen maar knikkende gezichten. Daarmee is het voorstel Revitalisering Snijdersschool (nr 20-044) unaniem aanvaard. 10. Raadsvoorstel Investeringskader Groeifonds Rijswijk (nr 20-040) De voorzitter: Dan gaan we gauw door naar het volgende raadsvoorstel, dat betreft het raadsvoorstel Investeringskader Groeifonds Rijswijk. Wethouder Keus staat in de startblokken. De woordvoeringen zijn als volgt, we beginnen bij de heer Braam, mijnheer Oelen, mijnheer Dolmans, mevrouw Pelzer, de heer Van der Meij, de heer Weterings, mevrouw De Man, mevrouw Alberts en de heer Kooy. Eerste termijn De heer Braam (BVR): Om de heer Sleddering te pleasen, ga ik hier in ieder geval het Forum niet overdoen. Ik houd het ook bijzonder kort. Wij zijn voor het voorliggende voorstel en wachten de verdere invulling van de onderwerpen die op deze agenda kunnen worden geplaatst af.

De heer Oelen (VVD): Daar sluit, mijnheer de voorzitter, VVD Rijswijk zich graag bij aan. Goed voorstel, goede naam, goede procedure, goede criteria. Dus goed geluisterd naar de VVD Rijswijk. Wij zijn voor. De heer Dolmans (D66): Ik sluit me bij de vorige twee sprekers aan. Ook goed geluisterd naar D66 Rijswijk, dan maar bij deze. Mevrouw Pelzer (Wij.): Ik heb geen aanvullingen in eerste termijn. Behalve dan dat onze wens toch is om een keer op zoek te gaan naar een nieuwe naam. Ik heb nog aan een amendement gedacht, dat leek ons niet aan de orde, maar ik ga ervan uit dat de wethouder nog even nadenkt over een wat interessantere naam dan het Groeifonds. De voorzitter: I feel your pain. Mijnheer Van der Meij. De heer Van der Meij (GBR): Voorzitter, ook Gemeentebelangen Rijswijk moet constateren dat er goed naar Gemeentebelangen Rijswijk geluisterd is door de wethouder. Dus daar zijn wij erg blij mee. Wij zijn blij met het zakelijke kader wat nu voorligt en dat voorkomt dat de Eneco-gelden een politieke speelbal worden of de Groeifondsgelden, heten ze nu tegenwoordig, een politiek speelbal worden zoals dat bijvoorbeeld nu in Den Haag gaande is, waar totaal geen beleidskader is voor besteding van hun Groeifondsmiddelen. Dat heeft zich ook laten blijken in hun commissiebehandeling van de plannen. Dus ik ben blij dat we nu op een zakelijke manier nu de vervolgstappen kunnen zetten.

De heer Weterings (RB): Voorzitter, het is leuk om te zien dat alle politieke partijen nu om het bot gaan vechten. Dus ook bij deze wil gewoon Rijswijks Belang complimenten aan het college geven, want uiteindelijk zal toch Rijswijks Belang er met het bot vandoor gaan. Mevrouw De Man (OR): Onafhankelijk Rijswijk kan zich vinden in het voorstel. We willen het college echter nog wel meegeven dat zo’n prachtig potje natuurlijk niet de bedoeling is dat we dan allemaal in slaap vallen. Blijf vooral denken aan goede investeringen die op de lange termijn ook geld kunnen

besparen, om maar even een kort voorbeeld te noemen de ledverlichting voor de sportclubs, hartstikke goed idee. Ik ben benieuwd hoe we hier strakjes mee omgaan allemaal. Mevrouw Alberts (GL): Ja, voorzitter, wij hebben diverse malen in deze raad al stilgestaan bij de besteding van de Eneco-gelden. Het is teleurstellend dat we als Rijswijk tot nu toe kennelijk niet in staat zijn om een inhoudelijke beslissing over deze besteding te nemen. Het nu voorliggende wegingskader blijft op meerdere manieren interpreteerbaar met uitgangspunten die wenselijk maar niet voorwaardelijk zijn en echte inhoudelijk kaders die ontbreken. Slim investeren in de verduurzaming van de Rijswijkse energievoorziening, we blijven het herhalen, is wat we zouden moeten willen. Voorbeelden hebben we hier eerder van gegeven en we verwachten deze terug te zien in de uitwerking in 2021. De heer Kooy (PvdA): Inderdaad een herhaling van een aantal zetten wat ik hoor bij de voorgaande sprekers. Wij zullen dan ook nog even halen wat wij eerder hebben gezegd voor degene die nu nieuw luisteren en nieuw kijken. Het is een mooi verhaal. Het is inhoudsloos. Het ontbreekt aan pijlers waar we voorwaarts opgaan. De PvdA heeft al eerder gezegd ook bij het besluit om te verkopen, maak die pijlers duidelijk.

Wij hebben aangegeven zet een kwart voor betaalbaar wonen neer als pijler, zet een kwart voor werk en economie neer, zeker in de coronatijd en de post-coronatijd die we hopen snel te hebben. Maak geld beschikbaar voor een pijler welzijn en jeugdkosten, en maak een pijler duurzaamheid. Dan heb je pijlers waarop die criteria kunnen steunen. Hebben we herhaaldelijk aangegeven, vinden we geen luisterend oor voor. Het blijft dus een inhoudsloos verhaal. Dat zijn wij met GroenLinks eens. Dat is heel jammer. Ik kan me er niet aan onttrekken dat juist het een politieke keuze is, om geen inhoud er aan te geven, want dan blijft het geld ook lang op de bank staan. Dus ik daag zeker ook Rijswijks Belang uit om met die kluif te komen die zij zien, want ik zie het niet van het college komen. De heer Van Enk (CDA): Ja, graag doe ik namens het CDA ook mijn inbreng. Zeker als ik de vorige sprekers hoor, heb ik daar toch nog behoefte aan. Ik wil erop wijzen dat deze kadernota, het Investeringskader dat dit is gemaakt door het college op verzoek juist van de raad. Ik vind het dan een beetje flauw om nu op te merken er staan geen concrete voorstellen voor het uitgeven van het geld in. Uitgeven van het geld doe je trouwens ook niet zoals de PvdA bij herhaling blijft zeggen, waar ze geen enkele steun voor krijgen, doe je dat uitgeven aan een aantal pijlers.

Dat is meteen het idee, zoals de heer Kooy het graag zou willen zien, maar dat heeft gewoon geen weerklank gevonden in de raad. Kortom, wat vorige fracties hebben gezegd, deze nota is aangepast en gemaakt conform wat de raad graag wilde. Ik denk dat we intussen een goede discussie hebben gehad over hoe we een breed draagvlak zien, maar als we straks over de concrete uitgavenmogelijkheden praten, waar het CDA zelf ook voorstellen voor heeft gedaan, dan zal vanzelf blijken wat de politieke voorkeuren zijn. Daar mogen we best over van mening verschillen. Wij kunnen instemmen met deze nota. De voorzitter: Daarmee is de raad met zijn eerste termijn klaar. Dan gaan we naar het college. Wethouder Keus, ik heb even voor u meegeteld, ik heb twee fracties die het er niet mee eens zijn, de GroenLinks en de PvdA. Ik geef u kort de gelegenheid hen nog te overtuigen. Dus ik denk dat het buitengemeen bondig kan. Wethouder Keus: Inderdaad ik heb ook meegeschreven en goed geluisterd. Gelukkig wordt dat ook erkend door uw raad, dat ik goed luister. Ik heb twee fracties die het verwijt maken dat het inhoudsloos is en komen zelf met inhoudelijke voorstellen. Laten die twee nou ook gelijk niet verenigbaar met elkaar zijn. Daar dient nu juist het Investeringskader voor. Ondersteunend aan al die wensen die er liggen in de raad om toch tot een soort van objectief kader te komen, waarlangs die

investeringsvoorstellen gelegd kunnen worden, zodat er toch in gemeenschappelijkheid tot wijze besluiten geleid kan worden tot investeringen die Rijswijk klaarmaken voor de toekomst. Geld kan maar één keer uitgegeven worden en dat moet op een wijze manier gebeuren, zodat niet alleen wij en onze generatie maar ook generatie Rijswijkers na ons kunnen profiteren van deze eenmalige opbrengst. Voorzitter, ik heb verder nog een opmerking van de fractie van Wij. over de naam. De wethouder zegt toe om de opmerking over de naam van mevrouw Pelzer mee te nemen. Het staat natuurlijk altijd nog vrij de discussie om het een andere naam te geven. Ik moet u eerlijk bekennen dat zo aan het eind van het jaar dat ik tot weinig inspiratie nu ben om nu een mooie naam voor te leggen. Ik kan alleen op het Keusfonds komen, maar ik denk dat daar wel wat bezwaar tegen zullen bestaan. We laten het even zo en die discussie voeren we vast op een ander moment nog wel een keer als daar gelegenheid toe is. De voorzitter: Nou, wethouder, wij noteren toch wel een toezegging, hoor. Ik denk dat er geen behoefte een tweede termijn is. Tenzij GroenLinks en de PvdA er nog iets op willen zeggen. Zou ook in de vorm van een stemverklaring kunnen zijn.

Is er behoefte aan een tweede termijn? Tweede termijn/stemverklaring Mevrouw Alberts (GL): Ja, voorzitter, we zijn inderdaad altijd kritisch geweest op dit dossier en zijn dat ook in eerste termijn nog geweest, maar concluderen dan dat direct tot een tegenstem zou leiden, is misschien wat voorbarig van u, voorzitter, want iets is in dit geval beter dan niets. We hadden niets en met dit voorstel komt er toch iets. Helaas geen inhoud, maar dat zijn we gewend van deze wethouder. Dus we kunnen toch instemmen met dit voorstel. De heer Kooy (PvdA): Ik wou gewoon nog gebruik maken van mijn termijn. Dat is in eerste instantie richting het CDA. Het geen pijlers hebben, ik denk dat ze er toch later spijt van krijgen in discussies over het totaal ontbreken van pijlers, want we hebben het niet over een selectie van projecten maar juist een richting waarop wij Rijswijk verder willen zien ontwikkelen. Wat dat betreft is het mooi dat er een pot blijft staan en dat ik eerst nog mag zien dat er gedragen voorstellen vanuit het college komen, anders dan de verwachte, wat zullen we krijgen, weer de overdekte parkeerplaats naast het stadhuis, zulke inventiefloze voorstellen. Dus ik ben heel benieuwd of dat inderdaad het CDA spijt gaat krijgen dat er niet inderdaad pijlers worden gezet. Wat dat betreft ook de wethouder die zegt dat er heel veel verschillen zitten.

Ik denk dat we met de pijlers en met GroenLinks ook heel goed zaken kunnen doen over hoe wij Rijswijk voorwaarts willen helpen. Dus wij zien nog steeds geen overtuiging dat het voorstel waar we zeggen criteria te hebben, maar nog niets in is gevuld, dat dat onze steun kan betuigen. De voorzitter: Mijnheer Kooy, constateer ik dan dat u tegen zou stemmen als we zouden stemmen? De heer Kooy: Nog steeds. De voorzitter: Oké. De wethouder, nog behoefte aan een tweede termijn? Denk het niet. Nee, geen aanknopingspunten. Dan sluit ik de beraadslaging en ga ik over naar besluitvorming. Als ik goed heb geïnventariseerd is alleen de PvdA-fractie met twee stemmen tegen. Als we dan de uitslag mogen formuleren dan zijn er 29 leden voor en 2 tegen. Bent u het daarmee eens? Dan is dat de uitslag bij het besluit. Met 29 stemmen voor en 2 stemmen tegen is het raadsvoorstel Investeringskader Groeifonds Rijswijk (nr 20-040) aangenomen. Dank u wel voor de vlotte behandeling.

11. Raadsvoorstel Vaststelling Slotwijziging (nr. 20-042) De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsvoorstel vaststelling slotwijziging. Ik heb hier staan één amendement ingediend door mevrouw Alberts. De volgorde van woordvoering is: mijnheer Braam, mevrouw Koopman, mevrouw Pelzer, de heer Van der Meij, de heer Weterings, mevrouw De Man, mevrouw Alberts en de heer Kooy. Eerste termijn De heer Braam (BVR): Ik zou er veel over kunnen zeggen, maar dat is in het Forum al gebeurd. De beantwoording vond ik prima van de wethouder. Dus ik ga akkoord met het voorstel. Mevrouw Koopman (D66): We hebben nog wel één vraag over de slotwijziging. Die gaat over de coronacompensatie voor de lokale culturele voorzieningen. Er staat dat er lokaal niets is gecompenseerd en daarom het hele bedrag toegevoegd dient te worden aan de desbetreffende begrotingspost ‘instellingen voor kunst, cultuur en ontwikkeling’ voor 2021. Dat vinden wij op zich prima. Maar we hebben begrepen dat er inmiddels wel aan de instellingen die bij de gemeente huren een voorstel is gedaan om drie maanden kwijt te schelden. De tijd dat ze echt dicht moesten zijn. Ze lopen echter ook schade op als ze wel open zijn. De schouwburg die vandaag weer dicht moet tijdens de lockdown, maakt ook verlies als er maar 150 mensen zoals van de zomer of de laatste tijd slechts 30 mensen in de zaal mogen zijn.

We vragen dan ook aan de wethouder om meer compensatie te geven dan de drie maanden huurkwijtschelding. Daar is ook ruimte voor van de gelden die we kregen hebben van het rijk. Den Haag geeft culturele instellingen bijvoorbeeld acht maanden huurkwijtschelding in 2020. U heeft al een plan gemaakt, IB 20 167, maar dat is echter nog wel heel weinig concreet. Ik zal dat dan ook wel op de agenda zetten in het eerstvolgende Forum. Ik zou graag willen dat u dat plan nog wat concreter maakt en ons inzicht geeft in hoe u dit financieel wilt verdelen en dan niet alleen voor 2020, maar ook de gelden die naar ons toekomen voor 2021. Instellingen zitten echt te wachten op uw plannen, concrete plannen voor 2021, zodat ze weten waar ze aan toe zijn. Verder gaan we wel akkoord met het voorstel. Mevrouw Pelzer (WIJ.): Geen opmerkingen. De heer Van der Meij (GBR): Het is buitengewoon bijzonder dat wij het instrument slotwijziging nu gebruiken om financieel verantwoording af te leggen met betrekking tot de corona-effecten, de coronamaatregelen. Dat is volgens mij een unicum, sowieso is de corona een unicum, maar dat we daar nu dit instrument voor gebruiken. Logisch, Gemeentebelangen Rijswijk vraagt zich wel af we hebben daar tijdens de begrotingsbehandeling ook een pleidooi voor gedaan om na te denken over het mogelijk wel of niet vormen van een coronafonds met bijbehorende regels.

De fractie van D66 vroeg net bijvoorbeeld om extra kwijtschelding te overwegen voor culturele instellingen. Dan moet je op een gegeven moment ook de vraag stellen waar ben je van en waar ben je niet van. Dat moet je niet via een slotwijziging iedere keer achteraf verantwoorden. Ik denk dat het college ook in navolging van andere gemeentes moet gaan nadenken proactief hoe gaan we nu in de komende jaren met de corona-effecten om. Laten we ook met elkaar afspreken waar we wel van zijn en waar we niet van zijn. Die helderheid aan de voorkant, vergelijk het ook maar eventjes met betrekking tot het raadsvoorstel wat we net hebben gehad rondom het Groeifonds, hoe wij onze gemeentelijke gelden willen gaan inzetten voor corona-ondersteuning. Graag hoor ik van de wethouder wat hij van deze gedachte vindt of hij deze gedachte wil overnemen. De heer Weterings (RB): Ik zie bijvoorbeeld wel staan de bewaakte fietsenstalling van het Generaal Eisenhowerplein en daarin vind ik het jammer dat niet het veld van de Red Lions hier ook in is

meegenomen. Hopelijk komt de wethouder daar snel mee. Voor de rest akkoord met het plan. Geen enkel probleem. Mevrouw De Man (OR): Ik heb er niks op aan te merken. Wij gaan akkoord. Mevrouw Alberts (GL): De slotwijziging die leent zich normaal gesproken niet echt voor een politieke bespreking, maar vreemd genoeg leek de wethouder financiën daar in eerdere besprekingen daar wel op aan te sturen, maar ik zal me daar vanavond niet toe laten verleiden en me beperken tot de technische kant. Door de verwerking van de financiële impact van de coronacrisis, de heer Van der Meij maakte daar al een zinnige opmerking over eerder vanavond, zou je deze slotwijziging ook wel als een soort van derde halfjaarrapportage kunnen zien. Er is een negatief resultaat van 4 ton ingeboekt op het beleidsproduct parkeren en afgesproken is eerder om realisaties binnen dit beleidsproduct ten laste te laten komen van de bestemmingsreserve parkeren. Alleen zien we dat niet terug in het voorstel. Vandaar dat ik zonder stickers of logo’s of wat dan ook een technisch amendement heb ingediend om het negatieve resultaat op het beleidsproduct parkeren te onttrekken aan de reserve.

De heer Kooy (PvdA): Ja, het is inderdaad een verplichte zaak aan het einde van het jaar en we herhalen weer eens, er wordt 20 miljoen toegevoegd aan de reserves voor het solvabiliteitsfactor waarvan de wethouder al heeft aangegeven: ja, het is niet een verplicht item. Het is leuk om te hebben, maar als je nog 60 miljoen op je bankrekening hebt staan zet dat weinig zoden aan de dijk. Om dan maar meteen even in te haken op het amendement van GroenLinks, helemaal mee eens. De voorzitter: Duidelijk. Ik constateer dat de raad zijn eerste termijn heeft gehad. Twee fracties hebben nog niet het woord gevoerd, dat kan straks nog wel. Wethouder Keus: Ik beperk me even tot het amendement, want ik hoor verder vooral steun bij de fracties en ook de opmerking van Gemeentebelangen. Dan had ik ook nog een inhoudelijke opmerking over de culturele sector, maar daarvan begrijp ik dat wethouder Besteman daar graag even een antwoord op wil geven. Laat ik beginnen even bij de opmerking en eigenlijk de vraag vanuit Gemeentebelangen, eigenlijk een pleidooi voor een coronafonds. U kunt zich voorstellen dat er veel verzoeken komen vanuit de samenleving waarin er op één of andere manier verzocht wordt, de gemeente, om te compenseren of om tijdig bij te staan en dat is inderdaad zoals de burgemeester aan het begin van de vergadering aangaf, het is wel een hele bijzondere, uitzonderlijke tijd.

Het is goed om daar toch iets, proberen toch ook iets van een kader met elkaar af te spreken waarin je ook dat soort voorstellen hoe je daar als gemeente inderdaad mee wil omgaan, waarbij ik ook gelijk moet benadrukken en dat hoef ik u eigenlijk ook niet uit te leggen, dat we als gemeente amper zelf al lastig het hoofd boven water financieel ook kunnen houden. We moeten wel realistisch zijn in welke rol we daar in financieel opzicht in kunnen spelen. Maar zoals we al eerder hebben aangegeven doen we wat mogelijk is als gemeente en pakken we ook onze verantwoordelijkheid. Dat voorstel neem ik mee naar het college toe om te bespreken hoe we daarmee om kunnen gaan. Dan kom ik bij het amendement uit van GroenLinks, een technisch amendement. We hebben het in het Forum ook besproken en ik zal het antwoord hier ook herhalen. We hebben er als college voor gekozen om de financiële impact van corona, de gevolgen die we echt gewoon zien en ook in de cijfers terug zien komen om op deze manier zo te presenteren en zoals we ook al bij de Kadernota hebben voorgesteld om tussentijds een aantal malen dat we dat totale overzicht wat onderaan de streep overblijft dat we dat zouden afboeken van de algemene reserve en ons weerstandsvermogen. Ja, daar geven wij uitvoering aan met dit voorstel. Dus daar is vanuit het college in ieder geval een negatief advies op om daar het amendement van GroenLinks.

Interruptie mevrouw Alberts: Ja, voorzitter, naar de wethouder toe, u behoudt met dit amendement het totale overzicht van de financiële impact van de coronacisis. Daar doet dit amendement niets aan af. Mocht er dan op één of andere manier toch enige compensatie ergens vandaan komen dan kan dat natuurlijk altijd weer terug geheveld worden naar de parkeerreserve. Wij hebben gewoon de afspraak gemaakt dat de reserve parkeren dat daar het beleidsproduct parkeren dat dat daarin terechtkomt en eruit wordt gehaald de realisaties daarvan. In lijn met eerdere besluitvorming zou ik u toch willen adviseren om daar toch nog eens kritisch naar te kijken. Het is geen voorstel van GroenLinks. Het is technisch, dus het is niet partijpolitiek. Dat ik wil ik ook nog graag meegeven. Wethouder Keus: Gelukkig dat het niet partijpolitiek, ik was al bang dat ik er een inhoudelijk antwoord op moest geven daar ben ik niet zo van, heb ik net vernomen. Dan toch een inhoudelijk antwoord, want ook in de compensatie vanuit het rijk, zit ook een component opgenomen voor de derving voor parkeerbelasting. Dus ook daar in het totale compensatiepakket vanuit het rijk zijn we daar ook voor gecompenseerd. Dus ook op die manier dat zou een extra argument inderdaad zijn om het te laten zoals het is en niet voor het amendement te stemmen.

Dan tot slot had ik nog een opmerking vanuit de fractie van Partij van de Arbeid over de solvabiliteit. Op zichzelf een terecht punt dat de heer Kooy ook vraagt om toch een beleidsmatige onderbouwing van waarom 20 miljoen en zoals ik inderdaad ook in het Forum maar ook bij de Kadernota heb aangekondigd, gaat die discussie inderdaad nog plaatsvinden. Zullen wij een aantal financiële nota’s gaan actualiseren waar uw raad uiteindelijk een besluit over zal nemen waarin we dus ook beleidsmatig gaan praten inderdaad ook over de solvabiliteit en het belang daarvan. Maar wij nemen inderdaad met deze 20 miljoen ook beargumenteerd een voorschot op die discussie om toe te groeien naar een neutraal risicoprofiel. Dus in simpele woorden, de heer Weterings had mij daar in het Forum ook op aangesproken, is gewoon wat vet op de botten ook om klappen op te kunnen vangen. De voorzitter: Oké. Ik dacht dat wethouder Besteman ook nog een vraag had. Wethouder Besteman: Ja, ik ben er zeker nog en ik wil ook nog wel heel graag even ingaan op de oproep van mevrouw Koopman van D66, want ik weet dat zij cultuur een warm hart toedraagt. Het is zo dat we het geld dat we beschikbaar hebben gekregen vanuit het rijk en de provincie allereerst hebben toegekend in 2020. We zitten daar in feite nog middenin.

Dat stelt mevrouw Koopman ook zelf terecht, want ook vandaag ziet die situatie er weer anders uit voor de culturele instellingen dan afgelopen weekend. Dus we zitten daar nog middenin. Wat ik gedaan heb met IB-brief, is u een stand van zaken gestuurd en dat is een tussenstand, want ook vanuit het rijk is er geld gekomen voor 2021, daar gaan we natuurlijk nog volop mee aan de slag. U vraagt om een bredere compensatie. Ja, ik denk dat dat ook nodig is en ik kom daar ook heel graag op terug als ik daar weer concrete slagen in heb gemaakt. Ik heb afgelopen weken nog met de culturele instellingen gesproken en hen ook met klem verzocht om ons de laatste informatie toe te sturen, zodat we weer nu ook echt kunnen over gaan tot verstrekking van de gelden en zoals gezegd gaan we daar volgend jaar natuurlijk gewoon mee door, want we zitten nog steeds in deze situatie. Interruptie mevrouw Koopman: Ik ben blij dat u dat mee gaat nemen en ik wilde u vragen of u voor het volgende Forum in januari of u dan gewoon bij het Forum als apart agendapunt ook een toelichting, dan is deze IB alweer oud, om daar een update van te geven, zodat we daar goed over bijgepraat zijn. Wethouder Besteman: Zeker, dat doe ik absoluut, genoteerd. Wethouder Besteman zegt mevrouw Koopman toe om in het Forum van januari een toelichting te geven bij de IB over culturele instellingen.

De voorzitter: Genoteerd, dank u wel. Volgens mij was dat de eerste termijn van het college. Als ik het boekhoudkundig oppak … Mijnheer Sleddering wil nog interrumperen. Er komt nog een tweede

termijn, hoor. De heer Sleddering (VVD): Kan ik een ruime stemverklaring geven of wilt u mij toestaan dat ik in de tweede termijn daar iets over zeg dan zal ik dat combineren met een stemverklaring? De voorzitter: Doe maar even in tweede termijn. We gaan nu beginnen aan de tweede termijn van de raad waar iedereen weer aan de beurt komt. Ik wil graag dat u uitspreekt over het amendement van GroenLinks en over het voorstel als zodanig. Ik heb al een vermoeden hoe de stemming in de raad ligt. Dan begin ik even bij mijnheer Sleddering. Tweede termijn De heer Sleddering (VVD): Ik wil toch even zeggen tegen de wethouder dat mevrouw Alberts van GroenLinks gewoon helemaal gelijk heeft. Technisch is dit gewoon niet correct zoals het nu wordt voorgesteld. Dit amendement zullen wij dan ook steunen. Wij gaan daarbij vanuit dat natuurlijk als er iets afgerekend kan worden met Den Haag over de financiële middelen en de ellende van de corona dat deze parkeerverliezen worden meegenomen, maar dat staat niet haaks op het zuivere volgens de spelregels omgaan met de parkeerreserves, want die hebben we daarvoor ingericht. Daar heeft GroenLinks gewoon gelijk in.

Wat betreft een verklaring van mij, namens de VVD, die moet ik herhalen, heb ik ook in het Forum gedaan, dat wij zullen voor deze slotbepaling stemmen met daarbij de opmerking dat wij niet akkoord zijn met het opnemen van de 20 miljoen van de Eneco-gelden in deze slotbepaling. Wij vinden dat die 20 miljoen had gewoon moeten blijven in het Investeringsfonds. U had die 20 miljoen ellende ergens anders moeten vinden. De voorzitter: Ja, ik begrijp uw commentaar dat u dat als een soort stemverklaring bijgevoegd wil hebben, maar dat u wel uiteindelijk voor het voorstel stemt en het amendement. Genoteerd, mijnheer Sleddering. Dan gaan we naar de orde der dingen. De heer Braam (BVR): Nee, ik heb geen behoefte aan een tweede termijn, maar ik denk dat het wel even goed is om hier de stemming van Beter Voor Rijswijk kenbaar te maken als het gaat om het amendement van GroenLinks daar zijn wij geen voorstander van. Mevrouw Koopman (D66): Wij zullen tegen het amendement stemmen en voor het voorstel. Mevrouw Pelzer (Wij.): Eveneens tegen het amendement, voor het voorstel. De heer Van der Meij (GBR): Voorzitter, wij zullen tegen het amendement stemmen. Op het moment dat je voor corona een greep doet uit de reserves betekent ook dat je minder geld hebt om investeringen te doen ten laste van deze parkeerreserves. Dus dat is voor ons de reden om tegen het amendement te stemmen.

Wij stemmen voor het voorstel. De heer Weterings (RB): Geen behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw De Man (OR): Ik wil me eigenlijk helemaal aansluiten bij de woorden van de heer Sleddering. Ik zal dan ook voor het amendement stemmen, maar ook wel met diezelfde kanttekening als de heer Sleddering voor dit voorstel. Mevrouw Alberts (GL): Ja, voorzitter, ik kan me aansluiten bij de woorden van mevrouw De Man en de heer Sleddering. Nog even richting wethouder, u noemde de compensatie van het rijk voor de derving van parkeergelden. Wat is dan de hoogte precies daarvan? Dat zien we natuurlijk nergens nog terug, dat zou wel fijn zijn als dat dan als u dat dan inzichtelijk zou kunnen maken hoeveel dat dan precies is. Dat is dan ook precies wat het amendement beoogt natuurlijk te doen, dat je de

afspraken die we hebben dat we die gewoon zo doen zoals we die hebben en dat doet niks af aan het overzicht van de impact van de coronacrisis. De heer Kooy (PvdA): Ik zat even in mijn geheugen te graven, maar ik meen dat we in diverse fora waaronder ook de oude commissie hebben besproken dat we dit soort overzichten die we zouden krijgen conform de accountantsregels zouden toepassen. Daar ben ik het nog steeds met het amendement eens dat dit er niet aan voldoet. Dat betekent dus gewoon dat die parkeerkosten op de reserves genomen moeten worden en dat dat gewoon correct is. Dat naast ons neerleggen zou betekenen dat we de accountantsprincipes van dit soort tussenrapportages naast ons neerleggen en dat heb ik begrepen ook van de wethouder zouden we dus niet doen, maar de uitgebreide toelichting heb ik ook gehad van de ondersteunende financiële mensen dat we daar niet aan zouden tornen. Dus ik wil graag van de wethouder horen of dat hij nog van mening is dat het op deze manier representeren voldoet aan de eigen afspraken die wij gemaakt hebben hierover. Ik beschouw dat we er niet aan voldoen. Ik ben dus nog steeds een voorstander van het amendement handhaven. De voorzitter: Even kijken, vroeg daar iemand het woord? Misschien dat mijnheer Van Enk nog wat wil zeggen, een stemverklaring. De heer Van Enk (CDA): Misschien dat het wel nuttig is, voorzitter.

Ik moet zeggen dat ik niet uitsluit dat mevrouw Alberts met haar amendement in technische zin gelijk heeft, maar ik ben er in het Forum dan niet alert op geweest en ik weet één ding zeker, we krijgen er als gemeente Rijswijk in beide gevallen niks meer of geen cent meer of minder door. Dus ik houd de inzet die we in het Forum hadden, we stemmen voor het voorstel en tegen het amendement. De voorzitter: Goed. Dan heb ik alle fracties gehad. Begrijp ik goed mijnheer Weterings dat u tegen het amendement stemt en voor het voorstel? De heer Weterings: Correct, correct. De voorzitter: Dan maak ik de balans op en dan zie ik dat voor het amendement zullen stemmen de VVD-fractie, Onafhankelijk Rijswijk, GroenLinks en de PvdA, dat zijn 12 stemmen. Dus dan concludeer ik … Interruptie de heer Kooy: Ik verwacht nog steeds een antwoord van wethouder Keus over mijn interpretatie of dat het voldoet aan de accountantsrichtlijnen waar we ... De voorzitter: Even goed, ik maak even een tussenbalans op. Dus dat zijn 12 stemmen voor het amendement. Dat is niet genoeg voor de meerderheid. Ik proef dat er wel unanimiteit is over het voorstel. Gaan we zo zien. Tweede termijn aan mijnheer Keus.

Mijnheer Keus, heeft u nog aanknopingspunten voor een tweede termijn? Wethouder Keus: Heel kort, inderdaad op de vraag van de heer Kooy, de accountant toetst natuurlijk op de door uw raad zelf vastgestelde kaders en afspraken en richtlijnen. Dus daar gaat u uiteindelijk zelf over. Die kijkt inderdaad of het conform … Het wijkt hier inderdaad af van hoe u eerder die parkeerreserve inzet en hoe u daar met de resultaten omgaat, maar dat is volgens mij gemotiveerd waarom wij dat als college voorstellen en uw raad straks over besluit. Daarmee zou hij inderdaad gewoon rond moeten zijn. Nogmaals wij hebben het zo op deze manier voorgesteld. Het is aan uw raad om daar met het amendement voor of tegen stemmen. De voorzitter: Ik ga even naar mijnheer Kooy. Is uw vraag beantwoord, al dan niet bevredigend?

De heer Kooy: Ik heb een antwoord gehoord. Ja, en over bevredigend, daar zullen we het nog een andere keer verder over praten. Het is laat genoeg. Dus laten we doorgaan naar de stemronde. De voorzitter: Goed, dan sluit ik de beraadslaging af en gaan we over tot besluitvorming. Dames en heren, over het amendement heb ik net al gezegd dat er vier fracties voor het amendement zijn: de VVD, Onafhankelijk Rijswijk, GroenLinks en de PvdA. Dat zijn 12 stemmen. Is dat de stand? Ja. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen over het amendement? Want anders dan gaat we het zo noteren. Zie ik niet. Het amendement van GroenLinks is met 12 stemmen voor en 19 stemmen tegen verworpen. Dan gaan we naar het voorstel als zodanig. Ik proef daar een grote meerderheid voor. Ik heb alleen een aarzelpunt bij mijnheer Kooy. Stemverklaringen De heer Kooy: Wij zijn geen voorstander van dit voorstel. Wij danken wel de wethouder voor het op de hoogte brengen van de huidige stand van zaken en met name het 20 miljoen arbitrair uit de totale fonds onttrekken is voor ons herhaaldelijk zoals we eerder hebben aangegeven de aanleiding om met dit stukje niet eens te zijn.

Mevrouw Alberts: We waren eigenlijk van tevoren waren we van plan om toch, omdat we de slotwijziging niet politiek willen trekken om te zeggen van we stemmer er mee in, aangezien het deels in lijn is met eerdere besluitvorming en we de consistentie van de besluitvorming toch wel erg belangrijk vinden, maar gezien nu dat het technische amendement wat we hebben ingediend, het niet gehaald heeft en ook de uitleg die de wethouder gaf op de vraag van de heer Kooy als laatste nog, zien we ons toch genoodzaakt om ook mede door dankzij de consistentie van de besluitvorming om dan toch tegen te moeten stemmen tegen deze slotwijziging. Dat is dan toch wel weer een unicum in deze planning-en-control-cyclus dat we toch ook zelfs hierop tegen moeten stemmen. Helaas. De voorzitter: Zijn er nog andere fracties die een stemverklaring willen afleggen? Want anders dan denk ik dat er tegenstemmen zijn van de PvdA en GroenLinks. Dat zijn 7 zetels. De andere 24 zijn voor. Als u binnen 5 seconden niets zegt dan wordt dit de aantekening bij het besluit. Drie, twee, één, aldus besloten. Het raadsvoorstel slotwijziging (nr 20-042) is met 24 stemmen voor en 7 stemmen tegen aangenomen. 12. Raadsvoorstel Wijziging APV 2019 (nr. 20-039) De voorzitter: Dan gaan we over naar het laatste agendapunt volgens mij. Dat is de wijziging van de APV. Ik zal daar als portefeuillehouder wat over zeggen.

Mijnheer Van de Laar als wethouder gaat over de houtopstanden. Ook hier hebben wij een sprekerslijst voor ons. We beginnen bij mijnheer Paredes-Sanchez, dan mijnheer Sleddering, mijnheer Dolmans, mevrouw Pelzer, de heer Van der Meij, de heer Weterings, de heer El Majjaoui, mevrouw De Man, mevrouw Alberts en de heer Kooy. Eerste termijn De heer Paredes-Sanchez (BVR): Ook hier kunnen wij als Beter Voor Rijswijk kort en bonding in zijn. We zijn blij met aanpassingen op de APV. We gaan dus ook akkoord met het stuk. De heer Sleddering (VVD): Wij kunnen instemmen met de nieuwe APV. We zijn voor het amendement van D66 op voorwaarde dat ik van de burgemeester hoor dat deze wijziging zoals voorgesteld in het amendement niet in strijd is met de adviezen van de handhavers. Want waarom hebben we het überhaupt bedacht om het op te nemen? Ik ga ervan uit dat komt uit de

handhavingshoek. Dus die hebben kennelijk een probleem en die willen dat opgelost zien. Andere partijen en we hebben het nog eens goed nagelezen, er zijn inderdaad al voldoende mogelijkheden om op te treden tegen bijvoorbeeld slapers in onze parken en bossen. Maar goed, ik wil graag van de burgemeester nog even horen hoe daar nou precies de handhavers over denken en of zij uit de voeten en uit de handen kunnen met deze wijziging? Wat betreft het hout kappen van zieke bomen, ik ga geen vergelijking maken, maar wat is ziek en wat is besmettelijk. Dat is in deze tijd een heel naar onderwerp. Maar ik zou toch echt van de wethouder willen weten als wij bijna echt doodverklaarde bomen pas gaan kappen dat dat niet tot grote ellende leidt, dat er daardoor dus veel meer besmettingen komen dan gewenst. Op basis van die twee antwoorden zullen wij ons definitief oordeel vellen. De heer Dolmans (D66): Dank u wel, voorzitter. In eerdere jaren hebben wij ons bij de behandeling van de APV altijd gericht op deregulering en dat werd ook breed in de raad gedragen van laten we nou niet proberen om de regels heel erg ingewikkeld en moeilijk te maken. Nu zien we weer een heleboel extra toevoegingen aan de APV voor een groot deel ook wel begrijpelijk gezien nieuwe problematiek.

Maar we hebben een amendement ingediend op toevoeging van artikel 2:45, want die geeft een heel breed verbod aan mensen om zich in parken en groenstroken te bevinden. Vervolgens zijn er weer allerlei ontheffingen nodig vanuit het college om tegen mensen te zeggen je mag je hond wel uitlaten in het park. Dat vinden wij echt onnodig vrijheidsbeperkend. Het doel overlast bestrijden kan uitstekend op basis van andere artikelen in de APV gedaan worden zoals artikel 2:47 en 4:12a, zoals ik ook in de toelichting van het amendement heb aangeven. Ik zou heel erg graag willen dat we de boel niet moeilijker maken dan het is en het college vervolgens opzadelen met allerlei besluiten die over ontheffingen genomen moeten worden. Het amendement van GroenLinks dat steunen wij in principe. Het lijkt mij een goede aanscherping van de tekst. Het gaat natuurlijk gewoon hier nu, op dit moment, om de iepziekte. We moeten zorgvuldig omgaan met bomen in onze gemeente en vandaar ook onze steun aan dat amendement. Mevrouw Pelzer (Wij.): Wij kunnen instemmen met het voorstel en hebben beide amendementen ook meegetekend. Dus daar zijn we uiteraard ook voor.

De heer Van der Meij (GBR): De fractie van D66, de heer Dolmans die refereerde er net ook aan, we hebben in 2017 en 2019 een verwoede poging gedaan om onze APV hanteerbaarder te maken, praktisch te maken, uitvoerbaar te maken en daarmee ook behoorlijk de APV ingekort. Helaas komt het ons zwaar over dat wij de APV nu toch moeten aanvullen met nieuwe fenomenen die hier te maken hebben met lachgas, carbidschieten, messenverbod. Met Onafhankelijk Rijswijk had onze partij nog een discussie over het wel of niet verbieden van huis-aan-huisverkoop, omdat we ook merken in de maatschappij dat daar enorme misbruik van gemaakt wordt door partijen en moet je dat nu wel of niet in de APV willen reguleren. Het zijn maatschappelijke fenomenen waar we helaas onze APV op mee moeten laten anticiperen. Als ik kijk naar de amendementen, het amendement van D66 wat we mede hebben ondertekend is ook met name ingegeven vanuit praktische hanteerbaarheid. U heeft in het Forum een nadrukkelijk pleidooi gedaan dat boa’s en handhavers goed weten hoe zij met die APV in de praktijk moeten om te gaan, maar op het moment dat we het niet hoeven op te nemen in de APV, laat het dan ook alsjeblieft weg om het ook hanteerbaar te houden. Hetzelfde geldt voor het amendement van GroenLinks.

Wij vragen ons af of het nou per se nodig is, wethouder Van de Laar heeft in het Forum nadrukkelijk uitgelegd, dat het absoluut niet het beleid is van de gemeente om coûte que coûte bomen te willen kappen, daar ook zorgvuldig als het moet gebeuren procedures voor wil doorlopen. Nogmaals we moeten niet dingen in de APV opnemen die in de praktijk niet uitvoerbaar zijn of de praktijk alleen maar onnodig belasten. Dat even als opmerkingen in de eerste

termijn. Wij kunnen instemmen met de APV zoals die nu voorligt. Nog even graag een reactie op de amendementen vanuit het college. De heer Weterings (RB): Ook Rijswijks Belang zou niet tegen deze voorstellen zijn. We hebben wel in het Forum onze zorgen geuit over artikel 2.1a met betrekking tot het verstoren van de openbare orde. In hoeverre verstoort iemand de openbare orde … Dat is in ieder geval een vraag die ik ook bij u zou willen wegzetten, want u geeft duidelijk aan hier dat u wilt verbieden op of aan de openbare weg op enigerlei wijze de orde te verstoren, personen lastig te vallen of te vechten. Wat ik aangaf in artikel 9 is wel gewaarborgd dat eenieder voor zijn mening mag uitkomen en als iemand ergens op tegen is, is het dan het verstoren van de orde op dat moment. Als ik tegen een bepaald beleid ben of tegen een belasting ben, tegen de gemeente ben en ik kom voor mijn mening uit dan mag ik dat doen ten alle tijden. Hoe gaat u daarmee om? Waar gaat u de vergelijking neerleggen van dit is vrijheid van meningsuiting, dit is een eenmansactie of dan dit artikel van de APV erin toe te passen? Maar aan de andere kant denk ik ook wij geven u tools om te kunnen ingrijpen dat een boa of een politieagent zelf kan oordelen, zelf capabel genoeg is om te oordelen wanneer hij dit artikel zou kunnen gaan gebruiken of zou kunnen gaan handhaven.

Wij zijn op zich een heel groot voorstander ook van dat slapen in parken dat een boa of een agent kan dus deze tool gebruiken als hijzelf constateert dat het hier gaat om een dakloze of hier gaat om iemand die de orde verstoort, het gaat hier om een zwerver, dat hij zelf aanvoelt het verschil tussen een visser, iemand in een tentje of iemand die echt gaat overnachten. Wij zullen ook absoluut niet meestemmen met het amendement van GroenLinks, Wij., CDA en D66. Wij zien het gewoon als een extra tool die handhaving op gepaste wijze zou kunnen aanpassen. Daarvoor willen wij het overnemen, zoals u het zelf aanbiedt. De heer El Majjaoui (CDA): Ik probeer het even kort en bondig te houden. Ik heb heel veel onderwerpen waar ik vragen over wil stellen, want in het vorige Forum heb ik een aantal vragen gesteld waarop antwoord is gegeven. Ten eerste, wij zijn heel blij met de APV, althans de uitbreiding met betrekking tot verboden op gedragingen dan wel overtredingen welke de openbare orde kunnen verstoren. Dat is een goed punt. Vooral rond deze tijd is het heel belangrijk. Er moet nog gehandhaafd worden en we hebben in het verleden met een aantal partijen voorgesteld om bestuurlijke boetes in te voeren. Daar is naar aanleiding daarvan is een onderzoek uitgevoerd. Het was een langslepende zaak of een kwestie.