Niet vastgesteld verslag raadsvergadering 15-12-2020.docx

Daar zijn ook een aantal resultaten uit voortgekomen, waaronder dat het niet rendabel is. Dus er is een kosten-batenanalyse gedaan. Het is een kleine gemeente. We kunnen niet een heel traject of een heel project van de grond stampen om dit project voort te zetten. Dus er is gekozen om te kijken naar mogelijkheden om aan te sluiten bij een grote gemeente waaronder Den Haag. Ik heb u vorige keer gevraagd: zijn er gesprekken geweest met Den Haag om aan te sluiten voor dit project? Waarom? Omdat dit doeltreffend is, doelmatig is en ook effectief. Het is laagdrempelig, het geld komt in de gemeentekas terecht in plaats van het strafrechtelijke trajecten of bestuursrechtelijke trajecten waar het geld dan naar het rijk gaat. Het is niet een doel op zich, maar het doel is om de openbare orde te handhaven. U heeft ook in dat antwoord gegeven, we zijn bezig met spoedeisende bestuursdwang. Dat is ook juist, dat klopt ook voor een groot deel, want dat is een handhavingsinstrument die beperkt zich alleen maar tot afvalstoffenvordering, maar er zijn heel veel gedragingen die ook gehandhaafd moeten worden. Dus je kan niet alles met een spoedeisend bestuursdwang doen. Tegelijkertijd heb ik ook een vraag gesteld met betrekking tot cautieplicht, want je kan ze niet allebei. Stel voor dat gemeente Den Haag, ze zeggen we hebben geen behoefte voor samenwerking, dan houdt het op voor ons.

Jammer dan. Dan gaat dit project in de onderste la, helaas. Dan is het handig dat we de bestuursrechtelijke trajecten kunnen afdoen zonder de cautieplicht, als de mogelijkheid voordoet, dat onze boa’s, onze handhavers wat daadkrachtiger en doeltreffender gaan handhaven zonder die cautieplicht, want die mogelijkheid doet zich voor in andere grote steden. Dus of bestuurlijke handhaving of de cautieplicht

afschaffen of versoepelen. De derde vraag, die ik heb, in tegenstelling tot wat D66 zegt, er zijn heel veel extra artikelen toegevoegd, als je het artikel 2:60 leest, die is concreter gemaakt, scherper gemaakt en handhaafbaar gemaakt. Ik ben er heel blij mee. Het behelst het houden of voeren van hinderlijke of schadelijke dieren. Er is een zinnetje aan toegevoegd: in het wild levende dieren voeren. Dus in die zin vind ik het gewoon heel duidelijk en heel concreet in plaats van een hele waslijst. Maar de vraag is aan u, voorzitter, aangewezen locaties moeten voorzien zijn van borden en ik heb hiervoor ook een aantal vragen gesteld en ik heb concreet een aantal locaties aangegeven waar deze overlast voornamelijk plaatsvindt. Gaat u ook deze borden plaatsen, zodat de mensen wat alerter worden en dat de mensen ook de borden respecteren? Er is ook gebleken uit onderzoeken, want als men met een zak brood komt en hij ziet een bord dan is hij eerder geneigd om het brood weer naar huis te brengen in plaats van de wilde dieren te voeden, met alle negatieve effecten van dien. Dus dat zijn de drie vragen die ik graag beantwoord wil hebben. Als laatste inderdaad, we hebben het amendement van D66 in het midden gelaten, want bij ons gaat het over de plantsoenen inderdaad, het bevinden in de plantsoenen, bij ons gaat het meer over het doel.

Het doel is wat ik ook begrepen heb van de boa’s dat er heel veel overlast is met betrekking tot specifieke gevallen. Ik vind, als handhaver en ik ben ook oud-diender, handelen naar eigen inzicht en maatwerk. Op het moment dat je daar mensen ziet die zich gewoon amuseren en genieten van de natuur die laat je met rust, maar als je daar mensen ziet met andere bijbedoelingen of de natuurgebieden gebruiken als een plek om te slapen, op te houden met allerlei ongewenste bedoelingen dan ben je aan zet om te handhaven. Maar goed aan u, op basis van uw reactie willen wij graag van u horen: kunnen wij het voorstel van D66 steunen dan wel niet? Mevrouw De Man (OR): Onafhankelijk Rijswijk was een beetje teleurgesteld toen we in de APV de wijziging zagen met betrekking tot sfeervuren voor oud en nieuw. We weten natuurlijk dat oud en nieuw dit jaar waarschijnlijk niet onwijs gevierd wordt. Desalniettemin is dit natuurlijk gewoon een wijziging die na volgend jaar ook blijft staan. Dus wil ik het wel aankaarten. In de eerdere APV stonden namelijk netjes maatregelen die men moest nemen om ook daadwerkelijk die sfeervuren of vuurhaarden daadwerkelijk op straat te mogen hebben en die werden in veel gevallen, wat ik heb gezien in ieder geval, nageleefd.

Zo weet ik van een locatie die met oud en nieuw, en dat doen ze echt al 12 jaar, die hebben twee oliedrums op straat staan, de gooien ze zandzakken onder, stenen, alles er omheen om ervoor te zorgen dat de straat weinig tot geen beschadiging hebben. Ik kan u alvast vertellen deze straat is al 12 jaar niet vernieuwd na oud en nieuw. Ik snap dus eigenlijk niet zo heel erg goed waarom dit nu is opgenomen in de APV. Mijns inziens is dit handhaven, het nieuwe voorstel handhaven net zo lastig als het handhaven van de criteria waar men aan moet voldoen om die sfeervuren neer te mogen zetten. Er werd ook gewoon op gehandhaafd, ook dat heb ik gezien. Daar wil ik graag een antwoord op hebben. De wijziging binnen de APV die bracht nog wat meer vragen naar boven. Ik zal even citeren vanuit het was-wordt-tabel, bladzijde 10, artikel 5.34, wijziging nummer 7 daar staat: het college kan plaatsen aanwijzen waar het in de periode van 31 december tot 1 januari is toegestaan om de in het tweede lid onder b genoemde sfeervuren aan te leggen, te stoken of te hebben mits geen sprake is van gevaar, overlast of hinder voor de vormgeving.

Maar wat houdt dit nou precies in? Kan ik als bewoner een aanvraag doen om een sfeervuurtje te plaatsen tijdens oud en nieuw? Aan welke criteria moet dit dan voldoen? Wie beoordeelt dit überhaupt? Wat is dan de deadline voor een dergelijke aanvraag? Dat is allemaal nog erg onduidelijk. Ik hoop daar wat meer duidelijkheid over te krijgen. Daarnaast wil ik u vragen, voorzitter, en de heer Van der Meij gaf het inderdaad al aan, ik heb er met hem ook even over gesproken, om eens te kijken naar een verbod op huis-aan-huisverkoop. Babbeltrucs en oplichting zijn echt grote problemen en huis-aanhuisverkoop in haar vele vormen wordt daar helaas heel vaak voor gebruikt. Je hoort te vaak dat mensen opgelicht worden maar ook beroofd en soms zelfs met mishandeld worden. We willen het liefst natuurlijk dat we dat volledig kunnen elimineren. Daar moeten we ook realistisch in zijn, dat gaat

helaas niet. Maar dat betekent natuurlijk niet dat we de boel maar de boel moeten laten. Integendeel zelfs, hoe meer we dat kunnen stoppen hoe beter dat is. Volgens Onafhankelijk Rijswijk zou een dergelijk verbod daar absoluut bij kunnen helpen. Wij vragen de voorzitter hier dus serieus naar te kijken en ons ook te informeren over zijn bevindingen. Mevrouw Alberts (GL): Wat betreft artikel 2:45, het verbod op het bevinden in of op plantsoenen of groenstroken, daar hebben we samen met meerdere fracties, met D66 als penvoerder een amendement ingediend om het artikel niet opnieuw op te nemen. Ik wil hierbij aansluiten bij wat de heer Dolmans hierover eerder zei en verwijs voor de volledigheid naar de toelichting bij het amendement op iBabs. Dan over het kappen van bomen. Als we het hebben over besmettelijkheid, besmettelijk is echt een te ruim begrip om vergunningsvrij te verklaren. Daarom hebben wij samen met fracties van Wij., CDA, D66 een amendement ingediend om alleen onbehandelbare besmettelijke boomziektes vergunningsvrij te maken, want of en hoe verspreiding moet worden voorkomen hangt echt af van de besmettelijkheid van de ziekte en de omstandigheden. Vandaar de toevoeging onder onbehandelbare.

Om specifiek van iepziekte verdere verspreiding te voorkomen is het van belang dat na constatering van deze onbehandelbare zeer besmettelijke boomziekte zo snel als mogelijk overgegaan wordt tot het kappen van besmettelijk iep of iepen. Nimmer mag voorbijgegaan worden aan het informeren van inwoners. De procedure rondom bomenkap moet onafhankelijk van de vergunningsplicht inzichtelijk, duidelijk en toetsbaar zijn. Met inachtneming van de twee amendementen die we hebben ingediend, zijn we helemaal content met het raadsvoorstel. Wat ons nog wel opviel in de volledige tekst van de huidige APV is dat soft- en harddrugs hetzelfde worden behandeld. Wellicht kunt u daar bij een volgende wijziging van de APV een voorstel doen om wel dat onderscheid te maken. De heer Kooy (PvdA): De APV, het laatste onderwerp van het jaar altijd geliefd. Ook wij hebben met onze fractie hierover gebogen en wij waren ook nog geschokt om in de krant te lezen dat zelfs avocado’s tot problemen kunnen leiden en dat we misschien daar een noodverordening of in de APV moeten opnemen dat het verwijderen met een mes van de pit niet meer toegestaan moet worden. Bij navragen bleek echter het vooral een Amerikaans probleem te zijn. Ik hoop dat het hier niet plaatsvindt. Dat geldt ook enigszins ook voor een aantal zaken die in de APV worden aangehaald. Dus dat was wel een aardig vertrekpunt.

Wat willen we met de APV? En hoe willen we dat handhaven? Daar heb ik toch wel wat vraagtekens over. Ook met welke wetten we dan willen hebben? Terecht gaf D66 als penvoerder aan wetten moeten uitvoerbaar zijn, wetten moeten duidelijk zijn en het moet ook gewoon helder zijn. Als we de jeugd voorlichten over de wet dan moet hij helder zijn. Het moet niet zijn dat we op een webpagina van de gemeente moeten gaan kijken of dat we vandaag wel in het park mogen spelen en op het gras mogen lopen of dat we als visser vandaag wel ons tentje mogen neerzetten. Dat moet helder zijn in de wetgeving. Vandaar dat we ook het voorstel van D66 en andere partijen zullen steunen om het weg te laten. Daar zit nu juist de crux in. Ook ik heb met een aantal handhavers en met een aantal agenten gesproken en de meeste van de grote toevoegingen zitten al gewoon ingeburgerd in de wetgeving. Je mag geen mes bij je hebben anders dan het doel waarvoor het nuttig is op dat moment. Dus als ik buiten op de stoep sta plantjes te verwijderen of takjes af aan het knippen ben dan mag dat volgens de huidige wetgeving, maar niet volgens de richtlijn die de gemeente in de APV wil doorvoeren. Daar gaat het dus net een stap te ver. Heel veel van de toevoegingen gaan een stap te ver. Nee, natuurlijk willen we geen carbidschieten in de stad. Maar ik heb ook geen aanleiding dat er carbid gaat worden geschoten.

Is dan een APV de beste oplossing daarvoor? Waarom dan niet in een noodverordening opnemen dat we dit niet willen, eveneens als de vuurtjes die anders wel mogen en schade kunnen opleveren maar op 31 december, 1 januari niet mogen. Wij hebben het idee dat we daarmee net een stap te ver gaan. Een heleboel dingen zijn goedbedoeld, maar zitten al in de wetgeving. Ook het overnachten in het park geeft al

genoeg aanleiding om mensen te begeleiden naar een betere plek. U heeft het zelf aangegeven: niemand laten wij in een park liggen als we daar zien dat er hulp voor nodig is. Dat stemt ons tevreden dat dat in ieder geval de insteek is. Dat we niet zeggen: ga maar we, ga maar ergens anders liggen. Maar we hebben het wel over de openbare ruimte, terwijl ik begreep dat de grootste problemen het afgelopen jaar waren op privéterreinen. Dus hoe groot is werkelijk de overlast die wij hebben? Graag daar uw reactie op. Graag dan aangeven waar we precies meer mogelijkheid hebben met de APV. In de uitvoering richting handhaving heb ik nog wel een aantal kanttekeningen, want een gewone agent heeft veel meer bevoegdheden dan een handhaver en daar zal dus ook richting aan gegeven moeten worden met de uitvoering. Mensen die lachgas gebruiken in een auto daar mag een agent wel wat mee, een handhaver niet. Dus wat willen we dan met de opname in de APV? Het lijkt mij dan ook zinvol als we gewoon zeggen: schrap gewoon deze APV-verordeningen voor dit jaar. Luister ook naar de andere partijen die zeggen van we moeten terug naar minder APV’s en laten we eens gewoon met de nieuwe burgemeester met een stofkam er doorheen gaan, wat is zinvol en wat is niet zinvol en hoe willen wij onze handhaving in gaan zetten daar.

Ik heb weleens met de heer Sleddering van de VVD er al weleens over gesproken, eigenlijk hoort die gewoon twee kantjes te zijn. Met op de ene kant staat: wat je thuis niet doet, doe je buiten ook niet. Aan de andere kant: luister even naar de politie of de handhaver als die je vertelt dat wat je doet niet wenselijk is. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Ik dacht dat alle fracties zich hebben kunnen uitspreken. Ik zal zo als portefeuillehouder Veiligheid en Openbare orde erop reageren, maar het handigste lijkt mij dat wethouder Van de Laar even iets zegt over zijn portefeuille inzake de houtopstanden en even ingaat op het amendement. Dan kan ik nog even precies nakijken hoe het zit. Wethouder Van de Laar: Ten aanzien van het amendement dat is uitvoerbaar en een prima verbetering ten opzichte van wat er nu staat. Het is niet alleen beperkt tot de iepziekte, maar sluit ook niet uit dat er nog andere ziektes komen, dat we de APV toekomstbestendig houden om het zo zeggen. Zodra er een stevige besmettelijke ziekte is, die inderdaad niet behandelbaar is, dus niet op andere wijze zoals het snoeien dan kan er gekapt worden. Dat is het uiteindelijk het doel dat we het kappen doen niet om het kappen, maar om de natuur zoveel mogelijk te beschermen en te behouden. De voorzitter: Volgens mij is het geen bezwaar. Dus dan zou de raad dat zo kunnen aanvaarden.

Dank voor uw interesse en verdieping in de APV en in de veiligheids- en openbare-orde-toestand in deze gemeente. Er zijn een paar opmerkingen gemaakt door mijnheer El Majjaoui over bestuurlijke boetes en de handhavingsaspecten daarbij. We hebben inderdaad gesprekken met Den Haag gevoerd. Die leiden er niet toe dat we hun systeem overnemen. Dat is te ingewikkeld, maar dat wil niet zeggen dat het denken stilstaat. Op dit moment doen we het niet, maar het denken staat niet stil, zaken worden verder uitgelopen. Ik ben persoonlijk nog bezig om te kijken of de boa en de handhaving niet wat verder afgestemd kan worden met deze kant van de gemeente Den Haag, omdat heel veel zaken in de praktijd in elkaar overlopen. Wij grenzen aan Laak en als je daar verschillen in handhavingsinzichten hebt dan is dat wel belastend voor het werk. Wat in de ene gemeente wel kan en in de andere niet, is ingewikkeld. Dus op die manier zijn we met elkaar in gesprek of komen we met elkaar in gesprek. Ja, dan de zaak over de cautie blijft daarin dus ook even liggen. Ik wil echt eerst meer afstemming hebben met Den Haag voordat we de volgende stap zetten. Dan heeft u gevraagd naar de wilde dieren en het plaatsen van borden. Dat gaan we inderdaad doen. Ik heb vanmiddag nog in het college besproken de uitvoeringsmaatregelen van deze APV.

Dus als u hem vanavond aanneemt, of bijna helemaal aanneemt, we moet even kijken hoe het met het amendement gaat, dan treden onmiddellijk de uitvoeringsarrangementen in werking en daar zit deze in. Dus volgens mij is mijnheer El Majjaoui daar heel goed in bediend. Dan had mevrouw De Man nog

een hele hoop vragen die samenhangen met oud en nieuw en de handhaving en de handhaafbaarheid en siervuren of niet. Ik stel voor dat we daar een volgende keer over praten en even de ervaringen van dit jaar meenemen. We hebben een bijzonder jaar waarin door de regering is bepaald dat er geen vuurwerk wordt afgestoken met uitzondering van kindervuurwerk. Dus we krijgen een heel ander soort handhavingsopgave dan in het verleden, er mag namelijk niks. Dan maar eens kijken hoe dat uitpakt. Er zal een evaluatie komen van de oud-en-nieuwviering ook inzake de handhaving van het vuurwerkverbod en dan stel ik voor dat we uw suggesties daarbij betrekken. Ervan uitgaande dat we volgend jaar waarschijnlijk wel iets meer vuurwerkactiviteiten toelaten, tenzij het zo goed bevalt dat Nederland om is. Dat wordt nog interessant. Ik stel voor dat we uw opmerkingen meepakken bij de evaluatie van dit jaar. Dus daar ga ik op dit moment geen concessies op doen. Laten we gewoon maar kijken hoe het gaat. Mevrouw Alberts is ook voor openbare orde en veiligheid. Dat heeft zij goed uitgesproken. Het verschil soft- en harddrugs is een interessante. Daar moet ik even kijken hoe men er landelijk mee omgaat. Ik ga nog niet hier apart in Rijswijk zeggen we gaan het onderscheid heel hard maken, omdat softdrugs tegenwoordig niet meer zo soft zijn en harddrugs een stuk harder zijn dan vroeger.

Dus ik houd dat punt even aan tot we meer zien van de landelijke discussie hierover. Dan mijnheer Kooy die voert inderdaad een leed punt op aangaande het schillen van avocado’s doordat we geen messen meer toestaan. Volgens mij is er een groter belang mee gediend dat we geen messen toestaan. Dus dat verlies moeten we nemen. Voor de rest vind ik dat hij nogal uitgesproken opvattingen heeft over wat er in de APV staat wat dan niet duidelijk of niet nodig zou zijn. U gaat er wel behoorlijk in tegen wat alle wetenschappers en beleidsmakers zeggen. Dus in dat opzicht heb ik niet de neiging om met u mee te gaan, omdat in de praktijk, in de wetenschap, in het beleid maken, in de evaluaties toch wel heel nadrukkelijk naar voren komt dat die APV wel heel erg duidelijk en nodig is als aanvulling op landelijke wetgeving en ook zeker een heel goed instrument om op … De heer Kooy: Voorzitter, mag ik even? De voorzitter: Door boa’s nodig is. Er komt een interruptie. Gaat uw gang. Interruptie de heer Kooy: Voorzitter, ik heb niet gezegd dat APV’s niet nodig zijn en dat ze niet een nuttige toevoeging kunnen zijn. Ik heb aangegeven dat als je ergens een regel over stelt dat hij helder en scherp moet zijn en niet aan interpretatie open kan staan. We kunnen ook niet elke dag op alle verkeerslichten gaan controleren of iemand door rood rijdt, maar de wetgeving over door rood rijden is wel helder.

Het verboden om op groene stroken te lopen is een heel ander verhaal. Wilt u die twee dingen niet door elkaar halen. De voorzitter: Goed. Dan zal ik nu uitleggen waarom volgens het amendement dit overbodig is. Dat is het helemaal niet. Het is helemaal niet overbodig. Het is zelfs nadrukkelijk opgenomen in de voorbeeld-APV van de VNG. Het is ook zo dat mijn boa’s dit hebben aangegeven. Waarom? Omdat er situaties zijn waarin preventief zou moeten kunnen worden opgetreden voordat zaken uitgroeien tot een echte overlastsituatie, waarbij je met heel veel inzet en kracht de oudste situatie moet herstellen. Dat vraagt onnodig veel tijd, capaciteit en handhavingsinzet. Zo wordt mij gerapporteerd. Het uitgangspunt is dat de handhaver in kwestie bij dergelijke situaties de overweging kan maken om op casus- en situatieniveau te beoordelen en eventueel door te pakken. Dit heet in het bestuursrecht, in de bestuurskunde een discretionaire bevoegdheid. Je hebt de bevoegdheid om het te doen als de situatie daartoe aanleiding geeft en het proportioneel is. Dit is exact wat mijn boa’s mij melden. Dus dat betekent dat je kan ingrijpen naar eigen inzicht, maar wel met motivatie en proportionaliteit om te kunnen voorkomen dat zaken uit de hand lopen, waardoor je echt heel stevig moet handhaven. Dus er is nadrukkelijk behoefte aan deze oplossing om dreigende situaties tegen te gaan.

Dat is de reden waarom wij deze bepaling graag weer terug willen hebben, omdat de medewerkers dat willen, het niet overbodig is en volgens mij ook in de landelijke voorbeeldregeling deze bepaling zo is opgenomen. Ik denk dat ik hiermee voldoende heb gemotiveerd dat hij niet overbodig is.

Interruptie de heer Kooy: Even kort de vraag. U haalt de VNG aan, maar heeft de VNG ook naar onze huidige APV gekeken waar we hier al mogelijkheden voor hebben opgenomen? De voorzitter: Hij zit in de modelverordening. Zo wordt mij gemeld. Ik heb hem in 2006 ... Interruptie de heer Dolmans: Dat is niet helemaal juist. Sorry. Maar daar kom ik in de tweede termijn wel even op. De voorzitter: Goed. U kunt interrumperen via de griffier. Die wil ook eens wat doen vanavond, zegt hij. Goed. Het debat ontwikkelt zich. We moeten het gewoon ook niet heel te laten maken. Het is tien over twaalf uur, zie ik al. We moeten ook een beetje naar de afronding van de avond toe. Ik stel voor dat we gewoon de tweede termijn doen. Ik ga het rijtje weer af. Mijnheer Braam. Daarbij vraag ik aan ieder als dat kan om zich uit te spreken over het amendement en over het voorstel. Het amendement van GroenLinks over de houtopstanden dat had geen bezwaar. Dus ik heb het gevoel dat dat unaniem aangenomen gaat worden. Maar over dit ene amendement wil ik wel graag even horen wat de raad ervan denkt. Tweede termijn De heer Paredes-Sanchez (BVR): Ja, even kijken, hoor. In principe gaan wij akkoord met het amendement en we gaan akkoord met het voorstel bij deze.

De heer Sleddering (VVD): Wat betreft de bomen, we gaan ervan uit dat wethouder Van de Laar dat goed bekeken heeft dat we geen extra risico’s lopen om het zo te doen. Dus dan hebben we daar verder geen probleem meer mee. Dus kan het zo doorgevoerd worden, omdat de wethouder het overneemt. Ik schrik wel een beetje nu van uw opmerking over de D66-motie, omdat u aangeeft: luister nou eens het zit in de modelverordening van de VNG, handhavers die vragen er om, omdat ze het nodig hebben om te handhaven. Dat vind ik een serieuze uitspraak en die neemt de VVD altijd buitengewoon serieus, want onze handhavers die moeten het voor ons opknappen op straat en in de parken. Dat is geen leuk werk en geen makkelijk werk. Dus als het echt zo is wat u zegt, dat de handhavers hierom vragen, omdat ze anders hun werk niet goed kunnen doen of dat ze hiermee hun werk beter kunnen doen, dan zal de VVD u daarin steunen en niet met het amendement van D66 meegaan. De heer Dolmans (D66): Ja, ik wil toch graag een poging doen om partijen te overtuigen. Allereerst het voorgestelde artikel 2:45 is niet geheel gelijk aan de voorbeeld-APV. In de voorbeeld-APV staat nadrukkelijk ook de zinsnede buiten paden en buiten daartoe aangewezen weides en ligweides. Ik weet niet precies, maar in de voorbeeld-APV staat echt een andere bewoording.

Ik wil partijen er echt op wijzen dat dit artikel wat nu voorligt wel heel erg ver gaat, want je zegt gewoon mensen mogen niet meer in parken en groenstroken komen, tenzij er een ontheffing is door het college. Dat vind ik heel erg lastig, want mensen weten niet wat die ontheffingen zijn. Dan moeten ze op zoek gaan naar websites en dergelijke om te lezen wat voor ontheffingen het college heeft gedaan. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn geweest. Ik zou er echt voor willen pleiten om artikel 2:45 niet op te nemen en ik ben gaarne bereid om ... We hebben regelmatig met handhavers in het verleden ook vanuit de raad gesproken. Ik ben gaarne bereid om begin volgend jaar met de raad gezamenlijk nog eens een keer met handhavers te praten over tegen welke specifieke problematiek ze dan oplopen en dan te kijken of we alsnog de APV aanpassen, maar dit artikel 2:45 gaat nu echt veel te ver. Nogmaals ik denk dat er voldoende haakjes zijn in de APV waarop handhavers kunnen handelen. Als dat niet zo is dan wil ik daar graag over in gesprek. Mevrouw Pelzer (WIJ.): Ik heb geen opmerkingen. Dank u wel.

De heer Van der Meij (GBR): Ik schrik een beetje van uw reactie op het amendement, ik noem het maar even het amendement op artikel 2:45. We hebben nadrukkelijk in de toelichting aangegeven dat onzes inziens de APV met artikel 2:47 daar voldoende instrumenten moeten zijn om handhavers en boa’s hun werk te laten doen. Dus ik wil toch graag van u een nadere duiding hebben in hoeverre artikel 2:47 in de huidige APV, de APV die we nu hebben niet genoeg afdoende is. Waarom artikel 2:45 weer opnieuw terughalen van dat artikel nu expliciet meer nodig is in relatie tot artikel 2:47? Dus ik ben nog niet overtuigd om zomaar de steun op het amendement wat we gegeven hebben als Gemeentebelangen daarop in te trekken. Ik hoor daar graag nog even een nadere duiding op van u. De heer Weterings (RB): Voorzitter, bedankt voor uw heldere uitleg met betrekking tot dat boa’s ter plekke kunnen beoordelen waarom het gaat. Wij begrijpen wel dat u 2:45 terug wilt halen. De Landgoederenzone wordt overspoeld met wildkampeerders en zwervers. Park Schoonoord wordt overspoeld met wildkampeerders en zwervers. Er hebben hele nare incidenten plaatsgevonden. Wij begrijpen dat handhavers, zowel politie als boa’s deze extra tool nodig hebben om eerder te kunnen ingrijpen bij wanstanden. Natuurlijk kan een boa ter plekke zien hier is iemand even aan het voetballen of hier is iemand aan het vissen.

Dat zien ze heus wel ter plekke in en daar gaat het ook niet om, wil ik zeggen tegen de fractie van D66. Het gaat hier om de grote problemen aan te pakken die zijn er geweest afgelopen jaren. Met dit amendement geef je de handhavers een tool in handen om eerder te kunnen ingrijpen. Interruptie de heer Dolmans: De voorbeelden die de heer Weterings aandraagt, die ken ik en ik vind ook dat daartegen opgetreden moet worden. Maar het pleidooi wat ik daarvoor houd, is dat artikel 2:47 en artikel 4:12a van de APV alle gelegenheid al geven aan handhavers om op te treden. Ik hoor geen voorbeelden waarbij er andere problematiek is waar die artikelen niet voldoende zouden zijn. De heer Weterings: Ja, ik hoor geen vraag, dus ik ga maar door. Dus bij deze geen steun voor het amendement. Wij begrijpen de tools die u en uw handhavers en uw boa’s vragen. Dus wij zullen dan tegen dit amendement stemmen voor een veiliger en schoner Rijswijk. De heer El Majjaoui (CDA): Allereerst jammer dat we niet mee kunnen met Den Haag met betrekking tot bestuurlijke boetes, maar ik ben wel blij te horen dat de samenwerking zich voortzet met name om dan een gelijk speelveld te creëren aangrenzende locaties. Tegelijkertijd ben ik ook heel blij dat na dit besluit dat er borden zullen komen op de aangewezen locaties om dan overlast met betrekking tot het voeden van dieren tegen te gaan.

Voor wat betreft de cautieplicht daar wachten we op het antwoord in de volgende termijn, wellicht volgend jaar. Wat betreft de plantsoenen, ik ben geheel in lijn met collega Coen, VVD. Als u ons kunt overtuigen dat dit echt een middel is of een instrument is om wat ik net aangaf dat er specifieke gevallen, want een boa ja weet je, ieder artikel of ieder voorschrift kan je misbruik van maken, dat geldt voor allerlei artikelen, maar als je er volop gebruik van maakt en als instrument hanteert om de veiligheid te borgen binnen die plantsoenen, om de mensen die gewoon van de natuur willen genieten die dan geen overlast te bezorgen dan vind ik dat een instrument op zijn plaats is. Maar goed, ik laat het geheel aan u. Als u ons kunt overtuigen dan vinden wij gewoon dat het gehandhaafd blijft. Kunt ons niet overtuigen dan moeten wij even kijken of wij voor stemmen of niet. Mevrouw De Man (OR): Ik wil eerst even aanhaken op wat de heer Kooy vertelde in zijn eerste termijn. Ik moet hem namelijk helaas teleurstellen. Avocado-incidenten zoals hij daarnaar refereerde, die gebeuren wel degelijk en sterker nog het is mij overkomen. Dus inderdaad, pas op met die messen en die pit, dat is absoluut geen pretje. Daarnaast wil ik ook even ingaan op uw reactie over de sfeervuren. Kort en bondig, houden wij van. Ik ben het alleen absoluut niet met u eens.

Dat heeft er eigenlijk mee te maken, u zegt het zelf al, we hebben dit jaar te maken met een heel andere soort handhaving. Er is eigenlijk een samenscholingsverbod, je mag niet met meer dan twee personen

over straat. We mogen geen vuurwerk afsteken. Eigenlijk mag er al helemaal niets. Daar gaat u het druk mee hebben. Er is dus eigenlijk helemaal geen reden om nu al die sfeervuren op een verbod te gooien, want die zullen er waarschijnlijk helemaal niet komen. Als die er wel zijn, zijn de mensen toch al in overtreding. Dus het is absoluut niet nodig. Ik zie het toch heel erg graag gewijzigd. Dat het hier echt uitgaat dit keer. Kijk, want op het moment dat we dit nu laten staan en we gaan volgend jaar evalueren en stel we zeggen het was eigenlijk onnodig dan is er weer een wijziging nodig in de APV. Dat is en meer werk voor de griffie en meer werk voor ons opnemen en eigenlijk ook meer werk voor u. Dat is helemaal niet nodig. Graag toch nog even uw reactie daarop. Mevrouw Alberts (GL): Ja, voorzitter, dank voor beantwoording. Voorzitter, waarnemend burgemeester heeft ons zowel in het Forum als ook in de beantwoording niet kunnen overtuigen dat het nodig is om artikel 2:45 om die in de APV nu op te gaan nemen. Hij heeft geen concrete voorbeelden kunnen noemen waarvoor het van belang is, anders dan waarvoor al andere artikelen zijn of in de landelijke wetgeving of ergens anders in de APV. Om dan alles maar onder de werkinstructie te moeten gooien om misbruik van artikel 2:45 dan te gaan voorkomen, dat lijkt ons niet wenselijk.

Dat zou ook een enorm uitgebreide werkinstructie moeten gaan worden. Ik hoop dan dat dit amendement het wel gaat halen vanavond. Dat betekent dat er in ieder geval, zoals de heer El Majjaoui ook verwees, dat er dan ook geen misbruik van gemaakt kan worden van dit artikel. Interruptie de heer Weterings (RB): Ja, op het verhaal van GroenLinks. Denkt u nou echt dat een boa, wat mensen die plezier maken in het park, misbruik gaan maken van hun eigen regelgeving om die mensen die plezier maken aan te pakken of gaat het hier echt om de hardnekkige problemen van drugsgebruikers, nachtkampeerders die echt misbruik maken van de omgeving. Ik denk niet dat een boa daar misbruik van zal maken van hun eigen regelgeving. Het lijkt mij heel sterk in ieder geval. Dat wilde ik even doorgeven. Mevrouw Alberts: Denkt u echt dat de echte overlast niet al door andere artikelen wordt geregeld. De heer Weterings: Dat denk ik niet, want anders vragen de boa’s hier niet om. Heel simpel, het is gevraagd door de boa’s, niet door mij. Dank u. De voorzitter: Volgens mij is deze interruptie voldoende afgewikkeld. U overtuigt elkaar niet, vrees ik. Dat is juist. Dan gaan we naar de volgende spreker, mijnheer Kooy. De heer Kooy (PvdA): Ik wil even aanhaken op een aantal dingen die u gezegd heeft.

Discretionaire bevoegdheden, die zijn heel belangrijk voor handhavers, voor politie, voor iedereen die daarmee te maken heeft. Hij die bevoegd is tot het meerdere, is ook bevoegd tot het mindere. Dat betekent dat een agent niet altijd verplicht is om iemand een bekeuring te geven maar ook gewoon kan waarschuwen. Het is in ieder geval wel duidelijk binnen welke kader zijn bevoegdheden vallen. Dat is met artikel 2:45 niet. Ik kan het niet aan kinderen uitleggen dat zij eigenlijk niet over het gras mogen lopen, niet verstoppertje mogen spelen omdat dat in de APV staat. Dat we dat doen om zwervers tegen te gaan is wat anders, maar daar hebben we andere mogelijkheden voor, de andere artikelen die er nog zijn. Het is ook niet een artikel die het heel veel duidelijker maakt voor een boa. Natuurlijk wil een boa voldoende handvaten hebben, die hebben ze. Ik heb ook met boa’s gesproken, ik heb met agenten gesproken en dit was niet één van de problemen die zij aangaven. In de eerste termijn heb ik gevraagd hoeveel concrete meldingen zijn er gemaakt waarbij de handhavers niet konden optreden, omdat zij geen mogelijkheden hadden. Dat zou ik toch wel graag willen weten.

Ik denk dat het heel belangrijk is om inderdaad aan mensen duidelijk te kunnen maken wanneer zij wel en niet de wet overtreden en dat het niet aan een werkinstructie moet liggen of dat discretionaire bevoegdheden zijn, want daar zijn ze niet voor bedoeld. Burgemeester, bent u het met mij eens dat de wet duidelijk moet zijn voor onze inwoners? Bent u het met ons eens dat de wet duidelijk moet zijn voor de boa’s? Hoeveel concrete meldingen zijn er geweest vorig jaar waar de boa’s niet konden acteren? En waar

lag dat aan? Dat zijn de drie vragen die ik heb. Ik wil wel heel graag handhaven dat die 2:45 niet zo heel veel toevoegt aan wat er is, maar wel heel veel meer verwarringen teweeg kan brengen. De voorzitter: Ja, ik constateer dat de raad zijn tweede termijn heeft gehad. Ik zal nog één poging doen om het aan u toe te lichten. Eens even kijken, ik had met mijnheer El Majjaoui geen verdere vragen meer. Mevrouw De Man heb ik, denk ik, duidelijk gemaakt dat we maar even moeten kijken hoe het dit jaar loopt met oud en nieuw en het vuurwerk en dan kunnen we tegelijkertijd ook kijken naar de suggesties en kritiek die u aanvoert. Dat lijkt me wel zo reëel om dat te doen. Over het huis-aan-huisverkoop moeten we dat op een ander moment nog maar eens een keertje hebben. Dus dat is, denk ik, de stand van zaken met de andere onderwerpen. Interruptie mevrouw De Man (OR): Nog even ter interruptie, want u zegt nu, u vindt dat een reëel idee om dit jaar even af te wachten. Maar ik ben dan toch wel heel erg benieuwd waarom dan eigenlijk, want eigenlijk zorgt u er nu dus voor dat er nog meer te handhaven valt dan dat er eigenlijk al is. Er gebeurt al hartstikke veel wat allemaal niet mag. Dit geeft eigenlijk alleen maar weer een extra wijzigingen in de APV en misschien volgend jaar weer een wijziging in de APV. Ik vind dat eigenlijk een beetje zinloos nu.

U onderbouwt eigenlijk niet heel erg, waarom u vindt dat we dit wel zou moeten handhaven. Daar wil ik toch nog even uw reactie op. De voorzitter: Ik kan u niet verder helderheid helpen. Ik ben vrijwel dagelijks in overleg met politie, brandweer en hulpinstanties om in combinatie met de coronaomstandigheden ons voor te bereiden op een zeer onvoorspelbare oud en nieuw. Als u dagelijks om u heen kijkt, wordt er links en rechts vuurwerk afgestoken. Er zijn mensen die met vuurwerk in kelderboxen, op zolders bezig zijn. Het is onduidelijk of er nog omstandigheden zijn die oproer in de hand werken en daarbij denk ik ook aan mobiele oproer van mensen die de stad doortrekken en een beetje rotzooi lopen te trappen. Dus het is erg ongewis. We houden rekening met zware scenario’s, waarbij mensen toch echt gewoon uit zijn op vernielingen en op geweld. Dus dat is de grootste zorg op dit moment, dan de kleinere handhavingsdingen moeten we dan even meenemen en voor lief nemen. Het is dus echt gewoon zeer serieus werk op dit moment om oud en nieuw te kunnen behappen. Ik kan u ook zeggen dat de hulpverleningsdiensten op 120 procent zitten. Dus het is niet niks waar we over praten. Interruptie de heer Kooy: Voorzitter, ik hoor u praten over vuurwerk en vernielingen, bij mij komt dat over als stemmingmakerij. Wij hebben het hier over de APV en over kleine dingen en u zet dat heel zwaar aan.

Kunnen we weer gewoon terug naar de APV? De voorzitter: Ik geef u de omstandigheden waarbij ik moet afwegen wat ik doe met de opmerkingen van een raadslid. Niet meer, niet minder. Ik heb er denk ik nu wel genoeg over gezegd. Dan gaan we terug naar artikel 2:47 en 2:45. Mijnheer Van der Meij vroeg ga eens duiden wat 2:47 is. Dat gaat om situaties waarin bij een zekere mate van hinder geconstateerd door omwonenden of een eigen constatering kan worden opgetreden, maar het toepassen van dit artikel is geoorloofd bij heterdaadconstateringen op locatie waarbij een mate van overlast wordt gezien of gehoord door de opsporingsambtenaar of toezichthouder. Zonder eigen waarnemingen van de handhaver kan er niet, tot zeer lastig gehandhaafd worden. Dus je moet gewoon met een heterdaadje zitten, wil je 2:47 toepassen. Dat is natuurlijk lang niet altijd zo. Artikel 2:45 geeft een wat ruimere marge. Ik zeg er nogmaals bij hij is discretionaire. De opsporingsambtenaar, handhaver kan zelf naar inzicht van de te verwachte ontsporingen ingrijpen of niet. Hij gaat ingrijpen als hij voorziet dat de zaak uit de hand loopt en het herstel in de oorspronkelijke orde een hele zware opgave is. Dat is de kern van het discretionaire optreden. Dus je weet van tevoren niet precies, 100 procent de aanwezigheid van iemand geeft geen overlast, is geen dreiging voor ontsporingen of wel. Dat is juist het mooie van

deze bepaling dat je gewoon heus wel mensen kan toelaten op de gebieden die hier bedoeld zijn, maar dat uit de waarneming, observatie en taxatie volgt, ga ik optreden of niet. In heel veel gevallen zal dat niet het geval zijn. Dus mensen hoeven er niet meteen bevreesd voor te zijn dat hier direct wordt opgetreden. Alleen als de handhaver denkt maar dit gaat fout, gaat hij preventief iets doen. Daarbij heeft hij een beoordelingsvrijheid. Ik zie mijnheer Weterings en mijnheer Dolmans. Interruptie de heer Weterings: Voorzitter, dank voor de extra toelichting. Volledig helder, dank u wel. Interruptie de heer Dolmans: Ja, sowieso is het volgens mij zo dat een boa alleen een boete kan uitschrijven op het moment dat hij op heterdaad betrapt. Het voorstel wat u doet, gaat gewoon heel erg ver. Ik hoop dat raadsleden dat inzien, want u zegt in feite je mag niet in een park of op een groenstrook komen tenzij er ontheffing is verleend door het college. Dat gaat heel erg ver, want het is gewoon openbare publieke ruimte. Wat we als gemeente nu zeggen van je mag alleen maar in de openbare publieke ruimte komen op het moment dat wij als college daarvoor een ontheffing hebben verleend. Dat is een heel vergaande vrijheidsbeperking. Ik hoop dat u dat inziet.

Het voorstel wat nu in 2:45 wordt gegaan, gaat dus ook veel verder dan wat het artikel inhoudt in de voorbeeld-APV van VNG, die is beperkter dan deze. Daarom wil ik u nogmaals een handreiking doen, neem dit artikel nou niet aan, laten we dan als raad begin volgend jaar dus even met handhavers gaan praten en horen van hen tegen welke concrete problemen ze aanlopen. De voorzitter: Mijnheer Dolmans, u heeft geïnterrumpeerd. Ik was uitgesproken. Ik stel voor dat we de beraadslaging tweede termijn afsluiten. Daar bent u het mee eens. Dan gaan we over tot ... De heer Kooy: Voorzitter, ik had nog even één vraag. Ik begrijp dat de APV van kracht wordt drie dagen na publicatie, anders dan in het verleden wel is geweest op 1 januari van kracht wordt. Wat houdt ons er dan van tegen om het voorstel van de heer Constantijn aan te nemen om dat niet nu aan te nemen, maar daar nog een keer rustig naar te kijken in breder overleg? De voorzitter: Ik kan niet goed taxeren wat u hiermee beoogt. Het is wel zo dat na het aanvaarden, treedt hij binnen drie dagen in werking na publicatie. Dat betekent dat we in deze oud-ennieuwperiode al gebruik kunnen maken van deze APV. Daar is het voor bedoeld.

De heer Kooy: Ik bedoelde meer specifiek het voorstel van de heer Constantijn om 2.45 niet aan te nemen en daar nog een keer naar te kijken, want ik neem aan dat dat niet voor komend oud en nieuw een heet hangijzer is. De voorzitter: Dat taxeert u verkeerd. Daar gebeurt natuurlijk van alles in deze verwarrende, vervreemdende coronatijd. De heer Kooy: Kom op zeg, nou maakt u het echt bont. Ik moet hier toch echt tegen protesteren, hoor. Dit is procedureel echt onjuist. We gaan echt te ver nu. De voorzitter: Goed. Zullen we daar gewoon maar mee stoppen? Oké. Dank voor het levendige debat, dat is ook wel weer eens leuk. Ik stel voor dat we de beraadslaging stoppen en naar besluitvorming over gaan. Op verzoek van de heer Sleddering (VVD) wordt de vergadering voor vijf minuten geschorst voor overleg met zijn fractiegenoten.

De voorzitter: Ik zie mijnheer Sleddering op het scherm verschijnen. Ik heropen de vergadering. Mijnheer Sleddering, wat heeft de schorsing opgeleverd? De heer Sleddering (VVD): Ja, het was zeker met een aantal juridisch geschoolde mensen in onze fractie, kan dat meteen een hele boeiende discussie worden, maar laat ik het zo zeggen, burgemeester, uw woorden hebben wij serieus opgevat, maar aan de andere kant, de VVD hecht ook

aan vrijheden en waar we trots op moeten zijn en waar we moeten voor vechten. U brengt ons in een heel groot dilemma. Ik zou het zo willen voorstellen. In respect naar de handhavers en in respect naar de burgemeester in zijn moeilijk taak gaan wij met u mee en steunen wij het amendement van D66 voorlopig niet. Maar we willen van u de garantie dat wij binnen drie maanden een uitvoerige discussie hebben over dit onderdeel met de handhavers erbij en dan kunnen we kijken of het nou beter gaat of slechter gaat. Nogmaals het is een enorm moeilijke beslissing, die vrijheden zijn ons erg lief, maar voor de VVD is het altijd duidelijk dat wij onze handhavers, onze boa’s en onze politieagenten, onze dienders op straat moeten steunen. Dus ik wil u het voordeel van de twijfel geven, onder de toezegging dat we hier binnen drie maanden opnieuw over praten met onze handhavers. De voorzitter: Mijnheer Sleddering, dank voor uw gedachten hieromtrent. Ik heb bij het Forum ook al bij een paar gelegenheden gezegd waarin het over handhaving ging, dat ook de handhavingseenheid onder druk staat door de vele hoeveelheid werk die extra moet worden geleverd in verband met de corona-activiteiten. Nogmaals deze bepaling is ook mede daardoor geïnspireerd.

Dus ik vind dat wel een goed voorstel om gewoon binnen enkele maanden eens te kijken hoe het gaat met handhaving: A, met de werkdruk en B, met de manier waarop er gewerkt moet worden. Dus ik was het sowieso al van plan, maar het is ook goed om dit element mee te nemen. Dan komt er misschien voor de mensen die aarzeling hebben wat meer duidelijkheid over hoe het nou is en hoe de samenleving zich nou verhoudt. Mijnheer El Majjaoui, u wou interrumperen of iets toevoegen, denk ik. De heer El Majjaoui (CDA): Ik ben eigenlijk een beetje verleid met uw uitleg met betrekking tot 2:47, heterdaadgevallen, en 2:45 naar eigen inzicht te handelen. Het is een beetje te rijmen ook voor de handhavers. Wij willen instemmen met het besluit, als u ons kan beloven of toezeggen dat u toch volgend jaar dan, begin volgend jaar met een correcte modelbepaling komt van de gemeentes VNG. Dus niet uitgebreid, maar dan conform het VNG-model. Dan kunnen wij instemmen met de APV. Interruptie mevrouw Pelzer (WIJ.): Richting VVD en CDA, zou ik willen zeggen en het is een beetje raar om nu de APV aan te passen voor een bepaald artikel wat je vervolgens binnen drie maanden gaat bespreken en dan weer terug zal moeten aanpassen.

Dan zou ik toch echt willen oproepen om met de heer Dolman mee te gaan en het gewoon nu te laten zoals het is, of in ieder geval niet te laten, maar het amendement te steunen en vervolgens als je dan in gesprek gaat, dan hoef je het daarna in ieder geval niet meer om te draaien. Het lijkt mij een beetje bijzonder. De heer Sleddering (VVD): Ja, dat is hoe je erin staat, je kunt het nu veranderen en dan praat je er over drie maanden over en als het dan blijkt dat het hard nodig was dan hoef je het niet te veranderen. Je kunt het nu veranderen volgens de lijn van de heer Dolmans en als het dan niet nodig is om het te veranderen, blijft hij ook. Dus dat maakt niet uit of je hem nou links bekijkt of rechts bekijkt. Het is wat je kiest. Geef je de handhavers het voordeel van de twijfel en kies je daar nu voor. Dat is even de vraag. Interruptie de heer Dolmans (D66): Ja, ik had nog geen antwoord op mijn vraag gehad aan u, voorzitter, in uw functie als burgemeester. Het voorstel wat hier voorligt, is niet gelijk aan de modelAPV van VNG. Het is niet gelijk, het gaat echt veel verder. Ik wil nogmaals de VVD aanspreken. Het is een enorme beperking van de persoonlijke vrijheid om tegen mens te zeggen je mag niet in een bepaalde publieke ruimte komen tenzij er ontheffing is van het college of tenzij er discretionaire bevoegdheid is. Dit gaat echt heel erg ver.

Ik doe echt een zwaar beroep op de mederaadsleden van jongens, prima om daar begin volgend jaar eens even goed met elkaar over te hebben. Je kunt ook nog pleiten voor de model-APV, die ligt nu niet voor, er ligt dit amendement voor en een veel verdergaand artikel 2:45 dan de model-APV. Ik kan niet goed begrijpen ...

De voorzitter: Mijnheer Dolmans, u valt in herhaling. Ik zelf misschien ook. De heer Dolmans: Ik stel een vraag en die vraag daar bent u nog niet op ingegaan. Waarom stelt u hier een artikel voor wat veel verder gaat dan het model-APV? De voorzitter: Mijnheer Weterings wil nog wat zeggen en mijnheer El Majjaoui inmiddels niet meer. Mevrouw De Man (OR): Burgemeester, even voor de orde. Het begint er nu namelijk een beetje op te lijken dat de helft van de mensen een derde termijn krijgt en gezien de tijd lijkt me dat niet zo wenselijk. We hebben ook nog drie stukken waar we over moeten stemmen. De voorzitter: Ik ben het helemaal met u eens. Voor mij is alles wel gezegd, is alles wel duidelijk voor dit moment. Ik begrijp dat een aantal raadsleden heel graag in het voorjaar gewoon in brede zin over de handhaving wil praten, ik doe dit ook graag. Dan komt dit ongetwijfeld naar voren en ook de werkdruk en waarschijnlijk de behoefte aan uitbreiding capaciteit. Zullen we het daarmee afronden? Interruptie mevrouw Alberts: Ja, juist over die werkdruk gesproken dan is het juist niet handig om dan nu zo’n uitgebreid nieuw artikel op te gaan nemen in de APV, want dat betekent dat ze op meer moeten gaan handhaven of dat juist dan weer niet moeten doen om dat het dan allemaal in de werkinstructies staat en heel veel instructies moeten krijgen. Dus dat is geen goed argument hiervoor.

De voorzitter: Mevrouw Alberts, ik moet u echt tegenspreken. Ik krijg vanuit de handhavers gewoon het signaal, dit zouden we graag willen. Daar neem ik echt niks van terug. Als er aarzelingen zijn zoals door de raad geuit dan is dat zo. Maar daar is mij gewoon gevraagd door mijnheer Sleddering en volgens mij ondersteund door anderen, laten we gewoon in het voorjaar gewoon eens in brede zin naar handhaving kijken. Daar is niemand tegen. Daar komt alles wel aan bod. En de APV kun je ook binnen een maand wijzigen. Kunt u nog veel meer bekijken als het gaat om handhaving. Laten we het gewoon zo doen. Hierbij sluit ik de beraadslaging af en gaan we over tot besluitvorming. Volgens mij was het amendement van mevrouw Alberts inzake de houtopstanden unaniem ondersteund. Is er nog behoefte aan een stemverklaring bij dit amendement van mevrouw Alberts? Is er niet. Mag ik dan constateren dat het unaniem is aanvaard? Dan is het amendement aanvaard. Het amendement van GroenLinks over houtopstanden is unaniem aangenomen door de raad. De voorzitter: Volgens mij moeten wij even stemmen over het andere amendement, over artikel 2:45. Griffier, wilt u de stemming doen? Amendement bij Raadsvoorstel wijziging APV over artikel 2:45 Mevrouw De Man

Voor

De heer Van der Meij

Voor

Mevrouw Mooij

Voor

Mevrouw Van Nunen

Voor

De heer Oelen

Tegen

De heer Paredes Sanchez

Tegen

Mevrouw Pelzer

Voor

Mevrouw Schröter-Haas

Tegen

De heer Sleddering

Tegen

De heer Veerman

Tegen

De heer De Vries

Voor

De heer Weterings

Tegen

De heer Wit

Voor

Mevrouw Woudstra

Voor

Mevrouw Alberts

Voor

Mevrouw Amerongen

Voor

De heer Van Bemmelen

Voor

De heer Van den Berg

Tegen

De heer Braam

Tegen

De heer Cupedo

Tegen

De heer Dolmans

Voor

De heer Van Enk

Tegen

De heer Ezinga

Tegen

Mevrouw Kames

Tegen

Mevrouw Kistemaker

Voor

Mevrouw Koegler-Böhm

Tegen

Mevrouw Koopman

Voor

Mevrouw Van der Kooij

Voor

De heer Kooy

Voor

De heer Kruger

Tegen

De heer El Majjaoui

Tegen

De voorzitter: Dames en heren, de griffier heeft goed geteld, u heeft goed gestemd. Wij constateren 15 tegen en 16 voor. Daarmee is het aangenomen. Met 16 stemmen voor en 15 stemmen tegen is het amendement over artikel 2:45 aangenomen. Dames en heren, dan gaan we nu besluiten over de APV, de aangepaste versie 2:45 zit er niet meer in. Concludeer ik het goed dat u allemaal voor deze APV bent, nadat hij gewijzigd is? Of zijn er nog stemverklaringen van mensen die tegen zijn? Stemverklaringen Mevrouw De Man (OR): Gelet op de beantwoording die ik heb gekregen op het aangedragen punt met betrekking tot de sfeervuren, kan ik gewoonweg niet voor de APV in zijn geheel stemmen. Ik stem daarom dus ook tegen. De heer Kooy (PvdA): Wij kunnen ook niet voorstemmen, gelet op dat juist een heleboel van de artikelen die echt essentieel zijn ook gewoon al in de algemene wetgeving staan en dat mede dat we dus de APV ook niet meer per 1 januari in hoeven te laten gaan, maar ook later kunnen bediscussiëren, zou ik dat toch graag willen doen met ook de richting die we de handhaving op willen laten gaan. Dus wij stemmen tegen het voorstel.

De voorzitter: Zijn er nog anderen met stemverklaringen? Met name die tegenstemmen, zie ik niet. Daarmee zou u kunnen akkoord gaan met besluitvorming in die zin waarin ik noteer dat tegen hebben gestemd de fracties van Onafhankelijk Rijswijk en de PvdA. Dat zijn drie stemmen. Dus dat betekent dat er 28 raadsleden voor hebben gestemd. Is dat een juiste conclusie? Ik zie iedereen akkoord gaat. De raad heeft met 28 stemmen voor en 3 stemmen tegen ingestemd met het raadsvoorstel wijziging APV 2019 (nr 20-039). 13. Sluiting De voorzitter: Daarbij komen wij bij het einde van de vergadering. Het is tien voor één. Het is laat zat. Toch heeft u een mooi stukje werk neergelegd om aan het slot van het politieke seizoen toch een hele pittige vergadering met hele stevige onderwerpen en goede debatten, mag ik dat zeggen. Complimenten vanuit mijn kant ook hoe u de zaken heeft benaderd en hoe u heeft bestuurd. Als we terugblikken, ik heb het niet allemaal meegemaakt, heeft deze raad beslist een lastig jaar gehad om in moeilijke omstandigheden van corona van maart tot juli, volgens mij, een weg zien te vinden om een plek in te nemen in de politieke besluitvorming en er ook te zijn voor de samenleving Rijswijk. Ik heb dat bij mijn openingsreden ook wel gezegd.

Het is belangrijk dat de mensen in de stad, de instellingen en organisaties zien dat de raad er is, leidinggeeft aan het bestuurlijke proces en de juiste besluiten neemt. Volgens mij heeft u dat goed gedaan. U heeft het ook gedaan in saamhorigheid, dat heb ik ook gezien. Dat wil ik nog eens benadrukken. Dat belangrijk is dat we dat met z’n allen doen, dat iedereen het meemaakt en ook zijn plek krijgt. Daarmee wou ik het jaar afsluiten onder vermelding van het feit dat u vanavond thuis als het goed is een kerststukje is aangereikt vanuit de medewerkers van de Sociale Werkvoorziening. Het is de laatste week dat ze in die constellatie functioneren en ze hebben ook aan u gedacht en ook u willen bedanken voor het goede werk van deze stad. Dames en heren, we gaan echt afronden. Het was een spannend jaar. Het was me m’n raadje wel weer. U heeft ook wel wat ontspanning verdiend, net als de medewerkers van de griffie. Dus heel veel dank voor uw inzet en ik wens u in ieder geval een goede kerst toe en een voorspoedig nieuwjaar, dan zien wij elkaar in januari weer. Dank u wel.

De voorzitter sluit de vergadering om 01.05 uur. Verslag (on)gewijzigd vastgesteld door de raad van de gemeente Rijswijk in zijn vergadering van 2 februari 2021

G.A.A. Verkerk, voorzitter.

J.A. Massaar, griffier