concept-verslag Rijswijk Gemeenteraad 1 juni 2023

En dank voor de steun voor de bus door de Rotterdamsebaan, maar destijds bij het amendement, waar dit gewoon in stond, hebben bijvoorbeeld ook GroenLinks, PvdA, D66 en kan nog het rijtje hier verder opnoemen, die niet alleen op dit amendement stonden, maar ook hebben meegestemd destijds, of die nog steeds van mening zijn dat we dit zouden moeten onderzoeken? En wat dan daadwerkelijk de keuze is om wel voor of tegen te stemmen. Ik zou daar graag nog een reactie op willen van GroenLinks, PvdA en D66. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Ik geef het woord aan de heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (PG&R): Dank je wel, voorzitter. Ik kan daar heel kort over zijn. Mijn fractie gaat instemmen met alle moties en amendementen. Alle beetjes helpen. Enkel heb ik een vraag richting de wethouder over de Park and Ride. Want u gaf net aan dat wij niet de eigenaar zijn, dat we daar geen invloed op hebben. De heer Van Dam (WIJ.): Ik dacht dat dit een interruptie was of is dit ... De voorzitter: Dit is volgens mij de termijn van de heer El Majjaoui. De heer Van Dam (WIJ.): Geen reactie van de partijen. Is goed. De voorzitter: Volgens mij zijn we nu klaar met de tweede termijn. Nee, nog niet? Nee. Ik geef het woord aan u terug, mijnheer El Majjaoui. U was nog niet klaar.

De heer El Majjaoui (PG&R): Om mijn woord af te maken inderdaad. Alle beetjes helpen om in het belang van onze inwoners het proces succesvol en optimaal te laten doorlopen. Want het is helaas een feit dat dat onvermijdelijk is, dat dit grootschalige project gaat plaatsvinden. De vraag richting de wethouder over de motie, of het is een amendement, over Park and Ride, in hoeverre is dat realiseerbaar? Kunnen wij daar iets neerzetten als Rijswijk, in overleg met de gemeente uiteraard? Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Mevrouw Van der Meij. Mevrouw van der Weij (D66): Punt van orde. Ik wil nog even reageren op de vraag van Van Dam. Wij hebben inderdaad ook gepleit voor een onderzoek naar de bus. En wij stemmen dan ook mee. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een hand van mijnheer Geleijnse. Ik geef u het woord, mijnheer Geleijnse, van het CDA. De heer Geleijnse (CDA): Dank u wel, voorzitter. Nog een korte reactie in tweede termijn. Ik vind het echt heel mooi om te zien dat we vanavond als raad, als volksvertegenwoordiging in gezamenlijkheid zo goed mogelijk ons werk proberen te doen voor de Rijswijkers. Ik denk dat het ook recht doet aan de gevoelens en de wensen en alle insprekers dat we zo goed mogelijk vastleggen in dit amendement, in combinatie met de moties. Dat doet mijn fractie deugd.

We zullen uiteraard dan voor ons eigen amendement stemmen en uiteindelijk ook voor het voorstel. In de hoop dat we op een goede termijn de onderzoeken krijgen en alle uitslagen en dat we daar ook nog op een hele prettige en positieve manier met elkaar ook van gedachten kunnen wisselen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Ik kijk naar uw raad. Volgens mij is iedereen aan het woord geweest. Ik geef graag het woord aan wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Dank u wel. Over de vragen, de nulmeting van de monumenten, ik vond mijn toezegging eerlijk gezegd in eerste termijn al vrij ruim. Het was een nieuw onderwerp voor mij. En dat moeten we gaan doen. Tijdstermijn et cetera kan ik daar nu echt niks over zeggen, maar ik zal wel zorgdragen dat dat door een onafhankelijk bureau gebeurt. In ieder geval een bureau dat daarin gespecialiseerd is. En dan kom je automatisch al niet uit bij de eigen gemeentelijke organisatie, maar een specialistisch bureau. Over onafhankelijke bureaus hebben bij het volgende onderwerp ook nog wel weer een robbertje te vechten wellicht, maar die kanttekening maak ik er dan gelijk bij. Is misschien wat flauw. PvdA alsnog rotonde meenemen. Eigenlijk niet. We hebben daar een rapport voor. We hebben daar een second opinie op basis ook nog van wat we aan input hebben gekregen. En mocht dat inhoudelijk nog weerlegd worden.

We hebben het vanavond helemaal niet over de herinrichting van de Geestbrugweg en het kruispunt. Dat komt ter sprake. Ik neem aan dat u het daar dan zelf ook ter sprake neemt. We hebben Goudappel Coffeng ingehuurd om dit technisch te onderzoeken. U zegt dat u het daar niet mee eens bent, dan zouden we dat op een ander spoor dan vanavond even moeten organiseren, waar u dan technisch van inzicht verschilt met het onderzoeksbureau. Maar in feite zie ik geen aanleiding om daar nog langer over door ... Tenzij uzelf in de mobiliteitsstrategie aangeeft, wat ik net al zei van, de auto daar doen we niet meer aan in Rijswijk. Eerst onderzoeken of hoe zit dat besluit in elkaar? Ik denk dat u het heel helder heeft verwoord in het amendement. En mevrouw Oude Alink heeft uitstekend, als ik het zo mag zeggen, verwoord, wat is die MIRT-systematiek en waar besluiten we nu voor en hoe ziet dat projectbesluit er nu voor? We besluiten nu dat we een periode ingaan met nieuwe onderzoeken, voordat we dat projectbesluit doen. Zo zit dat in elkaar. En ik zou u trouwens, dat is een heel document met al die spelregels en hoe dat MIRT in elkaar zit en wat in welke situatie of welke fase je onderzoekt, dat zou ik u nog kunnen toesturen, als u daar behoefte aan heeft. Bedankt voor

de suggesties, aan Beter voor Rijswijk, ten aanzien van openbaar vervoer ook de Citysprinter die daar gaat rijden. Dat heeft natuurlijk een effect inderdaad. Wij. over het beter gebruik van de Rotterdamsebaan. Ik interpreteer dat de motie het vooral heeft over het autoverkeer dat via de Rotterdamsebaan zou moeten gaan. En de heer Van Dam interpreteert ook van, daar zou ook nog een bus bij kunnen, om beter gebruik te maken van de Rotterdamsebaan. En dat is niet zoals ik verder ... Dat is een variant die u voor ogen heeft. En er wordt voor een andere variant gekozen. Niet dat de busvariant, onder de Rotterdamsebaan, daar nog een optie is. Het is een tram. U zegt zelf al, die gaat kriskras door wijken. Het kenmerk van een tram is dat hij mensen ophaalt uit de hele wijk en dan ergens naartoe brengt. En niet van A naar Z maar van, heb ik in Forum ook gezegd, van A B C D E F G et cetera naar Z en ook naar Oud Rijswijk, om daar te komen winkelen. Dat ten aanzien van de bus van de Rotterdamsebaan. Dat bedoel ik niet met het idee. Ik bedoel met het idee, dat iedereen kan opbrengen is, wat zijn uw ideeën dat we het autoverkeer beter door de Rotterdamsebaan laten geleiden? De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Van Dam u wil interrumperen. Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): Want laat me dan wel iets rechtzetten. Dat is niet de intentie van de motie. Dat staat er ook niet.

De motie is, onderzoek nu of we een ov-verbinding door de Rotterdamsebaan kunnen leiden. Dat is wat de motie zegt. En dat heb ik in de eerste termijn volgens mij voldoende uitgelegd, omdat een ovverbinding, het doel daarvan, staat ook in alle stukken beschreven, is om inwoners van CID-Binckhorst en het Rijswijkseplein naar Delft te kunnen laten gaan, op een zo snel mogelijk en efficiënte manier. En ik zei, op het moment dat er een tram kringel krangel door Rijswijk gaat, is dat volgens mij niet de meest efficiënte manier. Niet alleen volgens mij, maar ook alle indieners van het amendement in 2022 en degenen die daar voor hebben gestemd, want zo stond het ook in het amendement. En nu we de stukken zien, is die optie gewoon niet meegenomen om een bus of tram, want beide varianten worden in de onderzoeken altijd onderzocht, door die Rotterdamse baan te laten gaan. Omdat die nu ontbreekt, wil ik alsnog dat onderzoek. Dat was de intentie. De voorzitter: Wilt u heel kort. Mijnheer Van de Laar. De heer Van de Laar: Voorzitter, ik ben even abuis. Welke motie bedoelt u? Die van twee jaar geleden of een voorliggende motie? De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): De voorliggende motie. De heer Van de Laar: Welke motie? De voorzitter: Wilt u aangeven welke motie u precies bedoelt en welk titel? De heer Van Dam (WIJ.): Die staat op 11.g in iBabs op dit moment.

De voorzitter: Bij mij was die ook ... Is niet zichtbaar. Vandaar dat ik ... Als u die motie niet ziet, zoals ik het ook niet kon zien, dan moet u even uw iBabs verversen. De heer Van de Laar: Voorzitter, dan heb ik even een schorsing nodig, want ik heb niet op die motie net gereageerd en ook niet beoordeeld.

De voorzitter: Hoeveel minuten heeft u nodig, mijnheer Van de Laar? De heer Van de laar: Een uur. Nee, tien minuten. De voorzitter: Tien minuten. De heer Van de Laar: Ja hoor, tien minuten. De voorzitter: Vijf minuten, is dat voldoende? Hoeveel minuten heeft u nodig? De heer Van de Laar: Vijf minuten is prima.

SCHORSING De voorzitter: Vijf minuten schorsing. Dames en heren, ik stel voor dat u opnieuw uw plaats inneemt. Het is al zes over half elf en we hebben nog een aantal bespreekpunten te gaan. Ik wil u vragen om plaats te nemen. Wilt u plaatsnemen? Ook mijnheer Sleddering. Maar volgens mij kunnen we nu stemmen. Ik kijk naar uw raad. Volgens mij kunnen we nu overgaan tot de stemmingen en dan begin ... Of mijnheer Van de Laar, u heeft natuurlijk om een schorsing gevraagd. Uiteraard, excuus. Ik geef u het woord. De heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel. Inderdaad ten aanzien van de motie l1G, die moet ik zeer ontraden. En u vraagt om het onderzoek om de Rotterdamsebaan als een volwaardige variant nog een keer te onderzoeken. Met dit besluit gaan we niet meer nieuwe varianten onderzoeken, maar als je dat wil, zou dat kunnen. Maar het is al gebeurd. Uw motie is uitgevoerd, namelijk in de second opinion, waarbij de Broekslootkade, de Geestbrugweg, de Rotterdamsebaan en de Neherkade is onderzocht op basis ... Er is gekeken, zijn de goede criteria gebruikt in het oorspronkelijk onderzoek? En met extra criteria vanuit Rijswijks perspectief erbij, komen we dan op een andere weging of een ander resultaat. En het antwoord was daarop, nee. In die zin is de Rotterdamsebaan al onderwerp van onderzoek geweest. Dan eindig ik met de vraag van de heer El Majjaoui over Park and Ride.

Is dat realiseerbaar als wij dat doen? Dat is het punt, wij kunnen dat niet doen, want het is niet onze grond en het is ook ... Het is van het IPP. We zitten daar voor de helft in. Maar het is het grondgebied van de gemeente Den Haag. En daarom is het ... Op zich wel sta ik achter de motie dat u oproept van, we staan er ook voor open dat er in de nabijheid van Rijswijk wel zo'n mobiliteitshub komt, waar wij als Rijswijk ook wel het een ander aan hebben. Zo zit dat met die Park and Ride. Voorzitter, einde tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van de Laar. Ik kijk uw raad ... U heeft ook die motie goed kunnen lezen, 11.g en ook de reactie en het advies van wethouder Van de Laar gehoord. Ik sluit de tweede termijn. En ik wil overgaan tot stemming. a.

Amendement - CID-Binckhorst (VVD Wij. CDA BvR)

De voorzitter: En dan beginnen we allereerst met het amendement. Amendement op raadsvoorstel Herinrichting Geestbrugweg en Masterplan Bereikbaarheid CID-Binckhorst. Als het goed is kunt u nu stemmen. De heer Massaar: 4 tegen. 27 voor en 4 tegen.

De voorzitter: Met 27 stemmen voor en 4 tegen is het amendement aangenomen. b.

Motie Geestbrugweg - CID-Binckhorst (D66 GL PvdA CU Wij. Rijswijk)

De voorzitter: Dan stel ik voor dat we gaan naar de motie 11.b. Motie Geestbrugweg CID-Binckhorst. De heer Massaar: 27 voor, 4 tegen. De voorzitter: Met 27 stemmen voor en 4 tegen is deze motie aangenomen. c.

Motie - Impuls voor Rijswijks openbaar vervoer (GL D66 BvR PvdA VVD)

De voorzitter: Dan gaan we naar motie 11.c. Motie Impuls voor Rijswijks openbaar vervoer. De heer Massaar: 23 voor, 8 tegen. De voorzitter: Met 23 stemmen voor en 8 tegen is deze motie aangenomen. d.

Motie - Victory Boogie Woogietunnel beter benutten (GL D66 BvR PvdA CDA Wij. VVD CU)

De voorzitter: Dan gaan we naar motie 11.d. Motie Victory Boogie Woogietunnel beter benutten. De heer Massaar: 27 voor, 4 tegen. De voorzitter: Met 27 stemmen voor en 4 tegen is deze motie aangenomen. e.

Motie - Onderzoek verkeersstromen (D66 GL BvR PvdA Wij. VVD)

De voorzitter: Dan gaan we naar motie 11.e, Onderzoek verkeersstromen. Motie toekomstige verkeersstromen CID-Binckhorst. De heer Massaar: 27 voor, 4 tegen. De voorzitter: Met 27 stemmen voor en 4 tegen is deze motie aangenomen. f.

Motie Vreemd BvR – Parkeerbalans

De voorzitter: Dan gaan we naar motie 11.f, Parkeerbalans. Motie Behoud Parkeerbalans Geestbrugweg en omgeving. De heer Massaar: 19 voor, 12 tegen. De voorzitter: 19 stemmen voor en 12 tegen. Deze motie is aangenomen. g.

Stemming Raadsvoorstel herinrichting Geestbrugweg - Masterplan Bereikbaarheid CID-Binckhorst (RV 23-034)

De voorzitter: Dan gaan we naar motie 11.g. Een motie, Alternatief Rotterdamsebaan, van Wij. Rijswijk. De heer Massaar: 13 voor, 18 tegen.

De voorzitter: 13 stemmen voor en 18 tegen. Daarmee is deze motie verworpen. Dan het geamendeerde raadsvoorstel. Want er is een amendement ingediend. Daar gaan we nu over stemmen. De heer Massaar: 27 voor, 4 tegen. De voorzitter: Met 27 stemmen voor en 4 tegen is het geamendeerde raadsvoorstel Herinrichting Geestbrugweg - Masterplan Bereikbaarheid CID-Binckhorst aangenomen. 11. Raadsvoorstel Hernieuwde analyse ontsluiting Hofstede (RV 23-036) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende bespreekpunt. En dat is het raadsvoorstel Hernieuwde analyse ontsluiting Hofstede. Dan geef ik het woord aan de heer Geleijnse van het CDA. En ik wijs u erop dat het inmiddels bijna kwart voor elf is. Om elf uur ga ik bij u toetsen hoever we nog doorgaan. En eigenlijk is mijn hoop dat wij deze raadsvergadering ook af gaan maken nog vanavond. Ik vraag echt extra alertheid in het kort en bonden spreken. De heer Geleijnse (CDA): Voorzitter, ondanks het tijdstip, en dank voor het woord overigens, heb ik toch wel het een en ander op te merken over dit voorstel. En ik begin dan ook met het citeren van mijn collega Menno, juni vorig jaar bij de behandeling van het bestemmingsplan. En ik citeer: “Andere partijen willen dit probleem vanavond tackelen door in een amendement het college op te dragen de verkeersontsluiting opnieuw te onderzoeken. We hebben hier serieus naar gekeken.

Maar in feite is dit een procesafspraak tussen raad en college. Probleem is dat hij geen rechtsgevolgen voor andere partijen oplevert. En als je met het voorliggende amendement het bestemmingsplan zonder verkeersontsluiting vaststelt, kan de projectontwikkelaar aan de slag en wordt hem geen strobreed in de weg gelegd om de woningen te bouwen en daarvoor de bestaande Van Vredenburchweg te gebruiken.” Einde citaat. Voorzitter, en dat is precies waar we vandaag, een jaar later, staan. Want vandaag besluiten we over de ontsluiting van Hofstede. En in het raadsvoorstel staan een aantal varianten uitgewerkt, maar de wethouder liet schriftelijk weten dat vanwege de afspraken met de projectontwikkelaar en de reeds gekozen opzet de varianten C, E en F niet bij het plan passen. Hebben deze varianten daarmee wel een eerlijke kans gehad? Of worden we nu door het reeds vastgestelde bestemmingsplan een bepaalde kant opgeduwd en gaat het bestemmingsplan boven de participatie van omwonenden? Voorzitter, mijn fractie heeft samen met Wij. Rijswijk en Rijswijks Belang een amendement ingediend om de ontsluiting te regelen via variant C. Een variant voorzitter, waar de bewoners van de Van Vredenburchweg-oost en -west, u heeft het gehoord bij het inspreken, waar ze achter staan. We hebben veel contact met ze gehad en zijn blij met dit gezamenlijke standpunt van de bewoners.

En met de gekozen opzet C moeten we het plan wijzigen. Dat klopt. Maar het is niet onmogelijk. Er komt op die plek al een tijdelijke bouwweg en het verhoogt nog eens de sociale veiligheid op die plek. Het college stelt variant A voor, ontsluiting via de Van Vredenburchweg-West. Een smalle weg van viereneenhalve meter, een bomenrij en een smalle stoep langs het water. Viereneenhalve meter. Dat is viereneenhalve keer de breedte van uw tafel voor auto's en fietsers in twee richtingen, voor voetgangers en andere verkeersdeelnemers. Voorzitter, het CDA is nooit voorstander geweest van deze ontsluiting. Onveilig, onnodig en ongewenst. Met steeds bredere auto's bredere en snellere fietsen op deze hoofdfietsroute in de spits en dan ook nog voetgangers met en zonder loophulpmiddelen, met kinderwagens, met buggy's, scootmobielen en rolstoelgebruikers. Voorzitter, vanwege die unieke rij bomen is en blijft het een smalle stoep, direct langs het water. Ook in de plannen voor herinrichting van de Landgoederenzone is de stoep niet breder dan één meter twintig. En dus, en het is de praktijk van alledag, moeten voetgangers, rolstoelgebruikers, ouderen met een rollator, ouders met een kinderwagen de weg op. De weg die met dit plan veel drukker gaat worden. En juist deze groep verdient in het bijzonder onze aandacht. Ze zijn kwetsbaar in het verkeer. En wat te denken van het STOMP-principe? De S

van stappen staat niet voor niets vooraan. En voorzitter, vandaag zag ik een bericht van de Zonnebloem. Zij introduceren een nieuw verkeersbord voor mensen in een rolstoel met daarbij de tekst, dit bord bestaat niet, maar het staat bijna overal. Ze vragen daarmee aandacht voor ontoegankelijke straten. En ik vraag mijn collega's dit goed door te laten dringen. En ook in het coalitieakkoord staat op pagina 18, we willen extra brede stoepen. Voorzitter, omdat die stoep daar niet breder kan, moet deze kwetsbare groep uitwijken naar die weg. En dat samen met al het andere verkeer is voor het CDA geen optie. Ik zei het al, onveilig, onnodig en ongewenst. Voordat ik afrond nog twee vragen. In de beantwoording inzake de spitstijden schrijft de wethouder bij antwoord zeven en acht dat de gemeente zelf nog tellingen heeft laten uitvoeren. Zijn die echt representatief? Het zijn cijfers, zover ik weet, van een onvolledige week, een week na een feestdag en in de tijd dat van ouds het nest gesloten was vanwege een bedrijfsovername. En twee, in de Adviesnota van Movares, de datum 12 mei, staat bij verkeersveiligheid dat de genoemde criteria niet volledig zijn afgedekt door de analyse. En dat een volledig beeld alleen mogelijk is met nadere analyses en toetsing van het ontwerp. Voorzitter, graag reactie van de wethouder.

Want als we vandaag kiezen voor A, zonder het ontwerp te kennen, de inspreker zei het eerder vanavond ook, dan kiezen we voor onzekerheid over de verkeersveiligheid. Voorzitter, ik zei het al, de bewoners van de Van Vredenburchweg zijn het eens, C of een variant op C is de beste keuze. Die extra uitrit kan alsnog ingepast worden in het plan. Het deel van de Huis te Landelaan is door een extra afslag met bijvoorbeeld een minirotonde ook minder geschikt om te racen. Ook een pluspunt. Hofstede is dan op een adequate manier ontsloten. En de Van Vredenburchweg-West blijft voor aanwonenden beschikbaar en een geschikte weg voor fietsers, voetgangers en andere kwetsbare verkeersdeelnemers. Ik vraag de collega's, alstublieft, overweeg ons amendement te steunen. Dank voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Ik geef graag het woord aan mevrouw Van der Weij van D66. Mevrouw van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter. Een nieuwe wijk aanleggen zonder ontsluiting, dat gaat natuurlijk niet. En we zijn blij dat de varianten zijn onderzocht om de nieuwe wijk Hofstede te ontsluiten. Daarbij horen we natuurlijk ook de geluiden dat bewoners zich niet altijd even goed betrokken voelen bij het meedenken en bij het begrijpen van de voorkeursvariant en de andere varianten, inclusief optie C plus.

Met naast de ontsluiting het opknappen van de Van Vredenburchweg tot een straat volgens het STOMP-principe hebben gegeven de verkeerskundigen een veilige en goede oplossing. Ze beamen dit. Wellicht ook wel veiliger dan nu, zoals ook de filmpjes van nu wel laten zien dat er wel wat moet gebeuren. Het belang van een goede participatie en prioritering van de verkeersstromen van wandelaars, van fiets, dat zal u niet verbazen, tot openbaar vervoer, mobility as a service, STOMP, zoals deelmobiliteit en uiteindelijk personenvervoer vinden we belangrijk. Personenverkeer. Kortom, we dienen deze motie mede in, de motie die ook op iBabs staat, om dit nogmaals te benadrukken en te borgen dat het vervolg van participatie met meer tevredenheid van bewoners gaat. Dit ondanks dat we allemaal weten dat participatie niet betekent dat we iedereen tevreden kunnen maken en dat er kaders zijn. Een van die kaders is nu ook die Landgoederenzones, om die niet verder aan te tasten en te belasten met verkeer. Iets waar we aandacht voor moeten blijven houden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Dan geef ik het woord aan de heer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Dank, voorzitter. Ik durf te beweren dat de Landgoederenzone een van de mooiste stukjes is die we in Rijswijk hebben. Een van de.

En goed, we gaan daar nu een woonwijk bouwen die op de plek komt van waar de vroegere bowlingbaan en tennisvelden stond. En de manier waarop het raadsbesluit voorstelt om het gebied te ontsluiten, namelijk via de Van Vredenburchweg en dat te gebruiken als ontsluiting

voor Hofstede, is op zijn minst te noemen vreemd. En dat is niet alleen in mijn ogen vreemd, maar dat is ook vreemd in de ogen van de bewoners en vele Rijswijkers. Het is namelijk niet verkeersveiliger en in vergelijking met de overige opties biedt het niet het beste perspectief voor de toekomst van de Van Vredenburchweg. Beginnend met die verkeersveiligheid. De variant waarvoor het college en het raadsvoorstel op dit moment kiest, telt achthonderd verkeersbewegingen. En eens met het CDA, die achthonderd verkeersbewegingen zijn waarschijnlijk nog iets meer auto's en iets meer fietsers dan in dit rapport wordt geschetst. Terwijl bij andere opties die er voorliggen tot ruim drie keer zoveel minder verkeersbewegingen op de weg komen te liggen. En hoe komt dat, vraag je je dan af? Dat komt omdat veel van de varianten waarvoor nu niet wordt gekozen, kiezen voor een eenbaansweg, waar alleen een enkele auto in één richting over die weg kan gaan rijden. En optie A, waarvoor wij kiezen, heeft twee verkeersrichtingen, wat hem een stuk onveiliger maakt. De verkeersstroom van de nieuwe wijk en naar de nieuwe wijk toe moeten elkaar gaan passeren op een stukje weg waar het volgens de berekeningen in het rapport net zou passen.

Maar waar geen rekening mee wordt gehouden, is dat op deze weg het weggebruik niet hetzelfde is op andere wegen in Rijswijk, zelfs bijvoorbeeld de Dunantlaan in Steenvoorde Zuid of de Caan van Necklaan in Cromvliet. De Van Vredenburchweg is namelijk de ingang van onze Landgoederenzone, waar mensen recreëren. Dat betekent dat gezinnen met kinderwagens, ouderen met rollators, Rijswijkers die aan het hardlopen zijn, fietsers, scooters en zelfs spelende kinderen gebruikmaken van deze zelfde weg. En dat wordt toch, in mijn opinie, genegeerd in dit raadsvoorstel. En het is niet alsof we geen betere en veiligere alternatieven hebben, want als we per se vast willen houden aan de ingang op de Van Vredenburchweg, zouden we kunnen kiezen voor optie F. Deze optie maakt gebruik van eenrichtingsverkeer, maakt een lus die uitkomt op de Huis te Landelaan. Maar als we helemaal reëel kijken naar deze opties, dan kies je voor optie C, die direct aan de Huis te Landelaan wordt verbonden en tevens de meest directe route is van de nieuwe woonwijk naar een hoofdweg. Daarom gaat onze keuze ook uit naar de laatste, naar optie C. En dienen we samen met het CDA en met Rijswijks Belang een amendement in om voor deze optie te kiezen. Dan zou ik het nog graag als laatste even willen hebben over die participatie die heeft plaatsgevonden en waar deze raad om heeft gevraagd.

We hebben vorig jaar door middel van een amendement het college opdracht gegeven om in samenspraak met deze inwoners te komen tot een nieuw raadsvoorstel. En samenspraak betekent dat je samen met bewoners om tafel gaat om dat raadsvoorstel dan naar ons te brengen. En ik vind het dan ook teleurstellend dat enkel is gevraagd om input te leveren voor een nieuw onderzoek en afsluitend een presentatie is gegeven over dat nieuwe onderzoek, waar in mijn opinie niet recht is gedaan aan dat in samenspraak komen tot een nieuw raadsvoorstel. En ik hoop dat dat in de toekomst met de toezegging van de wethouder in het Forum, om samen met die bewoners te gaan kijken naar de variant die hier uitkomt, toch wel wat beter verloopt dan dat het nu heeft gedaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Ik geef graag het woord aan mevrouw Van Maarseveen van GroenLinks. Mevrouw Van Maarseveen (GL): Dank u wel, voorzitter. Tijdens het Forum van 16 mei heeft mijn collega al aangeven wat GroenLinks met betrekking tot dit raadsvoorstel ontsluiting Hofstede belangrijk vindt. Wat wij belangrijk vinden met betrekking tot dit raadsvoorstel. We kijken op drie manieren naar dit vraagstuk. Het groen behouden in de Landgoederenzone, bewoners goed mee laten denken en de verkeersveiligheid voor alle gebruikers van de Van Vredenburchweg -West. Het eerste onderwerp, groen in de Landgoederenzone.

Optie A, ontsluiting via de Van Vredenburchweg-West is de meest groenvriendelijke optie. En dat weegt voor ons zeer zwaar. Tweede onderwerp, de bewoners goed mee laten denken. Wij constateren, net als de andere collega's, dat de bewoners van de Van Vredenburchweg-West zich niet goed betrokken voelen. Dat betreuren wij. Wij vinden participatie belangrijk. En we hadden gehoopt dat het college in staat was geweest dit gevoel

weg te nemen. Derde en laatste aspect, de verkeersveiligheid. GroenLinks begrijpt de zorgen van de bewoners van deze straat over veiligheid voor bewoners en gebruikers van de Van Vredenburchweg. Voor GroenLinks is optie A, zoals gezegd, ontsluiting via de Van Vredenburchweg-West de meest optimale optie voor wat betreft de impact op het groen in de Landgoederenzone, met de minste verstoringen voor flora en de fauna. Het aspect verkeersveiligheid moet bij deze optie samen met de bewoners ingericht worden. De bewoners moeten hierbij actief betrokken worden. Samenspraak betekent dat er geluisterd wordt naar de bewoners en dat hun plannen, suggesties, ideeën en ook angsten meegenomen worden in het uiteindelijke voorstel. Bewoners betrekken betekent niet dat iedereen zijn zin kan krijgen. Een collega van D66 noemde dat net ook al. Maar dat je samen tot een compromis komt. Daarom hebben we samen met D66, PvdA, Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid en de ChristenUnie een motie ingediend, waarin we het college oproepen om in samenspraak met bewoners te kijken naar de meest veilige en ecologisch verantwoorde oplossing voor de Van Vredenburchweg-West. En u kunt de tekst in iBabs lezen. Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Maarseveen. Dan geef ik graag het woord aan de heer Oelen van de VVD. De heer Oelen (VVD): Dank, voorzitter.

Voorzitter, bij vaststelling bestemmingsplan Hofstede hebben we als raad de ontsluiting van het gebied uitgezonderd. Met daarbij de vraag aan het college om nog een keer goed te kijken naar die ontsluiting. En dat in goede samenspraak met de omwonenden. En dat heeft geresulteerd in een voorstel dat nu voorligt. Het is dezelfde oplossing geworden, alleen nu onderbouwd met allerlei feiten en onderzoeken. Het vervelende alleen in het geheel, en de wethouder zinspeelde er al een beetje op bij het vorige onderwerp, is dat de direct omwonende aangeven dat cijfers en feiten niet kloppen, vanwege onvoldoende goed uitgevoerd onderzoek op verkeerde momenten, et cetera. En daar ook andere cijfers en feiten tegenover zetten. We hebben het daar in het Forum ook al over gehad. En de wethouder verwees toen naar de ambtelijke bijstand op dit punt. Maar hier in deze raadzaal zou ik toch nog wel graag van hem willen horen hoe hij nu die discrepanties waardeert inhoudelijk, maar ook ten aanzien van het proces met de omwonenden. En ook ik ben zelf ter plekke gaan kijken. En ik ben dan ook wel heel nieuwsgierig hoe de wethouder denkt de ontsluiting te gaan inpassen en het verkeersveilig te laten zijn. Misschien kan hij daar zo dadelijk al iets inhoudelijks over zeggen en niet procedureel, maar ook echt een inhoudelijke reactie.

Ten aanzien van het amendement wat is ingediend, wacht ik ook graag het oordeel van de wethouder af voordat ik daar een standpunt over inneem. Ten aanzien van de motie nog voorzitter, ik heb aan de indieners twee vragen. Allereerst, wat wordt bedoeld met een acceptabel compromis? En wat is de consequentie als dit compromis niet wordt bereikt? En de tweede vraag is, en dat gaat ten aanzien van de fietsstraat, er moet een fietsstraat komen op de Van Vredenburchweg, ziet dat op de hele Van Vredenburchweg tot aan het oude centrum of hadden jullie een stukje daar alleen maar toebedacht? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Oelen. Dan geef ik het woord aan de heer Van der Veer van de Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer: (PvdA) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook dit is weer een onderwerp waar uitvoerig over gesproken is en waar grote belangstelling en betrokkenheid van onze inwoners bij te zien is, gezien hun inbreng, hun brieven en mails en bezoekjes de afgelopen weken. Een woord van dank is hier ook weer op zijn plaats. Ook danken wij voor de beantwoording van de openstaande vragen wat betreft de ontsluiting via de kruising Huis te Landelaan en de kruising op de Burgemeester Elsenlaan. Voorzitter, de ontsluiting van het toekomstige plan Hofstede gaat door een bijzonder gebied van Rijswijk, namelijk de Landgoederenzone.

Een gebied met een mooi groen karakter, ook qua wegstructuur. De ontwikkeling van het plan Hofstede zorgt en

vraagt voor aanpassingen van de bestaande wegstructuur, zodat de huidige en de toekomstige bewoners komen te wonen in een verkeersveilige omgeving, met vooral zijn groene karakter. U heeft daar uitgebreid onderzoek naar laten doen. En uit het onderzoek blijkt dat variant A de beste keuze is voor de ontsluiting van dit gebied. Deze variant A heeft bij de omwonenden toch wel de nodige vragen opgeleverd, daar zij denken dat dat niet de beste keuze is die gemaakt gaat worden. Deze variant heeft natuurlijk nog de nodige uitwerking nodig. Voorzitter, de fractie van de Partij van de Arbeid heeft daarom nog de volgende vraag aan de wethouder. De wethouder heeft eerder gesproken dat de Van Vredenburchweg is opgenomen in de plannen voor de upgrading van de Landgoederenzone. Hier wordt gedacht aan een fietsstraat, waarbij de auto te gast is. Is de wethouder bereid om met de betrokken bewoners hierover in gesprek te gaan en deze optie van fietsstraat ook mee te nemen bij de uitwerking van variant A? Is de wethouder bereid om in samenspraak met de bewoners een oplossing te vinden voor de parkeerplaatsen van de auto's? Want ook deze zullen in variant A een andere plek moet gaan krijgen.

Mocht nu blijken dat kruising Huis te Landelaan bij de variant A de nodige aanpassing nodig heeft om de verkeersveilige afwikkeling te krijgen voor zowel de voetganger, fietser als de auto, deze alsnog uit te voeren om weer in ... Ook deze weer in samenspraak met bewoners. Voorzitter, de PvdA is mede-indiener van de motie en wacht de reactie van de wethouder af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Veer. Ik geef graag het woord aan mevrouw Kames van Rijswijks Belang. Mevrouw Kames (RB) : Dank u wel, voorzitter. Sowieso omwille de tijd zal ik het niet te lang maken. Ik ben het eens met collega Simon Geleijnse en mijnheer Van Dam. Ik heb ook met hun gezamenlijk het amendement ingediend. Alleen wilde ik wel vermelden, wordt toch het raadsvoorstel aangenomen en het wordt variant A, dan wil ik wel graag dat de wethouder ... Dan ga ik een motie desnoods indienen dat er wel voor de veiligheid van de kinderen een soort klein trottoirtje gemaakt wordt, dat ze niet rechtstreeks van de tuintjes de weg op kunnen. Dat vind ik wel heel belangrijk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kames. Geef ik het woord aan mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen (CU): Dank u wel, voorzitter. We hebben gevraagd als raad om een extra onderzoek. En bij dat onderzoek ... Wij doen dat onderzoek niet over, we houden toezicht op het proces. En ik had bij mezelf dan twee vragen.

Is de participatie op orde geweest? En zijn de verschillende waarden afgewogen? Bij dat tweede, het afwegen van waarden, vind ik het rapport zeer toegankelijk, leesbaar en ook voldoende, waarin variant A duidelijk de voorkeur heeft voor het behoud van de natuurwaarden en ook de verkeersveiligheid ziet het er goed uit. Bij participatie weet ik al dat wij eindeloze verwachting hebben van, als je mag participeren, beslis je dan mee? Als je participeert krijg je dan je zin? Ik heb het er wel vaak over gehad van, je bent misschien wel gehoord, maar het is niet altijd akkoord wat er vervolgens besloten wordt. En dat is heel erg lastig met participatietrajecten. Dat zien we eigenlijk bij alle participatietrajecten weer terugkomen. Als mensen het er niet mee eens zijn en vervolgens de participatie vaak ook ... Zeggen ze, niet voldoende. Maar hoe kunnen we dat meten? In deze motie geven we aan van, dat gesprek met de bewoners, laat dat doorgaan. Laat ze meedenken over bijvoorbeeld die fietsstraat, zodat het lommerrijke karakter van de laan behouden blijft. Dat zegt niet dat ze hun zin krijgen. Er staat iets in over het streven. Ik vond het een belangrijk woord dat het er nog in kwam in de motie, dat er een streven is om een compromis dan wel tevreden bewoners te krijgen. Maar dat kan niet altijd de uitkomst zijn. We zitten in de politiek tenslotte om soms lastige beslissingen te nemen.

En vandaar dat ik toch deze motie graag ondersteun met die twee punten. Dat zowel het lommerrijke natuurlijke karakter van de laan behouden kan worden met deze ontsluiting en de participatie nog een zetje krijgt. Ik dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Harmsen. Dan geef ik tot slot het woord aan mijnheer Braam. De heer Braam (BvR): Dank u wel, voorzitter. Er is al veel over gezegd hoor, ik zal het inderdaad ook beperken tot een paar punten waar we vanuit BvR vooral naar kijken. En dan kijken we natuurlijk ook naar het verleden. Want het lijkt nu net alsof we met zijn allen vergeten zijn wat er vroeger gestaan heeft, een woning, een saunacenter en diverse tennisvelden, die in het verleden ook heel goed werden gebruikt. En ook nog een partycentrum, niet te vergeten. En die verkeersbewegingen die daaruit voortvloeiden, waren een veelvoud van hetgeen wat er nu nog over dat stukje weg zal gaan rijden. Betekent niet dat we tegen het veiliger maken zijn van dat stukje straat, maar we moeten ons ook realiseren dat we te maken hebben met een uniek stukje gebied waar weinig mogelijkheden zijn, maar zeker met het beperkt aantal verkeersbewegingen dat er plaatsvindt, we slim moeten omgaan met die ruimte. Dan zou je kunnen overwegen, wat ook wordt voorgesteld door enkele partijen, om die weg niet gewoon als normale weg, zoals hij nu is, te handhaven, die ontsluiting A, maar die ontsluiting ook omzetten in een veiligere weg. En dat zou dan in de vorm van een fietsstraat met een auto te gast kunnen zijn.

Wel denken we vanuit Beter voor Rijswijk dat het ook verstandig is om, zeker op het stukje waar nog wat auto's, en we hebben het idee dat zelfs illegaal is, geparkeerd staan. Van bewoners nota bene. Volgens mij zit daar een gele strook onder de vele bladeren. Maar goed, wordt blijkbaar gedoogd. Maar in ieder geval dat stukje, daar zouden die auto's weg moeten en moeten een alternatieve ruimte krijgen. En die is daar natuurlijk best wel te vinden, want er zijn nog wat kleine stukjes gras waar je ook in groen nog wat extra parkeerplekken kan plannen. En ook dat staat eigenlijk al min of meer in ... Wat was dat? De motie of amendement. Wat was het? Even kijken. In de motie van D66 en GroenLinks, Partij van de Arbeid en ChristenUnie staat dat al verwerkt. Daar kunnen we vanuit Beter voor Rijswijk ons heel sterk in vinden. En toch hebben wij ook, zeker met wat we zelf in ieder geval gezien hebben ter plekke ... We hebben dan wel geen direct contact met de bewoners gehad, maar gewoon daar ter plekke gekeken van, wat zijn de kansen, wat zijn de bedreigingen? De bedreigingen is het voetverkeer. Maar dat geldt over het volledige deel van de Van Vredenburchweg tot aan het parkje met de dieren. Want alleen daar, vanaf dat moment, waar dan ook een fietspad weer beschikbaar is, hebben we een iets ander discussie.

Het is best wel een lap waar we over praten, waar we dan een verdere discussie over zouden moeten voeren van, wat voor de toekomst? Misschien wel een volledige fietsstraat, zodat de auto bij wijze van spreken ook weer volledig zou kunnen doorrijden. Waar beter voor Rijswijk geen tegenstander van is, maar we moeten ook weer voorkomen dat het echt als een soort sluipweg wordt gebruikt. Voorzitter, daar wil ik het graag in eerste termijn bij laten. Het voorstel zoals het staat, vinden we prima, maar we zouden zeker die toevoeging via die motie die ik net heb genoemd, dat als een grote plus vinden. En niet nog een keer het inpikken van een grote plak asfalt achter de woningen midden in de Landgoederenzone. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer El Majjaoui, wilt u het woord voeren? De heer El Majjaoui (PG&R): Ja. Dank, voorzitter voor het woord. Het raadsvoorstel is inderdaad een heet ijzer en goed, je beperkt je tot variant A, waarbij de toename in de verkeersmobiliteit alleen de verkeersveiligheid daarmee in het geding komt. En als je de zorgen van de inwoners leest, dan is deze variant niet voor de hand liggend. En er wordt gekozen voor variant C. Dat is het amendement. Alleen de inwoners die hebben ook aangeven, daar zullen we graag de keuze voor willen hebben, alleen met een andere koers of een andere wijziging, met een andere setting.

Vandaar dat ik ook hier lees dat er een soort van variant C2 eventueel een mogelijkheid kan zijn. Wat heel belangrijk is, verkeersveiligheid. Want het is hier de revue gepasseerd, verkeersveiligheid is het belangrijkste item in dit geval. En het staat ook hoog in het vaandel. En niet alleen

maar bij de inwoners, ook bij ons als gemeente, omdat wij tot slot ook verantwoordelijk zijn voor die verkeersveiligheid. En die moeten wij proberen te borgen, gelet op de ontwikkelingen daar. Dat is ook de aanleiding waarom wij als fractie de motie hebben ondersteund, om toch terug te gaan naar de inwoners, om toch ze mee te nemen in het proces, om te kijken naar mogelijkheden, om het gebied her te ontwikkelen. Dat het niet de koste gaat van zowel het milieu dan natuur als de leefbaarheid voor de inwoners daar, voor wat betreft verkeersveiligheid. En wat betreft dat amendement, ik wacht de antwoorden van de wethouder af. En op basis daarvan kunnen wij als fractie daar een besluit over nemen. Dank. De voorzitter: Dank u wel, de heer El Majjaoui. Dan geef ik graag het woord aan wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Dank u wel, voorzitter. Dank voor alle bijdragen. Ik zal alleen ingaan op de vragen die gesteld zijn en de motie en het amendement. En dan ga ik het rijtje af. Te beginnen bij het CDA. Dan gelijk over het amendement. Het gaat hier om een belangenafweging. Een belangenafweging waar niet alleen inwoners bij betrokken zijn, maar ook nog allerlei andere belangen, zoals de natuur, et cetera. U heeft al die criteria in twee onderzoeksrapporten kunnen zien.

En dan is het de vraag, wat voor een waarde hecht je aan die criteria? En ik kan me voorstellen dat als je die waarden net iets anders zet, dat er dan iets anders uitkomt. Maar het college staat achter de manier waarop dit hier is afgewogen. En wat ik het belangrijkste vind bij de C variant, is u pleit, u zegt, de Van Vredenburchweg is op dit moment een smalle weg. En dan pleit u in de C variant voor een brede, nieuwe weg voor autoverkeer door de Landgoederenzone. En dat is een ongelooflijk onaantrekkelijk perspectief. U verwijst ook naar het coalitieakkoord, waar we nog brede stoepen over hebben. Dat wordt inderdaad lastig op de Van Vredenburchweg. Maar dan verwijs ik ook naar uw verkiezingsprogramma waar u zegt, het CDA is niet voor nieuwe bouwplannen in de Landgoederenzone. Maar dan kan ik dat ook niet zo goed rijmen met het aanleggen van een totaal nieuwe weg, waarbij de Landgoederenzone, en daarmee ook het cultuurhistorische gevoel, en dat juist in een gebiedje wat een heel mooi parkgevoel geeft, om dat op te knippen. Vandaar dat de weging zo is. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat die beweging op een andere manier genomen wordt. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Geleijnse u wil interrumperen. De heer Geleijnse (CDA): Klopt, voorzitter. Voorzitter, het klopt, wij willen niet bouwen in de Landgoederenzone, althans niet nieuw.

En ik moet ook gelijk reageren, dan kan ik twee in één doen, op de collega van Beter voor Rijswijk die het heeft over een plak asfalt daar neerleggen. We gaan daar een bouwweg aanleggen. Die komt er al, beste collega's. Er komt gewoon een bouwweg dwars door dat stuk groen, om uiteindelijk die ontwikkeling mogelijk te maken. En ik ben ook niet van plan om daar een brede weg aan te leggen hoor. Dat hoeft geen snelweg te zijn. Maar een beperkte weg, die ook past bij de sfeer en de uitstraling van de Landgoederenzone en het plan Hofstede. Dat wil ik wel even rechtzetten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Mijnheer Van de Laar. De heer Van de Laar: Kortom, een nieuwe weg, waar we geen voorstander voor zijn. Dan stelt u nog een vraag over tellingen. En er is geen reden om aan te nemen dat de tellingen van Mobycon verkeerd zijn geweest. Maar omdat er vragen over werden gesteld, hebben we voor onszelf inderdaad nog nieuwe tellingen gedaan naar de situatie, die inderdaad lager uitkwam dan de tellingen van Mobycon. Op verschillende momenten is er geteld. Maar zijn die representatief? Dat is natuurlijk bij een steekproef altijd een vraag. Maar we hebben geen aanleiding te denken dat dat anders zou zijn. En er komt ook niks anders uit wat de keuze voor de variant zou beïnvloeden. Ten aanzien van GroenLinks, de motie.

U roept op tot samenspraak en u geeft daar ook een definitie van in ieder geval dat de verkeersveiligheid samen met de inwoners in het ontwerp wordt

vormgegeven. Dat kan ik ruim toezeggen, als de bewoners daar natuurlijk zelf behoefte aan hebben. Ik heb wat moeite met het woord compromis dat u gebruikt. Dat geeft aan dat er twee tegenstellingen zijn en waar dan een compromis van ... Ik zie dat liever op een andere manier. Maar misschien is het algemeen belang versus is het individueel belang wel een tegenstelling. Maar ik kan leven met uw motie. En dan kom ik ook eigenlijk uit bij de heer Oelen, die vroeg, waar komen die discrepanties vandaan? Ik ga dan technisch al die vragen of tussen de verschillende meningen daarover, het onderzoeksrapport en hoe de bewoners daarnaar hebben gekeken. Daar is uitvoerig al over gecorrespondeerd. Maar het heeft onder andere te maken met dat algemeen belang versus het individueel belang. Maar ook wat experts erover zeggen en verkeerskundigen.

En wat je gewoon, ook ik, als onderbuikgevoel heb, als je daar gewoon rondloopt van, hoe is het mogelijk? Maar ik denk dat qua betreft de verkeersveiligheid dat we, zoals mevrouw Van Maarseveen het ook zegt, heel erg goed moeten luisteren naar, wat zijn de zorgen die het hoogste spelen hier op deze plek? En hoe kunnen we die in een fietsstraat, en dan kijk naar de heer Van der Veer, inpassen? Vorig Forum heb ik ook gezegd, en dat staat ook in het rapport dat is meegestuurd, wat u zelf heeft aangenomen als richtlijn voor mogelijke ontwerpen van de investeringen vanuit het budget van de Landgoederenzone, de hele Van Vredenburchweg op dat stuk ingericht zou moeten worden als een fietsstraat, met behoud van de knip in het midden. Want anders wordt het een doorgaande weg voor auto's. En dat willen we natuurlijk niet. Eens even kijken. Dan heb ik op die punten vragen beantwoord. Nog twee toezeggingen aan de heer Van der Veer. Bereid om te participeren over de fietsstraat? Ja. Bereid om te participeren over de parkeerplaatsen? Ja. Punt. En de G&R heeft nog gevraagd van de C-plusvariant of u had het over de C2-variant. Maar de C-plusvariant is een bekende variant, maar die ligt eigenlijk een paar meter verder de Landgoederenzone in dan de C-variant. En daar wegen voor ons ... Eigenlijk exact dezelfde waarden zitten daarachter, zoals mevrouw Van Malsen ... Harmsen. Sorry, wat slecht.

Dat kost me een stem misschien. Excuus. Flauw. Maar dezelfde waarden zitten achter die variantafwegingen als ik zonet heb gezegd. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van de Laar voor de beantwoording van de vragen en de toezeggingen die u heeft gedaan. Ik kijk naar uw raad en ik hoop eigenlijk dat er geen tweede termijn nodig is. Dat is wel nodig? Echt nodig? Ik wil dat dan niemand zich gaat ... Ik heb wel gemerkt dat u bij dit agendapunt elkaar herhaalt. Ik wil u echt vragen om elkaar niet te herhalen. Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): Dank, voorzitter. Ik wil ingaan op een aantal dingen die ik hoor. Ik heb twee keer gehoord in deze raad, participatie is niet altijd gelijk krijgen. En hoewel ik het daar helemaal mee eens ben, lijkt het te suggereren dat de bewoners nu boos zijn, omdat ze niet gelijk hebben gekregen in de eerste instantie van de participatie. En dat is totaal niet zo, want we hebben meerdere malen contact gehad met deze mensen. En die zijn juist heel bereid om mee te werken aan alle plannen en mee te denken met verschillende opties. En die zijn er zich ten zeerste van bewust dat er meer verkeer voor hun deur komt. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat ze serieus worden genomen en dat hebben ze het gevoel dat ze dat nu niet worden. Dat wilde ik heel even rechtzetten, ten eerste.

Dan ten tweede, ik hoor een aantal redenen van andere partijen om niet voor optie C te kiezen en voor het amendement te stemmen. En ik zou toch daar een kleine reactie op willen geven. Niet in de Landgoederenzone bouwen, voor optie C. Toen ik een jaar geleden hier in de raad zat, hebben wij dit ook gezegd van, niet bouwen in de Landgoederenzone met dit hele huizenplan. En toen werd mij de mond gesnoerd dat we echt niet aan het bouwen waren in de Landgoederenzone, omdat hier vroeger toch al bebouwing zat. En dan nu krijg ik hetzelfde argument op een andere manier tegen mij gekeerd, dat de weg niet zou mogen, omdat het de Landgoederenzone is. Ik zie daar toch een discrepantie die ik op zijn zeerst vreemd vind. Bovendien vind ik dat optie A, die gaat ook op een andere manier door de Landgoederenzone, en die maakt zelfs een hele lus. En als je die twee naast elkaar legt, dan heeft optie C veel minder impact op deze zelfde Landgoederenzone dan optie A, omdat optie C maar

enkele honderden meters erdoorheen gaat en optie A een veel langere weg daarnaartoe is. Dat gezegd hebbende. Ik hoorde ook nog, bestaande wegenstructuur. Goed, daar ging mijnheer Geleijnse al op in, in zijn een komma vijfde termijn. Die bestaande wegenstructuur is niet aan de orde, want er wordt al een bouwweg gelegd. Als je bang bent voor het aantasten van het groen op die plekken, dat wordt sowieso al gedaan, want er gaan onwijs veel bulldozers en vrachtwagens overheen rijden. En dan krijg je het bij mij niet tussen de oren dat daardoor wel de mooie plantjes blijven staan, sorry als dat misschien een beetje hard klinkt, maar die worden toch wel behoorlijk overreden door het bouwverkeer. En dan, in het verleden was er al een bowlingbaan. Het verkeer wat er nu over die weg gaat rijden, dat was vroeger toch al. Dan hoef je je er niet zo’n zorgen over te maken. Daar gaat het ook niet om. En als je de bewoners in de vorige vergadering goed hebt gezien, in dit geval, die hadden onderzoeken meegenomen waar het hun gaat om het piekmoment. En dat is op het moment dat mensen naar hun werk gaan en van hun werk terugkomen. En een bowlingbaan gaan mensen niet om acht uur 's ochtends naartoe. Dat is een later moment.

Het gaat ze om die piekmomenten, dat mensen met woon-werkverkeer heen en weer bewegen en niet uitgespreid over de gehele dag, wat ze bij een tennispark of een bowlingbaan doen. Dat wil ik even weerlegd hebben. Die ik weinig redenen om niet voor C te gaan, maar ik kan daar volgens mij hier hoog en laag springen, maar ik heb een beetje het gevoel dat dat weinig zin meer heeft, waar ik best wel teleurgesteld over ben. De voorzitter: Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): En daarbij wil ik het laten voor mijn tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Dan geef ik het woord aan de heer Geleijnse, CDA. De heer Geleijnse (CDA): Dank u wel, voorzitter. En ik zal het zo kort mogelijk houden, want ik sluit me uiteraard aan bij de woorden van de heer Van Dam. Nee, geen punt. De wethouder zei heel mooi, het is een belangenafweging. En dat klopt. Dat ben ik helemaal met de wethouder eens. En het is maar net welke waarde je toekent aan welk criterium. Klopt ook. En dat zou ik ook tegen collega Van Maarseveen willen zeggen. Die heeft het over drie criteria, groen, participatie en verkeersveiligheid. Je moet dat inderdaad afwegen. Maar je kunt toch niet beweren dat je alleen maar sec naar groen kan kijken? Je zult toch ook die verkeersveiligheid echt in de gaten moeten houden. En in variant C, die wij voorstellen, heeft dat ...

En dat is voor onze fractie echt cruciaal, verkeersveiligheid staat bij ons op één. Dat is het allerbelangrijkste wat we moeten doen. En als dat betekent dat er twee bomen meer weg moeten, dan zij het zo, dan moeten we dat compenseren op een andere plek. Eens. Maar verkeersveiligheid is één. En ik zou aan elke indiener van de motie willen vragen, u vraagt in die emotie om veel ruimte voor de voetganger. Waar dan? Zeg me dan gewoon waar? Want daar zitten die bewoners ook op te wachten. Vertel me waar op die ene meter naast de bomen ... De voorzitter: Mijnheer Geleijnse, ik zie dat mevrouw Harmsen u wil interrumperen. Mevrouw Harmsen: (CU) Mijnheer Geleijnse, wij wonen in dezelfde wijk, naast de Van Vredenburchweg. Het zijn bekende paadjes waar we lopen. En er is een pad langs het water, wat nu volledig overgroeid is. Waar als je het onderhoud zou snoeien, is daar ruimte voor een rollator en andere vervoersmiddelen voor voetgangers. Het is er al. Maar met het meenemen van de lommerrijke fietsstraten of een andere vorm die ... De voorzitter: Wat is uw vraag, mevrouw Harmsen: Mevrouw Harmsen (CU): Er werd gezegd, waar is dat voetpad? Het is er. Het zit er al. Dat is mijn antwoord.

De voorzitter: Dank. Mijnheer Geleijnse. De heer Geleijnse (CDA): Voorzitter, kijk, het nadeel van dit plan bespreken op dit tijdstip, is dat tal van collega's lopen te zuchten en te steunen over de tijd en het is een herhaling van zetten. Maar voorzitter, ik wil dat dit plan ook gewoon met recht wordt behandeld. Dat wil ik even gezegd hebben. En ik voel gewoon de rust om dat gewoon te doen. En tegen mevrouw Harmsen zou ik willen zeggen, natuurlijk, ik ken het pad. Het zijn op zijn 4 tegels van 30 centimeter. 1 meter 20. Breder kan niet, want dan lig je in het water of zit je in de berm. Een rollator is gemiddeld 65 centimeter breed. Passeren kan dan al niet. En het is echt in de praktijk zo. Ga maar gewoon kijken. Ik heb daar uren doorgebracht. Als er iemand op het pad loopt, dan komt de tegenganger altijd op de weg terecht. En dat kan niet met een rollator, want dan loopt je ... De voorzitter: Mijnheer Geleijnse, u heeft echt uw punt gemaakt, denk ik. Ik wil vragen om een afronding van uw tweede termijn. De heer Geleijnse (CDA): Voorzitter, ik probeer gewoon duidelijk te maken dat de oplossing die de motie indieners aangeven, veel ruimte voor de voetgangers, echt niet past op de één meter twintig naast die bomen. En moeten zij ook toegeven, denk ik, dat die voetgangers en vooral die kwetsbare voetgangers uiteindelijk ook naar die drukke weg moeten.

En ik wil gewoon echt vragen, die partijen aan de overkant hebben altijd hun mond vol over inclusie en kwetsbare groepen gewoon aandacht geven. En dan begrijp ik werkelijk niet dat u op deze manier dat kunt aftikken. Nog twee opmerkingen voorzitter, dan rond ik echt af, want ik begrijp u. Beter voor Rijswijk heeft het over vroeger. Dat argument is wat mij betreft echt van tafel. Het partycentrum, de sauna, de bowling. Wat is er allemaal geweest? Het is niet spitsgevoelig. Dat is het nu wel. De gemiddelde auto is in die veertien jaar van één meter tachtig breed naar twee, twintig breed gegaan. Bij het passeren scheelt dat al een meter, als je twee richtingen hebt. De fiets is ook niet meer de Gazelle en de Sparta van vroeger. Die zijn sneller, breder, bakfietsen. Met andere woorden, er is gewoon veel meer ruimte nodig. En mijn allerlaatste, want dat wil ik echt rechtzetten, de bewoners weten maar al te goed dat er parkeerplekken weg moeten. Zij weten dat. In welk plan dan ook. Dat is geen issue voor deze bewoners. Voorzitter, het spijt me een beetje voor de tijd, maar toch dank dat ik de gelegenheid heb gekregen. En ik hoop echt dat de collega's een heroverweging maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Dan kijk ik naar mevrouw Kames, Rijswijks Belang. Mevrouw Kames (RB): Dank u wel. Echt even een hele korte vraag.

Als het raadsvoorstel aangenomen wordt en de motie wordt ook aangenomen, dan wordt er, begrijp ik, alsnog met de mensen gepraat. Dan denk ik, dat had je toch beter van tevoren kunnen doen. Het raadsvoorstel wordt al aangenomen, het wordt al A. wat heeft het dan voor zin? Misschien zie ik het wel helemaal verkeerd, maar dan denk ik ... En ik heb ook nog gezegd in de eerste termijn, als het amendement niet aangenomen wordt, wil ik echt dat de motie die ik al klaar heb liggen ingediend wordt. Dat er echt voor een trottoirtje gezorgd wordt voor de kinderen, voor de veiligheid, want dat vind ik echt een hele belangrijke. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kames. Mevrouw Van Maarseveen van GroenLinks. Mevrouw Van Maarseveen (GL): Dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog even heel snel reageren op de vraag van de collega van de VVD met betrekking tot de fietsstraat. Als het aan ons ligt, wordt heel Rijswijk een grote fietsstraat, maar ik denk niet dat dat de bedoeling is. Maar in de motie zeggen we, om te onderzoeken, in eerste instantie alleen het eerste stuk, maar eventueel, dat hangt van het onderzoek af. Een acceptabel compromis niet bereiken, dat kan eigenlijk niet. Dat is eigenlijk een beetje het idee. En aan de collega van het

CDA, we heten niet voor niets GroenLinks met een capital G. Vandaar dat onze voorkeur altijd naar groen uit gaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Maarseveen. Mevrouw Van der Weij van D66. Mevrouw van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter. Ik zou ook graag nog iets willen zeggen over bijvoorbeeld de Torenstraat in Den Haag. De Torenstraat is een staat die heel innovatief is ingericht. Een fietsstraat, toegankelijk en veiliger dan het ooit is geweest. Ik weet niet of u daar weleens bent geweest, maar ik zou daar zeker een keer gaan kijken. En daarnaast, ik weet niet hoe vaak jullie op fietsstraten komen, maar een fietsstraat is super prettig voor wandelaars, voor kinderwagens, voor rollators, want je kunt elkaar makkelijk passeren, auto's maken ruimte voor je en dat is een hele veilige manier. Zo heb ik het ervaren. Dat wilde ik even laten weten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Ik zie dat mijnheer Van Dam, u wil een interruptie? De heer Van Dam: Ja, als dat kan. De voorzitter: Naar wie? De heer Van Dam (WIJ.): Ik heb een korte naar de collega van D66. En eigenlijk terugkomend op de vraag die eerder door het CDA werd gesteld. Fietsstraten zijn ontzettend mooi en ontzettend goed en die kunnen heel erg nut hebben, alleen dan moet er wel de ruimte zijn om te kunnen fietsen op die fietsstraat.

En als je twee auto's naast elkaar zet, en ik weet niet of u daar bent geweest, dan past die hele fiets er niet meer tussen van die fietsstraten. En dat is toch volgens mij wel een heel groot probleem voor een fietsstraat. De voorzitter: En wat is de vraag? De heer Van Dam (WIJ.): Waarom kiest u dan niet voor het amendement mee te tekenen, zodat er nog een auto bij komt en dan dat je gewoon erop kan fietsen en alles wat je wil. De voorzitter: Mevrouw Van der Weij, wilt u de vraag beantwoorden van mijnheer Van Dam? Mevrouw van der Weij (D66): Ja, ik hoorde eigenlijk een heleboel vragen van u. Ten eerste, kom ik daar weleens? Ik kom daar bijna dagelijks, want het is mijn fietsroute. Ik kom daar dagelijks en ken de omgeving goed. Ik kom daar ook met kinderen. Welgeteld met drie van vijf tot en met tien jaar oud. Ik ken de fietsstraat of de straat nu ook goed met jonge kinderen al fietsend. En u had een vraag over het amendement, waarom we daar niet in meegaan? We zijn niet voor het uitbreiden van wegen over de Landgoederenzone. Kan ik u ook even bij deze nogmaals meedelen. En het is ook niet de bedoeling dat auto's elkaar regelmatig lopen te passeren op een fietsstraat ten koste van fietsers. Daarom heet het ook een fietsstraat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Ik kijk even naar uw raad en wil de heer El Majjaoui als laatste in deze termijn.

De heer El Majjaoui (PG&R): Dank je wel voor de tweede termijn. Maar goed, zoals wij hebben eerder aangegeven, ook naar aanleiding van de antwoorden van de wethouder en op basis van onze motie die wij gaan indienen, want daar staat heel letterlijk, gaat u terug naar de bewoners. Gaat u de participatie weer oppakken en met hen in gesprek te gaan. Waarbij ook inderdaad de auto te gast wordt en de fietspaden zodanig worden ingericht dat de verkeersveiligheid daarbij geborgd wordt. Maar stel voor dat dit kan leiden

naar een variant A-plus, hoe staat u daar tegenover dat dan toch op basis van de wensen en de ambities van de inwoners de inrichting wordt gerealiseerd? Dank hiervoor. De voorzitter: Dank u wel, de heer El Majjaoui. Dan geef ik het woord aan wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Dank u wel. Om met de laatste spreker te beginnen, ik weet niet exact wat u bedoelt. U heeft het ook over een motie. Die ken ik ook niet. Maar als het gaat over de herinrichting van, dat is ook gelijk een antwoord op mevrouw Kames, dat was ook mijn toezegging aan de heer Van der Veer, gaan we met de inwoners de herinrichting bepalen. En met de gegeven de verkeerskundige kaders van de fietsstraat en van het algemeen belang. En dan komt daar een qua kwaliteit een A-plusvariant uit, zou ik bijna willen zeggen. Maar dat is de A-variant. Als u als raad vanavond het besluit neemt, het wordt de A-variant, dan gaan we vervolgens die weg herinrichten onder de verantwoordelijkheid van het project totale herinrichting van de Landgoederenzone en het herinrichten van de Van Vredenburchweg. En dat gebeurt samen met inwoners. Als ik u zo zie, dan absoluut kan ik dat bevestigend beantwoorden. Dan heb ik ook mevrouw Kames beantwoord. U vraagt om een trottoir of u zegt een motie.

Procedureel kan ik dat niet beoordelen, maar ik denk dat we allemaal wel heel duidelijk hebben aangegeven dat we de verkeersveiligheid van de inwoners, en met name dan ook de kinderen, hoog in het vaandel hebben. Dat dat denk ik vanuit de kant van de inwoners ook zeker zeer pregnant naar voren zal worden geschoven bij een gezamenlijke herinrichting van die A-variant, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kames, wil u interrumperen? Wat is uw vraag. Mevrouw Kames (RB): Ja. Ik ben heel blij met de beantwoording van de wethouder. En als hij een toezegging geeft dat hij daar specifiek op zal letten, dan ben ik daar heel blij mee. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van de Laar, is dit een toezegging aan mevrouw Kames? De heer Van de Laar: Gaat u dan ook voor het voorstel stemmen, vraag ik me dan af? Maar ik heb erover gezegd wat ik heb gezegd, voorzitter. En daar laat ik het bij in tweede termijn. De voorzitter: Prima. Dan stel ik voor dat we overgaan tot stemming. Dan gaan we eerst stemmen over het amendement, Ontsluiting Hofstede. Mevrouw Kames (RB): Voorzitter, een punt van orde. De motie was al doorgestuurd naar de griffie. De voorzitter: Uw motie staat nog niet in Babs. Mevrouw Kames (RB): Moet ik dan een paar minuten schorsen? De voorzitter: U gaf aan, als u een toezegging zou krijgen dat u de motie niet zou indienen. Mevrouw Kames (RB): Maar hij heeft geen toezegging gegeven.