Concept-verslag raadsvergadering 29 juni 2023

En ik vind het eigenlijk ook, als ik heel eerlijk ben, voorzitter, ik begrijp echt niet van de systematiek dat we dat Excel-documentje niet aangepast krijgen in het voorstel. Ik vind het gewoon jammer voor de duidelijkheid van zo’n voorstel en van de procedure. Dan denk ik, waarom kan dat nou niet? En misschien dat de wethouder daar ook gewoon op kan reageren? Want ik hou gewoon van duidelijkheid waar ik over stem en nu lijk ik toch te gaan stemmen over een bijlage waar een naam staat bij een doelgroep die het niet is. Dus als dat kan zou ik het echt waarderen als dat gewoon zwart op wit gewoon er staat en die naam mag volgens mij ook gewoon openbaar worden. Dus dank. De voorzitter: Zijn er nog andere raadsleden die het woord willen voeren in tweede termijn? Nee. Dan geef ik aan wethouder Wit het woord voor het beantwoorden van de gestelde vragen. De heer Wit: Ja, dank u wel. En excuses aan de heer Nunnikhoven dat ik die vraag niet beantwoord heb. Nee, wij hebben niet persoonlijk zelf contact gehad met alle organisaties. Zoals u ziet bij de stukken is hij wel door het PBO, de voorzitter van het PBO een brief gestuurd dat alle organisaties op de hoogte zijn gesteld van het feit dat deze mensen in het PBO zitten. Wij hebben dit ook nog bij, in eerder stadium, al bij de omroep geverifieerd. Het is ook feitelijk niet aan ons om dat te controleren.

We gaan er ook van uit, zeker als het PBO zelf een brief stuurt, dat dit gecommuniceerd is en dat dat correct is. Ja, en dan de vraag van … De voorzitter: Mijnheer Nunnikhoven wil u interrumperen. De heer Nunnikhoven (BvR): Ja, dank u wel, voorzitter. Dat is dus niet bij allemaal gebeurd want ik weet er toevallig al één die het niet weten. En mijn advies was ook om de instanties of de verenigingen gewoon weg te halen. Want men zit voor een bepaald erin en er zijn gewoon ook verenigingen die hun naam niet gelinkt willen hebben aan een net zoals PBO of wat dan ook. Dus de reden waarom het er niet uit is gehaald. Maar nu staat er dus iets in wat dus niet helemaal waar is. Kan het zo zijn dat gewoon de verenigingen en de stichtingen eruit worden gehaald, ook voor in de toekomst? Dan denk ik dat er heel veel problemen worden weggenomen. Dank u wel.

De voorzitter: Ik geef graag het woord aan wethouder Wit. De heer Wit: Ja, voorzitter. Nou, ik kan op dit moment niet de stukken gaan aanpassen maar ik wil wel in overleg gaan om te kijken of we in de toekomst de namen eraf kunnen halen. Ik zou eerlijk gezegd ook niet zo snel weten waarom dat niet zou kunnen. Maar goed, het is wel altijd het gebruik geweest om eruit te gaan of om dat wel te doen. Even weer terugkomend op de heer Van Enk. Van Enk zeg ik, excuses, excuses, excuses. De heer Geleijnse. Ik moet ook gewoon CDA zeggen. Ik neem aan dat u mij dat vergeeft en zo niet, dan hoor ik het straks bij de borrel wel. Nee, het is, ja, ik kan u … Het is zeker dat er een nieuw persoon voor de ouderen in het PBO komt. De naam staat er nu niet bij. Nogmaals, ik ga de naam hier ook niet direct noemen omdat ik ook de naam niet weet maar en dus ook niet in de lijst kan aanpassen. En nogmaals, stukken aanpassen nadat ze al gepubliceerd zijn in de raadsvergadering, dat gaat gewoon niet. Dat kan alleen via amendementen vanuit de raad. Ik denk dat ik daarmee alle vragen beantwoord heb, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Wit, voor het beantwoorden van de vragen in tweede termijn. Ik stel voor dat wij tot stemming overgaan over het raadsvoorstel. De voorzitter: Met 23 stemmen voor en 2 tegen is het raadsvoorstel aangenomen.

26.a Raadsvoorstel Retail- en Horecabeleid (RV 23-050) De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 26. Het raadsvoorstel Retail- en Horecabeleid Rijswijk. En dan ga ik kijken naar mijn lijst. Even kijken naar uw raad. Ja, mijnheer Ezinga, wilt u het woord voeren over dit onderwerp? De heer Ezinga (VVD): Voorzitter, ja. Ja, zeker, ik wil daar wel iets over zeggen. Ik heb in het Forum daar ook nog wat over mogen zeggen als plaatsvervanger. Dus nou, ik voel me bijna verplicht om weer als plaatsvervanger wat te zeggen. Voorzitter, dank. We hebben een uitgebreide discussie met de wethouder gehad over dit voorstel. Ik heb slechts één vraag aan hem, of de wethouder in dit geval kan toezeggen de beleidsregels, zover die concreet worden, ook naar de raad kunnen worden gestuurd ter informatie? Want dat zou ons wel heel erg helpen. Graag zou ik daar het antwoord op willen. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga. Dan kijk ik naar mevrouw Woudstra van D66. Mevrouw Woudstra (D66): Dank u wel voor het woord. Ik hoop dat het ook namens de fractie van de VVD was. Ik weet niet hoeveel geesten we anders straks in de zaal hebben. Ik zal u geen mijnheer Sleddering noemen. Dank en wij hadden een aantal punten voor het Horeca- en Retailbeleid. We zullen proberen het zo kort mogelijk te houden maar omdat het voor ons een belangrijk punt is wil ik ze toch nog maken.

Een andere inbreng dan in het Forum, weest gerust. Verandering en zekerheid, een bruisend Rijswijk, daar hoort voor D66 Rijswijk een prettige en moderne retail en horeca bij. Inwoners doen hun inkopen anders, stellen andere eisen en hebben te maken met onzekerheid over prijzen en inkomen. Dit voorstel biedt duidelijkheid. Met de focus op twee centra met een eigen identiteit en de kleinere gebieden met een wijkfunctie. Dat helpt bij beslissingen en het zorgt voor duurzame en rendabele investeringen. Groen en bruisend in de buurt. Voor een groen en bruisend Rijswijk zien we graag meer actie zoals actief meedenken met nieuwe ontwikkelingen in de horeca en retail en het als gemeente vertalen hoe dit past bij huidige bestemmingen. Het aanpassen van terrassenbeleid, het investeren in groen tot het helpen voorkomen van ondermijning. We roepen de wethouder op, voer de gesprekken met ondernemers en eigenaar over de veranderende toekomst. De gemeente heeft kennis over wat ergens mag of zou kunnen, hoe het zit met de buitenruimte, veilig verkeer en

hoe je duurzaam en betrouwbaar investeert. Zorg dat ondernemers actief door de afdeling economie worden bijgestaan door Met ondernemers dat gesprek aan te gaan en die kansen te bespreken. Toegankelijke en veilige centra. Onze centra verdienen het om toegankelijk en veilig te zijn. Centra met horeca en retail zijn belangrijk voor alle inwoners. Onze stoepen, fietsroutes, fietsvoorzieningen, OV-haltes, parkeerplaatsen en routes zijn niet altijd zo gemakkelijk voor iedereen. Dat betekent ook wat voor bevoorrading, de vrachtwagenroutes en de ligging van grotere winkels in woonstraten. Andere bevoorrading en veilige routes kun je op sturen. Dat vraagt wel een goede samenwerking tussen verkeer en economie met de wil om eruit te komen. Kan de wethouder bevestigen dat daar meer op wordt ingezet? En dan, kan het college, kan de wethouder nog toezeggen met de ondernemersvereniging in overleg te gaan over locatiekeuzes en de mogelijkheid van locatieruil, in de gesprekken de veiligheid op straat mee te nemen zodat ook veilige routes daar onderwerp van is, uit te dragen dat Rijswijk een toegankelijke stad is waar iedereen welkom is en dat drempels zoveel mogelijk worden voorkomen en vermeden, ook als je een onzichtbare beperking hebt, bijvoorbeeld met toegankelijke wc's.

En zou de wethouder meegaan op een rolstoelsafari? We weten dat die best in is voor iets anders dus ik ben heel benieuwd of hij mee wil met mensen met een beperking door de centra heen om te zien hoe dat gaat en waar ze tegenaan lopen. En het betrekken van mensen bij passend beleid zodat er duidelijkheid is over buurten, welke rol en invloed ook het Horeca- en Retailbeleid voor hen is. En tenslotte zijn we heel benieuwd naar het vlammende betoog, onder andere over innovatie in horeca en retail, zodat we nog beter weten welke kant we opgaan met het Horeca- en Retailbeleid in Rijswijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Woudstra. Dan kijk ik verder naar uw raad. De heer Van Dam van WIJ. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, voorzitter, ik vind de horeca in de basis een prima onderbouwd stuk waar ik blij ben met heel veel goede analyses en data die we als raad krijgen om ook in de toekomst te kunnen sturen. En met de conclusie dat we over twee mooie winkelcentra beschikken met een aantal mooie aanvullende winkelgebieden. Waar ik iets minder over te spreken ben zijn dat we een aantal deuren lijken te sluiten in het stuk. En dan gaat het over dat we van tevoren nu al zeggen dat we sommige supermarkten niet gaan neerzetten in sommige centra van Rijswijk.

Dat vind ik jammer, aangezien we gewoon nog niet weten in hoeverre dat in de toekomst een toevoeging kan zijn aan onze wijken. Ja, dan zou ik zeggen van, joh, waarom sluit je dat nu al uit? Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld grootschalige horeca. Er is nu nog geen ondernemer die dat zou willen maar ja, je weet niet wat er in de toekomst gebeurt. Zeker niet als je als Rijswijk volgens de prognoses naar 70 tot 80.000 inwoners gaat groeien. Kijk, dat het werkt bijvoorbeeld zo’n supermarkt, dat wordt in hetzelfde stuk bevestigd met de toevoeging van de supermarkt in RijswijkBuiten. Waar we van een koopkrachtbinding van 75 procent naar een koopkrachtbinding van 85 procent zijn gegaan. Nou hoeft dat natuurlijk niks te zeggen over andere gebieden maar dat laat wel zien dat zo'n toevoeging echt iets waardevols toevoegt aan je stad, aan je wijk en aan de binding van je inwoners. Nou goed, heeft de wethouder al een toezegging gedaan in het Forum dat het niet per se wordt uitgesloten van tevoren maar dat u alsnog elke aanvraag in ieder geval goed in behandeling gaat nemen. Ik zou daar nog een keer zijn reflectie op willen hebben en nou, dat nog een keer herhaald wordt zodat we de zekerheid hebben dat dat ook echt daadwerkelijk gaat gebeuren. Daar zouden we blij mee zijn.

En dan wacht ik even inderdaad de eerste termijn van de wethouder af voor dat hele vlammende betoog waar we naartoe gaan met het horecabeleid. En dan, ja, ik zie de wethouder lachen, dat wordt een grote opgave. Daar hou ik het voor bij mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Nou, jullie leggen de lat wel hoog voor deze wethouder, het vlammend betoog. Ik ben ook heel benieuwd. Even kijken. Mijnheer Smith van GroenLinks.

De heer Smith (GL): Dank u, voorzitter. De nota Retail- en Horecabeleid is uitgebreid besproken. GroenLinks kan zich hier in grote lijn in vinden en zal daarom ook voorstemmen. Maar zal wat betreft naast horeca en leisure ook alle andere ontwikkelingen die op welke wijze ook druk uitoefenen op de Landgoederenzone en niet in overeenstemming zijn met het uitvoeringsprogramma Landgoederenzone Rijswijk, scherp blijven volgen en indien nodig hier in vergadering aandacht voor vragen. Ook kijken we uit naar de startnotitie ter voorbereiding op en de komende participatienota en terrassenbeleid. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smith. De heer El Majjaoui van de Partij voor de Rechtvaardigheid & Gelijkheid. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank u wel, voorzitter, voor het woord. Nou, we hebben het stuk met interesse gelezen en we zijn blij dat er eindelijk een beleid komt met betrekking tot de horeca. Dat is ook, dat past ook prima in de veranderende dynamische omgeving. Dus ruimtelijke ordening van wat betreft, er moet er een balans komen tussen levendigheid en bruisende stad en het woongenot. Dat is heel belangrijk. Ik heb één vraag voor wat betreft de tekst, geen ruimte voor zware horeca in Rijswijk.

Wat is de definitie hiervan? Want mijn inziens, een normaal café die in de toekomst zijn activiteiten wil uitbreiden met ook in de avonduren geluidoverlast en dat soort zaken, die kan ook voor geluid of voor overlast veroorzaken. Waar liggen de grenzen? En voor wat betreft terrassenbeleid, uitstallingen, wordt daar ook paal en perk aan gesteld ook vanwege de toegankelijkheid en de bereikbaarheid waarmee de leefbaarheid onder druk komt te staan. En het ook bijvoorbeeld de onlangs de supermarkt die geopend is, openingstijden, laden lossen in de vroege ochtend, wordt daar ook, is dit ook meegenomen in het kader van de handhaving en toezicht? Want er moet gewoon een balans komen tussen het woongenot en het inderdaad het draaiend houden van onze economie en ook gepaard gaat met levendige bruisende stad. Tot zover mijn vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Dan kijk ik naar mijnheer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (RB): Voorzitter, dank u wel. In het Forum is al door ons aangegeven dat we ons goed konden vinden in het raadsvoorstel. En zouden we aan de wethouder willen vragen om in ieder geval de aandacht te blijven vestigen op de ondernemers, in gesprek te blijven. , u had daar laatst spontaan een ijsje gehaald , blijf dat vooral doen. Heel goed. Dus ja, complimenten, ga zo door. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings.

Dan geef ik graag het woord aan wethouder Van Damme voor de beantwoording van zijn vragen en het houden van een mooi betoog. De heer Van Damme: Dank u wel, voorzitter. En dank ook aan de raad voor de aanvullende vragen. In ieder geval fijn dat dit onderwerp op uw belangstelling kan rekenen. En uw betrokkenheid die u toonde in de Forumbehandeling met de vele vragen is door het college in ieder geval enorm gewaardeerd. Ja, en vanavond ligt dus echt het eerste overkoepelend Retail- en Horecabeleid van de gemeente Rijswijk voor ter besluitvorming. Ik zeg dus nadrukkelijk, het eerste, want nog niet eerder is er een dergelijk beleid voor de hele gemeente geweest. Tot nu toe werd steeds per winkel of horecaontwikkeling gekeken naar de wenselijkheid, maar we hadden dan niet scherp wat die ontwikkeling voor mogelijke gevolgen had voor andere locaties van winkels en horeca in onze gemeente. Dus dit beleid zorgt voor meer samenhang zodat retail en horeca beter van elkaar kunnen profiteren. En dat is echt belangrijk in tijden dat met name de fysieke retailzaken het in de brede linie ontzettend moeilijk hebben. De afweging die we hebben gemaakt tussen het belang en de mogelijkheden per centrumgebied ten opzichte van de andere locaties is tijdens participatieavonden getoetst met ondernemers, winkelpandeigenaren en inwoners.

De ambitie is dus om zo'n compleet mogelijk voorzieningenaanbod voor inwoners van binnen en buiten Rijswijk te bieden. En daarin zijn die twee

hoofdcentra, de heer Van Dam begon er al over, Bogaard stadscentrum en Oud Rijswijk, duidelijk gepositioneerd. Bogaard stadscentrum, ja, dat weet u natuurlijk allemaal, dat wordt omgevormd tot een monofunctioneel winkelcentrum naar een multifunctioneel winkelcentrum. En om Oud Rijswijk toekomstbestendig te houden is het bestaande beleid, dat is de visie Oud Rijswijk uit 2012 maar dat jaartal moet u me even vergeven, verruimt door ook bijvoorbeeld de Kerklaan als aanloopstraat op te nemen, omdat er nog verschillende aantrekkelijke functies zitten. Het doel is niet, om mevrouw Woudstra daar alvast op te beantwoorden, om deze voorzieningen actief op te heffen of te verplaatsen maar wel om een geleidelijke verkleuring in gang te zetten die bijdraagt aan de beoogde compactheid van het centrum. Voor die vijf buurtcentra geldt dat wordt toegewerkt naar een levendige en aantrekkelijke centra die voorzien in de dagelijkse behoefte aan winkels, ontmoeting en zorg. En ook met voldoende ruimte voor horeca op de bedrijventerreinen en de bestaande gebouwen in de Landgoederenzone. Zodat bijvoorbeeld in het Havenkwartier en in Plaspoelpolder, met name ook in De Broodfabriek, het gebied daar en het Kesslerpark wordt ingespeeld op de behoefte van het nieuwe werken, waarin horeca ook gewoon een belangrijke rol vervult.

Die supermarkten, de heer Van Dam begon er eigenlijk al over, maar die hebben echt een hele belangrijke rol voor de winkelcentra. Uit dit onderzoek namelijk blijkt dat de marktruimte voor bijkomende supermarkten in de gemeente beperkt is, ondanks de forse inwonersgroei. Daarom is er dus een zorgvuldig en specifieke keuze gemaakt voor de versterking van de belangrijke supermarktlocaties in de gemeente. Die supermarkten die zijn ook belangrijk voor de leefbaarheid en hebben een sterke sociale functie vlakbij huis. De supermarkten zijn echt de kurk waarop die voorzieningen drijven. Dankzij die buurtsupermarkt is er lokaal draagvlak voor de bakker, slager, de bloemist en tijdschriftenwinkel. Met dit beleid bieden we daarom voor supermarkten aan bijvoorbeeld de Henri Dunantlaan en het Ravesteijnplein het perspectief om uit te breiden. En voor een levendig aantrekkelijk Havenkwartier maken we een hoogstedelijk mandjessupermarkt nodig. En ik begrijp heel goed, de heer Van Dam, dat ieder gebied een supermarkt nodig zou hebben. Maar tegelijkertijd is het ook van belang dat bijvoorbeeld in die Henri Dunantlaan de mensen die wonen in de Strijp of in Eikelenburgh ook gebruikmaken van die supermarkt voor, ja, de winstgevendheid van zo’n supermarkt, dat die ook daar blijft. Want als een supermarkt daar wegvalt, dan is dat eeuwig zonde.

Ik denk op het Waldhornplein is er bijvoorbeeld ook onvoldoende ruimte. Er is dus wel ruimte voor een supermarkt maar niemand heeft zich daarvoor de afgelopen jaren gemeld. En ook onvoldoende economisch perspectief voor een supermarkt, daarom heeft waarschijnlijk ook niemand zich gemeld. Dit plein krijgt in het beleid dan ook een positie als ontmoetingsplaats voor de buurt, bijvoorbeeld met maatschappelijke functies zoals sport en zorg. Nou, ik sta met het team EZ te popelen om in ieder geval al die oude beleidsregels aan te pakken. Terrassenbeleid wordt dan vaak genoemd. En ik zal u ook gewoon via een rib daarvan gewoon op de hoogte houden. Dus het is ook aan de collegebevoegdheid eigenlijk maar daar wil ik wel van afwijken door de raad goed te informeren gedurende de beleidsontwikkeling vooraf het proces of het proces in vaststelling en desgewenst nog, kan er nog een presentatie plaatsvinden. Maar goed, dat laat ik van uw wensen afhankelijk maken. Dan heb je natuurlijk het beleidsstuk is een beetje hoog over vaak maar het voorliggende beleid blijft echt niet hangen in een abstracte structuurkeuzes of ingewikkelde beleidsregels. Het mooie is dat in hoofdstuk 4 dus per centrumgebied concrete acties benoemd zijn die echt op korte termijn uitvoerbaar zijn.

Deze acties die zijn tot stand gekomen door bij lokale ondernemers en gewoon echt op bezoek te gaan en hen ook uit te nodigen op onze participatieavond. En deze praktische acties valt te denken aan bijvoorbeeld het toevoegen van fietsenstalling in de Dr. Colijnlaan, of het plaatsen simpelweg van een verwijzingsbord naar een parkeerterrein aan de Henri Dunantlaan want die is nogal lastig te vinden. En het versterken van de samenwerking tussen ondernemers bij de Prinses Margrietsingel. Met het uitvoeren van dergelijke quick wins wordt dat dan vaak genoemd, worden die effecten van dit nieuwe beleid hopelijk snel zichtbaar en tastbaar voor inwoners en ondernemers. Ik ben blij ook trouwens dat GroenLinks de Landgoederenzone goed in de gaten gaat houden. Dat zullen wij als college ook gaan doen. En tegelijkertijd is de uitbreiding daar voor de horeca beperkt tot de

bestaande gebouwen, maar je moet ook wel de horeca ook de ruimte geven om gewoon te verdienen. Dus we zullen daar ieder initiatief nauwlettend volgen, net als u, en op die wijze ook gaan beoordelen, mocht er een innovatief nieuw concept of iets dergelijks komen. En als jullie dit beleid vanavond dus vaststellen dan kunnen we verder met het uitvoeren van die acties. Geven we meer duidelijkheid aan ondernemers en investeerders en hebben we een actueel afgewogen kader waaraan we nieuwe initiatieven kunnen toetsen. De ambitie van het college is in ieder geval om 2026 bij ieder zichtbaar gemaakte kans of geformuleerd als zwakte in het stuk, waar de gemeente een rol in heeft, een actie vanuit de gemeente op te voeren. Dat is niet alleen ijs eten, mijnheer Weterings, ik koop overigens vaker ijsjes maar deze had ik toevallig op Facebook gepost. Die ambitie heb ik dus en ik zal u daar ook daarvan in de P&C-cyclus op gezette tijden over van op de hoogte houden. Rijswijk kent echt vele prachtige retail- en horecaondernemers die stuk voor stuk zich inzetten voor de stad. Ook voor een maatschappelijk Rijswijk door hun betrokkenheid bij bijvoorbeeld het Strandwalfestival of Dickens Festival of de Kids Helden Festival hier in stadscentrum Bogaard. En het zijn dus ondernemers met veerkracht, lef, vertrouwen in hun zaak.

Als we kijken naar hoe de meesten van die ondernemers zich door de coronacrisis hebben geslagen, dan zie ik ondernemers met creativiteit en doorzettingskracht. En met dit nieuwe Horeca- en Retailbeleid werken we samen met ondernemers, eigenaren van onroerend goed, inwoners, centrummanagers en gemeenten verder aan de positionering en profilering van een veerkrachtig Rijswijk. Dat is eigenlijk ook, ja, dan kom ik toch op de vraag misschien van of ik mee wil op een rolstoelsafari, mevrouw Woudstra. Ja, dat, ik heb de borden ook gezien, vind ik een hele goede campagne want dat is eigenlijk altijd een crime lijkt mij voor mensen die een beperking hebben. Dus als u het organiseert op een dag dat ik kan, dan, en ik niet ziek ben, dan kom ik. Dat zeg ik u dan toe. En die veiligheid is ook een heel belangrijk aandachtspunt, en niet alleen de verkeersveiligheid, dat wordt natuurlijk ook meegenomen in het mobiliteitsplan, maar ook gewoon de veiligheid daar op straat waar het gaat om bijvoorbeeld het keurmerk veilig wonen, veilig ondernemen, sorry, wat daar vaak ook een rol speelt. En ja, we werken dus nauw samen met die ondernemers en de centrummanagers om die verbeteringen ook door te voeren. Dan tot slot nog even, dus we sluiten echt niemand uit, mijnheer Van Dam. Iedereen is welkom om te ondernemen in Rijswijk, op de bestemming waar het kan zou ik zeggen.

En tegelijkertijd moeten we ook juist kijken naar hoe de winkels en de horeca elkaar versterken in plaats van met elkaar concurreren zodat we die levendigheid in de stad juist ook behouden, en de sociale functie. De Partij voor de Gelijkheid. Ja, dat is dus ook meteen het antwoord eigenlijk op u, mijnheer Majjaoui, die balans moet inderdaad gevonden worden tussen wonen, levendigheid en overlast die wordt ervaren en die veiligheid. Dus dat kan ik daar nog in doen. En dan die zware horeca, ja, onder die categorie staat ook in het stuk, daar valt onder andere, ja, dat zijn dus echt horeca met echt aanzienlijke overlast in de omgeving. U kent misschien zelf het voorbeeld ook wel, geluid, veiligheid, geur en verkeer. Shishalounges moet je dan denken. Dancings. Ik weet niet of daar iemand nog komt. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer El Majjaoui u wil interrumperen. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank, voorzitter. Als dat over zware horeca gaat en u hanteert het argument, omdat ze overlast geven dus geluidoverlast. Maar er zijn ook lichte horecagelegenheden die ook hun grenzen verleggen en ineens plotseling in die omgeving bevinden van overlast. Hoe gaan wij hiermee om? En de tweede vraag die ik net gesteld had over de handhaving en toezicht en handhaving qua toegankelijkheid, laden, lossen, terrassenbeleid, uitstallingen. Is dit ook meegenomen in dit hele.

Als wij beleid voorleggen dan moet er ook gehandhaafd worden of toezicht worden gehouden. De voorzitter: Helder. Dan aan mijnheer Van Damme het woord.

De heer Van Damme: Ja, nee, vanzelfsprekend. Kijk, er is nu weliswaar geen overkoepelend beleid maar er zijn natuurlijk wel beleidsregels waaraan getoetst wordt en waarop gehandhaafd wordt. En waar ook intensief contact mee is met de handhaving die gewoon de wetten en regels hier handhaaft. Dus dat zullen ze ook gaan doen. En zeker als de beleidsregels wijzigen zullen we ook de input van de handhavers meenemen zodat het ook makkelijk handhaafbaar of beter handhaafbaar wordt. Duidelijk is in ieder geval waarop gehandhaafd moet worden. Dat tot zover denk ik. Ja, dus nog even die zware horeca. Kijk, het kan natuurlijk altijd . Als het een goede plek is waar echt die hele overlast met geluid niet plaatsvindt, een of andere discotheek denk ik nog aan mijn tijd. Ja, of een nachtclub, iets dergelijks, dat kan maar dan moeten we echt wel een geschikte plek voor vinden. Het wordt niet uitgesloten maar we achten het eigenlijk dat we, nou ja, heb je ook een regiofunctie te vervullen dat daar meer mogelijkheden voor zijn. Voorzitter, dat voor antwoorden in eerste termijn wat mij betreft. De voorzitter: Hartelijk dank, wethouder Van Damme, voor uw reflecties en de reactie op de gestelde vragen in eerste termijn. Ik zie dat mijnheer Ezinga het woord wil voeren in tweede termijn. Aan u het woord, mijnheer Ezinga. De heer Ezinga (VVD): Dank, voorzitter.

Ik kan mij goed herinneren dat we in het Forum spraken over de kwantitatieve ambities die in het stuk stonden. En dat wij graag, en dat gaf de heer Van Dam ook al aan, graag die kwalitatieve ambities in een vlammend betoog ook graag aanhoorden. Ik heb dan ook met veel plezier uw betoog aangehoord, voor zover dat kan met een beleidsstuk dat het dan ook vlammend en spannend wordt. Maar ik zie inderdaad die ambitie terug zoals u dat nu beoogt en daarvoor mijn dank. Ik had één vraag, één hele korte vraag zonder dat ik daar een betoog aan had vastgehouden van, kunt u mij toezeggen dat u ook de beleidsregels met de raad kan delen? Waarom? Omdat het stuk an sich, en dat is ook logisch gegeven de complexiteit en de grootte daarvan, best hoog over is. En wij ook wel eigenlijk vanuit de raad die beleidsregels zouden willen inzien. Kunt u dat toezeggen dat u die ook met de raad zou kunnen delen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga. Mijnheer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, ik wil de wethouder in ieder geval bedanken voor de beantwoording van alle vragen. En ja, wat betreft zowel de supermarkten als de zware horeca, ieder geval dank voor uw toezegging dat we helemaal niks uitsluiten.

En dat als er een heel mooi innovatief plan, in de woorden van wethouder Van Damme, komt dat we daar ten alle tijden gewoon daarvan zullen kijken en dat we in ieder geval niet meteen de deur sluiten dus dat is hartstikke goed om te horen. Daar ging het mij ook om want ik snap de analyse volledig dat we niet overal en nergens supermarkten gaan neerploppen want dan is het einde niet te zoeken. Dus ieder geval dank daarvoor en u zult onze steun ook hebben voor het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Woudstra van D66. Mevrouw Woudstra (D66): Dank, voorzitter. Dank inderdaad voor alle toezegging van de wethouder, veel duidelijker geworden denk ik ook voor andere mensen en dank voor de steun ook op initiatieven die nu nog duidelijker wordt. En voor de toezegging natuurlijk op veilig ondernemen, verkeersveiligheid en het verbeteren daarvan om te kijken wat er kan en het betrekken van bewoners. We sluiten ons nog graag aan bij de woorden van GroenLinks en van uzelf inderdaad om goed te kijken naar de initiatieven in de Landgoederenzone en of die inderdaad passen bij de omgeving daar. Resteren mij twee vragen en nog één opmerking. U gaf aan een rib te sturen om ons op de hoogte te houden van de beleidsontwikkelingen. Mijn collega vroeg net ook al naar het anders toesturen van dat beleid.

Is het openbaar dat beleid? Want als het ergens openbaar te vinden is vinden we het ook prima dat we het daar zelf opzoeken. En als u in een rib zou

kunnen opnemen wat dan ongeveer wanneer zou aangepast worden, dan zouden we het anders gewoon daar zelf kunnen volgen en vinden. Dan hoeft u ons daar niet elke keer op te wijzen, dat zou voor ons ook een prima optie zijn. Maar iets van een overzicht en een planning via een rib is erg fijn en waar we het kunnen vinden. U zei nog dat u niet, dat het een verkleuring is. Ik denk dat het inderdaad u bedoelt , het is in tijd, ik weet niet of mensen dat te begrijpen was, maar dat een winkelcentrum dan in tijd aanpast en zich steeds meer naar dit, op dit beleid gaat lijken. Dus dat daardoor de straat een andere kleur krijgt namelijk de andere functies. Maar dat we daar niet actief met een ruil of andere initiatieven mee omgaan. Maar ik zou u toch op het hart willen drukken om wel met die ondernemers over hun toekomst te praten. Dat het voor hun, nou ja, die wijzigingen van beleid niet altijd goed overkomen en ze niet altijd weten welke kant de gemeente opgaat, gewoon omdat ze daar met hun bedrijf bezig zijn elke dag en niet met wat wij hier hebben besloten. Dus ik denk dat het wel goed is om als we dat beleid snel zelf ook invloed op willen hebben, daar ook echt actief mee aan de slag te gaan en die ondernemers op te zoeken en anders ondernemers aan elkaar te verbinden. En we gaan heel graag die rolstoelsafari met u realiseren en ik zou zeggen rollend verder deze vergadering door.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Woudstra. Dan kijk ik naar u, mijnheer Geleijnse van het CDA. De heer Geleijnse (CDA): Ja, voorzitter, mevrouw Woudstra heeft het over een rolstoelsafari en het is heel goed dat dat gebeurt. Maar ik zat te twijfelen of ik het ging zeggen maar ik ga het toch doen. Er zijn nog heel veel andere groepen die ook soms moeite hebben met toegang. En rolstoelsafari, dat geeft toch een beetje het gevoel van die ene groep maar ik zie al aan de non-verbale houding van mevrouw Woudstra dat ze precies eens is met mijn constatering, denk ik. De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Ja, heel graag, mijnheer Geleijnse en ik zijn het zeker eens. Ik had in mijn bijdrage gezegd, alle zichtbare en onzichtbare en ik bedoelde dit als voorbeeld. We gaan zeker ook kijken of we andere dingen mee kunnen nemen en ook andere onderwerpen bespreken tijdens die safari. Maar daar zal ik graag nog uitleg over geven t.z.t. We zijn het helemaal eens op dit gebied. De voorzitter: Ja. Dank voor uw reactie daarop. En volgens mij kan ik het woord opnieuw geven aan wethouder Van Damme. De heer Van Damme: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de vragen voor de tweede termijn. Heel kort, ik dacht dat ik het al had toegezegd in de eerste termijn, de heer Ezinga, maar ik ben blij met de toevoeging nog van D66.

Ik zal er gewoon een spoorboekje van maken waar we de komende tijd op kunnen rekenen en dat komt natuurlijk uw kant op. En ook nog, ja, ook dank voor de aanmoediging om met ondernemers in gesprek te gaan omdat die gewoon echt dagelijks bezig zijn met hun zaak gewoon dus dat is heel simpel. Dank. Dat tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor het beantwoorden van de vragen die gesteld zijn in de tweede termijn. Dan stel ik voor dat wij stemmen gaan over het raadsvoorstel Retail- en Horecabeleid. De voorzitter: Nou, het is een overweldigende steun, met 25 stemmen voor is het raadsvoorstel aangenomen.

27. Raadsvoorstel Plan van Aanpak voor het invoeren van een Rijswijkse Pandbrigade (RV 23-051) De voorzitter: Dan zijn we beland bij het allerlaatste agendapunt volgens mij. Dat gaat goed. Het raadsvoorstel plan van aanpak voor het invoeren van een Rijswijkse Pandbrigade. De Forumvergadering, daar is uitgebreid gesproken over de Pandbrigade. Er zijn twee amendementen ingediend en ik denk dat het goed is dat ik de eerste indiener van het amendement, het eerste, plan van aanpak Rijswijkse Pandbrigade, mevrouw Oude Alink het woord geef om het amendement toe te lichten. Aan u het woord. Mevrouw Oude Alink (GL): Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, het zal geen verrassing zijn dat we als medeinitiatiefnemer van onze motie een tijd geleden voor de Pandbrigade, dat wij enthousiast zijn over het plan dat er nu ligt. We zien een goede juridische basis en inzet op een slimme prioritering door zelf ook te onderzoeken en te analyseren. Handhaving op onwettige woonsituaties is een effectieve manier om uitbuiting op de woningmarkt aan te pakken en dat is voor onze partij een grote wens. Want onveiligheid, onzekerheid en uitbuiting in iets dat zo noodzakelijk en persoonlijk is als de plek waar je woont, is wat ons betreft onacceptabel.

Het plan benoemt dat meldingen van oneigenlijk wonen ook kunnen duiden op een zorgvraag en op kwetsbare inwoners en hier zagen wij dus een kans om de verbinding met de sociale kant wat te versterken. Heel veel mensen die nu onveilig of onwettig wonen, die hebben daar zelf geen keus in gehad en die hebben ondersteuning nodig. Het plan voorziet al dat de kans groot is, gezien ervaring in andere gemeenten, dat er misstanden aan het licht zullen komen waarbij het sociaal domein van de gemeente betrokken moet worden. Vandaar dat wij samen met andere partijen een amendement indienen dat nadrukkelijk vraagt om aansluiting bij de maatschappelijke kant van het verhaal. Tot zover ons amendement. Ik heb ook het amendement van de VVD gelezen en we begrijpen inderdaad het punt over de financiën. En onze vraag aan de burgemeester is, denkt u dat dit amendement vertraging oplevert voor de uitvoering, ja of nee? Dat is eigenlijk het enige waar ik benieuwd naar ben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oude Alink. De heer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (RB): Voorzitter, ook wij zijn akkoord met de Pandjesbrigade. Ook akkoord met het voorstel. We kunnen ons ook vinden in het plan van aanpak. Het amendement steunen wij ook. Aan de andere kant vonden we wel dat het sociaal domein er eigenlijk al in hoorde, dat is wel een gemiste kans bij het opstellen.

Want het lijkt ons vanzelfsprekend dat er integraal gehandeld wordt over de domeinen heen. En voor de rest, ja, de financiële dekking moet nog worden gezocht dus we zijn het eens met het amendement van de VVD dat het college terugkomt naar de raad als er geen dekking gevonden kan worden. Dus wij zullen het amendement steunen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Mijnheer Ezinga van de VVD. De heer Ezinga (VVD): Voorzitter, dank. Verloedering, verpaupering, verkamering, splitsing, armoede, ondermijning, drugs, alles wat rommel oplevert ten aanzien van oneigenlijk gebruik in het wonen brengt ons dat dit raadsvoorstel nu voorligt. Mede aan de hand van het initiatief in januari wat we met zijn allen hebben genomen, althans een groot deel, om een Pandbrigade te starten zoals ook in Den Haag aanwezig is. En dat is nodig. Ik ben ook blij dat dit raadsvoorstel nu voorligt. Tegelijkertijd, en mevrouw Oude Alink heeft eigenlijk al haar betoog gehouden en die ga ik ook niet herhalen, zien wij zeker ook de noodzaak om niet alleen vanuit het veiligheidsdomein te kijken naar dit initiatief maar ook zeker op de andere beleidsdomeinen de betrokkenheid te genereren, voor zover die nog niet concreet genoeg in het stuk stonden. En dat vonden wij van niet dus ik denk dat het amendement zeker bijdraagt aan de verbetering van dit raadsvoorstel.

Zoals u allen ook wel bewust bent van het gegeven, de VVD kijkt altijd naar de centjes. En zoals het stuk er nu voorligt is er geen

dekking en dat is wat ons betreft eigenlijk niet acceptabel. Daardoor vinden wij wel dat we hier een extra rem op moeten zetten. In die zin, nou, een rem, laat ik het even niet zo zeggen, een extra controlemiddel op moeten zetten van, als er geen dekking gevonden kan worden vanuit het college, dat we wel vanuit de raad even een herziening doen, een herbeoordeling van, hoe gaan we dan wel die dekking eventueel vinden en dat we met zijn allen dat probleem kunnen oplossen. En ik ben het ook eens met mevrouw Oude Alink dat er niet straks sprake moet zijn van een vertraging in het beleid als zodanig wat we willen invoeren. Dus dat wil ik ook ten zeerste niet. Dus daar gaan we ook absoluut niet voor en ik kan wel aannemen dat het college dat ook niet zou willen. Maar ik zie wel graag ook een reactie daarvan, van het college uit. Tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Ezinga. Ik zie dat mijnheer El Majjaoui ook het woord wil voeren. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank, voorzitter voor het woord. En we zijn blij als fractie dat eindelijk het plan van aanpak is gekomen voor de Pandjesbrigade. Het is, ja goed, hoog tijd om de misstanden op vooral in de woningmarkt aan te pakken dus we gaan hiervoor stemmen.

Alleen de twee amendementen, ja goed, het is een sympathiek amendement voor wat betreft het sociaal domein maar ik vind dat de toezichthouder of de handhaver die daar toezicht gaat houden of invallen doet, die doet het vanuit een breder perspectief. Dus enkel niet aan dat sociaal domein of er kwetsbare mensen of die mensen die misbruikt worden of uitgebuit, maar dan veel meer breder en ze hebben ook het signaaltoezicht. Dus alle disciplines komen aan bod, dus de Belastingdienst, de vreemdelingendienst. Dus ik vind dit gewoon te beperkt dat enkel alleen maar sociaal domein hier aan zet is. Dus daarom willen wij, we vinden het goed maar omdat dat niet compleet is gaan we hier tegenstemmen. En voor wat betreft het financiële deel vanuit de VVD. Ik vind dat de maatschappelijke schade vele malen groter is. We moeten gewoon investeren linksom of rechtsom, wij moeten gewoon hier investeren en het rendement die dan in de toekomst zich terugverdient is vele malen groter dan als wij nu al la minute dekking gaan zoeken. Dus deze gaan we ook tegenstemmen. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Mijnheer Dolmans van D66. De heer Dolmans (D66): Ja, dank u, voorzitter. D66 is net zoals een heleboel andere partijen blij met het voorgelegde plan van aanpak en iets concreter waarom we graag het amendement van GroenLinks en VVD mede hebben ondertekend.

Dat is ook vooral om ervoor te zorgen dat als huurders de dupe worden van een uitzetting vanwege misstanden die de verhuurder heeft veroorzaakt, dat daar gewoon rekening mee wordt gehouden. En ja, dat wilde ik toch even concreet noemen. Wat betreft het amendement van de VVD over de dekking, die begrijp ik vanuit financieel beheer volkomen en daar sta ik ook achter. Maar ik ben wel benieuwd naar de beantwoording van het college over eventuele vertraging die dat kan opleveren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dolmans. Mijnheer Geleijnse van het CDA. De heer Geleijnse (CDA): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dit voorstel, inhoudelijk prima, het leest ook lekker weg, 1 tot en met punt 7 gaat allemaal prima. En dan kom je zo langzamerhand in dat voorstel bij punt 8 en dan gaat het over de financiën. En hoewel de hele raad was toen destijds voor de motie, wij ook. Het is door andere sprekers al gezegd, het is gewoon van belang. Maar ik vind het toch een ingewikkelde in deze tijd, zeker met de jaarstukken in mijn achterhoofd, om een toch behoorlijk voorstel qua financiën er nu doorheen te jassen zonder dekking.

Ik wil zowel aan u als portefeuillehouder en ja, ook daar een reflectie op, waarom is dit naar de raad gekomen zonder dekking? Waarom is er niet twee, drie maanden gewacht of gewoon een dekking gezocht? Wat is de reden dat het zo tot ons is gekomen? Ik kijk ook naar het amendement van de VVD, terug naar de raad. Dan komt het terug naar de raad. Oké. Dat betekent dat de Pandbrigade dan volgens de indieners weer ter discussie komt of is de Pandbrigade dan een voldongen feit en moeten we zes, zeven

ton per jaar op een ander onderdeel gewoon gaan inleveren? Want dat zegt u dan feitelijk. Ja, ik zoek een beetje naar nut en noodzaak om het nu te doen. Ik snap de urgentie maar ja, financieel hebben we het ook gewoon zwaar. Dus ik wil zowel van de indieners eigenlijk dat weten, waarom doen we het op deze manier en wat is terug naar de raad? Wat houdt dat dan in? Waar stem ik dan voor of tegen? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Geleijnse. Mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, voorzitter, dank. Wij hebben ook meeondertekend, in ieder geval het amendement van GroenLinks, VVD en D66 zoals ook in het Forum al op het einde besproken. Voor de Partij van de Arbeid valt het succes of staat het succes van de Huisvestingsverordening die we eerder hebben aangenomen met een goede controle daarop. En daarvoor hebben we natuurlijk ook in deze raad al eerder gezegd, daar is een Pandjesbrigade een heel goed instrument voor. En daar horen financiële middelen bij en om dan op het andere amendement terug te komen of in te gaan. Ik ga ervan uit dat het college in alle ernst kijkt naar een goede dekking voor de kosten die hiermee gepaard gaan met de extra handhaving.

Maar voor de Partij van de Arbeid is wel, wat ik net ook al zei, de Pandjesbrigade een noodzakelijk iets voor het goed invoeren van de Huisvestingsverordening en de misstanden die daarmee gepaard gaan goed aan te pakken. Dus ik ben wel benieuwd naar de ernst van het college of het streven van het college om die dekking te vinden. Maar wij steunen niet het amendement zoals het er nu ligt van de VVD over de financiering. Voorzitter, tot zover, dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Mijnheer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, voorzitter, dank. Ja, ik denk dat we met zijn allen inderdaad hartstikke over eens zijn dat die pandjesregeling gewoon een ontzettend goed iets is. En ook iets wat we allemaal willen want het heeft gewoon heel veel effect op onze Huisvestingsverordening maar ook gewoon op onze wijken, de leefbaarheid daarin, de woonsituatie van heel veel mensen. Dus ik denk dat dat buiten kijf staat dat dat een heel positief iets is. Alleen ik sluit me volledig aan bij de woorden van de heer Geleijnse, we hebben geen dekking voor het plan dit moment. En dat is in onze huidige financiële status, is dat iets heel bijzonders. Dus ik zou ook graag willen weten hoe dat is gekomen? Het amendement wat dan vanuit de VVD komt, daar heb ik toch wel een paar vragen over.

Want als ik dat goed lees dan zorgt dat amendement dat we het niet uit de algemene reserve halen maar dat later wordt besloten dat we het uit een andere portefeuille gaan halen maar nog niet wetende welke portefeuille dat is. Oftewel, we weten nog steeds eigenlijk niet waar de dekking gevonden gaat worden. Dus of we nou ook met het amendement van de VVD meestemmen wel of niet, er verandert in die zin naar mijn optiek weinig aan het geen dekking hebben voor dit plan. Als we het dan nog zouden hebben over een paar honderd euro, dan zou ik het nog snappen. Maar we gaan het straks hebben na fase twee over zeven ton jaarlijks, en dat is echt heel veel geld, en we hebben nu al 2022 afgesloten met 11,6 miljoen in de min. Dus ik snap enerzijds niet waarom er niet meer partijen eigenlijk hierover vallen? En ik zou toch echt willen weten, enerzijds van de VVD zelf van, ziet u dan niet dat dat amendement volgens mij niet het beoogde doel heeft wat u zelf stelt? En aan de wethouder van financiën van, kan dit zomaar en kunnen we het permitteren om zomaar zeven ton eigenlijk zonder dekking hier zo erdoorheen te jassen? Daarbij wil ik het laten voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Even kijken, heb ik volgens mij alle fracties langs geweest.

Dan ga ik over zelf tot de beantwoording over het eerste amendement en zal ik het woord geven aan wethouder Van Damme over het amendement over de financiële dekking. Allereerst, ja, dank voor de steun . Het is ook uw eigen motie geweest, de wens om een Pandbrigade in Rijswijk op te richten. Naar voorbeeld, daar is heel gedegen onderzoek gedaan en gekeken naar, wat heeft Den Haag gedaan en wat heeft de gemeente

Schiedam gedaan om ook goed te vergelijken. En daaruit is dit plan en een raadsvoorstel voor u opgesteld, sowieso voorafgaand aan het Kaderdebat zodat u ook die financiële afweging kunt maken. U als raad bent het hoogste bestuursorgaan en heeft het budgetrecht. Ten aanzien van het amendement over de koppeling met sociaal domein. Ja, eigenlijk wil ik wel herhalen wat mijnheer Weterings zei, het is eigenlijk voor ons een vanzelfsprekendheid. Als we in een pand gaan en er komen misstanden en er is een inhumane situatie met kinderen, dan gaan wij natuurlijk ook heel menselijk handelen. Het is niet zo dat wij mensen op straat gaan laten staan terwijl zij misschien juist een slachtoffer zijn van de wijze waarop ze daar wonen. Dus maar het amendement onderstreept dat en ik vind het juist goed om dan dat het voorstel daardoor ook juist aan kracht wint. Dus daarom, wij staan tegen, ik sta in ieder geval positief tegenover dat amendement. Dan hoop ik zeker niet dat het voorstel tot vertraging leidt maar ik begrijp ook uw vraag over de financiële dekking uiteraard. En daarvoor geef ik graag het woord aan wethouder Van Damme. De heer Van Damme: Ja, dank u wel ook, voorzitter. U heeft er al wat over gezegd hoe dat zo is tot stand gekomen en eigenlijk, ja, ik denk dat ik de motie zo zie dat het toch wel de noodzaak aangeeft voor het vinden van de structurele dekking.

En dat is ook wel passend natuurlijk want de lasten zijn ook gewoon structureel. En dit is inderdaad dus zoals de heer Van Dam al zei, erg verstandig vanwege de financiële gezondheid, want structurele lasten moet je ook structureel dekken. Dat is ook het toetsingskader van de provincie. Nou, wij zitten natuurlijk in dit voorstel met een fasering. Dus wat dat dan concreet betekent dit amendement voor de snelheid, zoals de heer Dolmans aangaf, van uitvoering van dit traject. Ja, dat kan ik niet aangeven. Ik zie dit wel als een opportuniteit om de juiste, ja, om dekking te vinden richting de begroting toe. Dus dat in antwoord op de vragen van dat amendement dus ik laat het oordeel daarover aan de raad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Damme. Kijk ik naar uw raad. Heeft u behoefte aan een tweede termijn? Ja. Ik zie mijnheer Van Dam, aan u het woord, Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, ik vind het toch enigszins opmerkelijk, normaal als wij een plan hebben en we zijn iets van plan in Rijswijk, dan zoeken we daar geld voor en vervolgens kan je een plan uit gaan voeren. Dat is volgens mij hoe je normaal met een plan omgaat. Dat moet ik ook doen, als ik een bank of zo voor mijn appartement wil gaan kopen.

Maar op het moment dat wij hier nu gaan beslissen om zonder geld zeg maar dan maar akkoord te gaan met een plan, dan weet je eigenlijk niet wat je gaat doen met je financiën voor de aankomende tijd. Dus dat lijkt me toch zeer onverstandig om te doen. En kijk, van de wethouder financiën had ik nu dan wel het advies verwacht van, goh, jongens, misschien moet je dat even doen voordat je akkoord geeft. En niet, joh, geef het maar aan de raad en het is jullie beslissing, doe ermee wat je wil. Want dat lijkt me toch niet heel verstandig voor Rijswijk in de toekomst. Ik wacht ook nog heel even de reactie van de VVD af over het amendement, de vragen die ik daarover heb gesteld. Maar ik zou daar toch in de tweede termijn van de wethouder in ieder geval een iets uitgebreider antwoord op willen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Mijnheer Dolmans van D66. De heer Dolmans (D66): Ja, ik ben ook een beetje verbaasd over het antwoord van de wethouder. Normaal is het natuurlijk gewoon zo dat op het moment dat de raad om een plan vraagt en het college met een plan van aanpak komt, dat het college daarbij ook een dekkingsvoorstel doet. En ik weet niet precies waarom dat nu niet gebeurd is. Het zal wel met de urgentie te maken hebben en dat is ook prima want die urgentie wil ik er graag op houden.

Gewoon een hele concrete vraag aan het college, gaat u nu dekking zoeken? En ja, ik wil best meedenken maar ik wil echt het college vragen om op hele korte termijn dekking te zoeken voor dit plan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dolmans. Mijnheer Ezinga, VVD.

De heer Ezinga (VVD): Voorzitter, dank. En dank ook voor de vragen vanuit de raad met betrekking tot de amendementen die wij hebben opgesteld samen ook met andere partijen. Ik denk dat het amendement rondom het sociaal domein gedeelte helder is verwoord en beantwoord ook door het college. Dus als daar nog aanvullende vragen op zijn dan hoor ik dat nog wel. Als het gaat om het amendement wat wij hebben opgesteld rondom de dekking, ja, is het vanuit mijn gedachtegang vrij simpel. Wij hebben met zijn allen de urgentie bepaald dat dit onderwerp moet worden opgepakt. Daartoe is het college aan het werk gegaan en is dit raadsvoorstel uiteindelijk op tafel gekomen. En dan kan ik mij ook wel vinden in de vragen en twijfels die de heer Van Dam en de heer Dolmans hebben met betrekking dat er geen dekkingsvoorstel onder ligt. En dat er allemaal onderliggende redenen op zijn, dat snap ik dan ook. En als wij dan het raadsvoorstel lezen vanuit de VVD, dan geven wij, proberen wel mee te denken van, ja, hoe gaan we daar dan mee om? We kunnen natuurlijk zelf gaan denken van, moet je niet hiervandaan of moet je niet daarvandaan halen. Maar wij hebben niet primair dat zicht meteen op de financiën. Dus dan is eigenlijk het amendement zo opgesteld dat als er geen dekking wordt gevonden door het college, dat we dan in de raad daarover in gesprek gaan en dan dekking gaan zoeken met zijn allen.

Dat is een oplossing die we met zijn allen kunnen inzetten. Maar ik prefereer ook, en dat zeg ik ook hierbij, ik prefereer ook dat het eigenlijk door het college wordt gedaan om een dekkingsvoorstel aan ons voor te leggen en dat wij daar een besluit over kunnen nemen. Ik kan een heleboel domeinen daarin bedenken die daar een rol in kunnen spelen. Ik snap ook heel goed dat het heel veel centjes kost maar daar hebben we ons al aan gecommitteerd toen wij op dat moment de urgentie eigenlijk aangaven van dit onderwerp. En dat je dan niet in kan schatten hoeveel dat is, dat snap ik ook wel, maar het is geen honderd euro inderdaad. Dus we moeten wel beseffen dat als we dit plan op inhoud inderdaad zo belangrijk vinden, dat we niet bij de eerste beste scheet op de euro denken van, moeten we dan de urgentie eigenlijk dan een beetje af gaan zwakken? Want dat is niet aan de orde wat mij betreft. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga. Mijnheer Geleijnse, CDA. De heer Geleijnse (CDA): Ja, dank u, voorzitter. Voorzitter, ik heb de motie er nog eens bij gezocht en die vraagt ook inderdaad om voor de eerstvolgende Kadernota met een voorstel te komen. Ik ben een beetje bang dat het college, hulde, hieraan wilde voldoen om die motie goed af te werken.

Maar ik vind het echt niet getuigen, en ik hoorde de heer Dolmans net ook hele goede woorden daarover zeggen, eigenlijk moeten we dit toch niet willen, zeg ik ook tegen de collega's. En als het dan gaat over de urgentie, die delen we allemaal. Natuurlijk. En het is ook niet zo, mag ik toch hopen, vraag ik ook nog maar aan u, voorzitter, want als er nu een misstand wordt gesignaleerd of het gaat echt mis in een pandje, dat we denken, nee hoor, daar gaan we niet op af, doen we niks aan want we hebben nog geen Pandbrigade. Ik mag toch hopen, en ik neem aan dat u dat straks zal bevestigen als portefeuillehouder, dat we gewoon ook op misstanden afgaan. En natuurlijk hebben we die Pandbrigade nodig. Geen enkele twijfel, nul. Maar ja, beste collega's, met de jaarstukken in ons achterhoofd, we moeten er echt andere dingen voor laten. En ik hoorde mevrouw Van Nunen zeggen van, ja, het is belangrijk dus dan moet het maar zo. Ja, ik snap het wel en ik voel het ook wel maar het is niet goed. Het is niet goed om geld, om iets te gaan doen wat zeven ton per jaar gaat kosten en we niet weten wat we ervoor moeten laten. Misschien gaan mooie stukken die u en ik misschien nog wel belangrijker vinden of net zo belangrijk, daardoor sneuvelen. En ja, ik heb er gewoon zo'n slecht gevoel over, voorzitter. Ik wil u nogmaals vragen en het college daarmee, zoek dekking de komende zomer.

We gaan niet allemaal acht, negen weken op vakantie, er wordt ook gewoon heel hard gewerkt in dit pand. Neem het terug het voorstel, kom in september, oktober met het voorstel, dan kunnen we het in één keer goed en gedegen vaststellen en ik hoop echt dat dat kan. En ik zie allemaal een non-verbale signalen van andere fracties, maar ik hoop echt dat de anderen bereid zijn om deze kant op te bewegen. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Mijnheer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (RB): Ik zou, voordat er dadelijk eventueel nog stemming komt, even willen schorsen een paar minuten om met mensen in gesprek te gaan wat we hieraan doen? Want ik heb voor een tekstuele wijziging meegedaan, heb ik mijn toezegging gedaan. Maar nu ik de wethouder hoorde van, ja, dat er niet één, twee, drie een dekking is, ga ik me ook wel zorgen maken. Inderdaad, geen zevenhonderd euro maar ja, zeven ton per jaar, het moet ergens vandaan komen. Als je de zekerheid niet hebt, ja, ik geef mijnheer Geleijnse helemaal gelijk, er moet toch iets zijn. Je moet het wel met iets doen. Dus het terugtrekken wil ik graag in overweging nemen maar hiervoor wel eerst even met mijn raadscollega's in gesprek hoe we dat gaan oplossen. Dus als het kan misschien een schorsing van een uurtje of drie, vier, vijf. Dank u. De voorzitter: Drie, vier, vijf. Even kijken of er nog andere raadsleden. Mevrouw Van Nunen van de PvdA. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Voorzitter, om even een misverstand weg te nemen dat de PvdA tegen het vergroten van tekort zou zijn op de tweede halfjaar rapportage vanwege het niet dekken van de Pandbrigade, dat wil ik toch graag uit de lucht halen dat misverstand.

Maar wat mijn essentie was van, laat het college zijn werk doen, zou mijn oproep zijn, om zo snel mogelijk met een dekking te komen. Maar dit voorstel als zodanig op inhoud, zoals het er nu ligt, plus die financiële paragraaf ook, mijnheer Geleijnse, wel aan te nemen. Of in stemming te brengen, laat ik het zo zeggen, want er is een groot draagvlak voor. En nogmaals, de essentie en urgentie is erg groot. Maar dat ontlast het college niet van de plicht om die dekking wel heel snel te vinden. De voorzitter: Ja, dank u wel, mevrouw Van Nunen. Mijnheer Geleijnse, wilt u daarop reageren? Want u heeft al natuurlijk het woord gevoerd. De heer Geleijnse (CDA): Ja, ik wilde mevrouw Van Nunen een interruptie als het mag. De voorzitter: Ja, heel kort. Ja. De heer Geleijnse (CDA): Ja, zeker. Praat u namens de hele coalitie? Is mijn vraag. Met uw opmerking over het in stemming brengen en zo handhaven. Dat is ... De voorzitter: Via de microfoon graag want anders kan die … Ja. Ik wil mevrouw Oude Alink het woord geven van GroenLinks. De heer Van Dam (WIJ.): Ik had nog een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Interruptie van Danny Van Dam, op wie, in richting? De heer Van Dam (WIJ.): Nou, op mevrouw Van Nunen. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen. Ja. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, ik stak ook mijn hand op.

Nee, ik heb de vraag van, we kunnen, kijk, ik snap dat de urgentie er is en ik snap dat de hele raad al heeft uitgesproken dat die er hartstikke voor is. Maar als we nu met elk voorstel zomaar zonder dekking zeg maar erdoor gaan doen omdat we het allemaal met zijn allen heel belangrijk vinden, dan staan we nergens als raad volgens mij. En ik vraag me af hoe u daar … De voorzitter: Wat is uw vraag, mijnheer Van Dam?

De heer Van Dam (WIJ): Nou, ik vraag me af hoe u daartegenover staat? Om dan straks maar elk voorstel er zonder dekking voor te gooien. De voorzitter: Ja, mevrouw Van Nunen, kunt u daarop reageren? Mevrouw Van Nunen (PvdA): Voorzitter, dit is het totaal uit het verband trekken natuurlijk van wat ik zei. Ik heb het niet over elk voorstel zonder dekking goedkeuren. Ik vind dit een echt, ja, nou, niet ter zake doende opmerking van u of vraag van u want dat heb ik helemaal niet gezegd. Het ging mij om deze urgentie. De voorzitter: Dan ga … Ik had het woord gegeven aan mevrouw Oude Alink. Mevrouw Oude Alink van GroenLinks. Mevrouw Oude Alink (GL): Ja, dank u wel, voorzitter en dank u wel voor het beantwoorden van, het reageren op ons amendement, het eerste amendement en ook het tweede amendement. Ja, ik ben het eens met mevrouw Van Nunen van de PvdA, wij denken dat de maatschappelijke kosten van het oneigenlijk woninggebruik en de leefbaarheid nu ook heel hoog zijn. Dus ja, ik zie inderdaad ook wel meer in het college het uit laten voeren. Want zoals het plan er inderdaad inhoudelijk nu ligt, ben ik heel blij mee en ik denk heel veel mensen ook wel. Maar ik zou inderdaad ook wel graag willen zien dat het college een voorstel doet voor dekking. Dus ik ben het wel eens met het amendement van de VVD in deze vorm. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oude Alink.

Mijnheer El Majjaoui, wilt u reageren op mevrouw Oude Alink of wilt u een tweede termijn? De heer Geleijnse (CDA): Voorzitter? De heer Geleijnse (CDA): Aan mevrouw Oude Alink zou ik willen vragen en zeggen, de urgentie gaat niemand, daar twijfelt niemand over. Maar we kunnen toch niet een belangrijk voorstel, elk belangrijk voorstel gewoon door de raad laten gaan zonder dekking. De voorzitter: Wat is uw vraag, mijnheer Geleijnse? De heer Geleijnse (CDA): Nou, waarom zij daarvoor tekent? Waarom zij in haar inbreng laat doorschemeren dat zij dat wel oké vindt? De voorzitter: Mevrouw Oude Alink. De heer Geleijnse: Waarom niet twee maanden wachten? Mevrouw Oude Alink (GL): Ja, het gaat hier niet om elk voorstel. Ik denk ook omdat het juist zo'n urgentie is dat twee maanden wachten, ja, we willen juist geen vertraging in de uitvoering. Dus daar heb ik expliciet om gevraagd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ja. Ik geef nu het woord aan de heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank, voorzitter. Ik had helemaal geen behoefte aan de tweede termijn maar ik werd getriggerd. Kijk, het is niet dekking zoeken maar het is dekking vinden. En wij vinden, mijn fractie vindt dat het college gewoon voldoende in staat is om de dekking te vinden voor dit hele belangrijke thema. Want wat mijn voorganger GroenLinks heeft aangegeven, het rendement is vele malen groter die we kunnen

behalen. Want straks hebben wij heel veel problemen of vraagstukken opgelost, overbewoning, illegaliteit, waardoor wellicht ook woningen vrijkomen, bevordert enkel de doorstroming. Ik vind, tuurlijk moet er dekking zijn voor deze investering maar ik vind eerder dekking vinden dan zoeken. En ik heb het volste vertrouwen in het college om die dekking te vinden. Want we hebben tot voor kort ook geen dekking gehad voor de projectontwikkelaar van 1,8 miljoen en ik vind dat deze veel meer prioriteit verdient dan dat andere. Dus het is ook een structureel probleem die plaatsvindt en de ervaring leert dat daar veel meer maatschappelijke schade is. Dus ik geef de opdracht aan het college, namens mijn partij, om dekking te vinden. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Ik stel voor dat we nu de vergadering kort schorsen. Voor hoeveel minuten? Vijf? Vijf minuten. Voor vijf minuten. De voorzitter: Ik kijk even naar degene die de schorsing heeft aangevraagd, mijnheer Weterings. Ja? Mijnheer Weterings, kunnen wij doorgaan? Ik kijk naar u. De heer Weterings (RB): Voorzitter, zeker. Voor mij heeft wel de schorsing wat opgeleverd. Ik zou eigenlijk de wethouder dringend willen verzoeken om het plan toch even terug te nemen totdat er dekking is gevonden, twee maanden. Dank u wel. Ik geef graag het woord aan wet... O, mijnheer Geleijnse, u wil ook het woord.

De heer Geleijnse (CDA): Ja, ik wil me daar gewoon bij aansluiten. Ik denk alles afwegend, ik vond het een hele mooie schorsing. Ik heb korte gesprekken gehad en ik begrijp de collega's ook wel die gewoon andersom redeneren vanuit die urgentie en dan pas financiën. Ja, ik heb in die anderhalf jaar raadslidmaatschap al heel veel belangrijke dossiers voorbij zien komen, echt. Ik vind het gewoon van belang dat we het nu echt goed en gedegen doen. Dus als het zo blijft dan zal ik tegenstemmen. Ik steun enorm de oproep van de heer Weterings, neem het septembercirculaire, oktober en dan in één keer goed. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef graag het woord aan de heer Dolmans van D66. De heer Dolmans (D66): Ja, ook even naar aanleiding van de schorsing. Ik zie geen enkele reden om nu stemming over de inhoud van het plan uit te stellen. Integendeel, want dan kan het college gewoon verdergaan met de voorbereiding van de Pandjesbrigade. Ik heb concreet de vraag aan de wethouder of het college op korte termijn dekking wil gaan zoeken en met een voorstel wil komen naar de raad? En zonder een dergelijk voorstel, zoals iedereen weet, mag er geen geld worden uitgegeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dolmans. Mijnheer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, ik sluit me aan bij de heer Weterings en de heer Geleijnse.