Concept-verslag raadsvergadering 29 juni 2023

Concept verslag raadsvergadering 29 juni 2023 – vervolg raadsvergadering 27 juni 2023

Aanwezig: Voorzitter Mevrouw H. Sahin Raadsleden: De heer E.G.T. Braam Mevrouw L.S. de Bruin De heer D. Cupedo De heer D.F.A. van Dam De heer C.P.I.M. Dolmans De heer M. van ‘t Eind De heer M.A.J. Ezinga De heer S. Geleijnse Mevrouw B.M.B.T. de Haan-Niesen Mevrouw M.E Harmsen Mevrouw I.M. Jansen-Dirkx De heer M.T.F. Kaffa De heer G. Kruger Mevrouw S. van Maarseveen

Aanwezige portefeuillehouders: Wethouder, de heer A. van de Laar Wethouder, de heer W. van Damme Wethouder, de heer G. van Malsen Wethouder, de heer M. Wit

Vervolg aanwezige raadsleden: De heer M. El Majjaoui Mevrouw W.A.A.M. van Nunen De heer R. Nunnikhoven Mevrouw L.B. Oude Alink Mevrouw A. Prenger De heer W. Smith De heer Q.L.A. Veerman De heer E. van der Veer Mevrouw W. van der Weij De heer M.V. Weterings Mevrouw E. Woudstra Afwezig: Mevrouw P.G. Kames De heer U. H. Oelen Mevrouw A. Koegler-Böhm heer M. J. van Enk heer A. Zoghbi heer C. G. Sleddering

Griffie: Griffier: de heer J.A. Massaar bpa Mevrouw M.M.A. Tittse De heer J. Hoefnagel (verslag)

22. Raadsvoorstel RAAK 2023-2030 Rijswijkse Adaptiestrategie en Aanpak voor Klimaatverandering (RV 23-048) De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Beste raadsleden, fractiemedewerkers, ambtenaren en vertegenwoordigers van de lokale media. Welkom allemaal. Ik heropen de raadsvergadering van dinsdag 27 juni en vanavond zijn afwezig de heer Van Enk, mevrouw Kames, mevrouw Koegler, de heer Oelen, de heer Sleddering, de heer Zoghbi en vanuit het college is wethouder Bentvelzen verhinderd vanwege een andere verplichting. Ik stel voor dat wij doorgaan waar we gebleven waren, de zes bespreekstukken. Ik vraag u opnieuw om u te beperken tot de ingediende instrumenten dus de amendementen en de moties. En dus niet hele, ik hoop niet dat we twee spreektermijnen per fractie nodig zullen hebben want anders zijn we ook vandaag niet klaar. We gaan naar punt 22. Raadsvoorstel Rijswijkse Adaptiestrategie en Aanpak voor Klimaatverandering 2023-2030. Er is een amendement ingediend, die is ook gewijzigd en als het goed is staat die ook gepubliceerd op iBabs. Of wordt dat nu gedaan? Ik wil aan de eerste indiener van het amendement, en dat is de heer Van ‘t Eind van GroenLinks, het woord geven om het amendement toe te lichten. Aan u het woord, mijnheer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, dank u wel, voorzitter. En ik zal ook even toelichten wat er gewijzigd is.

Dat is een hele kleine wijziging maar daar kom ik zo op. Wij zijn heel erg blij dat deze klimaatadaptatiestrategie er ligt. Het is bittere noodzaak, helaas moeten we ons aanpassen. Dat is niet meer te voorkomen dat dat moet. Natuurlijk hebben we ook allemaal instrumenten om te voorkomen dat het zo min mogelijk moet maar het zal moeten. Met de beperkte middelen die we nu hebben ligt er gewoon een heel goed plan maar wij vinden wel dat het plan nog één aanscherping verdient. Want we weten dus dat we ons als stad zullen moeten aanpassen en daarom is ook in het plan onder andere opgenomen dat we de klimaatkwetsbaarheden in kaart gaan brengen, er een uitvoeringsplan komt, dat we dat vervolgens ook weer herijken. Maar wat niet opgenomen is, dat we in beeld brengen welke mogelijke extra investeringen er nodig zijn. Als we als raad willen sturen de komende jaren, de komende decennia, is dat wel nodig. Daarom dienen we samen met de VVD, de ChristenUnie, de Partij van de Arbeid, D66 en Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid een amendement in om uiterlijk voor maart 2026 indicatief in beeld te brengen welke investeringen er nodig zijn de komende decennia bovenop de bestaande vervangingsbudgetten die we hebben en indicatief wat de kosten zijn als je die investeringen niet zou doen.

We hebben ook overlegd, ook gecheckt zeg maar via de wethouder ook of dit amendement ook uitvoerbaar is want het is natuurlijk, het moet wel natuurlijk gedaan worden. En we hebben hem zo gedaan dat die ook mooi past binnen het plan en dat die ook uitvoerbaar is ook voor de ambtelijke inzet die we al hebben. Dus hij past binnen de bestaande ambtelijke inzet. Maar in die afstemming is er nog wel gevraagd om een kleine aanpassing te doen en dat is, die zal nu gepubliceerd worden. Het oorspronkelijke amendement stelde voor om het stuk tekst op pagina 7 toe te voegen maar in de logica van het stuk is het beter om dat op pagina 8 te doen. Dus dat is de wijziging op het amendement en als het goed is, is dat nu gepubliceerd. Dat is dus geen inhoudelijke wijziging maar een technische wijziging voor de logica. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ‘t Eind. Dan kijk ik naar uw raad naar de andere indieners. Is het zo volledig door mijnheer Van ’t Eind verwoord? Dan denk ik dat het niet nodig is dat de andere indieners … Wel? Mevrouw Van der Weij, u wilt nog iets toevoegen? Mevrouw Van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil zeker nog iets toevoegen. Allereerst sluiten we ons aan bij wat GroenLinks ons net zegt. We zijn nog wel benieuwd naar de belasting van het ambtenarenapparaat als we dit amendement aannemen dus dat horen we graag. En in het Forum hebben we nog een paar kleine wijzigingen gevraagd die ook zouden zijn doorgevoerd in het tekstuele en die zijn nog niet doorgevoerd zoals het vergroeven van schoolpleinen en dergelijke. Dus ik hoop dat dat alsnog ergens kan. Dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Dan zie ik mijnheer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, ik zal ook het heel kort houden. We zijn blij dat het plan er ligt van de RAAK. Daar zullen we ook uiteraard voorstemmen. Ik had één vraag voor de, of nou, eigenlijk twee vragen over het amendement. Enerzijds, wat zijn de kosten van de uitvoering van het amendement? En anderzijds, wat zijn de beweegredenen van het jaartal 2026? Is dat om de ambtelijke organisatie meer tijd te geven om het onderzoek te doen? Daar hoor ik graag nog een antwoord op.

Ik denk dat ik die aan de indieners moet stellen. Dat hoor ik straks wel in de tweede termijn. De voorzitter: Nog anderen? Mijnheer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (RB): Voorzitter, dank u wel. Ja, waarschijnlijk wel wat afwijkend van de rest maar wij zullen tegen het voorstel stemmen omdat we vinden dat we niet op de muziek hoeven vooruit te lopen. Er zijn nu volop gesprekken in de Tweede Kamer. Ik heb laatst nog een debat gezien tussen mevrouw Knoops en de heer Jetten over een bedrag van 28 miljard over 122 voorstellen waarmee dus een opwarmingspercentage van 0,000036 graden zou worden behaald. We zijn nog volop met elkaar in gesprek erover. En ja, toen ik dat debat volgde sprongen al de tranen in mijn ogen. Laten ze maar eerst op landelijk niveau uitzoeken en uitvechten wat dan wel of niet goed voor het klimaat is in al die klimaatpunten en klimaatregels die we moeten gaan doen. Maar wat ons betreft hoeft de gemeente niet voorop te lopen dus wij zullen tegen het amendement stemmen en ook tegen het voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Dan kijk ik, dan geef ik het woord graag aan wethouder Wit. De heer Wit: Ja, dank u wel, voorzitter en dank ook aan de raadsleden voor de ondersteuning van dit raadsvoorstel. Om te beginnen bij GroenLinks. Ja, in ieder geval dank ook voor dit amendement, het scherpt aan.

In eerste instantie hadden wij wel het idee dat we financieel dat ook wel in het amendement of in het raadsvoorstel hadden opgenomen. Maar zoals u het brengt en zoals ook nu opgeschreven staat, is het inderdaad een aanscherping. Dus wij zullen dit ook, ja, wij zullen hier positief op adviseren of ik adviseer hem en wij als college adviseren hier positief op. Inderdaad, u heeft gelijk, we hebben nog een kleine aanpassing gedaan en daar kom ik meteen ook even op de vraag van Wij. Het is op de logische wijze ingevoerd in het stuk zoals het er nu staat omdat dit precies invalt dat we vanaf 2026 de volgende stappen gaan zetten. Dus dat is eigenlijk de reden ook dat het op dit punt is ingevoerd. En daarom hebben we ook de wijziging in het amendement van pagina 7 naar pagina 8 toegevoegd. D66 heeft nog een vraag gesteld over de belasting van de ambtenaren. Ja, dit past, ook afgestemd, dit past omdat we al het idee hadden dat we dit redelijk in het voorstel hadden opgenomen, past dit ook wel binnen de wijze waarop we dit de komende jaren willen gaan doen. Daar is, die belasting zal niet dusdanig worden dat ze overwerkt raken. Het is een hoop werk maar het is

ook onderdeel natuurlijk van het klimaatadaptatieplan wat hier ligt, is alleen wat scherper geworden. De wijzigingen als vergroeven gaf u ook inderdaad aan, een aantal van die dingen. Ja, u heeft helemaal gelijk. Die moeten aangepast worden, samen met dit amendement dat het aangepast wordt. Ik hoop dat u als raad mij daar de mogelijkheid toe biedt want dat had aangepast moeten worden. Het zijn tekstuele kleine aanpassingen maar ze hadden wel gedaan moeten worden. Excuses dat dat niet gebeurd is. Nou, Wij. vraagt nog ook kosten van het uitvoeren van het amendement. Ja, voorzitter, exact wat de kosten zijn om dat uit te voeren, ja, dat kan ik u nu niet zeggen. Het is onderdeel van de hele strategie om kosten in kaart te brengen. Uiteindelijk doen we dat ook, zoals we al eerder in een antwoord op een motie ook hebben aangegeven, gaan we ook in de P&C-cyclus teruggeven, gaan we rapporteren, was een motie van de ChristenUnie geloof ik, gaan we rapporteren hoe wij omgaan met klimaatadaptatie en ook alle andere vormen van klimaatverandering. En daar zal dit een onderdeel van zijn. Maar om nou te zeggen, ja, dat gaat ons 100 of 200.000 euro kosten, ik heb geen idee. Ik denk niet dat het zoveel is want het is onderdeel van het totaalpakket. Alle projecten die we doen, daar wordt al rekening gehouden met klimaatadaptatie.

En de aanjager is er ook heel duidelijk voor om dat nog sterker bij onze mensen in het systeem te brengen. Dus het is echt onderdeel van het project dus er zal niet echt een enorme kostenpost aan gaan hangen. Maar ja, dat er kosten gemaakt worden, dat lijkt me duidelijk. Maar die vallen in ieder geval, die passen binnen onze budgetten. Dan als laatste Rijswijks Belang. Ja, u geeft aan, de Rijksoverheid heeft allerlei debatten gevoerd, allerlei debatten over een bepaalde temperatuurverandering. Ja, de Rijksoverheid heeft vooral een debat over mitigatie. Mitigatie is het voorkomen van meer CO2-uitstoot. Wat wij met dit voorstel beogen is klimaatadaptatie en dat wil zeggen, zelfs al met de huidige, stel je voor dat we, dat er geen klimaatverandering vanaf nu meer zou zijn, zelfs al met de huidige temperaturen moeten wij onze stad leefbaar houden voor onze inwoners. En dat is waar we nu momenteel onze strategie op gezet hebben. Natuurlijk kijken we ook verder want we weten ook op basis van de rapportages die ook in het stuk genoemd staan, in het raadsvoorstel genoemd staan, dat er nog behoorlijk wat veranderingen gaan komen. En zullen we onze stad, willen we onze stad leefbaar houden voor onze inwoners, dan zijn dit gewoon dingen die we moeten doen.

Ik heb geen behoefte aan dat wij niets doen en over een aantal jaar wij risico lopen dat onze ouderen niet meer op een fatsoenlijke manier kunnen leven in deze stad omdat het te heet geworden is. Dat risico is levensgroot aanwezig en de enige manier waarop we dat kunnen voorkomen is door op een goede manier om te gaan met die klimaatadaptatie. Volgens mij heb ik iedereen beantwoord, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Wit. Dan kijk ik naar uw raad en ik wil mijnheer Van ‘t Eind het woord want er zijn twee vragen gesteld aan de indieners door de heer Van Dam. Ik denk dat het goed is dan om mijnheer Van ‘t Eind eerst het woord te geven over wat de kosten zijn en de beweegredenen 2026. De heer Van ’t Eind (GL): Nou, voorzitter, volgens mij was er één vraag aan mij gericht. De voorzitter: O. Ja, prima. De heer Van ’t Eind (GL): De kosten, daar heeft de wethouder volgens mij goed op geantwoord. En volgens mij ook al een beetje over die data maar ik kan er nog wel even iets over zeggen. Maart 2026, de reden waarom we dat in het amendement hebben gezet dat is voor maart 2026 is nog net voor de verkiezingen. Stel je gaat dan onderhandelen over een nieuwe coalitie, dan liggen die gegevens op tafel en dan kan het ook onderdeel zijn van de gesprekken, wie dan ook met elkaar aan tafel zouden zitten.

Dus dat is eigenlijk de reden dat we maart 2026 in dat amendement hebben gezet. De voorzitter: Mijnheer Geleijnse van het CDA.

De heer Geleijnse (CDA): Ja, excuus, voorzitter, dat ik in eerste termijn dit niet heb gevraagd maar ik zat echt nog een beetje over na te denken nu met de woorden van de heer Van ’t Eind. Kijk, de verkiezingen zijn in maart ’26 maar daarvoor maken al onze partijen ook verkiezingsprogramma's waar wij gewoon burgers mee moeten overtuigen. En het zou mij zo helpen, denk ik, en misschien u allen wel als we proberen dat in oktober ‘25 af te ronden. Want kijk, het is groot, het is veel, elke partij kan er ook gewoon op zijn of haar manier naar kijken, maar het zijn mogelijk wel kosten waar je gewoon als politiek rekening mee moet houden. Ik denk dat het ons als politiek helpt als we proberen, mits uitvoerbaar, het is misschien al een hele moeilijke, om dat voor oktober ’25 te doen. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Geleijnse. Ik zie dat mijnheer Van ’t Eind daarop wil reageren. De heer Van ’t Eind (GL): Voorzitter, ik begrijp het pleidooi van de heer Geleijnse en ik heb natuurlijk geen bezwaar want hoe eerder hoe beter. Ik heb ook een beetje gekeken naar de uitvoerbaarheid qua termijn. Dus ik denk, ja, dan kijk ik even naar de wethouder in hoeverre oktober 2025 ook haalbaar is, dan zou ik dat natuurlijk ook alleen maar toejuichen. De voorzitter: In tweede termijn dan aan de heer Wit. De heer Wit: Ja, dank u wel, voorzitter.

Nou, daar kan ik heel kort in zijn, 2026 is al een behoorlijk strakke termijn om dat voor elkaar te krijgen. In eerste instantie werd ambtelijk geadviseerd om dat nog iets verder te schuiven. Ik zeg, nou, het amendement gaat iets verder, laten we proberen daaraan te voldoen. Dus dat gaan we ook. ’25, als we niet de druk op het ambtenarenapparaat, zoals ook D66 al vroeg, nog verder willen opvoeren dan zou ik dat ten zeerste afraden om op die manier te wijzigen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Prima. Nou, dat is een heldere reactie. Dan kan het amendement in stemming worden gebracht, dus ongewijzigd zoals het er nu staat? Of wil … Mijnheer Van ’t Eind, u wilt nog iets toevoegen, een stemverklaring? De heer Van ’t Eind (GL): Nou, nog even één reactie of toevoeging als dat mag, voorzitter. Dus ik begrijp de reactie van, dus dat is ook de reden geweest. Maar even richting de heer Geleijnse, dan nog ligt er op het moment dat je gaat praten, je kunt nog steeds de urgentie van klimaatadaptatie en wat je daarmee als partij wil natuurlijk in je verkiezingsprogramma meenemen. En je gaat toch pas op moment dat je echt gaat onderhandelen kijken naar, ja, wat hebben we daar dan voor over? En daar ligt het dan wel voor. De voorzitter: Mijnheer Weterings wil nog reageren.

De heer Weterings (RB): Voorzitter, punt van orde, u wilt nu een amendement in stemming laten brengen maar ik heb nog geen tweede termijn gehad. De voorzitter: Heeft u behoefte aan een tweede termijn? De heer Weterings (RB): Jazeker. De voorzitter: Oké. Dan gaan we eerst u het woord geven. De heer Weterings (RB): Dank u wel. Voorzitter, ja, de wethouder reageerde nog op mij, die heeft er uitleg over gegeven over de gang van zaken. Ik gaf aan in mijn eerste termijn dat er in het algemeen wordt er heel veel gepraat in de Tweede Kamer over klimaat. En daar bedoel ik mee dat we dus niet op de muziek vooruit

hoeven te lopen. Laat hun maar zelf eerst de plannen bedenken en dat door laten sijpelen naar de gemeentes toe. En als voorbeeld gaf ik aan dat debat tussen Koops en Jetten, over die 28 miljard. En voorzitter, ja, waar ik wel toch een beetje een raar gevoel van krijg in mijn buik, weer die bangmakerij. Weer die bangmakerij van, ouderen kunnen dadelijk niet meer wonen in onze gemeente. Nou, voorzitter, dan zou ik willen zeggen, moet je kappen met elk postzegeltje die we hebben hier vol te bouwen met woningen. Laat groene gebieden groen en kappen met die bouwdrift. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings, voor uw tweede termijn. Ik kijk naar uw raad. Is er nog iemand die behoefte heeft voor een inbreng in de tweede termijn? Nee, dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming over het amendement. De voorzitter: Met 23 stemmen voor en 2 tegen is het amendement aangenomen. Dan gaan we stemmen, gaat u stemmen over het gewijzigde raadsvoorstel Rijswijkse Adaptatiestrategie en Aanpak voor Klimaatverandering 2023-2030. De voorzitter: Met 23 stemmen voor en 2 tegen is het gewijzigde raadsvoorstel aangenomen. 23. Raadsvoorstel Strategie laadinfrastructuur 2023 -2030 (RV 23-041) De voorzitter: Nou, dan gaan we door naar agendapunt 23, het raadsvoorstel strategie laadinfrastructuur 2023-2030.

Daarvoor geef ik als eerste het woord aan de heer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (RB): Voorzitter, dank u wel. Het voorstel hebben wij helaas op verschillende manieren gelezen. In onze fractie hebben we hem uitgezet en er kwamen verschillende uitleggen of verschillende interpretaties van het voorstel. Want waar het om gaat is, u schrijft dat de strategie heeft als scope alleen de persoonsvoertuigen die aangewezen zijn op de openbare grond het voertuig op te laden, specifiek bewoners en werkende in de gemeente. Hoe moet ik dat lezen? Krijgt dan de wonende en de werkende in de gemeente Rijswijk een pasje of hoe gaat u dat, hoe kan u dat uitleggen? Dus ik heb daar een amendement op gemaakt voor de zekerheid van, nou, goed, kunnen in deze strategie van 2023 tot 2030 ook andere bewoners, bezoekers, mensen uit andere steden, kunnen die ook gewoon in deze strategie wel hun voertuigen opladen? Het staat er gewoon een beetje onduidelijk. Dus ik had die strategie vervangen van dat er geen onderscheid gemaakt moet worden tussen bewoners en werkenden in de gemeente Rijswijk. Dat ook deze scope, ja, alle persoonsvoertuigen in openbare grond ook de mogelijkheid geeft om op te laden. Dat houdt ook in laten we maar zeggen de logistieke vloot en doelgroepenvervoer.

Want stel, er komt een gehandicaptenbusje toevallig in mijn straat langs en die man die komt uit Delft of uit Deventer of waar dan ook vandaan, dan is het, nou, eigenlijk mag je niet opladen want wij hebben hier een strategie die geldt niet voor u. Ja, maar van mij mag die man zijn busje opladen. Zo lees ik het. En misschien lees ik het verkeerd dus ik zou graag van de wethouder een uitleg willen hoe dus die strategie wordt bedoeld? En punt twee, een amendement op hetzelfde plankaart. Daar staat, even kijken hoor, dat de plankaart zal op de gemeentesite worden gepubliceerd, inwoners krijgen de mogelijkheid om met deze kaart alle toekomstige locaties in te zien. Nou, dat is prima. Dagelijks kunnen de inwoners nieuwe locaties aanwijzen voor extra laadpalen. Ook prima. Daarna hebben zij dus alleen maar de mogelijkheid om een opmerking te plaatsen als een laadpaal onverhoopt toch op een onveilige plaats is geprojecteerd. Wij zouden dat graag iets uitgebreider zien want helaas heeft in het verleden wel uitgewezen dat we wel eens lantarenpalen midden op de weg hebben gezien, elektriciteitskastjes midden op de stoep. Dus niet alleen bij onveilige plaatsen maar ook op onhandige plaatsen. Dus wij vragen u de tekst daarin te vervangen. En ook dat inwoners op voorhand niet … Even kijken hoor.

Dus het zal niet mogelijk zijn voor inwoners om te stemmen op de locatie om laadpaal op voorhand te laten verwijderen. Dat had u ook

staan. Maar goed, u heeft de amendementen gezien. Maar heel graag even de uitleg over de interpretatie van de strategie want die was voor ons helaas wat onduidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Dan kijk ik naar u, de heer Kaffa van Wij. Rijswijk. De heer Kaffa (WIJ.): Dank u wel, voorzitter. Wij. Rijswijk is blij met het stuk dat voorligt. Ik denk dat wij als Rijswijk een goede stap voorwaarts maken richting het elektrisch rijden. Alleen zouden wij een kleine nuance willen aanbrengen en daardoor kunnen we ons vinden in het amendement van Rijswijks Belang betreffende de plankaart. Op deze manier houden we denk ik een goede vinger aan de pols wat er leeft in Rijswijk, gezien het feit dat er meer participatie voor de inwoners mogelijk is op dat gebied. Ja, immers, mensen moeten denk ik zelf kunnen blijven beslissen wat er voor hun deur gebeurt. En met een wijkbrede uitrol blijft het gevaar op de loer liggen dat de palen compleet verkeerd terechtkomen. En ik denk, als je nog steeds kan zeggen van, joh, dit is echt compleet verkeerd geplaatst, dit werkt niet, ja, denk ik dat we een hoop inwoners tevreden houden in Rijswijk. Dat was hem voor de eerst termijn. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Kaffa. De heer Kruger, Beter Voor Rijswijk.

O ja, mijnheer Weterings, wilt u uw microfoon uitzetten? De heer Kruger (BvR): Dank u wel, voorzitter. Ik kan kort zijn, we kunnen instemmen met het stuk wat voor ons ligt. Echter een kanttekening. Veel plaatsen en gemeenten en ook hier in Rijswijk hebben last van laadpaalklevers. En dat wordt in het stuk een beetje afgedaan, ach, het heeft geen wettelijke basis om dat te gaan verbieden. Toch denk ik dat met wat creativiteit er wat meer mogelijk moet zijn. Want als je, als u nu ziet dat in plaatsen mensen amper een plek kunnen vinden om hun auto op te laden omdat iemand dat nodig vindt om daar de hele avond te staan terwijl zijn accu is volgeladen. Asociaal gedrag want je voorkomt dat een ander zijn auto kan laden. Ik denk toch dat u serieus moet denken om daar toch een oplossing voor te vinden. En met een beetje creativiteit, je kan bijvoorbeeld een laadplek kan je een blauwe zone maken met een parkeermogelijkheid van maximaal vier uur. Dan ben je na vier uur sowieso in overtreding. Mensen hoeven niet te vergeten die auto weg te halen. Tegenwoordig iedere moderne auto, dan heb je een app op je telefoon zitten, die geeft aan van, hij is nu vol, ik kan hem weghalen. En ik vraag in ieder geval om dat mee te nemen om daar te zoeken voor een creatieve oplossing om dat tegen te gaan. Want ik lees dat helaas niet terug in het stuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kruger.

Mevrouw Van der Weij, D66. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter. Vandaag deel ik met uw visie over laadpaalbeleid enkele vragen. Echter de manier waarop dit stuk tot stand is gekomen is anders dan anders en wil ik toch even aandacht voor vragen. We hebben namelijk door middel van loting mensen geselecteerd om mee te denken over wat we van dit beleid vinden en wat we graag zouden meegeven. Dit is geïnspireerd op het zogenoemde burgerberaad. Ja, en nu nog in het klein als pilot binnen onze eigen partij. Maar met een mooie ervaring bevlogen burgers met verschillende perspectieven. De een met, de ander zonder auto, de een met elektrische auto, de ander zonder, jong en oud. Burgers uit de wijken met en zonder parkeerdrukte. En dat brengt me eigenlijk een hele lange tekst. Maar het verzoek is ook om het bondig en kort te houden, een dilemma. Maar ik zal me best doen want de gehele tekst kunnen we ook later als D66 naar buiten brengen. Dus ik ga me even beperken tot een aantal punten en specifiek even tot de motie. En dus eerst wat woorden waarbij ik de teksten dus vooral weglaat. Tijdsvensters, hebben we veel over gediscussieerd en is ook teruggekomen nu in het voorstel dus dat is hartstikke mooi. Het is nog niet geïmplementeerd en dat staat er nog niet maar het wordt wel onderzocht en daar zijn we blij mee. Dan hebben we in het Forum discussie gehad over integraal

bekijken. Niet een afvalbak en een laadpaal, een afvalbak is nu misschien wat gevoelig, daar hebben wij toen niet over nagedacht, maar een afvalbak en een laadpaal naast elkaar en allemaal plekken wat de openbare ruimte vervuilt zonder daar goed over na te denken. In het burgerberaad noemen we dat, iets wat ik zelf normaal niet zou zeggen maar toch even met eer aan deze groep mensen, een schijtpaal gingen noemen. Lantarenpaal, een laadpaal, alles bij elkaar. En de vogels, jullie snappen hem denk ik wel. Goed, deelauto's, elektrisch vervoer, daar staat nog niks over in deze strategie maar we pleiten er wel voor om na te denken over eventueel deelauto's elektrisch en experimenten daarmee, zoals in onze buurgemeentes ook al gebeuren. Dat brengt me meteen naar de motie en de motie gaat ook over buurgemeentes deels, over de kabelgoten. Het dilemma wat ook al geschetst wordt door mijnheer Kruger. Over kabelgoten en het claimen van parkeerplekken, wat ook al gebeurt zonder kabelgoten. Maar we zouden graag wensen dat de pilot bij de buren en bij andere gemeentes goed in de gaten wordt gehouden. Wat betekent dat, het niet dan wel, wel toestaan, aanleggen van kabelgoten, kabels over de grond, de veiligheid, aansprakelijkheid maar ook de parkeerdruk. Het is allemaal natuurlijk heel erg op de auto gefocust en dat is ook het tweede deel van onze motie.

In die motie ook de vraag om het STOMP-principe en deze laadpalenstrategie op elkaar te laten aansluiten. Want het stimuleren van laden kan niet het stappen en trappen in de weg gaan staan natuurlijk. Of zien we dat verkeerd? En als laatste nog kort aandacht voor de communicatie. Weten wat er kan op het gebied van laden, niet alleen voor de burgers, particulieren, maar ook voor de vve's. Dat verdient wat ons betreft wat meer aandacht. Wij, D66 Rijswijk, en de betrokken burgers bij deze woordvoering in het bijzonder zijn benieuwd naar uw reactie. En als laatste zou ik nog even reageren op het voorstel wat er ook ligt vanuit Rijswijks Belang. We hebben er ook in het Forum best wel uitgebreid over gesproken en we zijn dan ook benieuwd, ja, of het zo kan zoals het staat in het amendement? Daar kan de wethouder allicht even op reflecteren. Wat ons betreft biedt het ook kansen voor de toegankelijkheid, toegankelijkheid en inclusie. Want als mensen zelf plekken kunnen aandragen of opmerkingen kunnen geven op plekken, kan er waarschijnlijk nog wat richting worden gegeven waar dat nodig is om de inclusie te bevorderen van mensen die minder makkelijk ter been zijn. We horen graag van de wethouder hierover. Dit was de termijn. Mijn dank ook aan alle burgers die hebben meegedacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. De heer Geleijnse van het CDA.

De heer Geleijnse (CDA): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan eigenlijk heel kort zijn, het CDA is positief over dit voorstel. Ik denk dat het goed is als Rijswijk zich goed voorbereidt op elektrisch rijden en dat gaan we met zijn allen steeds meer doen. Toch wil ik hardop een overpeinzing meegeven en ook de wethouder een vragen om daarop te reageren. En dat is toch, het staat ook in het voorstel hoor, er wordt zoveel gevraagd van het elektriciteitsnetwerk. Ik maak me daar echt zorgen over. Je ziet ook in sommige delen van het land al stops , dat er niet meer ontwikkeld kan worden. En ik ben gewoon ook bang dat wij als raad of als gemeente ook misschien wel keuzes moeten gaan maken, wat kan er wel ? Een laadpaal of een woonwijk of anderszins? Want ik maak me daar gewoon wat zorgen over dus misschien dat de wethouder daar nog op wil reageren? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Dan kijk ik naar uw raad. De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank, voorzitter voor het woord. Mijn fractie is ook, staat heel positief tegen dit raadsvoorstel. In tegenstelling wat in het verleden vaak heeft plaatsgevonden, dat er gewoon laadpalen doelloos en lukraak gewoon in de wijk plaatsvinden, zoals het geval eerder wat ik ook met het college heb besproken. Dus daarom wij gaan hier voor stemmen. Echter de twee amendementen van Rijswijks Belang.

Ik wacht eerst de reactie van de wethouder voor wat betreft de doelgroepen en de logistieke vloot. Wellicht mijn inziens zien wij daar geen noodzaak in want ja, goed, Tesla’s of andere grote jongens, die kunnen gewoon

makkelijk bij de snelladers omdat het zakelijk verkeer betreft. Voor wat betreft de kaarten. Ik vind dat wij nu in een digitaliserende wereld zitten met tomtoms en navigatiesysteem dus het is heel makkelijk om dan laadpaal te traceren. Dus ik zie daar geen noodzaak om dit amendement te steunen. Dank hiervoor. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Dan geef ik graag het woord aan wethouder Van de Laar en wil ik hem vragen te reageren op de ingediende amendementen en de motie en een aantal vragen die gesteld zijn. Aan u het woord. De heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel en ook al dank voor alle vragen. Rijswijks Belang. Scope is bewoners en bezoekers, daar vraagt u specifiek om, en iedereen die behoefte heeft eigenlijk om de auto te laden. We richten ons vanuit de gemeente vooral met deze strategie op de laadbehoefte van de particulier. En primair gaat het erover dat er zoveel mogelijk laadpunten op particulier terrein worden gerealiseerd. Dat geldt ook voor de zakelijke markt. Dat is echt de ladder van laden staat op nummer één. Maar dan wat we nog in de openbare ruimte moeten regelen, gaan wij als eerste uit van de laadbehoefte van onze inwoners. En waarom? Omdat de zakelijke laadbehoefte vaak op een andere manier wordt ingeregeld, om het zo te zeggen.

En het gaat dan over vrachtwagens, het gaat over grote logistieke vloot, het gaat over bestelbusjes en dat doen bedrijven vaak zelf. En ook bestelbusjes hebben garages, daar kunnen ook laadpalen gemaakt worden. Maar de laadinfrastructuur zoals die wordt aangelegd, die is natuurlijk niet exclusief voor inwoners. Kan je ook gewoon als je moet laden daar je auto aan de stekker hangen. Dus dat is de redenering hierachter en daarmee is het amendement, zou ik ontraden omdat dat een andere, nou, niet nodig is. Ten aanzien van dat tweede punt. Alle opmerkingen, kan ik u toezeggen, worden meegenomen, alle opmerkingen die gemaakt worden. En dat gaat niet alleen over veiligheid, iedere opmerking, ook over de locatie of over mindervalide of wat, dat wordt gewoon in overweging genomen. Dan is daarmee ook dat amendement eigenlijk overbodig, zou je kunnen zeggen. Maar ik ontraad het omdat er wordt ook opgeroepen om niet op voorhand iets verwijderd worden maar iets wat er nog niet is valt ook niet op voorhand te verwijderen. Het wordt allemaal ingewikkeld. Ik denk dat het er nu gewoon vrij simpel staat met de toezegging dat we gewoon al die opmerkingen die worden gemaakt op die plankaart, dat we die serieus afwegen. En het doel is natuurlijk helemaal niet om op een gekke plek die onhandig is op wat voor manier dan ook een laadpaal te zetten.

Daarmee zeg ik ook, reageer ik op de heer Kaffa, voorzitter. Het is helemaal niet de bedoeling dat palen compleet verkeerd terechtkomen in de openbare ruimte maar dat kan ook nog dus gewoon worden aangegeven op die kaart. PGR noemt het terecht punt, laadpaalkleven, wat inderdaad een probleem kan zijn. Hetzelfde punt met het claimen van een parkeerplaats op het moment dat daar een particulier laadpunt zou zijn. En nou ja, u heeft gelezen dat er op dit moment de handhavingsmogelijkheden discutabel zijn op zijn minst. Maar ik hoor uw oproep en de burgemeester en de handhavers horen dat ongetwijfeld ook dus. En we hebben ook toegezegd dat we dat zullen volgen zodat dat zo min mogelijk gebeurt. Ik denk dat de markt ziet dat ook en ik denk dat dat een veel grotere incentive is. Misschien zeg ik het wat moeilijk maar wij kunnen dat handhaven, laadpalen, maar een bedrijf wat energie levert, als daar iemand lang aan de paal staat en uiteindelijk niet meer oplaadt, verliest zo'n bedrijf winst. Dus ik denk dat er uiteindelijk daar, zijn die partijen met elkaar over in gesprek dat je eigenlijk dubbel zoveel gaat betalen op een moment dat je daar staat. Ik denk dat dat een veel grotere motivatie gaat zijn voor mensen om niet de auto of die plek te behandelen als een parkeerplek. Ten aanzien van D66, heel goed idee ten aanzien van de deelauto's.

Dat staat er op die manier niet in maar we zijn ook bezig met deelmobiliteit beleid. We gaan dat regionaal vormgeven, in ieder geval, dat is mijn insteek. Dat we, als je het hebt over auto's en scooters en fietsen, dat wil je eigenlijk niet binnen de gemeente alleen maar ook gewoon bovenlokaal regelen omdat er heel veel verkeer zien wij tussen de gemeenten zit. Dus ik heb voorgesteld in de regio, in ieder geval Haaglanden, om dat samen op te pakken. Ik denk dat het heel goed is om daar de elektrificering ook mee te nemen. We moeten iets goed in de gaten houden maar ik heb het

onderwerp er niet bijgezet maar ik heb wel erbij gezet, dat doen we. Ja, dat is fijn. Ja, dat is geruststellend. Laden kan, ben ik helemaal 100 procent met u eens en daar hebben we het ook in het Forum met GroenLinks over gehad, laden kan niet contrair zijn op de laadstrategie aan het STOMP-principe. Het STOMP-principe is dan ook helemaal ingevoerd in deze strategie. Ten aanzien van de inclusie heb ik uw vragen gehoord en zal zeker mee worden genomen in die strategie. En dan CDA tenslotte, de capaciteit van het netwerk, dat is wel een heel groot probleem. Dat zien we bijvoorbeeld ook bij de woningbouw en de aansluitingen daarvan. Dat is precies de reden waarom we er een strategie van moeten maken omdat er een schaarste is op dat netwerk. En omdat we aan de hand van een strategie die we dan vanavond met elkaar samenstellen, met Stedin in de meeste gevallen in gesprek kunnen gaan, waar kunnen we dan geconcentreerd bijvoorbeeld die laadpleinen aanleggen en in welke wijken kunnen we als eerste de laadpalen uitrollen zodat we daar een stabiel netwerk krijgen? Maar het is absoluut iets wat onze aandacht heeft en ook van de elektriciteitsleveranciers. Dat was de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank, wethouder Van de Laar, voor de heldere beantwoording. Ik kijk naar uw raad. Mijnheer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (RB): Voorzitter, dank.

Ook dank voor de heldere uitleg over amendement één, wethouder. Heel goed dus die wil ik ook bij deze laten vervallen of in te trekken, die is helder. Alleen bij amendement twee, voorzitter, hebben de wethouder en ik toch een geschil. Want in de normale tekst, in de aangeboden tekst staat, ook hebben zij de mogelijkheid om opmerkingen te plaatsen als een laadpaal omvalt toch op een onveilige plaats is geprojecteerd. En daar komt die, het zal niet mogelijk zijn voor de inwoners om te stemmen op een locatie of om laadpalen te laten verwijderen. Dus u geeft daar geen ruimte in. Wij willen dat graag anders geformuleerd zien, dat de inwoners ook de mogelijkheid hebben om opmerkingen te plaatsen als een laadpaal onverhoopt toch op een onveilige plek staat en ook op een onhandige plaats is geprojecteerd. Dan dat die opmerkingen in behandeling worden genomen en alsnog een keer opnieuw worden beoordeeld. Dat vragen wij want we vinden de keus, u geeft ze geen keus. Soms gebeurt er wel eens dat er, hebben we meegemaakt, gaat om lantaarnpalen en stroomkasten worden vaak op een onhandige plek neergezet. En dan vinden wij van Rijswijks Belang dat de bewoners toch een keus moeten hebben om dat te melden. En dat geven we aan ins ons tweede amendement. U mag het zelf nog een keer beoordelen of dan die bewoners daar wel of geen gelijk in hebben.

Dus het gaat even om een tekstuele aanpassing, geen hele grote maar wel een hele fijne. Dank u wel. Dus die wil ik wel aanhouden dus in stemming brengen dan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Ik begrijp dus dat u het eerste amendement, kanttekeningen over gebruikersgroepen, deze intrekt. Ja, prima. En de andere handhaaft? Ja, dank u wel. Mijnheer Kruger van Beter Voor Rijswijk. De heer Kruger (BvR): Dank u wel, voorzitter. Even ter verduidelijking in het antwoord van de wethouder heb ik begrepen dat u denkt aan een mogelijkheid dat iemand laadt zijn accu, die is vol, en die laat hem lekker aan die paal staan omdat die geen zin heeft of dat die dan weer een andere plek moet zoeken. Dat dan bijvoorbeeld de leverancier na bijvoorbeeld tien minuten niet opgehaald kosten in rekening gaat brengen gelijk aan betaald parkeren bijvoorbeeld. Om daarmee dus aan te moedigen die auto weg te halen want anders loopt die erop leeg. Bedoelt u iets in die richting waar u het net over had? Omdat die energieleverancier er ook belang bij heeft dat er optimaal gebruik wordt gemaakt en dat kan hiermee worden voorkomen. De voorzitter: Dank, mijnheer Kruger, voor uw vraag. Ik kijk naar mijnheer Kaffa van Wij. Rijswijk.

De heer Kaffa (WIJ.): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het zo kort als mogelijk proberen te houden. Enige vraag die ik heb is betreffende de motie van D66, GroenLinks. Ik begreep niet helemaal, ik kon niet helemaal goed van de wethouder, ontraadt die deze of zegt die van, het is volledig overbodig. Ik kreeg even niet helemaal de juiste tendens mee en daar wilde ik graag nog even antwoord op omdat die voor mijzelf of voor ons ietsjes te zweverig was in het verzoek richting het college. Dus ik hoor graag hoe de wethouder hierin staat? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaffa. Mevrouw Van der Weij van D66. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter. Allereerst, de motie is ingediend door D66, GroenLinks en ondertussen ook PvdA, dat er ook bij staat online. Dus mocht iemand dat gemist hebben, kunt u dat nog vinden. En wethouder, bedankt voor de toezegging om bij de plankaart goed na te denken over alle opmerkingen die daar komen, inclusief de inclusie. En natuurlijk bedankt voor, dat doen we. Ik neem aan dat het op de deelauto's is maar misschien is het ook nog wel op andere dingen als het integraal bekijken of als … Ik weet niet. Ja, ik dacht, ik kan nog wat van de dingen noemen die ik heb genoemd. Maar, nou ja, ik denk dat dat wel goed komt maar ik zou het toch graag wel een beetje bevestigd willen zien.

Communicatie met de vve's heb ik genoemd, een aantal dingen staan natuurlijk in de motie. De tijdsvensters, maar had u zelf ook al genoemd. Dus ik ben benieuwd maar dat klonk in ieder geval heel goed dat we dat gaan doen. En dat was mijn tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Ik geef het woord aan de wethouder Van de Laar. De heer Van de Laar: Ja, dank u wel. Het was inderdaad dat integraal bekijken. Maar daarmee gaf u zelf ook nog een ander onderwerp van de vve. We zullen op de website in ieder geval de informatie aanpassen en ook specifiek richten voor de vve's wat ze daaraan zouden kunnen doen. Ik heb inderdaad geen appreciatie gegeven van de motie die voorligt maar wel inhoudelijk iets gezegd over het STOMP-principe. Daarmee gaf ik indirect wel aan dat we de motie prima kunnen leven maar ik ben altijd wel voorstander als de raad er zelf over stemt. Ten aanzien van BVR, dat is exact wat ik bedoelde maar daarbij gaf ik ook heel duidelijk aan dat die regie dus, of die regie, gewoon het hele regelen, dat dat iets is van die leveranciers zelf. En die zijn daar nu proeven mee aan het doen dus dat gebeurt nu. En ik vermoed dat dat in de, nou, vrij nabije toekomst vermoed ik gewoon de realiteit zal zijn. Maar dat is dus niet iets wat de gemeente aan zet is. En aan Rijswijks Belang, ik denk dat ik daar voldoende over heb gezegd.

Ik blijf bij de appreciatie ontraden. Maar u maakte nog een opmerking dat lantarenpalen, et cetera, vaak op een verkeerde plek worden gezet. Het is al eens voorgekomen inderdaad, ik heb die foto ook wel eens gezien, maar dat is echt niet, dat zijn echt de uitzonderingen. En ik wil daarmee … Ja, ik zie gelijk een handje maar ik neem aan dat iedereen wel ziet dat dat echt af en toe een uitzondering is en dat dat voor de rest uitstekend gaat, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Weterings wil u interrumperen. De heer Weterings (RB): Voorzitter, dat klopt wat de wethouder zegt maar dan kan de burger daar toch een opmerking over maken en dat vraag ik in mijn amendement. Als het onhandig is geplaatst, moet je dat gewoon toch kunnen melden. En in uw eerste tekst sluit u dat uit en daar gaat het ons om. De voorzitter: Mijnheer Van de Laar. De heer Van de Laar: Nou, wellicht dat u dat zo interpreteert, dat is zeker niet de strekking van het geheel. En ook bij verkeerd geplaatste elektriciteitshokjes of lantaarnpalen, lichtmasten, was ook geen amendement nodig. Dat is natuurlijk niet onze bedoeling van de gemeente. Dus iedere opmerking die een inwoner daarover

maakt, die wordt natuurlijk gewoon serieus behandelt en dat wordt gecorrigeerd als dat inderdaad op een onveilige of onhandige plek staat. Voorzitter, einde. De voorzitter: Ik zie mijnheer Weterings, een laatste interruptie. De heer Weterings (RB): Het staat toch duidelijk in uw tekst, het zal niet mogelijk zijn voor de inwoners om te stemmen op een locatie of een laadpaal te laten verwijderen. Staat in uw tekst. Dus u zegt, ja, u zegt nou het tegenovergestelde dan wat er in uw tekst staat. Kan u dat uitleggen? De voorzitter: Mijnheer Van de Laar, nog een laatste keer. De heer Van de Laar: Ja, het is de plankaart waar mensen kunnen opmerkingen over maken. Maar niet zoals bij bijvoorbeeld bij Leeuwendaal het geval was bij de ondergrondse containers, dat je het op een andere plek kunt stemmen of weg kunt stemmen om het zo te zeggen. Maar er wel de opmerkingen over maken dat die op een onhandige of een onveilige plek staat en dan wordt die gewoon aangepast. De voorzitter: Dank u wel. Dank aan wethouder Van de Laar voor de tweede termijn. Ik ga … Ik stel voor het amendement in stemming te brengen en dat gaat over amendement met als titel, plankaart als informatieverstrekking. De voorzitter: Met 20 stemmen tegen en 5 voor is het amendement verworpen. Dan breng ik graag de motie in stemming. De motie, onderzoek de kabelgoot en STOMP.

Met 17 stemmen voor en 8 tegen is de motie aangenomen. Dan brengen we het raadsvoorstel zelf in stemming. Raadsvoorstel Strategie laadinfrastructuur 2023-2030. De voorzitter: Ja, met 23 stemmen voor en 2 tegen is het raadsvoorstel aangenomen.

24 Zienswijze Veiligheidsregio begroting 2024-2027 De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 24, de zienswijze over de Veiligheidsregio Haaglanden begroting 2024-2027. Even kijken wie de eerste indiener is. De heer Geleijnse, u bent de eerste indiener. Wilt u het woord voeren over het amendement? De heer Geleijnse (CDA): Ja, graag, voorzitter. En dat ga ik proberen kort te houden. Allereerst veel respect uiteraard voor en dank aan al die mensen die vanuit die Veiligheidsregio Haaglanden dag in dag uit de veiligheid van ons allemaal in de regio vergroten. Maar die Veiligheidsregio die vormen we met meerdere gemeenten en iedere gemeente draagt daar financieel aan bij. En dat is prima. Maar voorzitter, die verdeelsystematiek om het bedrag per gemeente te bepalen is al jaren nadelig voor ons Rijswijk. En niet een beetje nadelig. Per jaar een bedrag van drie tot vier ton en dat al jarenlang en het nadeel ligt dus al ruim boven de miljoen euro en loopt verder op. Die verdeelsystematiek is niet rechtvaardig en niet wenselijk. Daarom is een evaluatie van die systematiek gewenst en snel voor september dit jaar. Daartoe heeft mijn fractie het initiatief genomen een amendement te schrijven, een amendement met steun van alle fracties in deze raad.

We vragen u, burgemeester, we vragen u, burgemeester dan ook om dit punt dringend ter sprake te brengen en het bestuur van de Veiligheidsregio vragen we met klem om de gewenste acties met spoed aan te pakken. Mocht het gewenste resultaat uitblijven, dan is deze raad bereid om vervolgstappen te zetten,

zoals het op een andere wijze compenseren van de extra lasten. Voorzitter, alle vertrouwen in u om deze belangrijke opdracht vanuit onze raad een stap verder te brengen. We hopen op korte termijn op goed nieuws. Weet dat de gehele raad u steunt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Is er nog … Mijnheer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, hoewel we de Veiligheidsregio enorm belangrijk vinden en al het werk enorm waarderen wat ze doen, zijn we toch iets minder enthousiast over de verdeelsystematiek. Die is namelijk nog steeds niet aangepast en ook is er niet voldoende gekeken naar de besparingsmogelijkheden. Om deze redenen hebben wij samen met andere fracties een amendement ingediend. Wanneer de zienswijze wordt gewijzigd aan de hand van het amendement kunt u ook op onze steun rekenen. We streven naar een duidelijke tekst waarin de genoemde kwesties serieus worden genomen en er gezocht wordt naar een verbetering in de verdeelsystematiek en de mogelijke besparingen. We hopen dat de Veiligheidsregio's openstaan voor onze suggesties en dat het volgend jaar wel een keer terug te zien is in de stukken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Nog andere raadsleden die het woord willen voeren? De heer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings (RB): Voorzitter, dank u wel.

De verdeelsystematiek is al langere tijd niet rechtvaardig en wenselijk. Spijtig dat dit al jarenlang speelt en nog steeds geen concrete toezeggingen gedaan zijn om de verdeelsystematiek aan te passen. We steunen daarom het voorliggende amendement om dit eens onder de aandacht te brengen in de Veiligheidsregio. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Mevrouw Woudstra van D66. Mevrouw Woudstra (D66): Ja, en ik vul aan wat mijn collega’s hebben gezegd dus ik kan niet herhalen wat eerder is gezegd. Maar even ter verduidelijking, er is net een zin opgenomen over wat anders misschien goed zou zijn om het bedrag anders in te vullen. Dus dat we als Rijswijk graag dan een andere of extra brandweer of preventiezorg zouden zien. Want ze zijn trots op onze brandweer maar het moet wel duidelijk zijn dat we die met de regio dragen als dat er een regio is en dat die verdeling ook eerlijk is. En anders zijn er misschien best manieren te bedenken om dat Rijswijk ook krijgt waar het dan rechtop heeft. Want brand en brandpreventie is erg belangrijk en ik hoop dat Haaglanden zich daar ook gesteund in voelt door wat wij hierover hun zeggen vanavond. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Woudstra. Nog anderen voor de eerste termijn? Mevrouw Van Nunen van Partij van de Arbeid.

Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, ik herhaal niet wat anderen hebben gezegd maar ik heb in contact met het CDA wel een nieuwe vorm in het amendement gevonden. Het bevat eigenlijk een verzoek, een motie en een tekstwijziging. Ik vroeg me even af, misschien kan de burgemeester daar ook op antwoorden, hoe dit samen kan gaan en dit een amendement heet? Want het is eigenlijk amendement/motie. Er wordt ook een verzoek aan u gedaan. Ik hoor dat graag hoe dat kan? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Volgens mij, zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Nee? Zoals ik ook in de Forum-vergadering heb aangegeven was mijn allereerste vergadering die ik bijwoonde, zag ik ook in het verslag wat mijn voorganger, de heer Verkerk daar heel nadrukkelijk naar voren heeft gebracht over deze verdeelsystematiek die niet transparant is en ja, voor Rijswijk ook nadelig uitpakt.

Dus ik heb dat ook verwoord in mijn allereerste vergadering. En nou, toen werd daar niet heel erg met enthousiasme op gereageerd. Het enige wat ik er toen uit kon krijgen was dat de nieuwe verdeelsystematiek als die er zou komen, dat de nieuwe uitgangspunten een jaar daarvoor op tijd geformuleerd zouden worden. Want de uitgangspunten van de huidige verdeelsystematiek zijn niet helder en daar ben ik het helemaal mee eens. Het amendement gaat uiteraard mij in die Veiligheidsregio wel helpen om het standpunt van onze gemeente goed te verwoorden. Wel zal ik u ook eerlijk zeggen, zij zullen onmiddellijk zeggen dat 1 september 2023 wel een heel ambitieus datum is om die evaluatie goed te kunnen doen. Het zou denk ik wel goed zijn als die datum misschien 2024 wordt, dan is dat misschien een extra tijd. Maar als u zegt van, nou, we handhaven die datum, vind ik dat ook prima. Het is uiteindelijk uw amendement. Ten aanzien van de, verzoekt de burgemeester. Inderdaad, dit is wel een verzoek aan mij en dat is meer een motie. Dus het is uw creativiteit geweest denk ik om het op die manier te verwoorden. Maar voor mij is de boodschap wel helder, het gaat om een verzoek aan mij om in overleg met de collega's dit over te brengen. Dus zo interpreteer ik het, als een soort oproep aan mij en met het amendement. Dus ik heb daar geen moeite mee zoals de wijze waarop deze is samengesteld.

Maar ik vind het wel ook mijn verantwoordelijkheid om aan u terug te geven dat 1 september 2023, met het komend reces, natuurlijk zal dat niet uitvoerbaar zijn qua evaluatie. Maar als u zegt, nou, zo eerder als mogelijk kunnen we, als u dat op die manier leest, kunnen zij dat misschien ook op die manier interpreteren. Dan ga ik voor de tweede termijn het woord geven aan mijnheer Geleijnse. De heer Geleijnse (CDA): Dank u wel, voorzitter, en dank voor de reactie op het amendement. Bijzonder samengesteld, dat ben ik met mevrouw Van Nunen eens. We hebben het wel van tevoren gecheckt of het kan dus we kunnen het zo over stemmen. Ik zou toch willen voorstellen ook aan de collega's om 1 september te handhaven en in de geest van die datum te handelen. Maar we zijn ook een ambitieuze gemeente en het is urgent voor ons. Ik bedoel, het gaat om een groot bedrag, zoals ik in de eerste termijn zei. We zijn inmiddels ruim voor een miljoen euro benadeeld en het loopt op elk jaar. Dus als ik zo naar de collega's mag kijken hoop ik op steun om het amendement ongewijzigd in stemming te brengen. Dank. De voorzitter: Nog anderen? Mijnheer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, ik denk dat wij daarin mee kunnen gaan bij de vorige spreker, at het ongewijzigd laten natuurlijk wel rekening houdend met de uitvoerbaarheid, daar hebben we kennis van.

Maar ook omdat deze kwestie gewoon al jaren speelt lijkt het me goed om dit gewoon zo te houden zoals het is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Kunnen wij overgaan tot stemming over het amendement? Ja? Dat is het geval. Nou, met 25 stemmen voor is het amendement unaniem aangenomen dus het is, de boodschap is helder. Een geamendeerde zienswijze, die moet ook opnieuw in stemming worden gebracht. De voorzitter: Met 25 stemmen voor is de gewijzigde zienswijze Veiligheidsregio Haaglanden aangenomen. 25. Raadsvoorstel Tussentijds Advies over representativiteit PBO Stichting Omroep Rijswijk aan Commissariaat voor de Media (RV 23-049) De voorzitter: We gaan door naar agendapunt 25. Raadsvoorstel tussentijds advies over representativiteit PBO Stichting Omroep Rijswijk aan Commissariaat voor de Media. Even kijken, ik heb hier genoteerd gekregen. Ik ga even kijken naar uw raad, mijnheer Van Dam staat op mijn lijst maar is, ik weet niet of … Mijnheer Veerman? Of mijnheer Veerman, aan u het woord, D66.

De heer Veerman (D66): Dank u wel, voorzitter. In het Forum hebben we eigenlijk al een hele tijd gesproken hoe wij de vertegenwoordiging moeten zien vanuit het Commissariaat voor de Media en wat de betrokkenheid van de leden zou moeten zijn, die zeg maar ook een doelgroep die zij vertegenwoordigen. Nou, die uitleg hebben we gehad en ik denk dat de wethouder daar nou eigenlijk wel gezegd heeft hoe dat in elkaar steekt op dit moment. Daarnaast heeft de wethouder ook aangegeven toezegging gedaan om voor de komende jaren een notitie te willen opstellen om te komen tot een mediabeleid en daar ben ik op zich heel blij mee dat we daarnaar gaan kijken. Wat ik wel merk is dat veel gemeentes op dit moment worstelen met de vraag, aan welke eisen moet een lokale omroep voldoen? Dat is niet alleen hier in deze gemeente, dat de problemen rijzen en dat het teruggegeven wordt aan het Commissariaat. En dan dat gemeentes wachten dat zij verwachten dat zij met een antwoord komen en dat doet het Commissariaat dan niet. Dus onlangs heeft ook de Tweede Kamer bij monde van de staatssecretaris mediazaken van OCW aangegeven dat er een andere toewijzing en financiering moet komen. En dat is interessant want die moet ingaan per 2025. Er is ook een mooi plan opgesteld en dat meerjarenbeleidsplan heet ook dan mooi, de lokale omroep werkt echt. Nou, daar moeten we dus nog even op wachten.

Maar wat het mooie is, is dat we dan ook eventueel als het mediastuk vanuit de gemeente klaar is en dit stuk bij elkaar voegen we in 2025, ook als de Tweede Kamer dat mediabeleid wil aanpassen, mooi de mogelijkheid hebben om met ons eigen stuk ook te komen tot, met in ons achterhoofd de nieuwe zaken die het media vanuit de Tweede Kamer wil regelen binnen deze regeling en onze eigen regeling bij elkaar kunnen brengen. Dus wat mij betreft zou dat een mooi beginpunt zijn van een nieuwe start. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Veerman. Mijnheer Van Dam, Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (WIJ.): Ja, we zijn er in ieder geval van overtuigd dat elk lid dat op deze lijst staat voor deze omroep genoeg ervaring en kennis in ieder geval in huis heeft om de doelgroep waarvoor zij worden benoemd te kunnen vertegenwoordigen. Daarnaast is er wel wat kritiek gegeven in eerdere vergaderingen over hoe deze mensen zijn uitgekozen en vooral over de discussie van, ja, zet je daar nou professionals neer of zet je daar ervaringsdeskundigen neer? Ik begrijp die kritiek enerzijds wel. Anderzijds denk ik van, ja, het kan altijd beter. En laten we daar, en dat is dan misschien een aansluiting op mijn collega van D66, de komende jaren aan werken. Daarbij wil ik het laten voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Mevrouw Van Nunen.

Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, voorzitter, ik probeer nog even iets nieuws in te brengen. Ben het op zich wel ook eens met de woorden van D66 en van Wij. Maar er is naar aanleiding van onze vragen in het Forum is er een brief toegevoegd. Mijn vraag is aan de wethouder, hoe moet ik die duiden? Want het raadsvoorstel an sich is daardoor niet veranderd. Er is een brief toegevoegd met wel een wijziging, een voorstel tot wijziging in de PBO op basis ook van de discussie in het Forum. Wat is de status eigenlijk van die brief ten aanzien van het raadsvoorstel dat gewoon ons voorgelegd wordt ter besluitvorming? Daar heb ik nog wel graag een vraag over, een antwoord op. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Dan even kijken, mijnheer Van Nunnikhoven van Beter Voor Rijswijk. De heer Nunnikhoven (BvR): Dank u wel, voorzitter. Het is zonder Van trouwens, het is alleen Nunnikhoven. Mevrouw Van Sahin is even druk. In het Forum al een aantal dingen besproken inderdaad. En inderdaad, daar kwam een paar dagen later een brief van de PBO binnen. Daar werd netjes op ons gereageerd over de dubbele functie. Dus mijn vraag is, is inderdaad bij u bekend dat de dubbele functie niet meer dubbel is? En mijn vraag

aan de wethouder is ook, heeft de gemeente ook gecheckt of de achterban ervan weten? Dat waren mijn vragen voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Nunnikhoven. Dan kijk ik naar mijnheer Ezinga van de VVD. De heer Ezinga (VVD): Dank, voorzitter. Dank. Volgens de VVD is de PBO niet representatief voor maatschappelijke en culturele stromingen in Rijswijk. Dit is ook gebleken uit de discussie die we hebben gehad in het Forum. Dat komt onder andere doordat een lid van het PBO die door een gemeente Rijswijk gesubsidieerde instelling, Welzijn Rijswijk, twee stromingen in het PBO vertegenwoordigt. Ook zijn er instellingen die genoemd worden in de stukken van het PBO niet op de hoogte van hun indirecte betrokkenheid bij het PBO, kerk en sportclub. Dat de omroep nu na de discussie in het Forum opeens snel allerlei wijzigingen doorvoert in het PBO en bestuur van de omroep, is voor de VVD een perfecte illustratie hoe weinig serieus de omroep omgaat met het PBO en hun organisatie. Voorzitter, voor de VVD is dit allemaal iets te kort door de bocht en de VVD is dan ook van mening dat er geen positief bericht gestuurd moet worden naar het Commissariaat van de Media over de representativiteit van het PBO.

Door dit aan het Commissariaat te melden zal de omroep binnen vier maanden een nieuw PBO kunnen samenstellen dat meer recht doet aan de eisen van de representativiteit van een PBO en brede steun in de Rijswijkse samenleving. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga. Mijnheer Geleijnse van het CDA. De heer Geleijnse (CDA): Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in het Forum heeft onze fractie vooral ook gesproken over de doelgroep ouderen. Inmiddels, en dat kan ik ook tegen mijn buurman zeggen, is er dus voor die doelgroep een ander iemand aangezocht om zitting te nemen. Daar wil ik ook graag, net als mevrouw Van Nunen, graag even de reactie op van de wethouder en bevestiging omdat het lijstje nog suggereert dat het niet veranderd is. Dus dat hoor ik straks graag. Het is belangrijk volgens mij dat een oudere spreekt namens ouderen en niet een vrouw … Kijk, die naam die staat er, ik ga haar niet noemen maar als ze meeluistert, dat is een vrouw met zo'n groot hart voor alles en iedereen en die doet zulke mooie dingen. Maar ik vind het gewoon nog mooier als een oudere zelf de doelgroep ouderen mag vertegenwoordigen. Dus dat is voor onze fractie belangrijk. Ik hoop ook echt dat de Stichting Omroep Rijswijk serieus verder gaat met deze programmaraad en het voorstel kan, mits de wethouder dat inderdaad kan bevestigen, zullen wij steunen voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Geleijnse. Zijn er nog andere raadsleden die het woord willen voeren in eerste termijn? Niet het geval. Dan geef ik het woord aan de heer Wit, wethouder Wit. De heer Wit: Ja, dank u wel, voorzitter. En dank ook aan de raad voor de constructieve opstelling. Ik begrijp dat er best wel wat, nou ja, en zeker ook naar aanleiding van het Forum, dat er best wel wat vragen waren. Om meteen maar even op de vraag van de Partij van de Arbeid en het CDA en ook Beter Voor Rijswijk te reageren. Er is inderdaad een persoon toegevoegd die de ouderenstroming gaat vertegenwoordigen. Dat was echter niet meer mogelijk om nu nog in dit raadsvoorstel aan te passen. Wij hebben ook contact gehad met het Commissariaat van de Media en die hebben ook aangegeven dat die ene wijziging, want het is feitelijk gewoon een toevoeging aan de lijst, niet opnieuw door de raad hoeft. Dat is voor hen is het advies op deze huidige lijst voldoende. Dus dat is, nou ja, in ieder geval, er komt iemand bij. Even kijken, de Partij van de Arbeid. Ja, dat heb ik dan gehad. Dubbele functies is dan hiermee ook geschrapt. Ja, dan de VVD. Ja, u geeft aan, het bestuur van de omroep is opeens nieuw en de PBO is opeens veranderd. Ja, de wijziging in het PBO, ja, daar heeft u gelijk in, dat is wel naar aanleiding van de discussie in het Forum gebeurd.

Wil ik wel bij zeggen dat een dubbele functie in het verleden ook op de lijst gestaan heeft en eigenlijk nooit tot discussie heeft

geleid. Maar goed, dit is inderdaad een wijziging die op laatste moment is gekomen. De wijziging in het bestuur, die is al echt voor dit Forum ingezet, kan ik u garanderen. Ik heb in het voortraject ook al gesprekken gehad met de nieuwe bestuurders omdat zij ook goed wilden weten hoe nou de situatie was. Voordat je in zo'n bestuur stapt lijkt me dat een hele verstandige stap om die op dat moment te zetten. Wat ons betreft, wat de gemeente betreft is dit een representatief PBO, zeker ook met de toevoeging van een nieuw persoon voor de ouderen. Het is uiteindelijk aan u als raad om daar een oordeel over te vellen. Ik denk dat ik alle vragen beantwoord heb, voorzitter. Ja, dank u wel. De voorzitter: Ja. Dank aan wethouder Wit voor het beantwoorden van de gestelde vragen in eerste termijn. Ik zie dat mijnheer Nunnikhoven nog het woord wil voeren in tweede termijn. De heer Nunnikhoven (BvR): Mijn vraag was nog niet beantwoord, of de gemeente gecheckt had of de achterban ervan wist? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mijnheer Geleijnse. De heer Geleijnse (CDA): Ja, voorzitter, voor mijn fractie is het gewoon van groot belang en daarom vraag ik de wethouder nogmaals om dat nog duidelijker te zeggen. Want hij zegt letterlijk, er komt iemand bij. Dat klopt. En die iemand die erbij komt, die gaat in die programmaraad namens de doelgroep ouderen. Daar wil ik echt een bevestiging op.