Concept-verslag raadsvergadering 27 juni 2023

2300 adressen, waarbij er voor een deel overigens wel rekening is gehouden ook met een aantal woningen, dat zijn toch een aantal ettelijke honderden heb ik begrepen, waarbij er geen ruimte is voor die container in de nabijheid. Maar dat is een heel subjectief begrip, dus daar zal ik verder niet op ingaan. 2300 adressen. Dat is echt heel groot. En dat verdient wel een hele goede communicatie. Je zou zeggen, als we dat bij de vorige wijken al hebben gedaan, dat we dat dan inmiddels zo goed zouden moeten doen dat de situatie zoals vanavond en de gevoelens die daar zijn ontstaan, dat dat niet meer mag gebeuren. Er wordt er al een tijdje over gesproken bij mensen die er echt heel erg bij betrokken zijn, bijvoorbeeld in De Strijp. Bijvoorbeeld door de bewonersorganisaties of de mensen daar in het bestuur. Maar het is feitelijk naar ik heb begrepen op een bewonersavond besproken, en daarna ook nog een keertje op een ALV. Sommige van u, raadsleden, waren er ook bij aanwezig. Vervolgens is er nog een brief gestuurd vanaf de gemeente en er is een brief gestuurd vanuit Avalex. Nou, dat heeft geleid dat er blijkbaar nog niet

goed genoeg is uitgelegd waarom dit gebeurt en of daar opties waren. En zoals ik het vanavond ook van u begrijp, waren er geen opties. Je kon niet kiezen voor een kleinere container. Dat zou eigenlijk wel kunnen, want die containers die zijn er. Maar daar moet blijkbaar zes maanden op gewacht worden. En het feit is wel dat inderdaad niet het geval is dat je er niet voor kunt kiezen. Het is op dit moment zo, in een aantal plekken, dat de pmd-container er nog staat. En de situatie dus zo dat je een minicontainer hebt gekregen en een pmdcontainer ook nog ondergronds in de wijk aanwezig is. Maar het gedachte achter het HNI is zo dat die ondergrondse container dus verdwijnt voor het HNI, en dat dat een container wordt voor restafval. En dat je dus enkel aan huis het pmd kunt scheiden. Dan ga ik kort de vragen na, en ik heb er een al een aantal beantwoord. Nascheiding invoeren. Ik heb aangegeven, en dan kijk ik naar de heer Braam, dat huidige resultaten in de overige wijken ertoe aanleiding geven om het HNI in ieder geval voor de laagbouw uit te voeren en blijven uitvoeren. En zeventig procent van Rijswijk is hoogbouw, en daar geldt nascheiding al. We hebben vaker al discussie gehad over: is het houdbaar nou, die twee systemen naast elkaar? Vinden bewoners dat eigenlijk wel rechtvaardig, dat de hoogbouw op de nascheiding zit en laagbouw op de voorscheiding? Om het zo te zeggen.

En dat is eigenlijk een politieke keuze die ook met elkaar kunt maken. Daar geeft de motie bijvoorbeeld vanavond al een aanleiding toe. Daar zal ik zo meteen nog iets over zeggen. Maar ik heb ook begrepen dat er onlangs een avond is geweest waarin dat hele beleid en al die beleidsopties en het instrumentarium wat je kunt inzetten, alle incentums of alle interventies die je als overheid kunt doen op service, op gemak, en op financiën. Dat u daar een avond voor heeft gehad. De voorzitter: Mijnheer Van de Laar, ik zie dat de heer Van Enk wil interrumperen of een vraag wil stellen. De heer Van Enk (CDA): Ja, voorzitter. Om misschien onnodige discussie te voorkomen. Er was ook vragen van andere partijen. In de motie staat on hold zetten. Dus ik stel voor dat we vanavond niet opnieuw een hele fundamentele principiële discussie krijgen over dat nieuwe inzamelen. We hebben gehoord van mensen die daar gewoon goed mee bezig waren, maar nu niet meer bij de containers terechtkunnen waar ze hun spul naartoe brachten. En nu verplicht met die containers aan het rommelen zijn. Daar gaat het om. Het gaat om de communicatie en om het luisteren naar inwoners. De voorzitter: Uw punt is helder. Mijnheer Van de Laar, wilt u uw reactie vervolgen. Wethouder de heer Van de Laar: Even kijken waar ik was. Ik zal gewoon antwoord geven op de vraag die nu in de interruptie wordt gesteld.

Uiteindelijk gaat het om een definitie van: wat is on hold? En is dat on hold van het beleid, of on hold van de huidige uitrolactie? Dat zijn ook vragen die aan linkerzijde zijn gesteld aan de indieners van de motie. En daarmee zou ik zeggen: dat on hold van het beleid. Ofschoon sommige mensen dat vanavond hier geloof ik echt hele grote voorstander van zijn, om niet dat besluit te nemen. Ook wellicht in de emotie. Maar, en dan vervolg ik een deel mijn betoog, er is een avond geweest met al die incentives die gepresenteerd zijn over wat je kan doen met afvalbeleid. En in Q4 heeft u klaarblijkelijk afgesproken dat er een notitie komt of een nota of een raadsvoorstel is het denk ik, waarin u een definitieve keuze kunt maken voor dat beleid. Dus ik zou zeggen: als u het beleid on hold wilt zetten, wacht daarmee tot Q4 of op een moment dat u dat echt fundamenteel wel tijd gaat nemen voor het gesprek. Voor de uitrol van de huidige HNI in de wijken, denk ik dat het verstandig is om inderdaad te kijken op welk punt kan dat voor nu gestaakt worden. En vooral gekeken worden: waar is het nodig dat een inhaalslag wordt gemaakt ten aanzien van de communicatie? En dat wordt vandaag al gedaan, is vandaag gedaan, doordat er onder andere een Q&A is gemaakt. Die staat, of die komt op de website.

Maar ook met het beantwoorden van tweehonderd mailtjes en heel veel mensen telefonisch te woord gestaan. Maar dit moet verder worden gedaan. En dan denk ik ook, en

dan ben ik nu … Ik maak deze zin even af. Niet bij machte op welk punt de on hold zou kunnen slaan, maar ik denk dat het niet verstandig is om nu blind door te gaan zoals volgens plan is voor deze wijk. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van de Laar. Ik geef het woord aan mijnheer Weterings, die wil u interrumperen. De heer Weterings (RB): Hoorde ik nou tweehonderd mailtjes? Hoorde ik dat heel goed, waren er tweehonderd mailtjes vandaag binnengekomen? De voorzitter: Mijnheer Van de Laar. Ik zei dat er vandaag, van wat ik te horen heb gekregen, tweehonderd mailtjes zijn beantwoord ten aanzien van de reacties die binnen zijn gekomen. Dus er is keihard gewerkt op het stadhuis. De voorzitter: Dank u wel. Een tweede interruptie van mijnheer Weterings. De heer Weterings (RB): Ja, voorzitter. Dan is die motie toch ontzettend belangrijk, dat die gewoon in stemming wordt gebracht en gewoon wordt aangenomen? Even serieus. Buiten onze honderden klachten op social media en onze mailboxen, u heeft er ook eens een keer tweehonderd ontvangen. De voorzitter: Ik geef het woord weer aan wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ik geloof dat mijn beantwoording helemaal niet zo ver af lag van de reacties die ik nu ontvang. Maar als u … Maar u moet wellicht onderling nog even debatteren over de interpretatie van die motie. Maar ik heb daar één en ander al over gezegd.

Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder, voor de eerste termijn. Ik kijk naar u voor het tweede termijn. Mijnheer Van Enk, aan u het woord. De heer Van Enk (CDA): Voorzitter. Ik weet niet of we moeten discussiëren over de strekking van de motie. Het lijkt mij duidelijk dat gelet op het probleem wat hier zo zichtbaar is geworden, er goed aan doen om de huidige uitrol stop te zetten en die bakken terug te halen. En dan opnieuw eerst de communicatie op orde te brengen, eerst eens gaan luisteren waar bewoners behoefte aan hebben. Keuzes te laten maken. En niet honderdduizend containers door de strot te dringen. Dat is waar het hier over gaat. En er is hier het woord kinderziektes gevallen, maar daar geloof ik niet in. De intenties zijn altijd goed, maar het zit hem in de uitvoering. En dat is hier gewoon helemaal misgegaan. De voorzitter: Mijnheer Dolmans, D66. De heer Dolmans (D66): Ja, het momentum was een beetje voorbij weer. De voorzitter: U wilde mijnheer Van Enk interrumperen? Ja. De heer Dolmans (D66): Ja, en ook meteen de vraag aan de indieners stellen van: is de interpretatie die de heer Van Enk geeft aan de motie, namelijk stoppen nu met de uitrol van die kliko's, de juiste? Dat maakt nogal wat uit voor hoe wij tegen die motie aankijken.

De voorzitter: Dan lijkt het me heel goed dat de indieners van de motie dat toelichten of ze dat bedoelen met de on hold, de uitrol van de kliko's, of dat het gaat om het on hold zetten van het beleid. Even scherp graag. Ik wil de heer Weterings het woord geven om dat toe te lichten als eerste indiener. De heer Weterings (RB): Voorzitter. Ja, goed. Ik zal proberen het te verduidelijken voor mensen die het niet hebben begrepen. Wij verzoeken in een motie om het nieuwe inzamelen te staken, on hold te zetten. Betekent te stoppen nu op dit moment met het beleid wat loopt, dan in gesprek gaan met de bewoners van alle wijken die daar behoefte aan hebben. Met het nieuwe inzamelen te maken hebben of gaan krijgen? Die ideeën en suggesties die mensen hebben van: joh, wij scheiden al afval bij ons aan de overkant. We lopen al naar die pmd-bak toe. We hebben hier geen bak nodig. Per wijk te gaan heroverwegen waar het nodig is, ja of nee. En of er behoefte is ja of nee. En dan pas weer, na goed onderzoek, te kijken waar het eventueel wel en niet kan, met in samenspraak met de bewoners. En dan in heroverweging nemen wat de nut en noodzaak is geweest van wel of niet het plaatsen van die bakken. En nu tweehonderd mailtjes daar, honderden reacties bij ons. U moet gewoon even zeggen: joh, stop, pas op de plaats. We halen de bakken weg, beginnen even op nul.

En daarmee luister je in ieder geval naar de bewoners. De voorzitter: Dank u wel voor het toelichten van de motie. Mijnheer Sleddering, VVD. De heer Sleddering (VVD): Dank, voorzitter. Ik ben in eerste termijn heel duidelijk geweest. Het draagvlak onder HNI vind ik buitengewoon smal in Rijswijk. Wij zijn er altijd tegen geweest. En als je dan al te maken hebt met een smal draagvlak, dan moet de communicatie en de uitvoering van zo'n beleid heel goed georganiseerd worden in samenhang met de burgers. En hier faalt gewoon echt dat beleid van, en ik wil niet naar Avalex wijzen, want die zijn niet politiek aanspreekbaar. Het college is aanspreekbaar. En die actie is gewoon niet goed voorbereid. En daarom zeg ik: wij steunen deze motie. Eén, uitrol nu te stoppen. In contact te gaan met de bewoners. En ik ga het niet hebben over het hele beleid van het HNI. Daar was ik tegen, daar blijf ik tegen. Maar dat is niet nu aan de orde. Wat nu aan de orde is, stoppen met de uitrol van wat er nu gebeurt. Opnieuw met de bewoners in gesprek. En ik ben ervan overtuigd dat uit die gesprekken ook de conclusie zal komen om te stoppen met het HNI. De voorzitter: Ik kijk naar uw raad. Mijnheer Braam. Beter voor Rijswijk. De heer Braam BvR): Voorzitter, allereerst richting college bedankt voor de beantwoording en overigens keurig dat u mea culpa doet in de richting van het publiek.

Want dat is toch zeker op zijn plaats. Als het gaat om de motie, dat is net ook door de heer Weterings hiervoor keurig aangegeven wat de bedoeling is. Wat er achter deze motie zit. En ik haal nog heel even de beantwoording van de wethouder erbij. In het vierde kwartaal van dit jaar. En dat is al heel erg snel. Want we hebben straks even twee maanden helemaal niets, en dan schieten we gewoon al het najaar in. Dus daar gaan we praten over, en dan zou ik zeggen, de tekst die in ons collegeakkoord staat. We gaan toewerken naar nascheiding. Dus in die zin lijkt het ons heel erg logisch dat de tijd die we hebben tot december, zeg ik dan maar even gemakshalve, oktober, november, december. Dat is het vierde kwartaal. Dat de kans wordt gebruikt zoals het ook in de motie staat met de bewoners in overleg om te kijken: wat is de behoefte in de wijken, wat is de noodzaak in de wijken? Daar waar nog in ieder geval kansen liggen. Maar dat heb ik eerste termijn al aangegeven. Om ieder geval de bewoners die het wel graag willen, geef ze in ieder geval een keuze. Dat lijkt onze reuze. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Braam. Dan de heer Van der Veer van de Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer (PvdA): Voorzitter. Ik heb graag nog een vraag of een verduidelijking aan de indieners. In de motie staat de zin: uitrol of in gesprek te gaan met alle wijken die dat willen.

Er zijn momenteel een achttal

wijken waar het in principe goed gaat. Daar is de uitrol, daar is het gedaan. Bedoelt u met deze motie dat ook die bewoners opnieuw in gesprek kunnen gaan met de gemeente en eventueel een bak in kunnen leveren? De voorzitter: Mijnheer Weterings wil uw vragen beantwoorden. Mijnheer Weterings. De heer Weterings (RB): Er staat: die daar behoefte aan hebben. De voorzitter: Oké. Dan geef ik het woord aan mijnheer Zoghbi van Wij. Rijswijk. De heer Zoghbi (WIJ.): Bedankt, voorzitter. Bedankt voor het beantwoorden van de vragen aan de wethouder. Fijn om ook positieve reactie te krijgen op de motie. De noodzaak is door alle andere partijen gewoon goed verwoord. Nogmaals wil ik zeggen dat communicatie echt belangrijk is. We hebben vaker over communicatie gehad. Ook in afval. Bijvoorbeeld de GFT-bak. Beter communiceren: wat moet daarin? Dit is geen goede communicatie. Dus ja, wij blijven achter ons standpunt. En fijn dat we nu een nieuwe kans kunnen gaan krijgen om het wel goed te doen in Rijswijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Zoghbi. Dan mijnheer Van ‘t Eind van GroenLinks. De heer Van ’t Eind (GL): Ja. Voorzitter, de heer Weterings zaait nu wel enige verwarring bij mij op de vraag van de heer Van der Veer. Want laat ik het zo zeggen: mijn fractie kan heel goed begrijpen dat we in deze wijk op dit moment ervoor kiezen om even pas op de plaats te maken.

Dat begrijpen wij heel goed. Maar de beantwoording van de heer Weterings op de heer Van der Veer was: ja, dan gaan we over de hele stad kunnen we dan weer in gesprek over nieuw inzamelen. Nee, maar dat … Voorzitter, voorzitter, voorzitter, dat is wat ik vraag ook even. Begrijp ik dat nu verkeerd? De voorzitter: Mijnheer Van ’t Eind, ik hoorde volgens mij mijnheer Weterings zeggen wat er in dictum staat: die daar behoefte aan hebben. Dus het gaat om de wijken die daar behoefte aan hebben. Aan u het woord mijnheer Van ’t Eind verder. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, ik begrijp dus goed, de wijken die daar behoefte aan hebben. Dus als een andere wijk nu ook zegt: ik wil ook weer in gesprek, dan zou dat volgens deze motie ook moeten kunnen. Ik probeer even de motie te begrijpen. De heer Weterings (RB): Het gesprek aangaan kan toch altijd? Daar ben je toch een open gemeente voor? De voorzitter: Graag via de voorzitter, mijnheer Weterings. De heer Weterings (RB): Voorzitter. Het gesprek aangaan zou elke inwoner toch gewoon moeten kunnen? Als ze een probleem hebben met wat dan ook, of het nou afval is of het is wat anders. Graffiti, vervuiling. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, voorzitter, uiteraard, natuurlijk kan dat. Maar wat hiervoor ligt is de uitrol in een specifieke wijk van die containers.

En daarvan zeggen wij: nou, we kunnen ons goed voorstellen om dat op dit moment on hold te zetten. Maar ik hoor nu een bredere uitleg van die motie. De voorzitter: Laatste keer voor u, mijnheer Weterings. Laatste keer graag. De heer Weterings (RB): Het was niet één specifieke wijk. Als je de motie leest, het gaat om meerdere wijken. Staat er duidelijk in. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, de wijken waar nu …

De voorzitter: Via de voorzitter, ook voor u, mijnheer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Excuus, voorzitter. De wijken waar nu de uitrol is. Daar verwijs ik ook naar. Sorry, dat is wat ik bedoel. Dus waar nu de uitrol is. De voorzitter: Ik ga als laatste mijnheer Van Enk het woord geven, en dan mijnheer Dolmans. De heer Van Enk (CDA): Ja, voorzitter. Graag in reactie op de vragen van zowel de heer Van ‘t Eind als de heer Van der Veer. Ik zou zeggen: laten we niet bang zijn om met mensen die hierover willen praten of klachten hebben in contact te treden. Dat is wat de motie vraagt, die daar behoefte aan hebben. En waarom zouden we dat in hemelsnaam niet doen? Zeker nu we constateren dat we zo de mist in zijn gegaan. Dus ik zou zeggen: de containers terughalen, al die rijen die voor niks op straat staan terughalen. En ga eerst het vertrouwen winnen. De voorzitter: Mijnheer Van der Veer, u heeft al een tweede termijn gehad. U wil interrumperen? Oké, aan u het woord, heel kort. De heer Van der Veer (PvdA): Maar mijnheer Van Enk, in gesprek gaan, daar zijn we natuurlijk niet bang voor. In gesprek gaan met de inwoners en de burgers is juist goed. Maar laten we dat dan doen. Het is beleid wat we hebben aangenomen 2015, 2016.

Laten we dat in opmaak naar het vierde kwartaal 2023, waar we opnieuw over beleid te spreken krijgen, en nu alleen de uitrol van die 2300 adressen on hold zetten. De voorzitter: Mijnheer Van Enk, wilt u daarop reageren? De heer Van Enk (CDA): Ja. De burgers hebben op dit moment helemaal geen enkele belangstelling voor een vierde kwartaal of een nieuw raadsdebat. Dit gaat om het herstel van vertrouwen wat geschaad is de afgelopen weken. Daar hebben we het hier over wat mij betreft. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil mijnheer Dolmans nu het woord geven. De heer Dolmans (D66): Dank u wel voorzitter. Concrete vraag aan de wethouder. Is de wethouder bereid om de uitrol nu van de kliko's in de betreffende wijken te stoppen? Dan hebben wij de vraag gesteld waarom in Rijswijk niet wordt gekozen of niet is gekozen om kliko's te kunnen weigeren? Daar heb ik volgens mij geen duidelijk antwoord op gekregen. Is het college bereid om onderzoek te doen waarom in ondergrondse pmdcontainers veel restafval wordt gestopt? Bijvoorbeeld een proef te doen met een toegang met een pas tot pmd-containers. Ik heb nog een vraag gesteld ten aanzien van de besluitvorming.

Hoe is die nou precies verlopen in de uitrol naar deze wijken toe? Is dat besluit binnen Avalex genomen, of is dat besluit in het gemeentebestuur, in het college genomen? En hoe heeft die communicatie vanuit Avalex naar het gemeentebestuur plaatsgevonden? En tenslotte moet mij toch van het hart, want ja, ik heb vier verschillende uitleggen van de motie gehoord. En dit is precies het probleem bij moties vreemd aan de orde van de dag. Is dat we gewoon weer over een ontzettend belangrijk onderwerp ad hoc aan het vergaderen zijn, zonder goede voorbereiding, zonder goede stukken, zonder goede informatie. En ten principale vind ik dat gewoon niet juist. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Sleddering wil interrumperen. Mijnheer Sleddering. De heer Sleddering (VVD): Ik kan het altijd heel goed vinden met de heer Dolmans. Maar laten we wel even bij de zaak blijven. Er is een HNI-beleid in de gemeente Rijswijk. Is door de meerderheid van deze raad aangenomen. De marges waren smal, ook bij de burgers. En als je dan qua uitvoering er een zooitje van maakt, ga dan niet wijzen naar mensen die hier een motie indienen om die burgers nog enigszins tegemoet te komen. U gaat nu wijzen naar de raad met verkeerde moties of verdeelde moties. Nee. De ambtelijke organisatie en

daarvoor de verantwoordelijke wethouder, heeft gewoon gefaald, en dat wordt hier nu vastgesteld via een motie. En terecht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sleddering. Mijnheer Dolmans, was u klaar met uw vier vragen? De heer Dolmans (D66): Ja, ik kan het ook altijd goed vinden met de heer Sleddering. Maar in dezen verdraait hij mijn woorden toch wel een beetje. Dit had ook in mijn ogen beter met een interpellatiedebat gekund. Maar goed, daar laat ik het maar even bij. Welk middel een raadslid inzet is natuurlijk aan dat raadslid zelf. Ik vind het ontzettend lastig om over deze motie een oordeel te vellen, omdat ik vier keer net iets andere uitleg krijg. Mijn belangrijkste punt is, en dat is mijn eerste vraag in mijn tweede termijn geweest aan het college: is het college bereid om te stoppen met de uitrol van de kliko's in de wijken die het nu betreft? Daar heb ik graag antwoord op. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ik wil voorstellen dat we deze tweede termijn afronden. Ik weet niet of er nog echt een echte nieuwe vraag wordt … Mijnheer Weterings. De heer Weterings (RB): Ik heb nog geen tweede termijn gehad, voorzitter. Ik had nog twee kleine aanvullende vragen, als u het mij toelaat. Dank u wel. Nog een vraag aan de wethouder.

Ook de brieven die wel zijn gestuurd, en ook op de website wordt eigenlijk gelijk al geschreven: mogen afvalcontainers worden geweigerd? Staat er keihard: afvalcontainers kunnen niet worden geweigerd. Ik was daar bij een mevrouw, die begon over Noord-Korea. Ik zeg: doe dat nou niet. Wat het is een heel erg zwaar middel wat u nou inzet. Maar de tekst die daar staat, dat mensen iets verplicht wordt om aan te nemen, is afschuwelijk. Wil ik u op wijzen. Punt twee. U geeft aan: er zijn nu overal hele grote kliko’s geplaatst. Honderden zijn er geplaatst. Over zes maanden kunnen die weer weg, en dan komt er een kleine. Waar gaat u die grote laten? En waarom niet even een paar maanden gewacht voor een kleinere container? Waarom zijn die honderden containers nu geplaatst, terwijl over een paar maanden is een kleine beschikbaar? Staat op uw eigen site. Voorzitter, voor al die honderden mensen die vandaag een klacht hebben ingediend via de mail, mensen op de publieke tribune, wij zijn volksvertegenwoordigers. Ik wil dat vanaf morgen die bakken worden weggehaald. Ik wil de motie indienen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. U heeft de motie uiteraard ingediend, met vele anderen. Ik geef het woord aan de heer El Majjaoui. De heer Majjaoui (PG&R): Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb vraag richting de wethouder. Heel kort.

Bent u bereid om het huidige proces tijdelijk te staken? Van de uitrol. En het bestaande deel te handhaven? Bent u bereid en heeft u ja geantwoord, dan kan ik ook voor mezelf als fractie een beslissing nemen over deze motie. Dank. De voorzitter: Dank u wel de heer El Majjaoui. Dan ga ik het woord geven opnieuw aan de wethouder Van de Laar en vraag om echt kort te reageren op de gestelde vragen. Wethouder de heer Van de Laar: Voorzitter. Het is denk ik voor velen duidelijk dat ik vanavond het woord voer als plaatsvervanger van de portefeuillehouder. En dat zeg ik vooral omdat ik een aantal dingen toch ga aangeven omdat ik er een voorbehoud op wil maken of iets voorzichtiger wil zijn. Maar ten aanzien van de motie, of het staken van de uitrol, het staken van het proces van de uitrol in de huidige wijken, kan ik ja antwoorden. Maar wat dat dan exact is, dat is misschien moeilijk op dit moment, vraag ik toch het vertrouwen in het college om te bepalen hoe dat staken eruitziet. Want daar hoor ik wel verschillende interpretaties van, van het ophalen opnieuw van de containers. Dat weet ik niet of dat nou op heel korte termijn een optie is. En ik heb ook … Ik wil daar ook bij aangeven, de kleine containers die zijn daar ook nog niet bij beschikbaar. En wat ik ook nog wel belangrijk vind om aan te geven: dit proces van uitrol staat gepland deze week tot en met

30 juni, en we hebben het er vanavond over. Ik heb begrepen dat vandaag de laatste uitrol is geweest, maar ik sluit nu niet uit dat er morgen gewoon een opdracht klaarstaat, dat er morgen containers geplaatst worden. En dat zou heel vervelend zijn natuurlijk, maar wij zijn nu niet bij machte dat er morgenochtend om zes uur een vrachtwagen uitrijdt om containers te plaatsen. Ik zie mensen moeilijk kijken. Ik zeg het toch maar even juist omdat ik hier zit als vervanger, want ik wil mijn collega Wit vanavond die hier niet aanwezig is, niet in moeilijke politieke problemen zetten. En ik hoop dat u daar begrip voor heeft. Ik zeg het puur, niet omdat ik daar ambtelijk op geannoteerd ben, maar omdat ik weet hoe die processen werken. Als het in de planning staat, dan wordt het vaak uitgevoerd. Maar nogmaals, ik zeg u, ik kan wel bevestigend antwoorden op de vraag: kunnen we dit proces van die 2300 woningen, adressen, kunnen we dat staken? Is het antwoord ja. En ik vraag uw vertrouwen aan het college om de manier van dat staken en contact opnemen en communicatie te verbeteren, dat bij het college te laten. Ik zag een interruptie maar ik ga nu toch snel die antwoorden … De voorzitter: Ik zou u willen vragen om toch door te gaan, mijnheer Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ja.

Niet gekozen om de kliko's te weigeren, mijnheer Weterings, dat staat wellicht wat onaardig geformuleerd in die brief. Maar je kan maar duidelijk zijn. Maar dat mag best wel aardiger als ik u begrijpen en ook de andere reacties die daarover zijn gekomen. Maar het is erop gericht om als je geen minicontainer hebt, om het juiste woord te gebruiken, ofschoon die best wel groot kunnen zijn, dan heb je dus geen mogelijkheid om de pmd in dit geval aan te bieden. Omdat die ondergrondse container weggaat. Dus je moet wel je afval kwijt kunnen. Dat is het hele idee dat dat aan huis wordt opgehaald. En er is maar één mogelijkheid in deze manier hoe dat thuis wordt opgehaald, namelijk via een grote of een kleine minicontainer. Dat is de achtergrond daaraan. Waarom veel restafval in hem pmd? Ik denk dat dat een heel interessante is, omdat daar heel veel oorzaken voor zijn, om dat schriftelijk, en dat is een toezegging aan de heer Dolmans, u te beantwoorden. En ik laat dat bij de portefeuillehouder om daar misschien wel een raadsinformatiebrief van te maken als hij de besluitvorming daar ook in wil betrekken. Hoe heeft hij eruit gezien? Maar dat is feitelijk toch een vrij overzichtelijk verhaal. U heeft dat zelf in 2015, ’16 besloten, in 2017 is dat gestart in Leeuwendaal. Toen heeft het een tijdje stilgestaan.

En uiteindelijk zijn wij, en toen was ik zelf portefeuillehouder, in de vorige periode hebben dat in de buurt die ik eerder in de eerste termijn heb genoemd, versneld. En dat is volledig een besluit geweest in de uitvoering, dus onder verantwoordelijkheid van het college, op basis van de deskundigheid van Avalex. De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Dolmans wil interrumperen. Heel kort. De heer Dolmans (D66): Ja, heel kort. Dan ga ik ook gewoon vragen of het college daar schriftelijk op wil terugkomen. Maar de beantwoording bevreemdt me. Want er is bij Leeuwendaal en bij iedere uitrol zoveel te doen geweest. En hoe kan het dan dat het nu zo fout gaat en dat het college eigenlijk in een soort automatisme hierop handelt? Dan niet meer voor … De voorzitter: Wat is uw vraag, mijnheer Dolmans? De heer Dolmans (D66): Nou, of het college daar schriftelijk op wil terugkomen, want … De voorzitter: Ja. Dat heeft mijnheer … Volgens mij heb ik ook mijnheer Van de Laar gehoord dat hij zei dat hij een aantal vragen schriftelijk op terug zal komen. De heer Dolmans (D66): Ja, maar deze dan specifiek. De voorzitter: Mijnheer Sleddering.

De heer Sleddering (VVD): Ja, ik weet echt niet wat ik hoor. De gemeenteraad is het hoogste orgaan in deze gemeente. Namens ons doet het college zaken met Avalex. Wat we de afgelopen dagen in de publiciteit hebben gezien, en of het allemaal terecht is of niet te gaan, doe ik geen uitspraak over. Maar het kan niet zo zijn dat de wethouders zeggen: ja, misschien worden er morgen nog bakken uitgedeeld. Kan ik niet tegenhouden. Wat is dat voor een waanzin? De voorzitter: Wat is uw vraag mijnheer Sleddering? De heer Sleddering (VVD): Is de wethouder bereid om terstond van deze vergadering in de schorsing die we zo krijgen om te plassen, even belt met Avalex en zegt: heren of dames, morgen geen uitrol. De voorzitter: Mijnheer Van de Laar, wilt u daarop reageren op de vraag van mijnheer Sleddering? Wethouder de heer Van de Laar: Ja, voorzitter. Ik denk dat er door meerdere mensen deze vergadering gevolgd worden en dat er nadat ik dit ook heb gezegd zeker actie op wordt ondernomen. Maar ik zag hier ook een politiek risico en ik heb het zelf niet helemaal in de hand als ik hier als vervanger zit, en ik wil het gewoon gemeld hebben omdat ik niet dermate grote politieke risico's wil veroorzaken. Dat we … Nou, dat kunt u zelf verder invullen. Maar ja, dat zeg ik u toe dat er gebeld wordt, en we doen ons uiterste best dat er morgen niet nog een vrachtwagen uitrijdt.

De voorzitter: Mijnheer Van Enk, heel kort. De heer Van Enk (CDA): Dat is dan toch de toezegging van de wethouder hoop ik ook. Maar daar voeg ik nog een vraag aan toe. Vindt de wethouder het dan ook niet volstrekt logisch dat als we het nieuwe inzamelen staken, on hold zetten, dat we de tweeduizend containers die inmiddels zijn uitgedeeld in de wijk en die dus voor een groot deel niet gebruikt gaan worden, dat we die dus ook terug laten halen? Dat kan toch een kind bedenken dat we die niet aan het vandalisme laten ten prooi vallen? De voorzitter: Ik geef het woord aan wethouder Van de Laar en daarna gaan we over tot de stemming van de motie. Wethouder de heer Van de Laar: Als u het … Ik kom zo terug op die vraag. De vraag van de heer Majjaoui, ik hoop dat ik die naar tevredenheid heb beantwoord. Ten aanzien van de bereidheid van het staken van de huidige uitrol voor de 2300 huishoudens. Ik wil ook nog even reageren op de heer Van der Veer, in combinatie met de heer Dolmans, ten aanzien van Leeuwendaal. Daar is men begonnen en er werd gezegd: er zijn goede resultaten gehaald. Daar is het uiteindelijk niet uitgevoerd en daar moet het dus nog worden uitgevoerd. Maar in de wijken Artiestenbuurt, Stationskwartier, Muziekbuurt, Eikelenburg, daar is het staande praktijk. Maar voor de mensen in Leeuwendaal die wellicht luisteren, dat ik u niet verkeerd geïnformeerd heb.

In Leeuwendaal is het nog niet uitgevoerd. En ten aanzien van het weer terughalen van de containers die reeds gedistribueerd zijn. Ik begrijp heel goed dat u daar om vraagt, maar ik kan dat op dit moment niet toezeggen. De voorzitter: Dank u wel aan de wethouder. Ik wil … Ik heb het gevoel dat het het beste is dat we tot stemming overgaan. En het is ook aan uw raad wil ik aangeven dat excuses aanbieden voor hetgeen echt iets heel groots is. Dus ik heb dat als voorzitter van de raad heel goed gehoord, en u denk ik ook. En het is ook heel moedig en juist goed dat een college ook aangeeft wat wel en niet mogelijk is. En dat er daarna een reactie zal volgen op de motie als die wordt aangenomen en hoe er daarna gehandeld gaat worden naar deze vergadering. En daarmee wil ik overgaan tot stemming van de motie. Mijnheer Dolmans, u wilt een stemverklaring afleggen?

De heer Dolmans (D66): Dat is correct. Gezien de verschillende uitleg, wat ik ontzettend jammer vind. Ik denk dat we namelijk best heel dicht bij elkaar zitten, maar zien we ons toch genoodzaakt om tegen de motie te stemmen. De voorzitter: Mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Ook de Partij van de Arbeid zal tegen de motie stemmen vanwege de verschillende interpretaties van de motie. Uitrol stopzetten, de rest gewoon door. De voorzitter: Mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja. Mijn fractie zal ook tegen de motie stemmen vanwege het feit dat er toezeggingen zijn gedaan vanuit de wethouder, dat er inmiddels driehonderd woonadressen zijn gestaakt en dat hij heeft toegezegd hiermee aan de slag te gaan. Dus ik denk dat de motie meer schade gaat berokkenen dan als we het gaan forceren. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. De heer Zoghbi zag ik ook, Wij. Rijswijk. De heer Zoghbi (WIJ.): Wij stemmen uiteraard voor de motie. We vinden het belangrijk dat er geluisterd wordt naar de inwoners. Maar wij willen wel nog even onze zorg uiten aan de wethouder. Ik weet dat hij heeft aangegeven dat hij er nu even niks kan doen. Maar containers in bulk op straat. Dat gaat ook problemen veroorzaken. Veiligheid, brandstichting, noem maar op. Dus ik denk dat er wel snel naar gekeken moet worden. Maar wij stemmen voor.

De voorzitter: Mijnheer Van ‘t Eind van GroenLinks. De heer Van ’t Eind (GL): Voorzitter, wij zijn heel blij met de toezeggingen van de wethouder om de uitrol op te schorten in de wijken. En wij sluiten ons verder aan bij de stemverklaring van Partij van de Arbeid, D66 en Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming van de motie. Motie Staak het nieuwe inzamelen. De voorzitter: Met 17 stemmen voor en 13 tegen is deze motie aangenomen. 20. Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Godfried Bomansstraat (RV 23 046) De voorzitter: Dan gaan wij door naar een ander voorstel. En dat is het bespreekstuk over het bestemmingsplan Godfried Bomansstraat, het raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan. Er is een motie ingediend onder andere van Beter Voor Rijswijk, dus ik kijk naar de fractie van Beter Voor Rijswijk. Aan wie kan ik het woord geven? Mijnheer Braam, aan u het woord. De heer Braam (BvR): Dank u wel, voorzitter. We hebben een forumvergadering achter de rug waarin behoorlijk wat zaken zijn besproken. En daar hebben we het onder andere ook weer gehad over een vrij populair item: inspraak van de bewoners. Nou, vanuit de beantwoording die we toen kregen, had ik eigenlijk alle vertrouwen erin dat er voldoende inspraak van de bewoners is geweest.

Maar vanavond hoor ik vanuit het publiek dat de inspraak zich eigenlijk voornamelijk heeft gericht op het veldje, maar dat er feitelijk niet tot nauwelijks betrokkenheid is geweest bij het bouwplan. En dat bevreemdt ons. Nou, dat is het eerste wat ik ieder geval wil aankaarten. Daar zou ik graag verduidelijking willen hebben van de wethouder van het college. Het tweede punt is, dat heb ik in de voorvergadering al aangekaart, is dat de woningen sowieso wat Beter Voor Rijswijk betreft in Rijswijk als gaat om nieuwbouw, dat overal waar plannetjes voor sociale woningbouw worden gerealiseerd lokaal maatwerk het uitgangspunt moet zijn. Ook dat is een punt wat in het

coalitieakkoord staat. Maar nu in dit onderwerp, of in ieder geval dit dossier, op geen enkele wijze wordt benoemd. Dus vandaar dat ook nadrukkelijk nu via de motie die we hebben ingediend dat verzoek aan u willen richten. U kunt het uiteraard ook toezeggen. Dan zullen we vanzelfsprekend de motie intrekken, want dan is de noodzaak er niet. Maar mocht u het niet kunnen toezeggen om wat voor reden dan ook, dan zullen we hem uiteraard in stemming brengen. Voorzitter, het is erg belangrijk voor ons om van u te vernemen hoe het proces verlopen is rondom de inbreng vanuit de bewoners. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Dan kijk ik naar uw raad. Zijn er nog anderen? Mijnheer Van Dam staat op mijn lijst. Oh, oké. Dan mijnheer Weterings, u stak ook uw hand op. Van Rijswijks Belang. De heer Weterings (RB): Ja, gewoon over het onderwerp, toch, voorzitter? Oké, ja. Voorzitter, Godfried Bomansstraat, hebben natuurlijk daar 15 juni een forumvergadering over gehad. En wat mij behoorlijk betreurt is dat de wethouder daar een aantal toezeggingen heeft gedaan. Ik heb wel drie, vier keer teruggekeken. En op een aantal vragen nog zou terugkomen voor de raadsvergadering, en dat betreur ik ten zeerste. Want wij kunnen niet goed een overweging maken, omdat we die vragen niet beantwoord hebben gekregen. En ik ga even mijn lijstje langs.

U had toegezegd, ook aan Beter Voor Rijswijk, over de toewijzingen van woningen voor de Rijswijkse starters. Dus de doorstromers. En de voorkeur zou u uitzoeken voor het raadsdebat, dat waren uw eigen woorden. Voor het raadsdebat. Is niet gebeurd. Ik heb u gevraagd, de verhoudingen van de sociale huurwoningen en de vrije sector in de wijk. Hoe zou dat in verstandhouding zijn als weer sociale huurwoningen zouden worden gemaakt? En ook in het forum hebben wij u erop aangesproken dat de brochure ontzettend mooi was, in ieder geval. Er was niet meer mogelijk dan een pannaveldje. Ook daar ontbrak echt de goede uitleg. En ik kijk even naar de overkant, naar mijn collega's van GroenLinks. We hebben het ook over de bomen gehad. Er werd gezegd dat de bomen zouden worden bespaard, en er zou goed zicht zijn over dat eventueel de bouw zou de bomen niet schaden. Alle bomen zouden worden bespaard. Met een vraagteken. Nou begreep ik dat het daar best wel meten zou worden, en heb ik wel gehoord van mensen die er mee bezig zijn dat er wel degelijk bomen worden weggehaald. Dus hoeveel bomen worden daar nog eventueel weggehaald mocht het plan doorgaan? Voorzitter, ja. Ook over het bestemmingsplan is maatschappelijk, en we gaan het dadelijk ook nog hebben over de klimaatadaptatie hè, dat we gewoon stukken groen nog nodig hebben voor dus niet te warm, het niet te koud te maken.

En eigenlijk, met alle respect voor de mensen die zijn bezig geweest, is het hele dossier vanaf het begin is gewoon niet goed verlopen. Val ik weer in herhaling. De participatie was goed niet gegaan, er zijn beloftes gemaakt niet zo goed gegaan. Uiteindelijk heeft u wel uw best gedaan, voorzitter, om voor 15 juni vragen te beantwoorden. Maar heel veel vragen zijn niet beantwoord. En dat vind ik … Dat betreur ik ten zeerste. En ook op vraag van Partij voor Gelijkheid en Rechtvaardigheid over het doorstromen, komt ook niet duidelijk naar voren. Dus voorzitter, nogmaals, we betreuren dat we niet van tevoren dat konden doen. En als laatste heb ik nog staan: ook zou de wethouder terugkomen schriftelijk op de vierkante meter kostenprijs. Dat waren ook z'n letterlijke woorden: ik kom daar schriftelijk op terug. Ik heb schriftelijk helemaal niks ontvangen. Dus hoe kan u nou van ons verwachten dat we gaan oordelen over toezeggingen die op 15 juni zijn gedaan, als we ze niet in de voorbereiding konden meenemen voor een besluit te nemen? Dus eigenlijk wil ik u vragen: neem dit plan maar gewoon mee terug naar de tekentafel. En ja, voor nu zal ik de onderste steen boven krijgen. Dit was voor ons eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Dam, Wij. Rijswijk, aan u het woord. Ik wil u vragen echt het kort te houden, want het is nu al tien uur.

Dus ik wil echt nadrukkelijk vragen, de vragen die u heeft gesteld in het forum niet te herhalen. De heer Van Dam (WIJ.): Dat snap ik, maar deze casus is voor ons wel zo belangrijk dat ik toch mijn tijd ervoor ga nemen. Voorzitter, ik wil hier toch een statement maken dat ik het echt, echt jammer vind hoe wij af en toe omgaan met inwoners in onze gemeente. En hoewel ik nog steeds geloof dat we niet doelbewust inwoners vergeten, lijkt het toch vaak op dat er dingen fout gaan in de communicatie naar onze inwoners toe. En zo ook

bij dit project. Er werd namelijk in het traject aangegeven dat bewoners mochten mee participeren over de tijdelijke invulling van het veld, maar ook over het plan zelf. Er werd slecht gecommuniceerd naar de inwoners. En ik denk dat we dat net allemaal hebben kunnen zien tijdens de insprekers. Tijdens die tijdelijke inrichting van het veld hebben bewoners meegedacht over die inrichting van het veldje. En in die participatiesessies zijn mooie plannen gemaakt, en die plannen die zijn nog steeds te vinden op de website van Rijswijk Wonen. Op een mooie brochure. En die plannen, daar staat in dat we een regenvijver krijgen, een klim en klauterspeelplaats, een hardloopparcours, een ontmoetingsplek, een paar borden en ga zo maar door. En hier is echt werkelijk helemaal niks van terecht gekomen. En er staan twee minuscule voetbalgoaltjes staan er nu op het plein, en een moestuin die je beter het onkruidparadijs van Rijswijk kan noemen. En ja goed, het is ook wel duidelijk waarom de bewoners nu net hebben aangegeven dat ze verbaasd waren over die voetbalveldjes. Want in de buurt zijn er al ontzettend veel voetbalvelden, en dat is ook de reden dat dat niet werd opgenomen tijdens de participatie. En dan vroegen we in het forum vroegen we van: oké, hoe kan dat dan? Dat dan dit de uitkomst is van een heel mooi participatieplan.

Toen werd er gezegd: ja, er waren simpelweg niet de middelen bij Rijswijk Wonen om al die zaken die werden aangegeven neer te zetten. Maar dan denk ik: ja, waarom gaan we dan participeren? Op het moment dat er niet eens budget is om de participatie uit te werken? En er werd aangegeven ook in dezelfde beantwoording: dat was Rijswijk Wonen die was daar verantwoordelijk voor, niet de gemeente Rijswijk. En dan is het goed om te weten wie verantwoordelijk is voor dit falen. Maar dat maakt voor de inwoners natuurlijk helemaal niks uit, want het resultaat blijft hetzelfde. Een veld waar niks op gebeurt en waar niks met hun input is gedaan. En ik hoop toch echt dat we de toezegging van de wethouder kunnen krijgen dat die in gesprek gaat met Rijswijk Wonen over hoe we in de toekomst dit soort situaties kunnen voorkomen. En ik zou ook graag terugkoppeling willen van dit gesprek. Kijk, waarom mij dit zo aangaat is omdat deze wijk de afgelopen jaren te maken heeft gehad met veel overlast van hangjeugd, vermindering van de leefbaarheid, het verminderen van de communicatie in de wijk. En eigenlijk als je bewoners spreekt, gaat of ging de wijk achteruit. Jarenlang heeft er een leegstaand schoolgebouw gestaan die daarvoor verschillende functies heeft gehad, en was er last van overlast van jongeren, van zwerfvuil.

En in plaats van dat we nu in deze nieuwe situatie kansen creëren om die wijk een boost te geven, door de kwaliteit toe te voegen aan de wijk, zetten we een heel groot appartementencomplex neer van vierhoog. In de toch al drukbezette woonwijk. En dan snap ik op een gegeven moment wel dat bewoners zeggen: tot hier en niet verder. En dat er een handtekeningenactie is geweest waar tachtig procent van de buurt aan mee heeft getekend. En daarom wil ik de wethouder wel vragen wat we nu gaan doen om het vertrouwen terug te winnen van deze bewoners, en wat we kunnen doen om naast die woningbouwontwikkelingen toch de bewoners tegemoet te komen. Kunnen we ervan op aangaan dat de toegezegde participatieproces over het invullen van de randen van dit complex toch in ieder geval wordt doorgetrokken? Kunnen we erop aangaan dat de afspraak dat de bomen die aan de randen van dit complex zouden staan en die nog enigszins privacy straks geven voor de omwonenden in de tuinen, dat die ook nog blijven staan? Want daar zijn ineens ook twijfels over. Want hoewel dat werd toegezegd, heeft afgelopen week een ambtenaar van de gemeente gezegd dat ze toch gekapt werden. Dan vraag ik me af: waar staan we nu? Dus ik zou in ieder geval daar een reactie op willen van de wethouder. In ieder geval de toezegging dat die bomen er blijven. En ik ben heel benieuwd hoe we dit gaan afwikkelen.

En dan ben ik het eens met mijn collega, de heer Weterings. Dat op dit moment met zo'n proces aan de voorkant, met zo'n weerstand van de wijk, dat we toch misschien beter dat plan even terug kunnen trekken op de boekenkast. Ieder geval in gesprek gaan met die inwoners … De voorzitter: Mijnheer Van Dam, wilt u tot een afronding komen in uw eerste termijn? Want het duurt echt lang nu. De heer Van Dam (WIJ.): En in ieder geval gaan kijken hoe we dit kunnen gaan oplossen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dolmans.

De heer Dolmans (D66): Dank u wel, voorzitter. Wat betreft de participatie is al heel veel gezegd. En dan hoor ik het één, en dan lees ik toch echt een veel positiever verhaal in bijlage E. Laat ik het maar kort houden. Kan de wethouder hierop reflecteren? De voorzitter: Dank u wel. De heer Dolmans (D66): Over het plan … Ja, dat is het eerste stukje voorzitter. Maar mijn tweede stukje is bijna net zo kort. Over het plan zelf. D66 vindt dit een mooie ontwikkeling die past ook binnen het beleid om binnenstedelijk te bouwen, en het streven naar veelzijdige bevolkingsopbouw in de wijken. En ja, dat botst dan met de behoefte van sommige bewoners die graag het groen voor de deur … Ik hoor ook iets over onkruid, dus het is niet altijd zo positief, willen houden. Maar we bouwen toch ook op een plek waar tot voor kort ook gebouwen stonden. En ja, dit gebouw is hoger, maar het wordt mooi ingepast in de buurt. En in die afweging tussen belangen zal D66 het raadsvoorstel dan ook steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Dolmans. Mijnheer Van der Veer, Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer (PvdA): Voorzitter, dank u wel. In het forum hebben wij al zeer positief op dit plan gereageerd. Mooie woningbouwontwikkeling, past helemaal in de coalitieafspraken qua doelgroepen, en de ambities uit de Woonvisie zijn allemaal opgenomen in dit plan. Dus alleen maar positief.

Waar wij ook onze vragen bij hebben: hoe komt het nog steeds dat het fout gaat bij de participatie? Hebben wij of geven wij de verkeerde verwachtingen af aan de bewoners, of zijn de uitgangspunten niet duidelijk waardoor we bij bijna elk voorstel tegenwoordig een discussie krijgen over de participatie? En wij zullen het voorstel steunen zoals in het forum was toegezegd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Veer. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van Maarseveen van GroenLinks. Mevrouw Van Maarseveen (GL): Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden, want er is al veel gezegd en veel gevraagd. We zijn inderdaad ook blij met toevoeging van 34 woningen, sociale huurwoningen, aan de woonvoorraad van Rijswijk. Met betrekking tot de bomen, daar is al het één en ander over gevraagd. We hebben ook gehoord dat inderdaad twee á drie bomen gerooid moeten worden. Nou, dat is ons toegezegd dat deze gecompenseerd zullen worden. En daar vernemen we graag de exacte details over hoe dat precies gaat. Het is voor de leefbaarheid en de biodiversiteit van groot belang dat de overige bomen, zoals beloofd, onbeschadigd blijven. En we hebben begrepen dat Rijswijk Wonen hierop zal toezien en graag horen we van de wethouder hoe hij de naleving daarvan vanuit de gemeente voor zich ziet.

Met betrekking tot het participatietraject van bewoners vinden we het jammer dat de verwachtingen hierover niet hebben voldaan aan hetgeen is geboden. Het lijkt een terugkerend probleem. Het is al eerder gezegd. En herkent de wethouder dat er verbetering mogelijk is bij de participatie rond de bouwprojecten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maarseveen. Even kijken, mijnheer Van Enk, van CDA. De heer Van Enk (CDA): Ja voorzitter. Wij hebben ook heel wat te zeggen over de wijze van participatie. Maar in tegenstelling tot een aantal andere partijen, is dat voor ons geen reden om dan toch maar in te stemmen met dit plan. Want vorig jaar, vorig kalenderjaar, stonden er al foto's in de krant van lachende wethouders en een lachende directeur van Rijswijk Wonen. Met een grote plaat van dit flatgebouw wat we nu vanavond moeten gaan toestaan. En als je dan lees in het raadsvoorstel, en ik was daar echt over in verwarring. Tijdens de forumvergadering is een zienswijze ingediend, en je ziet vervolgens bij de zienswijzen wel staan een heleboel adressen. En je ziet dat die zienswijze heel veel punten bevat, op heel veel pagina's, die allemaal vervolgens door onze gemeente worden verworpen. En je hoort dan vanavond de insprekers. Dan is dat misverstand in ieder geval opgelost. Het gaat om tachtig bewoners die die zienswijze hebben ingediend,

bestaande uit vele punten. En de klachten over dit plan zijn denk ik heel helder naar voren gebracht door mevrouw Van der Helm, de heer Wiegman,, de heer Godschalk en de heer Dahmen. En ik denk dat we als gemeente ons echt drie keer achter de oren moeten krabben. Zeker als we nu vanavond tot twee keer toe, tot twee keer toe, een volstrekte kloof ervaren tussen wat we enerzijds in de raad voorgesteld krijgen, en anderzijds in de uitvoering zien gebeuren. Dat is op zijn minst een hardnekkig misverstand over waar die inspraak de afgelopen maanden nou over gegaan is. En dan vind ik niet dat je als raad kunt zeggen: nou ja, jammer, foutje. Volgende keer doen we het beter. Want dit gaat over een klein stukje in een wijk, waarvan ik tijdens het forum aan de wethouder heb gevraagd: voordat we daar weer sociale woningbouw gaan plannen, weten we wat de huidige verhoudingen zijn in de bebouwing? En dan zegt de wethouder: ja, dat weet ik niet. En als ik naar grondprijzen vraag, de heer Weterings refereerde daar ook aan, weet de wethouder dat ook niet. En dan krijgen we nu zaken in vertrouwelijkheid toegespeeld. Dan mogen we inzien. Terwijl het hier gaat om een transactie tussen de gemeente en een stichting, Rijswijk Wonen, zonder winstoogmerk.

Dan vraag ik me af: waarom kunnen we het niet hebben over die waarde van die grond en de alternatieve manier om deze te gebruiken? Voorzitter, als bewoners zelf stellen vanavond hier dat het hier om een kwetsbare wijk gaat met grote problemen in het verleden. Waarom interesseert het college zich dan alleen maar voor macrocijfers? Waarom alleen maar voor een coalitieakkoord waar we toch weer meer sociale woningbouw moeten plegen? Terwijl we als randgemeente allang aan onze taks zitten? Voorzitter, het CDA begrijpt de bezwaren van de omwonenden volkomen. Wij hebben geen behoefte aan moties en wij zullen absoluut tegen dit raadsvoorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Dan geef ik het woord aan de heer El Majjaoui van Partij voor de Gelijkheid en Rechtvaardigheid. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank, voorzitter, voor het woord. In het vorige forum heeft onze fractie een aantal vragen gesteld die in lijn zijn met de woningnood. Voorbeeld, betreft de doelgroep, de doorstroming, en het autobezit in combinatie met parkeergelegenheid. Maar ik ben getriggerd door de inspreker zojuist. En als ik mijn boeren gezond verstand gebruik en ik ga inzoomen op het plekje, dan staat hij ingeklemd. Dus de kavel staat ingeklemd tussen verschillende gebouwen, dus grondgebonden woningen, hoogbouw, en daartegenover een school.

Dan vraag ik me oprecht af: hoe gaat zo’n flat of woning vorm krijgen straks? Want er is geen ruimte voor parkeergelegenheid. En is ook geen ruimte, zeker voor biodiversiteit, als we het over klimaatadaptatie hebben. Ik heb de indruk dat dit voorstel eigenlijk alleen maar gaat om zoveel mogelijk woningen bouwen. En dat dat gaat ten koste van de leefbaarheid en inderdaad van de kwetsbaarheid van de wijk. Want de wijk is helaas in ontwikkeling, heel negatief. En daar moeten we gewoon een halt toeroepen. Dus in die zin, om het bestemmingsplan te laten wijzigen naar maatschappelijk en educatie en onderwijs, heb ik hier bedenkingen bij. En vooral omdat er ook behoorlijk wat mis is gegaan met de participatie van de inwoners. Want dat zijn belanghebbenden, en dit zijn de mensen die daar wonen. En niet Rijswijk Wonen, of het college. Dat zijn mensen die daar belang bij hebben. En dan gelet op de Omgevingswet straks, en het Omgevingsplan die straks ook geïntroduceerd wordt, maakt participatie een heel belangrijk onderdeel. Sterker nog, zonder participatie kunnen geen plannen doorgaan. En ik vraag me ook af: hoe zit dat met de MER, met de Milieueffectrapportage? Want dat is een stukje wat ook de inspreker zojuist heeft aangeven, het vervuildste deel van Rijswijk. Met een hele hoge concentratie fijnstof en stikstofdioxide. En hier staat dat die daarvan vrijgesteld is.

Oprecht naar het college de vraag: bent u van plan echt hiermee door te gaan? De voorzitter: Nou, dat is een heldere vraag. Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Ik wil de wethouder vragen, wethouder Van de Laar, om te reageren op de gestelde vragen en echt toe te spitsen op de vragen. En ik begreep dat de heer Van Malsen, wethouder Van Malsen gaat reageren op de motie die is ingediend. Aan u het woord, mijnheer Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Mogelijk in tweede termijn, voorzitter. Maar ik begin bij de heer El Majjaoui, over vorm krijgen. En het is inderdaad een, zoals de heer El Majjaoui dat uitlegt, een stuk grond tussen

bebouwing in. En daar moet je heel voorzichtig mee zijn wat je daar neerzet. En er is dus ook enorm gepuzzeld met wat daar dan zou kunnen komen, op de plek waar al bebouwing stond. En hoe kan dat nou vorm krijgen? Nou, dat is uitgelegd in 529 pagina's, zou ik willen zeggen. Maar dat ziet u wat makkelijker op de verbeelding die u ook apart toegestuurd heeft gekregen in bijlage E. Daar zijn namelijk allemaal plaatjes in opgenomen. Die ook zijn gebruikt bij de participatie waar ik zo op in zal staan. Het is een mooi project, denk ik. Het komt ook aan te pas bij een aantal thema's die u, mijnheer El Majjaoui, via u voorzitter, in het forum zei. Doorstromingsmogelijkheden, minder-validenwoningen, dat is heel bijzonder voor gezinnen ook. En voor starters, waar we denk ik toch ook in die wijk echt wel behoefte aan hebben. En dan is een belangrijk punt natuurlijk ook hier vanavond met dank aan de insprekers van wie ik een aantal ook gesproken heb vorige week, zo vriendelijk mij ontvangen hebben in een zonnige tuin. De inspraak en de participatie. En daar heb ik in dat gesprek wat al gepland stond voordat het forum plaatsvond, had ik bedacht: ik wil zelf ook naar aanleiding van de indringende bijdrage die ze mij hadden gestuurd, zelf in contact treden met de bewoners. En ik heb me vooral gefocust op twee dingen.

Namelijk: is er wel voldoende geparticipeerd over het gebouw zelf? Is dat aan de orde gekomen? En twee, is de participatie over de tijdelijke herinrichting van het veldje, is dat gebruikt als een afleiding van het gebouw en van het feit dat er een bestemmingsplanwijziging plaats zou vinden? En ik heb geconcludeerd, ook op basis van de … Ik heb geconcludeerd dat ik u die stukken nog een keertje separaat zou doen toekomen in bijlage E. Dat er zowel visueel als in tekst goed is gecommuniceerd over het gebouw, en dat het heel helder was wat voor een gebouw daar zou komen. En dat er ook op een aantal punten dat gebouw daadwerkelijk veranderd is. De vraag over de participatie was niet: mag er gebouwd worden ja of nee? Dat is inderdaad als een feit neergezet. Daar vertrouw ik op dat dat zo is gebeurd. En ik denk dat wel later bij bewoners door hebben gekregen van: hè, als we in een bestemmingsplanprocedure zitten, en de raad moet dat nog goedkeuren, dan hebben wij daar misschien wel een andere invloed op dan bij eerste bijeenkomst is geïnterpreteerd. Maar is er goed gecommuniceerd over dat er gebouwd zou worden, welk gebouw er komt, en dat er sprake is van bestemmingsplanwijziging? Dan hebben we geconcludeerd uit de verslagen en de voorliggende stukken dat dat geval is.

En over het tweede punt waar ik naar heb gekeken is de tijdelijke herinrichting, qua volume in de participatie, zodanig gebruikt dat het niet over het gebouw is gedaan. Dat is mijn conclusie geweest: nee. Ik ga zo meteen in over die tijdelijke herinrichting. Maar kort. De voorzitter: De heer Van Enk. Een korte interruptie graag. De heer Van Enk (CDA): Wat de wethouder heeft gedaan, is goed, dat na te gaan. Maar hij zegt over de vraag of er gebouwd zal worden, zegt hij: daar is inderdaad niet ervaren dat daar inspraak over mogelijk was. Terwijl we het hier hebben over een voorgenomen bestemmingsplanwijziging. Het enige wat je anders had kunnen bouwen, is een school. Nou, daar hoor ik ook insprekers positief over. Dus dat is dan toch een omissie? Dat een misverstand kweekt bij omwonenden als ze gaan inspreken. Het gaat wel degelijk om de vraag ook of er woningen mogen worden gebouwd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Ik weet niet wat uw vraag precies nu is, maar ik ga kijken of mijnheer Van de Laar dat wel heeft gehoord. De voorzitter: Mijnheer Van Dam, echt een korte interruptie. De heer Van Dam (WIJ.): Dank. Ik hoor de heer Van de Laar zeggen dat hij de afspraak had ingepland met de inwoners voor het forum. Ik hoor echter van inwoners dat die zelf hebben gevraagd of de wethouder langskwam, en die zeggen: als wij dat niet hadden gedaan, was er niemand langsgekomen.

Dus ik zou daar graag opheldering over willen, of de heer Van de Laar zelf het initiatief heeft genomen, of dat de inwoners dat hebben gedaan. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Mijnheer Van de Laar.

Wethouder de heer Van de Laar: Voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat als de bewoners mij niet hadden benaderd, ik die afspraak ook niet had gemaakt. Maar wat ik net probeerde te zeggen, is dat ik de afspraak heb nog laten inplannen voordat het forum plaatsvond. En waarom zei ik dat? Omdat ik niet naar aanleiding van het forum, is maar een detail, de afspraak heb gemaakt. Maar ik heb wel naar aanleiding van het gesprek met de inwoners nog een extra gesprek ingepland met Rijswijk Wonen en met de ontwikkelaar W-Boma, om daar ook nog een nadere duiding en het beeld van de bewoners tegenover te zetten. Dat was overigens allemaal aanvullend op het beeld wat ik natuurlijk al had van de afgelopen twee jaar dat we hier mee bezig zijn geweest. Maar ik vond dat toch de moeite waard om dat nog eens extra te toetsen. En naar aanleiding van die gesprekken heb ik ook besloten: we moeten die informatie over die participatie nog een keer apart opschrijven, en uit die 529 pagina’s halen. En vervolgens nog apart aan u doen toekomen. En inderdaad, dat er gebouwd ging worden, dat is iets wat we als een gegeven eigenlijk hebben beschouwd, omdat er een bouwtitel lag. Ik heb de bewoners gesproken en ook vandaag nog op de mail, waarbij ook de wens wordt uitgesproken, en de heer Van Dam heeft het over het veldje gehad, een veld waar niks op gebeurt.

Maar toch is dat de grote wens van de bewoners, dat dat veld zo behouden blijft zoals die is. En dat is niet een weg die wij als meerdere colleges op zijn gegaan. Dus we hadden ervoor kunnen kiezen om die bouwtitel niet te gebruiken. Maar dit is in 2003 verkocht aan Rijswijk Wonen. Dat is al twintig jaar geleden. Voor 375 duizend euro. En sindsdien is er sprake van verschillende bouwplannen, verschillende ideeën. Een hele lange tijd is er niks gebeurd. Maar inderdaad, in de prestatieafspraken van 2018, is er sprake van veertien eengezinswoningen. Daar is over gepuzzeld. Dat was niet wat op dat moment financieel opportuun was. Eén van de redenen. En is er uiteindelijk 34 meergezinswoningen gekomen, zoals dat dan in jargon heet. Ik ga even terug naar de inspraak van de inwoners. Ik heb daarop gereflecteerd naar de heer Dolmans. Maar dan ook een antwoord. Het begon natuurlijk bij de heer Braam, die die vragen stelde. Lokaal maatwerk, ten aanzien van dit gebouw. Wat is lokaal maatwerk? 25 procent van de totaal aan de verhuringen in het sociaal gebied, dat is voor dit gebouw in orde. Om het zo te zeggen. De toewijzingen van bewoners, die gaan via het Woningnetsysteem. Maar dat gaat ook met dat lokaal maatwerk van toepassing. Eens even kijken. Het pannaveldje daar. Daar nog dan heel kort op te reflecteren.

Dat is ook bij Rijswijk Wonen wel een steentje in de schoen, zou je kunnen zeggen. Misschien wel een hele grote steen. Omdat dat, als je nu gewoon naar het resultaat kijkt, heel frustrerend is. Ook als je ziet waar het mee begonnen is. En ook die verbeeldingen ziet u in de bijlage, en dat is door een aantal redenen uiteindelijk niet meer van de grond gekomen. En dat heeft meerdere oorzaken. En nog de minste eigenlijk de financiën van de kant van Rijswijk Wonen. Want de intentie was om daar iets leuks van te maken. Er is niet voor niks ook geld uitgetrokken voor zo'n participatieproces. Maar het was heel moeilijk om er toch iets van te vinden waar iedereen draagvlak voor had. En vervolgens lag het ontwerp er, of delen daarvan, en hebben wij ernaar gekeken, de gemeente en bijvoorbeeld naar de speeltoestellen of naar andere zaken. Hebben wij geconcludeerd: Ja, ook al is het tijdelijk, het moet wel veilig zijn. En toen schoten eigenlijk de kosten omhoog. Omdat als je permanent een speeltuin wil aanleggen, dat zijn andere kosten dan tijdelijk iets. En ik denk dat we daar echt van moeten leren bij andere momenten, dat we zoiets organiseren voor de tijdelijkheid. Dat kan ook heel duur zijn. En nou, toen was het proces zodanig gevorderd dat er wel nog een aantal ideeën zoals die moestuin inderdaad en het pannaveldje.

Nou, dat is als je het oorspronkelijke plan ziet heel teleurstellend. Dat ben ik helemaal met u eens. Bomen, GroenLinks. Daar hebben we het eerder over gehad en dat is ook aan u teruggekoppeld. Er is sprake van twee, drie, bomen die gerooid worden. Die staan ook ergens op een kaartje in die 529 pagina's meen ik. Maar betekent in ieder geval, en dat is ook een antwoord op de heer Van Dam, dat die bomenrij tussen … Nou, ik ga de straten … Petronella Voûtestraat, huizenrij en het veldje, dat die bomenrij in ieder geval langs de zijkant gewoon blijft staan zoals die is. En die drie andere bomen die moeten worden gecompenseerd, en die staan vooral in ieder geval twee aan de ingang waar de parkeerplaats is. Een parkeerplaats, overigens, die gemaakt was voor de school. Even kijken. Vertrouwen terugwinnen. Ik heb dat in het forum ook gezegd. Ja, als er überhaupt nog behoefte is aan een participatie. Maar Rijswijk Wonen is daar in ieder geval wel toe bereid. En met name ook W-Boma. Om de huidige openbare inrichting, of de openbare inrichting die dan gaat ontstaan, om dat met bewoners te gaan vormgeven. En hopelijk dat op die manier wel een vorm van vertrouwen nog ontstaat. Maar het zou het mooiste zijn als uiteindelijk deze redenering of dit project is gerealiseerd, en blijkt dat het toch gewoon ook