Concept verslag Raadsvergadering 20 september 2022.docx

Als wij daar een snelle rekensom erop loslaten van de 46 huishoudens waar het volgens ons over zo gaan, tegen de kosten waarvoor we weten dat we nu de Oekraïense vluchtelingen opvangen, komen wij zonder de aanvullende voorzieningen op een bedrag voor twee jaar van rond, tussen de ongeveer 1,1 en 1,7 miljoen aan huisvestingskosten. Kunt u ook een inschatting maken of dat inderdaad zo is en onze rekensom kan volgen? Want we vinden dan het risico dat we lopen toch een klein stukje beperkter, want we lopen altijd een risico. Dus dit naar mijn collega’s. Ik snap heel erg dat iedereen zet op de risico’s op waar we wellicht naartoe gaan, de heer Van Dam noemde het ook al: waar beginnen we aan? Ja, dat was natuurlijk wel een vraag die we ook vorige keer als raad hebben gesteld: waar beginnen we aan? Het staat nu op papier. Voor ons is duidelijk dat er zeker nog wat uit te werken valt. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder dat hij ook terug gaat komen op die uit te werken punten, dus dat wij niet in een keer alles zomaar af zegenen, maar hier de ruimte voor geven om met de korte termijnen die we hebben, die vandaag zijn genoemd vóór 1 december en vóór 14 oktober volgens mij ook, snel die besluiten te kunnen nemen en ook door te gaan. Is het dan Kopen Zonder Kijken? Nou, die vond ik wel leuk: Kopen Zonder Kijken. Dat lost ook iets op.

Ik zie ook altijd hele blijde gezichten na heel veel spanning uitkomen, dus in dat opzicht dacht ik: misschien is dat het deels wel. Maar is het de vraag: durven wij onze handtekening daar inderdaad net als die mensen ook onder te zetten en wat levert het ons dan op? Maar ze kijken naar die risico’s om te zorgen dat we ze kleiner maken en niet omdat we dat nu hier zitten om die risico’s te vergroten. We vinden het belangrijk dat we inzetten op doorstroming. De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Voorzitter, zou ik het woord mogen?

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

Mevrouw Woudstra (D66): Ja, ik heb je genoemd. De voorzitter: Ja, mijnheer Van Dam. Ja, u bent wat minder zichtbaar, maar gaat uw gang. De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Nou ja, ik wil toch heel even reageren op het Kopen Zonder Kijken. Kijk, daar kunnen inderdaad heel veel mensen heel blij van worden. Alleen dat is op tv voor een amusementsprogramma. En ja, we hebben het hier toch over behoorlijke bedragen in onze gemeente. En om dan antwoord op uw vraag te geven durven wij onze hand daarvoor in het vuur te steken? Nee. Ik wil daar gewoon een normaal plan voor hebben, en ik vind dat het concept Kopen Zonder Kijken wat misschien leuk doet op de televisie, ik vind niet dat we dat zouden moeten toepassen op een serieus raadsvoorstel waar het ook nog gaat over een groot landelijk probleem. Dus nee. De voorzitter: Ja. Goed, ik versta uw opmerking. We moeten maken hoe het verder is. Mijnheer Sleddering, u heeft wel een interruptie? De heer Sleddering (VVD): Ja graag. Ik zou graag aan de vrienden van Wij. willen vragen of men altijd zo wel heeft gedacht of dat dat nieuw beleid is? Ik kan mij herinneren een discussie over een businesspark clubhuis bij een sportclub wat nauwelijks kostendekkend en geen sluitende businesscase was.

Ik wil refereren aan het Huis van de Stad waar geen sluitende businesscase is, dus waar komt uw businesscase feeling and love vandaan? De voorzitter: Mijnheer Van Dam moet maar even antwoorden, daarna herpakken we de orde. Vindt u dat goed, mevrouw Woudstra? Mevrouw Woudstra (D66): Ja, als ik daarna nog mag even? De voorzitter: Ja, we moeten gewoon wel weer terug naar de kern van … Mijnheer Van Dam, zegt u maar? De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Zeker, daar wil ik zeker op reageren. Nee, het sportpark Irene, daar lag zeker een goed plan voor en dat is samen met de verenigingen besproken. En volgens mij weet u dat ook gewoon goed dat daar gewoon afspraken over werden gemaakt, dus ik weet niet waar u naartoe refereert. Het Huis van de Stad, lagen ook afspraken voor. Het is inderdaad jammer dat we tegen asbest aanliepen en tegen vogels die daar zaten die daar niet hoorden te zitten en dat daardoor de kosten zijn verhoogd. Maar dat waren gewoon afspraken die gewoon volledig duidelijk waren in ieder geval aan de vooravond toen wij besloten over de stukken. De voorzitter: Goed. Mijnheer Sleddering, u hebt een antwoord. En dan maar kijken wat u er verder mee doet. Ik vervolg gewoon het betoog van mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Ja, dank voor de bijdrage van collega’s. Waar we al niet op uitkomen vandaag.

Maar volgens mij hebben wij net ook heel mooi uitgeregeld wat het ander risico van meer dan dit miljoen is dat boven ons hoofd hangt, dus het lijkt dat we altijd over de risico’s mee te dealen hebben. En ik hoor daar graag meer over van de wethouder en inderdaad niet van spelshows of andere dingen. Ik ging er eerder alleen in op wat u daarover het gezegd. En soms moet je ook voor nieuwe dingen openstaan, zal ik maar zeggen. Helemaal eens dat het over doorstroming gaat, en het niet de één tegen de ander is, want we willen

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

huisvesten voor alle doelgroepen. En we zien eerlijk gezegd bij het amendement van GroenLinks daar ook kansen. We horen ook dat de wethouder aangeeft dat het op die manier omgaan met de Flex-opdracht nog veel tijd gaat kosten. En landelijk mag een en ander onzeker zijn het staat vast dat Rijswijk complimenten krijgt voor de opvang van de asielzoekers die we hebben gedaan, voor de Oekraïners die we opvangen, en voor het vele werk dat onderdeel is geweest van dit raadsvoorstel om nu over te gaan tot het zorgen voor oplossingen voor spoedzoekers en statushouders. Dat is niet bij één ministerie, dat is dus bij meerdere op al die doelgroepen, dus laten we ons ook niet gek laten maken door wat daar gebeurt of een dreiging, niet zelf oplossing bieden maar alleen naar dreigingen kijken. Laten we zelf naar die oplossing blijven kijken. Wij staan daar nog steeds achter om naar die oplossing te kijken. We zien wel een dilemma, zoals net genoemd, ook het GroenLinks-voorstel biedt een paar oplossingen en we kijken graag naar aanleiding van de antwoorden van de wethouder in de tweede termijn daar nog een keer naar verder als fractie. En ja, daar wilde ik heb eigenlijk bij houden. De voorzitter: Goed. Gaan we door met mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid: Ja, dank u wel voorzitter voor de beantwoording zojuist.

Ik heb nog enkele vragen met betrekking tot dit centrum, want u geeft aan stel dat dit voorstel het niet haalt dat per 1 december de locatie wordt ontmanteld, dus het wordt een grasveld. Waar gaan de bijna vijfhonderd asielzoekers – dat zijn mensen zoals ik en u – waar gaan ze naar toe? En daarnaast hebben ook een taakstelling van die 46 statushouders, waar wil u ze huisvesten? En het tweede is, u noemde een aantal voordelen. Want als wij het amendement dat door ChristenUnie en GroenLinks en de Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid is ondertekend de voordelen zijn dat wij geen 1,2 miljoen euro zullen gaan besteden en dat asielzoekers, in dit geval de vluchtelingen die in Rijswijk gevestigd zijn, niet meer hoeven te verhuizen. Dus dan hebben ze ook een stabiele omgeving. De nadelen, de 46 statushouders die we als taakstelling hebben en niet kunnen integreren. Maar goed, ik vind dat deze twee nadelen te verwaarlozen zijn ten opzichte van de andere grote belangen. Want de toekomst van de locatie of het AZC is bepaald, want dat wordt straks beschikbaar gesteld voor de uitbreiding van de A4, dus dat is aflopend.

Waarom kunnen wij niet dit amendement overnemen en zorgen dat wij deze twee jaren een soort van overbrugging voor de mensen die daar reeds zitten en dat we gelijk een start maken, en dan heb ik het niet over de eerste en de tweede fase, voor flexibele woonruimtes? Dan kunt u daarmee aan de slag. Dan heeft u voldoende ruimte, voldoende gelegenheid om daarmee aan de slag te gaan. Dat zijn mijn vragen tot nu toe, voorzitter. De voorzitter: Oké. Het woord is aan mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja voorzitter, dank u. En het zal u niet verbazen dat ik allereerst iets wil zeggen over de opmerking van BvR, de heer Braam, in eerste termijn. Voorzitter, de fractie maakt haar eigen afweging en dat zou de heer Braam toch moeten weten met zoveel jaar ervaring. En wethouder Van Malsen voert, we hebben dat in het forum ook al even aan de orde gesteld en dat kwam door een opmerking van de heer Van Enk, die voert namens het college een meerderheidsbesluit uit zoals dat democratisch ook hoort. En de steun van de PvdA-fractie aan het amendement is overigens geen verrassing voor het college, kan ik u zeggen. En wij zien het als een aanvulling op het raadsvoorstel waarbij we het Flexwonen van harte steunen. En overigens zegt steun aan het amendement niets over onze eventuele houding ten opzichte van het raadsvoorstel daarna. Voorzitter, dat even op de opmerking van de heer Braam.

Voor ons is het besloten deel afhankelijk van echt nieuwe informatie die de wethouder nog kan delen, want dat had natuurlijk ook in een

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

vertrouwelijke informatie gekund die we vorige week hebben ontvangen. Dus wij zien op dat punt nog niet zo direct de meerwaarde van een besloten deel. Maar graag de reactie van de wethouder of hij inderdaad nieuwe informatie kan delen. En verder de vragen van GroenLinks ten aanzien van de houding van de provincie met betrekking tot het huisvesten van statushouders, die vind ik ook wel interessant. Als wij bij wijze van spreken toch hierna - stel dat het amendement wel wordt aangenomen - toch hard aan het werk gaan om Flexwonen te realiseren op een andere locatie, hoe zou de provincie daar dan op reageren? Want dan zijn wij toch voornemens om statushouders te huisvesten? Daar ben ik nog wel benieuwd naar, naar de reactie van de wethouder daarop. En het was mijn vraag inderdaad, mijnheer Van ’t Eind, met betrekking tot de humane huisvesting van asielzoekers die nu in het AZC zitten. En ik wil graag nog een reactie hoe u dat inschat waar die naartoe gaan? Wordt dat noodopvang, wordt dat gesleep met asielzoekers van locatie naar locatie? Ik hoor graag uw reactie daar nog op. Dank. De voorzitter: De heer Weterings. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter dank.

Laat ik even vooropstellen dat ik in eerste termijn vergeten ben om eigenlijk te herhalen wat de heer Sleddering zei dat het voor Rijswijks Belang bijna zes jaar echt wel welletjes is geweest, als het AZC nog bestond dat blijft ook gewoon dicht. Ja, ga ik toch weer in herhaling vallen voor de zoveelste keer, want een driejarige overeenkomst, een overeenkomst van drie jaar kom je overeen met het COA tot een uiterlijke verlenging van twee jaar. Nou, dan komen allerlei discussies, nog jaren aan vastgeplakt. Nou, uiteindelijk moet je die overeenkomst die je met elkaar hebben afgesloten ook gewoon een keertje nakomen. Wat ons betreft is het gewoon einde verhaal voor het COA, die we trouwens ook behoorlijk onbetrouwbaar achtten. Voorzitter, ik wilde de motie nog even toelichten die wij op dit onderwerp hebben gemaakt. Ik wil het eigenlijk loskoppelen vandaag aan dit onderwerp, maar we hebben geadviseerd om het toch hier erbij te betrekken, maar het is een motie ook gewoon voor in de toekomst. Want Rijswijks Belang is niet tegen het concept Flexwonen. We vinden het zelf een heel goed voorstel. Alleen ik hoorde in de eerste termijnen van onder andere D66 en Partij van de Arbeid dat de motie zou oproep tot groepen tegen mekaar op te zetten. Ja, daar sta ik van te kijken, want de motie roept juist op om die … Mevrouw Woudstra (D66): Punt van orde.

De voorzitter: Ja, ik zie mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra (D66): Ik heb het bij het opzetten van groepen tegen elkaar niet over de motie van de heer Weterings gehad. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Was het niet over mijn motie? Mevrouw Woudstra (D66): Het ging meer over het algemeen aan de hele raad en niet specifiek over uw motie. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Excuus, dan had ik dat verkeerd verstaan. Dan was het waarschijnlijk mevrouw Van Nunen die dan de termen groepen tegen mekaar opzetten gebruikte. In de motie … Ja, u lijkt een beetje op elkaar af en toe. In de motie roepen we juist op om spoedzoekers gelijk te behandelen. En ik ga de motie voorlezen, laat me een toelichting. In Rijswijk nemen we onze verantwoordelijkheid voor andere spoedzoekers ook dan alleen statushouders. De raad van de gemeenteraad in Rijswijk bijeen op 20 september 2022, constaterende dat er in het Flexwonenconcept staat dat de partijen een verplichting hebben om

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

statushouders te huisvesten dan wel in het Flexwonencentrum of dan wel in de permanente woning in de reguliere voorraad. Dat andere spoedzoekers zelf verantwoordelijk blijven voor hun toekomstige huisvesting. Rijswijks Belang is van mening dat andere doelgroepen minimaal hetzelfde recht hebben tot huisvesting als de statushouders. Daarom roepen we ook het college op haar verantwoordelijkheid te nemen om ook voor huisvesting te zorgen voor de andere doelgroepen dan alleen statushouders. En voorzitter, daarbij een toelichting, want we zijn in dit land en ook in deze gemeente zo laag gezonken dat we dadelijk hier een flexibel wooncentrum hebben met, laten we zeggen, aan de linkerkant honderd statushouders, en aan de rechterkant honderd spoedzoekers om even een voorbeeld te noemen, zit daar een moeder die met huiselijk geweld uit huis is gezet met twee kindertjes, komt een statushouder bij aankloppen: buurvrouw, ik heb een huis toegewezen gekregen, ja, waarom u niet? Ja, ik ben hier geboren en getogen dus mij gaan ze niet helpen. Wij zijn echt van mening dat iedereen die spoedzoeker is in dat centrum geholpen moet worden en niet alleen maar de statushouders. De voorzitter: Mijnheer Weterings, volgens mij heeft u de motie helemaal voorgelezen, dat vind ik goed. De heer Weterings (Rijswijks Belang): O ja, dan ga ik over tot de orde van de dag, sorry.

De voorzitter: Nee, mevrouw Van Nunen wilde al interrumperen. Ik denk nou ja, ik wacht even beleefd tot u het heeft voorgelezen, en nu kan mevrouw Nunen interrumperen. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Yes, excuus. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja voorzitter, dank. Ik heb een vraag aan de heer Weterings inderdaad. Waarom deze motie, mijnheer Weterings? Wat doet u bewegen om geen vertrouwen te hebben in dit college om niet voor beide groepen op te komen en ook acties te ondernemen? Want ook weer na dat voorbeeld dat u noemde geeft eigenlijk aan dat u vindt dat dit college, als ik het goed begrijp tenminste, te weinig doet voor andere doelgroepen? De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, daar wil ik graag op reageren. Omdat in het voorstel staat, passage drie van pagina drie volgens mij: voor statushouders hebben de partijen een verplichting tot herhuisvesting dan wel in het nieuwe Centrum voor Flexwonen dan wel in de permanente woning in de reguliere voorraad. Voor andere doelgroepen, dus die vrouw van huiselijk geweld, geldt dat zij eventueel met een tijdelijk huurcontract kan meeverhuizen naar het Flexwonen, maar dat ze zelf verantwoordelijk blijft voor haar toekomstige huisvesting, en voor statushouders geldt dat niet. Ik vind dat gewoon pure discriminatie. Je kan toch niet je eigen volk verloochenen? Waar gaat het over? Dank u wel.

De voorzitter: Mevrouw Van Nunen, wilt u nog reageren? Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, ik vind het een oneigenlijke discussie eerlijk gezegd. We hebben de verplichting om status … Ja, ik heb het voorstel ook gelezen uiteraard. We hebben een verplichting om statushouders te huisvesten. En daarnaast doet dit college - dat heeft de wethouder volgens mij ook gezegd, en dat is al beleid ook uit de vorige periode – doen wij onze stinkende best om andere doelgroepen ook te huisvesten. Maar daar is een gebrek aan woningen, aan betaalbare woningen.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

De heer Weterings (Rijswijks Belang): Dus voorzitter, dan verkiest mevrouw Van Nunen de statushouders boven de geboren en getogen Rijswijker? De voorzitter: U bent even … Mevrouw Woudstra wil zich ook in het debat mengen, dat mag nu. Mevrouw Woudstra (D66): Ik moet zeggen dat ik die passage in het voorstel niet heel gelukkig vind omdat je eruit zou kunnen afleiden, als wat de heer Weterings zegt, dat je het één doet en het ander laat. We hebben een plicht om iedereen een dak boven het hoofd te geven, niet de één meer of de ander minder. Er gelden andere regels voor om voor bepaalde toewijzingen. Laten we nu niet heel kort door de bocht die zinnetjes nu compleet uit zijn verband gaan halen. Daar zitten complete wettelijke motiveringen tussen, zowel als het gaat verplicht om iedereen in Nederland te huisvesten als deze extra specifieke taak voor mensen die dan niet uit Nederland komen maar er dan wel mogen blijven. En ik vind het jammer als we daar een heel hard debat over gaan krijgen terwijl we die feiten tussen elkaar dan niet scherp genoeg hebben. Dus ik ga daar liever het gesprek over aan dan dat we nu dan gaan gooien naar elkaar. De voorzitter: Goed. Ik ga verder met mijnheer Weterings. U kunt erop reageren en uw betoog vervolgen. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter dank.

Bij deze is de motie ook ingediend en ik hoop op een brede steun vanuit de raad dat we iedereen kunnen helpen en ook de moeder van huiselijk geweld. Voorzitter, dan wil ik ook nog even reageren op mijnheer Van Enk van het CDA die betoogde dat op dit moment er eigenlijk geen last is van de opvang. Ik wil aan de heer Van Enk vragen of hij de cijfers heeft gezien die pas zijn gepresenteerd, en daarin ook de geweldsincidenten per week heeft geteld op jaarbasis? En dan wil ik ook mijnheer Van Enk meegeven dat niet elke registratie wordt gemeld, en niet elke melding is registratie. Ik ben daar een paar keer geweest met toeters en bellen, en dan hoor ik ze zeggen: sorry, dat is een melding, geen registratie. Daar ga ik nog een keertje bij onze burgervader op terugkomen. Geen interruptie? Oké. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen wil hier nog op reageren? Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja voorzitter, dank. Waarschijnlijk kent de heer Weterings, al noemt hij dat nu niet, ook het onderzoek waarbij omwonenden van asielzoekerscentra geïnterviewd of bevraagd zijn en daar in meerderheid in zeggen dat zij geen overlast ervaren van de huidige AZC-locatie. Het gaat dus om omwonenden van meerdere AZC-locaties. Dat onderzoek kent u waarschijnlijk ook. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, ik heb niks te maken met de meerdere AZC’s, ik heb te maken met Rijswijk. Dank u wel.

De voorzitter: Mijnheer Weterings, was u klaar met uw betoog? De heer Weterings: Helemaal niet, we gaan nog even door. De voorzitter: Mevrouw Woudstra wou toch nog even reageren. Mevrouw Woudstra (D66): Zei u net letterlijk dat u alleen te maken heeft met Rijswijk? Dus wat er op onze grens gebeurt en land gaat u niet meer aanhalen, want u focust zich op Rijswijk? Wat er in de rest van de omgeving gebeurt doet er niet toe?

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

De heer Weterings (Rijswijks Belang): We hebben het nu toch over Rijswijk? Wat heb ik met Den Haag of Wassenaar te maken? Het gaat nu toch om Rijswijk? De voorzitter: Goed. Volgens mij hebben wij dit goed doorgespit. Vervolgt u uw betoog. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Goed voorzitter. Ja, ik ben gekozen in Rijswijk volgens mij, maar misschien andere mensen niet. Maar dat hoor ik dan graag. Voorzitter, het betreurt ons steeds dat er geen volwaardige businesscase is. Ik gaf al het voorbeeld aan dat ik bij een grotere financierder ben geweest en die acht het plan echt op nul. Daarom waak ik ook een beetje dat de wethouder ook niet het zelf heeft getoetst, de erkende mensen die daarover gaan. En voorzitter, wat ons betreft wordt nu gezegd goed, maar er staan nu bruikbare units of er staan nu bruikbare ruimtes … De Boogaard heeft ook heel lang leeg gestaan met lege ruimtes. Konden ook mensen laten ondernemen, hoor je ook niemand over. En de units die er nu staan die zijn niet van ons. Die worden gewoon door het COA gehuurd nog steeds, dus we hebben er ook op dit moment ook geen kosten aan. En als je dan het zou weghalen voor het einde van het jaar zou dat wat ons betreft voor de komende twee jaar een prachtig ecologisch strand van kunnen maken.

Goed voor de bloemetjes, voor de bijtjes, voor de stikstofproblematiek om dat naar beneden te halen, een paar mooie kerstbomen voor de luchtkwaliteit. Dus wat ons betreft hebben wij daar totaal geen moeite mee. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dan gaan we gauw verder met de volgende spreker, dat is de heer Braam. Ik zie dat mijnheer Dolmans gearriveerd is. We zijn compleet. Mijnheer Braam, u bent aan het woord. De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Dank u wel, voorzitter. Allereerst bedankt voor de beantwoording in eerste termijn. Ik proef dat op zich die besloten vergadering niet echt breed wordt gedragen, dus ik moet ook vanuit deze kant dan vooral het vertrouwen ook uitspreken in de richting van het college dat er over twee jaar zeker dus door de woningbouwverenigingen een goede geschikte locatie zou worden gevonden om het structurele deel van de zogenaamde innovatieve woonvorm, het Flexwonen, omdat dan ook daadwerkelijk te realiseren. Ik wil overigens alle coalitiepartijen er toch nog even op wijzen, ook al staat wel in nadrukkelijke zin er niets over het AZC in, er staat wel degelijk iets over dit onderwerp waar we nu over spreken, en dat is op bladzijde 17 van het coalitieakkoord. Daar wordt gesproken over: er is een groeiende behoefte aan Flexwonen. En dat wil zeggen aan woningen voor tijdelijk verblijf die snel te betrekken zijn. Dus niet over twee jaar.

En we gaan op zoek naar een structurele vorm van innovatieve woonvormen waaronder Flexwonen en bieden zo een oplossing voor mensen met een urgente woonbehoefte. Dus als het daarom gaat sluit dit voorstel daar voor de volle honderd procent op aan op puntje 10 op bladzijde 17 van het coalitieprogramma. Daar wil ik de collegepartijen even op wijzen, en met name natuurlijk ook … De voorzitter: Mijnheer Van Enk wilt u een interruptie plegen? De heer Van Enk (CDA): Nou, een vraag aan de heer Braam. Is dat niet altijd een beetje het nadeel van een coalitieakkoord op hoofdlijnen waar het werkprogramma nog steeds van moet ontvangen hier in de raad? De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Ik vind het, voorzitter als ik mag, overigens een vraag naar de bekende weg, maar dit is toch wel zo specifiek dat daar toch geen verdere uitwerking anders dan dit een raadsbesluit als een soort een deeluitwerking van het coalitieakkoord u voorligt? Dus ik vind het op zich een wat bijzondere vraag die u hier stelt.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

De voorzitter: Mijnheer Van Enk, nog één keer. De heer Van Enk (CDA): Ja, omdat het grote detail wat hier vanavond op tafel ligt toch is of het AZC meteen dicht moet of niet. Daar hangt de hele risicoanalyse vanavond vanaf. Daarom zijn een aantal partijen bereid om daar een financieel risico voor te nemen. De voorzitter: Oké. Mijnheer Braam nog, en dan sluiten we het af. De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Maar dat financieel risico was feitelijk al genomen omdat dus, even uit mijn hoofd, 10 mei het besluit door een grote meerderheid van de raad was genomen dat op korte termijn de locatie gesloten gaat worden. Het is nog één keer verlengd omdat het college, maar lees vooral de woningbouwverenigingen, het niet voor elkaar kregen om binnen de gestelde termijn voor de Flexwoonvoorzieningen te kunnen zorgen, dus dat is wat vertraagd. Maar ook dat besluit bleef overeind, en dat betekent ook dat feitelijk - een besluit wat genomen is - het college niet anders kan, en terecht, ook met ook nog eens een keer het coalitieakkoord in de hand, daarmee aan de slag te gaan. Dus nogmaals, ik roep zeker ook de collegepartijen op om dus goed na te denken over wat ze gaan doen met het amendement van GroenLinks, en dus ook daarmee GroenLinks, om dus feitelijk dus een onderdeel van het collegeakkoord direct onder vuur te nemen, wat mij geen goede zaak lijkt.

De voorzitter: Ja, mijnheer Van ‘t Eind wil daar even op reageren. De heer Van ’t Eind (GroenLinks): Ja, toch een vraag aan de heer Braam, voorzitter. In welke zin is dit amendement dan een afwijking van het coalitieakkoord waarin staat dat we nadenken over slimme woonvormen zoals Flex wooncentra? Dit amendement sluit dat toch niet uit? Dus in welke zin wijken we dan af van het coalitieakkoord? De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Voorzitter, dat sluit vooral het feit snel te betrekken zijn, dat sluit het uit. En dat staat letterlijk zo benoemd onder puntje 10 bladzijde 17 waar ik naar verwezen heb. Voorzitter, dan vervolg ik mijn betoog. Er zijn nog een aantal andere zaken waar we goed rekening mee moet houden, want op het moment als dat amendement het zou redden, dan denk ik dat dit college een heel groot probleem op schoot geworpen krijgt. Denk onder andere aan de problematiek rondom de scholen. Er is al een groot probleem op dit moment überhaupt al met onderwijs in Rijswijk, maar dat betekent dus ook voor die twee jaar er dus weer een school moet worden gerealiseerd met onderwijzeressen en onderwijzers die er gewoon niet zijn en niet beschikbaar zijn. Al die kinderen moeten uiteindelijk ook weer een plekje zien te krijgen.

En dan hebben we het uiteraard nog niet over allerlei andere zaken die in het verlengde daarvan naar ons toe worden getrokken, maar dit is zo maar even een zaak waar we behoorlijk last van zullen krijgen. Dan wil ik ook nog even wijzen op het niet onbelangrijke feit dat het COA nogal tweeslachtig handelt. In de ene gemeente drammen ze tegen de wens van de bewoners in gewoon een locatie door, en de andere locatie met het grootste gemak, omdat de bewoners het niet zo zien zitten, ook weer een locatie afgewezen. Waar is het COA in godsnaam mee bezig, zou je zeggen. Maar goed, we kennen de COA al wat langer deze tijd, niet echt de meest betrouwbare partij waar we zaken mee zouden moeten willen doen. Voorzitter, ik trek ook nog de conclusie in ieder geval dus, is best wel positief, dat de wethouder eigenlijk aangeeft dat als we die ongeveer acht ton aan subsidie realiseren dat we feitelijk als gemeente verspreid over tien jaar 37.000 euro per jaar aan risico lopen. Nou, dat vind ik op zich een verdedigbaar iets voor de gemeente, ik denk zelf ook voor de gehele raad, waar we mee zouden kunnen leven. Wellicht kunt u nog even bevestigen of ik dat zo goed concludeer.

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

Dat zou wel fijn zijn, want ja, de kosten zoals de VVD het feitelijk aan heeft gehaald, dat was in eerste instantie toch een puntje. Om de puntjes op de i te zetten is het denk ik wel handig om gewoon te weten dat we na die twee jaar geen onverwachte situaties meer op ons afkrijgen. Nou, ik zit zelf in de provincie en toevallig is vorige week ook de vraag nog gesteld als het gaat om hoe wordt omgesprongen met de overige zaken zoals de plekken in diverse gemeentes die nog moeten worden opgevuld. Nou, daar is de gedeputeerde heel stellig is, want daar is hij al mee bezig. En enkele gemeentes hebben dus niet alleen een aanwijzing gekregen maar er is dus gewoon op kosten van de gemeente plekken ingevuld. Soms in hotels, soms op andere plekken, maar de gemeente moet dus daar stevig voor bloeden, dus ik zou ook zeker hier in de richting van de diverse raadsleden die hebben aangegeven: ach, het loopt niet zo storm. Nou ja, het loopt wel storm. De provincie zit daar bovenop. Er wordt ook door het ministerie over de schouder mee gekeken of dat ook daadwerkelijk gebeurt. Voorzitter, ik wil het voorlopig even in tweede termijn hierbij laten. Ik zit nog op een paar antwoorden van de wethouder te wachten. Ja, ik heb begrepen dat er toch een schorsing komt, dus we kunnen nog even in de wandelgangen nog even goed nadenken over de stand van zaken, en geef ik het woord terug aan u.

De voorzitter: Ja, dank u wel. We gaan verder met de heer Van Dam. De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Ja, voorzitter bedankt. Ik wil eigenlijk beginnen waarmee de wethouder eindigt en dat was een aantal vragen die nog open stonden vanuit het forum een paar weken geleden, die heeft hij beantwoord. Een vraag aan de wethouder waarom, als hij wist dat die vragen nog openstonden, niet gewoon met zijn informatie of met zijn brieven meekwamen, die antwoorden? Want het is nu in de raadsvergadering toch rijkelijk laat om die antwoorden dan te krijgen. Dan het besloten deel wat geopperd wordt. Ik heb daar wel oren naar, mits daarin de locaties van de shortlist besproken kunnen worden, want wij vroegen in het forum naar de locaties die de potentie hadden om het Flex wooncentrum ook te realiseren. Die hebben we nog niet gehad, we hebben wel een ander stuk in geheimhouding kunnen zien, maar dat waren in ieder geval niet de locaties. Dus als dat is wat er in een besloten deel besproken gaat worden, dan graag, anders dan zou ik graag willen horen wat daar ongeveer besproken kan worden, anders kan ik niet oordelen of we dat wel of niet moeten doen. Dan u gaf antwoord op de vraag van de betrokken partijen, die stelden we net voor. Aan welke partijen of welke partners zijn er betrokken bij dit Flex woonplan? En u noemt nu enkel de corporaties, en het COA, maar die valt af, zegt u zelf.

Verder noemt u geen andere organisaties. Het lijkt mij toch vrij wonderlijk op het moment dat wij straks bijvoorbeeld ook economisch daklozen gaan huisvesten samen naast studenten … Het is volgens mij al eerder vanavond gezegd, dat is een vrij diverse groep. Dat zijn ook groepen maar gewoon zorg voor nodig is, zorg waarvan wij straks ook nog verantwoordelijk zijn. Dat zijn niet de corporaties, dat zijn wij als gemeente. Dan lijkt het me toch dat daar enige zorgorganisatie aangesloten moet zijn vanuit het sociaal domein in dit concept? Dus ik hoor graag van de wethouder hoe hij daarnaar kijkt en hoe daar dan invulling aan wordt gegeven? Dat maakt een mooi bruggetje naar mijn volgende punt. Ik hoor hier in de raad veel partijen zeggen die hartstikke tevreden zijn met de uitvoering van de motie, maar wij vroegen met de motie voor een plan van aanpak waarin alle partijen die betrokken waren bij dit plan zou worden gevraagd voor een mooi plan van aanpak te maken. En dat plan van aanpak dat geldt voor onze partij dat is veel breder dan wat er nu geschetst wordt. Want de wethouder die praat nu over mooie visie, over andere locaties die hij heeft gezien en die inspireren, maar ik hoor weinig invulling. En mij rest de vraag is er niemand in deze raad die zich zorgen maken over de invulling van het hele plan, want dat hebben we nog steeds niet gezien.

En is er dan geen enkele partij die zich afvraagt waar we überhaupt dit centrum neer gaan zetten in Rijswijk? Is het een vraag die we gewoon vandaag voorbij laten varen of is dat iets waar we misschien

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

wat langer over na moeten denken? Want voor mij staan nog steeds na de eerste termijn van de wethouder drie belangrijkste open: locatie, kosten en invulling. En het klinkt raar voor mij om hier vanavond een beslissing te gaan nemen terwijl die drie essentiële dingen nog niet zeker zijn. Op het moment dat ik een huis ga kopen en mijn makelaar die zegt: ja, Danny teken alstublieft hier zo bij het lijntje voor het huis, en ik zeg: oké, maar hoeveel gaat het me kosten? En de makelaar die zegt: sorry, maar dat weet ik niet, dat hangt af van instantie x, en over een maand zullen we dat misschien weten, maar teken alvast. Dan zeg ik: oké, nou goed dan weet ik de kosten niet, maar waar is mijn huis dan, waar staat dat? En hij zegt: ja, eigenlijk ook nog geen idee. En op het moment dat ik gewoon vraag oké nou goed, dan weet ik die twee dingen niet, en ik zeg: wat is dan de invulling, hoe ziet het huis er dan ongeveer uit? En hij zegt ja: eigenlijk ook nog geen idee van. Dan zeg ik: ja goed, dan kan ik niet tekenen. Maar vanavond hoor ik alle partijen zeggen: nee, natuurlijk kunnen we wel tekenen want we hebben het volle vertrouwen erin dat het helemaal goed komt. Kijk sorry, maar misschien zit ik nog niet zo verschrikkelijk lang in de raad maar zo maak je geen beleid en zo maak je zeker geen beslissingen. De voorzitter: De heer El Majjaoui.

De heer El Majjaoui (Partijd voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid): Ja, dank u wel voorzitter. Even een vraag richting Wij. Rijswijk, want ik kan hieruit concluderen of tenminste aannemen dat u dan dit voorstel niet steunt, en dat u wellicht ook het amendement die door ons is opgesteld ook niet steunt. Wat is jouw scenario na 1 december voor wat betreft deze locatie? De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Ik ben blij dat dit gevraagd wordt, want dat is wat ik ook ten zeerste betreur hier. We hebben al twee keer hebben we het hier over gehad en twee keer is dit plan doorgeschoven, want wij staan achter een flexibel woonconcept zoals het wordt geschetst. Het idee, en dat gaf ik ook aan in het forum, is gewoon hartstikke goed. En het is ook niet voor niets dat dit concept in meerdere gemeenten wordt uitgevoerd. Alleen op dit moment is dit plan gewoon te risicovol om hier ja tegen te kunnen zeggen, en dat vind ik – en dan ben ik het eens met de heer El Majjaoui – enorm jammer. Goed, daar baal ik van, en ik zou heel graag willen schetsen wat er hierna gaat gebeuren, maar ik zie op het moment geen andere plannen voorliggen die doen veranderen wat straks de uitkomt is, dus dat betreur ik. Om dan verder te gaan. We hadden ook nog vragen over financiën. Kijk, en die blijven ook na de eerste termijn van de wethouder toch nog wat in het midden.

Ik hoor wel dat we de businesscase vanaf 4 oktober, als ik dat goed gehoord heb, aan het rijk moeten laat zien. Maar dan vraag ik me af, de businesscase moeten we dan daar tonen en dan kunnen zij beslissen of wij wel of niet subsidie krijgen. Maar waarom kunnen zij wel tot 4 oktober een sluitende businesscase krijgen, en waarom is het dan wel zo belangrijk dat zij al die informatie nodig hebben om te beslissen en moeten wij afgaan vanaf dit plan? Dat geeft toch niet voldoende zekerheid? En waarom mag een instantie die alleen over de financiën gaat wel alle informatie hebben en wij, die over het gehele plan gaan, die krijgen die informatie niet? Dat vind ik apart, zeker gezien het feit dat, nog wat D66 net aangaf, dat er nog een derde risico is en dat is dat we niet weten of wij straks een rekening krijgen van het rijk voor de statushouders die we niet geplaatst weten te krijgen waardoor we nog meer geld kunnen missen als gemeente. Dus ik ben ook heel benieuwd naar de antwoorden daarop van de wethouder. Verder had ik nog een vraag openstaan die is beantwoord door de wethouder, die is hoeveel levert het op? Zeg maar de huur die wij ontvangen van het COA voor de huur van het terrein nu. Het is 250.000 euro. Nou goed, ik denk dat u snapt dat mijn standpunt of ons standpunt is tegenover het amendement van GroenLinks.

Wel is de vraag, als we dan toch het coalitieakkoord aan het refereren zijn, hoe u staat tegenover de afspraak die in het coalitieakkoord staat, en

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

dat is op pagina 30 te vinden. Daar staat: nieuwe uitgaven en bezuinigingen wegen we integraal af bij begrotingsbehandelingen en op hoofdlijn bij de voorjaarsnota. En ik vroeg me af: oké, maar straks krijgen we dus inkomsten en die gaan we dan meteen in een investeringsbudget stoppen, mocht het amendement worden aangenomen. En waarom besluiten we dan hier meteen om van het coalitieakkoord af te wijken? Dat is een vraag die ik nog open heb staan, en ik hoop daarvan of van GroenLinks of van de wethouder antwoord op te krijgen. En daarbij wil ik het toch bij laten. De voorzitter: Goed. We gaan mevrouw Harmsen. Mevrouw Harmsen (CU): Ja dank u wel, voorzitter. Ik wil eerst even wat munitie geven richting de provincie. Net al is genoemd het kan heel duur worden om statushouders niet gehuisvest te hebben. Op dit moment huisvesten wij 250 statushouders, een dak boven hun hoofd, een slaapkamer. Dat valt volgens mij uit te leggen. Ik heb al eerder informeel filosofische discussies over gehad. Hebben mensen recht op een woning, hebben mensen recht op een dak? In ieder geval hebben zij recht op een dak, en zeker niet een grasveld is geen dak. Dat is natuurlijk het alternatief zo meteen 1 december dat er heel veel mensen bij Ter Apel in een bus worden gebracht, en er is geen oplossing die nacht. Daar willen we niet naartoe. Ja.

De heer Weterings (Rijswijks Belang) : Voorzitter, weet mevrouw Harmsen dat Duinerell wel negenhonderd mensen kan opvangen einde van het jaar? Mevrouw Harmsen (CU): Wat zegt u? De heer Weterings (Rijswijks Belang): Bent u op de hoogte dat Duinerell wel negenhonderd personen kan opvangen voor het einde van het jaar, voor enkele maanden zelfs? Mevrouw Harmsen (CU): Ja, dan zullen andere gemeentes ook wel weer op inspringen. Wij hebben op dit moment … Mensen hebben een vaste plek. Dat is hartstikke mooi. Er hoeft niet gesleept te worden. Dat is natuurlijk ons eigen punt. Ten tweede, u heeft een gesprek gehad met de staatssecretaris. Ik vind dat heel erg fijn om te horen dat een staatssecretaris, het rijk, de moeite heeft genomen en aandacht heeft voor Rijswijk. We zijn natuurlijk veel in het nieuws geweest. En de staatssecretaris heeft gezegd: ik wil dat verhaal horen hoe het gaat met Rijswijk. En ik heb in de raad … U heeft alle fractievoorzitters een app gestuurd met een kort verslag. Het nadeel van zo’n app is natuurlijk het zijn geen notulen, het is niet een vastgelegd verslag, en u geeft een mondelinge toelichting over de reactie van de staatssecretaris op uw plannen. En uw reactie, en we hebben een opname daarvan, dat de staatssecretaris had gezegd dat hij er blij mee was, is het juiste woord, positief stond.

Want ik heb nog expliciet gevraagd -want dat stond niet in uw app- wat was de reactie daarop van de staatssecretaris? En u schrijft: die was er ook nauwelijks. Hij zou Hugo de Jonge nog eens aanspreken over de subsidie. Dus dat schreef u vanmiddag naar aanleiding van mijn vraag: wat was de reactie van de staatssecretaris op de Flexwoning-subsidie en het verhaal? Dat is een andere toon: die reactie was er nauwelijks, dan: hij was er blij mee. Ik wil toch even een reactie daarop van u van wat is nu de waarheid daarin? Dan komen we terug naar het amendement. De voorzitter: Wacht even, er zijn wat vragen. Ik zie mijnheer Sleddering. De heer Sleddering (VVD): Ja, voorzitter. Ik maak hier toch ernstig bezwaar tegen. Dit is een privé app-verkeer tussen de wethouder en mijn collega van de ChristenUnie. Wij weten daar allemaal niks van, wij kennen die

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

niet en u brengt het hier alsof er een hele discussie gaat spelen van wat heeft de staatsecretaris nu bedoeld en niet bedoeld. Ik vind dat een ongepaste situatie en ongepaste discussie. Ik zou dat niet willen. Dat is privé correspondentie tussen u en de wethouder. Daar hebben wij niks mee te maken. Mevrouw Harmsen (CU): Ik ben het ermee eens dat het geen notulen is en daarom ook erg vervelend, maar het werd wel ingebracht daarnet in de raadsvergadering, en dat wordt wel genotuleerd, wat de reactie was van de staatssecretaris. En dat wordt dan ingebracht en dat gaan we zo meteen ook weer notuleren. Nog een vraag. De voorzitter: Ja, mevrouw Woudstra, zegt u het maar. Mevrouw Woudstra (D66): Dan zou ik het toch prettig vinden als we met de raad een afspraak kunnen maken dat we dan een algemene vraag aan de wethouder stellen over wat hij net heeft gezet en wat hij nu zegt, en daarbij niet voorgelezen uit correspondentie tussen één op één toen zei u dat, in snelle appjes. Dat hebben we hier tot nu toe nog niet gedaan en dat dan zou ik ook anders met de raad zo willen hebben hoe we daarmee omgaan. Dat het hier in de notulen komt prima, maar wel tussen ons als raad. De heer Van Enk (CDA): De Wet open overheid, mevrouw. De voorzitter: Mevrouw Woudstra nog één keer.

Mevrouw Woudstra (D66): En precies daarom een Wet open overheid dat het voor iedereen ook open is, zodat je weet wat er over je gezegd wordt en over de ander gezegd wordt, en je dat niet voor je voeten geworpen krijgt, want dat kan net zo goed tussen ons gebeuren als tussen ons en het college. En ik denk dat we dat met elkaar inderdaad dus goed moeten uitspreken. Mevrouw Harmsen (CU): Een heel goed punt. Ik vind het heel erg lastig. Ik wil ook geen appverkeer, alleen we hadden nu, wethouder, de reactie getoond of besproken als argument over zekerheid van de rijkssubsidie. En ja, daar kan ik op dit moment niks meer … Als ik dat niet had genoemd dan kon ik er ook niks meer aan doen, dus ik dacht, ik wil toch echt het antwoord weten: wat is exact de reactie geweest? De voorzitter: De heer Van Dam. De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Bedankt. Natuurlijk is het ongepast om appverkeer nu tentoon te stellen, maar op het moment dat het gaat om cruciale informatie die van invloed is op dit plan, en zeker als het gaat over de financiën waar volgens mij elke partij hier vanavond over valt, vind ik het toch wel redelijk dat … In ieder geval dan hoef je de app niet voor te lezen, maar in algemene zin beschrijf wat daar dan is gezegd. Dat lijkt me toch redelijk? De voorzitter: Mevrouw Harmsen, vervolg uw betoog.

Mevrouw Harmsen (CU): Ja, ik wil toch ingaan verder op het amendement en de zekerheid van het amendement. Ik denk dat we toch we nu gehoord hebben dat de fase twee locatie of de permanente locatie eigenlijk wel in zicht is, en dat is voor mij weer nieuwe informatie. We hadden het over: wat is nieuw sinds mei? Er is een permanente locatie in zicht, de financiering is nog niet helemaal rond. Een amendement om

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

alvast die locatie meteen te gaan starten, daar vaart mee te maken, en ondertussen dus het AZC zoals het is verder geen problemen geeft en inkomsten, te laten voortgaan, is het meest zekere wat we uit deze avond zouden kunnen krijgen. Een ander is, en we gaan zo meteen toch schorsen, is dat we nog even het raadsvoorstel uitstellen. Dank u. De voorzitter: We gaan verder met mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Ja voorzitter. Even nog terug naar de kern wat er vanavond volgens mij voorligt, dit is de eerste plaats een voorstel in wording of in ieder geval een heel eind op weg voor een vorm van Flexwonen die we nog niet eerder hebben toegepast maar die als een goed experiment kan worden gezien. Ik denk dat daar, als je zo de raad hoort, een glansrijke meerderheid voor is. Ik denk dat de wethouder daar zich ook gewoon aan de afspraken heeft gehouden en dat voorstel heeft voorbereid. Het enige is alleen dat het nog niet helemaal af is. En dan moet ik ook de heer Van Dam gewoon gelijk geven. Je gaat niet tekenen voor belangrijke zaken als de financiële onderbouwing bijvoorbeeld als de locatie nog niet zeker is. En waarom zouden we dat vanavond dan toch doorzetten? Dat komt vanwege het andere punt. Er zijn natuurlijk partijen die er nooit ingewikkeld over hebben gedaan die hebben het doel, het AZC moet een keer dicht.

Maar goed, er zijn ook partijen die dat helemaal niet zo belangrijk vinden of het zelfs helemaal niet willen. En als ik dan hoor, ja, durven we vanavond nu onze handtekening te zetten of niet, ik citeer mevrouw Woudstra, dan denk ik, ja dat is niet een kwestie van durven. Het is een keuze als je dat toch doet, ondanks financiële onzekerheid, dan doe je dat eigenlijk om af te dwingen dat het AZC ook daarmee gesloten wordt. En dat is de keuze die vanavond voorligt. En doen we dat niet en volgen we het amendement van GroenLinks hebben we daarvan de wethouder gehoord dat daar overwegende voordelen…. De voorzitter: Mijnheer Van Enk, mevrouw Woudstra wil u een vraag stellen. Mevrouw Woudstra (D66): Dat is niet de zin en de volgorde waarin ik het heb uitgesproken, dus de woorden die de heer Van Enk nu aan mij toelegt heb ik niet zo en in die volgorde gezegd, en hij draait voor mij de twee voorstellen ook om, dus ik ga daar zeker niet in mee. De voorzitter: Ik zie mijnheer Weterings wil ook vragen. Die nemen we even mee. De heer Weterings (Rijswijks Belang): Voorzitter, heel kort. Weet mijnheer Van Enk als we hier vanavond het Flexwonenplan niet steunen of komen er niet uit, dat geen meerderheid, dat het AZC sowieso eind november dicht moet zijn? Het staat ook in alle voorstellen. De voorzitter: Mijnheer Van Enk, toe maar.

De heer Van Enk (CDA): Dat is ook waar, maar ik denk daarom dat het in mijn ogen gaat het om of het amendement van GroenLinks of het voorstel wel aannemen met dat grote risico. Nou goed, mevrouw Woudstra, ik heb het opgeschreven: durven we onze handtekening te zetten of niet, dat hebt u gevraagd. En ik heb u niet zo gehoord over de gevolgen voor de bewoners van het AZC, dat is gewoon een feit. En goed, daar zijn andere partijen wel over bezig geweest vanavond. En ik denk dat als zelfs de VVD die toch, zoals de heer Sleddering zegt altijd goed op de portemonnee let, bereid is om vanavond nog even na te denken om toch dit risico maar te nemen, dan is dat duidelijk welke beweegredenen daarachter zit, en ik denk dat dat voor onze inwoners niet getuigt van zorgvuldigheid, als we dat nu op dit moment om die reden door zouden zetten. Ik

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

denk dat verreweg het mooiste is, en daar heb ik ook reactie van het college op gehoord én het plan voor het Flexwonen zorgvuldig af te maken de komende paar maanden én het AZC daar gewoon nog even te laten zitten, zeker als de heer Sleddering ook nog eens in de toekomst kijkt en zegt: nou, dat Rijkswaterstaat die gaat het over twee jaar waarschijnlijk helemaal niet claimen. Ja, is het dan niet een reden te meer om te zeggen: mensen, waar maken we ons dan zo druk over? Ik zeg in ieder geval vanuit het CDA: laten we dat risico niet nemen, laten we netjes beide zaken afwikkelen. En daarom steunen wij het amendement van GroenLinks. De voorzitter: Goed, volgens mij hebben alle fracties hun reactie gegeven. Dan gaan we naar het college. De heer Van Malsen zal dan nog zijn reactie geven en dan schorsen wij, en dan kijken we wat de schorsing oplevert. Mijnheer Van Malsen. De heer Van Malsen: Ja dank, voorzitter. Dank ook voor de overige vragen die nog gesteld werden. Om maar meteen eventjes te beginnen bij de VVD die ons vroeg, of tenminste de heer Sleddering die ons vroeg of hij het goed begrepen had. Ik denk in het kort is het antwoord daarop ja. Dan de vragen van GroenLinks rondom het ingrijpen door de provincie middels een indeplaatsstelling als wij niet aan onze taakstelling voor het huisvesten van statushouders voldoen.

Volgens mij heeft de heer Braam daar een best uitgebreid en goed antwoord op gegeven, dus dat is ook weer een voordeel van raadsleden die andere nevenfuncties hebben. En voor wat betreft de kosten daarvan, om even kort naar de vraag van mevrouw Woudstra toe te gaan, die voorrekenen dat kosten voor een indeplaatsstelling als we ervan uitgaan dat de mensen die gehuisvest worden in hotels ondergebracht worden ongeveer 1,7 miljoen euro waren, eventjes goed uit mijn hoofd. Als we ervan uitgaan dat het inderdaad zo is, dat deze mensen in hotels gehuisvest zouden worden en je gaat uit van ongeveer 45 euro per persoon per nacht met 46 personen over de looptijd van twee jaar kom je inderdaad ongeveer uit op anderhalf miljoen euro. Dat heb ik niet zelf uit zitten rekenen, dat heeft iemand op de tweede rij daar gelukkig voor mij gedaan, dus waarvoor dank. Daarmee kijken we wel, hoewel die bedragen misschien vergelijkbaar zijn, naar een andere situatie dan dat we natuurlijk kijken met het Centrum voor Flexibel Wonen. Dat wil zeggen het deel wat op de Lange Kleiweg gerealiseerd wordt daar zullen wij namelijk 125 statushouders en nog eens 125 spoedzoekers kunnen huisvesten, dus we betalen daar wel voor wezenlijk iets anders. Dan even terug naar de vragen over de asielzoekers.

Wat gebeurt er met de asielzoekers als het AZC sluit? Ik denk dat het goed is om onderscheid te maken in de mensen die er nu verblijven, dat zijn asielzoekers maar ook statushouders waarvan een deel gekoppeld zijn aan Rijswijk. En degenen die op dit moment gekoppeld zijn aan Rijswijk die kunnen blijven in het Centrum voor Flexibel Wonen en ook degene die gekoppeld zijn aan Rijswijk maar elders verblijven die kunnen dan hiernaartoe verhuizen. De voorzitter: Mevrouw Van Nunen. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, voorzitter ik begrijp het antwoord van de wethouder, maar het gaat hier om ongeveer 34 mensen die nu in het huidige AZC in Rijswijk zitten die mogen blijven, dus ik heb toch graag een wat helderder antwoord van de wethouder over die andere 430 ongeveer. De heer Van Malsen: Ja, en als mevrouw Van Nunen mij toelaat om mijn betoog af te maken dan kom ik daar ook op, maar ik wilde dat eventjes gewoon aanstippen voordat ik aan de cijfers begon. Het is inderdaad waar dat er op dit moment 32 statushouders verblijven in het asielzoekerscentrum die gekoppeld zijn aan Rijswijk. Er zijn er nog zo’n 91 elders in het land die gekoppeld zijn aan Rijswijk en dus op het Centrum voor Flexibel Wonen zouden kunnen komen te wonen als de plannen doorgaan, en dat betekent dat er zo’n 430 mensen

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

niet in het Centrum voor Flexibel Wonen kunnen blijven wonen waarvan zo’n 180 statushouders die gekoppeld zijn dan andere gemeenten en de rest zijn inderdaad asielzoekers. Wat ik van het COA begrepen heb is dat ze daar op het moment naarstig voor naar locaties aan het zoeken zijn. Dat is ook waarom ze die deadline ons gegeven hebben van 14 oktober, zodat ze nog tijd hebben tussen dat moment en het einde van een bestuursovereenkomst met ons om naar andere plekken te zoeken. Dat zullen waarschijnlijk andere asielzoekerscentra in het land worden. Wat ik al aangaf in eerste termijn over Delft en Zoetermeer is dat dat hoogstwaarschijnlijk geen opties zijn. De heer Weterings noemde ook nog Duinrell. Inderdaad Duinrell wordt tijdelijk opvang gerealiseerd à ongeveer 900 plekken voor de winter. Maar ook Duinrell is geen optie want al die plekken zijn al gereserveerd, en dat gaat ook vooral om mensen die uit Ter Apel doorstromen, zoals ik begrepen heb. De voorzitter: De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid): Ja, dank voorzitter. Even inhakend hierop. Dus je zegt dat er 230 asielzoekers dat er naarstig op zoek gaat worden naar een huisvesting. En u noemt een aantal huisvestingen die van tijdelijke aard zijn, dus het is een soort degradatie van deze mensen die al een vaste en stabiele omgeving hebben, en die gaan naar een tijdelijke omgeving.

Kan ik hier praten over een derde fase? Hebben we nu een derde fase in het leven geroepen, want we hebben al drie fases met onzekerheden en dan kom je met een derde fase dat die groep asielzoekers van om en nabij 230, wat u net aangaf, zitten we mee en die moeten ook ergens gehuisvest worden. Kunt u dat even toelichten? De heer Van Malsen: Ja, dank voorzitter. Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet helemaal begrijp hoe dit een derde fase is. Het verhuizen van de asielzoekers uit onze asielzoekerscentra is geen onderdeel van onze plannen. Dat is een verantwoordelijkheid van het COA en heeft niks te maken het Centrum voor Flexibel Wonen en verdere invulling daarin. En is ook nog eens niet in de zin dat het een derde fase zou zijn volgordelijk aan de eerste twee fases, dat wil zeggen dat het pas na fase twee gebeurd is. Het is geen derde fase, daar kan ik vrij kort over zijn. Voor wat betreft de plannen van het COA en hoe ze met die verhuizing omgaan, dat is absoluut een gesprek dat ik met ze wil en ga voeren en waar we ook als gemeente denk ik behoefte aan hebben aan informatie daarover. Echter, kunnen wij daar niet buitensporig veel druk op uitoefenen, want dat is een zaak van het COA. De voorzitter: Mijnheer Sleddering.

De heer Sleddering (Rijswijks Belang): Ja wethouder, klopt het nu dat u echt meent dat het COA na mei toen hier deze motie werd aangenomen tot aan 14 oktober helemaal niks doet om na te denken over wat er met die asielzoekers zou moeten gebeuren die eventueel niet in Rijswijk wonen? Ze weten waar we op afgaan. Het is of sluiten of er komt een centrum waar geen asielzoekers zijn. Dat weten ze al vanaf mei. Dus het kan geen verrassing voor u zijn dat ze dus plan B klaar moeten hebben van waar gaan we met die mensen … Nu begrijp ik dat het heel moeilijk is in Nederland omdat alle gemeentes zowat, althans heel veel gemeentes, met hun rug naar de asielzoekers en naar het COA toestaan. Wij hebben dat niet gedaan, maar we hebben ze ruim de tijd gegeven om plekken voor die asielzoekers te zoeken. En zij hebben dan gezegd: nou, dan gaan we dan vanaf 14 oktober moeten we het weten en dan gaan we aan de slag. Ja, dat kan toch niet waar zijn, wethouder?

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

De heer Van Malsen: Het COA heeft altijd aangegeven dat ze zes weken nodig hebben voor het uitverhuizen van de bewoners van het asielzoekerscentrum. En ik denk dat u ook terecht aangeeft dat het COA onder enorme druk staat, dat er in het land vanuit meerdere plaatsen weerstand is tegen hun activiteit en hun plannen, en dat er ook een enorme schrijnende situatie is ontstaan in het aanmeldcentrum in Ter Apel die ook het COA niet had kunnen voorzien, tenminste niet op deze grote schaal. En hoe het COA verder intern werkt en hoe zij verdelingen doen en hoe zij plannen maken, daar heb ik niet zoveel zicht op. Het laat onverlet dat dit de situatie is waar we nu voor staan, en dit de feiten zijn die ik u te melden heb. De voorzitter: De heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid): Ja dank u wel, voorzitter. U zegt dat het COA zes weken de tijd nodig heeft om de mensen te laten verhuizen. Alleen, dat citeer ik uit uw nadere toelichting. Dit komt vooral doordat het COA minimaal zes weken voorafgaand aan de voorgenoemde sluiting uitsluitsel wil hebben over de toekomst. Wat houdt dit in? Houdt dit in enkel alleen maar de verhuizing of wilden ze ook duidelijkheid hebben: blijft het Centrum voor twee jaar open ja of nee? Want indirect geven ze ook hieraan: we willen gewoon graag het Centrum voor twee jaar behouden.

Klopt dat of klopt dat niet? De heer Van Malsen: Nee, wat het COA hiermee aangeeft met die deadline en die termijn is dat zij voor die tijd duidelijkheid moeten hebben over wat ermee gaat gebeuren omdat de woonunits, de gebouwen die op het terrein staan, op dit moment nog gehuurd worden door het COA, en per de afspraken die we nu gemaakt hebben in aanloop naar dit raadsvoorstel geven ze de huur over aan ons. Eigenlijk nemen wij dat huurcontract over en kunnen de units daar ook blijven staan. Als we niet tot een besluit komen vanavond dan betekent dat dat het COA de units ook weer mee kan nemen en mogelijk ergens anders in kan zetten, dus daar komt die termijn vandaan. De voorzitter: Goed. Mijnheer El Majjaoui heeft een antwoord. Mijnheer Weterings, had u nog een vraag? De heer Weterings (Rijswijks Belang): Ja, heel kort. Ik wil toch vragen, heeft de heer Van Malsen goed gehoord wat mijnheer Sleddering zei? In mei is er al hier een besluit genomen voor of Flexwonen of het andere. Dus het blijven openhouden van het AZC is helemaal nog niet aangedragen. Dus u zei het COA wil duidelijkheid. Nou, dat hebben ze al in mei gekregen. Bent u dat met ons eens? De heer Van Malsen: Het COA heeft in mei duidelijkheid gekregen. We zijn daarna wekelijks met het COA ook in gesprek gegaan en die gesprekken zijn altijd in goede harmonie gevoerd.

En nogmaals over de planning en de interne werking van het COA kan ik niet al te veel zeggen. Dat is hun zaak. En het feit is dat we nu hiervoor staan en dat dit de feiten zijn die we hebben, en daar zullen we het mee moeten doen. Ik wil nog even verder met de beantwoording van de vragen. Ik ben bij de Partij van de Arbeid over het mogelijk besloten deel van deze vergadering en wat voor nieuwe informatie we dan daar kunnen presenteren. We kunnen in dat besloten deel - en dan moet ik even heel goed kijken dat ik geen gekke dingen zeg - in ieder geval melden welke vervolglocatie we op dit moment op het oog hebben. Ja. Dan, hoe zou de provincie reageren op ons plan voor wat betreft het amendement, als ik het goed heb, en daarmee ook de consequentie dat wij onze taakstelling niet in gaan halen? Dat is een gesprek dat we moeten voeren met de provincie als dat relevant wordt, en dat gaan we ook zeker doen mocht dat nodig zijn. Nou, dan nog even kort aanstippend het biodiversiteitsplan van de heer Weterings lijkt me …

Concept verslag gemeenteraadsvergadering 20 september 2022

De voorzitter: Mijnheer Van Dam wil nog op een punt terugkomen. De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Ja, zoals mijn collega van D66 het schetste net was het al redelijk relevant, want we hebben een risico hiermee op dit plan om nog vele tonnen straks meer te missen als gemeente, dus wanneer wordt dat relevant en is het niet nu al hartstikke relevant? De voorzitter: De wethouder. De heer Van Malsen: Ik kom zo op de vraag van de heer Van Dam terug, als u dat goed vindt. Dan ga ik even verder met mijn rijtje. Ja, voor wat betreft het biodiversiteitsplan van de heer Weterings, heel interessant, en ik hoop ook dat hij met dezelfde creativiteit en energie ons gaat helpen met ideeën om het Flex wooncentrum gestalte te geven als het lukt om hier een besluit over te nemen vanavond. Dan de vragen van Beter voor Rijswijk over de kosten en of de conclusie van de heer Braam correct is dat als we inderdaad uitkomen op 377.000 euro aan kosten voor het Flex wooncentrum dat het dus feitelijk 37.000 euro per jaar is over de gehele looptijd van tien jaar? Dat klopt inderdaad, en daarmee wil ik ook even terugkomen op de vraag van de heer Van Dam over de risico’s.

Feit is dat met dit voorstel het enige financiële risico dat wij lopen voor het Centrum van Flexibel Wonen die kostenpost van 1,2 miljoen euro is, met de verwachting dat we dus middels de subsidie van Binnenlandse Zaken daar 377.000 euro van kunnen maken en dat we voor dat geld een Flex wooncentrum kunnen realiseren voor minimaal tien jaar. De voorzitter: Ja, ik zie mijnheer Braam. De heer Braam (Beter voor Rijswijk): Voorzitter, ja toch een aanvullende vraag, want ja, ik ben gelijk aan het rekenen geslagen ook in een lijn van een andere vraag die de heer Van Dam gesteld had of we een dekkende case hier hebben, met andere woorden als het amendement aangenomen wordt van GroenLinks betekent dat dat er ongeveer 1,7 miljoen aan kosten zullen worden gemaakt als de provincie ons tackelt op het niet nakomen van de verplichtingen. Dat zou dan dus per definitie betekenen dat er minimaal – laten we er maar even van uitgaan dat die acht ton of we die binnen zouden kunnen halen – met een extra probleem van zo’n 1,4 miljoen worden opgezadeld. Klopt dat wethouder, voorzitter via u? De heer Van Malsen: Ik denk dat het bedrag, het exacte bedrag, dat speculatie is net als de reactie van de provincie op de situatie na vanavond, mocht dat zo uitvallen dat het amendement het haalt, dus daar kan ik geen uitspraken over doen, omdat het ook gaat over zaken die de gedeputeerde moet concluderen.

De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Voorzitter? De voorzitter: Even kijken, wie is nu? De heer Van Dam, dit is de vijfde interruptie al. Gaat uw gang. De heer Van Dam: Ik vroeg me af, het is goed dat u zegt dat het speculatie is de getallen die u net noemt, maar is het sowieso niet allemaal speculeren, want we weten helemaal niet zeker of we überhaupt de subsidie van het rijk krijgen? Dat weten we pas over een maand. Dus het is toch allemaal berust op speculatie, of heb ik het daarmee mis? De voorzitter: Goed. Volgens mij lopen wij bijna aan het einde van het debat. De griffier zegt mij u hebt allemaal meer dan drie keer geïnterrumpeerd, dus dat moet wel rustiger. Ik begrijp uw …