Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

Daarin gaat het om de grote aantal gevallen waarbij de vraag speelt, wat heeft een kind nou echt nodig? Een individueel traject, een collectieve aanpak, of toch gewoon betere begeleiding in de eigen omgeving? De wethouder heeft bij de afsluiting van de tweede termijn in het forumdebat ons gezamenlijk streven naar de wenselijke aanpak goed onder woorden gebracht. We hebben inmiddels een motie voorbereid die oproept om dit waar te maken door ook in het vijfde segment te stoppen met een open houseconstructie. De motie is bijgevoegd en wij zullen na de tweede termijn overwegen of we de motie wel of niet handhaven. In plaats van het voorstel vinden wij dat ook voor de veelvoorkomende jeugdhulp het aanbod aan de voorkant moet worden gereguleerd, met waar mogelijk een taakgerichte bekostiging en aanneming als contractvorm. Wij zijn benieuwd of de wethouder hierbij de uitwerking van dit raadsvoorstel voor Rijswijk op wil toezien. Graag een toezegging van de wethouder hierop. Het CDA waardeert de inspanningen die door de H9 zijn gedaan om de raden voor te lichten en te informeren. Die kunnen echter nooit de plaats innemen van het politieke debat dat in de gemeenteraad wordt gevoerd. En dit zeg ik vooral aan de partijen die er moeite mee hadden dat mijn fractie hierover in de raad nog het woord zou voeren. Inmiddels heeft zich nog een nieuwe ontwikkeling voorgedaan.

In de gemeenteraad van het Westland is een CDA-amendement aangenomen dat het college daar oproept een financiële impactanalyse te maken, die moet worden goedgekeurd door de raad en de andere H9-gemeenten. Onze vraag aan de wethouder is dan ook, is de wethouder bereid om mee te denken over een analyse voor Rijswijk, een financiële analyse voor Rijswijk en / of in H9-verband? Graag reactie van de wethouder hierop. Dan heb ik nog een kleine opmerking. U heeft onze vragen weer uitstekend beantwoord, mevrouw de wethouder, maar wat wij zagen, was dat u heel veel dingen heeft opgenoemd aan documenten die er zijn en misschien zou u ook nog iets kunnen zeggen over de effectiviteit van de hulp die tot nu toe geboden is? Dat was mijn eerste termijn.

Pagina 16 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw JansenDirkx van Wij. Rijswijk. Mevrouw Jansen-Dirkx: Dank u wel, voorzitter. Ik hou het kort, omdat het raadsvoorstel voor ons in principe al akkoord was en ik me dus daarom alleen maar richt op het onderdeel van de motie van het CDA. Daar kunnen we ook vrij kort over zijn, want we horen graag van de wethouder of het verzoek, of de verzoeken, in de motie wenselijk en uitvoerbaar zijn. En een reflectie daarop ook waarom wel en waarom niet? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jansen-Dirkx. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Kames van Rijswijks Belang. Mevrouw Kames: Dank u wel, voorzitter. Rijswijks Belang zal voor stemmen voor het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid. Wilt u het woord voeren? Mevrouw Van Nunen: Ja, voorzitter. Even kort alleen op de motie, want inderdaad wat de anderen voor mij ook al zeiden, het was een akkoordstuk, behalve dat CDA de behoefte voelde om dit tot een bespreekstuk te maken. Met betrekking tot open house die tegenover aanbesteding wordt gezet, ik heb even gekeken wat open house is, maar dat is wel degelijk ook zorgvuldig en kwalitatief onderbouwd. Het lijkt alsof open house niet zorgvuldig genoeg zou zijn, volgens uw motie en dat is het wel, voor zover ik dat heb kunnen nagaan.

Wat betreft de andere punten die u noemt in uw motie, ik denk dat we al aardig op weg zijn om taakgericht te werken en niet alleen inspanningsgericht en dat we ook kijken naar het totaal aantal aanbieders. Dus voor de rest in die andere twee punten is voor ons de motie overbodig. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Ik geef graag het woord aan mevrouw Prenger van Beter voor Rijswijk. Mevrouw Prenger: Dank u wel, voorzitter. Wat Beter voor Rijswijk was natuurlijk ook al na de uitgebreide bespreking in het forum een akkoordstuk en dat blijft het ook. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Prenger. Dan geef ik graag het woord aan de heer Veerman van D66. De heer Veerman: Dank u wel, voorzitter. We hebben ook het forum al uitgebreid over de jeugd gesproken en hebben we geen vragen en laten we het over aan de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Ezinga van de Rijswijkse VVD. De heer Ezinga: Voorzitter, hartelijk dank. Ook wij hebben uitgebreid kennisgenomen van het raadsvoorstel tijdens het forum. We hebben toen ook als een akkoordstuk gekenmerkt. We hebben de motie ook uitgebreid gelezen en ik ben ook, net zoals mevrouw Jansen-Dirkx, benieuwd wat de wethouder hierop gaat zeggen in termen van uitvoerbaarheid. We zullen op basis daarvan onze beraadslagingen laten zijn. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga.

Dan kijk ik naar mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de vragen van mevrouw Jansen-Dirkx, over de uitvoerbaarheid van de motie en ik zal ik voor stemmen voor dit raadsvoorstel. Prima voorstel.

Pagina 17 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Harmsen. Dan zijn we aan het einde van de eerste termijn van uw raad. Geef ik graag het woord... Ben ik iemand vergeten? Inderdaad, staat niet op mijn lijst, maar natuurlijk geef ik graag het woord aan de heer Smith van GroenLinks. De heer Smith: Staat niet op de lijst. Dank voorzitter, nu dit raadsvoorstel helaas toch een bespreekstuk is geworden, maak ik daar toch even gebruik van onze spreektijd, maar ik zal het kort houden. Voorzitter, ik heb daar slechts twee zinnen voor nodig. Naast dat GroenLinks de reactie van de wethouder op de motie afwacht en wij voor het raadsvoorstel zullen stemmen, willen wij tegelijk ook aandacht vragen voor een segment welke niet is opgenomen in het raadsvoorstel. Het meest belangrijke zesde segment, oftewel, het preventieve segment, waar we inspanningen moeten blijven doen om te voorkomen dat jongeren in de jeugdzorg terechtkomen en waar we voor moeten waken dat het gezin, de school en de verenigingsleven voor kinderen veilige plekken zijn om in op te groeien. Dat was de eerste zin. GroenLinks Rijswijk dient de voorgenomen motie Nachtuil in Rijswijk, met aandacht voor kindermishandeling en seksueel misbruik, niet in vandaag, maar vraagt wel aan het college een toezegging te doen om tijdens de Week van de Kindermishandeling hier aandacht aan te besteden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smith.

Dan kijk ik naar uw raad. Dan zijn we nu wel aan het einde van de eerste termijn van uw raad en geef ik graag het woord aan wethouder Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter, dank. Om dan met de eerste zin van de heer Smith te eindigen, is dat een mooie hartenkreet die ik onderschrijf. Op uw laatste zin kom ik later terug. Voorzitter, om ook niet helemaal voorbij te gaan aan iemand die hier vandaag heel stoer en moedig gestaan heeft, om toch op dit onderwerp bij de inkoopstrategie jeugd, alhoewel iets verder doorkijkend dat misschien meer bij de kadernota passend is, maar een indringend en persoonlijk verhaal heeft staan te vertellen en heeft gevraagd, indirect of direct misschien zelfs wel, of wij als stadsbestuur, ik als wethouder jeugd en u als burgemeester van de stad, als gaan door de politie, erkennen dat er tekorten zijn op verschillende segmenten, zowel het onderwijs, als de jeugdzorg, als de politie. Dat herkennen wij en dat erkennen wij en ik durf dan ook te zeggen dat wij ons daar dagdagelijks voor inzetten. Ikzelf heb gewerkt in de hulpverleningswereld en ik heb van heel dichtbij hele vervelende, nare, verdrietige dingen meegemaakt en het is helaas zo dat het tij nog niet gekeerd is. Tegelijkertijd heb ik de partner van deze mevrouw ook al een keer eerder gesproken en ook aangeboden een gesprek aan te willen gaan.

Dus bij dezen, vanaf deze plek, dan ook nogmaals naar die handreiking om met elkaar in gesprek te gaan. Dat zal niet direct hetgeen bieden wat er nodig is, maar ik hoop dat we dan toch door het gesprek te voeren inzichten met elkaar kunnen delen en ik hoop dat mevrouw dat hoort. De gevolgen van geen zorg leveren, die overzien wij zeker wel. Het is absoluut, ik heb daar geen woorden voor, dat als je een kind hebt die aangeeft het leven niet meer te zien zitten, dat die zestien weken wachttijd te horen krijgt. Ik denk dat er niemand op deze planeet rondloopt die dat toe zou juichen, die zou zeggen, dat is normaal, want dat is niet normaal en daar moeten we ook elke dag opnieuw ons best voor doen om te zorgen dat zo iemand dezelfde dag, of de dag daarna, terecht zou kunnen. Voorzitter, daar laat ik het bij richting de inspreker. De kosten voor de jeugdzorg landelijk zijn sinds de decentralisatie van 2015, toen het naar de gemeentes is gegaan, tot 2022 is dat gerekend, dus we zitten er alweer een paar jaar vandaan, maar met 81 procent gestegen naar 6,5 miljard. Toentertijd al, dus dat zijn dat zijn bedragen, die zijn ook niet normaal. Wij zijn wereldkampioen jeugdzorggebruikers in Nederland. Ik weet niet of we trots moeten zijn op die titel. Voorzitter, er is mij gevraagd door het CDA naar de effectiviteit van geboden hulp en of ik daar dan wat zinnigs over zou kunnen zeggen.

Dat is heel erg lastig, mevrouw Van Schie. Waarom is dat lastig? Omdat de effectiviteit, die staat genoemd in eerdere stukken, laat ik dat al gezegd hebben, die staat genoemd in, waaronder de jeugdvisiemonitor, dat is een algemene lijn, dat zijn ook algemene cijfers, Pagina 18 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

maar dat is individueel gericht. Er wordt gestuurd op effectiviteit en er wordt gestuurd op bijvoorbeeld niet langer dan nodig, dat een kind niet langer dan nodig in een residentiële, dat is een duur woord, in een 24 uurssetting wordt geplaatst. Maar wat belangrijk is, is dat we kijken naar het individu. Wat de vraag moet zijn, en die wordt ook gesteld door de opgeleide mensen die dat werk doen, is of de doelen uit een hulpverlening plan voor het gezin, of het kind zelf, behaald zijn, ja of nee. Daarmee is het dus heel individueel of het wel of niet effectief is en lastig te zeggen in één algemene zin, het is wel of niet effectief. Voorzitter, dan de motie, want er zijn heel veel partijen hebben daarop aangestuurd dat ze heel erg benieuwd zijn naar mijn beantwoording daarop. Die ga ik toch puntsgewijs dan geven. De motie is jullie bekend, dus ik ga op de punten 1, 2 en 3 in het verzoek die ons gedaan wordt als college reageren en daarna ook nog even een reactie geven op het amendement wat gisteren is ingediend bij mijn collega Van Staalduinen in het Westland. Voorzitter, één, lokale teams van de gemeenten, mevrouw Van Schie, die verschillen te veel. Het is namelijk zo dat niet iedere gemeente de toegang voor jeugdhulp op dezelfde identieke manier geregeld heeft.

Menno Ezinga, de heer Ezinga moet ik zeggen, die heeft in een vorig forum nog aangegeven, wethouder, zou u niet in de H9 eens kunnen praten over wat meer uniformiteit, om dat juist wel te creëren? Maar dat is er nu nog niet. We werken daar wel naartoe, maar daardoor is het lastig om één vaste taak te geven aan aanbieders die wel voor alle negen gemeenten aan het werk zijn, of acht in dit geval. Voorzitter, punt twee uit het verzoek, budget. Eén vaststaand budget voor het segment veelvoorkomend is nog niet te bepalen, omdat we het aanbod nog aan doorontwikkelen zijn en ook willen doorontwikkelen. En drie, flexibiliteit is nodig. Gemeenten, ik heb in ieder geval aangegeven bij de H8, dat ik de vrijheid wil houden om lokaal passende oplossingen te bedenken en dat die oplossing ook ruimte biedt bij inspanningsgerichte financiering. Daar past een inspanningsgerichte financiering ook beter bij. Inspanningsgericht financieren pas beter bij de huidige situatie en laat meer maatwerk over per gemeente. Ik denk dat dat, juist dat, heel belangrijk is bij veelvoorkomende jeugdhulp, want we willen hier heel graag terug naar de basis, terug naar de preventie en het heel graag ook samen doen met het onderwijs, als ik u in de afgelopen tijd beluisterd heb. Voorzitter, dan is er nog een amendement ingediend in het Westland, waar mevrouw Van Schie ook aan refereerde.

Wat betekent dat nu? Want u heeft mij gevraagd, wat zijn de gevolgen van het ingediende amendement, of aangenomen amendement, in het Westland? Dat zijn er nogal wel wat, vind ik persoonlijk. De gevolgen, dat wordt verder nog wel regionaal bestudeerd, maar de eerste reactie is, het amendement is nog niet geheel duidelijk, dus wat bedoelt het Westland nu eigenlijk? Mogelijk zou het kunnen leiden dat we een tot twee jaar vertragen door dit amendement, want zaken naar een raad brengen, vraagt een lange doorlooptijd en niet starten, dat betekent dus geen besparing realiseren. Dus ik hoop dat we daar met het Westland uit gaan komen in een bestuurlijk overleg, want in alle andere gemeenten is dat amendement niet op tafel geweest, of al van tafel afgegaan na bespreking, dus wij moeten dat ook terugkoppelen aan de raad van het Westland. Het antwoord zou kunnen zijn dat de andere gemeenten daar niet mee akkoord gaan. Voorzitter, dan is mij als laatste volgens mij nog gevraagd de Week tegen de Kindermishandeling, om daar antwoord op te geven en een toezegging op te doen. Dat is altijd gevaarlijk, hè, die lijst van toezeggingen, maar ik kan een toezegging doen, voorzitter. Ik kan een toezegging doen, ik heb mijnheer Smit daar vaker over gesproken. Ik werk hard samen met de burgemeester in het kader van Orange the World.

Volgens mij bent u daar ook altijd nauw bij betrokken als één van de fracties, zeg ik daar dan maar bij. En we zullen eens nadenken hoe we dat onder de aandacht kunnen brengen, maar ik spreek ook zeer binnenkort weer met de schoolbesturen. Dat heb ik u ook gemeld. En daar zal ik hen Orange the World, maar ook Week tegen de Kindermishandeling en uw idee, vanuit de motie die u in eerste instantie wilde indienen, aan hen meegeven. En of zij dat dan doen? Dat kan ik natuurlijk niet toezeggen, want ik kan hun niet dwingen om dat te doen, maar ik kan u wel toezeggen daar mijn best voor te doen. Voorzitter, volgens mij heb ik dan alle vragen voor de rest beantwoord. Pagina 19 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

De voorzitter: Hartelijk dank, wethouder Bentvelzen, voor het beantwoorden van de vragen en het reageren op de motie van het CDA. Ik kijk voor de tweede termijn naar uw raad en als eerste naar mevrouw Van Schie. Mevrouw Van Schie: Het CDA betreurt dat mevrouw de wethouder zich niet in ieder geval wil inspannen om te kijken, want dat is wat we gevraagd hebben, of taakgerichte bekostiging en aanneming een mogelijkheid zou kunnen zijn. Ik ga even de punten af die u heeft genoemd, mevrouw Bentvelzen. U zegt: nou, niet één taak. Maar volgens ons is het juist de bedoeling dat er meer uniformiteit komt, zodat contractering ook makkelijker wordt. Voorts heeft u aangegeven dat het aanbod nog wordt ontwikkeld. Daaruit leid ik eigenlijk af dat iedereen gewoon nog met zijn uurtje factuurtje rekening kan komen tot nu toe en dat dat ook niks oplost en dat u ook de grip blijft verliezen op het aanbod van aanbieders in de jeugdzorg. En meer maatwerk houdt altijd een risico in zich dat u toch weer geen overzicht houdt over de financiën. Dat is nou net waar wij bang voor zijn. Voor wat betreft het Westland: wij zijn benieuwd wat daar gaat komen en wij wachten eventjes af hoe dat gaat.

Kunt u aangeven wanneer u daar resultaten verwacht? En dan had ik nog voor mevrouw Van Nunen even een opmerking, u geeft aan dat die openhouseconstructie goed is en dat daar niet aan, ik zeg het even in mijn eigen woorden, gerommeld kan worden. Maar dat is ook niet de suggestie die ik heb gedaan of het punt wat ik wil maken. Ik denk dat een aanneming van werk betekent dat je aan de voorkant je aanbod beter kan reguleren en dat het met een openhouseconstructie moeilijker is en daarom pleiten wij daarvoor. Dat is mijn tweede termijn. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Dan kijk ik naar de rest van uw raad, mevrouw Jansen-Dirkx. Mevrouw Jansen-Dirkx: Dank u wel, voorzitter en dank aan de wethouder voor haar uiteenzetting in de beantwoording van onze vraag: is dit haalbaar, is dit wenselijk? Ik bespeur in de beantwoording van de wethouder dat het niet echt wenselijk is om deze motie op deze manier in uitvoering te brengen. Ik denk dat we dat ook niet als een verrassing mogen noemen, omdat we in het forum hier al uitgebreid over hebben gehad. Daarmee zeg ik ook meteen dat Wij. Rijswijk ook niet voor deze motie zal gaan stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jansen-Dirkx. Nog anderen vanuit uw raad die het woord willen voeren in tweede termijn? Mijnheer Ezinga van de Rijswijkse VVD. De heer Ezinga: Voorzitter, dank.

Ik had in de eerste termijn nog niet aangegeven wat ik met het raadsvoorstel zou doen, ik heb ook nog niet aangegeven wat ik met de moties zou doen. Maar inderdaad gegeven het antwoord van de wethouder en ook de reactie van het CDA zijn wij voornemens absoluut tegen deze moties te stemmen en voor het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga. Kijk ik naar uw raad. Dan zijn we aan het einde van de tweede termijn van uw raad. Geef ik graag het woord aan wethouder Bentvelzen. Mevrouw Bentvelzen: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Om met het CDA uiteraard te beginnen: die doelstellingen die veranderen niet in segment vijf, dus die zijn in alle segmenten hetzelfde. Ook in segment vijf waar u op aanstuurt dat dat beter zou zijn als ze dat taakgericht bekostigen in plaats van inspanningsgericht, omdat het dan direct meer zou kosten. Ik heb geen glazen bol, maar dat wil ik toch wel betwijfelen. De reden dat ik dat doe, is dat ook in het vijfde segment die doelstelling niet verandert en die doelstellingen zijn minder aanbieders, collectiever zorg aanbieden, dus niet alles individueel, maar collectiever aanbieden en dat maakt minder kosten. Dus dat wil ik toch nog maar een keer benadrukken. Daarnaast staat in uw motie te bewerkstelligen. Pagina 20 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

Dat is iets anders dan onderzoeken. We hebben het goed onderzocht en we hebben het ook heel goed afgewogen en we kiezen voor partnerschap met aanbieders en werken aan de doelen. Anders zit ik weer in een rechtbank, zoals u in 2019 misschien wel ergens heeft meegekregen. Het amendement heeft u naar gevraagd, wat gebeurt daar dan mee en wanneer worden wij daar dan van op de hoogte gebracht wat daarmee gaat gebeuren? Ik zie mijn collega-bestuurders 26 juni digitaal vanwege de NAVO-top weliswaar, maar ik zie hen wel. Ik weet niet of die dan al besproken wordt op de agenda. De reden daarvoor is dat die vanavond, als ik het goed heb, in een forum ligt bij PijnackerNootdorp. Dus daar is die nog niet in de raad, dus we weten helemaal nog niet hoe die daar uitpakt. Maar wellicht dat die 26 juni al even kort besproken wordt: wat is dan de impact? Hoe gaan we verder vormgeven aan de inkoopstrategie? Wat moeten we hiermee en wat koppelen we ook terug aan de raad van het Westland? Dus mocht daar duidelijkheid over zijn voor het reces, dan informeer ik u daar absoluut over. Mocht het na het reces zijn, misschien dat ik u dan wel informeer voor het reces dat het na het reces komt. Maar dat ik u daarover ga informeren, dat is evident, dat ga ik absoluut doen. Voorzitter, volgens mij heb ik dan de tweede termijn ook beantwoord. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Bentvelzen.

Dan zijn we aan het einde van de tweede termijn. Ik kijk naar mevrouw Van Schie. Handhaaft u de motie? Mevrouw Van Schie: Wilt u ons even een momentje gunnen om te overleggen? De voorzitter: Hoeveel minuten heeft u nodig? Mevrouw Van Schie: Vijf, denk ik. De voorzitter: Vijf minuten schors ik de vergadering. Ik heropen de vergadering en ik vraag u plaats te nemen. Ik kijk naar mevrouw Van Schie. Mevrouw Van Schie, wilt u toelichten wat u met de motie gaat doen of terug … Mevrouw Van Schie: Ja, zeker, die gaan we intrekken en ik zal bij de stemming … De voorzitter: Ik wil graag wat stilte en aandacht aan mevrouw Van Schie. Mevrouw Van Schie: De motie trekken we in en ik ga nog een stemverklaring afleggen bij de stemming. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Dan ga ik u opnieuw het woord geven voor de stemverklaring. Mevrouw Van Schie: Wij hebben gezien dat de wethouder steeds dichter bij ons standpunt komt of wij steeds dichter bij het standpunt van de wethouder. Daar gaan we bij de borrel nog over praten eigenlijk. Hoe dat nou precies zit. De wethouder geeft aan dat zij via de band van bijvoorbeeld collectiviteit en de andere dingen die ze heeft genoemd, nu en ook eerder, dat zij het langs die kant aan gaat pakken. Ze heeft in die zin ons ook een handreiking gedaan en dat waarderen we ook.

Wij blijven het jammer vinden dat niet aan de kant van bekostiging en contractering nog een stap gezet kan worden. Nu, zeg ik er expliciet bij, nu. Wij gaan de ontwikkelingen in de jeugdhulp kritisch volgen, natuurlijk vooral met het oog op het kind. De wethouder refereerde ook aan de mevrouw ... De voorzitter: Mevrouw Van Schie, een stemverklaring is wel echt een korte toelichting op uw stemgedrag. Mevrouw Van Schie: Maar ik was net begonnen eigenlijk. Maar goed, ik zal het kort houden. De voorzitter: Daarom grijp ik nu in. Een stemverklaring … Pagina 21 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

Mevrouw Van Schie: Ik heb nog één zin. Wij gaan de wethouder kritisch volgen wat betreft kosten en jeugdhulp gebruikers. Ik zeg het kort. Dat was het. Dank u wel, mevrouw. De voorzitter: U stemt voor, geeft u aan. Prima. Dan staakt de stemming. O, zijn er nog anderen … Mevrouw Jansen-Dirckx: Onze fractievoorzitter is nog even verhinderd. De voorzitter: O, even verhinderd? Ik zie dat inderdaad de heer Van Dam niet op zijn plek zit. Waarom gaat iedereen ook weglopen, want ik heb duidelijk aangegeven de vijf minuten schorsing en dat was 21:44. Ik stel toch dat we doorgaan, want ik weet niet wanneer de heer Van Dam terug gaat komen. Dus ik stel voor dat u overgaat tot stemming. Mijnheer Van Dam, als u snel op uw plaats gaat zitten, dan kunt u meedoen aan de stemming over het Raadsvoorstel Inkoopstrategie Doorontwikkeling Regionale Jeugdhulp 2027. Met 29 stemmen voor is het voorstel unaniem aangenomen.

11. Raadsvoorstel Kadernota Parkeren (RV 25-031)

De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende agendapunt. Dat is het Raadsvoorstel Kadernota Parkeren, waarbij verschillende amendementen, volgens mij acht in totaal en verschillende moties zijn ingediend. En zoals ik u ken als politici met voldoende politiek vakmanschap, heeft u daar ook vast heel goed met elkaar onderling in voorbereiding daarmee over elkaar gesproken. Dus ik wil u vragen, uiteraard heeft u spreektijd, maar wel kort en bondig toe te lichten wat u van het voorstel vindt en uw instrument die u heeft voorbereid, dus het amendement of de motie goed toe te lichten. En als u nog vragen heeft aan het college, dat ook heel helder te verwoorden, anders gaat het misschien nog een hele lange avond worden. Dan ga ik als eerste het woord geven aan de heer Weterings van Rijswijks Belang. De heer Weterings: Voorzitter, dank u wel. Ik zal me toch beperken tot een paar hoofdlijnen, als ik er niet heel veel minuten … Ik heb nog een ander onderwerp ook nog openstaan. Voorzitter, natuurlijk met veel interesse de nota gelezen. Eigenlijk wil ik me ook aansluiten bij de insprekers van vanavond. Mevrouw McDonald en de heer Van den heuvel zijn heel duidelijk geweest hoe het gaat, ook in de wijken. De parkeernormen verlagen, terwijl er een toename is van auto’s landelijk, vaak aangegeven door cijfers van CBS. Dat vinden wij wel zorgwekkend.

Vooral tweeverdieners die een huis moeten betalen. Die hebben niet meer één auto, die hebben er gewoon twee. Als de kinderen groot zijn, dan komt er gewoon een derde bij. Niet in alle gevallen, maar ik vind dat moeten we ook wel … Om eventjes andere partijen op de afval te richten. Toekomstgericht denken, toekomstgericht kijken, dat gebeurt niet in deze visie. Voorzitter, ook in het voorstel geven we wat bevoegdheden uit handen om het college maar te laten bepalen waar er betaald parkeren mag komen of een regulering of een uitbreiding. Die vinden wij best wel link, want eigenlijk vinden wij bij dit soort ingrijpende situaties, wat dus al uit is gekomen bij ’t Haantje, Pasgeld en RijswijkBuiten, dat dat niet zomaar even door het college bepaald kan of mag worden. We zouden dat heel graag ook gewoon bij de raad willen laten, dat de raad daar nog steeds de bevoegdheid over heeft. In de kadernota komt het wel over of we de bevoegdheid aan het college gaan geven. Dus daarvoor hebben we ook een amendement ingediend om dat terug te laten gaan naar de raad. Voorzitter, ik zou nog even heel kort in willen gaan op de deelmobiliteit. Vooral de HelyHub, die ook vaak in het stuk wordt benoemd, die wordt ervaren als ontzettend duur. De mensen in RijswijkBuiten betalen tussen de 50 en 68 euro per dag om die auto te gebruiken en bij de bakfiets Hely is er ook een hele slechte service.

Want daar stond een moeder met twee kinderen met een gebroken zadel op Kijkduin. Die belt toch naar de leverancier en die zegt Pagina 22 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

ik kan je niet helpen, zoek het maar uit. Dus gelukkig kon zij door vrienden kon worden opgehaald. Maar de service van onze deelmobiliteit aanbieders in die gebieden is benedenmaats, dus het werkt ook niet mee in deze kadernota dat we daar heel positief over kunnen zijn. Dus heel veel haken en ogen nog. Mochten wij ons willen gaan richten op de deelmobiliteit, het piept en kraakt aan alle kanten, wil ik u meegeven. Het gebruik is ook minimaal in de wijken van deze deelmobiliteit. En het zegt natuurlijk ook genoeg over hetgeen voor toekomstgericht. Voorzitter, we hebben een aantal moties en amendementen ook meegetekend. Als daar verder nog vragen over zijn dan bent u vrij om die te stellen. Dat is mijn eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weterings. Dan geef ik graag het woord aan de heer Oelen van de Rijswijkse VVD. De heer Oelen: Dank u wel, voorzitter. Parkeren, zeker nieuw parkeerbeleid, dat is natuurlijk altijd een mooi en ook wel een heikel onderwerp in deze raad. Ik begrijp uw oproep, voorzitter, om het kort en krachtig te houden, maar daarvoor is het natuurlijk ook wel veel te lollig het onderwerp. We hebben er ook in het forum al zeer uitgebreid over gesproken en wat ik dan zie, is dat ook de opvattingen zich wel heel mooi over de traditionele politieke scheidslijnen zich laten vertalen.

Bijvoorbeeld links, even mijn ongenuanceerde samenvatting, die vindt eigenlijk dat de nota nog te veel blik op straat toelaat. Ik heb in het forum gezegd, een soort van onbehagen uitgesproken, waarbij ik zei: ademt deze nota niet te veel uit dat de automobilist wordt gepest en dat parkeren onmogelijk wordt gemaakt. Maar daar hebben we toch in het forum heel erg goed en lang over gesproken. En in het forum gaf de wethouder ook aan dat het eigenlijk voor haar en voor de ambtelijke organisatie ook geen sinecure was om, gelet al die opvattingen, te komen tot een toch wat genuanceerd voorstel. Ik denk zeker met alle discussies die we ook in het forum hebben gehad, alle vragen die beantwoord zijn, dat ze hier grosso modo best wel een goed voorstel hebben liggen, waar we in de komende jaren hopelijk mee aan de slag kunnen gaan. Betekent niet, voorzitter, dat de Rijswijkse VVD het op alle onderdelen eens is met datgene wat hier staat of dat we het op alle punten even duidelijk vinden. Vandaar ook dat we een aantal amendementen en een motie hebben ingediend waar we zelf als eerste penuitvoerder waren en die ik ook kort hier wil toelichten. Een aantal andere zaken hebben we op meegetekend, waar D66 eerste indiener was. Ik laat het maar aan D66 om die zaken verder toe te lichten.

De andere amendementen op eentje na wil ik ook pas in mijn tweede termijn op gaan reageren nadat ik heb gehoord wat de toelichting is van de verschillende partijen en ook wat de reactie van de wethouder op het een en ander is. Voorzitter, allereerst het amendement met betrekking tot het invoeren betaald parkeren in Parkrijk, Pasgeld en ‘t Haantje. We hebben daar ook in het forum al over gesproken of een discussie over de vraag of hier nou al eerder over is besloten in het kader van wat voor een voorstel dan ook, maar daar komen we gewoon niet uit. Tenzij natuurlijk de wethouder vanavond zegt: eigenlijk had u best wel gelijk, mijnheer Oelen, maar aan het eind van de dag is dat gewoon niet relevant. Feit is dat er nu een voorstel ligt, althans er een onderdeel van het voorstel is, wat een probleem oplost wat er gewoon niet is. Dat zou je niet moeten willen als college, dat moet je als raad niet doen en het is ook glashelder dat de bewoners dat ook niet willen. En ook uit helemaal niets blijkt, ook niet uit de metingen zelf, dat er nu een parkeerprobleem is of op korte termijn gaat ontstaan in Parkrijk, Pasgeld en ‘t Haantje. Dus ik zou zeggen vandaar ook het amendement: laten we daar dan ook geen vergunningen regime instellen. Dat is in strijd met onze eigen uitgangspunten en dat moeten we dus niet doen. Het geeft gewoon een verkeerd beeld.

Dat zouden we hier gewoon niet moeten doen. Vandaar het amendement wat we daarover hebben ingediend. Er is een nieuwe versie overigens, voorzitter, met ook een plaatje erbij en dat vervangt de oude. Tweede amendement betreft geen wachtrij voor een eerste vergunning. Dat is een precisering van het kader. In het kader staat dat er mogelijk een plafond zal komen in geval van schaarste voor de tweede, derde en vierde vergunning. En er staat niet heel erg Pagina 23 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

precies dat dat mogelijk ook zou kunnen gelden voor de eerste vergunning. Maar er staat ook niet dat het in de toekomst wordt uitgesloten dat dat plafond er wel gaat komen. In het forum hebben we daarover gehad met de wethouder. De wethouder heeft aangegeven dat het niet de bedoeling is geweest om een plafond in te stellen voor de eerste vergunning. Maar ik denk dat het goed is, als we dan toch hier met zijn allen een kadernota parkeren vaststellen, dat het gewoon klip-en-klaar kan zijn dat het onwenselijk is en ook niet zal gebeuren dat er een parkeer plafond of een vergunning plafond zal komen voor vergunningen voor de eerste auto. En ik heb ook in het forum uitgebreid betoogd waarom ik dat zeer onwenselijk zou vinden. Voorzitter, derde amendement betreft de kosten voor de tweede vergunning. In het coalitieakkoord hebben we een wonderschone afspraak gemaakt over de kosten van die tweede vergunning, namelijk dat die gelijk blijft aan die van de eerste vergunning. Ik hou gewoon van schoonheid en ik vind dat je schoonheid moet koesteren. En laten we die schoonheid hier dan ook maar vastleggen in deze kadernota om dat ook voor de toekomst dan maar zo te houden. Vandaar het derde amendement.

Voorzitter, dan de motie waarin het college wordt gevraagd om te kijken welke mogelijkheden er zijn om toch bezoekersvergunning te laten aan te vragen door inwoners die geen recht hebben op hun eigen parkeervergunning. En ik realiseer me heel goed dat daar allerlei ingewikkelde zaken onder liggen die een eenduidig regime bemoeilijken. Afspraken met externe partijen bijvoorbeeld. Maar ik zie ook wel dat een vrij ongedifferentieerd systeem, waarbij geen eigen parkeervergunning betekent geen bezoekersvergunning dat dat toch ook wel leidt tot onwenselijke situaties, bijvoorbeeld bepaalde doelgroepen mantelzorgers die daardoor onevenredig worden geraakt. Dus ik zou toch door middel van deze motie het college willen vragen om na te denken onder welke omstandigheden en voor welke doelgroepen er wel een bezoekersvergunning kan worden gekocht door bewoners die geen recht hebben op hun eigen vergunning en daarover aan de raad terug te rapporteren. Voorzitter, voor de administratie, deze amendementen en de motie zijn allen bij dezen ingediend. Ik wil op één amendement reageren. Dat is het amendement van Rijswijks Belang, wat de heer Wetering zojuist ook heeft toegelicht, over het terughalen van de bevoegdheid bij het vaststellen van het parkeer regime, weer terug naar de raad. Ik voel met het amendement mee, omdat parkeren gewoon altijd een heel erg heikel onderwerp is.

Alleen ik weet niet of dit de oplossing is. We geven als raad kaders mee aan het college. College heeft daaraan te toetsen en dat kader uit te voeren en dan zouden er in theorie de goede oplossingen aan moeten komen. Ik weet ook niet of we als raad nou alles naar ons terug moeten gaan trekken of naar ons toe moeten gaan trekken. Dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Ik zie veel meer in het systeem, maar ik ben heel erg benieuwd wat de wethouder daarvan denkt. Meer in een systeem als de raad gewoon vroegtijdig wordt geïnformeerd over het voornemen om een nieuw parkeer regime in te stellen. En volgens mij heeft de raad dan meer dan voldoende mogelijkheden, mocht de raad daar overwegingen of bezwaren tegen hebben, om daar dan het gesprek met college over te voeren en mogelijkerwijs ook daar een stokje voor steken. Maar ik zou graag ook van de wethouder willen weten hoe zij zo'n construct ziet en of zij daar ook toezeggingen over wil doen. Tot zover, voorzitter, mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oelen. Dan geef ik graag het woord aan de heer Braam van Beter voor Rijswijk. De heer Braam: Dank u wel, voorzitter.

Parkeren, inderdaad altijd een onderwerp wat leeft in de gemeenschap op allerlei verschillende manieren of het nu gaat om de bezwaren die veelal worden ingediend door omwonenden, of ook soms door vanuit bedrijvigheid, of dat het nu gaat om het invoeren van een nieuw puzzelstukje in Rijswijk. Een aantal jaar geleden hadden we het al feitelijk voorspeld dat we langzaam maar zeker Rijswijk dicht gaan gooien. Laat ik het maar even zo oneerbiedig benoemen. Met allemaal parkeerregimes, parkeergebieden. De vraag is alleen inderdaad in hoeverre je dit soort verschillen van zes tot twaalf, van twaalf tot negen, van negen tot Pagina 24 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

negen, hoelang je dat vol kan houden op deze manier. Dat is ook één van de redenen waarom we in ieder geval een verzoek hebben gedaan en dat ligt in één van de voorliggende moties om toch te kijken naar de 9000 overgebleven plekken die we in Rijswijk hebben, om toch eens na te denken om, al is het maar proefsgewijs, een periode van twee jaar met één vergunning voor heel Rijswijk te werken. Dan ben je in ieder geval van het gedoe af om telkens te moeten opletten. In welke tijden kan je wel vrij geparkeerd staan en welke tijden moet je je aanmelden? Dat probleem los je daarmee op en we blijven ook vanuit onze partij toch zeggen vanuit Beter voor Rijswijk is dat je feitelijk je auto maar één keer ergens kan neerzetten. En zeker ook gelet op de onderzoekjes die door de heer Weterings zijn gedaan, is het overduidelijk dat op elk tijdstip er altijd wel overal ruimte nog beschikbaar is. Behalve op de momenten dat je mag verwachten dat iedereen thuis is, want dan merk je inderdaad dat in een paar wijken die 90 procent bijna of in een enkele wijk zelfs wordt overschreden. Maar in die wijken geldt al een parkeerregime. Beter voor Rijswijk staat ook achter de motie of het amendement wat de VVD heeft ingediend om dus Rijswijk Buiten, in ieder geval dat gedeelte van Rijswijk Buiten waar we het over hebben, Parkrijk en omgeving, Pasgeld, om die dus erbuiten te houden.

En we weten het gewoon nog niet of daar dus echt een groot probleem gaat ontstaan. In een deel van de wijk is daar nu wel sprake van, maar een groot gedeelte moet nog worden ontwikkeld sowieso. Dus heel die beweging zoals die keurig is opgenomen in het voorstel 90 procent of meer, dan moet je overwegen. Dan zal er een voorstel komen om ieder geval het in te gaan voeren. Maar daar is nu nog helemaal geen sprake van. Verre van zelfs. Het is dus niet verstandig om op dat punt over te gaan tot invoering. En dat amendement, dat hebben uiteraard ook mede onderschreven. Ik loop in ieder geval even het rijtje af. Als het gaat om de instemming gemeenteraad, zelf ben ik een groot voorstander om de gemeenteraad niet alleen een controlerende functie te geven, maar zeker als dit onderwerp betreft gaat er vaak wat mis. We hebben nog niet zo lang geleden, toen dit dossier nog onder de vlag van de heer Van der Laar viel, een uitgebreide motie aangenomen. Vanuit D66 volgens mij nog voorbereid waarin behoorlijk wat punten van aandacht werden aangegeven om vooral de gemeenteraad aan het stuurwiel min of meer toch te zetten, die controlefunctie wat meer dus naar de raad te halen.

En eigenlijk zitten hier in dit voorstel ook weer een paar van die dingen die nu gecorrigeerd moeten worden door de raad en je je dus mag afvragen van hoe het in godsnaam kan dat een aantal zaken in het voorstel goed worden omschreven, maar dat vervolgens er niet naar wordt gehandeld. Dat vinden we vanuit Beter voor Rijswijk best verrassend. Ik heb het voorbeeld al net even genoemd waardoor de VVD met het amendement is gekomen. Dan hebben we een coalitieakkoord. Dan denk ik er staan een aantal duidelijke afspraken in. Ook hier weer, waarom moeten we als raad dat weer gaan corrigeren? Het is toch overduidelijk wat in het coalitieakkoord staat? Dus college blijf wakker en zorg er gewoon voor dat dit soort afspraken gewoon keurig in het raadsvoorstel komen. Dan even in een noodtempo, ook om in ieder geval wat tijd te besparen nog, loop ik de zaken na. De parkeerregulering, daar ben ik nieuwsgierig van wat de wethouder daarvan vindt, de motie van over instemming gemeenteraad. De wachtrij voor de eerste vergunning, dat mag duidelijk zijn, daar hebben we het over gehad. Geen betaald parkeren in Parkrijk uitgebreid over gehad. Tweede parkeervergunning niet duurder dan de eerste. Coalitieakkoord uitgebreid over gehad. Onderdeel fietsparkeren hebben we meegetekend. Daar staan we vanzelfsprekend achter.

Dat als je het over auto's is het ook wel terecht dat je het over andere zaken van mobiel verkeer hebt. Eén parkeerplaats voor elke woning, dat vinden we iets te ver gaan. Dat zullen we zeer waarschijnlijk niet ondersteunen, maar zijn toch eerst nieuwsgierig naar de reactie vanuit het college. Datzelfde geldt ook voor de aanpassing kaders parkeerregulatie waarbij we het bijzonder vinden dat PGenR mee tekent, maar niet aanwezig is. Aanpassing tijden betaald parkeren Plaspoelpolder. Gelet op de inbreng vanuit de Plaspoelpolder zelf hebben we niet het idee dat het wenselijk is om die tijden terug te draaien. En dus dat daar ook even een reactie wethouder graag. Voldoende parkeergelegenheid, dat is er zeker als op een gegeven moment die uren straks Pagina 25 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

worden ingevoerd. Auto op de juiste plek hebben we meegetekend. Bezoekersvergunning in gastvrij Rijswijk hebben we vanzelfsprekend meegetekend. Had zelfs onze mooiste kunnen zijn, maar we gaan als het gras al voor de voeten wordt weggemaaid, dan doen we graag mee. Eén bewonersvergunning, daar heb ik het uitgebreid over gehad met de reden waarom we dat verstandig vinden. En verder als laatste, niet onbelangrijk, fiscale naheffingen. Er zijn zo ontzettend veel boetes die worden gegeven in dit land waar gewoon keurig geregeld wordt dat achteraf betaald wordt na de uitkomst van bezwaar. En we vinden het volstrekt terecht dat dit hier ook wordt ingevoerd. We hebben een paar andere zaken daarbij geplaatst en daar zal ongetwijfeld D66 straks nog even op terugkomen. Maar we vinden het gewoon belangrijk dat de mogelijkheid wordt geboden om achteraf te betalen in plaats van direct op het moment als er bezwaar wordt ingediend tegen fiscale naheffingen. Voorzitter, dit is het wat Beter voor Rijswijk betreft in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Dan geef ik graag het woord aan de heer Kaffa van Wij. Rijswijk. De heer Kaffa: Dank u wel, voorzitter. Parkeren, een heet onderwerp, denk ik, op dit moment.

Een parkeerbeleid raakt namelijk mensen in hun dagelijks leven, die 's avonds drie keer de wijk moet ronddraaien om een plekje te vinden, die voelt direct wat het belang is van goede kaders. En voor Wij. Rijswijk draait het parkeerbeleid dan ook om een praktisch realisme, niet om ideologie, maar om leefbaarheid, voorspelbaarheid en een eerlijke verdeling van de ruimte eigenlijk. De kadernota die voorligt bevat goede uitgangspunten, maar schiet op cruciale punten voor wat ons betreft tekort. Daarom hebben wij zelf een tweetal amendementen ingediend. Ik zal beginnen bij de aanpassing kaders parkeerregulatie. Ik zal niet het hele dictum van het amendement oplezen, maar onze toelichting daarop is dat parkeerregulatie wat ons betreft alleen zou moeten worden ingezet als er sprake is van daadwerkelijke druk. En bij nieuw of bij bouwontwikkelingen zou eerst in de praktijk moeten blijken of de vastgestelde parkeernorm daadwerkelijk leidt tot parkeerdruk. Daarnaast hebben we een amendement ingediend, minimaal één parkeerplaats voor elke woning. Dat hebben we gedaan, omdat wij de huidige parkeernorm uit het kadernota parkeren in alle gebieden, de norm ruim boven de 1.0 zit en in de nieuwe regeling in sommige gevallen zelfs 0.2 kan worden met bepaalde omstandigheden. En dat dat eigenlijk tot heel veel verschillende cijfers gaat leiden.

Wat denk ik? Wat denken wij in ons oogpunt? Best wel veel verwarring kan gaan veroorzaken met een realistische en stabiele ondergrens van 1.0 per woning. Gezien het feit dat we afkomen van 1.3 denk ik dat we op die manier het waarborgen dat het voor iedereen duidelijk is en helder voor wat betreft de parkeerregulatie. Daarnaast hebben wij ook met een aantal amendementen mede ondertekend. Andere amendementen waar we niet op hebben medegetekend, wachten wij even het oordeel van de wethouder af. Met onze voorstellen die we zelf hebben ingediend en de mede-indieners denken we dat wij voor een praktisch, sociaal en realistisch parkeerbeleid gaan. Geen luchtkastelen, maar handvatten waar onze inwoners iets aan hebben. We zijn blij dat we dit hebben in kunnen dienen en we wachten even rustig de wethouder af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaffa. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Enk van het CDA. De heer Van Enk: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook na de forum vergadering … ben ik toch een beetje blijven worstelen met de aard van het raadsvoorstel. Het is in feite een beleidsnota van vijftig pagina's. Dat moet dan het kader zijn. Ik vind het knap en ik dank andere partijen dat ze daarop hebben willen amenderen. Daar kunnen we dus onze keuzes in maken. Ik heb geen tijd meer over om daar allemaal dat afzonderlijk toe te lichten.

Wat me wel opvalt en dat heb ik in het forum ook gezegd, maar ik stel het op prijs dat in de raad plenair te herhalen, dat er allemaal hele mooie doelstellingen in staan als het gaat over ruimte verdelen, rechtvaardigheid, milieu, et cetera. Maar Pagina 26 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

ten eerste weten we van elkaar, als we eerlijk zijn, dat bij heel veel van dit soort mooie beleidsnota's denk aan het STOMP-principe, hoe vaak dat hier niet gewisseld is met elkaar, weten we tegelijk dat als de nood aan de man komt en we stellen concrete bestemmingsplannen vast dat we heel vaak afwijken van diezelfde mooie principes die we als raad hebben vastgesteld in het algemeen. En het tweede wat dit lastig maakt, dat is dat we in dit geval eens praten over gedelegeerde bevoegdheden aan het college. Dus als het college echt zou doen wat hier allemaal instaat dan heeft dat behoorlijk wat gevolgen. Dat denk ik ook dat je ziet aan het aantal amendementen wat is ingediend. En daarnaast wordt de discussie wat bemoeilijkt door het feit dat dit college, de coalitie, vorig jaar bij de begrotingsbehandeling duidelijk heeft laten zien dat de opbrengsten van betaald parkeren gebruikt werden om de begroting sluitend te maken. En dat is een spanning die sowieso bij de uitvoering van het parkeerbeleid in de toekomst dus zal bestaan. En dat betekent dat we het niet alleen maar over mooie principes hebben, maar dat we ook de schijn naar de burgers moeten vermijden dat we parkeergelden als melkkoe gaan gebruiken, iets wat we in het verleden altijd hebben gezegd dat willen we niet, althans de meeste partijen. En daarom wilde ik dezelfde vraag stellen aan de wethouder als de heer Oelen net.

Ik vind het ook te ver gaan om de bevoegdheden van het college over de aanwijzen van de gebieden om dat naar de raad toe te trekken. Omdat we dan voor elke vloek en zucht noem je dat, hier weer een raadsvoorstel moeten behandelen waar we enorme discussies krijgen of het een hamerstuk moet zijn of niet. Maar ik zou het wel galant vinden als de wethouder namens het college toezegt dat voordat er concreet een nieuw gebied wordt aangewezen dat dat tijdig aan de raad wordt gemeld vooraf als voornemen en dat daarna pas het besluit in werking gaat treden. Ook al omdat we merkten in de forum vergadering dat we wat verschillend denken over de manier waarop participatie daarop plaats moet vinden. Ik heb daar toch iets meer vertrouwen in dan ik van de wethouder heb gehoord. De voorzitter: U heeft nog een halve minuut. De heer Van Enk: Een halve minuut. Ik sluit het af hiermee. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Dan geef ik het woord aan de heer Dolmans van D66. De heer Dolmans: Dank u wel, voorzitter. Ik pak even mijn tekst erbij. Deze kadernota zet verdere stappen richting gereguleerd parkeren en biedt ook ruimte voor maatwerk. Maar voor D66 gaat de nota eigenlijk nog niet ver genoeg in een toekomstgericht eerlijk en duurzaam mobiliteitsbeleid, want de ruimte voor de auto blijft wel dominant.

En hoewel de nota erkent dat parkeren veel ruimte inneemt, kiest men ervoor parkeerplaatsen op straat te behouden, tenzij er overlast is. En dat is een gemiste kans, want in een compacte stad als Rijswijk zouden we proactief moeten kiezen voor vermindering van auto parkeerplaatsen op straat ten gunste van groen, spelen, lopen en fietsen. Dat fietsparkeren ontbreekt volledig in een tijd waarin actieve mobiliteit cruciaal is voor gezondheid, klimaat en inclusiviteit is het niet goed begrijpelijk dat fietsparkeren geen onderdeel is van deze nota. Vandaar ons amendement, samen met andere partijen overigens, om fietsparkeren op te nemen in deze kadernota. Er zijn geen normen voor fietsparkeren, maar wellicht is het een idee om ook hier stappen in te zetten. Kan de wethouder op die wens reageren? Bijvoorbeeld het aantal fiets nietjes wat je per straat zou willen hebben. Verder dienen we een aantal amendementen in en moties samen met andere partijen om het parkeerbeleid rechtvaardiger en effectiever te maken, onder andere wat betreft ondergronds parkeren. Want we erkennen dat mensen hun auto moeten kunnen parkeren. Maar juist onderzoek naar meer parkeergarages is van belang in een compacte stad. We zien ook dat er te veel fouten worden opgelegd bij fiscale naheffingen door de scanauto.

En daarom verzoeken we bij motie, ook ingediend namens BVR, om mensen de gelegenheid te geven om bezwaar aan te tekenen zonder meteen te moeten betalen. En ook niet meteen bij de eerste fout af te rekenen. De amendementen en de moties die door minder regulering leiden tot meer Pagina 27 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

parkeerdruk, die steunen we nadrukkelijk niet, want elke parkeerplaats kost ruim duizenden euro's in aanleg en ruimteverlies. En in de verdeling van de schaarse openbare ruimte zijn parkeervergunningen, zonering en betaald bezoekersparkeren een effectief middel. Dat er op verschillende manieren tegen parkeren wordt aangekeken is onderdeel van het publieke en politieke debat. D66 zet daarbij in op minder blik op straat, effectieve vergunningen en een rechtvaardige behandeling van mensen en meer ruimte voor groen, fietsen en verkeersveiligheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dolmans. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van der Veer van de Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer: Dank u wel, voorzitter. Parkeren wordt uitgebreid over gesproken in het forum. En bij deze wil ik ook de insprekers en de mensen die per mail ons hebben benaderd bedanken voor hun suggesties, inbreng richting onze raad. Er ligt een mooi stuk, een stuk waar we mee verder kunnen voor de toekomst. Het is door velen al gezegd. Een toekomst waar Rijswijk als groeigemeente zuinig om moet gaan met de ruimte. En dat betekent dat we stappen moeten gaan nemen op het gebied van onder andere parkeren.

Even kijken, we hebben uitgebreid dus gesproken in het forum daarover en wij begrijpen heel goed dat de inwoners zoals in Parkrijk, Pasgeld en ‘t Haantje het gevoel hebben, we hebben momenteel nog geen probleem. Wij ervaren geen parkeerdruk of een matige parkeerdruk, maar dit is juist een parkeernota die kijkt naar de toekomst, naar voren, om te voorkomen dat we in de toekomst problemen krijgen. De vraag is doen we dat dan op de juiste manier, van tevoren maatregelen nemen of pas als het probleem zich gaat voordoen? Wij zijn van mening dat je van tevoren maatregelen zou kunnen nemen om te voorkomen dat er problemen ontstaan. Daar is door verschillende partijen inbreng over geweest en wij zijn benieuwd naar de beantwoording van de wethouder hierover. We hebben een aantal moties en amendementen meegetekend. Dat betekent onder andere de bezoekersvergunning. Wij merken Rijswijk, onze inwoners worden ouder en die hebben in de toekomst ook veel meer zorg wellicht nodig. En dat zou kunnen betekenen dat mensen die in principe geen recht hebben op een bezoekersvergunning, dus ook niet voor hun mantelzorger, een vergunning zouden kunnen aanvragen, omdat ze een vergunning hebben of in een pand met eigen parkeerterreinen of met een parkeerplaats op eigen terrein bij de woning zelf.

Wij zouden graag willen dat iedere Rijswijker die afhankelijk is van zorg een vergunning zou mogen en kunnen aanvragen voor de mantelzorger. Graag een reactie van de wethouder daarop hoe zij daarin zit. Even kijken, ik laat het daar even bij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Veer. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van ‘t Eind van GroenLinks. De heer Van ’t Eind: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Voorzitter, met deze kadernota maken we keuzes over iets wat steeds schaarser wordt in onze stad: ruimte. Parkeren gaat niet alleen over auto's, het gaat over leefbaarheid, veiligheid en vooral de vraag van wie de openbare ruimte eigenlijk is. We gaan er altijd van uit dat iedereen Rijswijk een auto heeft, maar de werkelijkheid is dat wij in Rijswijk 0,8 auto per huishouden heeft en je kunt in 0,8 auto niet rijden. En als je dan nog meerekent dat er heel hoop huishoudens zijn met meerdere auto's zijn er dus ook heel veel mensen die geen auto hebben en ook van hen is de openbare ruimte. Deze nota neemt nog steeds de auto als uitgangspunt. En wij zouden ook in navolging van wat de heer Dolmans van D66 aangaf eigenlijk een nog steviger parkeerbeleid zien. Een parkeerbeleid die inzet op echt minder blik op straat.

Maar zoals de heer Dolmans ook al zei en de heer Oelen ook, daar wordt in deze raad heel verschillend over nagedacht en je moet op een gegeven moment ook met elkaar komen tot een beleid waar je allemaal achter kan staan of in ieder geval tot een compromis. Zo werkt onze democratie en dat is één van de dingen waar wij in Nederland, in ieder geval van oudsher, altijd goed in zijn geweest. Wij Pagina 28 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

zien in deze nota ook duidelijke verbeteringen ten opzichte van het oude beleid. Er komt meer flexibiliteit in parkeernormen. Er is ruimte voor deelmobiliteit en aandacht voor gedragsverandering. En dat is echt nodig, want zoals ik al zei, als we blijven vasthouden aan vroeger en het verleden, dan blokkeren we de ontwikkeling van de stad, waar we echt voldoende ruimte ook moeten creëren om te spelen, elkaar te ontmoeten, te wandelen, te fietsen en voor groen en water. Wij hebben wel een aantal voorstellen mede ingediend om de nota aan te scherpen. Allereerst hebben wij mede ingediend het amendement om fietsparkeren volwaardig te integreren in het parkeerbeleid. In het fietsplan 2040 is dit al als ambitie vastgelegd, maar in deze nota ontbreekt het nog aan heldere kaders. Goede fietsvoorzieningen zijn geen bijzaak, ze zijn essentieel voor bereikbaarheid en duurzaamheid. Wij dienen daarnaast twee moties mede in. De eerste gericht op innovatieve en ruimtebesparende parkeeroplossingen. Parkeerlift, ondergronds parkeren, parkeergarages aan de stadsranden, manieren om de auto een plek te geven in de stad, maar ook ruimte te creëren bovengronds, in de openbare ruimte, in de wijken. En de tweede motie gaat over bezoekersvergunningen in nieuwbouwwijken waar bewoners zelf geen parkeervergunning kunnen aanvragen.

Wij vinden het belangrijk dat het er niet toe moet leiden dat mensen bijvoorbeeld die mantelzorg ontvangen of hun familie geen plek kunnen bieden dan geen bezoekersvergunning kunnen krijgen. Dus wij vragen mee het college om te verkennen of er binnen zulke wijken ruimte is voor maatwerk voor mensen die dat nodig hebben. Voorzitter, zoals ik al zei, de parkeernota kan leiden tot een verhit politiek debat en dat verdient ook zorgvuldigheid. Dus ik loop nu ook, want het zijn best wel moties en amendementen, maar ik loop toch al vast, want dat is het voordeel als je aan het laatste zit, dan kun je in eerste termijn ook reflecteren op alle moties en amendementen, de moties en amendementen langs. Allereerst het amendement van de VVD tweede parkeervergunning niet duurder dan de eerste. Dat is helder. Daar hebben we een afspraak over in het coalitieakkoord. Ondanks het feit dat wij eigenlijk vinden dat het verstandig is om met prijsprikkels te kunnen sturen op schaarse ruimte, hebben we daar een afspraak over in het coalitieakkoord en wij staan ook bekend als een partij die zich aan hun afspraken houdt, dus wij zullen dat amendement steunen. Het amendement geen betaald parkeren in Parkrijk, Pasgeld en ‘t Haantje van onder andere de VVD. Wij zijn voorstander van het proactief inzetten van parkeerregulering.

En we weten dat er straks in Parkrijk, ’t Haantje en Pasgeld problemen gaan ontstaan en de reden daarvoor is helder. De parkeernormen in Parkrijk en ‘t Haantje zijn al relatief laag, zijn ze altijd geweest en in Pasgeld worden ze nog verder verlaagd. Dat gaat op termijn problemen opleveren. En wij vinden het verstandig dat je daar proactief op reageert. Dus wij delen de mening van het college dat je daar parkeerregulering in zou moeten voeren. Echter, wij begrijpen ook wel dat bewoners en zeker in de delen waar nog helemaal geen overlast ervaren wordt, denken: maar er is nu nog geen overlast, dus waarom moet dat nu al ingevoerd worden? Wacht nou tot er overlast is, dat is eigenlijk de redenering die de VVD toepast. Dus voor ons is het met name belangrijk dat er echt wel een feitelijke basis ligt over het feit dat we die druk daar op termijn gaan voelen. Dus dat is eigenlijk mijn vraag aan de wethouder om daar nog een keer op te reflecteren, omdat dat wel belangrijk voor is om uiteindelijk ook een besluit te nemen of wij al dan niet het voorstel van het college steunen of het amendement van de VVD in deze. Voorstellen het amendement geen wachtlijst voor een eerste parkeervergunning, die zullen we ook steunen.

Het is in principe geen wijziging van het beleid, althans als de VVD het niet bedoelt en dat kunnen ze misschien tweede termijn bevestigen, als een verruiming van wat er al in de nota staat kunnen we dat amendement steunen. Het amendement Minimale parkeernorm 1.0 per woning van Wij. Rijswijk. De kracht van de nieuwe kadernota is dat die flexibiliteit biedt en een generieke ondergrens van 1.0 per woning belemmert, verdichting, vergroening en inzet van deelmobiliteit. Zeker in goed bereikbare gebieden is een lagere norm logisch en dit amendement is wat ons betreft een stap terug in de tijd en daarom stemmen wij tegen. Het amendement van Wij .Rijswijk Schrappen preventieve parkeerregulering bij nieuwbouw, dit Pagina 29 van 57

Concept verslag Raadsvergadering 19 juni 2025

amendement doorkruist wat ons betreft echt het anticiperende karakter van het parkeerbeleid. Juist bij nieuwbouw is het verstandig om vooraf kaders mee te geven zodat parkeerdruk later niet uit de hand loopt. Anders schuiven we de problemen voor ons uit en is bijsturen achteraf veel moeilijker. En we stemmen dus ook tegen dit amendement. Motie Start proef één bewonersvergunning voor heel Rijswijk. Voorzitter, wij stemmen tegen deze motie. Die staat wat ons betreft echt haaks op het uitgangspunt van gebiedsgericht parkeerbeleid. Vergunningen zijn gekoppeld aan wijken, juist omdat de parkeerdruk per gebied verschilt. Als je bewonersvergunningen overal geldig maakt, vervaag je die grenzen en dat leidt tot ongewenste extra autobewegingen en meer parkeerdruk in juist die gebieden waar ruimte al schaars is, zoals bijvoorbeeld Oud Rijswijk. Voorzitter, de motie Geen bezwaar maken tegen fiscale naheffing, uitstel van betaling. Voorzitter, de gedachte achter deze motie vinden wij begrijpelijk. Mensen die bezwaar maken tegen een naheffing moeten dat laagdrempelig kunnen doen en niet het gevoel hebben dat ze eerst moeten betalen en dan pas gehoord worden. Tegelijkertijd begrijpen we ook dat er serieuze kanttekeningen zijn. We hadden begrepen dat automatische opschorting van betaling mogelijk kostenverhogend werkt of onuitvoerbaar is binnen de huidige afspraak met de externe uitvoerder.

Dus wij staan in principe open voor deze motie, maar we zijn ook wel erg benieuwd naar de reactie van het college op dit punt. Voorstel amendement Parkeerregeling uitsluitend met instemming van de gemeenteraad van Rijswijks Belang. Daar is ook door een aantal andere partijen al op gereflecteerd. We zijn uiteraard voor democratische controle, maar die is geborgd in deze parkeernota en dit amendement belemmert op die manier een slagvaardig optreden bij acute parkeerdruk of overgelopen buurgemeenten. Dus wij zijn tegen dit amendement. Voorzitter, hetzelfde geldt voor de aanpassing formulering rond deelmobiliteit en bevoegdheid parkeernormen. Dit amendement haalt feitelijk de hele ambitie van deze nota op die gebieden onderuit. Wij zijn voor die ambities, wij denken dat je een parkeerbeleid moet hebben die daar wel op moet inzetten. Dit amendement haalt het onderuit. Wij zullen dit amendement niet steunen. Tot slot, het staat ook nog apart op de vergadering zo dus dat is wel wat verwarrend, maar ik denk dat ik er nu vast op reageer, dan heb ik dat ook maar vast gedaan. Uitstel betaald parkeren Plaspoelpolder tot 6.00 uur. Voorzitter, daar wil ik toch wat over kwijt. Dit amendement en het amendement waar we straks bespreken, schetst gewoon een onvolledig en op onderdelen ronduit onjuist beeld en ik vind dat eerlijk gezegd kwalijk.

Er staat bijvoorbeeld in dat bedrijven maximaal vijf vergunningen kunnen aanvragen, dat is gewoon feitelijk onjuist. Dat zal de wethouder zo ook wel bevestigen, hoop ik. Ook over het bezoekers parkeren. Het klopt gewoon niet wat er staat. Bestaande bedrijven in de Plaspoelpolder kunnen juist straks ongelimiteerd vergunningen aanvragen om het werkbaar te houden voor de ondernemers zoals de BBR ook in hun persbericht hebben aangegeven. En de BBR steunt deze voorstellen, ondanks wat zorgen over het participatieproces, maar daar zal de wethouder vast ook nog op reflecteren, het plan op hoofdlijnen. En de suggestie dat er geen parkeerprobleem zou zijn, staat haaks op de werkelijkheid. Ondernemers, bewoners, inclusief leden van de BBR en verschillende ondernemers, ook de ondernemer die hier pleitte voor de start om 6.00 uur als venstertijd, geven al jaren aan dat parkeren in de Plaspoelpolder chaotisch en overbelast is. Het is geen nieuwe maatregel, deze invoering is eerder aangekondigd door college en raad en zorgvuldig voorbereid. Voorzitter, we moeten eerlijk durven zijn in dit debat. Als je onjuiste informatie verspreidt, draag je niet bij oplossingen. Je jaagt mensen tegen elkaar op en dat helpt niemand vooruit, zeker de ondernemers niet. Het is goed dat tijdvensters geëvalueerd kunnen worden. Dat zit ook in het voorstel.