Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

Ik denk toch dat wij gerustgesteld zijn en dat wij onze eigen ideologieën, zal ik maar zeggen, kunnen houden. Tot slot, wethouder Van de Waart, u gaf aan dat u in die gebiedsregisseur niet heel veel ziet. Ik herhaal mijn vraag die ik al eerder nu heb gesteld. Is het mogelijk om in een of andere, andere vorm die gebiedsregisseur te organiseren? En u gaf ook heel gedetailleerd een aantal bedragen weer, maar dat is niet het principe van onze motie. Het principe van onze motie is nou net dat we zeggen, Pagina 16 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

het kost niks, want je haalt ergens wat af en je doet ergens wat bij. En dat kan niet van de een op de andere dag, maar is wel een insteek die je kunt gaan hanteren. En ik wacht nog even af de reactie van de wethouder op mijn vraag naar het op een andere manier organiseren van de gebiedsregisseur voordat ik definitief de motie in stemming breng of biedt. Dat was mijn tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Schie. Mevrouw Van Nunen van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Nunen: Voorzitter, dank. En dank aan de wethouder, en met name wethouder Van Malsen zal ik in die zin willen benoemen, voor de ondersteuning eigenlijk van de motie die door PvdA-GroenLinks is ingediend. Want deze motie wil nou juist een impuls geven aan de gesprekken tussen bewoners en het liefst op korte termijn. Deze raad is nog een paar maanden in functie en we hebben nog wel wat te doen met elkaar in de komende maanden, geef ik eigenlijk als reactie ook op de woordvoering van Rijswijks Belang. Het lijkt misschien vanzelfsprekend dat het college dit oppakt, zoals Wij. het ook formuleert, maar we weten dat het college soms best een zetje kan gebruiken. Vandaar deze motie. We vragen in de motie om de bewonersorganisaties met hun suggesties een positie te geven aan tafel. Dat wordt met deze motie geformaliseerd en daarom hopen we toch op steun van de andere fracties in de raad. Dank.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Mevrouw De Bruijn van GroenLinks geef ik graag het woord. Mevrouw De Bruijn: Dank u wel, voorzitter. Ook mijn inbreng sluit daarop aan. De Rekenkamer heeft nu het rapport uitgebracht. Daar zijn we hartstikke dankbaar voor. En wij zien het een beetje als een gemiste kans als we dat advies nu geen kracht verder bij zetten, terwijl we daar wel op dit moment de kans voor hebben in deze raadsperiode. En daarnaast is het mooi om te zien dat andere partijen ook dezelfde thema's hebben geraakt in de motie. Dat laat zien hoe breed dit belang wordt gevoeld, maar mede door de reactie van de wethouder is het verzoek uit de motie van het CDA eigenlijk geen reële optie voor GroenLinks. En wellicht kan het CDA zich wel verbinden aan de motie die wij hebben ingediend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Bruijn. Mijnheer Ezinga van Rijswijkse VVD. De heer Ezinga: Voorzitter, dank u wel. Ik houd het heel kort. Ik apprecieer wel de manier waarop het CDA verwijst naar laagdrempelige activiteiten. Wie zou dat niet doen, zou ik bijna zeggen.

Daarentegen vind ik wel dat ook een beleidsmatige en institutionele inzet ook meteen leidt, of hopelijk leidt, tot een verduurzaming van datgene wat je hoopt te bereiken, terwijl een laagdrempelige activiteit toch wel het risico loopt te verwateren en weer van het padje te gaan, wat je eigenlijk niet zou willen. Vandaar dat wij nog steeds bij ons standpunt blijven met betrekking tot uw motie. Met betrekking tot de motie van GroenLinks-PvdA heb ik gehoord wat de heer Van Malsen net aangaf. Kon ik alleen niet helemaal uit zijn betoog opmaken hoe hij stond tegenover punt 4 in het verzoek, want er wordt eigenlijk gevraagd om het onderzoeken van fondsen en of financiering. Dat is voor de VVD altijd wel belangrijk voor dit soort aangelegenheden, dus kunt u daar ook, ofwel nogmaals, want dan heb ik niet goed geluisterd, ofwel daar een verduidelijking op geven, hoe zou u dat dan voor u zien? En dan kunnen wij daar op basis daarvan onze stemming inbrengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ezinga. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Koegler van Rijswijks Belang. Mevrouw Koegler Böhm: Dank u wel, voorzitter. Nog even ingaand op de motie van PvdA. Ik begrijp dat u nu graag de dialoog aan wil gaan, het wil starten. Ik begreep van de wethouder eigenlijk dat het al grotendeels gebeurt en dat hij dit als extra aanjager ziet.

Dan denk ik, wat maakt deze motie dan Pagina 17 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

eigenlijk voor verschil, als we het al grotendeels doen? En wij zouden het gewoon veel liever in het nieuwe coalitieakkoord terug willen zien komen. Dat is over drie maanden. Je zou kunnen zeggen, wat je nu kan doen, kan je nu al doen. Tegelijkertijd denk ik, als we nu met elkaar een akkoord geven, dat gaat naar de ambtenaren. Er moet beleid gemaakt worden, je moet aan de slag. Tegen de tijd dat we daadwerkelijk actie hebben, dan zitten we volgens mij in de verkiezingen. En wat Rijswijks Belang betreft mag de koers gewoon om. Een ander college met een ander verhaal, dus we zullen tegen de motie stemmen. En hopelijk kunnen wij in maart hier verder handen en voeten aan geven. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koehler. Dan geef ik het woord aan mevrouw Woudstra van D66. Mevrouw Woudstra: Dank. Dank aan het college voor de antwoorden. Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag over het verlagen van de drempel om contact op te nemen met de gemeente en hoe het zit met het beter vertalen van de voorbeelden naar het schaalkarakter van Rijswijk. Dat raakt mogelijk ook aan de discussie over laagdrempelige activiteiten en bekostiging daarvan. Ik ben blij om te horen dat de raad dit onderwerp veel aandacht geeft en krijgt en dat iedereen ook van plan is dit bij de verkiezingen veel aandacht te geven. Daar kijk ik nu al naar uit. En wat D66 Rijswijk betreft, heel graag.

Naar aanleiding van de moties, we horen eigenlijk dat het college met deze punten bezig is en er nog best wel discussie is en dat er aan oplossingen wordt gewerkt. Daar was het ons om te doen. Daar was volgens ons het rapport ook om te doen. We wachten dat even af, want we zien wel graag een bredere invulling dan nu in de motie staat en ook de juiste bekostiging. Daar hebben we nu nog geen antwoord op, dus we wachten de reactie van de wethouder af over hoe we in de motie staan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Woudstra. Dan kijk ik naar mijnheer Nunninkhoven. Wilt u het woord voeren? De heer Nunninkhoven: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Schie van het CDA haalde onze partij aan, dus mij. Waarom wij zeggen volgende periode, is omdat ik de wethouder gehoord heb. Het gaat met financiën en de kosten, dus dan gaat het naar het begrotingsdebat en dat is de volgende periode en niet deze drie maanden nog. En ik heb wel nog een vraag voor de wethouder, want ik werd getriggerd door mevrouw Van Nunen van de PvdA. Want ik hoor de wethouder zeggen dat ze het al doen en mevrouw Van Nunen zegt dat een zetje altijd goed is. Ik vraag me af, is dat zetje echt nodig? Want ik geloof dat dit al gedaan wordt, want de wethouder zegt dat net. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nunninkhoven. Ik zie dat mevrouw Woudstra u wil interrumperen. Mevrouw Woudstra.

Mevrouw Woudstra: We spreken natuurlijk niet alleen over geld bij de begroting, dus ik snapte die opmerking niet helemaal. De voorzitter: Mijnheer Nunninkhoven. De heer Nunninkhoven: Dat wil ik u zeggen, mevrouw Woudstra. Mevrouw Van Schie vroeg omdat Beter voor Rijswijk het graag naar de volgende periode wil hebben. En ik hoor de wethouder zeggen, mevrouw Van de Waart, zij heeft netjes uitgelegd waar al het geld naartoe gaat, dus dan moet er verandering komen in de begroting, als we dat zouden willen. En het volgende begrotingsdebat is de volgende periode, mevrouw Woudstra. En niet de aankomende drie maanden. De voorzitter: Mevrouw Woudstra.

Pagina 18 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

Mevrouw Woudstra: Dan snap ik de verduidelijking. Maar ook vandaag kunnen we beslissen met amendementen en andere plekken om geld te verschuiven. Dat u weet, elke keer dat we hier zitten, kunnen we dat beslissen. Het totaal doen we inderdaad in de begroting. De heer Nunninkhoven: Mevrouw Woudstra ... De voorzitter: De heer Nunninkhoven. Via de voorzitter. De heer Nunninkhoven: Sorry, natuurlijk. En dat is via een amendement. En ik zie geen amendement hier op de Rekenkamer zitten. Vandaar. De voorzitter: Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Jansen-Dirkx van Wij.Rijswijk. Mevrouw Jansen-Dirkx: Dank u wel, voorzitter. En dank ook voor de reflectie van het college op de moties. En ik herhaal het nog maar eens even, het college bevestigt min of meer dat er al veel uit de motie van PvdA-GroenLinks gedaan wordt. En dan zien we nog steeds geen extra reden om alsnog een motie in te dienen, dus we zullen hem ook niet steunen. En ik herhaal ook nog maar eens uit mijn eerste termijn, doe wat werkt, college. Ga door met waar u al mee bezig bent en vul aan met datgene wat in het document van de bewonersorganisatie staat. En dan, de motie van het CDA werd door het college ontraden. We hadden al zo’n vermoeden. Maar een terugkeer van een gebiedsregisseur of iets dergelijks is wel zeer gewenst, maar moet wel echt goed over nagedacht worden en goede invulling op worden gegeven.

Mevrouw Van Schie, het lijkt mij een goed idee om daar de goed de tijd voor te nemen. Klinkt een beetje flauw, maar laten we in de volgende raadsperiode met elkaar goed kijken of we daar een goede invulling aan kunnen geven, ook samen met de bewonersorganisatie, om te kijken of we daar de juiste plekken en juiste mensen op kunnen zetten. En dan kunnen we het ook goed hebben over de financiën daarvan. Voor nu steunen we de motie niet. En over moties gesproken, ter afsluiting. Dank ook aan van wethouder Van de Waart om het wijkbudget nog eens even onder de aandacht te brengen. Deze sluit natuurlijk mooi aan bij de wens, ook van het CDA, om meer laagdrempelige activiteiten door bewoners te laten organiseren. Tot zover onze tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jansen-Dirkx. Dan geef ik het woord aan mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag naar de definitie van bewonersorganisatie was nog niet beantwoord, dus ik wil graag de motie eerst even de gelegenheid geven om die vraag te beantwoorden. Wat bedoelen ze met bewonersorganisaties hier? De voorzitter: Wie wilt u? Van de PvdA denk ik dat u dan het antwoord wil graag. Mevrouw Harmsen: Voorzitter, mevrouw Van Nunen graag. De voorzitter: Ik geef mevrouw Van Nunen heel kort de gelegenheid om dit te verduidelijken. Mevrouw Van Nunen: Heel kort, voorzitter.

Ik neem aan dat mevrouw Harmsen dit handboek kent of deze handreiking, samen bouwen aan sterke wijken. Dat is een handboekpublicatie van de Vereniging Buurtraad Steenvoorde, die gesproken heeft met in feite alle actieve bewonersorganisaties op dit moment. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Dan geef ik het woord aan mevrouw Harmsen weer terug. Was u klaar met uw termijn? Mevrouw Harmsen: De whatsappgroepen komen daar niet aan bod en dat is wel een probleem, want die zijn nog niet zo geregistreerd. Dat vind ik wel jammer. Ik denk dat dat wel in de geest van de Pagina 19 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

motie zit. Maar ik vind het aangenaam van de moties dat het rapport wat we nu in stemming gaan brengen, dat gaat over participatie en welke richting gaan we op, het wel onderstreept dat we het moeten zoeken bij het maatschappelijk middenveld wat er al is, dat versterken. En vandaar dat ik toch die motie graag wil ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Harmsen. Dan geef ik het woord aan de heer El Majjaoui. Wilt u het woord voeren? Dat is niet het geval. Dan geef ik voor de tweede termijn van het college het woord aan wethouder Van de Waart. Mevrouw Van de Waart: Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen wil ik heel graag een misverstand uit de weg helpen bij mevrouw Van Schie. Ik heb helemaal niks tegen gebiedsregisseurs. Ik ben daar ook zeker niet negatief over. Ik weet niet of we ze straks moeten noemen. En om dan aan te sluiten bij de definitiekwestie die we net hadden, ik denk inderdaad dat er verschil is in een persoon, een ambtenaar, die een aanspreekpunt is voor een wijk of een gebied en een aanspreekpunt voor een bewonersorganisatie. Dat kan hetzelfde zijn, maar dat hoeft het niet per se. We hadden eerst gebied regisseurs en dat was in principe aanspreekpunt voor iedereen in dat gebied. Of je nou een bewonersorganisatie bent of niet, in de praktijk waren het wel vaak de bewonersorganisaties die daar gebruik van maakten.

Ik ben niet negatief over het terugbrengen van een contactpersoon voor de bewonersorganisatie of voor andere initiatiefnemers in de wijk. Laat ik daar heel duidelijk over zijn. Volgens mij heb ik dat ook nooit zo benoemd in het forum toen we dat bespraken. Sterker nog, ik heb volgens mij toe benoemd dat ik zie dat we heel goed op gang zijn met wat in her rekenkamerrapport institutionele participatie wordt genoemd, wat eigenlijk ook gaat over hoe we mensen betrekken met meedenken, meebeslissen en meedoen. Maar dat je ziet dat vanuit de participatie initiatieven vanuit de wijk er ook heel veel gebeurt, maar juist die connectie daartussen, dat daar de missing link zat. Volgens mij heb ik dat ook zo direct benoemd. Ik geloof dat ik een interruptie heb. De voorzitter: Mevrouw Van de Waart, Mevrouw Van Schie wil u interrumperen. Mevrouw Van Schie: Mevrouw Van de Waart, zou het mogelijk zijn dat u een toezegging doet aan mij, aan ons, aan het CDA, waarbij u zegt dat u de terugkeer naar een soort contactpersoon wil bestuderen? De voorzitter: Wethouder Van de Waart. Mevrouw Van de Waart: Dat zou ik persoonlijk waarderen. Ik heb daar geen geld voor. En dat is het tweede deel van de reactie op de motie die ik aan u toegaf. Het is ook dan een herprioritering. En dat zal inderdaad, zoals eerder besproken, of hier door u aangestuurd of in de begroting moeten gebeuren.

De voorzitter: Mevrouw Van Schie. Mevrouw Van Schie: Alle begin is moeilijk, maar ik zou zeggen, laten we het gewoon doen. Laten we het gaan proberen. De voorzitter: Wethouder Van de Waart. Mevrouw Van de Waart: Dank u wel, voorzitter. Sowieso nemen we het advies van de bewonersorganisaties uitermate serieus en daar staat dit ook in. Daar gaan we zeker mee aan de slag. Hoe dat verder vorm krijgt en welke kosten daaraan gebonden zijn, en dat geldt overigens ook voor jeugdparticipatie waar we met uw raad nog over in gesprek zijn, dat gaan we zeker nog uitwerken. Pagina 20 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

De voorzitter: Dank u wel. Wilt u verdergaan? Mevrouw Van Schie, wilt u nog een derde interruptie? Mevrouw Van Schie: Mag ik dat noteren als een toezegging? Mevrouw Van de Waart: Nee, ik zie dat niet als een toezegging. Ik zie dat als een beschrijving van het beleid waar we nu mee bezig zijn en het initiatief van de bewonersorganisatie die we in ontvangst hebben genomen. En die gaan we ook naar waarde verwerken in het bestaande beleid en nieuwe initiatieven die we daar iedere keer in kunnen meenemen. Mevrouw Van Schie: Maar als we toch … De voorzitter: Mevrouw Van Schie, u heeft al drie interrupties gehad. En ik heb geen toezegging gehoord van de wethouder. Ik wil u uitnodigen weer … Ik ben streng. Nee hoor, ik ben helemaal niet streng. Ik ben streng en rechtvaardig vooral. Wethouder Van de Waart, wilt u verdergaan? Mevrouw Van de Waart: Ik zat heel even te kijken, want het CDA vroeg ook, kan de gebiedsregisseur dan een andere vorm krijgen? Iets waarmee dat contact op een andere manier wordt opgelost. Ja, maar daar moeten we wel over nadenken. Daar moeten we ook denk ik het gesprek aangaan met degenen die ook aan hebben gegeven dat ze dit enorm missen. Dat kan wel degelijk. Ik heb nu niet even één, twee, drie iets uit mijn toverhoed, voorzitter. En dat is ook niet iets, want dat werd ook even gesuggereerd, dat dat dan ook al gaandeweg niks kost.

Ik denk dat dit altijd iets met zich mee kost omdat het fte betreft, dus dat kost gewoon geld. Ik val in herhaling, voorzitter, dus ik ga nog heel even verder. Wat denk ik wel boven de markt blijft drijven, want dan geef ik toch weer even want de microfoon aan collega Van Malsen, is wat nou als we wel meegaan in die contactpersoon voor de bewonersorganisatie, maar je zit in de wijk en je bent geen bewonersorganisatie en je hebt toch een initiatief? Daar zijn natuurlijk inmiddels ook wel gewoon dingen voor geregeld. Als je al een initiatief hebt en je weet precies wat je wil doen, hebben we Loket Stadskracht. Dat werkt ook eigenlijk gewoon heel erg goed en daar wordt goed gebruik van gemaakt. En D66 vroeg ook, hoe kun je dan als bewoner contact opnemen? Eerder heeft u ook in het forum al besproken, de normale manier van contact opnemen met de gemeente via het Rijswijks contactcentrum. U heeft daar nu visite gebracht en daar goede ervaringen mee gehad, zoals u net teruggaf. Maar wij hebben natuurlijk tal van momenten waarop bewoners dat aan kunnen geven. En dat dat verbeteringen behoeft, zoals ik hier en daar ook proef, dat weten wij zelf ook. En soms gaat het ook over verwachtingsmanagement, als je een vraag stelt, wat voor een antwoord krijg je dan? Het is niet altijd het antwoord waar je naar op zoek bent, laat ik het zo zeggen.

Maar wat ik zelf het allerbelangrijkste vind als wethouder participatie is als mensen echt met een initiatief komen, bijvoorbeeld iets wat ze zelf willen organiseren, dat we daar wel zaken voor geregeld hebben en dat dat ook gewoon kan in Rijswijk. Ook in de toekomst. Dank u wel, voorzitter. Volgens mij waren er nog vragen voor wethouder Van Malsen. De voorzitter: Wethouder Van Malsen. De heer Van Malsen: Voorzitter, dank. Volgens mij, als ik het goed heb en ook goed naar mijn collega heb geluisterd hier naast mij, zijn er nog twee vraagjes over waar ik een antwoord op dien te geven. De eerste was van de VVD over punt 4 in de motie, hoe kijken we daar tegenaan? Dat wil zeggen het onderzoeken welke middelen nodig zijn om samenwerking en ondersteuning structureel mogelijk te maken. Dat kunnen we naar aanleiding van deze motie in kaart gaan brengen, zowel externe middelen, zoals fondsen. Ik denk dan aan een Oranjefonds, Fonds 1818, et cetera. En als daarnaast blijkt dat er ook vanuit de gemeente aanvullend budget nodig is, dan komen we uiteraard altijd weer bij uw raad terug, want uw raad gaat immers over het geld. En Beter voor Rijswijk vroeg eigenlijk naar de functie van deze motie als die wordt aangenomen. Ik kan uw raad geruststellen dat als deze Pagina 21 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

motie niet wordt aangenomen, dat wij niet stoppen met onze voornemens om beter met de bewonersorganisaties in gesprek te gaan de komende tijd. Als die wel wordt aangenomen, er staan een aantal best wel concrete dingen in die we dan dienen te doen. Een plan van aanpak opstellen, daarin ook expliciet de adviezen van de Rekenkamer meenemen. Ook het in kaart brengen, waar we het net over hadden, van welke middelen dan nodig zijn en ook externe middelen daarbij in kaart brengen. Dat moeten we allemaal doen. In die zin is de motie ook een mooie stok achter de deur, want we zullen die motie dan op een gegeven moment ook ter afdoening op de een of andere manier weer aan uw raad terug moeten leggen. Is die motie een mooie stok achter deur voor uw raad om het college aan haar woord te houden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Malsen. Dan zijn we aan het einde van de tweede termijn van het college. Dan kijk ik naar u. Kunnen we overgaan tot stemming? Ik wil eerst aan mevrouw Van Schie vragen, brengt u de motie burgerparticipatie op orde in stemming? Mevrouw Van Schie: Ja, voorzitter. De voorzitter: Prima. Dat is dan duidelijk, want dat wilde ik even zeker weten. Van de PvdAGroenLinks is me dat wel duidelijk. Dan stel ik voor dat u eerst gaat stemmen over de motie burgerparticipatie op orde.

Mevrouw Van Schie: Mag ik nog een stemverklaring afleggen, mevrouw de voorzitter? De voorzitter: Bij het raadsvoorstel. Dat mag straks. Met 3 stemmen voor en 28 tegen is deze motie verworpen. Dan breng ik de volgende motie, motie versterking samenwerking met bewonersorganisaties, aan de orde. Ik zie daar mijnheer Weterings voor een stemverklaring. Dat mag. De heer Weterings: Voorzitter, wij zullen tegenstemmen, want afgelopen jaren zijn er meerdere bewonersorganisaties hier komen inspreken. Daar was geen aandacht voor. Met stoom en kokend water moeten we dat over drie maanden gaan regelen. We zien het niet gebeuren met dit college, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Mevrouw Jansen-Dirkx. Mevrouw Jansen-Dirkx: We zullen tegen deze motie stemmen. We zien het als een basistaak van het college om in gesprek te blijven met de buurtorganisaties. En volgens mij heeft het college min of meer ook bevestigd dat ze dat ook doen, dus daar vinden we ook dat daarmee doorgegaan moet worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Woudstra van D66. Mevrouw Woudstra: We hebben van het college gehoord dat ze deze motie, die om een onderzoek vraagt, in elk geval kunnen gebruiken. Wij zien het zelf breder. Niet alleen de bewonersorganisatie, maar ook alle vrijwilligers. Daar hebben we ook bevestiging op gekregen.

En zolang er nu niet met geld wordt geschoven hierom zullen wij voor stemmen met het onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Nunninkhoven. De heer Nunninkhoven: Dank u wel, voorzitter. Beter voor Rijswijk zal tegenstemmen. We gaan voor het bestaand beleid en wij vinden dat dat zetje voor dit college niet nodig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat u nu tot stemming overgaat. Met 16 stemmen voor en 15 tegen is deze motie aangenomen. Dan het raadsvoorstel zelf, het raadsvoorstel Rekenkamer Pagina 22 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

onderzoeksrapport politiek maatschappelijke betrokkenheid in Rijswijk. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Van Schie van het CDA. Mevrouw Van Schie: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik had het graag bij de stemming over onze motie nog even aangekaart, maar nadrukkelijk vinden wij dat je met een verschuiving van beleid naar uitvoering, als je dat goed voorbereid en doet, dat je dan een hoop meer aan bewonersparticipatie kan realiseren, zoals dat in het voorstel van de Rekenkamer is aangegeven. De voorzitter: En u stemt voor? Oké, prima. Een stemverklaring is een toelichting op het stemgedrag, vandaar dat ik het even doorvraag. Anderen? Nee. Dan kunt u overgaan tot stemming. Met 31 stemmen voor is het raadsvoorstel unaniem aangenomen. En ik wil mijnheer Beekmans hartelijk en de overige leden van de Rekenkamer hartelijk danken voor het belangrijke onderzoek. Ik denk dat het heel veel inspiratie biedt, ook voor de volgende raadsperiode. Dank daarvoor. Ik stel voor dat we 5 minuten de vergadering schorsen.

20. Raadsvoorstel Besluit over Maatregelpakket verkeer voor de Vlietlijn (RV 25 104) De voorzitter: Ik heropen de vergadering. En we zijn bij agendapunt 20, het raadsvoorstel besluit over maatregelpakket verkeer voor de Vlietlijn. En ik wil graag als eerste het woord geven aan de heer Van Enk van het CDA. De heer Van Enk: Dank u wel, voorzitter. We hadden in het forum goede discussie over dit raadsvoorstel, wat in onze ogen een wat onduidelijk dictum heeft. Wat besluiten we nu eigenlijk? Een soort stand van zaken in de ontwikkeling van de Vlietlijn. En Rijswijk beslist dan om als uitgangspunt voor verder onderzoek verkeersdempende maatregelen te nemen op de Geestbrug. Een heel ingewikkeld verkeersonderzoek zit daar onder de stukken. En wij hebben gezegd, dit lijkt ons niet logisch. Als er enorm gebouwd wordt in de Binckhorst, dan moet je het probleem beginnen aan te pakken waar het zich voordoet. En we hebben wat eerdere ervaringen met verkeersonderzoek, zeker als ze ingewikkeld zijn, dat mensen met simpele oplossingen komen zoals intelligente verkeersinrichting installaties. Wij dachten, laten we in plaats van op basis van prognoses hier uitgangspunten gaan vaststellen in een raadsvoorstel gewoon proberen en kijken, wat gebeurt er proefondervindelijk als je het autoverkeer knijpt, op wat voor manier ook, of helemaal stopt? Niet op de Geestbrug, maar bij de Binckhorstbrug.

Daar waar het probleem zich voordoet, namelijk in de Binckhorst, waar die duizenden woningen worden gebouwd. Wij hebben daar overleg over gevoerd met onze collega fractie van Leidschendam-Voorburg. Want die gaan natuurlijk ook iets dergelijks besluiten. En we waren het helemaal met elkaar eens. Wij waren het volstrekt met elkaar eens, dus als het aan het CDA ligt in beide gemeenten, dan pakken we het probleem aan waar het zich voordoet en dan kijken we in de termijn van bijvoorbeeld een jaar hoe het verkeer zich afwikkelt voordat we definitieve besluiten nemen. Dat is het amendement en ik hoop dat de raad dit omarmt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Dan geef ik graag het woord aan de heer Oelen van de Rijswijkse VVD. De heer Oelen: Dank, voorzitter. Voorzitter, ik heb iets meer tijd nodig dan de heer Van Enk, want ik wil toch iets langer reflecteren op dit raadsvoorstel, want daar ben ik het wel met de heer Van Enk mee eens, in mijn woorden dan, het is en blijft toch wel een wat merkwaardig raadsvoorstel. Want eigenlijk wordt hier de raad gevraagd om op basis van nul informatie of onvoldoende informatie een besluit te nemen, terwijl er nog zoveel onderzoeken lopen, nog zoveel onderzoeken worden gestart Pagina 23 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

en we eigenlijk nog maar heel beperkt informatie hebben. En de redenering is, als we vandaag niets besluiten, dan wordt er bij de nadere onderzoeken geen rekening mee gehouden. Nogmaals, ik heb in het forum ook gezegd, ik blijf dat gewoon merkwaardig vinden, gelet de hoeveelheid onderzoeken die er nog lopen en die nog gestart worden. Notabene hoorden we vorige week dat in Den Haag er een onderzoek wordt gedaan naar iets wat we in Rijswijk ook heel graag willen, een tunnel, en dat daar kennelijk wel geld voor beschikbaar is. De tunnel op de Binckhorst om daar de tram door te laten rijden. Ik vraag me dan toch echt af, waarom kan er gewoon niet doorgerekend worden met alle varianten, zodat de betrokken gemeenteraden op basis van alle feiten op enig moment gewoon kunnen oordelen? De wethouder heeft het in het forum proberen uit te leggen. Ik ben blond, dus ik heb het allemaal niet begrepen. En het voelt voor mij nog steeds toch echt wel een beetje alsof we hier als raad in een fuik zwemmen.

Daarom graag van de wethouder toch nog een keer klip en klaar, als de raad dit besluit nu neemt, is dat dan inderdaad geen definitief besluit over doorstroom belemmerende maatregelen? Komt dat definitieve besluit dan sowieso nog een keer naar de raad of gaat dat dan een verkeersbesluit worden, omdat dat collegebevoegdheid is? En het andere punt is, het is natuurlijk gerelateerd aan de Vlietlijn. En er wordt gezegd, ook al besluit u hier iets over, dan gaat dat dan nog geen oordeel zijn over de wenselijkheid van de Vlietlijn. Ook daarvan hecht ik eraan dat de wethouder dat hier ook nog een keertje kan bevestigen, zeker nu we ook uit de MER hebben kunnen lezen dat de vervoerwaarde van die Vlietlijn vanaf de Binckhorst naar Rijswijk en verder te verwaarlozen is, waarmee nut en noodzaak, ik concludeer maar even snel, zoals wij eerder hebben gevraagd in een eerder amendement, op zijn minst twijfelachtig is geworden, dus de vraag terecht is of die Vlietlijn überhaupt wel moet komen. Dat gezegd hebbende, de Rijswijkse VVD denkt toch nog wel graag mee met voorstellen die naar de raad gaan. We zijn toch ook nog maar in de pen gekropen om er twee amendementen op te schrijven, zodat het voorstel, als er dan toch over besloten moet worden, misschien een net wat beter raadsvoorstel gaat worden.

Het eerste amendement, want het idee is, het verkeersprobleem wat er is en wat ook erger gaat worden, dat wordt niet veroorzaakt door Rijswijkers. Het wordt veroorzaakt door doorgaand verkeer wat niet in Rijswijk moet zijn. Als er dan al maatregelen getroffen moeten worden, dan zouden het maatregelen moeten zijn die erop gericht zijn om dat doorgaand verkeer die routes gaan nemen die daarvoor bedoeld zijn. De grote wegen om Rijswijk heen. Maar, zo vindt de Rijswijkse VVD, die maatregelen zouden dan Rijswijkers zelf niet moeten belemmeren. Vandaar het eerste amendement, waarbij we ervoor pleiten dat Rijswijkers desgewenst een ontheffing kunnen krijgen als er doorstroom belemmerende maatregelen op de Geestbrugweg worden getroffen. Ik heb voor een potentiële ontheffing voor alle Rijswijkers gekozen, ik kan me voorstellen dat die vraag gaat komen, omdat elke andere grens die je gaat trekken behoorlijk arbitrair zou kunnen zijn. En heel praktisch redeneer ik, alleen degene die van die Geestbrug gebruik maken zullen zo'n ontheffing aanvragen en de rest zal het wel een worst wezen. In de praktijk denk ik dat dat helemaal geen massa's mensen zullen zijn die daar gebruik van moeten maken. En voorzitter, bij voorkeur hoeft dit de inwoners dan niets of zo weinig mogelijk te kosten. Het geld mag wat ons betreft dan ook geen belemmering zijn voor die ontheffing.

Het tweede amendement is dat uit die onderzoeken blijkt dat als gevolg van de maatregelen het enorm veel drukker gaat worden op de Haagweg. Dat kan bijna niet, zou ik menen, maar kennelijk gaat het nog drukker worden. Ondanks dat er ook nog onderzoek komen naar het kruispunt naar de Herenstraat, Geestbrugweg en de Haagweg, er gekeken wordt naar maatregelen op het Rijswijkseplein, is het toch volgens de Rijswijkse VVD verstandig dat er onderzocht gaat worden welke doorstroom beperkende maatregelen nog meer kunnen worden getroffen om doorgaand verkeer te stimuleren. Die routes daar te gaan gebruiken die ervoor zijn bedoeld. In de toelichting op het amendement heb ik bijvoorbeeld een 30 kilometerzone genoemd, waardoor Google Maps het interessanter vindt om mensen via de Rotterdamsebaan te gaan leiden in plaats van over de Haagweg. Het zou voor de leefbaarheid en voor de veiligheid voor Rijswijk beter zijn als daar op zijn minst onderzoek naar Pagina 24 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

wordt gedaan en dat daar dan ook maatregelen eventueel uit voortvloeien. Tot slot, voorzitter, de motie die is wel wat breder dan de Vlietlijn, maar wel gerelateerd aan mobiliteit. De motie die oproept tot het oprichten van een denktank samen met de BBR en met mogelijk andere belangenorganisaties, dat komt omdat er bij ondernemers en wellicht ook bij andere belangenorganisaties, maar dat heb ik niet onderzocht, behoefte is dat er op een gestructureerde wijze wordt nagedacht en gesproken over welke ingrepen er allemaal in Rijswijk zijn op het terrein van mobiliteit. Er gebeurt zoveel dat iedereen, inclusief zichzelf, af en toe gewoon echt totaal het zicht kwijt is. En er is wel de behoefte om dat zicht te hebben bij ondernemers, zodat zij er ook adequaat op kunnen inspelen in hun eigen bedrijfsvoering. Ze kunnen er dan gewoon rekening mee gaan houden. En ondernemers hebben ook wat te bieden, namelijk de mogelijkheid eigen medewerkers meer gespreid of op andere wijze naar het werk te laten komen. Alleen men zegt, de BBR zegt, daarbij hebben we dan wel wat behoefte aan ondersteuning van de gemeente. Vandaar, voorzitter, deze motie, bij deze ook ingediend, die oproept met dit doel een denktank op te richten. Tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oelen, voor uw eerste termijn.

Dan geef ik graag het woord aan de heer El Majjaoui van de Partij voor de Gelijkheid & Rechtvaardigheid. De heer El Majjaoui: Dank, voorzitter, voor het woord. Voorzitter, om de bereikbaarheid en de leefbaarheid te verbeteren en te blijven waarborgen, met name rondom de Geestbrug, streven we naar een robuust en toekomstbestendige verkeerssysteem. Het voorliggende raadsvoorstel is een onderdeel binnen een groter geheel. Het college stelt ons voor om de doorstroom belemmerende maatregelen uit maatregelpakket 1 als uitgangspunt te nemen voor de verdere uitwerking. Echter, om deze maatregel een stevige basis te geven, heeft onze fractie twee amendementen medeondertekend samen met de collega’s VVD. Het eerste amendement betreft besluit over maatregelenpakket verkeer voor de Vlietlijn Geestbrugweg, omdat dat een goede balans biedt tussen het terugdringen van (ongewenst) doorgaand verkeer en het beschermen van de belangen van Rijswijkse inwoners en ondernemers. De verkeersmaatregelen zijn nodig om de toenemende druk op het wegennet te beheersen, maar mogen niet leiden tot onnodige hinder voor mensen die hier al wonen, werken of ondernemen. Door een ontheffing mogelijk te maken voor de belanghebbenden, wordt voorkomen dat juist deze groep de dupe wordt van een maatregel die bedoeld is om verkeer juist van buiten te weren.

Uiteraard blijft het hoofddoel het verbeteren van de doorstroming. Naar onze mening is dit amendement praktisch uitvoerbaar. En de tweede, voorzitter, betreft het amendement in relatie met de Haagweg, omdat het ervoor zorgt dat verkeersproblemen niet worden verplaatst, maar daadwerkelijk worden aangepakt, dan wel opgelost. Door de effecten op de Haagweg te onderzoeken, houden we oog voor de doorstroming, verkeersveiligheid en leefbaarheid. En naar onze mening is dat dan een verstandige en zorgvuldige aanvulling op het maatregelenpakket. Tot slot, voorzitter. Voor wat betreft de motie denktank. Wij staan in principe positief tegenover het idee van structureel overleg tussen ondernemers en gemeenten over mobiliteit, spits mijden, omdat dit het draagvlak en effectiviteit van de maatregelen kan vergroten. Tegelijkertijd ontbreekt duidelijkheid over de financiële en organisatorische gevolgen. Het is voor ons essentieel te weten welke kosten hiermee gemoeid zijn, wie deze draagt, welke ambtelijke capaciteit wordt ingezet en hoe wordt voorkomen dat dit een extra overlegstructuur zonder concrete resultaten wordt. Voorzitter, de beantwoording van deze vragen is bepalend voor ons uiteindelijke standpunt over deze motie. Tot zover, voorzitter. Dank voor het woord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Van der Weij van D66.

Pagina 25 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

De heer Van der Weij: Dank u wel, voorzitter. De wereld verandert. Het Binckhorstgebied is in ontwikkeling. En omdat we dat zien aankomen en al gaande is, is het belangrijk dat onze wensen duidelijk maken op het gebied van mobiliteit. We kunnen natuurlijk wachten, maar laten we zorgen dat niet net als onze buren bij de Mall of the Netherlands pas naderhand het verkeer moeten oplossen en eerst alle huidige bewoners de overlast moeten ervaren. En zoals we ook al hoorden van de insprekers, is er eigenlijk nu al overlast en er zijn al zorgen over leefbaarheid en veiligheid. Het allerliefst zetten we in op de ondertunneling, de VVD kaartte het net al eventjes aan, van de belangrijkste hoofdwegen in Rijswijk. Niet alleen de Beatrixlaan, maar wellicht ook dit tracé. Maar is daar geld voor? Dat is niet wat er nu voorligt, dus daar ga ik nu even op in. De maatregelenpakketten. Onze voorkeur gaat uit naar het onderzoeken van maatregelenpakket 1, in lijn met het voorstel en de uitleg die is gegeven over de maatregelen en effecten. Kortom, een onderzoek, geen besluit. De VVD stelde daar een vraag over en ik ben ook benieuwd naar dat antwoord. Over het voorstel, dat klinkt eigenlijk best logisch. Ik wil toch een heel klein voorbeeldje geven, omdat het bij sommigen wat minder logisch klinkt. Stel je voor, je blokkeert de straat achter je eigen straat.

Dan kun je al uittekenen dat het verkeer door jouw straat gaat rijden. Maar maak je je eigen straat wat minder aantrekkelijk, dan zal je zien dat het verkeer naar die andere route toegaat. En zo zijn we benieuwd naar de uitkomsten van de doorstromingsbeperkende maatregelen van de Geestbrugweg. We verwachten wel dat de wethouder, ongeacht of het voorstel het haalt, zorgt dat de mobiliteit, leefbaarheid en veiligheid van de Rijswijkers vooropstaat en blijft recht doen aan de voorkeuren van de werkgroepen die ze al hebben aangegeven. We zijn dan ook benieuwd of de wethouder al kansen ziet voor de nu al toenemende drukte en om daarvoor te zorgen dat de veiligheid gewaarborgd blijft. De beide insprekers gaven het al aan, er is nu al echt een probleem qua leefbaarheid en veiligheid. En dit is iets wat we denken allemaal wel herkennen, als we daar regelmatig komen. Daarbij dienen we de motie denktank verkeer mede in en zijn blij dat de belangrijke stakeholders mee kunnen denken over de mobiliteitsvraagstukken. Niet alleen deze, maar ook andere. Over het amendement van de Haagweg hebben we een vraag, want in de mobiliteitsstrategie van maart 2024 staat dit naar mijn weten als een doorstromingsweg ingetekend met 50 kilometer per uur.

Hoe ziet u dat in het licht van het voorliggend Haagweg amendement? En over het andere amendement van de Rijswijkse VVD, hoe ziet de wethouder het gebied van ontheffing voor alle Rijswijkers en de Rijswijkse bedrijven en organisaties? Is dit uitvoerbaar en is de aanname van de VVD daarover juist dat, dit de enige juiste grens is en er maar een klein aantal mensen, ik weet niet hoeveel, een ontheffing zullen aanvragen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Dan geef ik nu het woord aan mijnheer Van Dam van Wij.Rijswijk. De heer Van Dam: Voorzitter, dank. We hebben het voorstel zorgvuldig gelezen en we zien een grote kloof tussen wat Rijswijk nodig heeft en wat het voorstel nu aan ons voorstelt. Beide maatregelenpakketten die kennen nadelen voor Rijswijk en zijn vooral gericht op oplossingen voor verkeersproblemen van Den Haag. Maatregelenpakket 1 vraagt dat Rijswijkers de directe autobereikbaarheid tussen Rijswijk en Voorburg inlevert en maatregelenpakket 2 zorgt dat verkeer uit Voorburg wordt tegengehouden en door Rijswijk wordt geleid. Dat leidt tot nog meer verkeersdruk en nog meer sluipverkeer. En over dat sluipverkeer gesproken, dat zien we nu al veel gebeuren. We weten allemaal dat op het moment dat de Haagweg of de Geestbrugweg volstaat, dat de auto's door onze wijken heen lopen. En dat heeft onvoldoende aandacht in het voorstel wat nu voorligt.

Daarnaast zien we ook dat naast de verkeerseffecten die dit voorstel heeft, het ook een stap in de richting is van een tram die moet gaan rijden op de Geestbrugweg. In het stuk wordt zelf aangegeven dat de verkeersmaatregelen alleen worden aangelegd als de Vlietlijn er komt. Kortom, het zijn geen oplossingen die Rijswijk vooruithelpen, maar maatregelen die Rijswijk opzadelen met Pagina 26 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

extra verkeer en risico's. Dat terwijl de voordelen enkel voor Den Haag zijn. Voorzitter, wij realiseren ons ook dat maatregelen tegen de drukte wel degelijk nodig zijn. Ik volg daarin de lijn van de insprekers die aangeven dat het nu al helemaal vaststaat, alleen ik ben er niet van overtuigd dat we dat nu moeten doen. Het voelt alsof we onder druk worden gezet om nu een beslissing te nemen. Het college waarschuwt zelfs dat de uitwerking van de Vlietlijn straks een witte vlek heeft op het moment dat we niet nu instemmen met dit plan, alsof dat op zichzelf een argument zou zijn om maatregelen goed te keuren waar zo veel onzekerheden over zijn. Er komt nog eens bij dat de belangrijke onderzoeken, de VVD noemde het net al, de verkeersonderzoeken pas volgend jaar af zijn. In 2026 worden die gepubliceerd. Tot die tijd weten we nog niet zeker wat de effecten zijn op de bereikbaarheid, doorstroming en de leefbaarheid van onze wijken. Wij zeggen, we nemen geen besluiten zonder de informatie die daarvoor nodig is te hebben. Rijswijk verdient beleid op basis van feiten en niet op basis van vroegtijdige aannames. Onze conclusie is, wij kunnen dit voorstel niet steunen. Het verbetert de bereikbaarheid van Rijswijk niet, het belemmert onze inwoners en het legt de weg vrij voor een tramverbinding waar grote bezwaren nu over zijn.

En het is gebaseerd op ontbrekende informatie en onvolledige analyses. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dam. Dan geef ik graag het woord aan de heer Braam van de fractie Beter voor Rijswijk. De heer Braam: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik via u de insprekers bedanken voor hun inspraak vanavond. Herkenbare geluiden. Want zeker als je de markt opgaat, afgelopen vrijdag was ook weer zo'n mooi moment tijdens het Dickensfeest, dan zit je heerlijk op een terrasje en om de haverklap komen er toch even mensen die even aanschuiven, dan wel even vlak achter je staan en zeer geïnteresseerd zijn, waar gaan we naartoe met Rijswijk? Het lijkt wel op een slogan van een partij die toevallig recent een ledenvergadering heeft gehouden. Maar het ging nadrukkelijk maar over één ding. De meeste mensen zijn zeer tevreden over hoe het gaat in Rijswijk, maar het ging met name over, nu kan ik nog lekker winkelen in Rijswijk. Ik kan ook, als ik zin heb, lekker naar La Cubanita in Voorburg. Andersom zijn er ook Voorburgers, klanten van mijn zaak, die behoorlijk verbaasd zijn dat we als gemeente in ieder geval voor een punt staan om de Geestbrug dicht te gooien en daarmee niet meer de gewone doorvoer met de auto mogelijk te maken in de richting van Oud-Rijswijk.

En laten we vooral niet vergeten, dat verrast ons eigenlijk ook een beetje in de richting van de VVD, dat de ondernemer hier ook vooral de dupe wordt van dit pakket, zowel aan de kant van Voorburg als aan de kant van Rijswijk. Allereerst, in de amendementen zijn het de inwoners die ontheffingen kunnen aanvragen. Ondernemers wordt niet over gesproken. Dat is al heel bijzonder. Maar sowieso moet je je überhaupt al afvragen, wil je als gemeente überhaupt wel delen van Rijswijk op slot gooien? Er is een amendement zelfs om op de Haagweg het een en ander qua verkeer te beperken. Met andere woorden, het nog verder op slot gooien. En Den Haag die heeft nog niet zo lang geleden al laten zien wat voor mooi effect dat heeft, niet alleen in Den Haag zelf, maar ook op de omliggende straat in Rijswijk. Ik help u maar even in herinnering wat er een week of drie, vier geleden gebeurde toen de Schenk onder handen werd genomen, de Schenkkade. Vervolgens heel Laak op slot, de Burgemeester Elsenlaan voller dan vol, de Haagweg voller dan vol. Er was geen escape mogelijk. En als we hiermee akkoord gaan, eigenlijk maken we al een keuze op voorhand. Dat vind ik wel heel slecht. Maar wat ik nog slechter vind is, als er drie stukken liggen, is er een variant die heel erg slecht is. Er is een variant die wat minder slecht is en de variant waarvoor we kiezen is ook slecht.

We moeten kiezen uit drie slechte varianten. En ik heb in de vorige vergadering al aangegeven waar de oplossingen liggen. En net hoorde ik al even iemand noemen dat Den Haag alweer heel druk bezig is om te verzinnen, hoe kunnen we tunnels of ongelijkvloerse kruisingen realiseren in de eigen gemeente? Als zij het zo belangrijk vinden om die doorstroming in de richting van Delft en Rotterdam of de achter gebieden te realiseren, dan moet daar helaas geld bij en zal er Pagina 27 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

gewerkt moeten worden aan inderdaad nog meer tunnels, dan wel ongelijkvloerse kruisingen. Want die ongelijkvloerse kruisingen bij de Neherkade, die toentertijd niet bestond, die mooie ring die gecreëerd werd bij Den Haag, dat was wel de oplossing om die ringweg ook succesvol daar te maken. Voorzitter, ik roep hier ook nadrukkelijk de partijen op, zet de hakken in het zand. En dat is echt niet negatief bedoeld, maar nadrukkelijk bedoeld, om te zorgen voor een voorstel wat hier komt te liggen wat wel werkt. Ieder voorstel wat er nu ligt, zorgt maar voor één ding. Dat is autootje pesten. En ondanks dat er sprake is van een STOMP-principe wat we allemaal willen, willen we dat alle bewegingen mogelijk moeten zijn, dus ook die auto. Ook die personenauto moet kunnen blijven bewegen. En dat betekent dat er in welke variant dan ook oplossingen moeten komen via ongelijkvloerse kruisingen, zeker op de plekken waar het voor iedereen duidelijk is dat daar de boel opstroopt. Voorzitter, u zult ook begrijpen dat Beter van Rijswijk alle voorstellen die voorliggen, het raadsvoorstel zelf al geeft een belemmering van het verkeer waar je u tegen zegt. De amendementen van de VVD doen dat helaas ook. Beperkingen op de Haagweg. En ondanks het feit dat de Rijswijkers wel over de Geestbrugweg moeten, betekent dat voor alle andere autobezitters en de ondernemers wel degelijk beperkingen.

Dat zijn amendementen die we als Beter voor Rijswijk dan ook niet kunnen steunen. Ook het raadsvoorstel zoals het nu voorligt, daar kunnen wij niet mee overweg. Want je kiest nu voor een variant, ook al wordt dat verder onderzocht. Feitelijk is hiermee de basis gelegd voor het vervolg. En zeker met behoorlijke aanpassingen die Beter voor Rijswijk wel ziet, maar blijkbaar binnen de groep die daar nu druk mee bezig is niet, moeten we ons echt hard achter de oren krabben of we dit proces wel nu voort willen zetten. En ik denk dat het erg verstandig is om wellicht de verkiezingen af te wachten en na de verkiezingen met een nieuwe groep mensen, nieuwe wethouders in de regio eens aan de tafel te gaan zitten en te kijken of er serieuze oplossingen voor dit probleem kunnen worden gecreëerd. Ik zie de oplossingen wel zitten, maar die zitten niet in dit raadsvoorstel. Voorzitter, dit is het even in de eerste termijn. Ik krijg net nog even … De voorzitter: Of u wil reageren op … De heer Braam: Het amendement van het CDA. Feitelijk had het CDA al tussen neus en lippen door kunnen begrijpen dat ook een knip aan de kant van Den Haag is er eentje waarmee beperkingen van het autoverkeer worden gerealiseerd. En kunnen wij dus niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Dan geef ik het woord aan mevrouw Kames van Rijswijks Belang. Mevrouw Kames: Dank u wel, voorzitter.

Dit voorstel lijkt een kleine tussenstap, maar dat is het volgens ons niet. De raad wordt gevraagd om maatregelenpakket 1 als uitgangspunt te kiezen. Daarmee wordt nu al vastgelegd dat auto's straks niet meer over de Geestbrugweg mogen. Wij zijn geen verkeersdeskundigen, maar we lezen in de stukken dat deze maatregel goed is voor de mensen die direct bij de Geestbrugweg wonen en dat andere Rijswijkers moeten om gaan rijden. Dat betekent meer drukte op andere wegen en langere reistijden voor mensen die de auto nodig hebben voor werk, zorg of gezin. Belangrijke onderzoeken zijn bovendien nog niet klaar. We weten nog niet goed waar dat verkeer dan wel heen gaat. Toch wordt nu al gevraagd om een keuze te maken. Dat vinden wij te vroeg. Een principebesluit klinkt onschuldig, maar in de praktijk leg je hiermee een richting vast waar je later moeilijk van terugkomt. En wij vinden dat de automobilist niet de dupe mag worden van de plannen waarvan de gevolgen niet duidelijk zijn. Zolang niet helder is dat dit eerlijk uitpakt voor alle Rijswijkers kunnen wij hiermee niet instemmen. Wij zullen daarom ook tegen dit raadsvoorstel stemmen. Amendement A, CDA. De Binckhorstbrug wordt reeds per 2028 voor een jaar afgesloten voor renovatie. Wanneer wilde het CDA eventueel de brug voor een jaar sluiten? Amendement van de VVD.

Ik zou graag willen weten hoe de VVD de belemmerende maatregelen op de Haagweg voor zich ziet. Jaren geleden is de Haagweg al van 2 banen naar 1 gegaan en staat iedere Pagina 28 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

dag vast. C, amendement VVD. Doorstroming voor Rijswijkse ondernemers en inwoners. Ik neem aan dat zo'n systeem van kentekenregistratie behoorlijk wat gaat kosten. Wie moet dat dan eventueel gaan betalen dan? Motie D, denktank. Een goed idee dat de BBR daar ook bij betrokken wordt, maar ik vraag me af wat de BBR van dit hele plan vindt. Is er al contact met ze geweest? Want in principe moeten alle maatregelen genomen worden omdat op de Binckhorst 25 duizend huizen gebouwd worden. Wordt het niet de tijd voor een ondertunneling van de Beatrixlaan? Dit is mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kames. Dan geef ik het woord graag aan de Van der Veer van de Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor ons ligt een voorstel waar al heel lang over is gesproken en waar we niet over uitgesproken blijven. We hebben het uitgebreid gehad over verschillende maatregelen en als we toch zouden moeten kiezen, dan zou dat wat ons betreft maatregelenpakket 1 kunnen worden. Want het draagt bij aan de leefbaarheid en de verkeersveiligheid en aan het doorgaand autoverkeer van onze lokale wegen. Om te ontmoedigen, zo uit de participatie met de directe omgeving en de online raadplegingen, blijkt dit ook een voorkeursvariant te zijn voor de mensen die daaraan hebben meegewerkt.

Maar ze hebben daar wel duidelijke wensen bij het goed bereikbaar houden van onze woonwijken, het behoud van het groen, de veiligheid voor onze fietsers en voetgangers. Wat ons betreft, als we toch een keuze zouden moeten maken, zou dat keuze 1 kunnen worden. Dan een reactie op de amendementen van het CDA. Uitgebreid besproken in het forum en wij zijn benieuwd naar de reactie van de wethouder, nogmaals, op dit amendement. Amendement Haagweg van de VVD en Partij voor Gelijkheid & Rechtvaardigheid. Wat zou het betekenen als wij hier deze maatregelen gaan doen, extra maatregelen, onderzoeken, Haagweg aanpakken? De insprekers hebben het er ook al over gehad. Als je iets doet, doe het dan zo gauw mogelijk. Maak er bijvoorbeeld 30 kilometer van. Wacht er niet mee. Wellicht kunnen we dat in een proefperiode doen. Graag een reactie van de wethouder hierop of dit eventueel mogelijk is. De Geestbrugweg, dat zou een mogelijkheid kunnen zijn. En dan zouden wij graag zien of het mogelijk is om met spitstijden te werken, zodat je de Geestbrug openhoudt voor de Rijswijkers altijd, maar voor overig verkeer in bepaalde spitstijden en beide kanten op gebruiken. En de mooiste denktank hebben wij meegetekend omdat het zeer belangrijk is om vanwege de mobiliteit en alle ontwikkelingen in Rijswijk hierover mee te praten en te participeren met onze inwoners c.q. ondernemers.

Eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Veer. Geef ik graag het woord aan mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb graag een verzoek eigenlijk aan alle raadsleden en wethouder, dat als we spreken hier over verkeer bij dit raadsvoorstel, dat we heel duidelijk onderscheid maken tussen autoverkeer, wat vaak stilstaat, en verkeer in het algemeen, wat meestal gewoon doorgaat. En ik wil dat noemen omdat we soms erg in een frame zitten van, alles staat stil. Dan bedoelen we eigenlijk alleen maar de auto. En waarom zeg ik alleen maar de auto? Van de Rijswijkers die werken in Den Haag gaat 80 procent met ov en fiets naar Den Haag toe en 20 procent pakt de auto. In een raadzaal met 30 mensen gaan er 6 met de auto naar Den Haag, wat 1 kilometer verderop ligt. De rest pakt de warme bus of de sportieve fiets. En dat zijn onze eigen cijfers, van ons mobiliteitsplan. En dat geeft ook een beetje aan wat ook mijn insteek is. Ik heb het woord fietsen nauwelijks gehoord. Het is gevaarlijk op dit moment, deze straat, de Haagweg ook trouwens, om er te fietsen, om er te lopen, terwijl heel veel van onze inwoners de fiets gebruiken, ook de bus gebruiken, de tram gebruiken, om onszelf te verplaatsen. En ook lopen trouwens, is heel prettig. In Oud-Rijswijk in ieder geval.

We hebben al informatie om dit raadsvoorstel te kunnen aannemen en Pagina 29 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

we hebben al beleid. Het beleid is het STOMP-beleid en voor informatie hebben we al twee raadsinformatiebijeenkomsten gehad over het verkeer rondom de Binckhorst en de gevolgen ervan. En we zijn er al twee keer over ingelicht. U kunt op pagina tweede er nog een keer over lezen. We hebben twee raadsinformatiebijeenkomsten gehad, dus ik ben een beetje verbaasd dat andere partijen zeggen, we hebben nog geen onderzoek. Er is al onderzoek geweest we hebben onderzoek. We hebben data, informatie, we hebben het STOMP-principe. En daarmee kunnen we in principe nu een voorstel gaan aannemen om de leefbaarheid van deze straat en van deze omgeving te verhogen, de fietsveiligheid ook te vergroten en ook daarmee de doorstroming. Nogmaals, 80 procent van de inwoners werkt in Den Haag, pakt al ov en fiets. De doorstroming van het aantrekkelijker te maken voor fiets en ov. En let wel, als een beetje meer mensen de fiets of ov pakken, een beetje meer, dan is het met de auto ook prettiger. Ook in Rijswijk. Als we dat een beetje aantrekkelijker maken, ik zeg team ietsje meer fietsen, dan helpen we elkaar ontzettend. Er zijn heel veel mensen die niet anders kunnen dan de auto natuurlijk. Mantelzorgers, mensen die slecht ter been zijn, klusbussen, noem het maar op. Dan de amendementen.

Ik vond het ook wel leuk om te zien dat de VVD deze keer met een amendement kwam waarin de Haagweg eigenlijk de auto belemmert. We krijgen nu allemaal nieuwe dingen. CDA die voor de overheid pleit, de PvdA voor het middenveld en de VVD de auto wat wil belemmeren. Wat doen we allemaal vanavond, jongens? Ik blijf wel opletten zo. Ik vind dat een sympathiek amendement. Ik ben heel benieuwd naar het andere amendement van ontheffing, of dat uitvoerbaar is. En ook wat de kosten daarvan zijn. Of de wethouder daar een indicatie van kan geven. En dan nog de motie, de denktank door de BBR georganiseerd. Er al een fantastische denktank. Dat is namelijk gewoon de Fietsersbond van Rijswijk. Ga ook een keer met ze meefietsen. Ze hebben hun eigen denktank. Ze houden heel goed in de gaten hoe het verkeer gaat in Rijswijk. En ik zie totaal niet zitten dat zij samen met ondernemers en anderen gaan overleggen om een gezamenlijk standpunt of zo in te nemen. Die motie ga ik niet steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Harmsen. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw oude Alink van GroenLinks. Mevrouw Oude Alink: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij wordt het niet drukker van een van deze maatregelpakketten. Het wordt drukker als we niets doen. En minder druk, zogezegd, als we wel een maatregelenpakket kiezen.

Ik sluit me graag aan bij het betoog van de collega's van zowel de ChristenUnie als D66. Er moet iets gebeuren. We moeten een keuze maken. En voor ons is het best makkelijk, want fietsers en voetgangers nemen de minste ruimte in, daarna het ov en onderaan staat de personenauto, waar meestal ook maar één persoon in zit. En wil je dat iedereen goed doorrijdt, dan zorg je ervoor dat we STOMP goed uitvoeren en fietsers, voetgangers en ov meer ruimte krijgen. Zoals gezegd in het forum denkt GroenLinks dat het voorgestelde maatregelenpakket 1 inderdaad het meest positief effect zou hebben op onze ruimte, onze beperkte ruimte ook. We vroegen ons af of een uitzondering voor omwonenden, een maatregel die alleen voor de spits geldt, of een combinatie daarvan, meegenomen zou worden in vervolgonderzoek. Dat is het geval. Ook waren we benieuwd naar de veiligheid voor fietsers en voetgangers en of we daar misschien nu al iets voor konden doen. En op onze punten hebben wij vervolgens goede toezeggingen gekregen van de wethouder en dat is ook nodig. Als je vaak op de Geestbrugweg fietst, dan merk je hoe urgent dat is. Wij wachten de weging door de wethouder van de amendementen van de VVD af. Ontheffing zou een mooie oplossing kunnen zijn voor de bewoners in de buurt die geen sluipverkeer veroorzaken en waarschijnlijk ook geen zware last leggen op de verkeersdrukte.

Maar het moet wel effectief zijn, dus niet dat iedereen zoals daarvoor door kan rijden. Daar moet een beetje een balans tussen zitten. En over het amendement van CDA lijkt het mij lastig om een proef uit te voeren, omdat de situatie met de Vlietlijn en alle andere maatregelen, die is er nog niet. We zijn heel benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt. Is die inderdaad uitvoerbaar? Voor wat betreft de motie van de VVD, we juichen het Pagina 30 van 63

Concept verslag Raadsvergadering 16 december 2025

toe dat ondernemers meedenken over het verminderen van de verkeersdruk. Ik denk dat dat echt verschil zou kunnen maken. We zouden de indieners willen meegeven dat ook ondernemers die misschien geen deel uitmaken van de BBR de mogelijkheid zouden moeten hebben om hieraan deel te nemen. En het zou ook goed zijn als de genoemde meewerkende partijen, ANWB en Fietsersbond, gewoon aansluiten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oude Alink. Dan geef ik als laatste het woord aan de heer El Majjaoui. Nee? Dan zijn we aan het einde van de eerste termijn. Kijk ik naar de wethouder. Geef ik het woord aan wethouder Van de Waart. Mevrouw Van de Waart: Dank u wel, voorzitter. Wij zitten met zijn allen in dit dossier. Er is een bestuurlijke overeenkomst getekend en daarmee heeft de raad in ieder geval besloten om in deze onderzoeksfase te zitten. Het voorstel wat voorligt, is eigenlijk een onderdeel van die onderzoeksfase. Zoals ik in het forum ook al heb gezegd, heb ik in ieder geval afgelopen jaar uitermate mijn best gedaan om u meer informatie te doen toekomen over alle dingen die daarin voorkomen. Eén onderdeel daarvan is het maatregelenpakket voor het autoverkeer. Ik probeer goed te luisteren naar de ChristenUnie, voorzitter. En eigenlijk ligt de vraag bij u voor voor een verder studiescenario.

Wat er niet gebeurt vanavond, en ik weet niet wie ik dan teleurstel of geruststel, is dat we een verkeersbesluit nemen. We nemen ook nog geen definitief besluit, want we nemen een besluit over richting van een verder te onderzoeken maatregelenpakket. Dan is de vervolgvraag, en volgens mij stelde die de VVD, kunt u dat bekrachtigen dat we dat inderdaad niet gaan doen? We gaan dus niet een definitief besluit nemen over een maatregelenpakket. Er wordt dan van alles uitgezocht en dat komt bij u terug. En dat verwacht ik rond de zomer en ik hoop dat samen te kunnen doen met het totaalpakket van de Vlietlijn, zodat het één pakket is en dat we samen de volgende fase in kunnen gaan. Mocht dat niet zo zijn en de maatregelen zijn wel eerder gereed, dan stel ik voor dat we dat knippen en dat we dat alsnog naar u toe brengen. Wij zijn met zijn allen wat afhankelijk van het intergemeentelijke gebiedsteam. Maar dat betekent dat u vanavond wel besluit over de richting van het verdere onderzoek, maar niet definitief besluit over wat die richting zou moeten zijn in het Vlietlijn proces. En misschien teleurstellend voor een aantal mensen, ook niet definitief besluit over een verkeersbesluit nu.

Want, voorzitter, ik heb ook de twee insprekers gehoord en ik vond het eigenlijk ook heel tekenend hoe verschillend zij erin zaten, over hoe verschillend mensen er ook in zitten die direct in dat gebied wonen. En beide meningen zijn van belang. Maar uiteindelijk moet er één beslissing genomen worden voor dat gebied. De heer Verdaat kan niet snel genoeg de verkeersbesluiten zien voorbijkomen. En mevrouw Sterk pleit eigenlijk voor, doe dat alsjeblieft niet. De realiteit is, het is er nu al druk. Het is inderdaad best gevaarlijk om er te fietsen. Dat werd net ook al heel even genoemd. En niet alleen op de Geestbrugweg, maar ook op de Haagweg, voorzitter. Ik hoop daarmee in ieder geval veel duidelijkheid geeft over het besluit wat u neemt. Er wordt een beetje het gevoel gecreëerd alsof we een fuik ingaan. Ik weet het niet. U krijgt uiteindelijk gewoon nog het besluit, want u rond, ik hoop van de zomer, als we het allemaal aangeleverd krijgen, de onderzoeksfase af en dan kunt u toetsen of alle moties en amendementen die u eerder heeft gemaakt en die u wellicht vanavond aanneemt, daadwerkelijk zijn nagekomen. En een van de andere punten die ook een paar keer is genoemd, de knooppunten die moeten op worden gelost. En een daarvan is de kruising tussen de Geestbrugweg en de Haagweg. Daar moet ook een plan voor komen.