Concept verslag Forum Stad 25 januari 2022

Ik had twee punten en we gaan toch inhoudelijks tegenover dit stuk. Eens over de VRI installatie, dat we daar zo snel mogelijk, als het kan,

mee moeten beginnen. Wat ik altijd denk, als warme pleitbezorger van de stadsbouwmeester Dudok zie ik vergezichten voor me als je zo’n wijk indeelt. Nou, daar is zeker hier geen sprake van. Als je de beide onderdelen ziet die nu bebouwd worden en het tussenstuk waar mijnheer Sleddering ook op reageert, waar dan al 2100 woningen moeten komen. Nee, er is geen stadsbouwmeester meer in Nederland. Jammer vind ik dat, als je zo’n wijk ziet, die zou veel mooier ontwikkeld kunnen worden, in mijn ogen. Maar ja, dat is niet zo, we hebben tegenwoordig een hap snap beleid wat dat betreft. Dat is natuurlijk af en toe best jammer en dat zie je dan ook terug in je participatie proces want als we de link maken naar de nieuwe omgevingswet, is het startpunt gewoon binnen dat participatieproces heel anders en kunnen we straks wel zeggen van ‘…’ zoals ze dat zo mooi noemen, kunnen we beginnen aan zo’n wijk en nu hebben we al projectontwikkelaars, die verzinnen van alles en daar wordt het publiek er eens een keer bij gevraagd. Ja, dat is op een heel verkeerd startmoment en dan is eigenlijk zo’n participatie vaak heel moeilijk om dat echt honderd procent te laten lukken. Dus ik ben blij als we die handschoen oppakken en straks met die omgevingswet een ander participatieproces ga inrichten. Ik ben er helemaal voorstander van, dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Meij.

De heer Van der Meij GBR: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik vond de beantwoording van de wethouder wat mager als het gaat om de rol van de gemeente in het onderdeel van de participatie, dat die faciliterend zou moeten zijn en dat zou ook zo moeten blijven en dat het juist de ontwikkelaar moet zijn als de deskundige en de initiatiefnemer om met zijn plan de omgeving te overtuigen. Ja, natuurlijk zal die ontwikkelaar dat met verve doen, vanuit zijn eigen positie en vanuit zijn eigen verhouding. Maar het gaat erom dat dat gebeurt onder leiding van een goede procesbegeleider die de brug weet te slaan, daadwerkelijk, tussen de stakeholders, de omwonenden en die ontwikkelaar. Daar hebben beide profijt van, dat ze beide elkaar uiteindelijk vinden. Daarbij is nee ook een antwoord. Op het moment dat dat gemotiveerd is waarom iets niet kan, vanuit beide kampen, dan zal je ook merken, als dat onder een goed proces is vastgesteld, dat je er uiteindelijk ook je draagvlak onder je plan mee verbetert. Dus een nadrukkelijk advies aan de wethouder is toch om een stevige procesbegeleider vanuit de gemeente op dit participatieproces te zetten om die verbinding, daadwerkelijke verbinding te leggen tussen de initiatiefnemer en de stakeholders en het niet uitsluitend over te laten aan de overtuigingskracht van de initiatiefnemer.

Daar zal het echt niet aan liggen, daar is hij ook voor geboren om dit te doen. Het gaat juist om die brugfunctie te leggen tussen alle stakeholders in het gebied. Ik hoor daar graag nog een reactie op. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Maliepaard, nog in tweede termijn? Mevrouw Maliepaard PvdA: Nee, dank u wel, ik heb niets meer. De voorzitter: Helder. De heer Wit. De heer Wit GL: Ja, een korte reactie, voorzitter, dank u wel. Allereerst bedankt, inderdaad, aan de wethouder voor de beantwoording. Het stelt mij ook gerust dat we die bandbreedte gewoon handhaven en ik ga daarbij ook wel mee met de eerdere spreker dat we dat dus ook niet in toekomstige raden daaraan gaan tornen. Het blijft gewoon zoals het is, daar is het op berekend en ik denk ook dat we niet verder moeten gaan. Wat betreft de omgevingswet, daar ben ik ook niet bang voor, mijnheer de wethouder, maar ik denk wel dat als we kijken naar de verschillen in plannen die er kunnen zijn, dus particulieren die plannen indienen of in dit geval professionele ontwikkelaars die een professioneel team klaar hebben staan die echt de meest negatieve mensen nog zouden kunnen overtuigen met mooie plaatjes en mooie woorden, dan denk ik dat we bewoners gewoon moeten beschermen tegen, niet alleen beschermen, natuurlijk meenemen, maar zeker beschermen

tegen dit soort ontwikkelaars, want die hebben de overtuigingskracht die, dat weet mijnheer Van der Meij ook, om dit soort projecten goed te laten landen. Het is heel lastig om als inwoner van een stad daarin een goed tegenwoord te geven en de participatie goed te laten lopen. Dus juist daar is inderdaad die procesbegeleiding gewoon echt ontzettend belangrijk. De voorzitter: De heer Wit, ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Ja, ik maak ernstige bezwaren tegen deze opmerkingen waarin de heer Wit eigenlijk zegt van, je moet de burgers beschermen. De burgers zijn in toenemende mate mondige mensen, heel verstandige mensen, heel intelligente mensen en die zijn bij machte om dit heel goed te doen. Dus u zet daar neer de participant als het slachtoffer en dat zouden we toch zeker willen bevechten, want dat is absoluut niet zo. De voorzitter: De heer Wit, vervolgt u uw betoog. De heer Wit GL: Ja, ik wil even reageren op de heer Sleddering. Natuurlijk zijn er ontwikkelaars die absoluut geen slechte bedoelingen hebben en ik weet het, dat geldt veruit voor het gros, maar het feit is wel dat er ook een grote groep bewoners is die zeker niet mondig genoeg is om daar tegenin te gaan. Op het moment dat je daar niet als gemeente pal voor staat, dan kom je ook niet meer goed op voor je inwoners.

Ik vind dat we daar wel degelijk een sturende rol in hebben. Verder had ik eigenlijk niks in deze termijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan zag ik de heer Krumeich die nog een interruptie heeft, of wil hij ook een termijn gaan voeren? De heer Krumeich: Nou, dan is het, wat hier heet, termijn voeren, denk ik. De voorzitter: Dan geef ik u straks het woord. Dan gaan we door naar de heer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank. Om niet als een geheel-alles-afkeurder over te komen, als een negatief persoon, wil ik ook zeggen dat er ook dingen goed gaan. Ik wil vooral zeggen, om het Havenkwartier als voorbeeld te nemen, is er een prachtige start geweest met presentaties in de Steward. Dus we beginnen heel sterk met participeren, de steward is afgehuurd, mooie billboards, bewoners kwamen, het was nauw contact, het ging goed, maar uiteindelijk ebt het weg of u laat het uit handen glippen. Dus mijn vraag is, de basis is eigenlijk goed, maar we zouden terug moeten naar de basis om die weer stabiel te maken en stabiel te houden. Dus probeer datgene wat u heeft bedacht met het participatietraject het project op te starten, dat te waarborgen en te hanteren. Dus laat het niet wegglippen.

Of het nou komt door de druk van, inderdaad, aannemers of druk van ontwikkelaars, laat u zich daar niet door gek maken, want nogmaals, de basis is goed, laten we met ze allen teruggaan naar de basis, dan komt het goed. Dank u wel. De voorzitter: De heer Krumeich. De heer Krumeich: Ja, ik wil toch een klein stukje naar de toekomst kijken over de omgevingswet. Ik weet niet of ik precies mijnheer Weterings hierin volg. Die omgevingswet, je moet met elkaar participeren en er zijn verschillende professionaliteiten van partijen daarin. Die burgers, die een spreker voelt zich een beetje in een hoek gezet, naar beneden gekeken en ik hoor de oplossing, hé, de gemeente of de overheid die moet regie pakken, de lead nemen en volgens mij is dat niet de bedoeling van de omgevingswet. Die burger is mondig, die is slimmer geworden in de jaren, maar die is geen partij tegen die grote jongens met professionele

instellingen. Dus ik denk dat je inderdaad terug moet naar de basis en gaan denken van joh, wat is de essentie van die omgevingswet en hoe kunnen wij als goede scheidsrechter, als procesbegeleider, hard en eisend stellen dat die burger aan het bod komt en dat die niet alleen maar als toehoorder is van mooie gelikte plannen. Dat is de essentie van de omgevingswet. Als de wethouder zegt, faciliterend, misschien komt dat over als, dat stelt geen zak voor, maar ik zou wel degelijk kaders en eisen willen kunnen stellen als overheid. Maar wat ik vooral niet wil, en dan zeg ik niks verkeerds over mijn collega’s die hier aan het beeld zitten, maar als de overheid of de raad de lead gaat pakken of het over gaat nemen of de regie gaat nemen, ja, daar word ik binnen die omgevingswet wel nerveus van. Dus ik zou heel graag terug willen naar de essentie van de omgevingswet en in abstracto zo’n heel pakket neer willen leggen van hoe ga je nou met die hele omgevingswet, nieuwe stijl, om? Dan komen de grote partijen binnen die omgevingswet, die komen toch wel een beetje in een hoek te staan en die krijgen verplichtingen op hun dak. Volgens mij heeft daar wel een overheid en een raad een rol in. De voorzitter: Dan gaan we door naar de tweede termijn van het college. Graag een korte reactie, wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dank u wel, voorzitter.

De opmerkingen, er is veel gezegd over participatie, daarmee hebben we ook al een beetje de behandeling van een van de volgende stukken gehad. Nogmaals, in 2022 komt dus het participatiebeleid onder de omgevingswet moeten vastgesteld worden. Voor nu nemen we uw opmerkingen zeer ter harte en de hele club luistert mee, ten aanzien van alle projecten en specifiek ook het Sijthoff ontwikkeling, natuurlijk. Nog concreet reageren op de vraag van GBR. Ik ben het helemaal met u eens over het belang van de omgevingsmanager en de procesmanager. Nadat we in maart het ontwikkelkader hebben vastgesteld, hebben we ook een procesmanager apart aangesteld en een omgevingsmanager, en die zijn samen de brugfunctie eigenlijk naar zowel de projectontwikkelaars als de inwoners. Ik denk, als u met de inwoners praat daarover dat ze ook zo herkennen. Tenminste, dat krijg ik terug van de kant van het Havencollectief. Maar nogmaals, uw opmerkingen ten aanzien van de participatie en de responsiviteit, om het abstract te zeggen, die nemen we daarin ter harte. Over de VRI-‘s, er is overigens daar, ik zei het net, Q3 2022, er is er al een geïnstalleerd, maar er moet nog worden ingeregeld en ik kan u toezeggen dat we uitzoeken of het sneller ingevoerd kan worden, dat kan misschien ook wel in delen. Maar ik kan u niet toezeggen dat we ze meteen allemaal gaan doen. Dus dat zal in fases gaan.

Overigens, u zegt dan staan ze er al voordat die, als die huizen er al staan. Nou, de eerste huizen zullen er pas in 2024 waarschijnlijk zijn van de niet transformatieprojecten. Dus dat loopt niet spaak. Dan laat ik het daarbij, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie dat de heer Van Enk nog een interruptie, nabrander, korte vraag heeft aan de wethouder. Gaat uw gang. De heer Van Enk CDA: Ja, wat de wethouder zegt, de eerste huizen staan er pas dan en dan, die niet transformatiehuizen. Maar dat maakt natuurlijk niet uit. Ook als panden getransformeerd worden en er komen mensen te wonen dan neemt dat verkeer qua intensiteit natuurlijk gewoon toe. Het is nu al met de spits file op de Burgemeester Elzenlaan, dus het loont enorm om dit kwartaal nog te zien of die VRI maatregelen gaan werken. De voorzitter: Dat was niet echt meer een vraag, maar dat lijkt al bijna op een derde termijn en dat kan ik eigenlijk niet toestaan, gezien dat er nog zes raadsvoorstellen op deze agenda staan en nog een IB brief. Dus mocht de heer Van de Laan nog hier een korte reactie op willen geven, dan kan het eventueel. Ik zie hem nee schudden, dan sluiten we dit agendapunt af.

10. Raadsvoorstel Vaststelling Grondexploitatie Sion-'t Haantje 10 e herziening De voorzitter: Dan gaan we door dus naar de eerste van de zes raadsvoorstellen die op deze agenda staan. Dat is het raadsvoorstel tot vaststelling van de grex Sion-’t Haantje 10 herziening. Steek vooral uw digitale handje op als u het woord daarover wil voeren en dan geef ik u vanzelf het woord. De heer Sleddering, gaat uw gang. De heer Sleddering VVD: Ja, dank, voorzitter. Ik was blij verheugd over dit stuk, toen we dit gepresenteerd kregen. Er zat goed nieuws in, we maken grote sprongen en dat ziet er dus allemaal veelbelovend uit. Dus ik wil de projectorganisatie van Rijswijk Buiten daar met name heel erg voor bedanken en ook de wethouder, dat we goed op koers zijn en die koers, zeg ik er nog maar even bij, is voor de VVD dat wij een sluitende grex willen krijgen aan het eind van de periode. Dus ik zou zeggen, maak gebruik van de van plastische grondprijzen die we nu kunnen vragen, zorg voor goed rendement zodat we met en mooie sluitende grex de periode van Rijswijk Buiten kunnen afsluiten. Maar ik heb er vertrouwen in, we zijn echt op de goede weg. Dank. De voorzitter: De heer Braam. De heer Braam BvR : Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik via deze weg, via de wethouder de ambtenaren bedanken voor de reusachtige wijze waarop toch weer deze grex tot stand is gekomen.

Dat ondanks alle bewegingen, met name ook de bewegingen in Pasgeld die, denk ik, zeker in het belang zijn van alle partijen, bewoners, maar ik denk dat ook de politiek blij is met toch wat aanpassingen in het bouwen op die plek, zeker langs de Vliet, dat er iets tot stand komt wat een mooi is en dat het financieel uiteindelijk toch niet al te veel grote nadelen oplevert. Tot slot heb ik in de presentatie, die ik met heel veel plezier heb gevolgd, een vraag gesteld over de brug. Ik heb in ieder geval meegekregen dat de brug over de Beatrixlaan niet feitelijk in de grex zit, maar dat dat dus een onderwerp is wat financieel moet worden af gehecht in de investeringsparagraaf van de begroting. Wellicht kan de wethouder daar nog heel even op ingaan, hoe ik daar tegenaan moet kijken. Maar verder uiteraard akkoord met de grex en ga zo door. De voorzitter: De heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, ook ik zou graag willen beginnen met het uitspreken van complimenten naar het college, de wethouder en de projectorganisatie Rijswijk Buiten inzake de forse verbetering van de grondexploitatie ten opzichte van de moeilijke jaren die we hebben gehad rond om het hele DSM verhaal. Marktontwikkelingen hebben daar ook nadrukkelijk een rol in gespeeld, waar Rijswijk Buiten goed van weet te profiteren. Een mooi jaar hebben we ook gehad in 2021.

Ik heb tijdens de presentatie aandacht gevraagd voor een specifiek onderdeel en dat zal ik graag ook in het forum bevestigd willen hebben, en dat is toch om het instrument erfpacht voor wat betreft de nog uit te geven bedrijventerreinen wat verder tegen het voetlicht aan te werpen, of dat een interessant instrument kan zijn, wetende dat de bedrijventerreinen nog steeds, tussen aanhalingstekens, gesubsidieerd moeten worden vanuit de woningbouwuitgifte als het gaat om de te hanteren uitgifteprijzen voor de bedrijventerreinen. En wetende dat je met erfpacht daar in ieder geval een rendabel concept zou kunnen realiseren waarbij je eventueel later als dan en mogelijk misschien met andere bestemmingen alsnog een verbeterde grondprijs kunt uitgeven. Dus graag nog even de toezegging vanuit het college dat het erfpachtinstrument verder onderzocht gaat worden voor de nog uit te geven bedrijventerreinen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Karremans.

De heer Karremans WIJ.: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook namens Wij. complimenten aan het college. Ik had alleen nog een kleine en korte technische vraag aan de wethouder. De gemeente Rijswijk heeft zijn tekort verlaagd, alleen we vragen ons af, verwacht het college in de toekomst dat het tekort nog meer wordt verlaagd? Zo niet, gaan we dat tekort dan op een andere manier dekken, bijvoorbeeld uit de algemene reserve? Dus eigenlijk is mijn vraag, wat zijn de toekomstverwachtingen vanuit het college? Dank u wel. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit GL: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ook vanuit mij toch inderdaad ook wel de complimenten aan de projectorganisatie. Politiek gezien en inhoudelijk ben ik niet helemaal tevreden, natuurlijk, dat zal ook wel duidelijk zijn. Het blijft erbij dat Pasgeld overigens onderdeel uitmaakt van deze grex en daar hadden we natuurlijk liever geen woningen gezien. Dus dat is nog wel een kritische noot. Iets anders waar ik het nog wel even over wil hebben is een statement dat gemaakt wordt aangaande de haalbaarheid van goedkope huurwoningen. We hebben een ontzettend gebrek aan dit soort woningen en als ik dan lees dat oplopende bouwkosten schaarste en marktwerking de haalbaarheid van deze woningen bepalen, dan denk ik dat we ook moeten constateren dat een goedkope huurwoning ook een politieke keuze is.

Ik wil toch een lans breken voor de toekomstige ontwikkelingen in dit gebied en zeker ook in Pasgeld West, om hier wel degelijk oog voor te houden. Dit is onderdeel van de grootste vraag in de woningmarkt momenteel dus dat blijft voor GroenLinks een belangrijk punt om te handhaven. Dank u wel. De voorzitter: De heer Veerman. De heer Veerman D66: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ook de avond met heel veel plezier beleefd. Door deze avond heb ik ook toch wel enkele vragen. Op de informatieavond werd de TNO ineens betrokken bij de ontwikkeling van de grex. Ik dacht toch niet dat die erbij zat. Ik wil graag daar even antwoord op van de wethouder, of dat inderdaad het geval is. Hij werd wel genoemd, dus ik wil toch wel even de kou uit de lucht halen. De ontwikkeling van het Koetshuis baart ons eigenlijk al langer zorgen vanwege de staat waar het in verkeert. We laten het langzaam beetje weg verkrotten en ik ben bang dat wat er straks gebeurt dat er straks weer iemand de fik er insteekt en dan hebben we helemaal niks meer. Het is wel een monumentaal pand. Ik ben blij dat de inzet van stadherstel, dat is een prima organisatie uit Den Haag om dit monument eventueel ook een nieuwe bestemming voor de wijk te kunnen gaan geven. Het zou een buurtgebouw, een afdeling van het historisch museum kunnen zijn, er liggen daar heel mooie spullen, zijn daar opgegraven.

Misschien kunnen we daar iets mee. Ik ben toch ook wel benieuwd hoe wij als gemeente daarmee omgaan. Volgens mij moet er toch echt wel ruimte te vinden zijn in de grex om daar echt gewoon goede financiering te vinden, dus dat we dat gebouw, als een van de weinige gebouwen die nog staat, om daar een bestemming voor te geven en ik hoop ook dat we de Rijswijkers daarbij kunnen betrekken. We kunnen ook iets betekenen misschien een stukje crowdfunding om te zien hoe we de historische waarde dat pand in de gemeente kunnen betrekken. Ik zal daar een voorstander van zijn. Ik ga ook een vraag neerleggen die ik wel beantwoord heb gezien van de wethouder, maar ik was nog niet echt tevreden over de antwoorden. Ik ga hem nog maar een keer noemen omdat ik vind dat we daar met een integrale blik van het college naar kijken. Net al heb ik eerder op deze avond gehoord over wat gaan we nou doen met sportzalen in Rijswijk? Nou, daar hebben we nog geen antwoord op, daar komt een brief voor. Nou, misschien kan dit gelijk meegenomen worden. We moeten zorgen dat iedere school in Rijswijk Buiten die gebouwd wordt, dat we daar de mogelijkheid openhouden dat als daar een sportzaal komt, dat het ook een bredere voorziening gaat worden.

Dat betekent niet alleen dat we dit mogen afschuiven naar onderwijs of naar huisvesting, nee, daar moeten we dus binnen de grex met een aantal meters rekening mee gaan houden, anders hebben we straks weer geen terrein om een bredere

sportzaal daar neer te kunnen bouwen. Dus ik verwacht graag antwoord dat deze wethouder dat met zijn collega’s gaat opnemen. Dat was de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank u wel. Ik heb ontzettend veel complimenten gehoord, eigenlijk zou het niet meer ludiek zijn als ik ook een compliment er achteraan ga geven, dus ik houd het bij digitale vinger en die mag die ambtenaar die dit behandelt, mag hem digitaal in ontvangst nemen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Ja, voorzitter, ik beperk me ook tot het van harte ondersteunen en onderschrijven van de complimenten die reeds zijn gemaakt. Het gaat goed met de grondexploitatie en we kijken natuurlijk niet alleen maar naar het financiële resultaat, maar we kijken natuurlijk ook naar onze. Maar we kijken natuurlijk ook naar onze woningbouwtaakstelling en waar mogelijk toch beperkt houden en beheersen van de kostprijzen van die woningen voor de nieuwe bewoners. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar het college, wethouder Keus. Gaat uw gang. Wethouder de heer Keus: Ja, dank u wel voorzitter, en bedankt ook aan ieder voor de hele mooie woorden.

Weet in ieder geval dat de mensen van het programmabureau ook meekijken dus die horen dat ook en dat doet hen allemaal heel erg goed en ja, nou ja, dat is een mooie, het is mooi om van de raad te horen dat het werk wat wordt verzet, dat dat ook op de juiste waarde wordt geschat, dus dank, dank daarvoor. Ik ga even de fracties af, gelet ook op de agenda en de vele stukken die nog besproken moeten worden. Ik had vanuit de vraag … O nee, vanuit de VVD, eigenlijk geen vragen maar dat is helder en dat is een consistente lijn, dat een sluitend GREX dat dat het uitgangspunt is en ja, dat is ook nog steeds. In antwoord daarop, vanuit het college is ook, zijn de financiën ook natuurlijk nog steeds altijd een belangrijke component in de herzieningen van de GREX en zullen wij altijd in alle fases kijken waar we naar optimalisaties kunnen, ja, kunnen bereiken en ook, en daar zetten we natuurlijk ook steeds meer op in, ook op financiering ook van derden. En zo werd afgelopen jaar ook behoorlijk wel wat subsidiegeld ook binnen weten te halen, dus daar zijn we ook scherp op zodat we ook het resultaat en verliesvoorziening die er nog wel steeds staat, om die zo veel als mogelijk naar beneden te krijgen. Dus dat is de inspanning. De fractie van Beter Voor Rijswijk vroeg naar de brug en de Beatrixlaan.

Dat, ik meen dat dat ooit wel in de GREX was opgenomen maar dat bij de herziening, ik meen dat dat de zevende was, in 2019 is overgeheveld naar de algemene dienst. Dus inderdaad, die staat dus nu in de investeringsparagraaf van de begroting, maakt zodoende ook geen onderdeel meer uit van de grondexploitatie. Even kijken, de vragen van de fractie van Gemeentebelangen Rijswijk over de erfpacht. Ja, dat is zeker wordt dat nog steeds onderzocht en er zal dit jaar nog, het is een bee… Ja, het jaar is net begonnen dus ik houd het even breed, maar zal er een voorstel inderdaad komen als het gaat over erfpachtconstructies voor de bedrijventerreinen. Dus ik ga daar geen kwartaal aan vastpinnen maar ieder geval in 2022 zal er een voorstel komen. Dan de fractie van Wij. Nou, te kort is inderdaad verlaagd maar ik moet eigenlijk technisch zeggen: de verliesvoorziening die is naar beneden bijgesteld, en zoals ik u net al zei zal ook de collegelijn zijn om die verliesvoorziening naar beneden te krijgen. Natuurlijk niet ten koste van allerlei, van alles, zoals andere fracties ook al zeiden, we blijven de kwaliteit blijven we absoluut hoog in het vaandel houden en ook de betaalbaarheid van woningen moeten wij ook daarop waken, dus een absolute optimalisatie van de opbrengsten, ja, dat zal dan ten koste gaan van bijvoorbeeld betaalbaarheid van woningen.

Dus daar zoeken we natuurlijk naar balans, maar de inzet is nog steeds om dat, die verliesvoorziening naar beneden te krijgen. En waar die verliesvoorziening ook voor naar beneden kan is dat

we zien dat de risico’s steeds meer afnemen. Dus eigenlijk naast het feit dat we aan de opbrengsten en de kosten dat we daarnaar moeten kijken, moeten we ook sterk op ons risicomanagement zitten en zo goed als mogelijk beheersbaar maken, want hoe minder, hoe beheersbaarder we onze risico’s maken, hoe minder deel van de algemene reserve we moeten reserveren voor als die risico’s zich ook gaan voordoen. Dus ook op die manier proberen we het financieel in control te houden. Ja, fractie van GroenLinks, ja, mooi, ook dank daar voor de complimenten en mooi dat onderscheid dat u het niet eens bent met de politieke keuzes, maar u ziet wel de politieke keuzes die dan worden gemaakt die worden heel goed uitgevoerd, daar maakt u volgens mij dan complimenten dan ook voor, dus dat is mooi dat u dat zo op die manier zegt. Ja, u maakt zich in dat opzicht breekt u een lans voor de betaalbaarheid en voor de woningen en dat die inderdaad onder druk staat, en dat heeft zeker ook onze aandacht. We gaan deze maand wordt al de start bouw van het woonfonds, die woning gaan we nu daadwerkelijk ook realiseren.

En ook als voor Pasgeld zijn we ook in gedachten om als er een pilot goed aanslaat om ook op die manier te kijken hoe we als gemeente echt een rol kunnen pakken in het betaalbaar houden van de woningen, inderdaad terwijl de, terwijl alles eigenlijk qua gelden onder druk staat, zowel materialen, arbeid, het is allemaal prijzen en toch hebben wij hier een maatschappelijke taak om voldoende betaalbare woningen te realiseren, dus dat heeft zeker onze aandacht. Dan ga ik naar de vragen van D66, zijn er een aantal. TNO, dat klopt inderdaad, dat zit niet in de GREX. Maar we kijken natuurlijk, programmabureau kijkt wel ook integraal naar het gebied. Ja, en dat houdt niet op bij de grens van PasgeldOost hè, planologisch. Maar we kijken naar het totale gebied, dat hebben we ook betrokken, TNO, dat is ook vanuit een nadrukkelijke wens van de omgeving, van de huidige bewoners van Pasgeld om niet alleen op postzegelniveau te kijken maar integraal naar het gebied, en dat is ook de duidelijke opdracht die we vanuit de participatie hebben meegekregen. Om ook TNO, om daar een visie op te ontwikkelen op het gebied en zodoende zijn we bezig inderdaad om dat, om daar uitvoering gaan te geven. En ik had wel gelezen dat D66 daar zelf wel al een visie op heeft in het verkiezingsprogramma maar dat is misschien mooi voor de verkiezingen om daar eens over in gedachten met elkaar te wisselen.

En had u het ook over het Koetshuis, leuk dat u daar inderdaad ook over begint, ik maak me met u ook zorgen over de staat van het gebouw maar we zitten er wel echt, we krijgen daar ook inderdaad goed ondersteuning bij. En ik zal daar ook ik denk volgende week ook nader over worden geïnformeerd, kan ik u daar ook nog ook daarvan op de hoogte, inderdaad van op de hoogte stellen en u oproepen om daar ook de bewoners bij te betrekken. Wij zijn eigenlijk al de buitenplaats eigenlijk waar de oude klooster, de oude kloosterlocatie, die participatie was al gestart voor dat gebied voordat de woningen gebouwd werden maar die woningen die staan er nu allemaal. En dat was ook echt de intentie om ook de nieuwe bewoners ook te betrekken bij de participatie en dat gebeurt ook, en daar zit ook het Koetshuis bij dus dat kan ik u toezeggen en de sportzaal voor de ruimtereservering, ja, daar kan ik nu even geen uitspraak nu over doen. Ik weet wel dat we voor Pasgeld-West wel ruimtelijk een reservering hebben gemaakt voor een school, onder andere, maar zoals de heer Van de Laar namens mevrouw Bentvelzen ook al zei, dat we ook nog volgens mij nog terugkomen ook op de behoefte als het gaat over sportzalen en hoe we daar invulling aan gaan geven. Even kijken, ja, volgens mij ben ik door alle vragen heen, voorzitter.

De voorzitter: Nou, dan gaan we door naar een tweede termijn als daar nog behoefte aan is. Dan, ik ga even iedereen af, steek vooral niet de hand op als u, maar alleen als u wil interrumperen. Dan de heer Sleddering nog behoefte? Nee. De heer Braam? De heer Braam BvR: Ja, heel kort, voorzitter. Enige wat ik even zou willen weten is rondom die brug over de Beatrixlaan die uit de GREX gehaald is, of daar in de planning al duidelijk is wanneer er een plan is richting de raad gaat.

De voorzitter: De heer Van der Meij. Nog behoefte? De heer Van der Meij GBR: Nee, dank u wel. De voorzitter: De heer Karremans. De heer Karremans WIJ.: Nee, geen behoefte. De voorzitter: De heer Wit. Nee. De heer Veerman. Weterings. De heer Weterings RB: Nee, dank u. De voorzitter: Van Enk. Nee. Dan nog één vraag van de heer Braam aan wethouder Keus en dan mag ik hiermee verder nog concluderen dan dat het als akkoordstuk doorgaat naar de raad? Ja. Wethouder de heer Keus: Nou, dat is, dat is mooi. En een antwoord op de vraag over de brug richting de heer Braam kan ik zeggen dat wij volgende week in de stuurgroep een voorstel zullen zien voor de brug en nou ja, dan zal dat in februari, in begin februari ergens dan in college komen. En daar zal ik u, kan ik u daarna informeren inderdaad over verdere, ja, vervolgstappen die dan genomen gaan worden, maar daar kan ik u wel op de hoogte brengen. De voorzitter: Daarmee ronden we dit agendapunt af, als akkoordstuk dus door naar de raad. 11. Raadsvoorstel keuze onderwerpen in relatie tot het Omgevingsplan (21-078) De voorzitter: En gaan we door naar het volgende agendapunt, dat is het raadsvoorstel keuze in relatie tot het Omgevingsplan. Steek uw digitale handje maar weer op als u het woord wil. De heer Wit. Gaat uw gang. De heer Wit GL: Ja voorzitter, dank u wel.

Ik ga het kort houden, het plan op zich wat er nu ligt, het raadsvoorstel ziet er goed uit. Ik heb echter wel een paar korte vragen. En dat gaat dan vooral even over het delegeren van bevoegdheden. Dan betrekking, nou, even kijken hoor. Delegeren van bevoegdheden aangaande de advies, hoe noem je dat, adviesrecht. Stel je voor dat wij uiteindelijk het niet eens zijn met een voorbereidingsbesluit en de raad wordt laat geïnformeerd, wat op zich niet heel uitzonderlijk is, wat zijn dan de mogelijkheden om zo’n besluit alsnog terug te draaien, want dat vind ik wel een punt waar we enige duidelijkheid over kunnen zouden willen hebben. Wat ik ook nog graag, ja, we hebben het net natuurlijk al uitgebreid besproken. Participatieverplichting, dat als wij als raad besluiten dat we alle buitenplanse omgevingsactiviteiten een participatieplicht leggen, en dat is het voorstel, ja, dan gaan we toch echt wel die criteria heel erg duidelijk moeten vastleggen. Hebben we net al besproken, en ik verwacht ook inderdaad vanuit het college en ook vanuit toekomstige college dan in ieder geval, daar zullen we ook scherp op blijven, dat daar een uitstekend voorstel voor ligt zodat we deze, dit gewoon goed kunnen begeleiden. Dank u wel. De voorzitter: De heer Cupedo. De heer Cupedo BvR: Dank u wel, voorzitter.

Ook wij gaan het kort houden, de fractie van Beter Voor Rijswijk heeft met interesse het stuk gelezen. We zijn blij dat er eindelijk een raadsvoorstel ligt en zijn dan ook erg benieuwd naar de evaluatie volgend jaar. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: De heer Karremans.

De heer Karremans WIJ.: Ook wij zijn positief, ik sluit me totaal aan bij wat de heer Wit zei. We zijn ook blij dat het adviesrecht van de raad bindend is. En nou, net als de rest eigenlijk wachten wij het participatiebeleid af, daar zullen wij ook heel scherp op zijn. Dank u wel. De voorzitter: De heer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank. Rijswijks Belang is zo en zo de opmaakster van voorstel 10 en 11 zeer erkentelijk met de toelichting met de bijlage, die is uitermate leesbaar. Dank daarvoor, in het raadsvoorstel dacht ik alweer: daar gaan we weer, maar uiteindelijk, ja, bij de bijlages, dus uiteindelijk de uitleg wat ermee wordt bedoeld, keurig omschreven. Dank u wel. De voorzitter: De heer Veerman. De heer Veerman D66: Dank u wel. Nu worden deze regels rechtstreeks omgezet naar het omgevingsplan en daar hoor ik ook anderen over zeggen, daar is natuurlijk op zich niks mis mee. Dus ik hoop ook dat met participatie, wat een belangrijk instrument zou kunnen zijn bij de vorming van de omgevingsvisie, en burgers te betrekken dat we hier in de toekomst hier de aandacht op houden. Want het zou jammer zijn om deze kans voorbij te laten gaan. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Veer. De heer Van der Veer PvdA: Ja, dank u wel voorzitter. Het ziet er goed uit, participatie blijft natuurlijk heel belangrijk.

Mijn vraag daarbij is, of onze fractie heeft daar de vraag bij van kan de organisatie het aan, deze structuur? Van het indienen van het plan en het proces tot het eindresultaat? Want daar gaan we, dat was een van de kanttekeningen, opmerkingen van hoe het proces zou moeten gaan lopen. Daar had ik een vraagje, het omgevingsplan, voor hoe lang stellen wij dat vast? Is dat zo dat dat om de zoveel tijd aangepast kan worden, net als de APV, of is het een vast gegeven dat we dat nu gaan vaststellen voor een zeer lange periode? Ja, dat was het even voor de eerste termijn. De voorzitter: Dan de heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Ja voorzitter, ik heb zo’n beetje begrepen dat de delegatiebevoegdheid, de delegatie van bevoegdheden naar het college, dat die grosso modo overeenstemt met de huidige praktijk. Graag een bevestiging daarop van de wethouder. En we hebben in de huidige praktijk ook weleens, misschien dat dat kruimelgevallen zijn of plannen waarvan het college, de wethouder, zaken toch nog even spontaan aan de raad voorlegt, ook al is het strikt genomen een collegebevoegdheid. Ik zou ervoor willen pleiten dat de wethouder dit ook onder het nieuwe regime blijft doen, dus graag een toezegging daarover.

Het is een beetje een kwestie van aanvoelen wat voor zaken gevoelig liggen en welke niet, maar tot nu toe denk ik dat dat uitstekend gaat en die praktijk zou ik graag willen bewaren voor de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar het college, wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dank u wel voorzitter. Concreet de vragen, voorbereidingsbesluit terugdraaien, ja, die optie zit erin om die terug te draaien. GroenLinks vroeg dat maar ik kan u nu niet uitleggen welke procedure dan gevolgd moet worden, maar het is wel zo dat het teruggedraaid kan worden dus dat zou ik als u daar behoefte aan heeft nog technisch schriftelijk op terug moeten komen. De participatieverplichting leggen we op op de buitenplanse activiteiten, dat is belangrijk want als we dat nu niet

besluiten zonder van hoe de participatie eruit moet zien, daar hebben wij een beleid over vastgesteld, nogmaals, dat beleid moet volgend jaar opnieuw worden vastgesteld. Als we dat nu niet doen dan hoef je niet te participeren, en dat is nou ook weer zonde. Want participatie, dat denk wel dat u het er ook zoveel over heeft gehad heeft wel een bepaalde rol, laat ik het dan eufemistisch noemen. Dus we willen wel die participatieverplichting. Voor alle buitenplanse activiteiten, net zoals het adviesrecht, kan misschien wel wat veel zijn, maar daar moeten we echt met elkaar eigenlijk zien wat er op ons af komt en wat prettig is in de raad om te behandelen en wat niet, en ook hoe we omgaan met die participatie, dus daarom niet evaluatie na een jaar en ik vermoed dat er daarna een jaar later weer geëvalueerd wordt omdat een jaar op zich ook wel vrij kort is om met de Omgevingswet te werken, want het is een gigantische operatie en dan is de vraag van de heer Van der Veer van PvdA zeer terecht: kunnen we het aan? En kan Nederland het aan, is daar eigenlijk de vraag. Er zijn allemaal hele praktische elementen zoals het digitaal systeem waar alle stakeholders binnen zo’n proces op aangesloten moeten zijn.

Ik verwacht daar zelf wel nog een hoop gedoe eerlijk gezegd om het zo te zeggen, maar met opleidingen, met casussen bespreken binnen onze organisatie, fictieve processen doorlopen, doen we er alles aan om gereed te zijn en nu ook dus juridisch met deze voorliggende besluiten, om die vergunningen te kunnen verlenen. Het adviesrecht van de raad noemt Wij., daar heb ik over gezegd. Bedankt voor alle complimenten ook over hoe de stukken zijn vormgegeven. D66 vraagt naar de burgerleden van de fysieke welstandscommissie, bij het volgende voorstel is dat meen ik, en dat, ja, het idee van die fysieke leefomgevingcommissie is juist dat we een club hebben die gevrijwaard is eigenlijk van alle belangen die in participatie wel terug kunnen komen en waar burgers eigenlijk in een vrij vroeg proces betrokken zouden moeten zijn bij een initiatief. En de welstand is altijd eigenlijk wat later betrokken dus dan is de vraag: is dat nog zinvol, maar ook we zouden die commissie heel graag objectief en deskundig willen houden omdat het een arbitraire commissie is over hoe je bijvoorbeeld je gebouw ontwerpt. En daarmee heb ik meen ik alle vragen beantwoord.

CDA vroeg nog om de delegatiebevoegdheid, dat kan ik bevestigen waar hij naar vraagt en de huidige praktijk inderdaad, dat dat hetgeen is wat nu overgezet wordt, beleidsarm zou ik bijna wel zeggen, en daar ligt inderdaad nog een oordeelsvormingmogelijkheid bij het college om te bepalen om het alsnog naar de raad toe te sturen. En ook te beoordelen of er een uitgebreide procedure gevolgd moet worden in plaats van 8 weken tot 26 weken. Tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie daar geen behoefte aan. Ja, toch één iemand die daar behoefte aan heeft. De heer Van der Veer. De heer Van der Veer PvdA: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had volgens mij nog een vraag van voor welke periodes stellen we nou zo’n omgevingsplan vast? Is dat een document wat blijft groeien, wat dat, of dat daar regelmatige aanpassingen op komen net als bij de APV? Daar was ik eigenlijk naar benieuwd naar. De voorzitter: Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dat is op zich voor vrij lange tijd en ik denk dat het op een moment is dat we er zelf behoefte aan hebben om het te wijzigen, dat dat dan kan.

Maar dat doen we nu nog niet hè, het omgevingsplan, we moeten eerst een heel proces voor een omgevingsvisie maken zodat we tot een nieuw omgevingsplan kunnen komen, alle bestemmingsplannen worden nu omgezet eigenlijk in een, het omgevingsplan zoals het dan heet. Maar daar hangt niet een voorgeschreven termijn aan voor zover ik nu weet, maar als dat anders is kom ik daar bij u op terug. Maar dat hele proces van omgevingsvisie en vervolgens het omgevingsplan hoe we de stad uit willen zien, dat is echt een heel groot issue voor de komende raadsperiode, dus ook iets om tijdens de verkiezingen mogelijk nog een keertje bij stil te staan. En

dan kunnen we ook al deze procedurele vragen bepalen. Niet alleen beantwoorden, maar ook bepalen. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: En daarmee ronden we dit agendapunt af en kan het als akkoordstuk door naar de raad, ga ik van uit. Ja. 12. Raadsvoorstel Vaststelling verordening op de gemeentelijke adviescommissie Omgevingskwaliteit (21 079) De voorzitter: Dan gaan we door naar het agendapunt over het raadsvoorstel vaststelling verordening op de gemeentelijke advies cie Omgevingskwaliteit. De heer Van der Veer, gaat uw gang. De heer Van der Veer PvdA: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag, er wordt gesproken over dat de welzijnscommissie daarin wordt opgenomen, of komt de welzijnscommissie te vervallen en krijgt dat gewoon een nieuwe naam? Of blijft dat iets zelfstandigs in deze adviescommissie kwaliteitsomgeving, of omgevingskwaliteit? De voorzitter: Dan de heer Weterings zie ik ook nog. De heer Weterings RB: Ja, heel kort, voorzitter. Ik zal niet hetgeen herhalen maar nogmaals, we zijn ontzettend erkentelijk met de bijlages, met de toelichtingen over het hele raadsvoorstel. Het is makkelijk leesbaar en daardoor zijn ze makkelijker, ja, stukken te beoordelen. Dus ik laat de veer weg maar bij deze wederom de complimenten voor de bijlage. Dank u wel. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit GL: Ja, heel kort toch eventjes.

Gemeentelijke adviescommissie omgevingskwaliteit, het idee van volgens mij de Omgevingswet is ook dat daar dus een commissie komt te zitten met een, ja, een brede adviestaak die zo veel mogelijk ruimtelijke processen adviseert aan de voorkant, dus in, nou ja, wat ook omschreven wordt volgens mij in de handleiding geschreven door de overheid is de initiatiefnemers uitdaagt en inspireert. Gaan we dat ook doen in Rijswijk of gaan we in het huidige adviesstelsel, ja, gewoon onder die nieuwe Omgevingswet laten voorbestaan? Is dat, ja, de insteek van dit raadsvoorstel? De voorzitter: Dan het college, wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel. De vraag van PvdA, de heer Van der Veer over de welstand, dat is die commissie inderdaad, zoals Mark Wit het ook formuleert, met een wat bredere taakopvatting maar dat is een mogelijkheid, waaronder ook monumenten. Dus er komt niet nog een aparte commissie, maar dit is de nieuwe naam van de nieuwe commissie die zich bezighoudt met van dakkapellen tot en met materialisering van grote bouwprojecten.

De vraag die de heer Wit stelt over aan de voorkant inspireren en daar ook een visie op hebben, ik denk dat dat zeker iets is waar de welstand, of de huidige commissie, wel toe bereid is en ook eigenlijk wel graag zou willen, maar ik denk dat dat ook iets is om mee te nemen bij hoe wij de omgevingsvisie en het omgevingsplan gaan vormgeven, wat een rol wij misschien ook wel in de participatie, welke rol wij toedienen zal maar zeggen aan die commissie. En wellicht dat er dan in dat proces zo’n gesprek met die commissie mogelijk is, want dat is denk ik hartstikke leuk om te doen. Rijswijks Belang, dank u wel wederom voor de complimenten. Voorzitter.

De voorzitter: Dan kijk ik even rond en of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Nee. Dan concludeer ik hieruit dat het als akkoordstuk door kan naar de raad. 13. Raadsvoorstel Ontwerpverklaring van geen bedenkingen Lange Kleiweg 100 (21 081) De voorzitter: Allereerst is het volgende agendapunt aan de orde. Dat is het raadsvoorstel ontwerpverklaring van geen bedenkingen Lange Kleiweg. Wilt u daarover het woord voeren, steek dan vooral uw digitale handje op. Dan geef ik het woord aan de heer Wit. De heer Wit GL: Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb dit raadsvoorstel met interesse bekeken, ook omdat het een, ja, een plan is wat je niet heel vaak ziet, zeker de locatie is natuurlijk vrij uniek en daarbij de bebouwing die erop staat. Wat ik belangrijk vind om hierbij aan te geven, ik ben niet zo heel erg fan van bijbouwen bij dit soort historische locaties, maar aangezien het hier gaat om a, mantelzorg van een gezin wat momenteel, familie wat daar momenteel woont, dan ben ik daar toch wel wat coulanter is. Ik wil wel echter heel graag aandringen op het volgen van het advies wat er ook vanuit de welstand gekomen is om, ja, de bebouwing die er bedacht is iets minder dominant te maken waardoor ze in ieder geval ondergeschikt blijft aan de bebouwing die er momenteel staat.

En voor de rest, ja, lijkt me dit gewoon een keurig plan waar we niet te veel woorden aan vuil hoeven te maken deze keer. Dank u wel. De voorzitter: De heer Veerman. De heer Veerman D66: Dank u wel. Wij hadden ook een aantal vragen, er wordt daar, is de bedoeling dat daar gebouwd wordt. De vraag die wij hebben is, er is sprake van één uitgang nu op dit moment. Schijnt in de tekening zo te zien dat er eventueel een tweede uitgang bij zou komen, speciaal ook voor deze gelegenheid, waarbij we ons afvragen: is er mogelijkheid om die ook mee te nemen in het plan om zeg maar over de bestaande uitgang naar de Kleiweg toe het verkeer te af te handelen zonder dat daar een nieuwe uitgang gemaakt hoeft te worden? Het is best een gevaarlijk punt, druk punt ook, het lijkt ons niet verstandig om daar daarbij te plaatsen bijvoorbeeld, dat eventueel de reden is dat die er wel bij zou moeten komen. Er worden ook een aantal bomen gekapt. Ik vroeg me af: hebben we nog rekening gehouden met herkap op het terrein zelf, hebben we daarnaar gevraagd? Op dit moment ligt er oorspronkelijk een oude tennisbaan, daar zit dus een sportbestemming op eigenlijk, als is die intern, ik weet niet of die ooit zo afgesproken is. Betekent dat dat het bestemmingsplan nog gewijzigd moet worden voor bepaling of is dat meegenomen in het plan.

Geluid- en lichtoverlast, ik kan me herinneren dat er bepaalde gemeentes op een gegeven moment ergens iets gaan bouwen, wij hebben een mooie sportlocatie daarnaast. Die hebben zeker ’s avonds lichtoverlast waar zij misschien last van zouden kunnen krijgen. Af en toe zullen er ook wedstrijden gehouden worden waar ook geluidsoverlast sprake van is, wat heeft dat voor invloed op de bewoning aldaar? We gaan nu bouwen, wat betekent dat voor de toekomst, dat die mensen opeens gaan zeggen: ja, wij hebben last van het geluid of het licht. Hebben we daar rekening mee gehouden, zijn de mensen ervan op de hoogte dat dat kan ontstaan en dat er voor hun geen recht is dat ze in de toekomst nog daarover zich mogen, bij de gemeente mogen beroepen en klachtrecht of dat soort dingen. Dank u wel. De voorzitter: Dan zie ik dat de fractie van Beter voor Rijswijk graag nog het woord wil maar ik zie van twee fractieleden het handje omhoog. Moet u even kiezen wie van u het woord daarover gaat voeren. Ik zie de heer Paredes Sanchez nog in beeld, dus ik ga ervan uit dat hij het woord gaat voeren. De heer Paredes Sanchez, gaat uw gang.

De heer Paredes Sanchez BvR: Ja hoor, dank je wel voorzitter, ik denk dat we toch hetzelfde gaan zeggen. Het is een mooi plan, 300 bladzijden welteverstaan, met onderzoeken, alle kanten, hoeken, ogen zijn bekeken. Ja, het is een goed plan en daar kunnen we kort en krachtig over zijn, daar gaan wij in mee. Heel makkelijk, dank je wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar het college. Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Dank u wel. Over het aandringen over het volgen van het advies van de welstand, dat is een duidelijk gemarkeerd punt. U heeft helemaal gelijk als en dat dit soort bijzondere ensembles in de woorden van de welstandcommissie niet aangetast moeten worden door grote bebouwingen of iets wat detoneert. Dus dat punt is gemarkeerd. Dan ten aanzien van de vragen van D66, er is een uitgang, die uitgang die was er al, die is op dit moment niet maar dat was een arbeiderswoning en dus in die zin komt er niet een nieuwe weg bij, maar is het het herstellen eigenlijk van die weg die er al was. En de inpassing daarvan of de uitgang, de oprit, dat wordt natuurlijk helemaal veilig gedaan volgens de normen die er zijn, op dezelfde manier zoals de huidige inrit ernaast ook is. Het aantal bomen, er moeten een aantal worden gekapt, dat, we hebben het beleid dat de kwaliteit van de bomen terug moeten komen. Dus … Maar de stadsecoloog is hier nauw bij betrokken.

Dus die kijkt naar beste situatie daar kan ontstaan met geen verlies van natuurkwaliteit, sterker nog, het liefst winst daarvan natuurlijk. Bestemmingsplan wijzingen, met deze verklaring van geen bezwaar geven wij ruimte aan het bouwen van deze mantelzorgwoning. En ja, het feit wat GroenLinks ook al zei, het is een initiatief van de mensen die hier al een hele tijd wonen dus die zijn helemaal op de hoogte van de ontwikkelingen op het sportpark en hebben daar ook de ervaring mee. Dus daarin verwachten we niet dat zij daar, nou, ze weten precies wat ze te verwachten krijgen dus ik denk niet dat dat een permanente klager gaat zijn richting de sportlocatie, ik heb begrepen dat die verhoudingen prima zijn. Hartelijk dank voor de rest, onder andere BVR voor de complimenten, dank u wel. De voorzitter: Dan kijk ik even rond of er nog ergens behoefte is aan een tweede termijn. Zo niet, dan ga ik ervan uit dat dit ook als akkoordstuk door kan naar de raad. 14. Raadsvoorstel voorbereidingsbesluit Westhoff (21 084) De voorzitter: En gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is raadsvoorstel voorbereidingsbesluit Westhoff. Steek uw handje op, digitale handje, als u het woord wil. De heer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Ja, dank voorzitter, ik heb eigenlijk maar één vraag is en dat is, dat kwam ik in de stukken nergens tegen.

We krijgen natuurlijk de ontwikkeling van de Hofstede, die ligt daarnaast. En is er spanning tussen die twee bouwplannen of niet, of wordt daarnaar gekeken, dat was eigenlijk mijn enige vraag. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit GL: Nee, dit is precies zo’n voorstel waar we het eigenlijk net ook over gehad hebben bij de Omgevingswet, een voorbereidingsbesluit dat straks gedelegeerd wordt naar het college. Ik heb wel wat vragen, één korte vraag hierover, en dat is het oppervlak van de bebouwing die erbij gaat komen. Betekent dat dat dit een eenlaagsbebouwing van 4.000 of wat is het, 2.000 vierkante meter gaat worden, of gaat hier ook nog wel een verdieping op komen waardoor het oppervlak van de bebouwing iets kleiner gaat worden? Dat is mij niet helemaal duidelijk uit de stukken, wellicht is dat nog niet duidelijk maar dat vind ik wel een punt van aandacht. Dank u wel.

De voorzitter: Dan de heer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank. Een klein stukje bij het besluit op pagina 4, daar staat: te bepalen dat bij de omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het verbod onder punt 2, mits de wijziging van het gebruik er niet toe leidt dat (het deel) het gebied waarvoor het verbod geldt minder geschikt wordt voor de verwezenlijking van het in de voorbereiding zijnde bestemmingsplan te geven bestemmingen en de gebruiksvoorschriften respectievelijk de gewenste toekomstige bestemmingen van gebied vier. Daar had ik een vraag over, dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra D66: Dank u wel voorzitter, dat er ruimte blijft en is in onze gemeente voor deze ontwikkeling en het ondersteunen van het mensen met zorgbehoefte. We zien ook, daar staan we heel positief tegenover, zeker om het in goede staat te houden. We zien ook dat het een mogelijk impact heeft op de dieren, planten en biodiversiteit in het gebied en de omgeving nu die uitbreiding … Nee, het is geen uitbreiding maar nu een ander soort verbouwing mogelijk plaats gaat vinden. De vragen over hoe dat werkt zijn net allemaal al gesteld, dat kan ik goed volgen, dank daarvoor. Maar we zouden wel een ander voorstel, nog een voorstel willen doen. We willen graag dat Westhoff onderdeel is van de omgeving en daar een mooi beeld vormt.

We horen graag van de wethouder of daar ook aandacht voor is en dat ze ook echt onderdeel kunnen zijn van die omgeving en dat met een gebouw dat daarin past en ook toegankelijk is, voor de buurt of op een andere manier. En we hebben niet voor niks gevraagd om mee te doen aan de groenchallenge. We hebben de prijzen in ontvangst mogen nemen, dat was alleen … Het was heel mooi, we hadden alleen niet helemaal het doel. Het doel was ook gewoon meten en weten hoeveel groen we in onze gemeente hebben, en we zien door dit plan wel een stukje, mogelijk een stukje groen verdwijnen. Zou daarom willen vragen of er ook een mogelijkheid is voor compensatie door bij Westhoff deze verandering en bouw en mogelijk verdwijnen van een stukje groen in het oppervlak toe te staan maar vervolgens de overgroeide stuk bij het oude basisschoolterrein De Opperd naast tennis Overvoorde vrij te houden en te bestemmen tot groen of tiny forest. Ziet de wethouder mogelijkheden om op deze manier te zorgen voor compensatie zodat we goede voorzieningen hebben in het groen en groene entrees en rustige ruimtes voor dieren en planten? De voorzitter: De heer Paredes Sanchez. De heer Paredes Sanchez BvR: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, het is een duidelijk onduidelijk verhaal, zoals mijnheer Weterings dat ook een beetje aangaf.

Jeetje mineetje, dat moet je drie keer lezen voordat je doorhebt wat je nou eigenlijk aan het lezen bent, maar goed. Uiteindelijk na tien keer lezen begreep ik wat er stond en ja, daar kan ik alleen maar blij mee zijn. Dus wat dat betreft, ik ben nog wel even benieuwd naar dat antwoord op de vraag van mijnheer Wit want dat was mij ook niet helemaal 100 procent duidelijk, en dan kunnen wij als Beter Voor Rijswijk vrolijk meedoen met dit mooie project. Dank je wel. De voorzitter: De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Voorzitter, mij bekruipt het gevoel dat ik gewoon niet alle stukken heb, maar ik zie op iBabs toch drie documenten bij dit raadsvoorstel. En ja, ik heb helemaal niet zo’n beeld hoe het nou precies gaat worden uit dat plattegrondje en dat zou mijn vraag zijn, of we dat beeld alsnog kunnen krijgen, wat … Want voordat we beginnen over groen wat verloren gaat, ik kan dat er niet uit opmaken. Ik zou graag zien hoe het nu is en hoe het bouwplan eruitziet nadat het is neergezet. Dat is denk ik veel beeldender en dan zien we ook welke volumes weer terugkomen en er gecompenseerd worden. Dank u wel.

De voorzitter: Dan gaan we door naar het college, wethouder Van de Laar. Voor de eerste termijn, reactie. Wethouder de heer Van de Laar: Ja voorzitter, dank u wel. Het is inderdaad een heel ingewikkeld voorstel en het is een heel juridisch voorstel namelijk. Het gaat hier niet om een voorstel over hoe het er gaat uitzien en een bestemmingsplanwijziging en wat er allemaal gaat gebeuren. Die inhoud en die plaatjes die komen later, in de volgende periode. Waar dit voorstel over gaat is dat wij een voorbereidingsbesluit nemen waarmee we eigenlijk het hele gebied dichtzetten. Daar kan niets meer gebeuren. En waarom doen we dat, omdat Westhoff heeft aangegeven dat ze onder andere die leegstand die er op dit moment is willen aanpakken voor een expertisecentrum onder andere op basis, op gebied van dementie. En dat ze daar ook een beperkte uitbreiding, met meerdere lagen overigens, ik kijk naar de heer Wit, willen realiseren. Daarmee gaan ze buiten het huidige bouwvlak en buiten het bestemmingsplan en daar moet een volledige bestemmingsplanprocedure voor gevolgd worden, dus daar wordt de raad helemaal in betrokken, inclusief formele participatie. Maar het bestemmingsplan zoals het nu is mag er ook nog gebouwd worden tot vijftien meter hoog. En we willen heel prudent, voorzichtig omgaan met de bebouwing in de landgoederenzone.

En we hebben dus gezegd: oké, we gaan meewerken aan een mogelijke uitbreiding en een verbouwing van dat leegstaande pand, maar dan gaan we wel zeggen, we gaan niet ook nog eens vijftien meter de lucht in. En daar kan je een hand op schudden, een gentlemen’s agreement, van ah, dat doen we dan niet, maar ze mogen dat gewoon doen omdat het bestemmingsplan dat op dit moment toelaat. Dus met dit ingewikkeld geformuleerde, juridisch geformuleerde besluit, zeggen we: we gooien het dicht en we maken een nieuw bestemmingsplan, dat komt weer terug naar de raad, en dan met alle plaatjes erop en eraan, maar dan gaan we in ieder geval niet vijftien meter de lucht in. Dan zetten we die deur dicht om het zo te zeggen. Staat het op spanning met Hofstede? Nee, dat is het simpele antwoord. Daar wordt rekening mee gehouden, het zijn twee totaal verschillende projecten maar het zou natuurlijk, je zou allerlei spanningen kunnen bedenken, ook met verkeer, maar dat is niet het geval. Eens even kijken. De impact, het heeft natuurlijk wel impact, bebouwing überhaupt, op de landgoederenzone. Een compensatie elders in de landgoederenzone is dan natuurlijk bespreekbaar, ik kan me voorstellen dat dat onderwerp het beste besproken kan worden op het moment dat het bestemmingsplan ook daadwerkelijk in de raad ligt. En even kijken, daarmee heb ik alle vragen beantwoord. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? Ja. Toch één iemand die er behoefte aan heeft. De heer Weterings, gaat uw gang. De heer Weterings RB: Voorzitter, zeer zeker, dank u wel. Ja, zoals ik eigenlijk bij dat vorige onderwerp een compliment hadden over een tekstuele makkelijke uitleg bij een bijlage, missen wij dit in dit voorstel voor het Westhoff. Het is een zwaar juridisch document en u gaat ervan uit dat we allemaal schijnbaar juristen zijn, dat zijn we niet, we zijn gewoon inwoners van Rijswijk die het beste met Rijswijk voor hebben. En dit stuk is gewoon helaas weer niet leesbaar. Dus dan kunnen we akkoord gaan met het stuk, mits u misschien mij of de raad kan beloven, hetgeen wat u net uitlegt als bijlage kan toevoegen. Dat wij een stuk gewoon kunnen lezen, ook de burgers kunnen lezen wat wordt er bedoeld met dit stuk. Dan kunnen we akkoord gaan. Wij kunnen niet op voorhand akkoord gaan met een zwaar juridisch stuk wat onderbouwd is op juridische termen, waar misschien negen van de tien mensen er helemaal niks van begrijpen. Dus kan u wat u net heeft uitgelegd in de normale burgertaal, dat als bijlage toevoegen? Dan kan het ons akkoord krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra D66: Ik wilde heel kort het punt van de heer Weterings ondersteunen. Wij hebben inderdaad ook moeten bellen om te achterhalen wat er aan de hand was.

En ik denk dat het voor iedereen

prettig is als kort en duidelijk zoals we met elkaar hebben afgesproken is wat het gevraagd besluit is en waar dit over gaat, in zo veel mogelijke gewone mensentaal, al kan dat soms een uitdaging zijn. De voorzitter: Wethouder Van de Laar. Heeft u daar nog een reactie op? Wethouder de heer Van de Laar: Ja. Ja, ik wilde zeggen: als u jurist was geweest dan had u het misschien prachtig gevonden inderdaad, maar dat zegt u heel terecht, dat bent u niet. En het moet in begrijpelijke taal, wij hebben getracht dat te doen in combinatie met mijn toelichting hier, maar ik zeg u toe dat ik voor de volgende raad die toelichting ook nog in een, u toestuur in begrijpelijke taal, voorzitter. De voorzitter: Daarmee mag ik concluderen dat dit met deze toezegging als akkoordstuk door kan naar de raad? Ja. Oké. Dan is dat zo. 15. Raadsvoorstel Ontwikkelkader Kesslerpark en omgeving (21 085) De voorzitter: En dan gaan we door naar alweer het laatste raadsvoorstel van deze vergadering. Dat is het ontwikkelkader Kesslerpark en omgeving. Steek uw handje op als u het woord wil. De heer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Ja, dank voorzitter. Een hele goede ontwikkeling wat we gaan zien in de Plaspoelpolder. Dit deel daarvan, het oude Shell-gebouw en omgeving. Wij zijn daar erg enthousiast over. Wat wij ook goed zien is dat het niveau blijft houden.

Gebouwen van Shell waren altijd top en je ziet gewoon in de plannen die er nu zijn en ontwikkeling komt er een niveau aan wat van dit deel van Rijswijk heel mooi wordt. Dus wij zijn daar enthousiast over. Wij hadden bij de eerdere presentatie twee belangrijke vragen. Dat ging over De Broodfabriek, waarom wordt dat niet meteen meegenomen? Nou, de wethouder heeft uitgelegd dat dat ook qua capaciteit niet allemaal even goed is en dat er ook een verschil in timing zit tussen de twee projecten. De Broodfabriek loopt iets achter met een aantal onderzoeken. Maar er is overleg geweest en er is ook gezegd dat eigenlijk de mensen van, eigenaren van De Broodfabriek kunnen zich richten op wat hier wordt afgesproken omdat dat voor hen ook straks zal gelden. Dus daar zijn al stappen gemaakt, daar zijn we blij mee. Ons tweede punt waren de parkeerplaatsen. Dat is altijd een gezellig punt, maar de ideologie van het autovrij maken van dit gebied gaat ons echt te ver. En wij zijn daar niet voor. En is het nu zo dat in een bepaalde ontwikkeling, je wilt iets bouwen, en daarvoor moeten parkeerplaatsen opgeheven worden want je hebt die ruimte ergens anders voor nodig, dan kun je daar nog over discussiëren, en het blijft vervelend.

In dit geval, als je kijkt naar de tekeningen, hebben we de ruimte van die parkeerplaatsen op de Lange Kleiweg en op het Kesslerpark gewoon helemaal niet nodig voor de bebouwing. Als wij het goed lezen als VVD dan wordt het alleen gedaan om verfraaiing te realiseren, vergroening te realiseren. Ja, en dat vind ik nou toch wel een beetje vervelend. En dat vind ik niet alleen vervelend, dat vinden de bedrijven die daar gevestigd zijn. Het hotel, de Winston, en ook CBR, vinden dat toch wel heel vervelend. Die ruimte is beschikbaar en is niet nodig voor de bouwactiviteiten. Wij als VVD zouden het daarom beter vinden dat die parkeerplaatsen gewoon blijven bestaan en dat daar de bedrijven dus ook gebruik van kunnen maken. We kunnen natuurlijk altijd praten over hoe ga je met een parkeerregime om, hoe ga je het allemaal regelen. Maar geef die plaatsen niet weg nu ze er zijn. Er is een toezegging gedaan tijdens de presentatie waarin gezegd werd van ja, maar we gaan geen parkeerplaatsen weghalen voordat er een redelijk alternatief voor de ondernemers is. Ik heb toen gevraagd: ja, wat u een redelijk alternatief vindt, vindt die ondernemer waarschijnlijk helemaal geen redelijk alternatief. Dus het zou dan als een voorstel zou zijn dan zou het een door de ondernemer te accepteren, en te zien als een redelijk voorstel.