Concept verslag Forum Stad 25 januari 2022

CONCEPT-VERSLAG VAN FORUM STAD VAN GEMEENTE RIJSWIJK d.d. 25 januari 2022

Aanwezig: Voorzitter : Mevr. M. Alberts (GL) Beter voor Rijswijk (BvR) : de heren E. Braam, J. Paredes Sanchez, D. Cupedo Groen Links (GL): de heer M. Wit D66: de heer R. Veerman, mevr. E. Woudstra VVD: de heer C. Sleddering CDA: de heer M. van Enk WIJ. : de heer J. Karremans Rijswijks Belang (RB): de heer M. Weterings PvdA: de heer E. v.d. Veer en mevr. Maliepaard GBR: de heer R. v.d. Meij Fractie El Majjaoui: de heer M. El Majjaoui Fractie Krumeich: de heer R. Krumeich Wethouders de heren J. Keus, A. v.d. Laar, mevr. J. Besteman Griffie; de heer J. Hoefnagel

1.

Opening De voorzitter: Welkom bij Forum stad van 25 januari. Weer digitaal en u weet inmiddels allen heeft u zoveel ervaring met het digitaal vergaderen dat u precies weet hoe het werkt, dus dat ga ik niet uitleggen. Laten we maar snel van start gaan, want er staat veel op de agenda.

2.

Algemeen inspreekrecht De voorzitter: Allereerst het algemeen spreekrecht van inwoners. Er hebben zich drie inwoners aangemeld om in te spreken en allereerst wil ik het woord geven aan de heer Knijp die namens de bewonersorganisatie Geestbrugweg zal gaan praten over de CID Binckhorst. De heer Knijp, u heeft vijf minuten de tijd om uw bijdrage te leveren. Gaat uw gang. De heer Knijp: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Raadsleden, toehoorders, wij als bewoners van Rijswijk en de Geestbrugweg willen een paar punten onder uw aandacht brengen. Het gaat om het volgende: we vinden het allereerst vreemd dat wij ons belang pas mogen inbrengen nadat het schetsontwerp is gemaakt. Dat er een gesproken mag worden, is natuurlijk goed, maar het voelt alsof het verhaal al is geschreven en is verteld. Een verhaal met een HOV corridor, voor de toekomstige bewoners van de Binckhorst, een koningscorridor van Scheveningen naar Zoetermeer waarin in een laat stadium lijn 1 is toegevoegd, maar kijken we naar de huidige stand van zaken in de planvorming wat blijft er dan van de corridor over? Alleen de omlegging van lijn 1 en het verhaal van waterbedeffect naar randgemeenten. Een verhaal waarin de belangen van nieuwe bewoners worden gesteld boven de impact op de huidige bewoners.

Een verhaal ook waar het maatschappelijk nut van de doorkoppeling naar Zoetermeer volgens de projectorganisatie zou ontbreken. Waarbij station Voorburg wordt beperkt tot een overstapmogelijkheid op een boemeltrein en we Laak en de Haagse hogeschool ontkoppelen van een goede HOV-verbinding. Gaan we daarvoor viaducten en tunnels bouwen, rails verleggen en inboeten op veiligheid en leefbaarheid, allemaal ten behoeve van een OV-verbinding door de bestaande wijken van buurtgemeenten? Honderden miljoenen met als resultaat dure appartementen in het CID met een laagwaardige OV-verbinding. Welk verhaal wordt hier nu eigenlijk verteld? Dit terwijl elders ook naar oplossingen kan worden gekeken, zoals ondertunneling van het Schenkviaduct, het omleggen van lijn 1 over de Neherkade of een bus door de Rotterdamsebaan. Dames en heren, laten de reeks van hadden we maar doorbreken. Want hadden we maar een OV-tunnel naast de Rotterdamsebaan gelegd. Laten we voorkomen dat we straks zeggen, hadden we maar beter gekeken naar de veiligheid en leefbaarheid van de bestaande wijken. Het nut en de noodzaak van een route door Rijswijk is niet aangetoond. Nergens is een algehele win win te vinden waarbij zowel lokaal als regionaal een verbetering wordt gerealiseerd.

Of, zoals ze zelf in de Haagse raad zeggen: wel duizenden huizen bouwen, maar je er bij de verkeersafwikkeling met een Jantje van Leiden vanaf maken. De vraag die voorligt, is daarmee groter dan de vraag of er een tram of een buslijn door Rijswijkse woonbuurten moet worden aangelegd. De vraag die we moeten bespreken is hoe we ervoor gaan zorgen dat de auto verkeerssituatie, maar ook de verkeerssituatie in het algemeen in Rijswijk niet nog slechter wordt. Laten we Rijswijk ook verbeteren. Dat kan niet door eenzijdig naar de technische consequentie van een oplossing te kijken. Al zou de OV verbinding er niet komen, dan zitten we nog steeds met alle auto’s over de Geestbrugweg en de Haagweg. De oplossing is daarom niet een extra openbaarvervoerverbinding proberen in te passen in een volkomen dichtgeslibd wegensysteem maar ook de keuze te maken om de forse groei van het autoverkeer fysiek te kanaliseren, bijvoorbeeld om daar waar voor OV wordt gekozen minder of geen ruimte te laten voor niet lokaal gebonden autoverkeer. Dames en heren in de raad, durft u die keuze te maken? Legt u de hele puzzel in plaats van alleen de makkelijke stukjes. Ik ga nu richting de afronding. De vraag of de intentieverklaring ondertekend moet worden is een lastige en die is aan u als raad. Wat wij als bewoners van

de wijken waarover het gaat zouden willen, is dat u bij het maken van die keuze vooral ook denkt aan veiligheid en gezondheid en dat u het maximale doet om de situatie die in de huidige toestand al te wensen overlaat, laat staan wanneer er een frequente bus- of tramverbinding aan wordt toegevoegd, om die situatie te verbeteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Knijp, namens het hele forum hier aanwezig in deze digitale vergadering, voor uw bijdrage. Het onderwerp zal een andere keer, dat is niet vanavond maar een andere keer, daar gaan we het er nog even over hebben in het forum wanneer we dat precies verder gaan bespreken, dan zullen we ook dat raadsvoorstel wat hier bij dit onderwerp hoort nog een keer gaan bespreken en er komt nog een andere inspreker over dit onderwerp. Mochten er vanuit het forum nu nog prangende vragen zijn specifiek aan deze inspreker, dan kunt u uw handje opsteken. Is dat niet het geval, dan gaan we door naar … Mijnheer Van Enk, u heeft een vraag aan de inspreker. De heer Van Enk CDA : Nou, nee, een punt van orde, want u zegt, dat onderwerp is vanavond niet aan de orde, maar ik zie hier raadsvoorstel intentieverklaring, dat staat toch op de agenda? De voorzitter: Nee, deze staat niet op de agenda. Dit was alleen maar om te bespreken van wanneer we dat agenderen.

Want we hebben de intentieverklaring pas gisteren aan het eind van de middag ontvangen en dat is wel erg kort dag voor zo’n belangrijk onderwerp. Sowieso moeten we eerst bespreken wanneer we het gaan bespreken. Dat gaan we straks bij het vaststellen van de agenda, gaan we bespreken wanneer we dat gaan bespreken. De heer Van Enk CDA: Prima. Nee, want ik had de indruk dat de inspreker daar juist voor was gekomen. Maar goed. De heer Weterings RB: Goedenavond, dank u wel voor het inspreken. Bent u op de hoogte dat al 1 februari ook een project inloopsessie is door de projectmanager? Dat op 1 februari wordt gehouden? Oké, want ze willen vergaderen of op 1 februari over het onderwerp of die 27e. Dus ik hak hem er gelijk in, dus 1 februari is voor de raad, lijkt me, geen goede optie om hierover te gaan vergaderen aangezien corona is, erbij willen zijn. De voorzitter: Helder, mijnheer Weterings. Gaan we het zo nog over hebben dan, wanneer precies. De heer Weterings: Graag gedaan. De voorzitter: Mevrouw Woudstra nog een vraag aan de inspreker? Mevrouw Woudstra D66: Ja, graag, dank u wel. Dank voor het inspreken. Goed om uw visie hierop te horen. Als ik het goed begrijp gaat het over de brede aanpak. Heeft u daar nog een veiligheid en leefbaarheid, vat ik het dan goed samen of bedoelt u dat nog breder? De voorzitter: De heer Knijp. De heer Knijp: Dank u.

Voor ons als bewoners zijn veiligheid en leefbaarheid natuurlijk heel belangrijke thema’s en als je ziet hoe de verkeersbelasting op dit moment is op de Geestbrugweg en de Haagweg, die is soms echt dramatisch, dan is de gedachte dat daar straks nog een OV-verbinding wordt ingepast, dat is een gruwel natuurlijk. Dus vandaar de oproep aan u als raadsleden, als forum ook, om daar heel goed bij na te denken en de vraag, het verzoek en het verlangen vanuit de bewoners om daar inderdaad voor ons als

bewoners het maximale uit te halen. Dus als daar een tramverbinding moet worden toegevoegd of een frequente buslijn, dan moet er iets gebeuren op het gebied van het verkeer in andere zin. En ook los daarvan is de situatie verre van optimaal in die genoemde straten. De voorzitter: Dan gaan we door naar de volgende inspreker. Dat is de heer Wielenga, hij is woordvoerder namens het Havencollectief en hij gaat inspreken over de ontwikkelingen Havenkwartier. Ook aan u, mijnheer Wielenga, u heeft vijf minuten de tijd om uw inspraak te doen. Gaat uw gang. De heer Wielenga: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Goedenavond. Ik wil wat zeggen over de ontwikkelingen in het Havenkwartier. In de raad van 7 december jongstleden had u bij punt 3, bij de lijst van ingekomen stukken, een stuk van het college staan met de titel: voortgang Havenkwartier. Daarover hebben wij op 17 december een brief geschreven, die zit bij de stukken van vandaag, en eigenlijk wil ik u oproepen om twee dingen te doen naar aanleiding van onze brief. Ten eerste, agendeer die voortgangsrapportage ter bespreking in plaats van hem ter informatie voorbij te laten gaan en ten tweede, agendeer het onderwerp participatie bij ruimtelijke planvorming in uw raad want daar is ook het nodige over te doen. Ik zal nu even kort wat inhoudelijker zeggen waarom ik denk dat deze twee punten bij u besproken moeten worden.

In de voortgangsrapportage Havenkwartier gebeurt eigenlijk precies waar wij voor vreesden. Er wordt per project geschetst hoe de plannen ervoor staan, maar de voortgangsrapportage schetst niet hoe de plannen bij elkaar opgeteld precies uitpakken. Als wij dat sommetje in onze brief wel maken, komen wij tot een aantal van nu 2114 woningen, terwijl in het ontwikkelkader nog een heleboel stukken niet uitgewerkt is en nog verder uitvoeringen gaat krijgen. Wij schatten in dat dat nog eens 1000 tot1500 woningen extra kan opleveren. In het ontwikkelkader is nu vastgelegd maximaal 2500 woningen, daar zitten we dus al bijna. Bij de bespreking in de raad vorig jaar in maart is gezegd dat er wordt gestreefd naar een aantal van ongeveer 2100. Dus nog een stukje onder die 2500. Wij constateren dat we dus nu al bij die mondeling gestelde grens zitten en maken ons dus zorgen over hoe dat gaat uitpakken. De gevolgen zijn namelijk voor leefbaarheid, verkeer enzovoort heel erg groot en wij zien dat de benadering van het college is, wij leggen u ver project een postzegelbestemmingsplan voor, dat is de letterlijke term die wordt gehanteerd. Wij zijn bang dat u het totaal overzicht daardoor niet goed heeft.

Wij constateren zelf eigenlijk: het ontwikkelkader is gewoon te ruim gesteld en volgens ons is dan ook nu het moment, deze maanden, om die grenzen met elkaar te bewaken om te voorkomen dat u straks bij allerlei plannen nee moet gaan zeggen omdat er mensen achter in de rij zijn gekomen. Onze vraag is eigenlijk, hoe gaat u voorkomen dat u door het college in een veel omvangrijker bouwprogramma wordt gerommeld dan was afgesproken en wilt u dat per postzegelbestemming gaan doen of wilt u toch meer over een breder kader praten? Dus dat zou ons voorstel zijn om, als u dit onderwerp agendeert, de voortgangsrapportage, om het hier al met elkaar over te hebben, over dat bredere kader. Het tweede punt gaat over de participatie bij ruimtelijke projecten. We zijn nu een eindje op streek, vorig jaar maart heeft u dat kader vastgesteld, er zijn twee initiatiefnemers met hun planuitwerking begonnen en zijn daar participatie over gestart en wij zien daar twee heel verschillende trajecten. We hebben een traject bij de Indola locatie, daar hebben we serieuze gesprekken met ontwerpers en de ontwikkelaars, daar hebben we het over de omvang van het programma, zorgen die we hebben, kansen die we zien en we zien dat daar ook delen van worden verwerkt in de planvorming of hoe uitgelegd wordt waarom dat niet wordt gedaan.

Wij snappen natuurlijk ook best dat lang niet al onze wensen of ideeën worden gerealiseerd. Zo’n realistisch zijn we best. Maar in het tweede geval, de ontwikkeling van de Sijthoff locatie, zien we eigenlijk een heel ander soort gesprek ontstaan waarbij we eigenlijk vooral worden geïnformeerd. De avonden zijn erop gericht om uit te leggen dat het voorgelegde plan en het al eerder neergelegde plan, vooral het beste plan is en dat eigenlijk al onze kritiek of kritische vragen toch eigenlijk ondergeschikt zijn aan wat er moet gebeuren en als we een echt kritische opmerking hebben dan blijkt het te moeten van het gemeentelijke ontwikkelkader. Kortom, we

hebben het gevoel dat we niet echt serieus een gesprek met elkaar voeren waarin participatie een zoektocht is naar beste oplossingen, maar waarbij we informatieavonden hebben waarin we het nog een keer uitgelegd hebben. Dat is zonde van onze vrije tijd en dat is ook eigenlijk zonde van de tijd en de energie die de ontwikkelaar er insteekt. Wij roepen u daarom dus op om met elkaar te spreken over wat mogen partijen nou van elkaar verwachten bij een participatietraject? Wij doen die oproep vanuit ons belang bij, deze specifieke ontwikkeling, daar komt het nu uit voort, maar de oproep is eigenlijk een veel bredere, namelijk voor de hele Rijswijkse bevolking. Want bij elk plan wat in de komende jaren gaat worden uitgewerkt in het kader van de omgevingswet, is die participatie een belangrijk punt. Het lijkt ons erg belangrijk dat niet alleen wij hiermee worstelen maar dat dat vooral niet alle andere Rijswijkers ook gaat overkomen. Een oproep, kortom, voor de toekomst om te zorgen dat iedereen weet waar hij aan toe is, wij onze tijd nuttig investeren, projectontwikkelaars hun tijd en geld goed investeren en u niet aan het einde steeds aan de noodrem zou moeten trekken maar vooraf stuurt. De voorzitter: Heel erg bedankt voor uw inspraak en uw oproep tot het agenderen heeft al enig gehoor gevonden. Daar zullen we het later bij het volgende agendapunt nog over hebben.

Zijn er nu, vanuit het forum, direct prangende vragen aan deze inspreker? Ik zie de heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Ja, voorzitter, dank u wel. Dank aan de inspreker voor zijn inbreng van zojuist. Naar aanleiding van de brief die het Havencollectief naar de raad heeft gestuurd, hebben wij als raad ook een reactie mogen ontvangen van de ontwikkelaars, een cc, dus hij is ook naar u, het Havencollectief, gegaan waarin die kort samengevat eigenlijk stelt van ja, alles wat we doen richting het Havencollectief leidt tot geen reactie of een instemming vanuit het Havencollectief. Hoe moeten wij deze brief van de initiatiefnemer nu duiden? De voorzitter: Mijnheer Wielenga. De heer Wielenga: Ja, ik wil er wel wat over zeggen, ik zou alleen willen voorkomen dat we vanavond een discussie over specifiek deze locatie gaan hebben, want volgens mij komt daar een aparte procedure over. De brief is natuurlijk een reactie op de onze, we hebben uiteraard ook weer een reactie gestuurd, maar wij dachten om uw administratieve druk enigszins te verlichten niet alle briefwisselingen ook weer via u te laten lopen. Dus wij vonden dat de brief een signaal moest zijn die wij sturen, maar om u nou weer met zeven andere brieven lastig te vallen, ja, wij hebben in die brief uitgelegd hoe wij het zien en wij zien het duidelijk anders. Zo kort kan ik het misschien het beste samenvatten.

De voorzitter: Dan mevrouw Maliepaard met een vraag. Mevrouw Maliepaard PvdA: Ja, dank u wel, voorzitter, ook dank voor de inspreker. De PvdA is altijd tegen postzegelbestemmingen geweest, omdat het zicht inderdaad verdwijnt op het grotere plaatje. Ik had, denk ik, een soortgelijke vraag als mijn voorganger, maar uit de ingezonden reacties wordt nog een voorstel gedaan om tot een discussie te komen. Bent u daar nog op ingegaan? De voorzitter: De heer Wielenga. De heer Wielenga: Ja, we hebben in ieder geval weer een antwoord gestuurd en zij hebben daar ook weer een antwoord op gestuurd. We zitten nu in een briefwisselingfase, de participatie.

De voorzitter: Dan gaan we door naar de volgende inspreker en tevens de laatste van deze vergadering. Dat is de heer Visser en hij gaat ook over de CID Binckhorst inspreken. De heer Vissers, ook u heeft vijf minuten de tijd, gaat uw gang. De heer Vissers: Bedankt, voorzitter, voor het woord. Goedenavond, ik ben Maarten Vissers en ik woon in Cromvliet, maar ik spreek hier namens bewonerscollectief Broekslootkade, want afgelopen zomer werden wij opgeschrikt namelijk door een bericht dat er mogelijk een trambaan door de Broekslootkade gaat lopen en deze is vrij laat bij het CID Binckhorst toegevoegd. Hoe meer details we de afgelopen maanden te horen krijgen, hoe absurdistischer dit plan wordt. Om dit plan te realiseren moet er over de Trekvliet een nieuwe beweegbare brug komen en deze zal 90 meter gaan overbruggen. Dat is geen bruggetje, dat is de grootste kolom vrije overspanning van alle beweegbare bruggen in Nederland. Een brug met een geschat prijskaartje van 100 tot 150 miljoen. Ik herhaal nog maar even: u gaat de grootste brug van Nederland bouwen voor een tram of bus. Gek genoeg is het eigenlijk niet het meest vreemde van het plan, want het wordt pas vreemd als je de impact gaat bekijken op de Broekslootkade zelf. De Hellingbaan die vanaf de brug de wijk in komt, die zal op zes meter afstand van de balkons van Broekslootkade 128 tot 144 komen.

De mensen die daar op de eerste en tweede verdieping komen, die kennen binnen een week de gezichten van alle tram- en busbestuurders van de HTM en mensen op de begane grond die krijgen waarschijnlijk geen zonlicht meer. Vervolgens gaat op grote delen van de Broekslootkade 50 procent van de groenzone verloren. Op dit moment is de Broekslootkade een ecologische verbindingszone onderdeel van een ecologische hoofdstructuur. Deze functie zal volledig komen te vervallen, omdat de zone simpelweg te smal wordt. 75 tot 80 procent van alle bomen zal op de Broekslootkade verdwijnen. Afhankelijk van de variant zijn dat 46 tot 54 bomen. Dit zijn onder andere bomen die als sinds de bouw van de wijken er staan. Ook gaan er, afhankelijk van de varianten, 31 tot 50 parkeerplekken verloren en volgens mij hoef ik u niet uit te leggen dat de parkeerdruk in deze wijken behoorlijk hoog is. Ook zal er een groot deel van de waterbergingscapaciteit verdwijnen. Het schuin talud van de best wel diepliggende Broeksloot zorgt voor de gehele waterbergingscapaciteit, maar hij zal voor de helft op grote delen een harde kader worden. Deze waterbergingscapaciteit moet elders worden opgevangen, maar ik heb begrepen dat er in de Geestbrug misschien wel wat ruimte is, als die hier komt te liggen.

Ook hebben we … En dan hebben we het nog niet gehad over het verlies van een route voor calamiteiten langs de Trekvliet, want die kunnen straks niet meer onder de brug door, verlies van honden uitlaatstrook, ondergrondse containers en een veilige oversteek bij de basisschool Kronenburg. Wat krijgen we ervoor terug? Een hoogwaardige openbaar vervoer dwars door een 30 km woongebied waar normaal enkel bestemmingsverkeer komt. Dus een aanpassing van het bestemmingsplan met een nieuwe gebiedsvisie is nodig en deze kan vergaande gevolgen hebben voor de leefbaarheid van een gebied. Maar we krijgen nog meer. We krijgen een jarenlange bouwput, geluids- en trillingsoverlast van langs denderende tram of bus, parkeer- en verkeerschaos in twee wijken, een onveilige situatie langs een schoolzone, overlast gevende signalering een wijk vol hondenstront. Dan zal ik nu de voordelen opnoemen. Oh nee, die zijn er niet. Dames en heren, deze plannen zijn echt te absurd voor woorden. Laten we de Broeksloot koesteren met al zijn ruimtelijke en ecologische kwaliteiten, want als deze plannen doorgezet worden, hebben deze waarschijnlijk een grote negatieve sociaal economische impact op de omliggende wijken en dan verandert de mooie groenblauwe ader in het afvoerputje van de Binckhorst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vissers, ook weer namens het hele forum, voor uw inspraak.

Dan sluiten wij het inspraakmoment af, dit agendapunt.

3.

Lijst van ingekomen stukken: vaststelling wijze van afdoening De voorzitter: Dan gaan we door naar de procedurebespreking van de lijst van ingekomen stukken. Er zijn al een aantal verzoeken hiervoor gedaan, namelijk allereerst over het Havencollectief om de RA21099 en de RA22001, die daar een antwoord op is, om die te agenderen al deze avond. Mocht u dat deze avond willen, dan wijs ik u erop dat de agenda vol is en dat die bespreking dan helemaal aan het eind van deze agenda plaats zal gaan vinden en dat er wel een meerderheid in dit forum voor de bespreking vanavond is en dat anders het agenderingsverzoek naar het volgende forum zal gaan. De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Ja, voorzitter, het volgende forum dat is pas over een heel lange tijd. Ik denk dat we hier zitten voor de Rijswijkse bevolking en ik denk dat het signaal duidelijk is geweest op deze punten, net als over die CID Binckhorst. Ik stel voor om die stukken niet aan het eind van de vergadering maar nu te behandelen zodat de insprekers ook de behandeling daarvan meteen kunnen volgen. Hetzelfde verzoek wil ik graag doen over het raadsvoorstel intentieverklaring CID Binckhorst zodat de mensen die hebben ingesproken en hun achterban hier meteen kennis van kunnen nemen. Dat lijkt me klantvriendelijk naar onze achterban en lijkt me ook de gewenste duidelijkheid geven.

De voorzitter: Nou, wat betreft de CID Binckhorst is dat stuk, is natuurlijk pas gisteravond tot ons gekomen en om een zorgvuldige bespreking te kunnen doen, is het niet gewenst om dat nu vanavond te gaan bespreken, dus daar zullen we het straks nog even over hebben, maar we gaan het dus nu even hebben over het Havenkwartier, of we die vanavond willen bespreken. Dan vraag ik de partijen, allereerst leg ik nu voor of we het vanavond gaan bespreken. Steekt u uw hand op als u daar voor bent. Dan tel ik de partijen en als er een meerderheid is, dus even een digitaal handje graag, dan zie ik het makkelijker. Dus ik zie daar het CDA, ik zie GroenLinks, ik zie Gemeentebelangen, ik zie de VVD, Fractie El Majjaoui, Fractie Krumeich, Wij., Beter voor Rijswijk, Rijswijks Belang. Nou, dat zijn voldoende fracties om het vanavond te gaan bespreken, dus dan gaan we de RA’s Havenkwartier vanavond bespreken. Dan is het nog de vraag of we dat dan aan het eind van deze vergadering zullen doen of dat we het naar voren halen. Ik hoor daar ook graag van andere fracties een mening over, of we dit aan het eind van de vergadering doen of dat we het direct al zullen gaan behandelen. Dat heeft natuurlijk ook effect op wanneer we de raadsvoorstellen gaan behandelen. Dat was het ordevoorstel van de heer Van Enk, om het te vervroegen.

De heer Sleddering VVD Voorzitter, wat mij betreft kunnen we het direct behandelen, het hoeft wat mij betreft niet zo lang te duren. Er ligt ook geen raadsvoorstel of iets dergelijks. Maar ik steun de heer Van Enk als het gaat om de insprekers die hiervoor naar deze avond gekomen zijn. De heer Wit GL: Ja, ik ondersteun dat. De voorzitter: Oké, dan gaan we dat agendapunt direct bespreken nadat we de vaste agendapunten hebben gehad. Dus dat wordt dan agendapunt 9. Dan gaan we door naar het verzoek van de heer Wit om de IB over de lokale prestatieafspraken ook bij agendapunt 15, wat dan nu agendapunt 16 is geworden, toe te voegen. Ik ga ervanuit dat dat wel akkoord is, om dat te doen. Dus die is dan ook, die gaat daarmee naar D. Zijn er verder nog op de lijst van ingekomen stukken, zijn er voor de procedurebehandeling … De heer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank u wel. Ik kreeg net door dat de IB 2144, dat die bij samenleving hoort er niet bij stad. Wij hadden daar vragen over en uiteindelijk via de griffie daar door gekregen dat die bij samenleving hoort. Ik weet niet of andere partijen daar misschien ook vragen over hadden? Over de IB 2144.

De voorzitter: Dat is dan helder in ieder geval. De heer Weterings RB: Ik wilde graag de IB 2146, over het OV-vervoer, wil ik agenderen voor een volgend forum. Met de reden dat er, in Den Haag is er een motie aangenomen, daar is de wethouder Asten teruggestuurd naar de MRDH, naar de vervoersdiensten, om de opgeheven haltes te gaan bespreken. In Rijswijk zijn er ook een aantal mutaties gedaan. Dus ik zou graag brief IB 2146 willen agenderen voor het volgend forum. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Is daar steun voor? Ik zie dat D66 dat steunt en ook GroenLinks. Nou, dan is er in ieder geval voldoende steun voor een bespreking in het volgend forum. Dus dat gaan we zo doen. 4.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Gaan we door naar het vaststellen van de agenda en dan wil ik het eerst even hebben over het raadsvoorstel over CID Binckhorst, de intentieverklaring, wat we daarmee gaan doen. Er zijn verschillende mogelijkheden, we hebben natuurlijk het stuk gisteren gekregen. We kunnen daarvoor een extra forumvergadering, extra forum stad gaan inlasten. Dat zou eventueel komende donderdag kunnen. Dan hebben we in ieder geval nog iets van tijd om het te bestuderen. Zelf had ik ook de gedachte om eventueel die dinsdag erop, maar ik begreep dat daar al een bijeenkomst gepland staat op die dag. Dus mocht u nog een ander idee hebben om een datum te vinden, anders zou de datum komende donderdag zijn. Of anders, wat ook nog een mogelijkheid is om het direct in de raad bespreken. Dus ik hoor graag wat uw voorkeur is daarvoor. In ieder geval gaan we het niet vanavond bespreken. De heer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Nou, dat vind ik nogal een boude uitspraak, dat u bepaalt dat we het daar vanavond niet over gaan hebben. Zo was ik nog helemaal niet. Ik heb me volledig voorbereid om het er wel over te hebben, want we werden door het college enorm onder druk gezet om er goed over na te denken en de laatste kans, en vijf voor twaalf, u kent die tekst. Dus wij hebben het er in de fractie erover gehad, wij zijn er klaar voor, dus wat mij betreft mag het vanavond.

Ik wil de wethouder graag van dienst zijn. Mocht het zo zijn dat de meerderheid van de raad dat niet wil, wat ik nogal vreemd vind gelet op alle publiciteit eromheen, dan zou ik zeggen, dan doen we dat gewoon direct in de raad. We hoeven de discussie niet twee keer te gaan voeren, alsjeblieft, voor de meeste partijen zou het klip en klaar staan wat hier staat en die zijn er voor of die zijn er tegen. Dus doe maar meteen in de raad, zou mijn voorstel zijn. De voorzitter: De heer Wit. De heer Wit GL: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik vind het een beetje vreemd dat de heer Sleddering zegt: of vandaag of anders maar direct in de raad. Dat gaat een beetje ver. Ik zou de voorbereiding wel graag wat grondiger willen doen en ik stel dan ook echt voor om dat komende donderdag te doen. Ik begrijp dat de twee insprekers nu aanwezig zijn, maar ja, goed, het forum wat dan donderdag is, wordt ook gewoon live uitgezonden. Ik denk dat iedereen het nog wel scherp in de gedachte heeft wat er ingesproken is. Dus mijn voorstel zou toch echt zijn om het komende donderdag te doen. De voorzitter: Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra D66: Ik doe het liefst goed, ik ondersteun het voorstel van de heer Wit. De voorzitter: De heer Braam.

De heer Braam BvR: Ja, ik zit er een beetje dubbel in. Ik ben er alleen een beetje benauwd voor dat als we het donderdag behandelen, dat we, omdat het best wel een behoorlijk politiek onderwerp is, dat we de discussie twee avonden gewoon gaan voeren met dezelfde input. Dus daar ben ik niet zo’n voorstander van. Dus ik voel heel erg veel voor de lijn van de heer Sleddering om het in een keer goed te behandelen in de raad van 8 februari. De voorzitter: Helder. De heer Weterings. De heer Weterings RB: Tja, wat moet ik zeggen. Ja, ook Rijswijks Belang is goed voorbereid, het mag of vanavond of donderdag in de raad. Eigenlijk staan we hier gewoon vrij neutraal in. We zijn goed voorbereid op het item, dus kom maar op, we gaan mee met de meerderheid. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Ja, ik sluit me daarbij aan. Ik wil het in de raad behandelen, maar ik wil het toch ook graag vanavond behandelen. Ik denk, we hebben ons er ook op voorbereid. De mensen die spreken namens bewonersorganisaties hebben er ook kennis van genomen en waarom zouden we dat niet hier meteen vanavond over praten? Het lijkt me heel gezond en ook liefst aan het begin van deze agenda. De voorzitter: De heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, dank u wel. Wat mij betreft mag het ook vanavond besproken worden of rechtstreeks in de raad.

Dat zou ook wat ons betreft een mogelijkheid zijn. Ook met inachtneming van de insprekers die de moeite hebben genomen om hier naartoe te komen en om hier gewoon efficiënt met elkaar van gedachten over te kunnen wisselen. De voorzitter: Dan de heer Krumeich. De heer Krumeich: Ik heb de voorkeur om het in de raad te bespreken. De voorzitter: Helder. De heer Karremans. De heer Karremans WIJ.: Ik heb ook de voorkeur om dit gelijk in de raad te bespreken. De voorzitter: Nou, ja, dan proef ik vele verschillende meningen en wat hierbij wel heel belangrijk is, natuurlijk, dat we ons allemaal goed voorbereid kunnen hebben. Ik hoorde in ieder geval dat in ieder geval iedereen wel het in de raad sowieso wil bespreken en dat er een verschil bestaat van mening of er nog een voorbespreking voor komt en wanneer die dan plaats zou moeten vinden. Dus ik zou in ieder geval dan willen voorstellen om het dan gewoon direct in de raad te agenderen voor nu en dat we voor nu de discussie dan dus verplaatsen helemaal naar de raad toe zodat alle fracties ook volledig de mogelijkheid hebben om zich goed te kunnen voorbereiden, want het is natuurlijk, we kunnen zeggen, er is misschien een meerderheid voor eventueel nu agenderen, maar daarmee benadeel je natuurlijk ook een aantal fracties die zich nog niet voldoende hebben kunnen voorbereiden.

Dus dat is wel in dit geval heel erg van belang en natuurlijk ook het raadsvoorstel. Normaal krijgen we raadsvoorstellen tien dagen van tevoren en deze is natuurlijk maar één dag van tevoren gekomen. Dus mijn voorstel zou, als ik het zo proef, zou mijn voorstel zijn om het dan gewoon maar direct in de raad te behandelen. Ik voel dat niet iedereen nog op een extra avond zit te wachten. Mevrouw Woudstra, u wilt erop reageren.

Mevrouw Woudstra D66: Ik kan meegaan in het direct in de raad bespreken, als dat dan het is. We hebben ook vragen voorbereid alleen is het inderdaad heel kort dag. Ik zou anders misschien de optie nog voor willen stellen om schriftelijke vragen te kunnen stellen. Want ik zie ook gebeuren dat we anders in de raad er erg lang aandacht aan besteden terwijl we ook nog feitelijke vragen aan de wethouder hebben. Dus dan met het indienen deze week en volgende week antwoord te krijgen op die schriftelijke vragen en dan direct naar Raad. De voorzitter: Dat lijkt me een heel goed voorstel, mevrouw Woudstra, dat we gewoon deze week dat alle leden van het forum gewoon vragen die ze hebben schriftelijk kunnen indienen. Ik zie de heer Keus, dat hij daarop wil reageren. Wethouder de heer Keus: Ja, die mogelijkheid die wilde ik inderdaad ook aanbieden, om inderdaad schriftelijk vragen te kunnen beantwoorden. Ik ga uiteraard helemaal niet over uw agenda, maar ik wil er wel op wijzen dat u hier eigenlijk u zelf wel de kans ontneemt om ook een oordeel te vormen. U gaat gelijk over naar de besluitvorming in de raad en dat ontneemt een beetje de kans om ook in de openbaarheid, waar de behoefte ook lag, van gedachten te wisselen en argumenten over en weer te geven. Nu komt u eigenlijk direct aan op de besluitvorming. Ik wil er alleen heel even op wijzen, maar nogmaals, ik ga niet over uw agenda.

De heer Van Enk CDA: Ja, daar sluit ik een beetje op aan. Ik denk dat als een aantal fracties wel vragen heeft voorbereid of een standpunt, dat andere fracties ook daar hun voordeel mee kunnen doen, het is extra. In de raad kan het dan nog worden besproken ter besluitvorming en ik zou het graag vanavond kort wel willen aanstippen, het lijkt mij heel verstandig. De voorzitter: Dat is helder, maar ik wil toch dan het voorstel doen, zoals ook mevrouw Woudstra dat aangaf dan, dat we dus een schriftelijke vragenronde doen en dat we dus in de raadsvergadering dat werkelijk ook de discussie, dat die daarin plaatsvindt, want zowel het oordeelsvormend kan ook in de raadsvergadering wel plaatsvinden, zeker als ook die schriftelijke vragenronde voor de beeldvorming daarin nog daarvoor heeft plaatsgevonden, om zo ook de politieke discussie ook in de raad de mogelijkheid toe te vinden. Daarmee wil ik het afronden, deze procedurebespreking. Het is wat vreemd want normaal vind dit soort procedurebesprekingen natuurlijk plaats in het presidium wanneer we raadsvoorstellen agenderen, maar dit is een iets bijzondere constructie, natuurlijk ook gezien de verkiezingen die eraan komen. Dan gaan we door naar de agenda van forum stad. Die is zoals die voorligt voor vanavond. Er is dus al een agendapunt toegevoegd, als agendapunt 9.

Is dan voor de rest, is de agenda zoals die voorligt akkoord? De heer Van Enk De heer Van Enk CDA: Voorzitter, ik kan het niet laten, ik moet het toch even kwijt. Ik vind, als we dit soort bureaucratische afspraken maken over schriftelijke behandelingen en uitstellen tot over weken in de raad, terwijl het om een heel klip en klaar duidelijk voorstel gaat over de Binckhorst en het mensen bezig houdt, dan moeten we straks ook niet gaan klagen bij de verkiezingen over de afstand tussen burger en politiek, want dat hebben we dan toch een beetje aan onszelf te wijten. Dank u wel. De voorzitter: Uw standpunt is helder. Dan verder over de agenda, daar is dus verder geen opmerking meer over. 5.

Mededelingen college De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende punt, dat zijn de mededelingen van het college. Zijn er vanuit het college mededelingen? De heer Keus.

Wethouder de heer Keus: Ja, dank u wel, voorzitter. Vers van de pers, wel heel goed nieuws, denk ik zo, dat wij vanuit de MRDH een bevestiging hebben gekregen dat zij samen met de gemeente Rijswijk en de gemeente Den Haag wil starten aan een nieuwe verkenning voor de ondertunneling van de Beatrixlaan. Ik houd het even hierbij, goed nieuws lijkt me. Ik kom later nog met meer informatie hierover. Maar ik wil het u toch even zogezegd hebben. Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. 6.

Terugkoppeling Gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: ik constateer geen mededelingen.

7.

Overzicht toezeggingen en moties De voorzitter: Dan gaan we door naar het overzicht van toezeggingen en moties. Daar is een afspraak met de bestuursadviseurs, namelijk dat er een opschoonactie komt van alle nog openstaande toezeggingen voor de verkiezingen. Daar zal de raad middels een document over in geïnformeerd worden. Dat is wat ik begrepen heb vanuit de griffie. Zijn er verder over de lijst van toezeggingen en moties nog opmerkingen of vragen? De heer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank u wel. Ik wil u even meenemen naar de lijst van toezeggingen puntje 76. Het begint onderhand een van de hoofdpijndossiers te worden. Er is op 06-10-2020, we zitten nou op bijna februari ‘22 is er een toezegging gedaan met betrekking tot de aangenomen motie denk aan onze kinderen, die met 17 10 is aangenomen. Daar zou de raad zou voorgelegd krijgen wat het zou kosten om de Van Zweedenzaal te renoveren of een bewegingsfaciliteit in de vorm van een gymzaal te realiseren pal naast de vier scholen. 16 maart is er een toezegging geweest, toen was het voor de zomer, toen was het oktober, toen was het december en de laatste sparteling ervan, de heer Lugthart met alle respect, was dat het er in januari zou liggen. We zitten nou op eind januari, er is helemaal nog niks bekend, nog niks gezien, geen brief, geen raadsvoorstel.

Waar blijft het voorstel voor de Van Zweedenzaal en de gymzalen, met al de toezeggingen die er zijn gedaan de afgelopen anderhalf jaar? Ik hoor graag een reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Is er vanuit het college een reactie hierop? De heer Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ik zie dat we elkaar aankijken want het is … Vanochtend hebben we een brief besproken in het college en die gaat nog onder leiding van mevrouw Bentvelzen, de nieuwe portefeuillehouder hiervoor en zij is ermee bezig en ik vermoed dat op heel korte termijn hierover meer informatie naar de raad toegaat. Dan kijk ik even naar de heer Keus, heb ik het zo goed geformuleerd? Ja. De voorzitter: Nou, dat is helder. Mevrouw Woudstra. Mevrouw Woudstra D66: Dank, voorzitter. Kan ik uw uitleg zo begrijpen dat alles wat nu in het geel staat aangegeven als voorstel van afdoening daar nog op blijft staan totdat we dat voorstel van de griffie hebben gekregen voor afdoening, of wordt het eraf gehaald voordat we het krijgen. De heer Van Enk: Mag ik een voorstel doen, voorzitter? De voorzitter: De heer Van Enk.

De heer Van Enk CDA: Ik stel voor om het over een paar weken aan het eind van deze raadsperiode allemaal er af te halen en daarna met een schone lei te beginnen. Want bij honderd toezeggingen die nog moeten worden voldaan, kunnen we ons als raad toch wel een keer gaan afvragen of er niet wat prioriteiten moeten gaan stellen. Dank u wel. Mevrouw Woudstra D66: Voorzitter, daar ging mijn vraag niet over. De voorzitter: Nee, u had het over de geel gemarkeerde stukken en wat daar precies mee gedaan wordt. Mevrouw Woudstra D66: Het gaat om een aangenomen motie en niet om een toezegging. De voorzitter: Heeft u het specifiek over een motie dan of over alle? Mevrouw Woudstra D66: Antwoord op het geel is, als u kan toezeggen dat het geel niet verdwijnt, want anders moet ik u meenemen naar vier jaar geleden, de eerste motie over het personeelsbeleid en dat lijkt me een beetje veel gevraagd voor vanavond. Mevrouw Woudstra D66: Voorzitter, ik denk dat de griffie het verzoek gehoord heeft om er nu nog even niets af te halen. Als dat even wordt opgeschreven, dan overleven we het allemaal wel. De voorzitter: Oké, dan gaan we dat opschrijven en dan gaan we verder met de agenda zoals die staat. Dan hebben we dit punt gehad en dan weet u in ieder geval dat daar nog aan gewerkt wordt tot aan de verkiezingen, met deze lijst, om daar een opschoning van te doen. 8.

Vaststellen Forumverslag 7 december 2021 De voorzitter: Dan gaan we door naar het vaststellen van het forumverslag van 7 december. Zijn daar op- of aanmerkingen over, iets wat er nog aan moet worden aangepast? Nee. Dan is dat daarmee vastgesteld. 9.

Bespreking Raadsadressen Havencollectief (op verzoek CDA/ D66 en VVD)

De voorzitter: Gaan we door naar het agendapunt over het Havencollectief. De heer Van Enk heeft het verzoek als eerste gedaan, dus ik zal hem als eerste het woord geven en de VVD en D66 hebben daarna ook het woord, sowieso. Steek uw handje op als u het woord wil voeren, dan kan ik u het woord geven. Maar allereerst geef ik dan dus het woord aan de heer Van Enk. Gaat uw gang. De heer Van Enk CDA: Dank u wel, voorzitter. Ja, toen ik de brief had gezien en het bericht in de Groot Rijswijk afgelopen week, begon ik mij wel eigenlijk wat zorgen te maken over de ontwikkelingen in het Havenkwartier. Dat heeft te maken met de punten die inspreker ook noemt. Ook zeker met de manier waarop we nu met de ruimtelijke ordening omgaan. Eigenlijk, we spreken over een soort horizontale uitwerking belanghebbenden en onderling en de gemeente trekt zich al terug in de regierol en de raad kijkt dan even toe of het proces goed verloopt. Ik ben wat ouderwets op dit vlak en ik heb daar wel moeite mee, met die zogenaamde procesrol. Ik vind dat wij als gemeenteraad ook verantwoordelijkheid hebben voor het goed uitwerken conform de randvoorwaarden die wij hebben gesteld van het stedenbouwkundig plan voor het Havenkwartier. Ik maak me zorgen, als ik de inspreker hoor en de geluiden daarover hoor.

Het is, denk ik, goed als de wethouder aangeeft hoe hij deze voortgang inhoudelijk beleeft en dat hij ons uitlegt hoe de gemeente daar nu nog bij betrokken is. Want ik vind dus dat we het niet alleen maar mogen overlaten aan overleg tussen al of niet goedwillenden projectontwikkelaars en bewoners die daar zeeën van tijd in moeten steken. Nog een concrete vraag over de

locatie zelf. Klopt het dat als een projectontwikkelaar de helft van zijn grond bijvoorbeeld gebruikt om daar alle woningen op te projecteren, dat we dan in een latere fase als raad nog geconfronteerd kunnen worden met de vraag om daar nog een paar honderd extra woningen straks in een tweede fase te plaatsen. Want dat is volgens mij absoluut niet onze bedoeling. Ten tweede, als het gaat om de verkeersmaatregelen, ik heb, toen we dit masterplan vaststelden, gevraagd naar die verkeerseffecten en omdat het college uitlegde dat dat in de hand kon worden gehouden door het bijstellen van stoplichten en dergelijke, heb ik gevraagd, ik meen zelfs nog met een motie die gesteund werd, begin dan meteen met die stoplichten in te stellen zodat we proefondervindelijk kunnen of dat voldoende is voor het verkeeraanbod in die wijk en vooral over de Burgemeester Elzenlaan waar nu al files staan. Mijn vraag is: hebben die maatregelen, zijn die al uitgevoerd en zo ja, waarom heeft dat nog te weinig effect opgeleverd? Dus zorgen over deze manier van begeleiding door de gemeente en ik denk ook dat we daar lessen in moeten trekken voor andere locaties. We moeten er dichter opzitten, is mijn voorlopige conclusie. Dank u wel. De voorzitter: De heer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Ja, dank, voorzitter. Ja, ik wou het eigenlijk niet zo over het plan hebben.

Ik ga ervanuit dat er gebouwd wordt en gemaakt wordt wat wij hebben afgesproken. Waar ik het wel graag over wil hebben is de participatie. Dit is nu het tweede grote project waar dit wederom helemaal mis dreigt te gaan. Wij hebben Pasgeld gehad, nou, dat is een gruwel geweest, die participatie. Dat heeft heel veel tijd en heel veel geld, 500.000 euro extra, heb ik van de week vernomen, dat dat gekost heeft en wij hebben daar alleen maar ellende van gehad. Wat zien we hier nu gebeuren? Dat de participatie tussen de partijen, de omwonenden en de projectontwikkelaars, die komen er zelf niet uit, die hebben geen zelfde golflengte waarop ze met elkaar praten. De ene komt met een brief wat er allemaal gebeurd is en waarop de bewoners niet gereageerd hebben. De bewoners komen met een brief, ja, we mogen wel alleen maar luisteren en we mogen niks zeggen. Wat zien we gebeuren? Wij als raad worden van beide kanten bestookt en de gemeente is totaal de regie kwijt over deze participatie. Voor de zoveelste keer. Ik word daar zo langzamerhand echt helemaal beroerd van, zowel voor de projectontwikkelaars als voor de bewoners is dit geen manier van werken. Dus wat er moet gebeuren, zo snel mogelijk, is dat de gemeente de regie over de participatie pakt. Dat is onze rol, want we worden er toch bij betrokken.

Wij krijgen de ene brief en wat ik net van de inspreker hoorde, er zijn nog veel meer brieven, die durven ze ons al niet eens meer te sturen. Het is gewoon te gek voor woorden wat hier gebeurt. Men maakt ruzie met elkaar, men ontkent elkaar, men schrijft brieven naar elkaar en alles komt bij ons op het bureau te liggen. Ik vind dat we dit zo snel mogelijk moeten stoppen en de gemeente moet de regie nemen en zo snel mogelijk. Dat is mijn enige punt en ik maak me er buitengewoon zorgen om dat we wederom die participatie, ik zou bijna zeggen, het modewoord participatie in Rijswijk weer helemaal verkeerd invullen. Dank. De voorzitter: Dan kijk ik even naar de fractie van D66, mevrouw Woudstra of de heer Veerman. De heer Veerman, gaat uw gang. De heer Veerman D66: Dank u wel, voorzitter. Het verbaast mij dat sommige raadsleden denken dat dit al een overleg is over het Havenkwartier zelf en de Sijthoff in het bijzonder. Het gaat hier volgens mij over participatie en daarvoor heeft de VVD D66 ook dit punt op de agenda gezet. Ik ben blij ook dat de beantwoording en de vraag van het andere nummer ook toegevoegd is aan deze discussie. Laat ik vooropstellen dat ik ook het spreken in het begin van de avond gehoord heb en ik moet ook instemmen dat het participatieproces zeker bij de Indola locatie ruim voldoende is.

Kijk je naar de andere locatie dan had dat zeker beter gekund, denk ik, op sommige punten, maar dan zie ik ook dat er heel veel mensen positief zijn,

zowel over de enquête, over het proces. Maar er zijn ook mensen die zijn minder positief. Dat snap ik ook aan de ene kant wel als je kijkt wat de doelstelling van het proces is geweest. Als je kijkt naar de eerste avond waren de mensen nog, mochten ze nog meepraten, eigenlijk, in dat hele proces en als je kijkt naar de slotavond dan zie je eigenlijk dat een aantal leden voor voldongen feiten komen te staan. Dat is wel jammer dat het gesprek eigenlijk daarmee niet mogelijk is en dat is misschien ook wel een beetje het probleem, is dat de projectontwikkelaar op zo’n avond eigenlijk alleen maar in zijn straatje spreekt van dat heeft onze voorkeur en dit heeft onze voorkeur. Dan denk ik, ja, maar dat zou niet zo moeten zijn natuurlijk. Dan moeten we inderdaad als gemeente misschien meer regie pakken. Ik zie het proces zeker als zijnde goed, alleen zullen we het zeker moeten verbeteren, daar ben ik wel een voorstander van. Ik heb een heleboel mensen trouwens ook bij de gemeenteraad soms wel gezien en ook soms helemaal niet gezien. Het zou eens goed zijn om alleen maar toehoorder te zijn van zo’n proces want dan kan je echt een mening vormen over hoe het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden.

Ik kan me wel met de spreker hiervoor instemmen dat er ook nog een aantal vragen van de omstanders wel gesteld zijn maar niet zijn meegenomen of dat ze dan door het team worden doorverwezen naar de gemeente. Dan denk je als vragensteller volgens mij ook van: nou, ik heb toch contact nu met de gemeente? Waarom worden die vragen niet beantwoord door de projectgroep? Dat is natuurlijk wel lastig dat je daar duidelijk moet stellen wat wel en niet mee mag in dat participatieproces. Het kan zeker beter, discussie over de rest hebben we nog en misschien moeten we op een later tijdstip misschien de gehele participatie een keer in de discussie nemen. Ik denk dat dat wel heel goed zou zijn, want er zijn zeker heel veel goede punten, maar sommige dingen kunnen zeker beter. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Meij. De heer Van der Meij GBR: Voorzitter, ja, dank u wel. Ja, wat je hier ziet en ook bij Pasgeld ziet is een enorme worsteling, de heer Sleddering wees er ook naar, met betrekking tot het thema participatie. Dat is met angst en beven een voorloper op hoe we dat zo meteen formeel moeten gaan organiseren als die omgevingswet gelanceerd is, want het gaat nog veel erger worden, mijnheer Sleddering, vrees ik.

Je doet het nooit goed en je kan het hebben over rommelen en je kan het hebben over verantwoordelijkheden, waar moeten die liggen en ja, ik ben het toch eens ook met de heer Van Enk en Sleddering dat ondanks het feit dat de gemeente in dit gebied niet of nauwelijks grondpositie heeft, deze toch een regiefunctie moet nemen in deze fase van de gebiedsontwikkeling. Ik heb in het verslag mogen lezen dat er wel een gemeentelijke vertegenwoordiging bij is in de rol van een omgevingsmanager, maar met alle respect weet ik ook uit ervaring dat dat een te lichte rol is om dat in deze fase van de ontwikkeling te doen organiseren. Je hebt een regisseur nodig die duidelijk rollen en verantwoordelijkheden scheidt. Ook duidelijk de kaders bewaakt, ook expliciet die kaders bewaakt richting stakeholders en richting grondeigenaren, vastgoedontwikkelaars, om te voorkomen inderdaad dat er inderdaad een ruis aan documenten ontstaat waarbij er van de raad gevraagd wordt een soort van scheidsrechter te moeten gaan spelen. Nou, die rol hebben we helemaal niet en moeten we ook niet hebben. We moeten ook niet op stoelen gaan zitten die niet van ons zijn.

Dus het dringende advies aan de wethouder is om de rol van de gemeente in deze fase van de ontwikkeling van het Sijthoff kwartier, de Sijthoff locatie met name, om dat toch te verstevigen met een goede regisseur naast de rol van de omgevingsmanager die ik in deze fase te licht vindt om dat uitsluitend de vertegenwoordiging namens de gemeente te laten zijn. Ik hoor daar graag een reactie op van de wethouder. De voorzitter: Mevrouw Maliepaard. Mevrouw Maliepaard PvdA: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een heleboel is al gezegd en wij sluiten ons daar wel bij aan. Ook wij maken ons zorgen om, zoals de inspreker ook al aangaf, de omvang van het bouwprogramma

en hoe dat verder gaat de komende periode, maar ook over de procedure inspraak in dit geval. Daar laat ik het even bij. Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Wit. De heer Wit GL: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik sluit graag af. Mijnheer Van der Meij die gaf het net al heel duidelijk aan, inderdaad, we gaan straks ook de omgevingswet bespreken of in ieder geval een deel ervan, het raadsvoorstel keuzeonderwerpen, waarin we participatieplicht willen gaan opleggen op alle buitenplanse ontwikkelingen. Ja, als ik nu dit zo beluister en inderdaad de eerdere projecten waaronder het Pasgeld, dan denk ik dat wij daar toch echt heel erg kritisch moeten gaan zijn hoe we dat in de toekomst gaan doen. Criteria voor participatie moeten echt duidelijk zijn, niet alleen voor de mensen in de raad maar ook voor de inwoners en ook voor de ontwikkelaars die hier in Rijswijk iets willen gaan doen. Dus die regierol is zeker belangrijk. Ik wil toch nog wel eventjes een ding van de wethouder horen en dat is eigenlijk het eerste punt in de brief van het Havencollectief en dat is de hoeveelheid woningen. Wij hebben in het verleden heel duidelijk gezegd: 2100 woningen is ongeveer waar wij de grens trekken.

Als ik de berekeningen van het Havencollectief zo zie, en ik heb er even naar gekeken en die kloppen heel aardig, wat is het risico dat we daar dan inderdaad overheen gaan? Want dat is toch echt niet de bedoeling. We hebben gewoon een duidelijke grens gesteld dus daar wil ik toch wel even een antwoord op hebben van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Weterings. De heer Weterings RB : Voorzitter, dank. Ja, in de lijn van de heer Van Enk en ook de heer Sleddering dan nog weer op het punt participatie. Ik heb het Pasgeld gehoord maar dadelijk is het Kesslerpark aan de beurt, hebben we hetzelfde probleem, maar vergeet ook niet het Havenkwartier - er zijn vandaag mensen komen inspreken - en we hebben pasgeleden Buitenpoort gehad. Dus praat ik over een kwartet. Dan vraag ik eigenlijk aan de wethouder, wat is er aan de hand? Wat heeft hij nodig van ons, van de raad? Zijn het instrumenten, is het expertise? Wat heeft u nodig om in het vervolg dit anders te laten lopen? Dan kunnen we wel zeggen, ja, er moet verbetering komen en we gaan er mee aan de slag, maar wat heeft u nodig? Heeft u tools nodig van ons, van de raad, om ervoor te zorgen dat die participatie tegenover de burgers beter gaat? En als we te maken hebben vervolgens met een cultuuromslag kan u dat ook gewoon eerlijk zeggen.

Dan zal misschien het volgende college een grote schoonmaak moeten gaan houden in het stadhuis waar er waarschijnlijk dus een heel grote schaduwmacht heerst die ontzettend de politieke keuzes aan het beïnvloeden is. Ja, dan moet daar maar eens een keer flink mee gesproken worden. Dus ik hoor graag van de wethouder wat hij nodig heeft van ons om ervoor te zorgen dat we dit kwartet achter elkaar, dus Pasgeld, Kesslerpark, Havenkwartier en Buitenpoort, dat we dat niet meer gaan krijgen in de volgende periodes. Dank u wel. De voorzitter: Dan was dit de eerste termijn van het forum over dit onderwerp en gaan we door naar wethouder Van de Laar. Er zijn diverse vragen aan u gesteld, we vragen u om kort en bondig te beantwoorden gezien ook nog de rest van de agenda. Gaat uw gang. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk gelijk de inhoud induiken, maar ik dacht, het Havencollectief bedankt voor het inspreken. Wij hebben goed contact, wat het Havencollectief ook aangeeft en afgelopen week ook nog met elkaar gesproken en ik ben er een groot voorstander van dat iedereen gebruik maakt van al zijn rechten en middelen binnen de democratie zoals we die hebben. Op dit moment bestaat dat onder ander ook uit brievenschrijverij en inspreken.

Dan kijk ik ook dan naar de laatste spreker, de heer Weterings, kunnen we dat voorkomen? Ja, het is niet per definitie dat dat een uiting is van een slecht proces, maar vooral ook een wens om op nog andere manieren ook van de beschikbare middelen je

stem te laten horen, ook op momenten dat je het misschien niet eens bent met de inhoud. We moeten heel erg ervoor oppassen dat inhoudelijke voortschrijding van plannen en ontwikkeling niet vermengd wordt met een proces wat niet verkeerd loopt. Natuurlijk is het zo dat als er een goed participatieproces er is, dat andere instrumenten niet nodig zijn. Dat zou wat mij betreft de kern zijn en de kern ook van de kwaliteit van het product, in dit geval de ontwikkeling, op een hoger niveau wordt getild door goede participatie. Ik ben er van overtuigd, dat zie ik ook in het Havenkwartier, dat dat het geval is. We hebben een participatiekader vastgesteld, ook bij het ontwikkelkader waarbij we de uitgangspunten voor participatie hebben gezet en de stakeholder analyse en de belangen gewogen daarin en binnen dat kader voert de gemeente de regie, dus de planning, de inhoud, hoe dat allemaal voortkomt, maar wij laten uiteindelijk, al het echt over die avonden gaat, vooral de regie ook van zo’n avond in hand van de initiatiefnemer. Niet alleen in gedachte van de omgevingswet, maar ook omdat wij een faciliterende overheid willen zijn en dat de projectontwikkelaar al het beste mensen kan overtuigen van de kwaliteit van hun plannen.

In dit geval tussen de Sijthoff ontwikkeling en het Havencollectief loopt dat op dit moment spaak en je zou inderdaad kunnen concluderen dat die verhouding getroebleerd is, maar we herkennen wel in beide brieven de feiten zoals ze zijn. Dus in het proces en in de volgorde der dingen. Dus dat proces, dat loopt, maar dan gaat het natuurlijk ook nog om de responsiviteit, zou je kunnen zeggen, of om de toon, en daar hebben wij absoluut wel ook gesprekken over, maar dat is een ander type regie. Nou, dat is in zijn algemeenheid. Participatie wordt ook door het Havencollectief heel terecht als een groot onderwerp neergezet en een aantal van u heeft daarop gereflecteerd. Vanavond wordt, meen ik, in forum samenleving ook de evaluatieparticipatie besproken en in 2022, in een volgende periode, raadsperiode zal de raad een nieuw participatiebeleid wat twee jaar geleden voor twee jaar is vastgesteld, opnieuw moeten vormgeven. Daar heeft u allemaal al voorschotten op genomen, hoe dat eruit zou moeten komen te zien. Dan zei iemand nog, we vrezen de omgevingswet, die hoeft u niet te vrezen, er staat dat participatie verplicht is, maar de omgevingswet schrijft niet voor hoe die participatie eruit moet komen te zien. Dan neem ik alvast een voorschotje bij een volgend onderwerp.

Dat bepaalt de raad en nogmaals, in een volgende periode, wat de verhouding is tussen de raad, college, ontwikkelaars en inwoners. Nou, dat is een heel mooie opgave voor die volgende periode. Ik ga concreet naar een aantal vragen die er gesteld zijn, onder andere de hoeveelheid woningen. Het ontwikkelkader geeft een bandbreedte aan tussen de 2000 en 2500 woningen voor fase 1 en fase 2. Wij richten ons dus ook op die 2500 woningen en veel meer dan dat en verkeersmodellen die zeggen ook, meer dan 3000 kan het gebied sowieso niet aan, maar wij richten ons op 2500 woningen. En nu, in de eerste fase klopt die optelsom dat er 2100 woningen staan gepland. Dat komt door twee dingen, namelijk in deze fase gaat het om de projecten met hoogbouw. Dat zijn grote volumes, veel woningen en de tweede reden is dat het de betaalbare woningen, projecten zijn. Dat zijn dus in volume kleinere woningen en dus meer woningen. Dat verklaart waarom we nu al op dat aantal zitten. De tweede fase is bijvoorbeeld de Steenplaetsstraat van de gemeente. Nou, we hebben helemaal geen plannen op dit moment om dat te ontwikkelen. We zouden dat kunnen bevriezen, als u dat wilt, maar die plannen zijn er niet, dat is fase twee en dat staat in het kader aangegeven als niet waar hoogbouw nog kan landen.

Dus die volumes als waar men bang voor is, 3000, 3500, daar koersen wij niet op en die staan ook niet in het kader als een gedachte dat dat zou kunnen. Daar kan een raad natuurlijk ooit weer van gaan afwijken, maar dat is niet wat we met elkaar hebben afgesproken en wij houden ons binnen die kaders. Dan de VRI maatregelen, die zijn nog niet uitgevoerd, maar die staan in de planning voor Q3 2022. Even kijken, de concrete vragen, positieve geluiden inderdaad, u hoort nu andere geluiden, maar er zijn ook positieve geluiden, die hebben geen brief gestuurd. Dat is terecht opgemerkt. De omgevingswet heb ik beantwoord en het bouwprogramma, participatieplecht en Rijswijks Belang. Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we door naar de tweede termijn van het forum. De heer Van Enk.

De heer Van Enk CDA: Dank u wel, voorzitter. Als ik de wethouder hoor, en hij zegt onder meer, ja, dit is niet per se een uiting van een slecht proces, als partijen zich ontevreden tonen en we moeten als gemeente faciliteren en dan denk ik ja, kijk, ik heb een heleboel participatiepogingen meegemaakt in deze raadsperiode over algemene beleidsplannen en noem maar op, waar ik mijn wenkbrauwen enorm bij heb opgetrokken. Maar hier gaat het om concrete bebouwing binnenstedelijk waar bestaande bewoners last van hebben. Dat is het thema van de avond want we hebben ook de Geestbrugweg en de Broekslootkade bewoners gehoord. Wiens belang prevaleert maar eigenlijk? Nieuwe bewoners aan de Binckhorst of bestaande bewoners die in een fijne omgeving zitten? Een uiterst delicaat proces en daar hebben we als raad, onder leiding van het college, een duidelijk uitgangspunt voor vastgesteld met randvoorwaarden en kaders. Als er staat tot 2500 woningen, dan is het dat maximaal. Niks uitvluchten of wat of ja, een andere raad kan misschien nog wat anders doen. Nee, dit is wat we hebben vastgesteld. Ik denk dat we het niet over mogen laten aan een participatieproces tussen twee partijen die ook niet in balans zijn qua equipering, want het gaat om een professionele projectontwikkelaar en het gaat om bewoners die dit allemaal in hun vrije tijd moeten doen.

Wij moeten als gemeente dit proces meer dan bewaken en wij moeten de randvoorwaarden die we als raad hebben gesteld ook actief bewaken. Dus faciliteren, denk ik, moeten we langzaam vanaf. We moeten daar de lead nemen, zeker als we dit soort signalen krijgen dat er onduidelijkheid optreedt. Dat is mijn mening, ik vind, het CDA gaat daar pal voor staan en dat zullen we ook in volgende projecten moeten afspreken op deze manier. Tot slot de VRI-‘s, Q3 van dit jaar. Ja, dat vind ik erg laat. Wij hebben dit plan, volgens mij in het voorjaar vorig jaar vastgesteld. Toen heb ik gevraagd, nadrukkelijk, begin meteen met die verkeersmaatregelen zodat we kunnen zien dat het gaat helpen. Ja, als het dan anderhalf jaar later pas wordt gerealiseerd, dan staan die woningen er intussen ook al en is het te laat om nog aan alternatieve maatregelen te denken, want dat was de bedoeling van de motie van het CDA destijds. Dus ik wil graag dat die verkeersmaatregelen direct worden genomen. Ik zou graag een toezegging van de wethouder alsnog willen hebben om die toezegging van vorig jaar op die manier gestand te doen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Sleddering. De heer Sleddering VVD: Dank aan de wethouder voor het antwoord. Zijn opmerking over de aantallen woningen stelt me gerust.

En ik erger me echt aan hoe dat gaat met die participatie, zowel aan de kant van de projectontwikkelaars als aan de kant van de bewoners. Zo komen we niet uit. Het is juist de bedoeling dat we samen op een verantwoorde manier uitkomen en dat is een verbetering, meestal, voor het hele project en daar zitten we voor. Dus ik zou echt, nogmaals willen vragen, alle aandacht erop, het niet uit de handen weer laten glippen en ik steun de heer Van Enk volkomen met, we hebben destijds afgesproken dat, oké jongens, we gaan hier bouwen, zonder die heel grote hoogbouw - dat weet wethouder wij dat er zo over denken - maar het verkeer en de afwikkeling van het verkeer moet wel geregeld worden en als je nou de mogelijkheid hebt om iets al uit te proberen, dan moet je dat niet laten. Dan moet je dat gewoon doen. Dat is doodzonde dat dat nog zo lang moet duren. Dus ik zou zeggen, volle kracht vooruit, er bovenop zitten om dit mooie plan, want laten we dat niet vergeten, dit is gewoon een goed plan, ik ben er van de week nog eens doorheen gefietst, je schaamt eigenlijk af en toe je ogen uit je hoofd als je ziet wat er nog tussen staat. Dit wordt een prachtig gebied van Rijswijk, we moeten tempo maken, maar wel op een verantwoorde manier, zowel voor de ontwikkelaars als voor de bewoners. De voorzitter: De heer Veerman. De heer Veerman D66: Dank u wel, ook voor de beantwoording van de vraag.