Concept verslag Forum Stad 14 september 2023

De voorzitter: Oké. Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Kaffa, gaat uw gang. De heer Kaffa (WIJ.): Dank u wel, voorzitter. Ja, Wij. Rijswijk zit met het dossier toch klem en we hebben wat behoefte aan opheldering van de wethouder. Mede ook gezien een, wil ik toch even genoemd hebben, best wel een misleidende uitspraak op Facebook waarin aangegeven werd dat wij volgende week gaan stemmen over de veiligheid van de Van Rijnweg. Vond ik een klein beetje stemmingmakerij van tevoren want wij stemmen niet over de veiligheid van de Van Rijnweg maar we stemmen of het een brom/fietspad wordt. Laat die opheldering even duidelijk zijn. Afgelopen week hebben we, ja, zoals wij dat altijd doen, de stem van de inwoners opgehaald en ... De voorzitter: De heer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, nu. Dank u wel. Ja, voorzitter, de heer Kaffa zegt, we stemmen niet over veiligheid maar dat is toch de onderliggende kwestie waar we het nu over hebben? Dus ik begrijp deze redenering van de heer Kaffa eerlijk gezegd niet zo. Natuurlijk stemmen we ook over de veiligheid van de Rijnweg. Er zijn hier een heel aantal insprekers die aan de Van Rijnweg lopen die om die reden hier ingesproken hebben. Dus hoe kunt u nou zeggen dat dit niet over de verkeersveiligheid van die weg gaat hier? De voorzitter: Oké, dank u wel, mijnheer Van ’t Eind. Mijnheer Kaffa.

De heer Kaffa (WIJ.): Dank u wel, mijnheer Van ’t Eind. Ik ga hier graag volgende week in het debat met u op in. Nu stel ik graag technische vragen. Het is alleen een constatering van mijn perceptie. Dus volgende week kan ik er uitgebreid op ingaan, mijnheer Van ’t Eind. Waar ik dus was gebleven is dat wij de afgelopen weken de stem hebben opgehaald van de inwoners met best wel een voorkeur maar ook een hoop inwoners die de

andere kant van de medaille als voorkeur hebben. We hebben een uitgebreid onderzoek, die resultaten gaan we later deze week ook even openbaar maken, waarin wij met allemaal onafhankelijke mensen informatie hebben opgehaald. Wij vragen ons ook oprecht af, waarom is er nou geen onderzoek tot een hybride oplossing? Neem zoiets als bijvoorbeeld de Kristalweg in Delft, waarom is daar niet over nagedacht? Waarom is het nu in één keer op deze manier? Het is nu, het voelt voor mij, als ik even mag zeggen, het is voor mij nu kiezen tussen poep of kak want we gaan het openhouden of we gaan het dichtdoen. Dus dat, linksom of rechtsom ga je een hele grote groep mensen gewoon teleurstellen, dat gaat er gewoon niet in. Daarom zou ik graag willen weten van de wethouder, wat zijn de mogelijkheden tot een eventueel onderzoek? En is de wethouder eventueel misschien bereid het voorstel even mee terug te nemen en hem dan misschien uitwerken met wat verschillende opties zodat wij daar een oordeel over kunnen gaan vellen. Want op deze manier voelt het een beetje als grote stappen, snel thuis. Ja, het past gewoon niet. En waarom gaan we nu, wat gaat het worden als we nu volgende week stemmen van, ja, we gaan hem afsluiten, is het dan, staan die dag erna dan de betonblokken op de Van Rijnweg? En wat voor implicaties heeft dat weer op de wijken die daar gaan wonen.

Dus ik bedoel, ja, het is gewoon met de bouwput van de Beatrixlaan is het gewoon niet verstandig om op dit moment nu gelijk te zeggen, we gaan het afsluiten. En wat voor … Te veel dingen die onduidelijk zijn. Ik zou daar graag opheldering over willen hebben. En wat wordt de uitleg richting de inwoners die voor sluiting zijn en alle beloften dus die dan gedaan zijn? Mede door verschillende wethouders over bijvoorbeeld alle informatie die in het RijswijkBuiten centrum te vinden waren en de gesprekken met de wijkcoördinatoren, hoe gaan we dat verkopen richting de mensen? Daar zou ik graag antwoord op willen hebben van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaffa. Mijnheer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de knop werkt deze keer in één keer, dat is heel fijn. Er is al een heel aantal dingen gezegd. Allereerst dank aan het college voor dit voorstel. Volgens mij gaan we hier niet in zeven stappen tegelijkertijd, zoals mijn voorganger hier zegt, dit is een kwestie die al heel lang ligt en waar ook al beloftes gedaan zijn richting bewoners. Dat weegt voor ons zwaar in de afweging van dit voorstel. Ik kan me ook voor een groot deel aansluiten bij het betoog van mevrouw Van der Weij eerder dus dat ga ik niet opnieuw doen.

Maar we stemmen volgende week en tegelijkertijd zijn we natuurlijk ook niet blind voor de zorgen van een aantal bewoners die er anders instaan. Dus toch nog een aantal vragen aan de wethouder ook hierop. Aanvullend, ik sluit me overigens aan bij de vragen die D66 eerder al gesteld heeft maar aanvullend daarop nog een aantal vragen. Allereerst, op dit moment zijn er werkzaamheden op de Beatrixlaan en dat duurt nog heel even. Waar ik naar benieuwd was, leiden die werkzaamheden nou tot extra sluipverkeer op de Van Rijnweg? Is dat ook in beeld gebracht? En de vervolgvraag, er is dus een aantal keer gesproken over een andere optie, dat is, en zo had ik hem ook, en die is ook in de media een aantal keren langsgekomen. Dat gaat dan over een verkeersknip met ontheffing, het werd door een van de insprekers ook genoemd, met camera's. Ik was benieuwd als het om die optie gaat, wat zijn de kosten daar eigenlijk van, zowel structureel als incidenteel? Het vergt een investering maar als je zoiets doet dan zullen daar vast ook structurele kosten aan vastzitten.

In hoeverre, want ik heb nu voor- en tegenstanders gehoord, in hoeverre heeft de wethouder ook gesprekken gehad met bewoners met ook aan de Van Rijnweg die voorstander zijn van afsluiting ten aanzien van hoe zij aankijken tegen dat alternatief? En de derde vraag die ik daarover heb, ja, er werd al een aantal keer naar verwezen naar dit als alternatief, ik heb ook gehoord dat er op de plekken waar die toegepast wordt ook best wel veel problemen zijn met uitvallende camera's, mensen die zich er toch niks van aantrekken vervolgens. Kent de wethouder die geluiden ook en hoe kijkt de wethouder ertegenaan? Dan denk ik dat ik er voor de eerste termijn even ben. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ’t Eind. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Stuijfzand. De heer Stuijfzand (PvdA): Dank u, voorzitter. Iets te dichtbij. Even kijken. Voorzitter, allereerst dank voor de insprekers van vanavond voor het inspreken en het tonen van hun mening aan de raad of aan het Forum in ieder geval. Dank daarnaast voor de wethouder voor dit raadsvoorstel. Wij hebben onze vragen al schriftelijk ingediend en die zijn te lezen op iBabs. Ik vroeg me af wanneer de wethouder deze schriftelijk kan beantwoorden aan onze fractie? Dat was het voor de eerste termijn. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Stuijfzand. Mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank, voorzitter, voor het woord. Nou, zoals ik heb waargenomen zijn er inderdaad tegen- en voorstanders voor het afsluiten van dit deel van ons Rijswijk. Nou ja, goed, sommige argumenten zijn terecht en sommige minder. Maar waar het mij om gaat is, waar het mijn fractie om gaat is, er rijden daar ongeveer 3500 auto's langs. Dan stel ik de vraag richting de wethouder, hoe wil hij dat deze auto's straks hun weg kunnen vinden? Want als we plotseling de weg gaan afsluiten of het viaduct, dan creëren we denk ik een soort van waterbedeffect of een verplaatsing van het probleem. Ja, goed, dat onderzoek heb ik ook goed gelezen, verkeersveiligheid zit bij mij ook hoog in het vaandel.

Als je een onderzoek ook pleegt op de A13 krijg je dezelfde resultaten want dat is eenmaal een weg waar heel veel gebruik gemaakt wordt op het verkeer. Dus de vraag die ik heb aan de wethouder is, is er zorgvuldig omgegaan met de participatie? Vooral de participatie aan de Hoekpolderkant dan zowel aan de Rijswijkse, RijswijkBuiten. Waarom dan zie ik, dan kijk ik ook naar mijn fractiecollega's van Wij., waarom wordt eerst niet gewacht tot de Beatrixlaan eerst geoptimaliseerd wordt? Wellicht in de toekomst dat die wat verbreed wordt zodat er een alternatief voorhanden ligt. Een derde vraag is, zijn er alle alternatieven ook onderzocht die mogelijkerwijze die doorstroming kunnen blijven borgen? Dat is de laatste … Hoe heet dat? De laatste vraag betreft, is daar een mogelijkheid om dan enkel het bestemmingsverkeer toe te passen? Dus alleen maar de bewoners van RijswijkBuiten en dan wel Hoekpolder daar de toegang te laten verschaffen. Dat dat net als bijvoorbeeld in Delft dus je krijgt een soort van vergunning of een ontheffing met een kentekenregistratie en dan mag je daar alleen maar als je daar inwoner of belanghebbende bent je doorgang verlenen. Tot zover, wethouder, wat betreft de vragen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui.

Wilt u reageren in eerste termijn, wethouder Van de Laar? Wethouder de heer Van de Laar: Voorzitter, dank u wel voor uw vragen, of althans van uw raad. Ik ga gewoon het rijtje af. Maar dan … Nou, ik ga gewoon het rijtje af. ChristenUnie, blij met het fietspad. Goed te horen. Wanneer kan het? Hebben meerdere mensen naar gevraagd. Er moet een verkeersbesluit worden genomen en dat wordt dan nog ettelijke weken, enkele weken ter inzage gelegd, dat mensen daarop kunnen reageren want het is een formeel besluit waar je beroep tegen kunt maken. Maar we zouden ook morgen vanwege verkeersveiligheid de weg al kunnen afsluiten. Daar hebben we op dit moment nog niet voor gekozen maar dat zijn twee opties. Als de verkeersveiligheid echt volstrekt onacceptabel is, dan kunnen we dat doen. Is ook onderdeel van de gedachten die we hebben als het sluipverkeer heel veel is in bepaalde wijken, dan kunnen we die gewoon afsluiten zonder daar een heel uitgebreide procedure voor te volgen. Dus twee smaken daarin maar wij volgen nu de Koninklijke route in de zin van, ook al is de situatie, vind ik op dit moment onacceptabel de route volgens de openbare besluitvorming en het beroep. Het CDA, u zegt … De voorzitter: Mag ik heel even?

Wethouder de heer Van de Laar: … we moeten consequent zijn als overheid maar zijn er ook nog alternatieven in de wijk. Dat is de kern van de mobiliteitstransitie, dat je ook als je het ene afsluit, dat je een openstelling hebt voor de ander. En wanneer is er voor de laatste keer contact geweest met openbaar vervoeraanbieders? We hebben regelmatig contact en de MRDH is hier de partij voor via welke de dienstregelingen worden vastgesteld en via welke ook de bushaltes worden bepaald. Daar hebben we zowel ambtelijk als bestuurlijk contact mee. Ik zit zelf in het bestuur van de MRDH zoals u weet en richting volgende week hebben wij een besluitvormend vergadering met de bestuurscommissie en ik hoop dat we daar meer kunnen besluiten ten aanzien van dit punt van het openbaar vervoer in RijswijkBuiten. Maar de laatste keer, ja, dat is ergens in de afgelopen weken geweest, om heel concreet te zijn op uw vraag. Welke maatregelen of zijn er nog … Zijn er eerder genomen? Dat is bij ten tijde van in het vorige college is er op het bestemde fietspad voorlopig ingericht tot fietsstraat. Dat wil zeggen dat in een bepaalde kleur afval is aangelegd wat al anders is dan een 50 kilometer weg, waarbij de rabatstroken, dat zijn van die tegeltjes aan de zijkanten zodat er ruimte is waar auto's kunnen uitwijken.

Maar de hele inrichting daar moet, er zijn borden geplaatst maar de hele inrichting moet dus op dit moment ertoe leiden dat er niet snel wordt gereden, dat er uitwijkmogelijkheden zijn. En, nou ja, we zien dat er uit de metingen die u ook heeft toegestuurd gekregen, dat de snelheden die op de Van Rijnweg worden behaald boven soms wel 10 kilometer gemiddeld boven de 30 kilometer zitten. En iemand zei het hier in de vorige sprekers, ja, die vanuit de Laan van Sion wordt die snelheid eigenlijk misschien wel hetzelfde aangenomen. Waar we overigens veel meldingen over krijgen, over dat in de Laan van Sion te hard wordt gereden. Wat zijn de effecten voor de doorstroming op de andere wegen? Ik neem aan dat u vraagt naar de effecten van het afsluiten op de doorstroming bij andere wegen. Dan heb ik nu niet de percentages gereed maar 3500 tot 4000 auto's op de Van Rijnweg is ongelooflijk veel, maar op de Prinses Beatrixlaan is dat goed op te vangen. Daar zijn ook tellingen naar gedaan. Er zijn meerdere tellingen overigens geweest namelijk in de tellingen die u heeft, die zijn uit december ’22. We hebben in juni 2023 ook nog een telling gedaan om te zien, wat is nou het effect geweest? Dat liet zien dat het aantal auto's maar ook het aantal fietsers die daar rijden gestegen zijn. Als u daar behoefte aan heeft zal ik u die tellingen nog doen toekomen. Dus die zijn gestegen.

We hebben tegelijkertijd ook nog een verkeersauditor, dus een onafhankelijk iemand die nota bene de hele CROW-normen handboek heeft geschreven, hebben we gevraagd om te kijken naar deze weg om ook nog een onafhankelijk oordeel te krijgen, los van alle meldingen die we hebben of signalen die we horen. Die constateert hetzelfde, dat je eigenlijk geen andere maatregelen kunt nemen, qua ruimte niet en ook die constateert vooral dat je op basis van de hoeveelheden auto's die daar op dit moment doorheen gaan, dat je daar in de ruimte die er is niks meer kunt ontwerpen wat dat afremt. Dus afsluiting, zoals de raad al een aantal keer de afgelopen tien jaar besloten heeft, wordt ten volle ondersteund door die verkeersauditor. Ook als u daar behoefte aan heeft, of ik zal u dat doen laten toekomen, dat aparte onderzoek. Is er onderzoek in de wijk geweest? Of nou, ik noem dat, ik neem een aantal vragen dan maar even samen. Kijk, voor een politiek gevoelig punt, kijk, zoals we hier zo bij elkaar zitten, voelt dat inderdaad heel politiek aan en het heeft heel veel reuring teweeggebracht ook in de wijk. Een hele activering ook van de politiek.

Maar voorafgaand aan dit raadsvoorstel zou je je eigenlijk kunnen afvragen, hoe politiek gevoelig was dit nou eenmaal? Want sinds 2013 is op vier tot vijf momenten in een meerderheid door verschillende raden besloten dat deze weg afgesloten zou worden voor auto's en bestemd zou worden als fietspad. Dus nou, daarmee heeft de raad als hoogste orgaan een heel duidelijk kader geschetst waarbinnen het college kan werken. Het is zo dat wij in het laatste besluit wat we met de meekoppelkansen hebben genomen, dat we een timing hebben afgesproken over wanneer we dit besluit zouden doorvoeren. En dat was namelijk ten tijde van de verbreding van de A4. De minister heeft aangezegd de verbreding van de A4, die is uitgesteld. Hij heeft niet gezegd, het gaat niet meer door maar die is uitgesteld. Maar wij zien tegelijkertijd vanuit onze praktijk dat de situatie gewoon echt uit de hand loopt. In combinatie met de ongevallenanalyse van bromfietsers en auto's die we de vorige week hebben gepubliceerd, maar daar waren we ook al lang mee bezig, zien wij van, ja, wij moeten nu een besluit nemen en

dat is ook de reden waarom het nu voorligt. Ik heb zelf een aantal, omdat ik wel het gevoel had van, ja, er wordt heel verschillend over gedacht. En inderdaad, als je daar aan de weg woont en je maakt gebruik van die weg, en ik heb ook zelf richting het programmabureau daar ook vaak gereden, dat heeft natuurlijk een impact op je leven. Van de andere kant heeft het een ongelooflijke impact op de bewoners die daar dagelijks last van hebben, en met name de kinderen die dat gebruiken als een schoolroute met hun ouders die daar soms ook niet meer durven te fietsen. Dus ik ben al een half jaar geleden is dat misschien al geweest, gaan praten inderdaad met het bestuur van de Hoekpolder, met Partou, met de bewoners aan de Van Rijnweg zelf. Daar hebben zich mensen gemeld sowieso uit zichzelf. Bij het Sionsfeest heb ik informeel nog wat mensen gesproken en allerlei verschillende signalen. Maar u heeft denk ik gezamenlijk al een heel duidelijk beeld geschetst van hoe die belangen zitten. Ik zal zo meteen terugkomen op van, ja, hoe moet je die belangen afwegen? Maar dat is natuurlijk primair uw taak. En dan heb ik ook uw vraag beantwoord, kijk ik naar de heer Loof over de meekoppelkansen. Die gaan niet door maar de situatie, ja, dat weten we nog niet hè. Want de minister zegt, het gaat ooit wel door.

Daar krijgt u ook nog een notitie over, over wat een impact dat heeft, het niet verbreden van de A4 op dit moment. Van welk jaar speelt dit dossier? Het Rijswijk Belang. Ja, dat is maar de vraag hoe je ernaar kijkt. Tien jaar geleden of het nog langer geleden is, zijn we begonnen in Rijswijk met het ontwerpen van die wijk. In 2013 is in ieder geval het eerste moment waar wordt gesproken van dit punt, dat dit een doorgaande route moet worden voor langzaam verkeer en voor de fiets. Vervolgens is er in 2019, 2021, er is nog een motie van Onafhankelijk Rijswijk geweest samen met de VVD die expliciet opriep om de Van Rijnweg niet af te sluiten en die is in meerderheid verworpen. Met andere woorden, wel afsluiten. Dus er zijn op meerdere momenten, ja, dit dossier en dat is ook door de inspreker overigens helemaal gedocumenteerd en heeft die, met dank aan de griffie, die documenten allemaal gedeeld waarin de hele besluitenhistorie, om dat woord te gebruiken, een goed beeld van geeft. Afspraken, met wie en wanneer? Ja, dat vind ik wel een mooie vraag. We hebben met elkaar dus op een aantal momenten dat vrij expliciet afgesproken.

En ook als u de handelingen terugleest is het ook niet listig of tussen de regels door maar echt op vragen onder andere van de VVD heel expliciet gesproken over, wordt deze weg nu wel of niet afgesloten? En in eerdere colleges hebben we altijd gezegd, die weg wordt een fietspad. Dus dat is een afspraak onderling maar ook zeker, en zo wordt het ook ervaren door de insprekers in ieder geval en vele andere inwoners ook, ook een afspraak met onze bewoners. Inderdaad, een aantal mensen hebben het al gezegd, dan gaat het dus over de betrouwbaarheid van ons, de betrouwbaarheid, ook een interessant thema op dit moment in de landelijke politiek. In het coalitieakkoord, fijn dat u dat erop na gespit heeft, daar staat inderdaad dat wij onderzoek zouden gaan doen. Dat hebben we dus gedaan, dat onderzoek hebben wij gedeeld. Ik stuur daar nog een extra telling van juni achteraan. Daaruit blijkt dus, we willen wel feitelijk weten, hoeveel auto's rijden daar nou daadwerkelijk en hoeveel fietsers? En ook vanuit de gedachte dat dit echt ook een negatieve impact heeft op mensen die daar graag met de auto rijden, willen we weten waar het over gaat. Nou, dat gaat dus dagelijks om zo'n 3800 auto's en bijna 2000 fietsers en dat geeft dus aan dat dat besluit eigenlijk alleen maar meer nodig is. Dat is slechts de kwantitatieve benadering, daar zit veel meer aan zoals we vanavond al merken.

Praten met de bewoners, dat is dus deels gedaan. Ja, politiek gevoelig, heb ik al een antwoord op gegeven, hoe politiek gevoelig was dit nou eigenlijk als er al zoveel besluiten en grondslag liggen? Klopt het dat het in het mobiliteitsprogramma, BvR, de Van der Kooijweg niet staat? Nou, u heeft het ongetwijfeld toch ook weer helemaal nageplozen, dan zal dat zeker zo zijn. Dat weet ik niet uit mijn hoofd. Mij schijnt toe dat het mobiliteitsprogramma wat uw raad vorige periode heeft vastgesteld vooral een document was waarin wij een visie of in ieder geval een aantal uitgangspunten neerleggen over hoe we omgaan met mobiliteit. We zijn nu aan het werk, we hebben vanmiddag weer een overleg over gehad, aan het uitwerken hoe we dat mobiliteitsprogramma daadwerkelijk in de praktijk gaan brengen. Dat gaat over parkeren, parkeernormen, over fietsen, over alles, over auto, heel veel. Nou ja, als we daar de Van der Kooijweg in op moeten nemen, dan doe ik dat graag maar ik kan me voorstellen dat dat een reden is waarom dat toen niet in het

mobiliteitsprogramma stond. Wat betreft dus gesprekken met bewoners, daar heb ik net iets over gezegd. Een toezegging van de vorige wethouder mobiliteit, de heer Lugthart, over het zoeken naar een alternatief. Dan zou je me daarmee moeten helpen want dat zegt mij niks. Ik weet wel, we hebben ook zelfs tot in de Telegraaf artikelen gelezen waarin de heer Lugthart juist zegt dat die weg zeker zal worden afgesloten, die de bewoners ook allemaal gelezen hebben. Dus dat wat betreft het zoeken naar een alternatief. D66, blackspot op de Winston Churchilllaan, dat komt uit het fietsplan wat we ook vanavond behandelen. Er zijn twee echte blackspots, dat heeft vooral te maken met de voorrangsituatie op de Winston Churchilllaan. Op het moment dat je rechtsaf slaat naar de Prinses Margrietsingel en de fietsers die gaan rechtdoor, dat is een voorrangsituatie die daar ter plekke aangepast moet worden. Dus ja, hoeveel, als er meer auto’s rijden is het risico ook groter zou je kunnen zeggen dus in die zin zit er een verband met de Van Rijnweg inderdaad. Maar primair is de blackspot de voorrangsituatie.

U maakt daar wel een heel goed punt sowieso dat deze openstelling of afsluiting een effect heeft wat veel verder gaat dan alleen maar de indringende verhalen die we vanavond van de bewoners hebben gehoord, namelijk het verkeer op de Laan van Sion, verkeer op de Terras van Sion, de snelheid op de Monseigneur Bekkerslaan inderdaad, de route die u beschrijft over de Winston Churchilllaan. Dus dat is waar regelmatig geklaagd wordt over de hoge snelheden die er gereden worden vanwege wellicht ook de stress die, zoals iemand het omschreef, is omdat je dat gebruikt als een sluiprouteweg. Hoe moet je de stemmen wegen? Dat is primair iets wat iedereen vanuit zichzelf hier moet doen als raadslid. Wat ik zelf heel belangrijk vind is onder andere, ja, ik begin natuurlijk als wethouder mobiliteit bij de verkeersveiligheid en bij een verkeerskundige benadering van die weg kunnen we daar nog iets anders doen? En dan is het antwoord, gezien de aantallen en de snelheden en de ruimte die dat viaduct ook geeft, simpelweg nee. Het tweede is, nou ja, het is voor mij in opdracht van u ook helemaal geen dilemma want er ligt een heel duidelijk besluit. Sterker nog, meerdere besluiten. En dan kun je natuurlijk ook nog kijken naar zaken als leefbaarheid, geluidsoverlast en allemaal dat soort zaken. Dus dat zijn allemaal variabelen die je kunt meewegen in de stemmen.

Tegelijkertijd realiseer ik me heel erg goed dat het dus een negatieve impact heeft voor degene die daar, mensen die daar naar het sportpark gaan of naar stichting Partou. Die hebben gezegd, onze commerciële propositie is dat je hier makkelijk ook met de auto juist je kinderen kunt afzetten in de ochtend en dan hup, makkelijk kunt doorrijden. Dat is het aantrekkelijke eigenlijk van onze locatie dus daarmee raak je hun eigenlijk wel in hun wezen. Je kan natuurlijk altijd nog prima via de Van der Kooijweg rijden maar omdat dat soort zaken gemeld werden was ik wel benieuwd van, ja, hoeveel, hoelang is het dan omrijden? Nou, daar is ook over bestudeerd met floating car data. Het ligt er natuurlijk heel erg aan waar je naartoe moet. Als je van de Hoekpolder bijvoorbeeld boodschappen gaat doen, zoveel voorzieningen zijn er natuurlijk bij de wijk niet maar het sportpak en zo is er natuurlijk wel, de afstand tussen de twee wijken is maximaal 2,5 kilometer. Nou, dat is ook een afstand die je op een andere wijze zou kunnen doen wellicht. Maar als je van de Hoekpolder gaat winkelen bij de Lidl en helemaal om zou moeten rijden via de Prinses Beatrixlaan ben je anderhalve minuut langer onderweg. En zo zijn er allerlei verschillende maar dat verschil tussen anderhalve minuut tot een acht, negen minuten afhankelijk van waar je moet zijn.

Nou ja, en afgezet dat omrijden in een situatie die voor degene die moet omrijden toch al behoorlijk veilig is, je zit in de auto, afgezet tegen de ongelooflijke verkeersonveiligheid van de kinderen en de ouderen, et cetera van de anderen die daar gebruiken, vind ik dat zelf, maar ik hoef het dilemma bij wijze van spreken niet meer te beslechten, dat moet u doen, vind ik zelf dat een ongelooflijk makkelijk besluit. Wij., en dan heb ik ook antwoord gegeven, linksom of rechtsom mensen teleurstellen. Inderdaad, dat is de politiek, u zegt dat heel terecht. En ik heb daar ook in ieder geval mijn afweging hier uit de doeken gedaan. Bent u bereid om het mee terug te nemen? Ik denk dat dat niet is wat tegemoetkomt aan de situatie. Ik denk echt dat we heel snel moeten handelen omdat, en dat hebben meerderen van u ook al gezegd, dit al een hele tijd het geval is en dat we in een rap tempo de hoeveelheden stijgen. Dus ik denk echt dat we nu over moeten gaan tot handelen en dat we hier dit zouden temporiseren of gewoon uitstellen of terugtrekken, dat dat niet de mooiste kant zou zijn van de politiek, laat

ik het zo zeggen. Zijn er nog andere maatregelen mogelijk of een pakket, daar heb ik denk voldoende over gezegd. Want ik loop ook wel een beetje uit de tijd, kijk ik naar de voorzitter. Maar ik kom ook wel tot het einde. GroenLinks, leiden de werkzaamheden tot sluipverkeer aan de Prinses Beatrixlaan? Ja, tenminste in december hebben we, zaten we op 3500, toen waren de werkzaamheden nog niet begonnen. We zitten in juni op 3800 auto's en dat doet vermoeden dat er absoluut sluipverkeer is. Het echte sluipverkeer was natuurlijk al aan de gang, namelijk bijvoorbeeld ook al uit Schipluiden, Den Hoorn wat naar Den Haag moet. Ja, dat moet gewoon over de Prinses Beatrixlaan rijden en dat rijdt nu over de Van Rijnweg. Ja, en dat is het echte sluipverkeer wat u ook in de tellingen ziet, wat we niet willen. Dan de verkeersknip met de camera’s. In een gesprek met Hoekpolderbestuur, zij waren de eerste die bij mij het camerasysteem introduceerde. Ik denk, ja, wat een goed idee. Dat moeten we dus nu onderzoeken, dat ligt op tafel. Ik had er nog niet eerder van gehoord bij de Kristalweg dus ik heb gelijk de wethouder mobiliteit Delft gebeld. Dat is een iets andere situatie daar wel over hoeveelheden mensen daar een ontheffing hebben gekregen, maar desniettemin, we moeten gewoon uitzoeken wat dat is. Nou, de kosten zijn ongeveer, om dat voor elkaar te krijgen, 150.000 euro.

En de onderhoudskosten zijn, daar hebben we geen beeld van, nog niet maar die zijn niet gering omdat er de hele tijd die camera's geijkt moeten worden. Omdat je als ze niet goed zijn, kun je er beroep tegen instellen dus er moet continu controle zijn van die camera's. Het grote, het OM moet het goedkeuren en een participatietraject moet daaraan voorafgaan want het moet gedragen worden door de omgeving dus dan zijn we zeker een jaar verder. Het OM kan het ook nog afkeuren als de weginrichting niet goed is. Maar het grote probleem vind ik hier eigenlijk, dat is nog allemaal te overzien is, wie heeft er dan recht op? Bij bedrijventerrein de Kristalweg is dat wat overzichtelijker en hier, zijn dat nou de mensen van de sportclub? Het zou goed zijn voor het ledenaantal wellicht, of zijn dat de mensen van … Dat is heel moeilijk hier te bepalen en het is een ongelooflijk grote groep. Dus dat zijn praktische overwegingen rondom die camera's waarvan wij hebben gezegd, ja, dat is zo duur en we hebben daar feitelijk eigenlijk ook weinig andere aanleiding toe in de afweging zoals ik die net schetste om dat pad verder te gaan bewandelen. Dan PvdA, de vragen schriftelijk te beantwoorden.

Die kunnen wij eigenlijk meteen, ik zou ze nu ook kunnen beantwoorden maar dat doe ik even in tweede termijn, als u daar … Maar anders krijgt u die morgen gelijk en dan gelijk een rechtvaardigheid, dank voor uw vragen. De 3500 auto’s, moeten die rijden over de Prinses Beatrixlaan? Tenminste, als ze daar horen en dat kan de Prinses Beatrixlaan qua capaciteit en nadat de maatregelen, de werkzaamheden af zijn, gaan wij de Prinses Beatrixlaan beter inrichten dus dat zou die moeten aankunnen. Andere route nemen, daar heb ik net iets over gezegd. De betrokkenheid van de buurt, heb ik ook iets over gezegd, en de verschillende standpunten. Er zijn inderdaad geen wijkbijeenkomsten geweest of iets dergelijks maar dat, nou, daar heb ik denk ik voldoende over gezegd hoe er naar dit voorstel is gekeken. Omdat dat voorstel ook al meerdere maal door de raad is besloten dat het zou worden afgesloten en tot een fietspad zou worden gemaakt. Moeten we, kunnen we niet wachten totdat de werkzaamheden op de Prinses Beatrixlaan zijn afgerond? Ja, ik zou zeggen, nee. Nee vanuit de huidige situatie dat die onacceptabel is op de Van Rijnweg maar ook vanwege het feit dat juist die maatregelen ertoe leiden dat de situatie juist zo slecht is. Dus ik zou hem misschien nog eerder omdraaien, nu afsluiten zolang de maatregelen er zijn.

Maar ja, daar ben ik ook geen voorstander van, dat we zien dat één, dat uw raad het al heeft besloten maar ook dat we zien dat het sluipverkeer niet alleen van die verbouwing kwam van WarmtelinQ om het zo te zeggen. Dus dat probleem is er al en dat is uiteindelijk wat we in de kern moeten oplossen. Het bestemmingsverkeer en alternatieve inrichting heb ik voldoende over gezegd, anders hoop ik in tweede termijn. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van de Laar. Mevrouw Harmsen, heeft u nog vragen in tweede termijn? Mevrouw Harmsen.

Mevrouw Harmsen (CU): Ja, eigenlijk een hele korte. Want ik vroeg natuurlijk eerst alleen maar, wanneer kan het? En ik word alleen maar gesterkt met die vraag in de zin van, is de situatie die er nu is, met het bestemmingsplan wat al gegeven is dat het een fietspad zou worden, is dat niet gewoon hartstikke illegaal en moet het morgen gewoon een fietspad zijn? Waarom is er eigenlijk nu een apart verkeersbesluit nodig? Dat is een technische vraag want ik zit nog niet zo lang in de raad van, waarom doen we dat eigenlijk nu, een besluit nemen terwijl het eigenlijk al zo vaak al besloten is en er een bestemmingsplan al is? Het is een fietspad. Waarom is het eigenlijk nu geen fietspad? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Harmsen. Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft iets aangegeven op de vraag van mij over, ja, de maatregelen om openbaar vervoer in RijswijkBuiten te krijgen. Dat blijft helaas toch voor mij wat onbevredigend. Ook volgende week naar een besluitvormende vergadering. Ik denk dat als we naar de MRDH gaan dan is bekend dat die toch jaarlijks de dienstregeling bijstellen. Dat is dus al een aantal jaren aan de gang, zonder dat het voor RijswijkBuiten tot resultaat heeft geleid.

En ik zou graag vanavond en anders volgende week in de raadsvergadering een toch iets beter inkijkje willen hebben hoe concreet de vorderingen zijn om in RijswijkBuiten, in die hele grote wijk met al die hectaren en al die 10.000, 20.000 inwoners, dus ik weet niet maar daar moet toch iets meer uit te halen zijn bij de MRDH. En zo niet bij de MRDH, dan zou ik wel degelijk met de HTM gaan praten want daar heeft Rijswijk in het verleden hele goede deals mee gesloten. Als het gaat om de afsluiting. Ja, we zitten hier vanavond in de wijk te vergaderen, zoals ze dat zeggen. Niet omdat we dat wilden maar vooral omdat we nog niet terecht kunnen in ons nieuwe stadhuis. Maar er zitten wel een heleboel mensen op de tribune en ik zie hier en daar wat mensen glazig voor zich uit beginnen te staren. Want we zitten over een vrij simpele kwestie een enorm diepgravende discussie te voeren met historisch onderzoek en allerlei complicerende factoren. En misschien uitstellen van besluiten, nou, daar moet ik niet aan denken. Laten we nou eens even laten zien dat we een besluitvaardige gemeenteraad zijn. We besluiten inderdaad niet vanavond maar volgende week, maar laten we dat ook doen. En voor het CDA geldt dat we graag consequent willen zijn in onze besluitvorming, dat we daar naar bewoners niet kunnen uitleggen dat … De voorzitter: Mijnheer Van Enk, u heeft een interruptie van de heer Loof.

De heer Loof (VVD): Ja. Ja, dank, voorzitter. Ja, ik zou graag aan mijnheer Van Enk willen vragen van, als het zo aankomt dat die doortastende besluitvorming, waarom hij in het vorig college toen het CDA erin zat niet gewoon meteen een besluit heeft genomen? Kennelijk was er een reden waarom dat besluit niet werd genomen omdat het kennelijk toch politiek gevoeliger ligt dan hier wordt doet voorgekomen, zo, dan de wethouder en mijnheer Van Enk nu hier doet voorkomen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof. Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Dat had denk ik een technische reden maar niet een politieke reden. Ik weet dat we als CDA, we hebben één keer kritische vragen erover gesteld en daar hebben we toen antwoord op gekregen en we hebben ons er ook nooit tegen verzet. En nog zou dat vanavond kunnen maar dan moeten er nieuwe factoren zijn. En ik heb alleen maar als nieuw feit gehoord, en dat was van een inspreker ook die dat noemde, dat eigenlijk van die Van Rijnweg maar 7 procent van het verkeer uit de wijk zelf afkomstig is. Dat lijkt mij, daarom vroeg ik ook nog even ter verheldering wat de inspreker bedoelde, maar dat lijkt me alleen maar reden te meer om de weg te gaan afsluiten voor autoverkeer. Het enige wat ik hier heb gezegd, laten we nou eens maatregelen nemen die verder gaan dan alleen maar autootje pesten maar maak serieus werk van

alternatieve middelen van vervoer conform ons beleidsplan. Dat zouden we moeten doen en dat zouden we eigenlijk volgende week ook moeten beslissen. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Mijnheer Loof. De heer Loof (VVD): Ja, dank, voorzitter. Ook dank aan de wethouder voor de beantwoording. Om heel even te beginnen op de vraag die mevrouw Harmsen stelt. Ja, bestemmingsplan, waarom moet dat allemaal plaatsvinden? Je mag het bestemmingsplan niet gebruiken als argumentatie bij een verkeersbesluit. Dit is een verkeersbesluit, een bestemmingsplan is geen argumentatie, kan je ook geen rechten aan ontlenen bij een verkeersbesluiten. Daar kan je alleen de rechten ontlenen of er mag alleen maar worden meegenomen bij het maken van het besluit wat in de Wegenverkeerswet staat. Dus dat is daarvoor de reden. Dat maakt dus ook dat zo’n bestemmingsplan geen reden is om, je kan geen beroep doen op een bestemmingsplan, kijk, er staat fietspad dus daarom moet die dicht. In ieder geval niet kijkend naar dat verkeersbesluit wat het college dan zou moeten nemen. In het bestemmingsplan staan zoveel zaken ook voor RijswijkBuiten die niet hebben plaatsgevonden. Neem de loopbrug over de Prinses Beatrixlaan die er nooit van is gekomen. Is voor een reden gebeurd, staat in het bestemmingsplan, betekent niet dat het moet. De voorzitter: Mijnheer Van ’t Eind.

U heeft een interruptie van de heer Van ’t Eind. De heer Van t Eind (GL): Ja, voorzitter, dit zal technisch allemaal wel kloppen wat de VVD hier zegt, en dat is ook zo. En natuurlijk is het zo dat er juridisch gezien niet een, vast niet omdat we nu een verkeersbesluit gaan nemen. Maar u bent het toch wel met mij eens dat het wel duidelijk is dat er al meerdere jaren door het bestuur en door de raad gezegd is, we gaan deze weg afsluiten. En het is, en dan kun je er misschien geen juridische titel aan ontlenen maar u kunt zich dan toch wel wat voorstellen bij het feit dat mensen die al jaren rekenen op het afsluiten van die weg zeggen, ja, maar u heeft als bestuur dit al jaren beloofd. Bent u dat met mij eens? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ’t Eind. Mijnheer Loof. De heer Loof (VVD): Ja, dank, voorzitter. Ik kan mij ook heel goed voorstellen dat de mensen die zagen dat die weg de hele tijd open bleef en er gewoon doorheen, overheen konden blijven rijden, ondanks dat het af en toe door wethouders werd gezegd dat die afgesloten zou worden, ook een bepaalde verwachting hebben van, o, kennelijk wordt die niet afgesloten, het blijft maar door duren. Het college van 2014-2018 heeft nooit die beslissing genomen, heeft het … De voorzitter: De heer Van ’t Eind.

Mijnheer Loof, u heeft een interruptie … De heer Loof (VVD): Mag ik even deze zin afmaken? Heeft ook nooit de keuze of gezegd dat ze die weg zouden afsluiten, dat kwam pas in het college daarna. De voorzitter: Mijnheer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Nou, voorzitter, dit is een halve voorstelling van zaken. Volgens mij is het altijd heel duidelijk geweest dat de weg afgesloten zou worden zodra de Laan van Sion helemaal af was. En dat is wat er nu af is en daarom ligt dit besluit nu voor. Dat is altijd wat heel duidelijk volgens mij gecommuniceerd is. Ook naar de mensen die tot nu toe de weg altijd hebben gebruikt dus er is toch geen … Dat is echt, eigenlijk kan daar volstrekt geen onduidelijkheid over zijn. Dat u misschien tegen de afsluiting bent en alsnog een keer wil

proberen nu de afsluiting alsnog tegen te houden, ja, dat is uw goed recht natuurlijk, mag u doen. Maar u kunt niet afdoen aan de indruk die er bestuurlijk al tien jaar lang gewekt is op dit dossier. Dat kan echt niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ’t Eind. Mijnheer Loof. De heer Loof (VVD): Dank, voorzitter. Ja, ik denk dat het uitblijven van het nemen van zo’n beslissing ook gewoon iets zegt. Dat heeft heel lang geduurd, steeds is zo'n beslissing uitgebleven, dat zegt voor mij, voor mijn fractie zegt dat ook wat. Namelijk dat het kennelijk toch niet als een probleem werd gezien dat die weg open gehouden moest worden. Maar goed, voorzitter. Ja, de wethouder die zegt dat er geen maatregelen meer genomen zouden kunnen worden om snelheid naar beneden te kunnen brengen en dat dat ook door de verkeersauditor was het volgens mij werd gezegd. Ja, dat lijkt ons onwaarschijnlijk. Er is altijd wel iets wat je kan doen. Zet er voor mijn part een bloembak neer of weet ik veel wat maar om dan maar te zeggen, nou, dan sluiten we het maar af, dan heb ik nog een paar wegen in Rijswijk die je kan afsluiten. Ik denk ongeveer alles. Bij mij voor de deur wordt ook wel eens hard gereden, kan je ook niet zomaar gaan lopen afsluiten? De argumentatie van, het is gevaarlijk, daarom afsluiten. Tuurlijk, ik ben er niet ongevoelig voor, ik snap het.

Maar het probleem is, je kan het overal op toepassen en dat maakt het zo, maakt de keuze bijna zo inconsequent naar mening van onze fractie. Goed, hoe dan ook, de wethouder die zegt ook dat de Prinses Beatrixlaan alle voertuigen die nu over de Van Rijnweg gaan, dat de Prinses Beatrixlaan dat wel kan opvangen. Nou, ik weet niet of de wethouder ooit over de Prinses Beatrixlaan rijdt? Zeker op de drukke momenten. Maar die kan dat echt niet opvangen. Geloof me, die kan dat niet opvangen. En als dat zo zou zijn dan wil ik op zijn minst de feitelijke en cijferlijke onderbouwing daarvan hebben voor de raad van volgende week. Even kijken, voorzitter, ik kijk nog heel eventjes naar wat ik nog had te zeggen. Ja, voor mijn fractie is er wel daadwerkelijk iets veranderd in de situatie. RijswijkBuiten is gegroeid. Hoekpolder, de mensen in de Hoekpolder maken gebruik van voorzieningen in RijswijkBuiten, andersom ook. De Prinses Beatrixlaan is ongelooflijk druk geworden. Naar de mening van onze fractie is deze weg ongelooflijk belangrijk voor de bereikbaarheid van zowel deze twee wijken als Rijswijk in het geheel. Je kan maatregelen nemen, en wij roepen daar ook echt toe op, om die weg gewoon veiliger te maken om mensen te dwingen langzamer te rijden. En misschien ook wel te dwingen, nou, nu wordt het te gek, ik ga maar die Prinses Beatrixlaan trotseren.

Maar afsluiten heeft gewoon geen zin, je verplaatst een probleem. En als de argumentatie voornamelijk is die ik tot nu toe hoor, het is gevaarlijk, daarom moet het worden afgesloten. Als we daar op die, als we die weg opgaan, dan is het einde zoek want dan kunnen we elke weg wel gaan lopen afsluiten hier. Voorzitter, dit voorstel en het voorgaande verwoord is de Rijswijkse VVD tegen deze voorgenomen sluiting. Het is naar onze mening nog niet voldoende onderbouwd, de argumentatie komt toch te veel neer op beslissen uit gevoel. Het heeft echt nadelige gevolgen voor RijswijkBuiten en de Hoekpolder en het tast ook bereikbaarheid van deze wijk aan, ook voor de hulpdiensten. Daar overigens nog wel een goede vraag, dat wil ik nog wel horen van de wethouder, hoe zit het met hulpdiensten die eventueel gebruikmaken van deze weg? We willen dat er wordt gehandhaafd op die weg, dat er maatregelen worden genomen om die weg, om mensen te dwingen daar langzaam te laten rijden maar afsluiten lost niks op. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof. Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder, voor de beantwoording. Ik heb nog een aantal aanvullende vragen. Ik hoor de wethouder zeggen dat we morgen al kunnen afsluiten en ik hoor wat er aan de overkant gezegd wordt, ik hoor wat er hier rechts gezegd wordt.

Maar ik wil weten van de wethouder, waarom doet u dat niet? Als u zegt, we kunnen morgen al afsluiten, waarom doet u dat dan niet? Verder zegt de wethouder dat er heel veel meldingen zijn van te hard gereden. Is er ooit gehandhaafd? Heeft

daar ooit op dat viaduct een politieagent aan weerskanten gestaan? Zijn er ooit bekeuringen uitgedeeld? Dat is het voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Niesen. Mijnheer Braam. De heer Braam (BvR): Dank u wel, voorzitter. Een aantal punten loop ik toch nog even na, ook naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder, waarvoor overigens dank in eerste termijn. Nou, de wethouder bevestigt dat er geen draagvlakonderzoek is gedaan onder de bewoners sinds 2009 wel te verstaan. Vanaf het eerste beste moment dat überhaupt het ter sprake is geweest. Dat het tot nu toe eigenlijk alleen maar op basis van een select aantal slechts gezelschap van bewoners. Dus er nu sprake moet zijn van een sluiting en een veiligheidsmaatregel terwijl er geen, gelukkig zeg ik dan maar even meteen, gelukkig dus geen ongelukken hebben plaatsgevonden. Dat draagvlakonderzoek, bent u dat onder de bewoners alsnog bereid om dat te doen? De mobiliteitsvisie toch nog maar even aanhalen, allerlei verschillende microzaken, wat ik net al aangaf, ieder willekeurig fietspad is zo’n beetje wel benoemd in dat mobiliteitsplan om daar dat aan te pakken. Maar de afsluiting van, ja, toch best geen onbelangrijke toegangsweg van RijswijkBuiten, die wordt niet of niet meer benoemd. Uiteraard is het voor u heel makkelijk om dat weer toe te voegen.

Zou ik niet zomaar doen, dat lijkt mij niet echt goed voor in ieder geval de verhoudingen binnen de coalitie, laat ik het maar even zo noemen. Er is, zoals net al keurig is aangegeven door de VVD, geen rekening gehouden met aanrijroutes van politie, ambulance en brandweer. Dat zijn toch punten die best belangrijk zijn want ja, die met als daar spits is op de Beatrixlaan, nou, dan wil ik wel eens zien hoe vanuit diverse routes uiteindelijk toch binnen de norm van, wat is het, zes minuten ... De voorzitter: Mijnheer Braam, mijnheer Van Enk wil interrumperen. De heer Van Enk (CDA): Ik heb een vraag aan de heer Braam. Ik hoor hem ineens zeggen dat het de verhouding in de coalitie allemaal niet ten goede komt. Is dat soms de reden waarom het zo'n ingewikkeld verhaal wordt vanavond? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Mijnheer Braam. De heer Braam (BvR): Ik geloof dat ik daar niet echt over ... Ik denk dat ik met mijn bewoordingen duidelijk ben geweest, mijnheer Van Enk. Er zijn, zoals ook door de VVD kenbaar is gemaakt, en daar had ik zelf ook wel even een opmerking over, geen metingen gedaan in de spits. Die gemiddelde aanrijtijden langs de Lidl en dat soort zaken meer, die zijn ongetwijfeld buiten de spits gedaan. Mij lukt het niet om in twintig minuten tijd tijdens de spits überhaupt al bij De Bogaard te komen.

Dus hoe u erbij komt dat dat in zes tot acht minuten wel kan, nou, bijzonder knap. De route zelf, en of dat komt door Googleroutes en dergelijke, is blijkbaar heel erg belangrijk. Ik hoor consequent maar elke keer tussen de wijken en voor Rijswijkers en andere doorgaande routes. Maar er wordt helemaal niet gesproken ook over bijvoorbeeld het Westland, de mensen die in Westland werken of misschien in de randen van Den Haag werken. Vind ik toch ook belangrijk dat dat nog belicht wordt. Allerlei alternatieve maatregelen die ook tijdens ons onderzoek naar boven zijn gekomen, die we inmiddels ook geuit hebben. Zoals al vrij vroeg het terugbrengen van de 50 kilometer bij de Hoekpolder naar 30 kilometer, speciale drempels om dat aan te leggen. Dat zijn maatregelen die direct getroffen kunnen worden … De voorzitter: Mijnheer Braam, u heeft een interruptie van mevrouw Van der Weij.

De heer Braam (BvR): … en waarvan wij het idee hebben dat dat afschrikt voor een groep die nu het gebruikt als sluipverkeer, punt. De voorzitter: Mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Ja, ik zit met verwondering naar u te luisteren, mijnheer Braam. Want u zegt aan de ene kant betwisten we heel veel cijfers, aan de andere kant zegt u net zelf aan het begin van uw betoog dat er geen ongelukken hebben plaatsgevonden terwijl er al voorbeelden zijn gegeven dat er ongelukken zijn plaatsgevonden. Dus ik kan dat niet zo goed rijmen. Misschien kunt u dat toelichten? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Mijnheer Braam. De heer Braam (BvR): Ik heb begrepen dat er een kind op de grond is gevallen vorige week. En ja, dat wordt dus dan beschouwd als een ongeval. Ik ben heel erg nieuwsgierig naar de statistieken van de afgelopen jaren. Ik heb het voorzichtig vermoeden dat daar niet zo vreselijk veel uit zal blijken. Maar nogmaals aan de wethouder, kunt u de statistieken van alle ongevallen aan ons zichtbaar maken voor volgende week dinsdag? De voorzitter: Mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Mijnheer Braam, u kunt toch niet betwisten dat een kind dat op zijn hoofd valt en daar letsel van heeft, geen ongeval is, zoals u aan het begin zei? De voorzitter: Mijnheer Braam.

De heer Braam (BvR): Ik doe een tegemoetkoming door aan te geven dat ik erg nieuwsgierig ben naar de ongevallenstatistieken dus laat de wethouder daarmee maar mee komen, zou ik zeggen. Voorzitter, ik heb nog een paar kleine puntjes, dan ben ik klaar. Nou, de drempels heb ik net al aangegeven, je hebt van die speciale bullbars noem ik dat dan maar even van waar je vrij lastig overheen gaat. Bij de Loosduinsekade heb ik daar heel veel van die dingen gezien, van die korte drempels waar je echt niet harder dan met 50 kilometer per uur overheen kan. En dan daarna als je dan met 30 kilometer vaartje daar naartoe gaat, dan denk ik dat heel veel mensen, zeker ook met de handhaving, zoals Rijswijks Belang dat natuurlijk ook wil en wij uiteraard ook, dan ik denk dat je stappen kan zetten. De Kristalweg, laten we niet vergeten dat de bewoners voor het bestemmingsverkeer straks 135 euro per auto gaan betalen. Dus als we op een gegeven moment toch in ieder geval de auto's tussen de wijken gaat toestaan. Dan niet onbelangrijk, er werd net al even tussen neus en lippen door aangegeven, de afspraak was bij de aanleg van de verbreding A4 en de twee viaducten, ecoduct, viaduct, dat er op dat moment gesproken zou gaan worden over de afsluiting en niet eerder. Dit is, er wordt een argument nu aangedragen waarom wel eerder.

Vandaar ben ik erg nieuwsgierig naar de statistiek van alle ongelukken daar ter plekke. En tot slot, het CDA geeft dat ook al terecht aan, openbaar vervoer, nog steeds één groot drama in RijswijkBuiten. Daar zitten twee leden van ons college volgens mij die veel kunnen sturen of mee kunnen sturen, dus het zou een goede zaak zijn als we eens teruggekoppeld krijgen wat de kansen zijn voor het verbeteren van het OV in Rijswijk. We zijn nu alleen maar een heleboel kwijtgeraakt maar ik zou ook wel weer eens graag wat willen terugzien. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Ik dank de wethouder voor het beantwoorden van de vragen en ik heb verder geen vragen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Weij. Mijnheer Kaffa. De heer Kaffa (WIJ.): Ja, voorzitter, dank u wel. Bedankt voor de beantwoording van de vragen tot zover alleen, ja, ik zie ook graag het rapport van de auditor z.s.m. tegemoet. Als het kan, alsjeblieft, begin volgende week en niet woensdag eind van de dag, heb ik weinig tijd om voor te bereiden. Maar misschien ben ik heel simpel hoor maar, en zo niet hoor ik het graag, maar als je een weg, tussen haakjes, afsluit en alleen gebruik laat maken van bestemmingsverkeer, dan heb je toch geen 3500 auto's per dag meer? Dan heb je toch aanmerkelijk een heel stuk minder auto's die over die weg heen gaan. Dus dan zijn die getallen toch allang niet meer relevant op zo’n moment. Als mijn gedachtegang daar niet juist in is hoor ik dat ook graag. Maar het lijkt mij gewoon heel sterk want je krijgt dan een zware bekeuring, je krijgt een zware boete. De voorzitter: Mijnheer Kaffa, u heeft een interruptie van mijnheer Van ’t Eind. Mijnheer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Ja, voorzitter, volgens mij gaf de wethouder daar naar aanleiding van mijn vraag ook wel antwoord op ten aanzien van hoe lastig dat in te voeren is en welke kosten daar vervolgens ook bij komen kijken. Dus dat kun je natuurlijk alleen doen als je dus ook met camera's gaat werken en de kosten daarvoor neemt.

Dan moet het ook nog goed functioneren en daar zijn dus ook nog vraagtekens bij. En dat is volgens mij, heeft u daar keurig antwoord op gegeven. De voorzitter: Dank u, mijnheer Van ’t Eind. Mijnheer Kaffa. De heer Kaffa (WIJ.): Dank je wel, mijnheer Van ’t Eind. Klaarblijkelijk bekijk ik het dan allemaal inderdaad veel te simpel. Want volgens mij als er dan mensen doorheen rijden, krijg je dan een boete thuisgestuurd. Dus dan zou je een heel stuk van de kosten waarschijnlijk wel weer terughalen. En op een gegeven moment zal het dan gelijk komen, denk ik. Dus dit is voor zover mijn vraag. Als u mij nog wil interrumperen, ik ben nu gereed, mijnheer Van ’t Eind. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kaffa. Mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Ja, misschien dan een aanvullende vraag gegeven wat u zegt. Volgens mij zijn die opbrengsten van die boetes niet voor de gemeente Rijswijk, maar corrigeer mij als dat niet terecht is later graag. De voorzitter: Oké, dank u wel, mevrouw Van der Weij. Mijnheer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Dat klopt wat mevrouw Van der Weij zegt, dat is volgens mij zo. Maar dat kan de wethouder straks vast ook bevestigen. Ik dank de wethouder ook voor de beantwoording. Ook wat ons betreft weegt hier gewoon echt heel zwaar het nakomen van de beloftes die we al tien jaar hebben gedaan.

Daar zit, daar kan echt geen misverstand over bestaan. Ik denk dat het college ook voldoende met het onderzoek heeft aangetoond dat er wel degelijk sprake is van een verkeersveiligheidsprobleem hier op de Van Rijnweg. Dus wij zullen, ik zal het nog even mee terugnemen naar mijn fractie maar wij zullen naar alle waarschijnlijkheid voor dit voorstel zijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ‘t Eind. De voorzitter: Mijnheer Loof.

De heer Loof (VVD): Ja, voorzitter, dank. Ja, heel korte vraag. Welke cijfers heeft u dan precies gezien? Want wat wij voor ons hebben liggen, daar zie ik voornamelijk bewegingen maar niet qua verkeersveiligheid. De heer Van ’t Eind (GL): Nou, voorzitter … De heer Loof (VVD): Tenzij natuurlijk veel bewegingen voor u per definitie gelijkstaat aan verkeersonveilig? Maar iets verduidelijken graag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof. Mijnheer Van ’t Eind. De heer Van ’t Eind (GL): Nou, voorzitter, volgens mij ligt hier, ja, ik ga niet het hele rapport aan de heer Loof uit zitten leggen hier. Volgens mij ligt er gewoon een rapport waarin duidelijk staat hoe snel de auto's daaroverheen gaan. Te snel en dat het forse hoeveelheden verkeer is op een weg als de Van Rijnweg, dat is wat onderzocht is. Daar concludeer ik in voldoende mate uit dat er inderdaad sprake is, als je dat door laat gaan van onveilige situaties en dat gaat … En als dat leidt tot, nou ja, op de vraag van de heer Braam zal de wethouder vast ook nog met een lijst komen van ongevallen die al plaats hebben gevonden. Maar de ongevallen die al plaatsvinden en op het moment dat wij daar niet op ingrijpen als raad, dan zijn wij daar ook verantwoordelijk voor. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van ’t Eind. Mijnheer Stuijfzand. De heer Stuijfzand (PvdA): Dank u, voorzitter.

Even kijken, mijnheer Van Enk die trok er naar mijn optiek ook een onderwerp bij, bij het onderwerp OV. Ik trek er een ander onderwerp bij, dat is de criminaliteit op de Van der Kooijweg op de parkeerplaatsen waar wel eens een auto uitbrandt. De vraag was even, heeft dat ook nog een positief effect als die afsluiting er is? Dat is één. Dit is meer een vraag en de volledigheid om een afgewogen beslissing te nemen, is meer, bij welk aantal zegt de wethouder dat het wel veilig is met aantal verkeersbewegingen op die weg? Als het niet afgesloten wordt maar juist vertraagd wordt, dus met bloembakken of dergelijke. Dus je vertraagt het en bij welk aantal is het dan wel veilig? Daarnaast wil ik je alvast bedanken of wil ik de wethouder alvast bedanken, voorzitter, voor de toekomstige beantwoording van de andere vijf vragen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stuijfzand. Mijnheer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (PG&R): Ja, dank je wel, voorzitter en dank de wethouder voor de beantwoording. Voor de tweede termijn, we kunnen niet zomaar de weg plotseling afsluiten zonder de belangen af te wegen van de weggebruikers, zowel intern onze inwoners als extern want die dragen ook bij voor economische groei. En ja, De Boogaard is nu half aan het doodbloeden en wellicht is het ook een groot deel die daar ook tenminste werkzaam zijn.

Veiligheid is inderdaad heel belangrijk, urgent, topprioriteit maar het is maar één argument waardoor nu over wordt gegaan tot het afsluiten van het viaduct. Dus zonder andere overwegingen in acht te nemen. Dat kleine punt is ook op te lossen door streng toezicht en handhaving en dat kan. Je kan ook fysieke barrière creëren om het mogelijk te maken dat mensen gewoon zich aan de regels houden. Die 3500 woningen die kan je niet zomaar op een één op andere dag van de auto af laten stappen en de fiets te gebruiken, dat is ondenkbaar want dat gaan ze niet doen. Maar die gaan linksom of rechtsom toch hun bestemming proberen te bereiken. Zolang er geen alternatieve mogelijkheden zijn is dat voor onze fractie niet mogelijk om hier in te stemmen. Dus wij als fractie zijn niet echt overtuigd met dit besluit. Dank hiervoor.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Majjaoui. Wethouder Van de Laar, bent u klaar voor uw tweede termijn? Wethouder de heer Van de Laar: Ja, voorzitter, dank u wel. Dan begin ik andersom bij G&R. U zegt één argument. Ik denk dat hier heel veel argumenten vanavond ter tafel zijn gekomen. Wij hebben, het belangrijkste argument is op dit moment de verkeersveiligheid inderdaad en dat er de situatie is gecreëerd dat er heel veel conflicten kunnen zijn tussen auto's en fietsers. En dat de fietsers dan vaak de dupe zijn, zeker als er te hard wordt gereden. Dat heeft vaak ernstig letsel tot gevolg bij een echt ongeluk. Maar we hebben het ook gehad over de belofte die vanuit de gemeenteraad gedurende tien jaar richting bewoners zijn gemaakt. Vind ik toch ook, betrouwbaarheid, ook echt een heel belangrijk argument. De inwoners hebben zelf aangegeven dat ze last hebben van geluidsoverlast. Ik heb met meerdere mensen gesproken, ook van stress eigenlijk. De hele tijd die auto's die voorbijkomen terwijl we beloofd hebben dat dat een fietspad zal worden. De stress van continue ongelukjes en gescheld, et cetera, wat daar nu gebeurt en de leefbaarheid in zijn algemeenheid. En een antwoord te geven, dus dat zijn een heel rijtje argumenten.

Het alternatief is een paar minuten, en misschien tijdens de spits wel onacceptabel veel minuten, daar is individueel afweging, het alternatief is via de Prinses Beatrixlaan als je aan die kant moet zijn. Want inderdaad, er zegt iemand, dat is het standpunt van de wat de VVD al vaker zegt, sluipverkeer heeft een functie natuurlijk. Dat is een belangrijk weg, inderdaad, van het Westland moeten mensen naar Den Haag toe. Maar is onze visie als gemeenteraad en als gemeente nu dat we al dat verkeer door onze woonwijken willen jagen? Allemaal over het Terras van Sion, allemaal over de Laan van Sion waar er allemaal geklaagd wordt over wat een prettige, leefbare woonwijk moet zijn. Ja, ik denk niet dat dat onze visie moet zijn. Ik denk dat onze visie is, en zo staat het ook in het mobiliteitsprogramma, zo zal het ook zeker in de mobiliteitsstrategie komen te staan, doorgaand verkeer, daar hebben we het al vaker over gehad, ook in relatie tot de Geestbrugweg, moet over de hoofdverkeersroutes waar je ook de snelheden kunt halen die je op dit moment zou willen halen. Je moet inderdaad bij de Prinses Beatrixlaan langs drie stoplichten, dat is heel vervelend. Dat klopt. De voorzitter: Wethouder Van de Laar, u heeft een interruptie van mijnheer Braam.

De heer Braam (BvR): Ja, ik noem maar één heel klein specifiek zaakje maar eigenlijk zegt u met zoveel woorden, we moeten de sportvereniging van Hoekpolder maar gaan uitfaseren want ja, dat is toch lastig om al die verenigingen van buiten Rijswijk, om die daar langs te sturen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Daar zie ik echt geen enkele reden toe want via Van der Kooijweg kan je daar prima met de auto komen, met denk ik acceptabele omrijdtijden, om het abstract te formuleren. En de afstand is natuurlijk uitstekend om daar met de fiets heen te gaan. Dan herhaal ik wat wethouder Lugthart ook al meerdere malen heeft gezegd ten aanzien van het sportpark, ik denk dat het een uitstekende plek is om te sporten, voorzitter. De omrijroute, het alternatief is misschien niet de meest aantrekkelijke route vanwege al die stoplichten maar ik denk wel dat dat past bij de visie die we hebben, dat we niet iedereen door de wijk willen jagen. Dan kom ik bij de PvdA. De criminaliteit ... De voorzitter: Wethouder Van de Laar, u heeft een interruptie van mijnheer Loof. Mijnheer Loof. De heer Loof (VVD): Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik denk niet dat we het moeten gaan verkleinen naar de drie stoplichten, het gaat om de hoeveelheden. En die hoeveelheden die erbij komen door de afsluiting van die weg, dat maakt dat het erger wordt.

Het gaat niet om de drie stoplichten, dat is niet het hoofdprobleem hier.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof. Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, dat ben ik helemaal met de heer Loof eens. Ik heb al eerder gezegd, de capaciteit van de Prinses Beatrixlaan, zeker nadat die ook weer is opnieuw ingericht, die is erop geschikt om te dienen als een hoofdverkeersroute voor het doorgaand verkeer. De criminaliteit, PvdA. Dat is een onderwerp waar ik me eigenlijk niet in heb verdiept dus daar zou ik nu echt, en dat is ook niet mijn portefeuille, daar zou ik nu eigenlijk niet echt iets zinnigs over kunnen zeggen. U heeft het over bloembakken, meerdere mensen hebben het over snelheidsbeperkende maatregelen. Je kan daar drempels in schroeven, je kan bloembakken neerzetten, et cetera, maar de verwachting, het punt is dat de ruimte zeer beperkt is en dat de hoeveelheid, als de auto's in twee richtingen met fietsers aan twee richtingen, dat dat met bloembakken erbij bijvoorbeeld, dat dat niet tot een oplossing gaat leiden. Daarom … De voorzitter: Wethouder Van de Laar, u heeft een interruptie van mevrouw Niesen. Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Wethouder, een politieagent neemt toch niet zo heel veel ruimte in beslag? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Niesen. Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Een politieagent, die kunnen we daar niet 24 uur per dag parkeren natuurlijk. De voorzitter: Mevrouw Niesen.

Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Heeft u het al geprobeerd om een politieagent daar neer te zetten en te bekeuren vanwege de snelheid? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Niesen. Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Voorzitter, ja, de handhaving is niet het onderwerp waar ik sturing op geef, laat ik het zo zeggen. Maar dit is, ik heb dit wel besproken met de wijkagent, die daar ook regelmatig wel zijn, die vinden dat ook een heel verkeeronveilige situatie. Als je kijkt naar de … Dus, nou ja, dat is het gesprek wat ik heb gevoerd. Maar we weten allemaal, en die gesprekken hebben we heel vaak gevoerd met de burgemeester, er zijn heel veel punten waar we permanent een politieagent zouden willen neerzetten. Ik was van de week op de Haagweg bij de Hoornbrug waar de hele tijd ongelukken gebeuren, daar werd hetzelfde pleidooi gehouden. De voorzitter: Mevrouw Niesen, een laatste interruptie. Wethouder de heer Van de Laar: Maar dat kan simpelweg niet en dat is ook geen oplossing. Mevrouw De Haan-Niesen: Wethouder, we hebben het hier over veiligheid. Bekeuren, heel graag, het gaat om veiligheid. Wethouder de heer Van de Laar: Ik ben het helemaal met u eens. De voorzitter: Ja, dank u wel, mevrouw Niesen. Wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Wij. Uitvoerbaarheid van het camerasysteem. Ja, daar heb ik in eerste termijn al een en ander over gezegd.