Concept verslag Forum Stad 14 september 2023

CONCEPT-VERSLAG FORUM STAD 14 september 2023 Aanwezig: Voorzitter Mevr. S. van Maarseveen Raadsleden: Mevrouw M. E. Harmsen De heer M. J. van Enk mevrouw B.M.B.T. Niesen De heer E.G.T. Braam De heer D. Cupedo De heer D.F.A. van Dam De heer M.T.F. Kaffa De heer M. van het Eind de heer A. Kosedag De heer C.P.I.M. Dolmans Mevrouw W. van der Weij De heer M. El Majjaoui De heer M. Stuijfzand De heer E. v.d. Veer

Aanwezige portefeuillehouders: Wethouder, de heer A. van de Laar Wethouder, de heer M. Wit Wethouder de heer G. J.M. van Malsen

1.

Griffie: Forumgriffier: de heer J.C. Hoefnagel

Opening De voorzitter: Dames en heren, welkom bij de Forumvergadering op donderdag 14 september op deze bijzondere locatie in Stervoorde, is voor het eerst dat we eigenlijk buiten de raadzaal vergaderen voor zover ik weet. Ik wilde ook nog even de griffie en de mensen van de techniek heel erg bedanken omdat die ervoor gezorgd hebben dat we hier toch maar zitten met alle microfoons en camera's op hun plek. Ik moet er wel bij

zeggen, nou ja, mocht er technisch iet misgaan, dan gaan we gewoon improviseren maar ik ga er gewoon vanuit dat alles goed gaat. Dus nogmaals welkom. 2.

Algemeen inspreekrecht (alle inspreekteksten zijn in te zien op ibabs bij Forumvergadering 14 september 2023) De griffie leest inspreektekst voor van de heer Hoyer: Geachte raad en collegeleden,

Ik hoop, dat u een heerlijke vakantie heeft gehad. Niet te veel hitte of juist enorme wateroverlast. Ik hoop dat u weer helemaal opgeladen bent voor het nieuwe raadsseizoen. Misschien heeft u ook tijd gehad op het afgelopen jaar terug te kijken. Een jaar waarin Rijswijk werd geconfronteerd met grote financiële tegenslagen, direct te nemen, of in de nabije toekomst. Minimaal 18 miljoen verlies op Rijswijk Buiten, 1,8 miljoen extra voor de Orchart, naast meerdere andere grote financiële verliesposten zoals nóg eens 4 miljoen voor het Huis van de Stad. Als inwoners van Rijswijk maken we ons hele grote zorgen. De gemeente Rijswijk wil, het getal loopt telkens op, met 50% groeien. Ze heeft een gigantische, steeds groter wordende bouwambitie (vergelijkt u maar met de Stadsvisie 2030). Eigenlijk véél groter dan Rijswijk aankan; in vele opzichten. De risico’s van de deze projecten zijn torenhoog. Er dreigt een enorme financiële last op Rijswijk en haar inwoners af te komen. Huidige verliezen Neem Rijswijk Buiten. Het klopt, er zijn al enorme investeringen gedaan. Er zijn problemen geweest rond DSM en met rentestanden. Maar dat niet alleen. Tientallen dure externe partijen moeten, en hebben steeds moeten, bijspringen bij een groot aantal processen en procedures. Participatie heeft handen met geld gekost (en vooral slechts frustraties opgeleverd).

Rapport op rapport moet aantonen dat meer bouwen alleen maar béter is voor klimaatadaptatie en ecologie. Dat mobiliteit en parkeren géén probleem gaat worden. Rapporten om ontheffingen voor stikstof, geluid en het verwijderen van beschermde dieren zoals ransuil, eikelmuis en watervleermuis. Ondertussen worden ontwerpen gepresenteerd met paradijselijke benamingen daarin als buurtschappen, bosplots, parkloper en groene vingers, maar uiteindelijk bij realisatie uitmonden in een versteend landschap, zie Parkrijk, de meest versteende wijk van Rijswijk. En Pasgeld West wordt nóg dichter bebouwd dan Parkrijk! In Pasgeld wil men 1100 woningen realiseren. En daarbovenop (nog niet genoemd in de ontwerpen) een school, een sporthal, bedrijven en een station. Groen wordt opgeofferd aan steen en dat wat overblijft aan door verstening noodzakelijke waterberging. De gemeente zoekt nu naar mogelijkheden om de verliezen binnen de deelprojecten niet verder op te laten lopen. Nóg meer steen, nóg minder groen? We houden ons hart vast. Extra toekomstige kosten We zien nu al dat de basis van de plannen in Pasgeld (en randvoorwaarde voor realisatie), de robuuste, doorlopende, groen-blauwe hoofdstructuur, buiten de deelprojecten wordt geschoven.

Voor de natuur, noodzakelijke ecologische verbindingen door en onder de Lange Kleiweg en met het Wilhelminapark (zie onder andere het natuurwaarden-rapport van TAUW), brengen hoge kosten met zich mee maar worden niet meer genoemd. Er bestaat een grote kans dat deze niet zullen worden verwezenlijkt, want veel te duur. Dieren kunnen geen kant meer op: de doodsteek voor de natuur.

Hetzelfde zien we met betrekking tot vastlopende mobiliteit, parkeervoorzieningen, niet te realiseren busverbindingen, school, station, brug over het spoor, bestrijding van hittestress en wateroverlast, etcetera. Noodzakelijke voorzieningen die nu buiten de begroting vallen, maar waar Rijswijk straks keihard mee geconfronteerd wordt. De gevolgen van de versnipperde, niet- integrale benadering en de focus op uitsluitend bouwen (véél meer dan Rijswijk verplicht is), zal over een aantal jaren pijnlijk zichtbaar worden. En wat te denken van de druk op het nog bestaande groen en water in Rijswijk door het toenemende gebruik door mens en huisdier. Nu al worden het Elsenburgerbos en andere delen van Pasgeld, vrijwel niet onderhouden. Gaat u eens wandelen en kijkt u zelf eens: niet onderhouden paden, kapotte vogelkastjes, vrijwel alleen brandnetels, bramen en berenklauw, etcetera. De kosten voor noodzakelijk toekomstig onderhoud, zéker in het licht van de aan de natuur te stellen hoge eisen, zullen zwaar op de begroting gaan drukken. Conclusie en oplossing Rijswijk heeft een té grote groeiambitie en té veel grote bouwprojecten. Doorzetten van het huidige groeibeleid heeft onaanvaardbare financiële risico’s en zal Rijswijk bovendien veranderen van, eens de meest Groene naar straks de meest Grauwe gemeente van Nederland. Er zullen keuzes gemaakt moeten worden.

Laten we daarvoor niet blijven hangen in gedane investeringen, maar kijken naar de oplopende verliezen in de toekomst bij het vasthouden aan het huidige beleid. Laten we onszelf geen zand in de ogen strooien, maar laten we integraal naar héél Rijswijk kijken. Stop dus met bouwen in het groen dat nog rest. Bouw niet in Pasgeld! Hartelijk bedankt voor uw aandacht, langetermijnvisie en actie. De heer Van der Ree, Beste dames en heren van de gemeenteraad, Ik sta hier ter vertegenwoordiging van diverse bewoners aan de madelief. In 2017 en 2018 hebben wij gesprekken gevoerd met het projectbureau in naam van de gemeente Rijswijk om als familie een bijzonder project aan te gaan. Namelijk de aankoop van grond in Rijswijk Buiten en het ontwikkelen van een 5-tal woningen voor 4 broers plus ouders. Het resultaat mag er zijn, we wonen intussen al 3,5 jaar naar volle tevredenheid. Tijdens de aankoop van de grond was er al sprake van het plan om de Van Rijnweg af te sluiten voor autoverkeer ter hoogte van het viaduct over de A4. Zodra de Laan van Sion als rondweg zou zijn voltooid zou de afsluiOng plaatsvinden. Zo kunnen we ook allen constateren dat de Van Rijnweg ter hoogte van de madelief als fietspad is aangelegd, waarin bestemmings autoverkeer te gast is. Helaas heeQ de rondweg langer geduurd en is al jaren sprake van een groeiende verkeersdrukte op de Van Rijnweg.

De onderzoeken laten deze toegenomen autoverkeersdrukte ook duidelijk zien. Ik begrijp ook goed dat mensen kiezen voor de Van Rijnweg. Het geeQ een buitengevoel, er zijn geen stoplichten zoals op de Prinses Beatrixlaan en voor sommige bestemmingen zal het qua aantal km net iets korter zijn als via de Prinses Beatrixlaan. Maar deelnemers aan het verkeer hebben natuurlijk moeite om verkeersveiligheid zelf in te schaWen. We zien tal van voorbeelden van hele gezinnen in een auto, die fietsers inhalen, terwijl er ook (kinderen) op de fiets tegemoet rijden en de auto dus met snelheid er nog voorlangs schiet. De overheid is er dan ook om verkeersdeelnemers te beschermen. De verkeersveiligheid is momenteel enorm risicovol. Er rijden ontzeWend veel auto’s op de Van Rijnweg richOng de Hoekpolder en vanuit de Hoekpolder. Zoveel auto’s kan je normaal gezien alleen verwerken met een dubbele weg, apart fietspad en aparte stoep. De Van Rijnweg ter hoogte van de Madelief kan deze verkeersdrukte dan ook niet aan.

Op de kruising van de Madelief met de Van Rijnweg zou rechts voorrang moeten hebben, maar de deelnemers aan het verkeer houden hier nauwelijks rekening mee. Ze gebruiken de weg als verlengstuk van de Laan van Sion en nemen voorrang en behouden de snelheid van de Laan van Sion of de Van der Kooijweg. Diverse bumpers zijn dan ook al gesneuveld op de verkeersdrempels. Als bewoners kan je deze turven want het geeQ een enorme knal. We zijn al vele gevaarlijke situaOes verder. Auto’s die in een rijtje staan te wachten op de Van Rijnweg voor het kruispunt met de Laan van Sion, waarbij fietsers en bromfietsers ze van alle kanten voorbijschieten. Het is helaas wachten tot…. De afsluitng gaat ook juist voor ons als bewoners van de Madelief een beperking geven. Want ook wij kunnen dan niet meer met de auto via de Van Rijnweg naar de Hoekpolder. Toch zien we liever gisteren als vandaag het plan volbracht worden dat de Van Rijnweg ter hoogte van het viaduct wordt afgesloten voor autoverkeer. Snelheidsbeperkende maatregelen zullen namelijk op geen enkele wijze bijdragen aan minder autoverkeer. Lagere snelheid als deze daadwerkelijk wordt nageleefd zal het risico iets beperken, maar dat zal nihil zien t.o.v. de vele auto’s die deze route zullen blijven nemen. De vele auto’s zorgen dan nog steeds voor een onverantwoorde verkeersveiligheid.

Hopende op een spoedige opvolging, dank ik u voor de gelegenheid hiervoor het woord te krijgen. De heer Martens: wie zegt fietspad. Maar in de praktijk rijden hier dus 3500 auto's per dag. Niks fietspad. Hoe zou u het vinden als u een huis koopt aan een weg met de bestemming fietspad en de gemeente blijft hem gebruiken als gebiedsontsluiting. Zou u dat accepteren? Wij kunnen dat helaas niet. De huidige situatie staat haaks op wat er in het plan staat beschreven. Twee, de toezeggingen. Wij zijn al vele jaren bezig om duidelijkheid van de gemeente te krijgen. Wanneer gaat de gemeente de bestemming fietspad nu uitvoeren? Wanneer wordt deze weg veiliger en rustiger, zoals de bestemming zegt? Die duidelijkheid kregen we in de afgelopen drie jaar veelvuldig. Wij hebben u deze informatie ook via de griffie verstuurd, in dat overzicht kunt u die toezeggingen vinden. Ik ga er drie uitlichten. Eén, in de raadsvergadering van 2 juli 2020, de vergadering waar het besluit over de ecoducten is genomen, zegt wethouder mobiliteit Björn Lugthart, het onttrekken van de Van Rijnweg aan het autoverkeer en de verandering naar fietspad heeft niks te maken met de meekoppelkansen, met de ecoducten dus. Een duidelijke uitspraak die terugkomt in de toezeggingen en beantwoordingen van de raadsvragen die daarna volgen.

Er wordt daarin niet gerefereerd naar het ecoduct maar naar het viaduct en het bestemmingsplan. Twee, in een brief aan de bewoners van 17 augustus 2020 zegt het college van B&W, conform eerdere besluitvorming wordt de Van Rijnweg op de lange termijn afgesloten voor doorgaand verkeer. Op dat moment is de Laan van Sion doorgetrokken richting de Beatrixlaan en fungeert de Laan van Sion daarmee als tweede ontsluitingsroute. Punt drie, in het Forum Stad van 22 april ‘21 zegt wethouder Lugthart, op termijn wordt het viaduct aangepast maar tot die tijd wordt het gewoon een fietsstraat en die kunnen we afsluiten zodra het programmabureau weg is. Zodra de sluiting via de Laan van Sion kan, zal de straat worden afgesloten, kan er geen autoverkeer meer overheen, is het een fietspad. Er kwam toezegging na toezegging, jaar na jaar. U kunt er nog meer vinden in het gestuurde overzicht, voor ons glasheldere uitspraken. Als de wethouder en het college drie jaar lang zeggen dat het viaduct afgesloten gaat worden en het ook blijven zeggen, dan mag je er als burger toch op vertrouwen dat het ook gaat gebeuren? Dan de verkeersveiligheid. Door het gebruik als gebiedsontsluitingsweg is de veiligheid op de Van Rijnweg echt niet goed gewaarborgd en wij zijn dus niet de enige met klachten hierover. Er rijden hier dagelijks 3500 auto's op een fietsstraat die daar niet op is ingericht.

Uit metingen blijkt dat een groot deel ook nog eens te hard rijdt. Tussen die auto's fietsen veel kinderen. Veel van hen fietsen hier dagelijks. Dat zijn mijn kinderen, die van mijn buren en het kunnen ook uw kinderen of uw kleinkinderen zijn. Die moeten toch veilig naar school kunnen fietsen? Vorige week

nog is er een jongetje gevallen van zijn fiets omdat die schrok van een automobilist met haast. Die toeterde naar hem en zijn moeder, het jongetje viel met zijn hoofd op het asfalt en de auto reed gewoon door. Fietsers worden regelmatig afgesneden of van de weg gedrukt. Ook mijn eigen zoon ontsnapte maar net aan een aanrijding. Hij stak zijn linkerhand uit om af te slaan naar huis maar een haastige auto haalde hem aan diezelfde kant nog even snel in. Hij kon de auto gelukkig maar net ontwijken. Laat dit nou toch geen ik zei het toch situatie worden. Wacht niet op grotere ongelukken zoals op de Schaapweg. Rijswijk staat er al slecht voor qua fietsongelukken, laat dat alstublieft niet slechter worden. Tot slot, voorzitter, nog een hele korte samenvatting. De bestemming bij het viaduct is niet gebiedsontsluitingsweg, het is fietspad. Dat is het plan dat bij verkoop van woningen en grond is gepresenteerd, voer het dan ook zo uit. En wanneer je als wethouder en college drie jaar lang in het openbaar zegt, we gaan de weg afsluiten volgens het bestemmingsplan, wees dan betrouwbaar en doe het dan ook. Maar vooral ook, zorg voor een veilig fietspad. Gelukkig lijkt er na al die jaren nu eindelijk gehoor te worden gegeven aan de plannen en toezeggingen. Win het vertrouwen van de burger terug door niet alleen maar dingen te zeggen maar ze ook te doen.

De vraag is vandaag en vooral volgende week daarom, hoe betrouwbaar wilt u als gemeente zijn? Aan u de keuze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Martens. De volgende in de rij is mijnheer Van Dijk, die zal ook inspreken over de Van Rijnweg. Gaat uw gang, mijnheer Van Dijk, u heeft ook vijf minuten. De heer Van Dijk: Dank u wel. Goedenavond, mijn naam is Erik Van Dijk, ik ben woonachtig in RijswijkBuiten, pal achter de Van Rijnweg in Sion. Ik zal in afwijking van een aantal andere sprekers toch een ander geluid laten horen. Ik heb ernstig bezwaar tegen het raadsvoorstel afsluiting Van Rijnweg voor doorgaand verkeer en wil graag ook bijdragen aan een werkbaar alternatief. Los van het feit dat al jaren de beoogde maatregel rondwaart in bestuurlijk Rijswijk, is de wereld en Nederland en Rijswijk de laatste tien, vijftien jaar erg sterk veranderd. Zo ook de verkeerssituaties, bereikbaarheid, ontsluiting en de realisatie van de wijk RijswijkBuiten Sion. Ook externe factoren waar inwoners van RijswijkBuiten niets aan kunnen doen, hebben gevolgen voor leefomgeving, bereikbaarheid en verkeersveiligheid en vragen om adequate maatregelen. De aangedragen argumenten en selectieve informatie uit onderzoeken, metingen, halve raadplegingen van direct betrokkenen sturen ongenuanceerd aan op een bepaalde besluitvorming c.q. resultaat. Andere gedachten c.q.

mogelijkheden worden en passant buiten beeld gehouden. De ellende van de verhoogde gebruiksfrequentie van de sluipweg Van Rijnweg en omgeving wordt primair veroorzaakt door de verhoogde verkeersintensiteit en de langdurige puinhopen, werkzaamheden, filevormingen, beperkte beschikbaarheid weggedeelte en volledig afgesloten fietspaden op en langs de Prinses Beatrixlaan van Delft tot voorbij het A4-aquaduct en het centrum van Rijswijk zelfs. Daardoor zoeken sluwe en soms geïrriteerde verkeersdeelnemers, waaronder voetgangers maar vooral ook fietsers en auto's, alternatieve routes om de vertragingen die voor automobilisten al snel kunnen oplopen tot tien tot dertig minuten. Dat is niet goed voor je humeur als je daar dagelijks mee wordt geconfronteerd. Het onderzoek van de verkeersontsluiting in RijswijkBuiten gaat er al bij voorbaat vanuit dat de enige oplossing is het afsluiten van de Van Rijnweg. Zonder dat andere meer gebruikersvriendelijke mogelijkheden niet eens serieus worden genoemd, laat staan dat ze worden onderzocht. Eenzijdige en mijns inziens ook daardoor onbehoorlijk en eenzijdige onderbouwing van het eigen gewenste besluit wat het bestuur koste wat het kost wil doordrukken. Dat al dan niet vertekende en bij voorbaat al geïnterpreteerde cijfers laten overigens zien dat 7 procent van de 3500 verkeersbewegingen per dag van het autoverkeer wijkgebonden is.

Dat zijn dus slechts 250 Sion-auto's per etmaal, om het even zo te noemen. Een simpel rekensommetje erbij maakt dat 2050 auto’s per etmaal in 24 uur, dat er één per zes minuten is. Ik ga er ook vanuit dat dat cijfer niet juist is omdat niet alles 's nachts ook gewoon doorrijdt en dat de drukte op de dag zelf groter zal zijn. Tegen 1500 fietsers per etmaal, en dat zijn gemiddeld 63 fietsers per uur die de weg daar passeren. In de praktijk overdag zullen de reële cijfers natuurlijk iets hoger liggen want

het gaat wel om de reële beeldvorming van de feitelijke situatie en 's nachts fietsen nou eenmaal minder fietsers dan overdag. Dit geringe aantal Sion-automobilisten, ik praat dus over 250 mogelijke verkeersbewegingen die daar worden veroorzaakt, worden dus zwaar gestraft en benadeeld omdat er geen alternatieve mogelijkheden zijn of worden geopperd maar bij voorbaat al worden verplicht om een flink eind om te rijden via de gevraagde en ondertussen vervloekte Prinses Beatrixlaan. Zeker tijdens de spitsuren in de ochtend tussen zeven uur en halftien, rond het middaguur tussen twaalf en twee en de avondperikelen vanaf drie uur tot half zeven ’s avonds. De langere omrijdtijd oplopend van 10 tot 25 minuten en enkele kilometers verder en dito extra brandstofverbruik moeten onze eigen bewoners dan maar voor lief nemen. Lichtelijk absurd om dat je eigen bewoners op te leggen. Voor de algemene verkeersveiligheid, dus voor alle weggebruikers zijn genoeg alternatieve en goedwerkende oplossingen voorhanden en worden ook elders in de naaste regio succesvol gebruikt. Daar wordt verder met geen woord over gerept en angstvallig verzwegen. De reden daarvoor heb ik niet kunnen aantreffen in de stukken, behalve dat het niet goed uitkomt in datgene wat wel is voorgesteld als maatregel. Toch bijzonder. In het voorstel wordt gesproken over gesprekken met stakeholders in de naaste omgeving.

Daar blijkt thans echter dat er alleen gesproken is met een zeer kleine belangengroep in de Hoekpolder maar dat in het geheel niet is gesproken met de grootste groep direct betrokkenen, namelijk de direct aangrenzende wijk Sion pal achter de Van Rijnweg. Waardoor er weer een vertekend en onjuist en onvolledig beeld wordt geschetst maar wel hele conclusies worden getrokken. Dit is dus zeer gênant om dat te constateren. Wel wordt er klaarblijkelijk achteraf een brief gestuurd om de wijk Hoekpolder en nu ook Sion te informeren. Dat is mosterd na de maaltijd en selectief en daardoor verwerpelijk. Zolang de puinhopen en de verkeerschaos en alle andere relevante noodzakelijke voorzieningen op en langs de Prinses Beatrixlaan niet zijn opgelost kun je niet zomaar een normale dorpsweg afsluiten ... De voorzitter: Mijnheer Van Dijk, wilt u gaan afronden? Wilt u gaan afronden? U zit bijna … De heer Van Dijk: Omdat de zogenaamde … De voorzitter: U zit nu over de vijf minuten. De heer Van Dijk: Ik zal het afronden, ja. Omdat de zogenaamde geopperde verkeersveiligheid dat verordineert. Er zijn gewoon praktisch snel te realiseren oplossingen met zeer geringe kosten, vlot te automatiseren, vlot te helpen. Camera's plaatsen, geregistreerde wijkbewoners toelaten en borden plaatsen met alleen vergunning voor bestemmingsverkeer. Ik stel u voor om dat ook in overweging te nemen.

Mijn advies, neem de suggestie over. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Oké, dank u wel, mijnheer Van Dijk. Volgende inspreker, mevrouw Kalk. De heer Van Enk (CDA): Mag ik één technische vraag stellen? De voorzitter: Ja, natuurlijk. De heer Van Enk (CDA): Aan mijnheer Van Dijk, als dat kan, ter toelichting nog even. Want ik hoor u zeggen, slechts 7 procent van de 3500 auto's, dat verkeer is wijkgebonden. En dus maar 250 auto's Sion per etmaal. Wat bedoelt u met dat argument? De heer Van Dijk: Nou, op het moment dat er 3500 verkeersbewegingen zijn en het blijkt uit het rapport dat 7 procent, en 7 procent van 3500 is ongeveer 250.

De heer Van Enk (CDA): Wijkgebonden. Ja. En dat overige komt dus incidenteel in de wijk. Door de wijk? Doorgaand verkeer. De heer Van Dijk: Sorry, ik versta u heel slecht. De heer Van Enk (CDA): Wat is uw argument daarbij? Wat wilt u daarmee zeggen? De heer Van Dijk: Dat voor 7 procent van de inwoners van de wijk Sion, dat die dus gedwongen worden om om te rijden terwijl ze feitelijk geen oorzaak zijn van de overbelasting in dat traject. En dan praten we over een klein aantal, zo simpel ligt het. En niet over 3500 verkeersbewegingen want dat is wel heel erg veel. En die moeten juist worden voorkomen dat die de gelegenheid krijgen dus gewoon borden neerzetten, camera's, vergunningen verlenen, et cetera. En boetes uitdelen, toezicht en handhaven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Dijk. Dat is duidelijk. Mevrouw Koole. Mevrouw Koole gaat inspreken over Pasgeld. Mevrouw Koole, u heeft ook vijf minuten. Mevrouw Koole: Dank u wel, voorzitter. Goedenavond leden van Forum Stad. Daar sta ik weer voor de zoveelste keer. Ik wil het vanavond hebben over het voorontwerp bestemmingsplan West, waar u over geacht wordt te stemmen. Ik wil u dringend verzoeken tegen dit plan te stemmen, tegen het voorliggende plan te stemmen moet ik zeggen. En wel om de volgende reden.

In 2019 tijdens de eerste bewonersvergadering werd er al gevraagd, hoe zit het met de mobiliteit, hoe zit het met de infrastructuur? Daar kon men toen geen antwoord op geven. Vier jaar later ligt er nog steeds geen goed mobiliteitsplan. Met 1110 woningen dadelijk in Pasgeld, met evenzoveel auto's omdat er geen openbaar vervoer is, en waarschijnlijk nog meer auto's die daar snel bij zullen komen. Dat zijn misschien 1500 auto's die erbij komen. Het hele gebied is niet berekend op zoveel verkeer. Vervolgens, het water. De bewoners van Pasgeld hebben nu al natte voeten. Diverse mensen zitten met pompen in de kelders, verzakkingen en dat wordt almaar erger. Volgens de gemeente kan dit niet komen door de voorbelasting. Echter, als je voorbelast dan verander je de samenstelling van de bodem. Ook wordt gesteld dat Pasgeld West te ver weg ligt van oost. Maar dat klopt niet want alles is met elkaar verbonden. Let op de wet van de communicerende vaten. Druk op één punt, het andere punt gaat omhoog. Dat is waarschijnlijk wat hier ook het geval is. Er wordt nu wel onderzoek gedaan, er zijn vijf cilinders in de grond geslagen om te kijken maar de voorbelasting wordt vreemd genoeg buiten beschouwing gelaten. Het volgende punt. De ecologische zones, het is al eerder gezegd, die worden niet gerealiseerd.

Dat is toch een van de voorwaarden die in diverse moties ook naar voren komt? Dus waarom komen die ecologische zones er niet? Dat komt waarschijnlijk omdat er al zo'n enorm tekort is en groen en ecologie kosten nu eenmaal geld. Ook de bos- en parkloper, die zullen waarschijnlijk niet gerealiseerd gaan worden. Met name omdat de parkloper ook voor een heel groot gedeelte over eigen terrein van TNO loopt. Die zijn daar ook al niet zo vrolijk over dat dit soort landjepik gedaan wordt. Vervolgens hebben we het stikstofverhaal. Dat wordt ook maar even buiten beschouwing gelaten. De verwachting is dat de stikstofnorm wordt aangescherpt en dat er straks binnen 25 kilometer van Natura 2000-gebieden alles op slot gaat. Mijn volgende punt is de ransuil en vleermuis. Er ligt ondertussen wel een verzoek tot ontheffing van de ransuil en de watervleermuis bij ODH maar het is nog niet gepubliceerd. Ergo, het voorontwerp bestemmingsplan West mag dus eigenlijk niet eens hier al besproken worden. Voor vragen graag naar werkgroep het pasgeldnatuurlijk.com, we gaan graag met u in gesprek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koole. De volgende inspreker is mevrouw De Leur ook over Pasgeld. Gaat uw gang, mevrouw De Leur. U heeft ook vijf minuten.

Mevrouw De Leur: Goedenavond, voorzitter, goedenavond, gemeenteraad. Nou, niet zo lang geleden heb ik hier ook ingesproken en u vlak voor het zomerreces opgeroepen om een list te verzinnen om onder het ontwerp bestemmingsplan Pasgeld West uit te komen of het op zijn minst qua woningaantallen te halveren. U snapt dat ik benieuwd ben of dat gelukt is maar dat horen we misschien later vanavond. Ik ben een onverbeterlijke optimist dus wie weet kan er in een week nog heel veel gebeuren mocht het onverhoopt niet gelukt zijn. Ik spreek vanavond in namens Natuurlijk Delfland en mede namens de Stichting Pasgeld Natuurlijk. Wij zijn vanaf eind 2020 bij de planvorming betrokken naar aanleiding van de destijds nog illegale voorbelasting in Pasgeld West, die was toen nog niet goed vergund en de werkzaamheden waren al gestart. Zo zijn wij betrokken geraakt. Helaas heeft die voorbelasting zelf ook al heel veel schade aan de natuur aangericht. Maar het goede nieuws was, nadat we de voorlopige voorziening daarover hadden gewonnen en de gemeente opnieuw het goed moest vergunnen, dat we definitief zijn aangehaakt in het besluitvormingsproces. Waarvoor ik het college van B&W ook wil danken want ik heb echt gemerkt dat daar kosten nog moeite in zijn gespaard. Dat was veel juridische strijd maar ook een vruchtbare dialoog waarin we veel van elkaar geleerd hebben en elkaar versterkt hebben.

Maar als argeloze burger nog niet zo ervaren op het gebied van omgevingsrecht bekruipt je toch het gevoel dat het plan maar één kant op kan, die 1000 woningen want dat zou de goede businesscase zijn die de wethouder destijds eiste. En ik vraag me echt af, en Natuurlijk Delfland en Stichting Pasgeld Natuurlijk met mij, is dit echt zowel in geld uitgedrukt maar ook voor de natuur uitgedrukt de juiste businesscase? Er wordt dan met een in de maatschappelijke kostenbatenanalyse met een positief resultaat van 35,8 miljoen gerekend, met slechts, tussen aanhalingstekens, 2 miljoen schade voor de natuur maar dat valt wat ons betreft te bezien. Het is ook wonderlijk dat er dan talloze rapporten komen van TAUW die in 2021 nog zegt dat het gaat om een uiterst kwetsbaar gebied waar echt ecologische verbindingen een voorwaarde zijn en later gaat datzelfde TAUW onderbouwen dat het toch allemaal kan. Wij zeggen lachend, of dat komt eigenlijk van de voorzitter van Stichting Pasgeld Natuurlijk, trek maar aan het touwtje, dan wordt het vanzelf groen en goed voor de natuur. Maar wij zien dus dat er steeds rapporten zijn en dat we dan op een gegeven moment ook zelfs op een negatieve stikstofwaarde uitkomen. Vind ik ook bijzonder want ik denk, ja, als je gaat bouwen dan moet het toch per definitie meer worden, hoe kan het nou minder worden? Nou, dat heeft dan met de referentiesituatie te maken.

Maar alle activiteiten in Parkrijk zijn niet meegenomen, dat zou natuurlijk Delfland dan ook graag zien. Ik denk dat ik bijna aan de tijd zit maar ik verzoek u geschiedenis te gaan schrijven en te gaan denken, misschien moeten we het toch helemaal anders doen. Desnoods worden we een artikel 12-gemeente, niet leuk natuurlijk maar dat word je misschien ook wel als je het wel doet. Verder kan het bestemmingsplan Pasgeld West nog niet worden vastgesteld in verband met de door mevrouw Koole genoemde ontheffing bij ODH die nog niet is afgegeven. En als die al wel is afgegeven staat daartegen nog bezwaar en beroep open. En heel belangrijk is, ook om aan te sluiten bij het provinciaal beleid, dat u rekent met een bos- en een parkloper maar als wij dan aan tafel zitten en het doornemen ook met het hoogheemraadschap van Delfland, zitten daar nog heel veel haken en ogen aan. Ja, die bos- en parkloper komen er gedeeltelijk maar we zitten met TNO en de onteigening, we zitten met onenigheid of nog niet eruit zijn met ProRail dus hij loopt niet onder of over het spoor. Ja, wat is dat dan voor ecologische verbinding? Dus ook als u hartstikke voor bent, kijk dan wel volgende week, waar stem ik dan voor en klopt het ook echt? En klopt het ook met die hele mer dat die niet hoefde? Ja, je kan raden als de gemeente een vormvrije toets doet of het moet, dat het dan niet moet.

Maar wij gaan er nog verder mee aan de slag en wij hopen nogmaals op die geschiedschrijving. Ik dank u hartelijk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Leur. De volgende inspreker is mevrouw Weirauch, ook voor Pasgeld. Mevrouw Weirauch, u heeft ook vijf minuten.

Mevrouw Weirauch: Goedenavond, geachte raadsleden. Ik spreek namens de Flattuinvereniging De Volle Grond. Mijn naam is Maya Weirauch en ik ben de secretaris van de vereniging. Ons tuincomplex, is u misschien niet bekend, grenst direct aan het bedrijventerrein H9 in het ontwerp bestemmingsplan Pasgeld West. Ons complex ligt aan de Lange Kleiweg bij De Drassige Driehoek, dat is een park en een speeltuin. De gemeente Rijswijk heeft onze tuinen samen met het park en de speeltuin ontworpen als één groengebied, lang geleden. Waar ik nu om inspreek is, het gaat om de toegestane bouwhoogte op het naastgelegen bedrijventerrein, het gebiedje H9 in dit bestemmingsplan. Ik denk dat ik even samenvat eerst. Wij vragen om een gemaakte fout te herstellen namelijk, de door de gemeente Rijswijk geschreven regel in de nota van beantwoording op het voorontwerp bestemmingsplan op te nemen in het huidig voorliggende ontwerp bestemmingsplan. Dus die regel die destijds is geformuleerd ook daadwerkelijk op te nemen. Plus nog wat, daar kom ik straks aan toe. Terug in de geschiedenis, we hebben in november 2022 een inspraakreactie gemaakt naar aanleiding van het toenmalige concept met een bouwhoogte toegestaan van 12 meter aangrenzend aan onze tuinen in het bestemmingsplan. 12 meter.

In die al genoemde nota van beantwoording op het voorontwerp antwoordde de gemeente Rijswijk als volgt, met de nieuwe regel op te nemen in het bestemmingsplan. Namelijk, de bestaande sloot tussen de tuinen en het gebied H9 zal worden verbreed waardoor bebouwing sowieso op ten minste 20 meter afstand komt. Daarnaast wordt een bepaling opgenomen dat in een strook van 10 meter de bouwhoogte beperkt moet blijven tot ten hoogste 8 meter. Een oké oplossing dachten wij, hier kunnen wij mee leven. Nou, het verschil tussen eerst 12 meter en nu 8 meter bouwhoogte is twee uur zon per dag. Elke dag. Als je die hoeken uitrekent is het zo dat bij een bouwhoogte van 12 meter gaat de zon in maart en in september om half drie achter het gebouw, bij een bouwhoogte van 8 meter gaat de zon om half zes pas achter het gebouw. In de wintermaanden komt de zon niet boven het gebouw uit dus dan gaat de zon al weg om twaalf uur 's middags. Dat zou dus mooi zijn, die 8 meter. Maar de nieuwe bouwhoogte uit die nota van beantwoording stond in april 2023 niet in het ontwerp bestemmingsplan. We gingen naar de inspraakavond en de ambtenaren op de inspraakavond die zeiden dat dit een fout was en dat deze bepaling in het ontwerp bestemmingsplan had moeten staan.

Op advies van die ambtenaren destijds hebben wij een zienswijze opgeschreven, een zienswijze ingediend met het verzoek om deze fout te herstellen en de genoemde bepaling op te nemen. De gemeente verklaart onze zienswijze gegrond. Maar in de nota van zienswijze op dit huidige bestemmingsplan West komt een nieuwe, hogere bouwhoogte als regel naar voren namelijk een bouwhoogte van 10 meter, de sloot wordt verbreed. Maar men zegt niet hoe breed dus de afstand van de tuinen tot het gebouw blijft onbekend. Op de plankaart is het geheel allemaal heel onduidelijk ingetekend en het is dus voor veel verschillende uitleg vatbaar. Twee dingen, de verzonnen nieuwe bepaling van 10 meter bouwhoogte en de mogelijk kortere afstand tussen gebouw en tuinen is voor ons tuincomplex niet voldoende. De zon gaat veel te snel onder, we zitten gewoon continu in de schaduw. En dan nu als klap op de vuurpijl kijk ik in dit nieuwe bestemmingsplan dat nu op de site staat en ik zie helemaal geen nadere regel over bouwhoogte op H9 staan. Niks. Ben ik nou dom? Ik zie het niet in de tekst, ik zie het niet op de plankaart, het staat er gewoon niet in. Geen 12 meter of tenminste de 12 meter zou dus moeten gelden. Er staat geen 10 meter, er staat geen 8 meter genoemd. Ik weet het niet, misschien weer een foutje of zo. De voorzitter: Mevrouw Weirauch, wilt u gaan afronden? Dank u wel. Mevrouw Weirauch: Oké.

Dan ga ik dus terug naar mijn samenvatting. Wij vragen om de regel uit die nota beantwoording op het voorontwerp in het bestemmingsplan, ontwerp bestemmingsplan op te nemen? Een bouwhoogte 8 meter, afstand 20 meter, et cetera, staat daar prima. Daaraan toe te voegen dat de verhoging van 10 procent die bij elke voorgeschreven bouwhoogte een cadeautje is, dat die daar niet van toepassing is. Dat 8 meter bouwhoogte ook 8 meter bouwhoogte blijft. En dat die breedte tussen gebouw en tuinen in de tekst en op de plankaart duidelijk wordt ingetekend. Ik dank …

De voorzitter: Mevrouw Weirauch, wilt u nu echt gaan afronden? Mevrouw Weirauch: Ja. … dat die op de plankaart in het nieuwe conceptplan beter wordt ingetekend dan in de zienswijzenota. Dat was het. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel, mevrouw Weirauch. De volgende inspreker is mijnheer Jansen maar ik verneem mij dat die nog niet binnen is. O, je bent er gewoon. Oké, nou, hartstikke mooi. Nou, mijnheer Jansen, dan is het uw beurt. Gaat uw gang. U heeft ook vijf minuten. De heer Jansen: Geachte voorzitter, mijn naam is Marinus Jansen en ik spreek hier namens de Contactgroep Rijswijk-Zuid. Een bewonersvereniging die sinds 1976 de leefomgeving in Rijswijk-Zuid probeert te verbeteren. Voorzitter, vanavond bespreekt u als het goed is het raadsvoorstel bestemmingsplan voor Pasgeld West, een bestemmingsplan met een lang en bewogen voortraject. Kortom, gemeentepolitiek op zijn best. Ik zal u aan de hand van drie voorbeelden, namelijk ruimtelijke ordening, de waterhuishouding en mobiliteit duidelijk proberen te maken waarom dit raadsvoorstel op deze manier geen goed idee is. Voor onze verdere zienswijzen verwijs ik u naar onze zienswijzen en de beantwoording daarop in de nota van zienswijzen die u als bijlage bij dit agendapunt kunt vinden. Pasgeld West is een gebied waarin door u in 2009 en 2010 575 woningen in een groenstedelijk woonmilieu werd voorzien.

In essentie een grondgebonden huis met een tuin. Aangezien er sprake is van ongerealiseerde plancapaciteit in Parkrijk werd het aantal woningen opgeplust tot 775 woningen en vanavond praat u als het goed is met elkaar over een verdere verhoging naar 1000 woningen. Voorzitter, omdat iets kan of mogelijk is, maakt het nog geen goed idee. Laat staan een verstandig besluit of dat u het zou moeten willen. Voorzitter, was het uitgangspunt voor een groenstedelijk woonmilieu en grondgebonden huizen met een tuin, thans ligt hier een plan waarvoor de uit te werken tweebestemming, dat is dus Pasgeld West, maximaal 50 procent gestapelde bouw bedraagt. Dat wil dus zeggen dat 50 procent van de woningen in appartementsgebouwen tot 35 meter plus marges gerealiseerd kunnen worden. Voor ons als burger is dat dus gewoon een flatgebouw van tien verdiepingen met een behoorlijke plint. Voorzitter, moet u dat wel willen? Voor wat betreft de waterhuishouding wordt deze als een grote verbetering ten opzichte van de huidige situatie gepresenteerd. En laten we wel zijn, het voorliggende plan zal vast voldoen aan alle geldende normen. Er is immers door de beste ingenieurs van Nederland aan gerekend.

Maar is het daarmee ook esthetisch en op een esthetische prettige wijze ingepland in de nieuwe wijk? Maken de voorziene watergangen een integraal onderdeel uit van deze wijk? Voorzitter, u hoeft er niet voor gestudeerd te hebben om te zien dat het oppervlaktewater op een zo efficiënt mogelijke wijze via een 9 meter brede kaarsrechte sloot langs het spoor en om de wijk wordt geleid. Voor een wijk die het schoolvoorbeeld van een duurzame, natuurinclusieve wijk voor de toekomst moet worden, mag in dit opzicht toch meer creativiteit worden verwacht. Voorzitter, is dit dan ook echt hoe u het wilt? Voor wat betreft de mobiliteit verwijs ik u graag naar een artikel in het NRC van 30 augustus jongstleden, die de situatie aardig samenvat en waaruit ik onze wethouders citeer, het openbaar vervoer is hier ver onder de maat. En laten we wel zijn, dat klopt, met een enkele buslijn die alleen tijdens de spits rijdt. Een tweede buslijn realiseren, en ik citeer hierbij wederom onze wethouder, blijkt lastig. Dat is ook niet zo gek met OV-concessies die tot 2030 lopen. Het liefst zou de wethouder, en ik citeer hier wederom, liever vandaag dan morgen een station willen. De realiteit is echter dat het ongeveer tien jaar duurt om een station te bouwen, en daarnaast kampen dergelijke projecten vaak met stijgende kosten.

Zoals het NRC-artikel treffend stelt, de hoge ambities op het spoor raken nogal eens bekneld tussen uiteenlopende planningen, stijgende kosten en dalende inkomsten. Voorzitter, laat het duidelijk zijn dat wij de komst van een station RijswijkBuiten, hoe wenselijk ook, uiterst onzeker achten. Daarmee valt de op STOMP gebaseerde Mobiliteitsvisie letterlijk als een kaartenhuis in elkaar. Fietsen naar station Delft of Rijswijk is in tegenstelling tot de reactie op onze zienswijze geen mogelijkheid in verband met de beperkte

bergingscapaciteit op die stations. En voor bewoners die de privéauto nemen is er bij thuiskomst geen parkeerplek. Kijk maar naar de huidige situatie in Parkrijk. Voorzitter, is dit echt hoe u het wilt? Voorzitter, de CRZ roept u dan ook om het woningaantal te maximaliseren op 575 voor het deelgebied Pasgeld West. Met het oog op al het voorgaande biedt dat namelijk ruimte voor de toekomst. Ik dank u voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jansen. Dan ronden we hiermee met mijnheer Jansen agendapunt 2 af op de agenda. 3.

Lijst van ingekomen stukken: vaststelling wijze van afdoening De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 3, de lijst van ingekomen stukken. Zijn er raadsleden die een ingekomen IB of een RA willen agenderen? Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Niet agenderen, voorzitter, maar ik heb één simpele vraag aan het college over de petitie verkeerssituatie Presidentenwijk, of daar intussen al actie op is ondernomen en contact met de wijk? De voorzitter: Ja, dan maken we even dit agendapunt af, dan kijken we of iemand wil agenderen en dan kunnen we daarna kijken of ze even snel kunnen reageren op uw vraag. Zijn er stukken die geagendeerd moeten worden voor het volgende Forum? Ja, mijnheer Braam. De heer Braam (BvR): Ik denk niet direct voor een volgend Forum. Er zijn nadrukkelijk brieven ingediend die betrekking hebben op de agenda van vanavond. Het zou natuurlijk raar zijn op het moment als we de brieven zoals die hier staan nu benoemen om te behandelen tijdens het volgend Forum, terwijl dan in de tussentijd de raadsbeslissing al heeft plaatsgevonden. Dus ik zou het chique vinden dat zeker de zaken die rondom Pasgeld en ook de overweg bij de Van Rijnweg of Kooijweg, om dus die brieven te gebruiken, toe te voegen feitelijk aan de agenda van vanavond. De voorzitter: Ja, dan gaat de griffier ervoor zorgen dat ze daaraan toegevoegd worden. Toch? O, oké, is goed.

Maar voor de volgende fora dus geen aanvragen? Mooi. Kunt u … Heeft u tijd om even snel te reageren op de vraag van mijnheer Van Enk? Wethouder de heer Van de Laar: Uw tijd is mijn tijd, voorzitter. Zeker, ik meen zelfs dat de bewonersbrief al verstuurd is. Maar dat heb ik even nagevraagd maar dat weet ik nu niet zeker maar volgens mij is die al verstuurd. Ik heb ook de heer Geleijnse al gevraagd of we een datum kunnen prikken om die drempels erin te schroeven dus we hebben daar al op gereageerd, ja. De voorzitter: Oké, dank u wel.

4.

Vaststelling agenda De voorzitter: Nou, dan gaan we door naar agendapunt 4, de vaststelling van de agenda. Ik wilde voorstellen aan de raad om de agenda een klein beetje om te gooien. Omdat er een heleboel mensen in de zaal zitten die hier zitten voor Pasgeld West wilde ik eigenlijk verzoeken om de agendapunten voor Pasgeld West, 12 en 13, naar voren te halen en die te behandelen na het raadsvoorstel voor de Van Rijnstraat. Is dat akkoord? De heer Dolmans (D66): Er zijn ook insprekers voor de Van Rijnberg dus ik denk dat die gewoon blijven. De voorzitter: Ja, de Van Rijnweg komt eerst.

De heer Dolmans (D66): Oké. De voorzitter: Ja. Dus eerst de Van Rijnweg en daarna het Pasgeld. Is dat akkoord? Ja? Oké, nou, dan gooien we de agenda om. 5.

Mededelingen college De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende punt 5, mededelingen van het college. Mag ik iemand van het college het woord geven? Ja, gaat uw gang. Wethouder de heer Van de Laar: Ja, een korte mededeling. We zijn, iedereen weet, bezig met de verkoop van De Voorde, het landgoed en daarvoor zijn we nauw aan het samenwerken met twee instanties, waaronder de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Op het moment dat we De Voorde verkopen en er is een andere bestemming op dan het nu heeft, dan zal er een bestemmingsplanprocedure moeten plaatsvinden. Dat gaat in de regel anderhalf tot twee jaar duren. Dus tenzij we daar een gezamenlijk besluit van maken dat we het iets korter kunnen doen en dingen achterwege laten, maar dat is een besluit voor later. Maar de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed die heeft geconstateerd dat dat te lang is om ingrepen te doen. En ze hebben geconstateerd bij een inspectie die wij nodig hadden voor de verkoop dat er ook ten aanzien van de constructie interventies gepleegd moeten worden. We zijn nu in gesprek over wat die interventies dan zijn en of die nog voor de verkoop door de gemeente zouden gedaan moeten worden maar dat is onderwerp van gesprek. Ik dacht, ik deel het u mede omdat u allen zich afvraagt hoe het zit met De Voorde, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dank u wel, wethouder Van de Laar.

6.

Terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan het volgende punt is terugkoppeling gemeenschappelijke regelingen. Ja, mevrouw Van der Weij, gaat uw gang. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank u wel. Ik denk dat het goed is om iets terug te koppelen over de MRDH. De MRDA is namelijk recentelijk een motie ook geweest over democratie van de MRDH om te kijken wat voor inspraak of wat voor rechten we hebben als adviescommissie. Ik denk dat het goed is te weten dat het speelt en dat er ook naar het Amsterdamse model gekeken gaat worden. En zeker in laatste met alle OVvraagstukken die we hier hebben, dacht ik, ik deel het even met jullie. De voorzitter: Oké, dank u wel, mevrouw Van der Weij.

7.

Overzicht toezeggingen en moties De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt, overzicht toezeggingen en moties. Is er iemand die daar iets over wil vragen of wil zeggen? Ja, mijnheer Van Dam. De heer Van Dam (WIJ.): Nou, we hebben enige jaren geleden al een motie ingediend over het voetpad aan de Beatrixlaan en we vroegen af wat de status daarvan was? De voorzitter: Oké, dank u wel. Wilt u daarop reageren, mijnheer Van de Laar?

Wethouder de heer Van de Laar: Daar heb ik nu de parate kennis niet klaar maar volgens mij hebben we daar meerdere malen in de raad van geconcludeerd dat dat er niet gaat komen. Maar dan moet ik u schriftelijk op terugkomen of volgende week bij de raadsvergadering. Ja, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Verder nog iemand die wil reageren? 8.

Vaststellen Forumverslagen vorige forumvergaderingen De voorzitter: Anders gaan we door naar het volgende agendapunt. Dat is het vaststellen van de Forumverslagen van de vorige Forumvergaderingen. Zijn er nog opmerkingen of dingen die toegevoegd moeten worden of dingen die niet goed stonden? Mijnheer Van der Veer. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Het verslag 15 juni pagina 19 van 47 over het onderwerp Godfried Bomansstraat, daar staat in het verslag dat er Stichting Armand heeft gezeten, naar onze wethouder, maar dat was Armand maar het was de Stichting Amal. Dus of u dat wil veranderen, laten wijzigen? De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Van der Veer. Bedankt voor de oplettendheid en het wordt aangepast. Dank u wel. Mevrouw Van der Weij: Sorry. De voorzitter: O, mevrouw Van der Weij? Mevrouw Van der Weij: Ja, en of mijn naam correct geschreven kan worden? Dank u wel. De voorzitter: Ja, ik zeg toe dat dat gaat gebeuren. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank je.

9.

Raadsvoorstel Viaduct (A4) tussen Van Rijnweg – van der Kooijweg als fiets/ bromfietspad De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Het raadsvoorstel viaduct A4 tussen Van Rijnweg, Van der Kooijweg als fiets/bromfietspad. Nou, ik begin vandaag links van mij. Mevrouw Harmsen, mag ik u het woord geven? Mevrouw Harmsen (CU): Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. We hoeven alleen maar technische vragen te stellen en technische opmerkingen. Mijn technische opmerking is, ik ben blij dat er eindelijk een fietspad komt. Dat is meer een emotionele opmerking. Maar het is zoals de bestemming aangeeft, de bedoeling was, het zou een fietspad worden en ik ben blij dat het college ook dat gaat uitvoeren eindelijk. Had ik nog daar vragen over? Ja, wanneer kan het? Zo snel mogelijk. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mevrouw Harmsen. Mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Ja, voorzitter, ik beperk niet alleen tot technische vragen, ik denk dat het goed is om even wat bredere gedachtewisseling over zo'n onderwerp te hebben, zeker als er zoveel insprekers zijn. Het lijkt een beetje een zwart-wit discussie te worden tussen enerzijds de verkeersveiligheid en de belangen van direct omwonenden en anderzijds de bereikbaarheid voor de andere bewoners van Sion. Ik wil een poging wagen om toch een vraag te stellen die dat misschien wat kan nuanceren. Want enerzijds vinden wij als CDA

dat we consequent moeten zijn in ons gemeentelijk bestuurlijk handelen. Er is inderdaad een aantal keren sprake van geweest heel duidelijk dat deze weg zou worden afgesloten voor autoverkeer en dat paste in het hele circulatieplan van de wijk. Dus wij vinden enerzijds dat je daar ook consequent in moet handelen. Anderzijds praten we ook al heel lang over de alternatieve mogelijkheden in de wijk om vervoer aan te bieden en met name het openbaar vervoer. Het is in het verband van Pasgeld vanavond ook al door een inspreker genoemd, dat blijft maar stelselmatig achterwege. Wij denken vanuit CDA dat het niet zo’n zin heeft om alleen maatregelen te nemen om autoverkeer terug te dringen, oftewel autootje pesten, maar dat je dat moet doen in een breder pakket. Dat hebben we ook in allemaal mooie strategische nota's hier vastgesteld, STOMPprincipes erbij. Maar het feit is dat we dat ook praktisch moeten gaan realiseren wat we met elkaar als beleid hebben afgesproken. En feit is ook dat we al jaren praten over een betere ontsluiting voor het openbaar vervoer van heel RijswijkBuiten en dat we daar tot op heden geen enkel resultaat in boeken. Ik zou graag van de wethouder willen weten wanneer hij voor het laatst met bijvoorbeeld de HTM heeft gesproken over extra bushaltes, over extra verbindingen in de wijk, zodat we mensen ook een alternatief geven voor autovervoer.

En dat zou ik graag willen koppelen aan een besluit over het afsluiten van de Van Rijnweg. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Mijnheer Loof. De heer Loof (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, dank aan de wethouder voor het raadsvoorstel. De fractie van de Rijswijkse VVD heeft hierover de volgende vragen en dan zullen wij in de tweede termijn daar mogelijk de iets diepere gedachtewisseling die de heer Van Enk wil voortzetten. Om te beginnen, welke maatregelen of welke andere maatregelen zijn overwogen om te hard rijden op deze weg tegen te gaan? Wat zijn de effecten voor doorstroming op andere wegen? Er worden veronderstellingen gedaan dat dit beperkt is maar is dat ook feitelijk onderzocht? Er zijn daarnaast een paar mensen die in deze discussie heel hard roepen maar heeft de gemeente ook onderzoek gedaan in de wijken om te horen hoe over afsluiting wordt gedacht? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat kwam eruit? Daarnaast lag er een samenhang met de meekoppelkans bij de verbreding van de A4. Er wordt gezegd dat de gemeente vaker heeft verteld dat deze weg zou worden afgesloten, een fietspad voor worden gemaakt. Maar er was voornamelijk één persoon die dat heel vaak de hele tijd riep en dat was de voormalig wethouder Verkeer in het vorige college. Dus ik ben ook heel benieuwd wat de fractie, de fractie van partij Wij.

zijn oude partij over dit voorstel vindt? Nou, die verbreding en die kansen gaan niet door, waarom wordt dat op dit moment dan wel doorgezet? Dat was het voor nu, voorzitter. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Loof. Mevrouw Niesen. Mevrouw De Haan-Niesen (RB): Dank u wel, voorzitter. Ja, raadsvoorstel Van Rijnweg, Van der Kooijweg. Al veel over gezegd, al veel over gesproken en geschreven. Ik heb enkele vragen om ter verduidelijking. Een van die vragen is, vanaf welk jaar speelt dit dossier? Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. En wat waren destijds de afspraken en door wie en met wie gemaakt? En waarom, in het coalitieakkoord stond dat er een onderzoek zou komen en dat tot die tijd het een fietspad zou zijn waar wel autoverkeer toegestaan is en vrachtverkeer niet. Dan is er een verkeersonderzoek geweest en dan wordt er niet duidelijk wat nou de reden is dat er meer auto's dus rijden. Hoe kan dat, waar ligt dat aan? Waarom krijgen we dat niet duidelijk in de verkeersanalyse? En ja, waarom moeten we nu als raad daar een … Ja, waarom moeten wij als raad daar nu een stemming over hebben? Kan het college dat niet zelf uitvoeren? Dit is het even voor mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Niesen. Wie mag ik van Beter Voor Rijswijk het woord geven? Mijnheer Braam, gaat uw gang.

De heer Braam (BvR): Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is een heel moeilijk dossier, laat dat vooral duidelijk zijn. Er is ook denk ik, laat ik maar direct toch maar even, hoe lullig het misschien ook is, in de richting van het college wijzen. Afgelopen jaar, afgelopen twee jaar hebben we consequent vanuit diverse partijen kenbaar gemaakt, als er wat gebeurt wat politiek gevoelig is, ga de wijken in, ga praten met de bewoners, doe dat nou. Net hebben we Pasgeld nog gehoord, het heeft heel lang geduurd voordat eindelijk daar een behoorlijke groep mensen niet allemaal even tevreden zijn maar ik denk dat de 80-20 regel daar langzaam maar zeker nu toch kan worden toegepast. Maar in RijswijkBuiten, Hoekpolder, de twee wijken die daar dicht omheen liggen, de sportverenigingen, ze zijn gewoon in het geheel niet benaderd via een, zou je haast zeggen, een goed georganiseerde wijkbijeenkomst waar de voors en tegens kunnen worden afgewogen. Dat is in ieder geval punt één. Ook niet voor niets dat we vanuit Beter Voor Rijswijk de stap hebben gezet om gewoon heel simpel de vraag neer te leggen, zegt u het maar, open of dicht? We hebben dus niet erop aangestuurd, op openhouden of dichthouden, gewoon de vraag gesteld, zegt u het maar.

Nou, de uitkomsten die waren tot, eigenlijk voor ons nog niet eens verrassend, tot afgelopen anderhalf jaar en ook niet voor niets ook is het min of meer in het collegeprogramma beland. Dat onderzoek moet wel goed gedaan worden voordat je überhaupt tot zo'n stap wordt gezet. Voorzitter, wat ook erg belangrijk is, is een aantal zaken die daaraan vooraf zijn gegaan. Het leeft, in ieder geval dit programmapuntje leeft vanaf 2009, voor zover ik in ieder geval kan herleiden. In de laatste jaren is het elke keer wel op een soms best wel wat listige manier in wat vraagantwoordspelletjes in begrotingen beland en niet voor iedereen altijd inzichtelijk gemaakt tussen de 2500 vragen die soms gesteld worden in zo’n periode. Maar wat wel belangrijk is, er zijn bepaalde raadsbesluiten genomen die wel belangrijk zijn. Ik hoorde net vanuit Pasgeld aangegeven dat er geen mobiliteitsplan is. Nou, er is in 2021 een zeer uitgebreid mobiliteitsplan tot 2040 vastgelegd en ook daar zijn de korte termijn zaken benoemd. Juist als je het hebt over korte termijn zou ik me zo kunnen voorstellen, dat is de afsluiting van de Van Rijn en Van der Kooijweg als fiets/bromfietspad, er één zou zijn geweest die met naam en toenaam genoemd zou zijn. Nou, u kunt de bijna 50 bladzijdes doornemen, u zult het niet vinden. Het staat er gewoon niet in. Serieus.

Nou, dat lijkt me toch een bijzonder belangrijk item om daar in ieder geval in zichtbaar te krijgen. Ik geef het u maar mee alvast ter overdenking. Dan in het verlengde daarvan denk ik dat het ook bijzonder belangrijk is om even te realiseren, en meerdere mensen geven aan, dat mag je niet als argument gebruiken. Nou, kom, kom, kom, kom, zeg in datzelfde mobiliteitsplan wordt al gesproken over allemaal onmisbare ketens in Rijswijk die opgelost moeten worden voordat je een aantal zaken afsluit. Geestbrugweg hebben we het in het verleden al eens over gehad, ook niet zomaar afsluiten. Maar Pasgeld komt ook weer aan de orde als het gaat om het afsluiten van een deel van die weg. Langzaam maar zeker gooien we Rijswijk op slot als we hier maar consequent mee door blijven gaan, met plannetjes om delen van Rijswijk af te sluiten. De grote vraag is, hoever wil je gaan als gemeenteraad? Wil je echt zover gaan dat je Rijswijk gewoon helemaal dichtgooit zodat feitelijk ieder geval de mensen van buitenaf niet eens meer hier de wijken in kunnen komen? Of eigenlijk maar via één weg, de Beatrixlaan, binnen kunnen komen en gezellig massaal in de file gaan staan. Op sommige momenten sta je echt serieus vanaf de A4, de afslag richting de Beetslaan tot het moment dat je eindelijk een keertje af mag slaan, sta je dus daar gewoon echt serieus gewoon 20 tot 25 minuten te wachten.

En dan ben ik nog niet eens bij mijn wijk aanbeland, praat ik alleen nog maar over Rijswijk, punt. De voorzitter: Mevrouw Harmsen. Mevrouw Harmsen (CU): Ja, gewoon even een kwestie van orde qua tijd. Er staat een half uur voor deze Forumbespreking. Ik mag u toch vriendelijk erop wijzen om op de tijd van iedereen te letten. En ik denk dat we dat gemiddeld dus met tien partijen ongeveer drie minuten hebben dan. En het zijn er wat meer want ik trakteer, ik had heel weinig tijd nodig.

De voorzitter: Oké. Nou, mooi, dan gaan we snel verder. Dank u wel, mijnheer Braam. D66 nog iemand? De heer Braam (BvR): Ik was nog niet klaar, voorzitter. De voorzitter: O, was u niet klaar? O, excuus. Snel dan. De heer Braam (BvR): Ja. Nee, ik was nog niet klaar. Kijk, ik vind dit een bijzonder belangrijk onderwerp en ik heb een rijtje vragen voor de wethouder en ik denk dat het belangrijk is om in ieder geval te vernemen wat daarmee gedaan gaat worden. Eén is, klopt het dat in het vervoersdocument tot 2040 mobiliteitsvisie, dat daar de Van der Kooijweg niet meer wordt genoemd? Terwijl dat in de eerdere stadia wel gebeurd is. Klopt het dat u verzuimd heeft om een wijkbijeenkomst te organiseren waarin de voors en tegens kunnen worden afgewogen met alle partijen? Niet alleen de bewoners van de Van der Kooijweg, wat wel gebeurd is, en met het bestuur, uitsluitend het bestuur van Hoekpolder, wat wel gebeurd is. Klopt dat? Klopt het dat ook geroepen is door Björn Lugthart, de wethouder destijds, dat er wel degelijk gezocht zou worden naar een ander alternatief zodat er wel degelijk verkeer van en naar de diverse wijken mogelijk is? Maar desnoods via een andere escape, ik noem maar even de B-routes, een B-wegje langs de Beatrixlaan en langs het water wat achter de Van der Kooijweg ligt.

Die suggestie heb ik toen der tijd ooit eens gedaan, zou worden uitgezocht, heb ik nog helemaal niets van teruggehoord tot op de dag van vandaag. Dus dat zijn zomaar even een paar punten die ik de wethouder wil vragen, ja, klopt dat? En graag uw reactie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Braam. Wie mag ik het woord geven van D66? Mevrouw Van der Weij, gaat uw gang. Mevrouw Van der Weij (D66): Dank u wel, voorzitter. De fietsers in Rijswijk, daar hebben we tien jaar geleden gelukkig al rekening mee gehouden bij de Van Rijnweg. Iets waar ik zelf wel blij van werd. De kwetsbaren in het verkeer, er is dus een duidelijke bestemming. Maar wat blijkt maar liefst 87 van de automobilisten die daar dus helemaal niet horen, heeft echt niets te zoeken op die straat. Zo is aangetoond en rijdt er wel. Ja, het lijkt me logisch als we aan de automobilisten vragen en de mensen die daar rijden dat ze natuurlijk de weg willen openhouden. Maar het lijkt me veel relevanter te kijken naar de kwetsbare fietsers, naar de jong en oud. Hoe kunnen we als Rijswijk daar goed voor zorgen? Een van de insprekers beroepen zich daar al op. Ik ben dan ook benieuwd hoe de wethouder aankijkt tegen de verschillende stemmen over deze weg? Van al die volwassen automobilisten, waarvan 87 niks te zoeken heeft op deze weg, en ook naar de insprekers van de kinderrechten ambassadeurs hier over veilige schoolroutes.

In deze maand is namelijk veilige schoolroutes een thema. Ook mijn vraag, vandaar wil ik nog even wijzen op de Sir Winston Churchilllaan en de Schaapweg. Jullie hebben waarschijnlijk allemaal ook informatie gezien over de blackspot daar. Ik kan me voorstellen dat de afsluiting van de Van Rijnweg voor automobilisten wellicht ook positief bijdraagt aan het verminderen van een blackspot. Ik ben benieuwd hoe de wethouder dat ziet? Want zoals jullie denk ik weten rijden er veel ouders van de Van Rijnweg over de Van der Kooijweg naar die blackspot toe. Ik wil u nogmaals wijzen op het perspectief van de nabije bewoners. Zoals ik net ook al vroeg, hoe wegen we die stemmen? Stel dat jij de bewoner bent aan die weg, je hebt ze horen spreken. Vandaar dat mijn vraag aan het college om het overzicht aan mij en aan ons allen te delen? Hoe hebben we daar eerder naar gekeken en hoe gaan we ermee om? Want wij hebben ze toch voorgeschoteld dat het dichtgaat, wij allemaal, of in ieder van de meesten van ons. We hebben er een aantal keer voor gestemd, toezegging gehad, moties zijn er geweest, wat doen we ze aan? Dan wil ik me verbazing nog uitspreken over de files. Ook ik hou niet van in files staan en ook ik rij wel eens over de Beatrixlaan.

Maar het kan toch niet zo zijn dat we files op gaan lossen op de Beatrixlaan door deze automobilisten door wijken te laten rijden via de Van Rijnweg ten koste van de veiligheid van die kwetsbare fietsers? Dat kan toch niet waar zijn? Straks maken ze van uw weg voor uw deur nog een doorgaande weg,

scheelt namelijk verkeer op de Beatrixlaan. Lijkt me niet zo handig, de wereld op zijn kop. Laten we doorpakken en deze weg veiliger maken. Of zie ik dat verkeerd, wethouder? Dank je wel. De voorzitter: Ja, dank u wel, mevrouw Van der Weij. Aan wie wilt u iets vragen? De heer Van Enk (CDA): Aan mevrouw Van der Weij. De voorzitter: Oké. Stelt u maar een vraag. De heer Van Enk (CDA): Volgens mij hebt u een duidelijk standpunt weergegeven maar net als de vorige spreker vraagt u tegelijk ook naar een soort historisch onderzoek. De vorige spreker had het allemaal over pagina's van nota's eerder en u vraagt naar stemgedrag in de afgelopen jaren. Wat is de bedoeling daarvan want we moeten toch gewoon vanavond hier en nu beslissen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Enk. Wilt u erop reageren, mevrouw Van der Weij. Mevrouw Van der Weij (D66): Zover mij bekend is, is een Forum om tot een oordeelsvorming te komen. En volgens mij hebben we allemaal nog een week om na te denken hoe we gaan stemmen. Het zou dus heel mooi zijn als we allemaal dezelfde informatie hebben om daar de juiste afweging te kunnen maken. Dus het lijkt me heel fijn om de feiten over hoe we eerder gestemd hebben, hoe we eerder de bewoners daarin hebben inzicht gegeven wat we wensten, wat we wilden en hoe dat eruitzag. Dat we daar allemaal dezelfde informatie hebben en ik hoop dat u ook die informatie tot u neemt.