Concept verslag Forum stad 10 januari 2022.docx

Dus wij zijn ook benieuwd wanneer we dit kunnen verwachten. En tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de eerste termijn aan de kant van het college naar wethouder Van Malsen. Gaat uw gang. De heer Van Malsen: Ja, dank u wel voorzitter. Een heleboel vragen, heel vaak ook ongeveer dezelfde vraag gehoord. Dat is mooi, denk ik, want dat is ook de vraag die ik had toen ik deze verordening voor het eerst onder mijn neus kreeg, is: goh, bestaan die woningen wel en gaan we wel überhaupt iets doen aan het beschermen van, nou ja, van onze woningen voor, of het beschikbaar houden van onze woningen voor de mensen die ze zo hard nodig hebben, van starters tot mensen in cruciale beroepen en alles daartussenin. De huisvestingsverordening ziet toe dat eigenlijk op het verdelen van schaarste, daar is hij voor in het leven geroepen en dat is ook wat hij zou moeten doen en daartoe heeft de huisvestingsverordening, nou, een aantal mogelijkheden. Eén van die mogelijkheden is het reguleren van splitsen en woningvormen en dat is ook de wijziging die nu voorligt maar de onderbouwing voor die wijzigingen die moet vrij stevig zijn, dus die schaarste die moeten we heel goed kunnen aantonen en dan met name daar waar die schaarste resulteert in onevenwichtige effecten.

Dus de vraag over waarom gaan we niet hoger dan 450 en oprecht ik deel die wens ook, het feit is alleen dat wij die schaarste, hè, wel kunnen aantonen dat er wellicht niet heel veel woningen Pagina 16 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 zijn boven die prijs of misschien, dat is een kwalificatie, maar misschien weinig woningen zijn boven die prijs. Overigens boven die WOZ-waarde, we moeten die twee begrippen trouwens ook goed uit elkaar houden, want vaak gaan woningen voor een bedrag weg dat hoger is dan de WOZ-waarde. Maar dat er weinig zijn betekent nog niet dat ze schaars zijn, want het gaat om vraag en aanbod. Dus met deze wijzigingen in de huisvestingsverordening hebben wij een goede onderbouwing die ook juridisch standhoudt kunnen maken voor het beschermen van woningen tot die 450.000 euro, althans de WOZ-waarde van 450.000 euro, dus daar komt die grens vandaan. Daarmee beschermen we overigens een goeie tachtig procent van de woningvoorraad in Rijswijk. De vraag van BVR of de gerechtelijke uitspraken in andere steden nog effect hebben op de, tenminste zo interpreteer ik hem, op de wijziging die nu voorligt hier, voor zover ik weet is het antwoord daarop nee, maar ik kan als de wens daar is dat, nou, nog navragen en bevestigen schriftelijk. Dan de opkoopbescherming, wanneer komt die nou eindelijk? Ook die vraag kwam vanuit meerdere fracties. De planning vooralsnog is dat die het derde kwartaal van dit jaar komt.

En om dan meteen ook maar in te gaan op de vraag: waarom zit die hier niet bij? Het antwoord daarop is tweeledig: enerzijds als we de planning van de opkoopbescherming zouden volgen voor deze wijziging, dat betekent dat dus ook de wijzigingen ten aanzien van splitsen en woningvorming pas in het derde kwartaal zouden komen. Nou, ik wilde u niet nog langer laten wachten op deze wijzigingen dus daarom zijn het twee aparte voorstellen geworden. Daarnaast is de onderbouwing die nodig is voor een opkoopbescherming nog wat steviger dan die nodig is voor het wijzigen van de huisvestingsverordening ten aanzien van splitsen en woningomzetting. Want daar moet namelijk de schaarste niet alleen Rijswijk breed aangetoond worden, of sterker, de schaarste moet daar per wijk ook nog aangetoond worden en dat heeft nog iets meer voeten in de aarde dan dit. Maar goed, de planning is om hem het derde kwartaal van dit jaar aan u voor te leggen. En datzelfde geldt ook voor het paraplubestemmingsplan. De voorzitter: Ik ga even naar de interruptie van de heer Van Enk namens het CDA. De heer Van Enk (CDA): Ja voorzitter, de wethouder zegt: dat kan pas het derde kwartaal want er is onderbouwing nog voor nodig en die is wat zwaarder. Maar het klopt toch dat we daar eigenlijk al anderhalf jaar mee bezig zijn op het stadhuis. Hoe is dat in hemelsnaam mogelijk? De voorzitter: De wethouder.

De heer Van Malsen: Hoe dat in hemelsnaam mogelijk is? Dat is een goeie vraag waar ik persoonlijk het antwoord ook niet op weet. Ik ben natuurlijk niet bij dat hele traject betrokken geweest. Wat ik wel weet is dat er ontzettend hard gewerkt wordt door zowel de mensen van de afdeling wonen als ook de juristen die hier zich over buigen. Dat het allemaal, nou ja, best wel lastig is, best wel complex is. Complexer ook dan ik in eerste instantie dacht. Dat er gemeenten zijn om ons heen die, nou, een beetje een voorschot genomen hebben op al deze wijzigingen die worden stuk voor stuk ook weer gecorrigeerd door onder andere de Raad van State. Dus de planning die we nu hebben is dat we het derde kwartaal van dit jaar met die twee regelingen komen en op die manier bouwen we dus ook stapsgewijs eigenlijk aan een palet aan instrumenten waarin we, nou ja, steeds meer grip kunnen krijgen op de volkshuisvesting in Rijswijk. En dat is denk ik broodnodig en het is ook heel fijn dat dat nu gebeurt en ik ben heel blij met het feit dat dit voorstel nu als eerste stapje, als eerste bouwsteentje in dat verhaal voorligt. Eventjes verder, dus de opkoopbescherming paraplubestemmingsplan, de VVD vroeg naar een onderzoek dat gedaan zou zijn naar de bestaande bestemmingsplannen als ik het goed begrijp. Nou, dat onderzoek dat moet ik u schuldig blijven.

Daar konden wij zo gauw niet van achterhalen welk onderzoek dat precies is. Wel komt er ter onderbouwing van het paraplubestemmingsplan een onderzoek

Pagina 17 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 waarin onder andere ook naar de bestaande bestemmingsplannen gekeken wordt en dat gaat dan vooral om de planschade die gemoeid is bij het invoeren van het paraplubestemmingsplan. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Oelen. Gaat uw gang. De heer Oelen (VVD): Ja nou, dan met het risico dat dat dan een semantische discussie gaat worden, maar ik ben volgens mij niet helemaal gek, ik kan me nog heel goed herinneren dat we hierboven zaten bij een presentatie over het hele woon gebeuren. Dat daar werd verteld dat er sprake was van en de heer Van de Laar was toen op dat moment dienst houdend wethouder volgens mij, ik weet niet of hij er toen nog bij zat, maar dat er sprake was van de inventarisatie van bestemmingsplannen. En niet zozeer vanwege planschade, dat kan nu wel zo zijn, maar wel om te kijken: welk bestemmingsplan maakt het nu mogelijk om wel of niet een omgevingsvergunning te weigeren? Dus mijn concrete vraag is of het nou een zicht is op planschade of zicht is op wat dan ook, kunnen wij gewoon per bestemmingsplangebied weten: kan er geweigerd worden op het moment dat een omgevingsvergunning wordt aangevraagd op grond voor om te splitsen of te verkameren, ja of nee? Want ja, op het moment dat een verzoek binnenkomt zal het toch moeten worden afgehandeld.

Dus het lijkt mij ongelooflijk efficiënt als de gemeente dat gewoon op de plank hebt liggen en dan zou de raad dat ook graag willen ontvangen. Dus wil de wethouder toezeggen dat dat voor de behandeling van 24 januari met de raad gedeeld kan worden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. De heer Van Malsen: Ik wil, dank u wel voorzitter, ik wil de heer Oelen ook bedanken voor het kopen van wat extra tijd. Ik heb inmiddels het antwoord op de vraag, dat onderzoek is er en dat kunnen we delen voor de raadsvergadering van 24 januari. En anders was mijn antwoord overigens sowieso geweest dat we dat gewoon gaan zoeken want ik vertrouw op het geheugen van de heer Oelen en alle raadsleden met hem dat dat goed is en dat dat gewoon, dat men hier niet staat te liegen. De voorzitter: Dat is een duidelijke toezegging die wij noteren. De heer Van Malsen: Fijn, dank. De voorzitter: En de wethouder kan verder met het beantwoorden van de vragen. De heer Van Malsen: Dank je wel. Dank u wel en voorzitter, dan over de handhaving, hoe gaat dat in zijn werk? Dat is een vraag die ik zelf ook gesteld heb en dat is een onderwerp waar ook binnen de gemeente overleg over is: hoe kunnen we dat nou het beste inrichten? Op dit moment is de handhaving in Rijswijk vrij traditioneel.

Dat wil zeggen: als er signalen binnenkomen van bijvoorbeeld overbewoning bij de gemeente op wat voor manier dan ook, dan gaan we daarop af en dan gaan we dat onderzoeken. Er zijn andere aanpakken denkbaar, zo heeft de gemeente Den Haag een pandbrigade die wat meer initiatief kan nemen in het handhaven op de huisvestingsverordening. Echter, dat, daar zijn, als we zoiets willen, als uw raad zoiets wil, dan zijn er uiteraard kosten mee gemoeid en dan zouden we uit moeten zoeken wat er precies nodig is om zo'n dergelijke pandbrigade in te richten. Dan de … De voorzitter: De heer Oelen namens de VVD. De heer Oelen (VVD): Ja, ja even, om het even concreet te maken, hè, want er wordt traditioneel gehandhaafd. Gewoon een concreet voorbeeld: ik lees dat er een omgevingsvergunning buiten, wat is het, Pagina 18 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 buiten behandeling is gesteld, althans aanvraag omgevingsvergunning buiten behandeling is gesteld, om een pand te splitsen in drie appartementen. Ondertussen gaan de werkzaamheden gezellig door in het pand gedurende een half jaar. Moet ik dan een signaal geven of is de gemeente in de traditionele handhavingszin zo verstandig om af en toe eens even langs te gaan of er door wordt gewerkt? De voorzitter: De wethouder? De heer Van Malsen: Ik kan over specifieke casussen uiteraard geen uitspraken doen, ik zou de heer Oelen sowieso aanraden om een signaal af te geven voor zover deze casus niet bekend is al bij de gemeente. Dat gezegd hebbende, we hebben natuurlijk een afdeling bouw- en woningtoezicht die ook zelf hier en daar werkzaam is of actief is binnen Rijswijk en of die alles helemaal in het snotje hebben in Rijswijk, dat is denk ik ook een vraag waarop ik u het antwoord schuldig blijf voor nu. Nog een vraag die de heer Oelen stelde over Airbnb en het onttrekken van woningen al dan niet tijdelijk via dergelijke verhuurplatforms. Ik moet eerlijk bekennen dat we dat, dat ik dat in ieder geval niet in, nou, de overwegingen hier heb meegenomen maar zeker een interessante die ik ook zal gaan onderzoeken in hoeverre dat gebeurt in Rijswijk en of het noodzakelijk is om daar ook regels voor op te stellen.

Dan het CDA stelde een vraag, ook over de planning van de opkoopbescherming, die heb ik beantwoord. De vraag van de heer El Majjaoui over de onderhuur. Ik moet daar even naar zoeken, want de onderhuur voor, nou, voor sociale huurwoningen mag dat sowieso niet en voor particulier verhuurde woning of particulier, ja, particulier verhuurde woningen is dat nog steeds gewoon mogelijk en ik zou zo niet weten of de huisvestingsverordening daar ook op toeziet. Mijn instinct zou zeggen van niet. Ik kijk eventjes naar de jury. Nee, ik zie mensen inderdaad nee schudden. De PvdA vraagt: ja, lossen we het probleem wel op met deze wijziging in de huisvestingsverordening? Nou, het korte antwoord daarop is nee, dit is slechts een van de bouwsteentjes die we gebruiken om, nou ja, onze eigen, om meer grip te krijgen op de volkshuisvesting en het ambacht van volkshuisvesting opnieuw te leren, noem ik het maar even. De heer Van der Veer vraagt ook expliciet naar een doorkijkje waar wij in de komende jaren meer sociale huur willen gaan toevoegen. Ik heb in een eerdere vergadering daar al een toezegging over gedaan, maar is misschien goed om daar ook een datum aan te plakken of een wat concretere planning dus die zal ik later naar u toesturen. Wanneer komt de doelgroepenverordening? De verwachting voor de doelgroepenverordening, als ik eventjes goed terugkijk is dat die ergens 2024 uw kant op komt.

Dan de tekstuele wijzigingen, nou, waarvan akte, dank aan de fractie van de PvdA, die gaan we doorvoeren en corrigeren. De heer Van der Veer vroeg ook nog: is er een risico op planschade door het invoeren van deze specifieke wijziging? Het antwoord daarop is ook nee. Dan naar D66 die een eigen onderzoek gedaan heeft naar de verkoopprijzen, althans de vraagprijzen op Funda en daaruit ook weer de vraag stelt: nou, waarom gaan we niet boven die 450.000 euro uit? Die heb ik in een eerder stadium al beantwoord waarbij ik dan nog de nuance wil maken dat de vraagprijs op Funda en ook de verkoopprijs van een woning iets anders is dan de WOZ-waarde en daarmee wil ik eigenlijk ook meteen even aansluiten op een vraag die de heer Van Dam stelde van Wij. Rijswijk, is: ja, hoe gevoelig zijn we voor schommelingen in de markt? De WOZ-waardes die zijn over het algemeen minder gevoelig voor dat soort korte termijn wijzigingen dan die, dan de koopsommen van woningen. Kleine correctie trouwens, wat ik eerder zei, de planning is dat de doelgroepenverordening het tweede kwartaal van dit jaar uw kant opkomt. Vraag van … De voorzitter: Ik onderbreek u heel even, dat noteren wij dan ook als toezegging aan de raad. Gaat uw gang. De heer Van Malsen: Ja, dank voorzitter. Even blijvend bij de vragen van Wij. Rijswijk, die gingen ook over de planning van de opkoopbescherming. Nou, die heb ik al beantwoord.

De vraag van GroenLinks: wat is het effect op de regio? Ik denk dat de vraag die ik daarnaast zou willen stellen: wat is het effect van de regio op Pagina 19 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 ons? Ik weet bijvoorbeeld dat er in het Laakkwartier en in Moerwijk een algeheel verbod geldt op splitsing en omzetting omdat het daar om kwetsbare wijken gaat. Wat het effect precies van deze wijziging is op de regio en andersom, dat is een vraag waar ik zo ook niet eenduidig een antwoord op kan geven, maar wellicht eentje om schriftelijk op terug te komen. Een uitgebreidere leefbaarheidscheck werd ook gevraagd door GroenLinks. In het rapport van ABF staat een hoofdstuk over de effecten van verkamering en splitsing op de leefbaarheid in de wijken. Dus daar zou ik de heer, of de heer, excuus, mevrouw Oude Alink, naar willen verwijzen. En dan vroeg GroenLinks ook nog naar een bouwkundige check, of dat gebeurt, zeker in het geval van splitsing is naar ik weet en ik laat me graag corrigeren door de jury, een bouwkundige toetsing nodig. Ja, er wordt geknikt. Daar wil ik het dan graag bij laten voor de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de tweede termijn als daar behoefte aan is, dat vermoed ik van wel. De heer Cupedo namens Beter voor Rijswijk. Gaat uw gang. De heer Cupedo (Beter voor Rijswijk): Dank u voorzitter. Heel kort, als de wethouder zou schriftelijk zou willen terugkomen op de gerechtelijke uitspraken, dan zien we dat antwoord heel graag tegemoet. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen die nog vragen hebben voor de tweede termijn? De heer Oelen, VVD. De heer Oelen (VVD): Ja voorzitter, dank. Dank wethouder voor de uitgebreide beantwoording. Ja, ik blijf en ik denk dat ik niet de enige ben in deze raad toch wel een beetje hikken op die grens die u hier noemt van tweeënhalf ton waaronder altijd geweigerd wordt en de grens van vierenhalf ton waar geweigerd kan worden en natuurlijk is het zo dat de WOZ-waarde een andere waarde is dan een economische waarde. Maar los daarvan, als ik het onderzoek lees wat bijgevoegd is wat in opdracht van de gemeente is uitgevoerd lees ik toch echt gewoon dat er sprake is van schaarste boven die vierenhalf ton en dan begrijp ik niet waarom er niet met dit onderzoek in de hand niet gezegd kan worden: we gaan het gewoon ook boven vierenhalve ton invoeren. Kunt u daar gewoon klip en klaar een antwoord op geven, want het rapport wat u aan de raad presenteert zegt gewoon dat het kan, dat er schaarste is. Waarom zegt u wat anders? Dat was mijn enige vraag, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Enk, het CDA, gaat uw gang. De heer Van Enk (CDA): Ja voorzitter, ik wil nog even ingaan op onder meer de handhaving, waar de heer Oelen het ook over had.

Er werd daar gezegd: het is goed als er signalen worden gegeven als tegen een geweigerde vergunning toch wordt gesplitst, mij zijn gevallen bekend dat die signalen zijn gegeven. Ik wees net in eerste termijn ook al op brievenschrijvers die daarop hebben gewezen. En de ervaring is dat het stadhuis dan niet reageert. Dus ik denk dat het goed is als de wethouder voor de raadsbehandeling nog eens zich zou kunnen vergewissen wat wij paraat hebben staan aan handhaving en aan uren en aan tijd, want tijd is altijd schaars en kostbaar, om dit ook echt te kunnen handhaven en dat er inderdaad op signalen wordt gereageerd en niet, zoals ik heb gehoord, herhaaldelijk signaal wordt gegeven en daar gewoon helemaal niks aan wordt gedaan. Want dat is zeer frustrerend. Zeker waar dat nu al mogelijk zou zijn op basis van de wet ruimtelijke ordening. Het tweede punt is eigenlijk meer in algemene zin dat ik gelet op de discussie en ook de reactie van het college een beetje de creativiteit mis in het onderzoeken wat er mogelijk is en wat niet.

Misschien is dat parkeren, hè, waar GroenLinks het over had, misschien is dat wel een voorbeeld juist van creativiteit, dat we het zoeken in geobjectiveerde normen om een vuist te kunnen maken en die ontwikkeling te keren, hè, dat we hier in Rijswijk allemaal anonieme gesplitste woningen krijgen waar mensen een klein kamertje kunnen huren en die overdag gewoon altijd weg zijn. Maar ik denk dat we die sociale cohesie niet Pagina 20 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 moeten onderschatten. En als ik dan de wethouder hoor zeggen dat bij Laak bijvoorbeeld wel een algeheel verbod mogelijk is vanwege de kwetsbaarheid van de wijk, hè, zo noemt u dat, dan denk ik: laten we dan ambtelijk gewoon eens gaan praten met Den Haag en eens de koppen bij elkaar steken. Want er moeten meer doelen gediend kunnen worden, misschien niet alleen op basis van een huisvestingsverordening, maar ook op basis van andere wetgeving, dat je een combinatie maakt. Het maatschappelijk probleem naast dat van de woningnood is er volgens mij absoluut en ik wil niet dat we in Rijswijk straks ook over kwetsbare wijken moeten gaan praten waar de tendens zich doorzet en ook niet in onze minder kwetsbare wijken overigens. Ik vind het gewoon een verkeerde tendens die gekeerd moet worden in maatschappelijk perspectief los nog van de woningnood en daar past ook een creatieve benadering bij waar we na al die tijd dat we erop hebben gestudeerd toch, ja, meer resultaat hadden mogen verwachten dan ik had gehoopt. En ik heb liever dat we dit nog een maandje uitstellen en met een prachtig consequent aanvalsplan komen dan dat we nu heel braaf op basis van onderzoeken van driekwart jaar geleden een klein stapje gaan maken. Want de beleggers die zijn intussen wel gewaarschuwd en ik, ik zei het in de eerste termijn al, anticiperend gedrag.

Ik bedoel: het kalf is straks verdronken als we deze put gaan dempen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de andere kant voor de tweede termijn. De heer El Majjaoui. De El Majjaoui (Partij voro Gelijkheid en Rechtvaardigheid): Ja, ik heb eigenlijk een hele simpele vraag nog voor wat betreft de wetgeving, want u geeft ook aan straks met de komst van de omgevingswet dat dat omgevingsplan dat dit traject in het omgevingsplan meegenomen wordt. In hoever verhoudt zich het participatieproces hierin? Kan dat effect of invloed hebben op de wijze waarop wij hier vorm aan willen geven? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Veer namens de Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel voorzitter, wethouder bedankt voor de beantwoording eerst termijn. Voor tweede termijn kan ik me aansluiten bij onder andere de VVD over het punt van de grens, hè, kan dat dus echt niet anders? Want naar onze mening zijn die woningen daar gewoon niet en zou het hoger kunnen, dat wordt ook in het rapport genoemd. En wat betreft de punt van de handhaving had ik gevraagd is dat in cijfers uit te drukken, hè: wat weten we niet wat er nu gebeurt? U zegt: nou, het gebeurt traditioneel op tips.

Kunnen we daar een uitwerking voor krijgen van wat het eventueel de gemeente gaat kosten als we dus veel beter willen gaan handhaven? Eén FTE, twee FTE’s? Wat hebben we nodig, wat heeft het college nodig aan instrumenten om de handhaving beter te doen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u. De heer Dolmans, D66. De heer Dolmans (D66): Dank u voorzitter. Ja, de discussie spitst zich met name toe op de grenzen die nu in de verordening worden voorgesteld. En ja, in mijn ogen heeft de wethouder nog steeds niet feitelijk onderbouwd waarom de grens van 450.000 euro en de grens van 250.000 euro heilig zouden moeten zijn. Hij verwijst daarbij dat de verkoopwaardes en de WOZ-waarden los van mekaar staan. Nou, dat is natuurlijk niet zo want de WOZ-waarde is gewoon een afgeleide van historische verkoopwaardes, dus de WOZ-waarde reflecteert wel degelijk wat er in de woningmarkt gebeurt. En dan constateer ik dat waar de heer, waar de wethouder zegt van tachtig procent van de woningvoorraad bevindt zich beneden die grens van 450K, dat wij constateren dat maar twintig procent van het aanbod beneden die 450K zit en de schaarse zit daar gewoon boven. En ik snap ook de weerstand niet zo, want het staat het college nog steeds vrij op basis van inderdaad objectiveerbare argumenten, namelijk van als je een woning splitst in woningeenheden, welke gevolgen heeft dat voor het Pagina 21 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 bestrijden van onevenwichtig en onrechtvaardige verdeling van de woonruimte? Het college kan dan nog steeds beoordelen voor een woning van, ik noem maar wat, zes ton: we staan de woningsplitsing toe. Dus ik begrijp ook de weerstand niet zo en, ja, ik denk dat wij in ieder geval ook wel met een amendement hierop zullen komen en ik vraag de wethouder wat voor consequenties dat heeft op het moment dat wij als raad die grens naar boven toe bijstellen. Dat zou ook bijvoorbeeld een flexibele grens kunnen zijn op basis van de NHG in plaats van een absolute grens. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dam, Wij. Rijswijk. De heer Van Dam (Wij. Rijswijk): Ja dank. Ja nee, ik sluit mij ook aan bij eerdere woordvoerders dat we, hè, die grens die moet omhoog. Ik ben bang dat we anders eigenlijk een straks iets gaan beslissen waar we, wat an sich een mooie stap lijkt maar waar we uiteindelijk niet verschrikkelijk veel aan gaan hebben en dat zou ik toch wel eeuwig zonde vinden als we dat gaan doen, zeker gezien de wethouder zelf al aangeeft dat het tot dit punt toe komen al een best lange termijn duurt. Als we driekwart jaar nog nodig hebben om de woonplicht zeg maar te gaan invoeren, dan kan ik me niet voorstellen hoe veel langer het gaat duren dat we straks nog moeten gaan toewerken naar een verhoging van deze grens.

Verder wordt nog aangegeven dat de WOZwaarde niet zo heel erg fluctueert, die is afgelopen jaar met 8,6 procent gestegen, volgens het CBS. Dus dat is volgens mij ook niet helemaal waar. Ja, ik denk: er zijn genoeg andere gemeentes waar die al veel hoger ligt, die grens, ook hoger dan 450. Dus ik denk dat we echt moeten gaan kijken of we dat als Rijswijk ook niet kunnen gaan doen. Ja en daar zou ik het bij willen laten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oude Alink namens GroenLinks. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Ja, dank u wel voorzitter, dank u wel wethouder voor de toezeggingen en zijn we blij mee, we wachten ze af. Juist vanwege de lastige situatie op de woningmarkt is het volgens GroenLinks wel beter om in ieder geval met dit instrument een begin te maken om dit te handhaven en niet al te lang te wachten. En qua begrenzing, ja, dat zou wat ons betreft inderdaad wel wat opgetrokken kunnen worden en we sluiten ons aan bij D66. Ik had nog geen antwoord gehad op mijn vraag waarom er niet bijvoorbeeld is gekeken naar een maximumpercentage verkamerde woningen per wijk, zoals in andere steden. Dat zou eventueel ook kunnen. En zo niet, dan hoor ik graag waarom niet.

En die handhaving die nu op basis van meldingen is, ja, ik zie daar wel wat in om het wat proactiever te maken en ik ben ook benieuwd wat het college vindt van aansluiten bij bijvoorbeeld een pandjesbrigade zoals dat bestaat in Den Haag. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de tweede termijn naar wethouder Van Malsen. De heer Van Malsen: Dank u wel voorzitter. Fijn om te horen dat er zo veel enthousiasme is voor dit onderwerp en dat er ook zoveel ambitie uit uw raad naar voren komt. Ik had het net al heel kort even over het opnieuw uitvinden of het opnieuw leren van het ambacht volkshuisvesting. Denk dat we hier met z’n allen daar samen mee bezig zijn en dat dit een hele goede les op weg is naar meesterschap. De toezegging over het terugkomen op de effecten van gerechtelijke uitspraken op deze specifieke verordening, dat die, die doe ik bij deze. Dus voor zover dat nog niet helder was nu. Dan waarom die grens van 450.000 euro? Ik denk dat het makkelijkste is dat we met een memo komen waarin we uitgebreid toelichten waarom die grens nou echt expliciet gekozen is.

In het ABF-onderzoek staat inderdaad dat ook woningen boven de WOZ-waarde van 450.000 euro schaars zijn, maar het reguleren van die woningvoorraad mag met de huisvestingsvordering alleen daar waar die schaarste leidt tot onevenredige en onevenwichtige effecten en de woningen met die WOZ-waarde en hoger, daar zijn er nou eenmaal relatief veel van naar de vraag die er naar die woningen is. En Pagina 22 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 we zijn ook bezig met het ontwikkelen van het paraplubeschermingsplan waarin die voorraad wel beschermd kan worden. Het voordeel daarvan is dat we dus ook niet in dat paraplubeschermingsplan gebonden zijn aan dezelfde beperkingen die de huisvestingsverordening ons oplegt. Maar goed, toezegging bij deze is dat we dat ook schriftelijk nog iets verder toe zullen lichten. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag eerst een interruptie aan de kant van mevrouw Kames, gaat uw gang. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank u wel voorzitter. Ja, ik begrijp niet helemaal waarom er gezegd wordt dat het moeilijker is om het op te hogen, want het wil nog niet zeggen als een huis bij wijze van spreken vijf zes zeven ton, die vraagt een splitsingsakte aan, dat dat geweigerd wordt. Maar het is wel beter dat het er direct in staat want dat is waar het om gaat. Dus dat wilde ik even meegeven. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we wellicht gelijk naar de interruptie van de heer Dolmans. De heer Dolmans (D66): Nou, ik had nagenoeg dezelfde vraag als mevrouw Kames, want de redenatie van de wethouder vindt, blijft gewoon heel vreemd. Hij verwijst naar artikel 2 lid 1 van de huisvestingswet waarin wordt gezegd: dit middel mag alleen maar gebruikt worden voor het bestrijden van onevenwichtig en onrechtvaardige verdeling van woonruimte.

Maar het is precies wat de verordening ook zegt, dat is de basis waarop het college uiteindelijk een beoordeling moet doen om een vergunningaanvraag al dan niet toe te staan of te weigeren. Dus ik zie werkelijk geen enkele reden waarom hetzelfde argument wordt gebruikt om die limiet niet hoger te stellen. En ik zou het college dan ook willen oproepen op het moment dat zij haar memo opstelt om dan niet naar de, hoe moet ik het zeggen, de, een hele strikte interpretatie maar meer naar de creatieve interpretatie te kijken waar de heer Van Enk ook naar verwees. Dus gebruik nou gewoon alsjeblieft de ruimte want u merkt hier in de raad echt wel dat wij allemaal staan te springen om verhoging van die limiet. De heer Van Malsen: Nee … De voorzitter: Dank u wel. Gaat het over hetzelfde onderwerp, mijnheer Van Enk? Dan voegen we die nog toe en dan gaan we daarna naar de wethouder voor zijn reactie. De heer Van Enk (CDA): Ik zou aan de argumentatie nog willen toevoegen dat op het moment dat een ontwikkelaar of een belegger overweegt een groter pand te kopen alleen al die vergunningplicht de twijfel biedt, hè, of die wel die splitsingsvergunning krijgt en ook al heeft die kans, de twijfel kan al voorkomen dat hij dat project doorzet. Dus het heeft altijd effect, denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de wethouder. De heer Van Malsen: Ja, dank voorzitter.

Ja, nogmaals, ik ben heel blij met alle ambitie en hang naar creativiteit die uit uw raad spreekt. En om eerlijk te zijn ben ik het ook met u eens, we hebben voor deze wijziging gekozen voor de optie waar wij, nou, een goede juridische onderbouwing hebben voor deze wijziging. Dat we de schaarste aan kunnen tonen daar waar die ook leidt tot onrechtvaardige en onevenwichtige effecten. Maar we zullen in die memo ook aanstippen wat de risico's zijn als we die grens ophogen naar vijf ton of zes ton of hoger. Daarmee ook meteen even aansluitend op de vraag die de heer Van Dam stelde van Wij. Rijswijk, waarom sluiten we daarbij ook niet aan bij andere gemeenten waar die grens al hoger is bijvoorbeeld? Naar mijn weten zijn dat niet zo vreselijk veel gemeenten, dan zou het bijvoorbeeld Amsterdam zijn. Maar goed, daar hebben we het ook over een hele andere prijsniveau over het algemeen. Pagina 23 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 Maar goed, het is altijd goed om te kijken naar wat er in andere gemeenten gebeurt dus dat gaan we ook doen en daarbij wil ik ook even ingaan op de vraag van ik geloof de heer Van Enk, ja, de heer Van Enk, om ook ambtelijk eens te gaan praten met Den Haag. Kijk, dat gebeurt al natuurlijk maar om daar, nou ja, om daar wat meer structuur in te brengen of wat regelmatiger te doen om te zorgen dat we de vragen doorspelen die hier nu inderdaad gesteld worden, daar ga ik mij voor inzetten. Dan de heer ... De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Oelen. De heer Oelen (VVD): Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb gewoon nog even een vraag voor de wethouder en dat is: welke vraag heeft het onderzoeksbureau gesteld gehad? Hebben zij een hele algemene onderzoeksvraag gekregen: breng de schaarste in Rijswijk in kaart of is er al een af gekaderd segment of segmenten geweest waarnaar ze hebben gekeken? Want wat ik, want er worden uitspraken gedaan, er is schaarste boven die vierenhalf ton, maar u weet met een groot stelligheid te vertellen dat dat onvoldoende is om te kunnen beargumenteren dat dat, ja, niet kan leiden tot opname in die huisvestingsverordening.

Dus dan ben ik gewoon benieuwd, ja, wat weet u meer dan ik, hè? Dat is gewoon een nieuwsgierig vraag maar de andere vraag is: wat voor een onderzoeksopdracht heeft dit bureau gekregen? De voorzitter: Dank u, de wethouder. De heer Van Malsen: Dank voorzitter. Om antwoord te geven op de vraag welke vraag heeft dit onderzoeksbureau exact gekregen, de exacte onderzoeksvraag weet ik niet. Maar goed, de vraag was: toon schaarste aan in Rijswijk waar dit leidt tot onevenwichtige en onrechtvaardige effecten. Dus waar er vragers in de huisvesting verdrongen worden door beleggers die huizen kopen om ze vervolgens te verhuren. En het resultaat van dat onderzoek ligt nu voor, althans dat is één van de bijlagen voor dit voorstel en daar staat dat uitgebreid toegelicht. Want ik zei: ik denk dat we in die memo daar nog wat in wat meer detail of wellicht wat scherper op in moeten gaan. Ik zou ook nog naar de exacte onderzoeksvraag, achter de exacte onderzoeksvraag aan kunnen gaan als daar behoefte aan is. Ik zie van wel. Dus dat gaan we dan ook nog verwerken in de, ik denk in de memo, ik denk dat dat het handigste is. De heer Van Enk over handhaving en ook de heer Van der Veer had een vraag gesteld over handhaving. Kunnen we wat meer inzicht krijgen in hoe dat nu geregeld is en met name wat er nodig zou zijn om die handhaving uit te breiden.

En dan denk ik zelf bijvoorbeeld aan een pandjesbrigade, ik geloof dat die ook een aantal keer genoemd werd door uw raad. Lijkt mij goed om daar ook wat meer inzicht in te geven en daar zal ik ook dan schriftelijk op terugkomen op die vragen met ook wat cijfers en kijk weer even naar de jury of iemand daar begint te zweten. Nee. Is wel handig dat we net een presentatie hebben gehad over wonen, dat alle mensen die hier mee gemoeid zijn gewoon hier in de zaal zitten. Grenzen, ja, dan de vraag van GroenLinks, maximumpercentage verkamerde woningen per wijk aanhouden in plaats van de WOZ-waarde als richtlijn. Dat is een interessante, ik denk dat we daar ook even naar moet kijken waar dat dan gebeurt en hoe dat, wat voor effect dat heeft op de woonruimteverdeling daar. Dus dat, daar gaan we achteraan. Ik geloof dat er ook nog wel andere manieren zijn om die afbakening te doen, ik denk dat we ook die even mee moeten nemen. Daarbij wil ik wel zeggen dat als die weer opgenomen moeten worden in een nieuwe onderbouwing van de wijziging, de huisvestingsverordening, dat daar weer aanzienlijk wat tijd overheen zal gaan omdat we nu de onderbouwing gebaseerd hebben op die WOZ-waardes en daar dat ABF-rapport ook voor hebben.

Als we daar een andere grootheid voor kiezen dan zullen we dus weer wat tijd kwijt zijn aan het opnieuw opstellen van, nou, een voorstel en het aantonen van schaarste daar waar deze leidt tot onrechtvaardige en onevenwichtige effecten. Dank u wel voorzitter, dat was het in mijn tweede termijn.

Pagina 24 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik nog even naar u allen kijk wil ik nog markeren dat dus het voorstel opkoopbescherming in het derde kwartaal van dit jaar komt als toezegging. Toch, of ben ik mis? Doelgroepenverordening tweede kwartaal en opkoopbescherming derde kwartaal, dan is het duidelijk genoteerd in de toezeggingen. Dank u wel. Dan zit ik even met het volgende, dan wil ik eigenlijk een voorstel doen aan de wethouder of hij samen met alle medewerkers het voor elkaar krijgt om de memo aan de raad te sturen uiterlijk woensdag de achttiende, want de raad is de 24e gepland en er moet voor de raad ook echt even wat tijd zijn om met elkaar van gedachten te wisselen over een mogelijk amendement wat is gesuggereerd. Kan de wethouder dat toezeggen dat woensdag de achttiende de uiterlijke datum is van de uitgebreide memo? En ik begrijp dat dat veel werk is, maar toch wil ik het graag proberen af te spreken met u. De wethouder. De heer Van Malsen: Dank voorzitter. Ja, ik zit hier in een bijzondere positie, letterlijk ruimtelijk tussen u en de mensen die deze toezegging daadwerkelijk kunnen doen. En ik zie een aantal moeilijk kijkende gezichten, ik zie iemand knikken. De acht… u zegt woensdag de achttiende? De voorzitter: Dat was mijn voorstel. De heer Van Malsen: Ja, dat was het voorstel. Als dat een paar dagen later wordt ...

Dus we doen ons best. De voorzitter: Nou, ik wil u erop wijzen dat als de raad een amendement in wil dienen moet dat 32 uur van tevoren, dan moet de raad ook de tijd hebben om onderling met fracties van gedachten te wisselen over de inhoud. En daar wil ik ook echt ruimte voor vragen. De heer Van Malsen: We gaan ons best doen. Dus er komt wat. De voorzitter: Dan zie ik als toezegging dat uiterlijk woensdag 18 januari de nadere memo komt omtrent dit voorstel en concludeer ik dat dit voorstel voor vandaag voldoende is besproken en als bespreekstuk naar de raadsvergadering gaat van 24 januari 23. Dank allen. RIB 22 087 Hernieuwde analyse ontsluiting Hofstede De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 11. Op verzoek van ChristenUnie en Rijswijks Belang geagendeerd de raadsinformatiebrief, de hernieuwde analyse ontsluiting Hofstede. Laat ik als eerste het woord geven aan mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen (CU): Ja, dank u wel voorzitter, ik heb de vragen afgegeven, dus de wethouder kan ze even zien. Het gaat gewoon om een paar informatieve vragen over participatie, kunnen de Haagse inwoners ook inloggen op samen.rijswijk.nl voor het meedoen met het participatieproject? En als we dan toch bezig zijn met het opnieuw bekijken van al die ontsluitingswegen, de opties, kan er een mooie nulmeting zijn van de biodiversiteitswaarden die hier zijn.

De voorzitter: Dank u wel, dan geef ik het woord graag aan de wethouder. De heer Van de Laar: Dank u wel. Ja, de inwoners van Den Haag die in de buurt van het project zijn die zijn ook uitgenodigd om deel te nemen, die kunnen ook participeren op samen.rijswijk.nl. Dat doen ze ook en laten daar heel duidelijk blijken wat ze van verschillende varianten vinden. We hebben inmiddels ook afstemming met de gemeente Den Haag die heeft aangegeven dat aan dat stuk in ieder geval aan hun kant een Pagina 25 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 ecologische zone zit dus dat, nou ja, dat is helemaal bezig en dat is ook inzichtelijk voor iedereen hoe die participatie online verloopt, moet u zich registreren op samen.rijswijk.nl en dan ziet u ook alle reacties. Mijn vraag was eigenlijk: wat is de vraag achter de vraag met betrekking tot de nulmeting voor onderzoek van het gebied? Nulmeting doe je meestal als je iets met elkaar wil vergelijken, maar wat we moeten doen is een keuze maken in verschillende varianten en dan is het eigenlijk wel logisch, ga je door het groen heen een weg aanleggen of afvalt neerleggen, ja, dan ga, dat is slecht voor de biodiversiteit. En maak je gebruik van bestaande wegen, dat is minder slecht voor de biodiversiteit. Dus een nulmeting in die zin heeft denk ik niet zoveel zin, afgezien van het feit dat er al natuurlijk een hele analyse is gemaakt van het gebied over welke biodiversiteitssoorten er zijn bij, zoals dat standaard de procedure is, het bestemmingsplan. Dus in die zin zie ik vanuit twee perspectieven geen aanleiding om een nieuw onderzoek te doen naar de biodiversiteit terplekke. De voorzitter: Mevrouw Harmsen tot slot, ja.

Mevrouw Harmsen (CU): Ja, er zijn zeg maar in het nieuwe onderzoek toch enkele ontsluitingen erbij en dus in het uitwerken van scenario’s waar inderdaad er sprake is van verlies, hè, als er dus gekozen wordt voor een bepaalde ontsluiting kan er misschien compensatie worden gebracht in een ander deel van het gebied. Dus vandaar dat mij toch de vraag is: kunnen we dat goed meten en dan in het totaal, zeg maar? De voorzitter: Dank u. De wethouder. De heer Van de Laar: Ik zal een antwoord proberen te vinden op een moment dat we met het voorstel of dat we in de besluitvormende fase zitten en u daarin betrekken en dan is mij duidelijk waar u naar op zoek bent. En ik zou zeggen dat er een uitgebreid onderzoek naar de biodiversiteit, wat echt vrij fors kan zijn, voor, nogmaals, voor de besluitvorming misschien niet het belangrijkste is maar op het moment dat we het moeten compenseren als er voor een variant wordt gekozen om inderdaad, nou, bijvoorbeeld de C-variant door het schitterende groen en het historische groen vol een asfaltweg aan te leggen, dat we dan wel wat onderzoek moeten gaan doen inderdaad om, als we dat zouden willen compenseren, maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat we daarheen gaan. Maar dan, maar daar wil ik helemaal niks over zeggen, over de uitkomst van de participatie want dan zitten we pas in fase twee, zag ik zojuist op het platform. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de fractie van Rijswijks Belang, mevrouw Kames. Mevrouw Kames (Rijswijks Belang): Dank u wel voorzitter. Nou, ik heb inmiddels gelezen dat er dus echt wel heel veel mensen meegenomen worden in projecten, bewoners, ondernemers, scholen, verenigingen, daar ben ik heel blij om. Ik heb ook gelezen dat het nog tot half maart duurt eer alle onderzoeken dus klaar zijn, dus tegen die tijd heb ik misschien nog wel wat vragen. Dat kijken we dan wel. Maar ik vind dan sowieso heel fijn dat er dus goed met iedereen gesproken wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wil de wethouder daar nog op reageren? Meer dan dank je wel. De heer Van der Veer, Partij van de Arbeid. De heer Van der Veer (PvdA): Dank u wel voorzitter. Betreft de participatie van dit nieuwe plan of aangepaste plan, naar aanleiding van de motie. Ik lees in de planning dat de participatie deel één is afgesloten, dat was 16 december. Kan de wethouder een inzichtje geven: zijn er veel reacties gekomen op het voorstel Haagse ontsluiting en vanuit de Haagse bewoners op dit plan? Want er kan dus niet meer gereageerd worden, want dat was 16 december gesloten. Pagina 26 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. De heer Van de Laar: Ik ga daar vanavond niet meer over zeggen dan dat ik al heb gedaan. En ook het feit dat u zelf alle reacties één voor één kunt nalezen op samen.rijswijk.nl. Voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot dan echt mevrouw Harmsen van de ChristenUnie. Mevrouw Harmsen (CU): Ja voorzitter, ik had nog een vraag in mijn brief staan van de reactie van de projectontwikkelaar. Informatieve vraag, heeft die nog gereageerd? De voorzitter: De wethouder. De heer Van de Laar: We zijn uiteraard de hele tijd in contact met de projectontwikkelaar en die, hè, omdat die zijn project moet realiseren. Hij vindt dat prima, hoe we nu opnieuw aan het kijken zijn naar, of ja, de heer Van der Veer zei nieuw plan, maar dat is het dus nog niet. Het is een participatie op verschillende varianten en wat vindt de omgeving daarvan, van de varianten van de ontsluiting. Dus dat vindt iedereen geloof ik wel een goede stap. Ook de oorspronkelijke insprekers die hier hebben gezeten die ook persoonlijk contact hebben gehad van degene die we daarvoor hebben ingehuurd die die participatie begeleidt en langs de deur ook is gegaan om extra aandacht te vragen voor die, heeft ook weer met die twee insprekers gesproken.

Ook die zijn blij dat er opnieuw wordt gekeken en ook specifiek met de uitvraag van aan alle, degenen die wilden reageren: zijn er nog andere criteria die we moeten meenemen in, hè? Misschien dat daar iets nieuws uitkwam dus daar is wel tevredenheid over. Inhoudelijk heeft de projectontwikkelaar natuurlijk wel een aantal bedenkingen bij sommige varianten omdat het volgens de projectontwikkelaar afbreuk doet en ook volgens onze eigen stedenbouwkundigen, aan de kwaliteit van het gebied. En dat zijn ook overwegingen die meegenomen zullen worden, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ronden we hiermee de behandeling van agendapunt 11 af. Vragenhalfuur De voorzitter: En gaan we naar het laatste agendapunt van vanavond, dat is het vragenuur. Ik heb zeven sets vragen zijn er aangemeld. En als eerste kijk ik naar de fractie van Rijswijks Belang, die vragen wil stellen over de parkeerautomaten tijdens de jaarwisseling. Gaat uw gang. Mevrouw De Haan-Niesen (Rijswijks Belang): Dat klopt. Dank u wel, voorzitter. Met kleine verbazing heeft de fractie van Rijswijks Belang het bericht gelezen over het afsluiten van enkele parkeerautomaten binnen onze gemeente en graag willen we weten wat de reden is dat er enkele automaten zijn afgesloten en niet alle parkeerautomaten.

En verder vraagt onze fractie zich af of het college zich ervan bewust is dat er mensen zijn die niet in het bezit zijn van een mobiele telefoon en of de mogelijkheid hebben om de parkeerapp te downloaden op de telefoon. Is het college zich ervan bewust dat er inwoners zijn in gemeente Rijswijk die niet in het bezit zijn van een computer of een mobiele telefoon, hierdoor de aanschaf van een bezoekersvergunning met parkeeruren via het digitale parkeerloket, dat dat niet mogelijk is dan. Dat de berichtgeving omtrent de afsluiting parkeerautomaten geplaatst is op 29 december. Dit is wel erg kort dag om dan nog een afspraak te maken op het stadhuis om de bezoekersvergunning te regelen. Kan die berichtgeving de volgende keer wat eerder of in meerdere malen geplaatst op social media of in een krantje of whatever zodat het voor de inwoners in Rijswijk wel op tijd te regelen is? Weet u dat er in onze buurtgemeente Delft tijdens de feestdagen geen parkeerbelasting betaald hoeft te worden en dit Delft tijdens de feestdagen een Pagina 27 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 gastvrije gemeente maakt? Bent u daarvan op de hoogte? En kan de gemeente Rijswijk deze optie ook aanbieden om tijdens de feestdagen op de parkeerbelasting niet te handhaven en zo ook te zorgen dat de gemeente Rijswijk ook als gastvrije gemeente in de boeken komt? Dat is het even voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder voor de beantwoording van deze vragen. De heer Van de Laar: Ja, dank u wel, ik zal de vragen ook namens de wethouder financiën en over de parkeerbelasting beantwoorden en, hè, dat is een beetje tussen de twee portefeuilles. En het zijn meerdere vragen. Dit is het derde jaar dat we die parkeerautomaten afsluiten omdat een aantal de traditie ook was ontstaan om die te vernielen en, maar de traditie was niet om alle automaten te vernielen dus diegenen die wij afschermen, daar wordt van geacht dat daar het hoogste risico is en de rest wordt niet afgeschermd. We zijn er ook van op de hoogte dat niet iedereen de mobiele telefoon heeft of toegang tot digitale middelen. Daarom staat ook op de hoezen die over de automaten worden getrokken instructies over hoe je op een andere wijze dat zou kunnen doen.

Het is overigens zo maar die gegevens heb ik niet exact paraat dat het gebruik heel laag is dus we kunnen zal maar zeggen theoretiseren over een enorme onrechtvaardigheid ten aanzien van het gebruik van die automaten en dan die paar automaten die dan worden afgeschermd dat daar dan een aantal mensen die niet een mobiele telefoon hebben niet … Maar het gebruik is echt heel erg laag. Maar, dus ik denk dat we ook de proportionaliteit in acht moeten nemen, of dit nou een goede maatregel is ja of nee in vergelijking met de potentiële schade die het oplevert en de schade die wij voorkomen. Dus, nou ja, dat is een heel palet aan overwegingen waarin wij denken dat het toch goed is om een hoes over die automaten te trekken. We zijn ervan bewust dat er in de naburige gemeenten verschillend beleid bestaat ten aanzien van het beschermen van parkeerautomaten met oud en nieuw. In Delft doen ze het zoals u zegt, in Den Haag doen ze het precies zoals in Rijswijk. Dus daar zien we niet een aanleiding voor om dat nou te gaan veranderen bij ons in Rijswijk. En daarmee heb ik geloof ik al uw vragen beantwoord, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan krijg ik naar mevrouw De Haan-Niesen, gaat uw gang. Mevrouw De Haan-Niesen (Rijswijks Belang): Dank u wel voorzitter, dank u wel wethouder.

Is daar op het moment bekend of daar nog andere parkeerautomaten schade hebben opgelopen tijdens oud en nieuw dan de enkele parkeerautomaten die zijn afgesloten geweest? En als ik de wethouder goed hoor, bent u niet bereid om een eventuele optie te nemen op tijdens de feestdagen parkeergelden dan niet te handhaven, als ik dit goed begrijp, klopt dit? De voorzitter: Dank u. De wethouder. De heer Van de Laar: De, ik ben even aan denken, wat was uw laatste vraag, die had ik niet, maar de eerste vraag over hoeveel automaten er vernield zijn, die zullen worden meegenomen in de jaarlijkse rapportage over de vuurwerkschades in zijn algemeenheid die via de portefeuille van de burgemeester naar de raad toekomt. En uw tweede vraag? Mevrouw De Haan-Niesen (Rijswijks Belang): Als ik u goed heb gehoord bent u dus niet bereid om te gaan kijken of we tijdens de feestdagen kunnen zorgen dat we een gastvrije gemeente zijn en geen parkeergelden niet te handhaven of handhaven. De heer Van de Laar: Ik ga vanuit mijn portefeuille zoals ik hier zit geen toezeggingen doen over wel of niet handhaven maar als ik het, hè, vanuit die wat ik net schetste over proportionaliteit dat we en misschien ook wel het feit maar dan ook dan ben ik buiten mijn portefeuille aan het praten, dat we niet, hè, we zijn van Pagina 28 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 nature een gastvrije gemeente, maar we hebben niet een dergelijk toeristisch karakter dat we dat in de overweging zouden moeten doen, maar dat laat ik geheel aan de raad en ook aan de burgemeester om daarover na te denken of er iets veranderd moet worden in de handhaving. Maar op dit moment vind ik dat nu niet aan de orde, nee, voorzitter. De voorzitter: In afronding, gaat uw gang. Mevrouw De Haan-Niesen (Rijswijks Belang): Dank u wel voorzitter, wethouder nogmaals dank. Ik heb het niet over toerisme gehad, ik heb het over een gastvrije gemeente gehad en we gaan hiervoor dan ook een motie voorbereiden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de vragen van de heer Oelen van de VVD over de Van Rijnweg in eerste instantie. Gaat uw gang. De heer Oelen (VVD): Ja, dank wel voorzitter. Voorzitter, u heeft het kunnen lezen, we hebben op 24 november vragen gesteld over een artikel over de Van Rijnweg. Nou, beantwoording zou op zich vrij eenvoudig hebben moeten kunnen zijn. Vandaag kwam er een tussenbericht dat door het kerstreces de beantwoording niet heeft kunnen plaatsvinden. Ik denk eigenlijk dat het typen van dat briefje ongeveer net zoveel tijd had moeten kosten als de beantwoording van de vragen.

Dus mijn vraag aan de wethouder is, ja, waarom moet dit nou weer zo lang duren? En vooral ook: kan hij dan vooruitlopend op de schriftelijke afhandeling al wat mondeling een tipje van de sluier doen lichten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u, de wethouder. De heer Van de Laar: Voorzitter, ik heb vandaag ook gevraagd om zo snel mogelijk met die antwoorden te komen, want dat ben ik met u eens. En volgende week liggen ze in het college dus dan in de reguliere termijnen krijg u ze dan, of niet de reguliere termijn die voor een artikel 44 vraag staat maar wel op het moment dat er op dinsdag wordt behandeld en dan wanneer u ze na de besluit… vaststelling in het college toegestuurd krijgt zult u in die periodiek ook het toegestuurd krijgen. Ik ga ge… of ja, een tipje van de sluier, ik weet niet precies wat u daarmee bedoelt. Maar wat er op dit moment met de Van Rijnweg,… hè, er is eerder besluitvorming geweest in de raad ten aanzien van de Van Rijnweg en het ecoduct. We hebben wat onderzoek gedaan, tellingen, navigatiesystemen uitlezen. Daar worden wat conclusies uitgetrokken, van wie maakt er nou gebruik van die weg, zijn dat fietsers, zijn dat auto's, op welke momenten rijden die daar samen? Ik voer zelf gesprekken met de scholen rondom de Wethouder Brederodeschool, de verkeerscoördinator vorige week, of nee, voor de kerstvakantie nog net geweest.

Ook de bewonersvereniging de Hoekpolder gesproken, verschillende bewoners gesproken in de, aan de kant van Sion juist. De bewoners van de Hoekpolder zijn heel actief, bewonersvereniging, die hadden een enquête ook over dit onderwerp uitgezet. Binnen 24 uur waren er 78 reacties dus dat leeft absoluut. En ook dieper doorgevraagd over wat, ja, als u dat nou vervelend vindt, waarom vindt u dat vervelend? Waarom gebruikt u de Van Rijnweg? Dat we wel weten: wat veroorzaken we als we inderdaad die besluitvorming, zoals die hier reeds in de raad heeft plaatsgevonden, versneld uitvoeren door de weg voor gemotoriseerd verkeer af te sluiten. Nou, daar moeten we ons allemaal bewustzijn ook over de manieren waarop we het afsluiten. Zetten we daar een paal neer of doen we dat met camerabewaking? Hoeveel kost dat? Nou, dat zijn nog best wel wat vragen die we allemaal hebben, daar zijn we nu vol mee bezig en in die zin heb ik dus veel vragen nu opgeworpen en nog geen een antwoorden maar ik hoop dat u met dat tipje toch voor vanavond ook nog tevreden bent.

Pagina 29 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 De voorzitter: De heer Oelen. De heer Oelen (VVD): Ja, dank. Dank wethouder inderdaad. Want klopt mijn beeld dan nog wel steeds dat de afspraak die in het coalitieakkoord is gemaakt dat we eerste resultaat van onderzoek zouden afwachten totdat er sprake is van wel of niet definitief sluiten? De voorzitter: De wethouder. De heer Van de Laar: We zouden onderzoek uitvoeren om bewust te zijn van wat er gebeurt op het moment dat we sluiten en wat, wie er gebruik van maakt en wat, ja, wat voor alternatief eventueel wij hen bieden of wat dat voor een gevolgen heeft en dat we niet zonder dat onderzoek de weg afsluiten. Maar er zijn op verschillende momenten, dat zal ook meegenomen worden in als er uiteindelijk een voorstel ligt, besluit door de raad genomen, die zeggen dat de verbinding over de Van Rijnweg een langzaam verkeerroute zou zijn, voorzitter. De voorzitter: Heeft u nog slotopmerking, mijnheer Oelen? De heer Oelen (VVD): Ik, dit voelt alsof we er nog een keertje over te komen spreken. De voorzitter: Over dit onderwerp. Ik kom zo bij u terug, mijnheer Oelen, voor het andere aangemelde onderwerp maar ik kijk ook nog even naar de heer Cupedo, die heeft ook vragen aangemeld namens Beter voor Rijswijk over de Van Rijnweg. Gaat uw gang. De heer Cupedo (Beter voor Rijswijk): Dank u wel voorzitter.

Het is eigenlijk het verlengde hiervan, dus wij wachten ook de resultaten hiervan af. Dank u. De voorzitter: Duidelijk, dank u wel. Keren we terug naar de heer Oelen, die wilde ook nog vragen stellen over het STOMP-principe en de vierde fase daarvan. Gaat uw gang. De heer Oelen (VVD): Ja, dank u wel. En met name ook naar aanleiding van de berichten in de media dat daar allerlei aanbieders, commerciële aanbieders, van mobility as service modaliteiten, de HTM-fiets, één van die scooteraanbieders die ermee stopt. Nou, die stoppen er kennelijk mee en, ja, dat levert eigenlijk de vraag op, ja, hoe moeten wij dat zien en waarderen ook in het licht van, ja, de aanvaarding van het principe van mobility as service? Hoe kansrijk is dat nog volgens de wethouder? De voorzitter: Dank u wel, de wethouder. De heer Van de Laar: Ik zou beginnen met waar ik eigenlijk ook wil eindigen. Ik denk dat de ontwikkelingen in de markt er ons niet van weerhouden om beleid te gaan maken over deelmobiliteit. En ik denk wel dat deelmobiliteit iets is wat here to stay of in ieder geval, daar komen, we worden daarmee geconfronteerd, wij zien daar ook heel veel potentie in en daar moeten we dus als gemeentebestuur regels over stellen hoe we daarmee omgaan en hoe we het ook het beste daaruit halen.

En je ziet op dit moment dat die markt enorm in beweging is, er komen heel snel aanbieders introduceren op de markt met heel veel geld van grote investeerders die daarachter zitten en het gaat dan niet zozeer om rendement vaak maar inmiddels wel maar zo snel mogelijk introductie, zo snel mogelijk marktaandeel, maar nu het wat slechter gaat met de economie begint rendement toch ook wel belangrijker te worden en zie je dat sommigen zich ook weer terugtrekken. Tegelijkertijd zijn er ook weer anderen, hè, heel concreet is dat nu de HTM-fietsen die daar een ander soort Pagina 30 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 belang bij hebben, die hebben meer een inhoudelijk belang voor de last mile, dus dat is wel zonde dat HTM daarmee stopt maar die moeten toch ook gewoon financieel rondkomen zonder winst te maken maar dan nog is dat inderdaad voor hun niet rendabel voor die fietsen. En GO Sharing wat weg is gaan, maar er zijn ook anderen die juist komen, zo'n Hely Hub in RijswijkBuiten, die zijn heel enthousiast over de gebruikscijfers en die bakfiets wordt ook veel gebruikt. Er is nog een andere aanbieder, Cargoroo, die exclusief bakfietsen doen. Die wil heel graag naar Rijswijk komen, MyWheels, dat zijn de deelauto's, hè, dat is een bekend concept, die wil ook naar Rijswijk komen. Dus die markt is gewoon enorm in beweging en, ja, we zullen zien hoe dat verder gaat. Ik zou er nog heel veel over kunnen doen maar ik stel voor om dat toch te zeggen dat we dat doen bij de behandeling van deelmobiliteit. De voorzitter: Dank u wel. Is voldoende beantwoord? Helemaal goed. Dan gaan we naar Beter voor Rijswijk, die wil vragen stellen over pratende afvalbakken. Gaat uw gang. De heer Cupedo (Beter voor Rijswijk): Dank u. Ja, onze vragen zijn al reeds ingediend dus als wij de antwoorden kunnen krijgen over ons vijftal vragen over de halleluja bakken, dan heel graag. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik denk naar wethouder Wit. Gaat uw gang.

De heer Wit: Ja, dank u wel voorzitter. En de vragen waren inderdaad al ingediend. Pratende vuilnisbakken, ik wil het even terugbrengen, het gaat om een proef met perscontainers in afvalbakken, dat is wel even iets anders dan pratende vuilnisbakken. Het was een bijkomstigheid dat daar geluid uitkwam. In eerste instantie was dat inderdaad: dank u wel. Dat ging op een gegeven moment over naar een hallelujagezang wat dan wellicht voor, wat dan gelicht, gezien de locatie voor de kerk op dat moment nog wel toepasselijk was, maar niet de bedoeling, laat ik daar duidelijk in zijn. Het was inderdaad een test. We hebben toen, even kijken hoor, er verandert veel in de openbare ruimte en we hebben toen die test gedaan omdat wij zagen dat er op bepaalde plekken zwerfvuil aanwezig was wat wellicht niet meer altijd paste in de prullenbakken die we op dat moment aanwezig waren, dus hebben we gekeken: hoe kunnen we dat oplossen? En we hebben toen is er een test, een proef gedaan, een pilot met twee vuilnisbakken, één op het Bogaardplein en eentje in het centrum van Rijswijk, Oud Rijswijk, om te kijken of die dan, ja, soelaas zouden bieden met aangaande dit probleem. Ja en het bleek eigenlijk dat die proef uiteindelijk, ja, gewoon niet gelukt is omdat er te weinig afval in kwam, ze werden te weinig gebruikt.

Er zijn natuurlijk nog steeds wel momenten dat er vuilnisbakken staan of afvalbakken staan dat ze heel erg vol zijn, dat heeft vaak te maken met een marktsituatie, maar voor ons niet afdoende om die proef voort te zetten. Dus de proef is ook gestopt, bakken laten verwijderen en worden ook niet meer op andere plaatsen ingezet. Er waren geen kosten aan verbonden, nogmaals. We hebben ze natuurlijk wel moeten plaatsen, dat wel, heen en weer graaien om die dingen een paar keer op andere plek te zetten omdat ze niet altijd even gelukkig geplaatst werden in het begin maar uiteindelijk is dat gewoon een test geweest waar verder geen gevolgen aan worden gegeven. En u vraagt: welke les trekken wij hieruit? Ja, niet elke pilot is succesvol, dat is de les denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende beantwoord of nog een vervolgvraag? De heer Cupedo (Beter voor Rijswijk): Ja, dank u. Ons was niet bekend dat het een proef was. En ja, het is dat het gratis was dus dan nemen we daar genoegen mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Enk: Voorzitter, een punt van orde. Pagina 31 van 35

Concept verslag forum stad 10 januari 2022 De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Van Enk. De heer Van Enk (CDA): Dit is een voorbeeld van een heel feitelijke vraag waarvan ik denk, ja, dat kun je ook te weten komen door een telefoontje naar het stadhuis en nu zitten we hier met twintig raadsleden, zes zeven ambtenaren. Is het niet een beetje zonde van de tijd? De voorzitter: Is genoteerd. Ik denk niet dat we daarover in discussie … De heer Cupedo (Beter voor Rijswijk): Voorzitter? Artikel 44 vragen dat duurt vier, vijf, zes weken voordat we antwoord hebben. Dus vandaar dit vragenuur. De heer Van Enk (CDA): Klein telefoontje naar het stadhuis had ik het over. De voorzitter: Het vragenuur is een instrument wat we mogen gebruiken. We gaan naar de fractie van D66, mevrouw Woudstra over het C-label voor kantoren meen ik en duurzaamheid. Gaat uw gang. Mevrouw Woudstra (D66): Ja, dank. Ik ga het kort houden, hoop ik. Kantoren en duurzaamheid, 1 januari is de verplichting ingegaan. Eerder had de ChristenUnie vragen gesteld die mooi zijn beantwoord, maar we wilden in het kader van de stijgende energieprijzen en dat het nu net 1 januari is geweest toch kort hier aandacht aan besteden, omdat het belangrijk is dat kantoren duurzaam, prettig en een gezond werkklimaat hebben voor werknemers en ook voor onze omgeving.

In het overzicht bij de beantwoording van de ChristenUnie gaf u alle acties aan van de gemeente aan, dank daarvoor. En u gaf ook aan dat het meegaat in de gesprekken van de reguliere accountmanagers met onder andere bedrijven. Zou u kunnen aangeven dat het ook andersom kan, dat ook bij het ondernemersloket actief informatie aanwezig is als mensen vragen hebben of als ze daar langskomen, zodat mensen niet hoeven te wachten op een afspraak met de accountmanager of als de accountmanager vlak in de buurt is. Juist omdat het nu bij ondernemers heel veel vragen oproept en ze daar ook heel veel tijd aan zouden moeten besteden. En dat is eigenlijk wat wij te horen krijgen, dat het moeilijk is om die informatie te krijgen en actie te ondernemen. Dus we zouden willen vragen of die informatie die u eerder gaf herhaald kan worden, opnieuw onder de aandacht gebracht kan worden en of bij het ondernemersloket neergelegd kan worden of met de BBR anders te kijken waar die informatie al wel terecht komt en waar nog niet en of daar een verbetering in, nou ja, of een extra aandacht voor kan zijn om ondernemers te helpen met het nemen van die maatregelen. Want ongeacht de verplichting is het ook goed als we mensen aangeven hoe ze aan de verplichting kunnen voldoen. En dan kom ik op mijn volgende punt, de kantorenleegstand. Die is natuurlijk in Rijswijk zoals we weten nog niet geheel aangepakt.