concept-verslag forum stad 071221.docx

En ook daar is naar ons idee niet goed nog naar gekeken in het voorstel. En dan ja de hoogte van de toren. In alle voorgelegde plannen ook aan de bewonerscommissie en aan de bewoners is gesproken over 35 meter en ineens komt daar uit een doosje een nieuw plan van ruim 43 meter, sorry 42 meter. En waar het in een keer vandaan komt is ook niet besproken, niet uitgelegd, en dan vind ik inderdaad die spierballentaal in een stuk van “op dit moment is bij recht de maximale toegestane bouwhoogte 35 meter, maar het college van burgemeester en wethouder is bevoegd omwille van de toepassing de wijziging bevoegdheid de maximale toegestane bouwhoogte te verruimen tot 42 meter”. En als je door blijft zeuren kunnen ze met een omgevingsvergunning nog met gebruikmaking van toepassing van de afwijkingsregel 46 meter 2, komt als een dreigement over, als spierballentaal, heel onprettig voor al deze bewoners. Ik heb ze gesproken voorzitter vandaag. Ik heb ze echt één voor één gesproken, het komt echt heel dreigend en heel vervelend over. Het verdient geen schoonheidsprijs. Dus ook daar zou ik een reactie op willen van de wethouder. En dan voorzitter, er wordt gesproken in het plan over de hoogte van de toren, het aanbrengen van het accent van de wijk kan ook eenvoudig worden bereikt met een gebouw wat lager is dan 43 meter.

Dus het accent van de wijk gaat er echt niet op achteruit als je gewoon die 35 meter aanhoudt. Dus daar kan ik de bewoners absoluut helemaal in meegeven. Wat de inspreekster ook aangaf, van ja dat privacy van een aantal direct naastgelegen woningen komt in het geding want ja de hoogbouw van een 35 meter van Cardia ligt precies naast de wilgen, staat wel heel dicht op de veranda van de woningen. Dat betekent dat eigenlijk, ja zoals de inspreekster ook al aangaf, dat zij in de tuin wil zonnen lekker op een zomerse dag, kunnen alle buren meekijken en dat is ook niet in het plan voorbesproken. Kan volgens mij ook niet de bedoeling zijn, een beetje privacy mag wat bij betreft ook wel horen bij dit plan. Dus nogmaals, dit plan is teruggetrokken, is gewoon niet aangepast op de kleur en op het groen na, daarmee oké dat is fijn maar de rest zoals parkeren, de hoogte is voor ons echt nog een dingentje dus wij kunnen absoluut niet akkoord gaan met het voorstel en we zullen er ook alles aan doen, hoop ik nog steeds op meerdere partijen om de hoogte iets naar beneden te kunnen krijgen, dat we ook het parkeerprobleem kunnen aanpakken en dan pas zullen we in ons belang er over praten over een goed voorstel voor deze wijk want wij verwachten er echt hele grote problemen en met ons nog alle nieuwkomers, bewoners en de nu al vijftig mensen die bezwaren hebben ingediend.

We staan volledig achter de bezwaren van deze bewoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over, tot slot, naar Onafhankelijk Rijswijk. De heer Jense. De heer Jense OR: Voorzitter dank u wel. Voorzitter, als we elk plan wat voorgelegd wordt gaan vragen om minder hoogte en minder woningen dan creëren we ons eigen financieel risico vergroten we aanzienlijk. Een grondexploitatie is niet van alle dag. Wat mij betreft is het een prima plan, wat wel gezegd moet worden is,

wat meerdere partijen ook hebben gezegd, de communicatie schiet keer op keer tekort. Dan moet je achteraf aan mensen gaan uitleggen waarom en wat gebeurt. Probeer dat alstublieft aan de voorkant beter te regelen, dit gaat zo niet goed en dit gaat ten koste van de goede bedoelingen van de gemeente Rijswijk en het bouwen van een mooi plan. Ik vraag aandacht voor voldoende parkeerruimte en in tegenstelling tot wat de heer Van Enk zegt, en ik begrijp die discussie wel, als je meer auto’s hebt krijg je misschien minder snel kansen op openbaar vervoer, dan zeg ik aan de andere kant, de hele Haagse binnenstad staat stampend vol auto’s en die hebben ook openbaar vervoer. En in Nederland is het nu eenmaal zo, want dat hebben we destijds al zelf geprobeerd op de vinex-locatie Ypenburg met elkaar, leg eerst een tramlijn aan en ga dan woningen bouwen. Maar zo zit Nederland niet in elkaar, zo zit de ruimtelijke ordening in Nederland niet in elkaar, gaat u maar bouwen dan kijken we straks wel wat we gaan doen op het gebied van openbaar vervoer met elkaar. Ja, vervelende volgorde wellicht maar het is nu even niet anders. Voorzitter, wat ons betreft heet dit plan onze instemming. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik nu bij de eerste termijn beantwoording vanuit het college. De heer Keus. Wethouder de heer Keus: Ja dank je wel voorzitter.

Ja inderdaad, we hebben dit bestemmingsplan eerder besproken en naar aanleiding ook van die bespreking in het forum en ook naar aanleiding van wel ook wat inspraak hebben we het plan hebben we verzocht aan uw raad om het plan terug te nemen en te gaan kijken met de ontwikkelaar ook wat nog mogelijk is. Het klopt natuurlijk wat de heer Van Enk zegt, ja we gaan hier nu over het bestemmingsplan maar er was toch wel een soort van, zo voelde het in ieder geval, misschien wel draagvlak voor het plan, maar niet in volle overtuiging omdat er echt nog wel wat punten waren van nou ja als je daar toch inderdaad zo een hoogte accent, houd dan hier rekening mee, houd rekening mee met het feit dat je daar aan het park zit en het principe van stad en park omarmen elkaar. Ja, met die, met dat idee hebben we het plan inderdaad teruggenomen en zijn we in gesprek gegaan. Laat ik daar gewoon eerlijk in zijn, dat zijn niet de leukste persé gesprekken, want zo een ontwikkelaar die wil ook verder, de kosten voor bouw, alles neemt toe, staat best wel wat druk op ook financieel, dat mag natuurlijk ook duidelijk zijn. En een Cardia, dat is misschien nog wel het belangrijkste, die natuurlijk gewoon een heel urgent vraagstuk heeft om voor die doelgroep voldoende woningen ook te realiseren.

Dus we zijn in gesprek gegaan en normaal gesproken heb je daar echt wel de tijd voor nodig om nog tot aanpassingen te komen omdat er zoveel voorwerk is gedaan. Dus er stond ook tijdsdruk op, dus ik snap de heer Weterings die zegt, ja het liefst zou je natuurlijk dat helemaal veel uitgebreider nog willen bespreken. Simpelweg de tijd is daar onvoldoende ook voor geweest, er is wel een gesprek met de bewonerscommissie geweest, ook met duidelijkheid ook dat zij ook de bewoners in het gebied ook vertegenwoordigen. Dat is de inzet geweest om op die manier ook toch het gesprek ook aan te gaan. Niet om toestemming te halen, ook daar ben ik gewoon heel duidelijk in geweest, ik ben ook transparant geweest over de belangen die spelen. Ook de urgentie van het vraagstuk, de maatschappelijke opgave die we hebben als gemeente om voldoende woningen te bouwen. Maar ook inderdaad die zorgappartementen waar enorme vraag ook naar is. Ook transparant dat er natuurlijk ook financiële belangen ook in het spel zijn. En in heel dat krachtenveld hebben we gehandeld zoals we hebben gehandeld. Ik heb bij de eerdere bespreking al aangegeven dat de communicatie en participatie dat dat de wensen heeft overgelaten. En dan ga ik dat ook niet mooier maken of excuses daarvoor verzinnen, dat moet gewoon beter. Er wordt een evaluatie ook uitgevoerd en naar het participatiebeleid.

Ik vind dat we daar ook lering uit moeten trekken en dat we daar veel eerder in staat zijn ook om omwonenden en andere belanghebbenden om die goed mee te nemen. En zeker ook als je afwijkt of in dit specifieke geval je hebt een bestemming... sorry voorzitter, ik zag even een handje voorbij komen maar... De voorzitter: Ja de heer Oelen, een korte interruptie.

De heer Oelen VVD: Ja dank u wel voorzitter. Maar dan vraag ik toch aan de wethouder waarom is dat nou in de afgelopen twee maanden dan niet beter gegaan? De periode kan best wel kort zijn, maar in twee maanden zitten best wel heel veel werkbare dagen. Dus waarom heeft u dat met de wetenschap dat ontzettend kritisch was gereageerd op het eerdere participatietraject, waarom heeft u dat nou niet gewoon fatsoenlijk opgepakt? Geef daar nou eens klip en klaar antwoord op. Is dat onwil, onkunde, wat is het? De voorzitter: Wethouder Keus. Wethouder de heer Keus: Nee dat is absoluut geen onwil of onkunde. Het gaat er ook om dat je wel heel scherp ik zeg niet dat het goed of perfect is gegaan, maar wat wel absoluut de aandacht nodig heeft is dat je ook helder bent in de verwachtingen die er zijn. Als ik dan hoor dat een plan compleet verandert of zo of dat we dat in co-creatie nog gaan doen dan is dat gewoon niet het geval. En de in dit geval moest er echt eerst gesproken worden met de ontwikkelaars wat de ruimte ook was in eventuele aanpassingen nog binnen het plan. En eerder dat dat soort overleggen ook tot stand zijn gekomen... Eerst moet je natuurlijk zelf nog reflecteren op wat er in het forum is gezegd, je standpunt bepalen en wat je in gaat brengen. Want je krijgt niet alles voor elkaar. En dan moet er gewoon concreet moeten daar ook afspraken gemaakt worden.

En of het goed is gegaan nou ja dat laat ik nu ook even aan u en ik constateer in ieder geval dat de inspreker ik heb het niet mee kunnen krijgen maar daar niet tevreden over is. Ik kan u ook zeggen dat degene de vertegenwoordiger van de bewonerscommissie dat die ook niet daarover te spreken was dat het zo laat pas dat daar in gesprek over ging. Dus ook daarvan moet ik lering trekken. Maar het is wel gewoon het verhaal. Er moest eerst gesproken worden met de ontwikkelaar om te kijken wat er überhaupt mogelijk was. Ook om geen valse verwachtingen te wekken dat daar nog heel veel manoeuvreerruimte zou zijn of dat er echt gesproken zou gaan worden ook over verdiepingen eraf of dergelijke. Ja en dat is de afweging geweest. Of dat een goede is geweest nou ja daar hebben we het nu dan over. Maar in zijn algemeenheid dat dit echt beter moet. Waar ik overigens ook met u eens bent heer Oelen is als het gaat over van als je een bestemmingsplan hebt en er zijn regels om af te wijken dat je dat inderdaad ook gewoon goed moet communiceren. Want feitelijk klopt het, bij de koop van de woning is er gewoon ook een plicht eigenlijk ook van de koper en de verkoper om duidelijkheid te verschaffen over wat er planologisch in de omgeving mogelijk is. Feitelijk, wettelijk, strikt formeel, was dit dus ook duidelijk.

Maar ik ben het met u eens van als we in een vervolg in een dergelijke situatie komen zouden we dit beter kunnen de afwegingen die dan worden gemaakt zouden we dat beter wellicht uiteen kunnen zetten. Nou hier en dat hebben we ook bij de eerste behandeling van het stuk ook gezegd, tuurlijk het is een complex project. Er zitten zorgappartementen zitten erin, er zitten de huurappartementen zitten erin die we ook niet sky-high als huurprijs... want we hebben ook natuurlijk doelstelling om ook het toch ook bereikbaar ook te houden voor huurders. Dus de marges zijn krap. En ja op al die onderdelen dat geldt dus ook waarom er dus is afgeweken van het eerdere plan om het parkeren om dat overdekt te doen. Ja om aan al die wensen te voldoen ja kijk je moet het ook financieel rond te rekenen uiteindelijk zijn. En dat betekent ook dat je soms concessies moet doen aan het eerdere plan, maar dat moet je wel uit kunnen leggen. En een van de zaken is dat we nu op een andere manier inderdaad met het parkeren omgaan. Dat wordt dus niet overdekt. Maar dat proberen we naar de randen hebben we dat weten te verplaatsen. En ook is het en dat komt wat minder uit deze tekeningen naar voren maar dat is wel de inzet om dat uit zicht ook te houden vanaf als je kijkt vanaf de Beatrixlaan. Om dat niet om niet het blik als het ware dat dat prominent in zicht is. Maar ja dit is wel wat het is.

En ik ben het wel echt met de heer Van Enk in dat opzicht met zijn analyse eens zonder daar gelijk een waardeoordeel nou ja wel, van ja je had hier als het gaat over OV, en het is lastig beetje kip-en-ei-vraagstuk zoals de heer Jense het ook omschrijft van ja wat komt er nou eerder, OV en dan woningen of woningen en heb je dan een goed verhaal om OV te realiseren. Nou dan heb ik wel goed nieuws dat de lijn buslijn 51 dat die heeft aangegeven dat die een hogere frequentie daar wil

gaan rijden. Dus dat is in ieder geval één stap als het gaat over OV wat gelukkig wat verbetert. Maar ook toch het is hier nog niet eerder echt genoemd, maar deelmobiliteit ja daar gaan we het straks later op de avond nog over hebben. Het moet zichzelf bewijzen dat is helemaal waar. Maar het idee inderdaad dat de ruimte schaars is dat we alles willen, dat we inderdaad ook dat het aantrekkelijk moet zijn, het leefbaar moet zijn, dat we veel groen willen hebben. Dat we ruimte willen hebben voor onze kinderen om daar te spelen. Ja dat concurreert de auto concurreert ook met al die wensen. En wij gaan nu daar zijn we al mee bezig met de deelmobiliteit om daarmee om dat als ook als alternatief voor met name die tweede auto om dat ja om dat te laten zijn. We zullen dat moeten blijven monitoren natuurlijk of dat optimaal ook gebruikt wordt. En of dat inderdaad ook echt goed geadopteerd wordt als het ware door de wijk. Maar dat is wel de toekomst. We moeten echt op andere manieren over mobiliteit gaan denken. En als u vraagt van brengt u ook OV naast deze buslijn 51 hogere frequentie, gaat u er ook voor zorgen dat de druk vanuit Rijswijk hoog blijft om OV daar beter te situationeren? Betere plek te laten geven. Dan ja dan zeg ik daar ja op. Want ik vind echt dat we daar voor Parkrijk eigenlijk al te laat mee daar hadden we nou ja te laat nou ja daar zijn we wat laat mee.

Daar moeten we gewoon daar moeten we echt een inhaalslag maken. Maar ook als het gaat over de ontwikkeling van Pasgeld moeten we daar nu al inderdaad moeten we dat hoog op de agenda krijgen. En dat we niet pas nou ja pas als de woningen staan daar pas aandacht voor gaan hebben. Dus daar ja daar onderschrijf ik inderdaad het belang om die druk hoog te houden om de OV daar goed om die belangen om dat goed te laten landen in RijswijkBuiten. Voorzitter, ik had nog iets over de groene gevels. Inderdaad niet het bestemmingsplan maar toch even een feitelijke vraag. Het gaat niet over VvE's, het gaat om Bouwinvest die daar de appartementen gaat verhuren. En het wordt dus centraal aangestuurd. Ja dus ik kan me voorstellen dat is niet dat is inderdaad iets tussen Bouwinvest en de huurders zal dat een afspraak inderdaad moeten zijn. Maar dat wordt op die manier wordt dat geregeld. Ja voorzitter, ik zit nog even te kijken welke vragen er nog meer zijn. Ja de vraag van de heer Van Enk inderdaad van ja dat gaat die had een vraag over de bouwenvelop. Maar dat bestemmingsplan gaat inderdaad over de bouwhoogtes die we gaan vastleggen van de gebouwen. En ja bouwenvelop ja dat is even de verzamelnaam voor de maximale bouwmogelijkheden. Maar het gaat concreet in het bestemmingsplan om de gebouwen die we nu inderdaad hebben geprojecteerd.

En ik ben het met u eens als het gaat dan wil je alles gemiddeld hetzelfde houden, ook stedenbouwkundig nou ja als je daar de plaatjes van ziet dat is echt niet om aan te zien aan te gluren. Dan is dit inderdaad een betere. We hebben ook zoals u ziet het hoogste gebouw ook het verst mogelijk afgezet tegenover de bestaande bebouwing. Dus zo maximaal naar de Beatrixlaan toe ook om nou ja dat de gebouwen de omwonenden die daar zijn daar nou ja als er overlast zou zijn dat het zo ver mogelijk van de bestaande woningen is afgebouwd. Dus dat is zo hebben we op die manier hebben we daar ook rekening mee gehouden. Ja voorzitter, ja ik kan alleen maar zeggen tegen heer Weterings ja ik heb het geprobeerd uit te leggen welke belangen er zijn, welke opgaves we hebben, hoe we daar gehoor aan geven. Natuurlijk kan ik me er iets bij voorstellen en natuurlijk is het ook volkomen logisch dat bewoners opkomen voor hun belangen. Maar wij hebben als gemeente ook het algemeen belang te dienen. Er is een enorm tekort aan woningen. En de afwegingen die wij hebben nu hebben gemaakt is om op deze manier invulling aan te geven. We hebben dus als college ook niet voorgesteld nog los van de financiële consequenties waar u ook dan een voorstel zou moeten doen de heer Weterings hoe die dat gaat opvangen om verdiepingen eraf te halen.

Maar kiezen er om andere redenen namelijk die enorme vraag naar woningen kiezen wij daarvoor om dat niet voor te stellen aan uw raad. Dat was het voor mij voor eerste termijn voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de tweede termijn. En dan begin ik weer bij Beter Voor Rijswijk, de heer Braam.

De heer Braam BvR: Voorzitter, bedankt voor de antwoorden in ieder geval in eerste termijn. Ja kijk er is heel veel over gezegd als het gaat om de inbreng van de bewoners. En de verhoging van het project als zodanig ja Beter Voor Rijswijk begrijpt best wel dat op een gegeven moment als er ruimte is dat je op een gegeven moment die ruimte ook gebruikt. En ja er werd op een gegeven moment door de inspreekster ook aangegeven van ja dan kijken ze bij mij in de tuin. Ja ik heb het sterke vermoeden of je nu daar iets van 35 meter neerzet of 42 of 46,2 meter dat in alle gevallen er gewoon in die tuin wordt gekeken. Dus ik vind dat een beetje dubbel. Ik begrijp best dat de druk daar vooral toeneemt. En we hebben het net over parkeren in ieder geval gehad. Parkeren dat blijft echt wel een dingetje. Straks gaan we het nog over mobiliteit hebben. En dan wordt ook heel eenvoudig met het grootste gemak aangegeven dat eigenlijk de auto als laatste punt ja bij wijze van spreken dan moet worden gezien. Het zogenaamde STOMP-principe. De voetganger gaat voor en de auto die komt dan helemaal aan het laatst de privéauto. Nou ik moet dat nog zien gebeuren. Dit is meer dan twintig jaar geleden begon de eerste discussie over deelmobiliteit. En daar is onder andere ook de Greenwheels uit voorgekomen. Dat werkt best.

Maar als je nou zegt van jongens dit heeft een groei meegemaakt zoals men dat toentertijd voorhield. Het geheel niet, het geheel niet. Maar goed, het voorstel zoals het er ligt Beter Van Rijswijk kan zich feitelijk er wel in vinden. Alhoewel we met name toch een kritische uitspraak willen doen over de oplossing die voorlopig is gekozen voor parkeren. Want daar denkt men toch dat er op termijn ja een verbeterde oplossing zal moeten komen. Misschien wel tijdens de verdere uitontwikkeling van het plan. Want het is nog maar het bestemmingsplan. Dus het is nog niet feitelijk het plan zoals het definitief ontwikkeld wordt. Dat is het voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan GroenLinks, de heer Wit. De heer Wit GL: Ja voorzitter, dank u wel. En dank aan de wethouder ook voor de beantwoording. Nou de opmerking van de heer Braam over mobiliteit die parkeer ik even. Want dan gaat mijn collega straks wel op in vermoed ik. Ik heb eigenlijk nog maar één vraag. En dat die gaat over het groen, de groene vingers. De wijk in vanuit het park. Dat wordt al meerdere malen heb ik daar een vraag over gesteld. Mijn collega in andere vergaderingen ook. Het is een van de uitgangspunten van dit project geweest altijd. Ik zie het op geen enkele wijze terug. Sterker nog, ik denk dat we bijna het tegenovergestelde mogen constateren in deze wijk. Ook in dit plan zie ik dat niet terugkomen.

Dus ik vraag me af wanneer we nou eens een keer die stap gaan zetten om dat wel voor elkaar te krijgen. Want het is zo langzamerhand ja wordt het gewoon straks een harde scheiding tussen bewoning en park. En dat kan toch niet de bedoeling zijn geweest van de oorspronkelijke opzet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Veerman, DD6, tweede termijn. De heer Veerman D66: Dank u wel voorzitter. Ik vond het leuk dat ik gewezen werd het niet hadden over de mobiliteit, terwijl wij toch een van de eerste zijn als ik meneer Van Enk de hand mag geven dat wij begonnen met deelauto, ov, fiets, noem het maar op. Dus dat vind ik leuk dat het CDA nu ook uiteindelijk die lijn kiest. Dan kunnen we de hand vanuit het CDA uitsteken zeg maar dat ze daar nu ook aandacht voor hebben. Maar het probleem ligt hem eigenlijk natuurlijk is dat wij eigenlijk gaan bouwen eigenlijk, één, gaan we de hoogte in om het rendabel te krijgen. Parkeergarage gaat weg. En de auto's blijven op straat staan. Daar zit een beetje het grote probleem. Dat wij van tevoren moeten afspreken van als we zo hoog willen bouwen moeten we ook zorgen dat die parkeergarage er komt. Of en daar heb ik ook nog geen antwoord op gehoord, wat is die parkeernorm nou per huishouden daar? Ligt die nou op één net zoals bijvoorbeeld in de Bogaard. Want daar kan je natuurlijk je marges mee berekenen.

En daar kunnen we nog denk ik wel het verschil maken. Maar dat willen we iedere keer niet noemen. Iedere keer niet meer te rekenen. Dan denk ik van ja we kunnen echt wel mensen krijgen die maar één auto per huishouden hebben, al denken we vaak van niet. Maar het is gewoon

de norm stellen. En er komen echt wel mensen bij deze woningnood die maar één auto hebben. Laten we daar vanuit gaan. Dan hebben in ieder geval minder auto's om die gebouwen heen. Daar kunnen we denk ik wel een punt maken en winst boeken denk ik. Ik krijg ook geen antwoord op mijn vraag hoeveel auto's nou daadwerkelijk de wijk ingaan. Want ik hoor 330, ik hoor 381. Als ik het sommetje maakt van 480 auto's daar om het gebouw heen min 150 die op het eigen terrein kunnen parkeren zijn dat er dus toch 350 auto's die de wijk in moeten. Dat zijn behoorlijke aantallen. En als we het over groen hebben dan zie ik al gebeuren dat we aan de rand van het mooie park zeg maar daar zo daar hebben we wat parkeerplaatsen liggen. Daar natuurlijk mensen daar langs lopen en dan gaan ze daar straks de auto natuurlijk neerzetten als er voor de rest geen plek meer is in de wijk. Kan je dus ook voorkomen. Dat betekent dat voor recreatie daar voor in het park dat er ook straks minder plekken zullen zijn. Dus ik ben benieuwd hoe de wethouder dat denkt op te vangen, al die plaatsen in die wijk om die omgeving heen. Ja het wordt een infarct om het zo maar te zeggen als je niet oppast daar zo niet alleen voor parkeren maar ook om eruit te komen op drukke dagen. Dus ik denk wel dat er wat moet gebeuren. Volgens mij was dat mijn tweede termijn, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Oelen van de VVD. De heer Oelen VVD: Dank u wel voorzitter. Wethouder dank voor de beantwoording. Ik hoor een ja althans ik denk een hoop mea culpa te horen ook hoe het is gegaan. Dat is in ieder geval wat. Het is wel jammer nogmaals en ja ik wil dat zou er toch maar inwrijven dat dat niet wat eerder was verbeterd. Maar dat gezegd hebbende in het proces is het niet goed gegaan. En ik kan daar heel erg gedetailleerd op reageren met al uw uitleg over ja we moesten er eerst op het stadhuis nog over nadenken en moesten we nog met de ontwikkelaars over praten. En goh en toen was het opeens 5 december. En toen was Sinterklaas er. En toen hadden al de forumvergadering. En toen moesten we eigenlijk ook nog iets met de omwonenden doen. Nou ja als u daar een keer met mij over wil praten hoe je dat wel op een slimme manier kan doen dan ben ik er natuurlijk graag toe bereid. Op de inhoud van het plan ja ik denk dat het voor wat betreft de VVD Rijswijk dat dit het gewoon maar moet zijn. En dat er gebouwd moet gaan worden. Dus wij zullen dit voorstel gaan steunen. En sterker nog, het kan wat ons betreft als een akkoordstuk straks naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Enk van het CDA. De heer Van Enk CDA: Voorzitter, ik vond de antwoorden van de wethouder helder. Ik denk dat we voldoende weten om de afweging te maken voor dit plan.

En het CDA constateert dat hier gewoon een duidelijk belangenconflict ligt tussen bestaande bewoners en nieuwe bewoners. Die we ook in Rijswijk zullen aantreffen. Veel ouderen die zeker heel erg veel behoefte aan hebben. En het CDA zal daar uiteindelijk positief in gaan stemmen. Wij zullen het plan met alle mits en maren uiteindelijk gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik de heer Van der Veer van de PvdA. De heer Van de Veer PvdA: Dank u wel voorzitter. Wethouder bedankt voor de beantwoording. Volgens mij heb ik geen vragen over de geluidsnormen. Die volgens ons hoger zijn dan de voorkeurswaarde. En nou wij wachten de discussie straks in de raad af. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Dam, Wij. Rijswijk. De heer Van Dam WIJ.: Ja bedankt. Ja ik wou toch nog even terugkomen op de interruptie van meneer Oelen. En de beantwoording daarvan. Nou over de snelheid waarmee naar inwoners gereageerd word ik vind het antwoord toch... ja ik snap dat de wethouder graag de juiste antwoorden wil hebben en volledig wil zijn. En je

moet ook kijken naar de beweegruimte die mogelijk is. En dat is ook zeker bij de ontwikkelaar. Dat is nou logisch lijkt me. Goede informatie geven aan de inwoners daar dat is denk ik het begin van goede communicatie. Alleen waarom dat dan twee maanden moet duren om het gesprek aan te gaan dat is mij nog volledig onduidelijk. Want ik bedoel ik kan me twee maanden geleden herinneren dat we de discussie rondom het COA hadden. Waar binnen een week bij alle hoge tafels werd aangeschoven. Dan lijkt het me nu om een gesprek te regelen met een ontwikkelaar in vergelijking toch een wat minder grote opgave. En dat hoeft dan echt geen twee maanden te duren. Dus ja graag daar in het vervolg toch wel wat verbetering in. Nou maar daarbij laat ik het. En ik we zien de discussie in de raad tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Weterings, Rijswijks Belang. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank u wel. Ja voorzitter, ik vind het ook niet geloofwaardig dat er twee maanden radiostilte is. Dat de wethouder snor drukte bij de bewoners, het plan terugneemt, deze goed zal bekijken. Uiteindelijk het plan weer gewoon geheel teruggeeft zonder aanpassingen. Op een beetje groen na. Dat is ook ongeloofwaardig geweest. Nogmaals, over het parkeerprobleem het ik de wethouder ook niet gehoord. Dan sterker nog, het parkeren op eigen terrein stond tot voorjaar 2020 in de plannen.

Dat is in één keer eruit geknald met een oplossing 250 vierkante meter groen opofferen om te kunnen parkeren op straat. En voor de rest wat ik al zei, de hoogbouw leidt tot verlies van woonplot van omwonenden. En een flink aantal woningen zullen door projecten meerdere maanden van het jaar geen of nauwelijks zon hebben in de voor- of achtertuin of in de namiddag. Dat blijkt ook uit de zonnestudie wat in het plan is gepresenteerd. Dus voor een aantal van de woningen zal er ook behoorlijke schaduwval zijn van het appartementengebouw. En ook de opbrengst van de zonnepanelen komt ook nog eens een keer in het geding. Wat mij betreft mogen ze die ook gewoon gaan verhalen op de gemeente Rijswijk dan. En dan normaal is het accent het aanbrengen van het hoogteaccent in de wijk. Had ook bereikt kunnen worden met een lagere hoogte van 35 meter. En in alle eerdere gepresenteerde plannen stond er gewoon 35 meter. Smoesjes van de website niet upgegrade niet upgeload, de website was niet in orde. Ja ik vind het gewoon echt schandalig, sorry dat ik het zeg. En trouwens, u geeft aan ja we moesten tempo maken, we moesten bouwplannen maken. We moeten doorgaan met de bouw. Nou ik zou u vertellen de bewoners gaan tot en met de Raad van State dus u kan voorlopig dit plan alsnog even opzij schuiven. Want ik kan best begrijpen dat de bewoners hier tot het uiterste willen gaan.

Want ze zijn gewoon in principe ja ik wil niet zeggen voorgelogen, maar vals geïnformeerd. Niet goed geïnformeerd. Er is informatie achter gehouden. Bij de laatste vergadering waren er nog steeds geen stukken. Dan ineens afgelopen week komen er stukken waar we op moeten reageren. Een hele korte periode. Ik vind het kan gewoon echt niet zoals het er nu gewoon voor ligt. En ik wens zowel de gemeente Rijswijk als de bewoners heel veel succes bij de Raad van State. Hopelijk komt daar een beslissing uit. Dan kunnen we verder kijken. Want zelfs ook ik kan niet tegen de Raad van State gaan. De gemeente kan het ook niet. Maar ik hoop nogmaals dat de Raad van State uitspraak gaat doen in het voordeel van de bewoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik tot slot bij de heer Jense van Onafhankelijk Rijswijk. De heer Jense OR: Voorzitter, dank u wel. Alles gehoord hebbende wijzigt er bij ons niets in het idee om te zeggen akkoord met het plan. Er moet ons wel van het hart en volgens hebben dat meerdere insprekers ook gezegd, zorg er wel voor dat bij verdere ontwikkeling de grens tussen het park en de bebouwing niet te hard is. Er is van den beginne af altijd gezegd, groene vingers vanuit het park de wijk in. In plaats van bij wijze van spreken we bouwen het park in. En ik vind dat dat wat onderbelicht begint te raken. Dus heb daar zorg voor in de toekomst. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Keus voor de tweede termijn. Als het kan graag kort wethouder.

Wethouder de heer Keus: Dank u wel voorzitter. Ja het is duidelijk hoe partijen erin staan. Inderdaad ook de erkenning dat het ook een afweging is van allerlei belangen. Dus ik ben ook blij met de steun inderdaad ook voor die afweging. En dus voor het plan. Ik zit even te kijken inderdaad naar de vragen nog in tweede termijn. Ja als het gaat over de groene vingers waar de heer Jense het over heeft. Maar ook de fractie van GroenLinks is dat een terecht punt. Dat is ook een punt van zorg die ik ook deel. Het gaat over hoe we het park eigenlijk de wijk ook in krijgen. We het is als je even buiten het plan nee niet buiten het plan, zelfs in het plan zelf, daar gaan we het ook nog over hebben. We hebben het in het investeringsplan ook de langzaamverkeerbrug staat in de begroting die maakt het bestemmingsplan wat we nu gaan vaststellen dan maakt dat ook mogelijk. Ook planologisch de aanlanding van die brug. En dan heb je bijvoorbeeld het toegankelijker maken van Wilhelminapark voor heel Sion eigenlijk vanuit die. Dus dat is ook een wijze, dat is ook stedenbouwkundig wordt dat ook op die manier beargumenteerd. En als je dan binnen het plan gaat kijken ben ik met u eens dat u nu heel veel steen ziet. Ik vind dat we daar aandacht voor moeten hebben om ook kwaliteit van het bestaande groen om dat te verbeteren.

Maar ook inderdaad dat principe van die groene vingers dat we dat veel sterker en ook bij toekomstige ontwikkeling dat we dat ook veel beter echt gaan realiseren in de plannen. Dus nou een van die zaken er is nu geen overdekt parkeerdek. Het is niet alleen financiën maar het is ook een vraag eigenlijk geweest om een soort van binnenplaatsachtig iets te krijgen. En als je kijkt vanuit perspectief is het ook een doorkijk naar het park mogelijk, nu ook in plaats van dat je tegen een overdekte parkeergarage ook aan kijkt. Dus het zijn ook principes op die manier hoe we dat op die manier invulling aan proberen te geven. Maar of dat voldoende is dat moet bij de verdere uitwerking inderdaad blijken. Maar het komt het plan zeker te goede dat we daar aan die principes dat we daar trouw aan blijven. Dus daar is zeker nou ja heeft ook mijn aandacht. De voorzitter: De heer Wit interruptie. De heer Wit GL: Ja heel kort, ja ik de voorzitter de wethouder die noemt het trouw blijven aan het principe. Maar het principe is tot nu toch nog niet in beginsel toegepast. Dus en u kunt wel nu de Sion gaan maar we hebben het hier over Parkwijk. Parkwijk waarin dit heel duidelijk vanaf het begin af aan in de ontwerpen heeft gestaan. En de antwoorden die u nu geeft maken mij niet gerust erop dat wij op korte termijn daadwerkelijk groene vingers gaan zien.

Dus nogmaals mijn vraag nou niet mijn vraag maar mijn pleidooi om daar echt meer aandacht aan te besteden. En desnoods in co-creatie. Laten we het maar een keer doen met de bewoners. Kijken wat hoe zij dat graag dan zouden willen zien. Misschien kunt u daar nog een handreiking doen een keer. De voorzitter: Dat is duidelijk. Wethouder Keus. Wethouder de heer Keus: Ja oké, nee die staat genoteerd. En ik neem het zeker mee die neem ik zeker mee. Even kijk ja dan kom ik het parkeren. De fractie nou eigenlijk vele fracties hebben daar nog aandacht voor gevraagd. En feitelijk een vraag vanuit de fractie van D66 over de parkeernorm. Die is 1,35. Dat is ook altijd gewoon gecommuniceerd is dat. En de bewoners van Parkrijk van het eerste uur hebben over het algemeen allemaal ook een eigen plek, een parkeerplek inderdaad waar de ja maar een beetje de spanning op zit. Dus ook voor die tweede auto. En daar heb ik net al eerder van gezegd dat we ook echt in het kader van mobiliteitstransitie anders moeten gaan denken inderdaad over mobiliteit. We zetten daar echt heel concreet op in met de deelmobiliteit. Parkrijk is de eerste eigenlijk waar we echt met mobiliteit hups ook aan de slag gaan. Het moet natuurlijk moet het zich allemaal bewijzen. Daar moeten we ook scherp op zijn, we moeten blijven monitoren en aanpassen als het nodig is. Maar dat is wel iets van de lange adem.

En wat we ook bestuurlijk, politiek ook echt aan moeten durven. Want anders blijven we inderdaad in het nou ja wat andere fracties ook al gezegd ja dan staan we gewoon stil letterlijk. En dus dat moeten we ook een kans geven. Die

parkeerdruk daar is ook onderzoek naar gedaan naar aanleiding heb ik begrepen naar aanleiding ook van signalen vanuit de buurt. Er is onderzoek naar gedaan dat niet alle beschikbare parkeerplaatsen dat dat altijd bezet is. Dus op basis van die tellingen moet er gewoon voldoende parkeergelegenheid zijn. Maar dat is wel iets natuurlijk wat we continu moeten blijven monitoren. Maar op basis van de gegevens die we nu hebben en de onderzoeken die we hebben gedaan moet dit gewoon mogelijk zijn. Maar we moeten natuurlijk scherp blijven op hoe het in de praktijk uitpakt. Eigenlijk die tweede auto zou niet nodig moeten zijn. Als er inderdaad gewoon goed ov geregeld is. Deelmobiliteit ook ja echt wordt omarmt om het zo maar te zeggen. Als echt een volwaardige vervanger van die tweede auto. Maar ja daar moeten we wel ook ja met elkaar moeten we dat proces wel aan durven gaan. Ja dan heb ik ja de fractie van de VVD die doet eigenlijk de uitnodiging die heeft inderdaad daar wel een idee bij hoe dat beter kan. Nou die uitnodiging iedereen die mij op die manier uitnodigt zal ik altijd met een handreiking benaderen. Dus bij deze ook neem ik de uitnodiging aan. Ga ik graag met u in gesprek. Ja dan even kijken was er nog door de fractie van de Partij van de Arbeid iets over akoestiek. Ja je zit aan de Beatrixlaan en bij het spoor.

Dus je zal altijd daar rekening mee moeten houden met de grenswaardes. Ook de omgevingsdienst Haaglanden heeft daar natuurlijk een formele rol ook in. En die hebben daar ook inmiddels ook de vergunning ook voor afgegeven. Ja fractie van Wij. over de verbeteringen ja dat ben ik natuurlijk helemaal mee eens. Daar moeten we echt ja we moeten daar echt ja het is een hoop weerstand die je krijgt. Waarvan ik echt denk ook van ja is dat nou altijd is het sowieso altijd te ondervangen. Want zoals de heer Van Enk ook zei, dat klopt ook, er zijn gewoon tegenstrijdigen belangen. Of je dat helemaal kan ondervangen daarmee dat weet je niet. Maar het mag daar niet aan liggen. Dus ja daar moeten we echt aandacht voor hebben. Zeker omdat we waar we bouwen ja gewoon steeds meer mensen ook komen te wonen. Dus de omgeving wordt ook gewoon complexer. Dus je zal je omgevingsmanagement gewoon echt op orde moeten hebben. En daar goed aandacht voor moeten hebben. Ja dan de fractie van Rijswijks Belang tot aan de Raad van State. Ja tuurlijk we leven in een rechtstaat. En het staat mensen natuurlijk vrij om de juridische weg te bewandelen. Ja daar ga ik verder ook niks over zeggen. Ja u nou ja u moedigt het bijna aan. Dat is jammer denk ik. Want we hebben ook u erkent iets minder de belangen dan ook die we hebben de maatschappelijke opgaves die we hebben.

En ook de zorgappartementen ook dat betekent dat dat eventuele vertraging oploopt. De voorzitter: Korte interruptie van de heer Weterings. De heer Weterings RB: Ja voorzitter, ik hoorde u moedigt het aan. Ik heb inderdaad gezegd dat ik de bewoners ondersteun. Want u drukt twee maanden uw snor. U zou in gesprek gaan met de bewoners, zal ze erbij betrekken. Dat heeft u gewoon niet gedaan. U bent gewoon twee maanden verdwenen van de aardbodem. U is in een keer overvallen op 30/11 met nieuwe raadsvoorstellen. Bewoners er niet bij betrokken. Dus de problemen die u nu op uw hals haalt heeft u aan uzelf te danken. De voorzitter: De heer Keus. Wethouder de heer Keus: Ja voorzitter, kijk in alle eerlijkheid heb ik aangegeven dat communicatie, participatie gewoon beter moet. Maar dat ik helemaal niet in gesprek ben geweest dat klopt natuurlijk ook niet. En de heer Weterings ja u zit in de raad. U bent ook dan aan zet als u naar de bewoners toe een alternatief plan. Dan zie ik ook uw voorstel, uw tegenvoorstel tegemoet in de raad. Met inderdaad financiële implicaties. Ik heb u alles en ook de bewoners uiteengezet hoe complex zo'n proces en zo'n project is. Ja u bent kaderstellend en u mag natuurlijk een alternatief plan voor bedenken als u echt denkt als dat allemaal haalbaar is en ook voldoet en tegemoet komt aan de maatschappelijke opgaves die we met elkaar hebben.

Dus bij deze daag ik jullie daar ook dan toe uit.

De voorzitter: De heer Weterings, een korte interruptie. De heer Weterings RB: Altijd maar weer wegduiken achter juridisch complex, moeilijk en zo. Daar trappen we niet meer in. Ik bedoel de Raad van State gaat nu een uitspraak doen en ik wens u veel succes. De voorzitter: De heer Veerman nog een interruptie. Kort alstublieft. De heer Veerman D66: Maar wat ik iedere keer jammer vind is dat we een bepaalde wijk een bepaald groepje mensen wat daar straks de dupe van wordt. Ik ben het met je eens hoor met u eens wethouder dat we een zaak moeten hebben en zeker dit mooie concept wat zeker mooi is, maar ik denk van ja moeten we daar zo'n klein woonwijkje daar straks de dupe van laten worden om het dan maar door te laten gaan. Ik vind die spanning die zit er te ver op dat vind ik zo jammer dat we die keuze niet kan maken eigenlijk. Dan denk ik van ja waar zadelen we die mensen mee op. Ik vind ook dat dat noodzakelijk is. Maar dat het parkeerprobleem dan op een klein groepje mensen wordt afgewenteld. Dat we daar niet onze verantwoordelijkheid in nemen dat vind ik dan wel erg jammer. De voorzitter: Dank u wel. De heer Keus. Wethouder de heer Keus: Ja voorzitter, dat moet blijken. Want u spreekt inderdaad over van de verwachting dat dat op die manier zal uitpakken. Maar het beleid is er inderdaad op gericht om dat niet zo te laten zijn.

Maar dat levert inderdaad wel nou ja het moet zich allemaal bewijzen. Ik heb net over de deelmobiliteit. Ik heb het over de ov-bereikbaarheid. En maar inderdaad het is een spanningsveld. En het enige wat wij kunnen doen is zowel om aan die maatschappelijke opgaves te voldoen om te blijven monitoren dat inderdaad het niet onevenredig is straks dat want het wordt gewoon drukker in het gebied, laten we daar eerlijk over zijn. Maar dat het wel aanvaardbaar blijft. En binnen de marges die we met elkaar ook hebben afgesproken. Dat is de verantwoordelijkheid die we nu hebben. En ja verder voorzitter, is dit het plan zoals het is. En ligt het voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn. Ik heb in ieder geval een toezegging genoteerd en die kan wat mij betreft ook op de toezeggingenlijst terechtkomen dat het college aandacht gaat geven aan het verder uitwerken van de groene vingers in de wijk Parkrijk in relatie tot het Wilhelminapark. Als ik nu kijk naar het debat zou ik dan kunnen concluderen dat dit stuk als hamerstuk naar de raad toe kan waarbij de partijen uiteraard de mogelijkheid hebben om een stemverklaring te doen, of is er toch nog behoefte aan een bespreking in de raad? De heer Weterings. De heer Weterings RB: Graag een bespreking in de raad voorzitter.

De voorzitter: Dan gaan we het als bespreekstuk naar de raad geleiden. 13. Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Sterpassage (RV 21-071) De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik bij agendapunt 13, het raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Sterpassage. Ik begin met GroenLinks. De heer Wit ja. De heer Wit GL: Ja dank u wel voorzitter. GroenLinks staat in principe positief tegenover het raadsvoorstel. Maar wel met een paar opmerkingen. In het stuk staat natuurinclusief bouwen waar mogelijk. Maar ik begrijp dat er randvoorwaarden gesteld worden aan dat uitgangspunt. Maar natuurinclusief bouwen is natuurlijk

altijd mogelijk in welke mate dan ook. Dus probeer in ieder geval alles aan de kant houden wat mogelijk is. Vanzelfsprekend dient de ontwikkeling te doen ook inderdaad aan de vigerende eisen op het gebied van duurzaamheid. En daar heb ik wel een vraag over. Want kunnen we dan constateren dat dat betekent BENG 2, primair fossiel gebruik op nul? Kan de wethouder dat nog bevestigen? Het voornemen om deelauto's onderdeel te maken van het parkeerregime of in ieder geval van het mobiliteitsregime kan op steun rekenen van GroenLinks. Bij voorkeur met een variant met elektrische auto's. Maar dat betekent dus ook dat je heel erg goed moet gaan communiceren tijdens de verkoop dat autobezit niet het uitgangspunt is van dit project of in ieder geval niet het basisuitgangspunt voor alle woningen. En dat hebben we net al gezien in het vorige raadsvoorstel, die communicatie die is echt heel erg belangrijk. We willen niet hebben dat we inderdaad nou ja er komt geen vergunning heb ik begrepen voor op straat parkeren. Maar uiteindelijk wil je niet de druk verleggen. In relatie tot de inrichtingen van de Steenvoordelaan, het toevoegen van woningen in deze straat is nu al erg onoverzichtelijk. Laden en lossen op straat maakt dit momenteel ook niet beter. Dertig kilometer is een start, maar mijn zorg ligt wel in de goede afwikkeling van verschillende verkeersstromen daar die we toch al hebben.

Dus ik denk dat we ook goed moeten gaan kijken naar hoe we die straat wellicht gaan herinrichten. Want ik zie er toch regelmatig ik fiets er regelmatig, ik zie regelmatig ook daar onveilige situaties ontstaan. En ik weet dat meerdere partijen daar zich zorgen over maken. Als laatste spreek ik nog de hoop uit dat we in het ontwerpproces een esthetiek gaan zien die ons niet negatief verrast. Niet weer hetzelfde proces zoals in het vorige onderwerp. Maar die de huidige uitgangspunten gewoon goed omarmt. Want voor een succesvolle toekomst in ieder geval van Bogaard stadscentrum en de groene uitstraling die we daar in alle plaatjes zien is het wel erg belangrijk dat dit goed opgepakt wordt. Dus voor nu eigenlijk is dit onze bijdrage. Dat ziet er goed uit het plan. Ik hoop dat op deze wijze snel richting een verbetering van de omgeving kunnen gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar Beter Voor Rijswijk. De heer Cupedo. De heer Cupedo BvR: Beter Voor Rijswijk heeft met interesse het raadsvoorstel gelezen. Onze fractie heeft naar aanleiding van het stuk toch een aantal vragen. Waarom is er afgeweken van de parkeernorm 2011? Gebouw 2 die heeft vier woonlagen is gelijk aan 15 meter. Gebouw 1 heeft ... lagen, is gelijk aan 55 meter. Snelle rekensom. Dat betekent dat het hier ongeveer twaalf woonlagen betreft.

Klopt dat? Hoe zit het met de bouwer? Is deze aangesloten bij het noodfonds, garantiefonds, of iets dergelijks? We hebben in Rijswijk inmiddels al genoeg gedupeerde kopers gehad. Denk hierbij aan Schouten & Nelissen en onlangs ook nog Tetteroo. En de laatste vraag is 93 parkeerplaatsen moeten op een andere wijze worden gezien. Met name dat laatste is een aandachtspunt in het toch al te drukke gebied qua parkeren. Hoe denkt dat te worden opgelost? Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de VVD, de heer Oelen. De heer Oelen VVD: Dank u wel voorzitter. Dank college voor het voorstel wat hier voorligt. En ik wil het college of de wethouder specifiek ook hiermee complementeren. Tegen de heren Wit en Van Enk zeg ik ja de artist impressions die kloppen inderdaad niet. Want dan zou er wel een veiligheidsreling zijn ingetekend bij een van die plaatjes aan de kant van de Steenvoordelaan. Ik mag toch hopen dat in de praktijk dat er inderdaad iets anders uit komt te zien. Maar goed, nogmaals duidelijk verhaal. En belangrijk ook dat deze stap nu ook gezet wordt om de Bogaard te transformeren naar een aantrekkelijk gebied. Een enkele vraag nog. Er wordt de heer Wit refereerde er al aan ingezet ook op het gebruik van deelauto's. De ontwikkelaar die zowaar een initiatief in moet nemen.

Ik was nieuwsgierig naar hoe de berekening eruitziet dat op het moment dat je twaalf deelauto's in gaat zetten dat dat een ja leidt tot maar liefst 61 minder parkeerplaatsen. Dus daar ben ik

gewoon nieuwsgierig naar. Het andere is, zijn er ook afspraken gemaakt over de betaalbaarheid van de deelauto's? Is het ook daadwerkelijk wel straks een alternatief voor de bewoners die daar komen te wonen dat zij ook daadwerkelijk gebruik kunnen maken van die deelauto's zonder daar helemaal op leeg te lopen. En met de heer Wit ben ik het eens maar ik meen dat ik dat wel in het stuk heb gelezen dat het op voorhand duidelijk moet zijn dat het niet kunnen krijgen van parkeervergunningen om op straat te parkeren, overigens helemaal in lijn met datgene wat we ook in het masterplan daarover hebben afgesproken, dat dat wel duidelijk gecommuniceerd moet gaan worden. Het is een zeer lijvig pakket. Er zijn veel studies uitgevoerd. Allemaal gericht ook op de toekomst. Dat is ontzettend goed. Ik denk dat een project als deze op het moment dat het wordt uitgevoerd in een gebied ja wat toch al krap is, waar toch al chaos is op de Steenvoordelaan ja dat dat ook wel wat van de omgeving gaat vergen in die periode. En ik ben benieuwd in hoeverre daar nu al ook voorzieningen op zijn getroffen hoe daar over wordt nagedacht om hinder en overlast voor de omgeving zoveel mogelijk te voorkomen, verkeersmaatregelen noem het maar op allemaal. U schrijft dat het plan voor het overgrote deel voldoet aan het masterplan Bogaard.

En wordt dat uitgelegd waarom dit zo is en ook waarom er wordt afgeweken? Een van die afwegingen die begrijp ik niet helemaal. En dat is die versmalling van de passage van 36 naar 21 meter. En de reden is dan ja dat is sociaal veiliger. Het komt er bij mij gewoon niet heel erg in. Dus ik ben eigenlijk op zoek naar het echte verhaal. Want sociale veiligheid, 15 meter in de passage dat kan het bijna niet wezen. Dat was nog een vraag. En mijn laatste vraag is, er wordt voorzien in allerlei functies in winkels, horeca, maatschappelijke functies. Is ook onderzoek op gedaan dat daar behoefte over is. Nou dat neem ik zonder meer aan. Ik ben benieuwd of er ook al daadwerkelijke interesse is getoond vanuit ondernemers om zich ook hier te gaan vestigen. Een van de redenen waarom we hier ontwikkelen is ook om leegstand tegen te gaan naast de woningbouwopgave. Maar het zou toch fijn zijn als er ook al het een en ander in de zak is waarvan we weten dat het wellicht zich hier gaat vestigen. Tot zover voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik over naar het CDA. De heer Van Enk. De heer Van Enk CDA: Ja voorzitter, dan neem ik de vraag van meneer Veerman ook meteen mee. Ik vind het ook een mooi plan als ik kijk naar de artist impression. En daar hebben we het nu al een paar keer over gehad vanavond. De wethouder weet dat ik net als de heer Wit hecht aan een mooie architectuur.

En als ik dan naar de plaatjes kijk dan vraag ik me af, waarom vind ik dit mooi? Dat heeft voor een deel te maken met de vorm van dat wat meer beigeachtige gebouw van de balkons. Het lijkt ook alsof die gevel daar golvend is. Dat lijkt er zeer sterk op. Dat zijn elementen die creativiteit verraden bij zo'n torenflat. En die het net een anders en aantrekkelijker plan maken dan gemiddeld. Dat zit hem ook in de kleurstelling natuurlijk van het meer groenblauwe gebouw en het zit hem in het tot slot in de groene aanleg eromheen. En ook de verschillende bouwhoogtes, de dakhoogtes in een zo'n flatgebouw. Over die elementen maak ik me geen zorgen dat die naast de artist impression ook in het uiteindelijke plan terug zullen zijn te zien. Wat betreft de kleur vraag ik aan de wethouder of we die garantie daar ook bij krijgen. Want zeker dat blauwgroene gebouw met die kleurstelling wit in het midden, is dat iets een element wat in het bestemmingsplan wordt vastgelegd of is dat alleen de artist impression? Tweede vraag is, de Steenvoordelaan lijkt bij die 3D-impressie helemaal verkeersluw gemaakt. Het kan zijn dat ik een presentatie heb gemist. Maar is dat ook de bedoeling dat ik daar auto's dwars geparkeerd zie midden op wat nu nog een weg is? Of vergis ik me daar? En ten slotte de hoogte. Daar wordt gesproken over de hoogste toren 55 meter maximaal.

En later in het stuk van een toren die van 100 ruimte in het masterplan is teruggebracht naar 75. Kunt u dat nog even toelichten hoe dat zit? Dat waren mijn vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik mevrouw Woudstra.

Mevrouw Woudstra D66: Wij zijn blij met het feit dat er nu weer een volgende stap is en weer verdergaan met het ontwikkelen van de Bogaard. Wij zijn in principe enthousiast. We hebben eerder duidelijke vragen aangegeven over parkeren, groen en verkeer in de buurt. Daar hebben net ook al een aantal mensen een aantal punten over gezegd. Wij zien in het stuk daar een aantal punten voor terug. Ons zorgpunt zit nog wel over de uitvoering. En hoe het daar dan mee verdergaat. Als we daar nu mee akkoord gaan is het niet gezegd dat in de uitvoering dat ook allemaal soepel gaat lopen. Zo is het ook belangrijk dat er straks in de uitvoering voldoende aandacht voor is. En we zullen inderdaad ook blijven monitoren. En verder wil ik nog graag aansluiten bij de vragen die de heer De Wit en de heer Oelen over de deelauto's hebben gesteld. En de duurzaamheidsvragen van de heer Wit. En ben ik heel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Met dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van der Veer, PvdA. De heer Van der Veer PvdA: Dank u wel voorzitter. Mooi plan. Veel vragen zijn al gesteld door vorige fracties. Ook PvdA maakt zich zorgen om de verkeersafwikkeling rond de Steenvoordelaan. Daar blijven we aandacht voor vragen. Ook aandacht voor de aandachtspuntjes die in de zienswijze zijn benoemd zoals de bezonning en wat stond er nog meer genoemd.

Onder andere de Bouwhoogte, u weet dat wil nog weleens een puntje zijn. Moeten we overal zo hoog bouwen? Woningen voor alle doelgroepen. Woningen voor alle doelgroepen. Dus wat ons betreft komt er dus ook woningen voor de echte sociale inkomens. Dus iets lager waar mogelijk. Even kijken. Parkeren is al veel aandacht voor gevraagd. Ook wij vragen daar aandacht voor. En ons is nog niet helemaal duidelijk waarom nou de mensen die straks daar gaan wonen geen bezoekersvergunning kunnen aanvragen voor hun bezoekers. Die stuur je dus de parkeergarages of de wijk in. Waarom is dat niet mogelijk? Nou en aandacht voor de groene accenten. Nou de vraag is of het in zulke smalle stukken allemaal zo mooi en groen zou zijn. En daar blijven we dus wel aandacht voor vragen. Even dat is het eerste termijn voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Dam van Wij. Rijswijk. De heer Van Dam WIJ.: Ja hartelijk dank. Ja complimenten voor het voorliggende plan. Ziet er mooi uit. Kan me aansluiten bij het pleidooi van meneer Van Enk voor esthetiek van het gebouw. Ziet er top uit. Ik heb denk dat de grootste uitdaging toch parkeren wordt. Dat is al meerdere malen genoemd. Ik heb een vraagje over ook over de deelmobiliteit. Het staat in het plan dat 20 procent van de parkeerplekken kan worden weggenomen door de invoering van deelauto's. Nou ben ik groot voorstander van deelauto's.

Maar ik vraag me toch af ook aangezien een paar onderzoeken zeiden dat het toch niet zo storm loopt op die auto's zie ik toch een klein risico. En wat als zeg maar die inschatting van die 20 procent niet gehaald wordt dan moeten we toch nou ja goed en er blijken toch meer auto's te zijn dan dat we hadden ingeschat. Wat gaan we dan doen met die overige auto's? In het stuk staat dat er afspraken worden gemaakt met Q-Park voor de overige parkeerplekken die nu nog niet worden die nu nog niet bij het pand worden neergezet. Moeten wij dan meer parkeerplekken bij Q-Park gaan afnemen en past dat in het financiële plaatje dat we nu hebben? Ook nog even een vraagje over de communicatie omtrent parkeren. In een ander gebouw in de Bogaard krijgen ze ook geen parkeervergunningen. En daar zijn heel veel klachten over. Nou is dat van tevoren wel verteld dat mensen er geen parkeervergunning van Rijswijk krijgen. Maar hoe gaan we zorgen dat dat deze keer toch iets beter overkomt bij de mensen die hier hun woning gaan kopen? De voorzitter: Dan nu Rijswijks Belang, de heer Weterings. De heer Weterings RB: Voorzitter, dank. Ik moet eerlijk bekennen dat het voortraject hier ons behoorlijk is bevallen. Goede presentaties gezien. Al ik dacht al ruim een jaar geleden. Goed voorwerk verricht, ook goede

participatietrajecten zijn er op poten gezet. Inloopavond voor bewoners. Dus allemaal naar ons idee ja best wel goed verlopen. Ook heel weinig klachten van omwonenden. Ik geloof één of twee zienswijzes uit mijn hoofd gezegd, valt reuze mee. Dus heeft het wel echt te maken met de communicatie en de afspraken die worden nagekomen. Dus wat dat betreft verdient dit project een compliment. Het zal ook onze medewerking krijgen. Alleen waar ik ook al meerdere partijen over heb gehoord is het verhaal over de deelauto's. En dan wordt er al nu door de gemeente gewezen naar de Hely Hub, ook bij Parkrijk. Alleen zo'n auto kost 160 tot 200 euro per maand. Ja als je die maar één of twee keer per week gebruikt dan heb je daar uiteindelijk toch nog een leuk tweedehands autootje voor. Misschien kan er ook in contact worden getreden met die deelautoverhuurder van kunnen wij een compromis sluiten met andere projecten of kunnen wij met een bepaald soort stroom van ja zoals ik al zei erkenning of reclame of dat ze toch in prijs iets kunnen zakken. Iets voor elkaar kunnen betekenen. Want ik kan best begrijpen dat die tweehonderd euro per maand te veel is om nu nog te gaan delen met een buurman of een buurvrouw. Dus kijk even naar de huurprijs van zo'n deelauto. En daarmee en ook goede afspraken met Q-Park.

Misschien kan het met Q-Park zoals ik al zei voor een iets goedkopere prijs per maand of per jaar gaan huren dat de bewoners daar hun auto kwijt kunnen. En als plan op zichzelf qua woningen en qua ligging en qua tekeningen en qua participatie in ieder geval een dik compliment. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik sla Onafhankelijk Rijswijk over, want ik heb begrepen dat de heer Jense problemen heeft met het internet. Dus ik sluit de eerst termijn af voor het Forum. En ik ga naar wethouder Van de Laar. Wethouder de heer Van de Laar: Ja dank u wel voorzitter en dank u wel voor alle opmerkingen en vragen. En ook positieve reacties op het plan. En de vragen. GroenLinks, ik ga het gewoon allemaal één voor één af. Natuurinclusief waar mogelijk. Dat wordt ook uitgelegd. We hebben het convenant klimaatadaptief bouwen ondertekend. Dat moeten we vind ik ook uitvoeren. Daar maken we stappen mee ook mooi in het Havenkwartier. En ook bij dit pand. Er komt in ieder geval meer groen terug dan er nu is. En waar mogelijk wordt ook in het bestemmingsplan of in ieder geval de toelichting bijlage toegelicht van waar ligt het allemaal aan. Op de goede plaatsen, dit dat het tot overlast zorgt. En ik zie dat de heer Weterings ook aan de biodiversiteit in orde doet, natuurinclusiviteit. Natuurinclusief dat moet geen losse flodder zijn om het zo te zeggen. U heeft mij verrast met de BENG-norm 2.

Dat moet ik navragen bij de ontwikkelaar. Maar het voldoet aan de we weten wat het is. Maar het voldoet in ieder geval aan de BENG-norm. Maar daar moet ik bij u op terugkomen wat de BENG-norm 2 dan is. Meerdere partijen en of de ontwikkelaar daaraan voldoet. Meerdere partijen hebben iets gezegd over de communicatie over de auto. En ik denk dat dat zeer terecht is. Want je ziet bijvoorbeeld bij De Generaal waar ook een deel van de bewoners in P4, P5 moeten parkeren. Dat dat bij aanvang wel duidelijk is gecommuniceerd, onder andere door Vesteda, de eigenaar of de verhuurder van de gebouw. Maar dat toch niet helemaal bij de bewoners is aangekomen. En dat moeten we volgende ontwikkelingen echt zien te voorkomen. Het is een klein deel, 44 parkeerplaatsen. De afspraken zijn overigens beter. Het zijn goede afspraken die de ontwikkelaar die weer heeft gemaakt met Q-Park. Want op het moment dat Q-Park zijn parkeergarage zou verkopen dan gaat het recht van die parkeerplaats van de bewoners gaat mee. Dus dat is goed geborgd. Maar als je daar komt wonen dan moet je inderdaad ook goed weten dat je geen recht hebt op een bezoekersvergunning. En waarom? Er is ook naar gevraagd. De heer Van der Veer meen ik. Onder andere dat wij niet willen dat iedereen in de wijken naastgelegen wijken juist gaat parkeren.

Maar inderdaad het is een ja nurture zal ik maar zeggen om inderdaad in de parkeerplaatsen te gaan parkeergarages te gaan parkeren. We willen die auto's eigenlijk niet tot overlast laten zijn van de naastgelegen wijken. En daarom

stellen we die eisen. De Steenvoordelaan de inrichting die hebben we een ontwerp voor gemaakt dat is een schetsontwerp dat gaat vooral over het groen. Dat is onderdeel van het schetsontwerp groen wat onlangs is gepresenteerd. Maar dat moet nog verder worden gefinaliseerd om het zo te zeggen. Waarbij uiteraard de veiligheid en de doorstroming de belangrijkste elementen zijn naast het groen. Ik ben blij meerdere mensen hebben iets gezegd over de esthetiek, het Q-team, dat is het kwaliteitsteam met onder andere welstand en de architect en meerdere mensen die soms vrij intensief in gesprek gaan met de ontwikkelaars om te waarborgen dat wat zij inderdaad in de artist impression tekenen ook wordt uitgevoerd. Dus ja dat wordt een groen baksteen in die zoals het Herenblok, die ene toren van 55 meter. En ook die golving et cetera en de gevel dat u dat opmerkt. Dat is eigenlijk een voorwaarde en op dit moment zijn er ook nog gesprekken gaande met het Q-team om het nog wat interessanter te maken onder andere aan de kant van de Steenvoordelaan. Dus dat proberen we na te komen. BVR heeft een vraag gesteld, waarom wordt er eigenlijk afgeweken van de parkeernormennota uit 2011. Dat komt omdat tegenwoordig nieuw beleid hebben, maar ook de parkeerbehoefte anders is geworden. Tien jaar later na 2011 hebben we eigenlijk behoefte aan een nieuw parkeerbeleid. Maar dat is er niet.

Dus bij alle ruimtelijke projecten wijken we eigenlijk af van die parkeernormennota uit 2011. En in het masterplan 2019 hebben wij parkeernormen vastgesteld voor het hele gebied in de Bogaard. Dat hebben we op zich nog vrij conservatief gedaan. In de zin van ruimte, best nog wel veel voor de auto. Met een motie van BVR hebben we het nog verhoogd met ik meen 0,2 die parkeernorm gemiddeld over de hele linie. Waardoor er dus ja zo ver mogelijk wordt gewaarborgd eigenlijk dat er parkeerruimte nog is. En dan mag je afwijken en dat hebben we ook vastgelegd in dat masterplan in de Bogaard. Als je een concept als deelmobiliteit introduceert. En in de markt is er een norm eigenlijk per 30 woningen mag je een deelauto zou je een deelauto kunnen introduceren. Het zou beteken dat er in dit plan 17 deelauto's mogen. Maar we hebben gezegd, ja we weten nog niet zo goed of dat deelmobiliteitconcept echt gaat werken. Eigenlijk precies hetzelfde wat een aantal van jullie hier vanavond zeggen. We zeggen niet meer dan 20 procent zakken in de aantal parkeerplaatsen. Dus dat is een waarborg dat er eigenlijk toch nog voldoende parkeerplaatsen zijn. Maar ook een antwoord op van ja mee willen gaan met die parkeerontwikkeling. En bij het masterplan hebben we gezegd dat monitoren we. Maar dit is een van de eerste projecten. We hebben De Terp gehad en nu dit project.