2025-05-19-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

En of ik dan 10 procent in een SMART-doelstelling zet of 15 procent, mijn uitgangspunt is in elk geval dat we het liefst willen dat alle kinderen en jongeren … Maar laten we ook de anderen, ook de volwassenen niet vergeten om uit armoede te halen. En het streven houdt bij mij niet op bij 10 procent, bij 15 procent. 100 procent, dat is het streven. Echter, laten we daarbij evenwel het volgende in ogenschouw nemen. Het generieke inkomensbeleid dat ligt bij de Rijksoverheid en niet bij de gemeente. Wij kunnen ondersteunend zijn. Maar het armoedebeleid om echt mensen uit die armoede te trekken, dat zal qua inkomen bij de Rijksoverheid vandaan moet komen. En dat hangt ook niet alleen maar af en ik herhaal het weer, van minimabeleid. Dat is een veel groter vlak. Daar kunnen we scholen bijhalen, daar kunnen we arbeid bij halen, et cetera, et cetera. Dus dat wil ik toch nog een keer meegeven. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. U komt er later op terug. Prima. Wethouder, gaat u door. Wethouder Piena: Voorzitter, ik hoorde het CDA ook zeggen, de nota is een uitgangspunt. Ja, daar heeft u helemaal gelijk in. Want de wereld draait gewoon door, we hebben voortschrijdend inzicht en deze nota dat is Pagina 16 van 48

een papieren stuk, maar het gaat uiteindelijk om de uitvoering en wat we daarmee bereiken en hoe we zaken moeten bijstellen waar we tegenaan lopen. De SGP was een helder verhaal, dat hoef ik hier denk ik niet te herhalen. Let goed op de financiën, in ieder geval, zorg dat het geld goed gebruikt wordt. Ja, ook dat zal mevrouw Ripmeester niet raar in de oren klinken, ook daar sta ik voor. Dan ga ik even naar de Partij van de Arbeid. Sociaal minimum is niet toereikend meer. Ik denk dat daar vele mensen in dit land het mee eens zijn. Echter, ik heb al aangegeven, dat is niet op gemeenteniveau op te lossen. Dat moet echt bij de Rijksoverheid vandaan komen. En nogmaals, daar zal ik ook binnen mijn partij me best wel hard voor willen maken. En eigenlijk heb ik voornamelijk meningen gehoord. Geen budget voor vroegsignalering heb ik net aangegeven. Hebben we ook niet echt nodig, want nogmaals, binnen de huidige budgetten kunnen we dat doen. Is gewoon een kwestie van slimmere inzet van bestaande middelen, betere samenwerking met bestaande organisaties waar we al mee samenwerken, gebruikmaken van data die we al hebben. Dus we kunnen heel veel zelf al doen, zonder dat we daar op dit moment extra geld voor nodig hebben. Voorzitter, volgens mij heb ik dan de meeste vragen en zelfs een aantal meningen beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de tweede ronde.

We beginnen weer bij de ChristenUnie. Mijnheer Haan. De heer Haan: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder zeggen dat er geen extra budget nodig is. Maar feit is dat de schulden oplopen bij meer mensen, bij meer inwoners, dat er meer vroegsignalering nodig is. En uit gesprekken die ik heb gehad is mij in ieder geval niet duidelijk geworden dat dat kan met de capaciteit die er nu is. Maar als de portefeuillehouder dat aangeeft, dan zullen we dat moeten aannemen. De portefeuillehouder gaat zijn uiterste best doen voor alle inwoners. Hopelijk is dat gewoon het startpunt van het werk wat hier gedaan wordt. Maar wat is je best doen eigenlijk? En wanneer is het genoeg? Hoe ga ik dat nou beoordelen? En als u 100 procent wilt bereiken, de portefeuillehouder, waarom wordt dat dan niet in de nota gezet? En tot slot toch een vraag aan Partij 18PLUS. Ambities over sport laat u regelmatig horen. Ook laat u veel van u horen als het gaat over de opvang van asielzoekers. Dat is een groot probleem in de ogen van uw partij. Feit is en daar gaat het vanavond over, dat er steeds meer Ridderkerkers in de schulden komen. Dat kan grote problemen opleveren, tenzij er een adequaat en effectief beleid komt. De voorzitter: Interruptie van de heer Westbroek. De heer Westbroek: Dit keer wel goed, voorzitter.

De ChristenUnie zegt dat wij een probleem hebben met asielzoekers, maar ik wil er nogmaals op wijzen dat Ridderkerk vrijwillig jarenlang honderden asielzoekers heeft opgevangen. De voorzitter: Mijnheer Haan. De heer Haan: Namens al die asielzoekers zal ik u dan hartelijk bedanken daarvoor. Ik heb een vraag. Het blijft vanavond op dit onderwerp erg stil. Maar wat is in de ogen van Partij 18PLUS nu anders aan dit beleid ten opzichte van het vorige beleid? En wanneer is partij 18PLUS tevreden? De voorzitter: Mijnheer Westbroek wil niet reageren. Dat is op zich zijn goed recht. Dan gaan we naar het CDA. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Dank, voorzitter. En dank ook aan de wethouder voor de beantwoording. Fijn dat we het zo met elkaar eens zijn, dat er eigenlijk niemand in armoede zou moeten leven. Dan reiken we elkaar daar in ieder geval de hand, dat is toch fijn. Ik wil toch nog even doorvragen op … Het klinkt zo mooi. Pagina 17 van 48

Niet oordelen. En dan staat er in de nota, dan gaan we … Ik noem even het woord training, ik weet niet of dat het exacte woord was, maar we gaan zorgen dat dat de medewerkers daar beter in geschoold worden. Hoe doe je dat dan eigenlijk precies? De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de SGP. De heer Van de Waerdt. Die heeft geen behoefte aan een tweede termijn. Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. U bent ineens aan de beurt. Mevrouw Ripmeester: Soms kan dat snel gaan. Soms weet je ook gewoon niet meer waar je moet beginnen met reageren. We hebben deze nota gelezen, 35 moties en amendementen overwogen. Niet ingebracht, want kijk naar het animo om aan dit debat deel te nemen. Dat is natuurlijk altijd een beetje een teer punt. En we hebben het hier over duizenden mensen die niet rond kunnen komen. En net daarboven zit nog een hele grote groep die het voorheen wel konden rondkomen en nu een beetje dobberen. Redden ze het wel, redden ze het niet? Heel veel mensen met een baan, heel veel kleine ondernemers zijn twee rekeningen verwijderd van mogelijke schulden. En we hier hebben we het over. We hebben het niet over 90 asielzoekers op een boot, we hebben het over een paar duizend Ridderkerkers die hier wonen. We hebben het over dik duizend kinderen in de armoede die mogelijk kansen missen.

En dan kunnen we wel zeggen, we hebben ambitie, maar dat moet ook ergens naar voren komen. Natuurlijk heeft het Rijksoverheid een heel belangrijke taak, maar wij zijn als gemeente ook het schild van onze inwoners. Wij kunnen voor hen staan, wij kunnen net als andere gemeenten kijken wat er wel kan binnen de wet en huidige regelgeving. We hebben heel veel minimaregelingen, maar wat ik al zei, het mag geen mooie etalage worden van een winkel waarvan de deur half opengaat. Dus wij kunnen veel meer. En ik verwacht dan ook van dit college niet die machteloze houding van ze in Den Haag moeten het gaan bedenken, maar een actieve lokale houding van wat je wel kan doen. Zoals inderdaad wel kwijtschelding maken en dan volledige kwijtschelding, of zorgen dat ondernemers die nu dobberen wel daarvoor in aanmerking komen. Verruiming van de regelingen, zodat als mensen gaan werken dat ze niet in een armoedeval terechtkomen. We zijn niet machteloos. We zijn een lokale, sterke overheid die wat kunnen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt de nota minimabeleid en schuldhulp. Als PvdA zo van mening is dat er zoveel niet goed is, waarom ligt er dan geen amendement voor? Ik snap er echt helemaal niks van. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter.

Dat waren de eerste twee regels van mijn tweede termijn, dus ik ga gewoon door. Wat mij dan ook opvalt is dat er nu gezegd wordt, we hebben geen extra budget nodig want we hebben eigenlijk nog steeds geld. Als we het hebben … Want we kunnen nog efficiënter met ons geld om... De voorzitter: Interruptie van de heer Borst. De heer Borst: Voorzitter, ik vind het toch een beetje flauw dat mevrouw Ripmeester nu doet. Dus aan de ene kant zegt ze in de eerste twee zinnen van haar bijdrage, daar was geen animo voor. Ik heb niemand van de Partij van de Arbeid aan mijn bureau gehad om dan te komen discussiëren over wat er dan wel allemaal mogelijk is of welke ideeën de Partij van de Arbeid dan allemaal heeft. Dus ik vind het een beetje flauw om dat dan in het debat toe te werpen, terwijl we in de voorbereiding richting deze vergadering het daar dan niet met elkaar over hebben gehad. Pagina 18 van 48

De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dat neem ik ter kennisgeving aan. De vroegsignalering, als er gelden voor zijn of als we nu binnen de bestaande gelden dingen kunnen doen en we vinden dat heel erg belangrijk, waarom hebben we dat dan niet eerder gedaan? In antwoord op onze vragen werd duidelijk aangegeven, we kunnen nu alleen nog maar een brief sturen en meer zit er voor nu even niet in. Dus dat is echt een vraag die ik u mij nu stel. Ik hoorde de SGP praten over zelfredzaamheid en daar zijn inmiddels zoveel onderzoeken over gedaan, over armoede en zelfredzaamheid en de overvraging van mensen in armoede, dat ik eigenlijk niet meer goed weet hoe ik daar richting de SGP en richting de woordvoerder die ik toch ken als iemand met een warm hart, hoe ik daarop moet reageren. Maar ik hoop graag een keer met hem daarover in gesprek te gaan. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, ik voel opnieuw aan dat u aan uw laatste zin toe bent. Mevrouw Ripmeester: O, dat is jammer. Want ik had nog eventueel voor de wethouder, mocht die dat nodig hebben, wat concrete doelen. Maar in ieder geval zal ik hem die dan toesturen en om te beginnen zou ik willen beginnen met het concrete doel, laten we elk jaar, of tweejaarlijks als u dat te veel vindt, een klant ervaringsonderzoek doen, zodat we in ieder geval weten wat de ervaringsdeskundigen van vinden. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ripmeester. Dan kijk ik even of er nog andere fracties zijn die iets willen zeggen. Dat is het geval. Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. En daarna GroenLinks, mevrouw Dirks. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Echt voor Ridderkerk onderschrijft dat we inderdaad heel veel regelingen hebben op het gebied van minima en schuldverlening, maar die regelingen zijn niet voor iedereen altijd zichtbaar. Dus wethouder, college, blijf daarop inzet. Een voorbeeld is dus de bijzondere bijstandsregelingen. Daarbij zien wij vaak dat generatie op generatie mensen in de armoede blijven. Dus wij zeggen voorkomen is beter dan genezen. Zet vooral in op jongeren om hen goed te informeren. Wat wij merken is dat veel jongeren de waarde van geld niet meer kennen door de plastic cards en alle appjes waarmee je geld kunt uitgeven. Dus blijven ook vooral op die scholen, ook misschien de basisscholen en het voortgezet onderwijs, inzetten. We onderschrijven wat de ChristenUnie zei. Schuldhulpmaatje had zeker betrokken moeten worden. Was een gemiste kans. Let ook op de kleine zelfstandigen. Er zijn heel veel zelfstandig ondernemers die eigenlijk op de armoedegrens leven, dus hou daar ook rekening mee en probeer mensen aan het werk te krijgen, want werk biedt toch een perspectief.

Naast eigenwaarde kan je door ontwikkeling doorgroeien binnen een bedrijf en op lange termijn echt uit de schulden komen. En voor wat betreft de Begrotingsraad, wij denken graag mee als er partijen zijn, misschien komen we zelf ook wel met een voorstel, om op deze terreinen in te zetten. Dan was het. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Dirks: Dan mevrouw Dirks van GroenLinks. Dank u, voorzitter. Tijdens de commissie en nu ook tijdens de raad heeft de wethouder een paar keer aangegeven dat de ambitie van het college is om mensen te ondersteunen, maar dat het verminderen van armoede dus echt bij de Rijksoverheid ligt. Vaak blijken dat initiatieven van gemeentes worden teruggefloten of eigenlijk niet haalbaar zijn, omdat er dus geen generiek inkomensbeleid door gemeentes doorgevoerd mag worden. Maar voorzitter, we willen wel echt nadrukkelijk vragen of initiatieven van andere gemeentes die wel haalbaar blijken te zijn in de gaten gehouden worden, zodat we niet alleen mensen kunnen ondersteunen, maar ook zoveel mogelijk als Ridderkerk zijnde de armoede kunnen verminderen. Pagina 19 van 48

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirks. Dan gaan we nu naar de wethouder. Wethouder Piena. Wethouder Piena: Dank u wel, voorzitter. Ik zal bij de laatste beginnen van GroenLinks. Ja, ook in dit huis wordt continu gekeken naar andere gemeentes, wat de ideeën zijn, wat de mogelijkheden zijn. Soms vinden er ook proeven of pilots, hoe je het wil noemen, plaats in andere gemeentes. Daar kijken wij naar en mochten dat goede ideeën zijn of haalbaar voor onze gemeente, dan kom ik zeker bij u terug in deze raad als daar geld mee gemoeid is, want soms kan je het ook gewoon uitvoeren. Dan kom ik daar zeker mee terug. Dus het antwoord is ja, wij kijken naar initiatieven van andere gemeentes. Ik wil nog even terugkomen op de ChristenUnie die zei dat er geen extra budget nodig was of is. Dat klopt, maar ik zou daar wel even het woordje nog aan willen toevoegen, want nogmaals, ik kan niet in een glazen bol kijken wat de ontwikkelingen zijn. En op dit moment zijn die natuurlijk best negatief voor de mensen die op een bepaald inkomensniveau zitten. Ook werd er gerefereerd aan de capaciteit zoals het in dit huis is. In de commissie heb ik daar ook al wat over gezegd.

Ik heb gezegd dat wij onder andere bij schuldhulp gaan kijken, wat valt er nou onder schuldhulp? Hoeveel mensen heb je daarvoor nodig? Hoeveel mensen kan je helpen met 1 fte of met 2 fte's? Dus dat kost een aantal maanden, want ik heb net al aangegeven, het kost ons … Wil je met een financiële vraag komen in de raad, dan wil je dat goed onderbouwd doen. En mocht er uit dat onderzoek blijken en dat kost echt nog wel een aantal maanden, dan komen wij zeker bij u terug als daar geld voor nodig is omdat er extra handjes nodig zijn. Zet de haalbaarheid, dat we willen dat 100 procent van alle mensen niet meer in armoede leven. Dat wil ik best opnemen maar deze raad zal mij toch ook wel een beetje kennen. Het moeten wel realistische doelstellingen zijn. En de hoop is er natuurlijk, maar realistisch, ik vraag het me af. Al eeuwenlang leven er mensen in armoede, dus gaan wij hier niet vragen om deze doelstelling op die manier op te nemen. Maar het streven lijkt me wat dat betreft wel een mooi streven. CDA vraagt, hoe gaan die trainingen nou? Daar wordt natuurlijk in dit huis over nagedacht, maar een van die mogelijkheden zou zijn als je bijvoorbeeld bijeenkomsten hebt of trainingen, daar zou je bijvoorbeeld … Ik zal daar heel veel mensen gelukkig mee maken, zou het zomaar kunnen zijn dat we daar een ervaringsdeskundige voor uitnodigen.

En dat we nou eens vertellen bij die training hoe die mensen het beleven, hoe het is, wat we daar bekijken, waar ze tegenaan lopen. Dat zou een van de mogelijkheden kunnen zijn. Er zijn er nog veel meer overigens. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Wat ontzettend goed dat u een ervaringsdeskundige uitnodigt. We hebben natuurlijk ook 20 verhalen van ervaringsdeskundigen bij het Rekenkamerrapport. Die zijn vrij snel naast ons neergelegd. Wat maakt dan het verschil of we die ene uitnodigen en die andere 20 niet? En waarom is één keer op een training en ervaringsdeskundige wel heilzaam en waarom ervaringsdeskundigen betrekken bij opstellen van beleid niet? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Piena: Voorzitter, ik heb niet gezegd we het alleen bij trainingen doen, er werd mij een voorbeeld vraagt. En ik heb een voorbeeld gegeven dat onder andere bij trainingen zou je ervaringsdeskundigen kunnen inhuren. Ook bij het opstellen van beleid wordt ernaar gevraagd. En ja, we hebben wel degelijk geluisterd naar. Er zit nog wel even een onderscheid in tussen ervaringsdeskundige en iemand die de ervaring heeft. En ik merk wel dat heel vaak dat onderscheid hier niet helemaal helder is.

Ervaringsdeskundigen zijn de mensen die een dergelijk boek hebben geschreven, die zelf uit een situatie komen en ook de vertaalslag kunnen maken waar het nou fout gaat in beleid maken, in de uitvoering van zaken. Ik denk dat dat toch nog steeds wel een groot verschil is. En wil toch niet zeggen dat elke ervaring van iemand in het beleid moet terugkomen. Er zijn vele ervaringen met vele verschillen. Het is ook vaak gewoon maatwerk. Iedereen heeft op een andere manier Pagina 20 van 48

te maken met armoede. Iedereen beleeft dat op zijn eigen wijze dus ik zal daar nooit een 100 procent antwoord op kunnen geven met ervaringsdeskundigen om dat op te lossen. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Het is niet de bedoeling om in debat te gaan met het college, want daar zitten we hier niet voor. Maar dat wordt nu wel zo. Maar even teruggaan op het woord, het is maatwerk, armoede is een ervaring en iedereen ervaart het anders. Nee. Armoede is een tekort aan geld dat is vastgesteld wanneer je te weinig geld hebt om te kunnen meedoen met de samenleving. Dat is geen ervaring, er zijn gewoon harde grenzen. Daarom kunt u ook SMART-doelen stellen, omdat er gewoon harde duidelijke feiten onder liggen. Het zijn geen ervaringen en gevoelens. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Piena: Voorzitter, mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid heeft ons net verwezen naar een boek. Ik zou zeggen, lees dat boek nog een keer goed. Daarin staat ook heel duidelijk, geld alleen is niet de oplossing om mensen uit armoede te halen. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ik heb bijna het idee dat de wethouder het boek gelezen heeft. Er staat ook in dat er meer nodig is inderdaad. Goede huizen, goede gezondheid, van alles en nog wat.

Maar het valt of staat met genoeg geld hebben om jezelf in een veilige omgeving te kunnen bevinden. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Piena: Voorzitter, daar laat ik het even bij. Volgens mij heb ik mijn mening hierover gegeven. Ik ga nog even door naar Echt voor Ridderkerk. Regelingen zijn niet altijd zichtbaar. Ja, dat staat ook in deze nota, dat we daar heel hard aan willen werken om te kijken en om er zorg voor te dragen dat al de mensen die er recht op hebben, dat die dat ook krijgen. U geeft aan, zet vooral in op jongeren en kinderen. Nogmaals, daar ben ik het mee eens. Maar laten we even hier wel zijn, ook de mensen, ook de ouderen die in armoede leven, die hebben net zoveel recht om goede ondersteuning te krijgen. Ik begrijp de emotie en ik ben het daar helemaal ook mee eens dat jongeren en kinderen misschien nog wel extra aandacht verdienen, maar laten we alsjeblieft niet vergeten dat die andere mensen ook in armoede leven en ook met die ellende opgezadeld worden. Dus ik vraag deze raad ook, zorg ervoor dat u ook deze groep niet vergeet. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Fijn dat de wethouder het begreep. Daar ging ook wel vanuit. Ik heb alleen dit niet gezegd op basis van emotie, maar op basis van de praktijk. Omdat blijkt dat generatie op generatie vaak in de armoede leven.

En om daar een keer uit te breken zal je ook bij het jonge grut moeten beginnen om hen de waarde van het geld te leren en ook te kijken hoe ze uit die armoede kunnen komen. Daarom hebben wij dat gezegd. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Piena: Voorzitter, ik was ook niet met de emotie op EvR gericht, maar in zijn algemeenheid. Laten we dat even vooropstellen. En nogmaals, als je bepaalde boeken leest, ja, deze wethouder wil best nog wel Pagina 21 van 48

eens een boek lezen, dat kan ik ook gelukkig. Dan geeft het ook aan dat alleen die kinderen helpen, dat wil ze nog niet alleen maar helpen om uit de armoede te komen. Het gaat natuurlijk ook om die ouders die hen kunnen helpen en ook tot een ander bewustzijn te komen. Dus het is een en-en verhaal. Voorzitter, hierbij wil ik het graag laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we daarmee de tweede termijn ook vanuit het college aan de orde gehad. Betekent dat we gaan komen tot besluitvorming over de nota minima en schuldhulp in Ridderkerk 2025-2028 met twee besluiten die gevraagd worden, namelijk die nota die ik zojuist noemde vast te stellen ter vervanging van het minimabeleid en plan schuldhulpverlening Ridderkerk 2020-2024 en twee, de motie 722023 uitbreiding Ridderkerkpas af te doen. Als eerste de vraag wie er over de stemverklaring wil afleggen. Dat is de ChristenUnie en partij 18PLUS. Als eerste de ChristenUnie. Mijnheer Haan. De heer Haan: Met pijn in het hart stemmen wij tegen de nota minima en schuldhulp Ridderkerk 2025-2028, simpelweg vanwege het feit dat we geen enkele ambitie lezen, er geen euro extra wordt besteed en het beleid op geen enkele manier meetbaar is gemaakt. De voorzitter: Dank u wel. Partij 18PLUS. Mevrouw De Vormer. Mevrouw De Vormer: Dank u wel, voorzitter.

Partij 18PLUS stemt in met het voorstel, maar komt in de toekomst mogelijk met een voorstel om meer middelen naar de jeugd te laten gaan en minder naar volwassenen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog een stemverklaring van Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn absoluut voor goed armoedebeleid, alleen dit bestaand beleid is zo vaak dat we hier niet mee kunnen instemmen, zeker niet in het licht van het recente onderzoek van de ombudsman ook. En we steunen wel het pleidooi van de wethouder dat armoedebeleid moet gaan voor alle mensen in armoede en niet dat alleen de jeugd gered moet worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan komen wij tot besluitvorming en ga ik u de vraag stellen wie er voor dit voorstel is. SGP, CDA, Fractie van Nieuwenhuizen, Echt voor Ridderkerk, VVD, Leefbaar Ridderkerk, Partij 18PLUS, GroenLinks. Dat zijn er 22 voor, 6 tegen en daarmee is dit voorstel aangenomen. 10. Verdeling waardecreatie Nieuw Reijerwaard De voorzitter: Dan komen wij tot weer een onderwerp van heel andere orde, namelijk de verdeling waardecreatie Nieuw Reijerwaard. Ter debat geagendeerd, eerste termijn 2 minuutjes en we voorzien daar een kwartier voor nodig te hebben. En mijn vraag is wie ik daarover het woord mag geven. Dat is de ChristenUnie en u bent volgens mij de enige.

Partij van de Arbeid ook? Ja. Dan eerst de heer Kooijman en daarna mevrouw Ripmeester. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Allebei 7,5 minuut dan. Nee hoor. De voorzitter: Nee, want de voorzitter zei eerste termijn 2 minuten. Goed geprobeerd. De heer Kooijman: Dat gaat me lukken, voorzitter. De wethouder had in de afgelopen commissie wel enige extra toelichting nodig om uit te leggen wat nu precies de achtergrond en de gevolgen waren van dit voorstel. Bijvoorbeeld dat het de accountant was die als eerste aangaf dat de in 2019 gekozen oplossing eigenlijk niet Pagina 22 van 48

juist was. Jammer dat we die informatie niet alreeds in het raadsvoorstel ter beschikking hadden. Nou ben ik die tekst kwijt, maar ik had er nog even tussen gezet … Maar ik heb daarnet in het vorige voorstel gehoord dat de wethouder de handschoen op heeft gepakt voor wat betreft het verbeteren van raadsvoorstel, dus ik denk dat hij dat hier ook vast de volgende keer ook weer gaat doen. Dan weer ga ik weer door. Mooi is natuurlijk dat dit voorstel de komende jaren structureel 1,8 miljoen ruimte geeft op de begroting tot aan 2030, het einde van de grondexploitatie. Wat dan weer niet in het raadsvoorstel staat, is dat dit voorstel ook wel weer gevolgen zal hebben voor de waarde van de grex in 2030, als we de GR gaan afsluiten. Maar we snappen dat de wethouder in dit geval liever naar de korte termijn kijkt. En gezien de financiële situatie nu kunnen we daar ook mee leven. En daarom zullen we, na deze kanttekeningen, wel instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kooijman. Dan gaan we nu naar mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Ripmeester: Het klinkt een beetje als herhaling van zetten, maar de heer Kooijman heeft het beter verwoord. Dus wat de voorganger zegt. De voorzitter: U sluit zich daarbij aan. Kijk, dat is mooi. Dan hebben we volgens mij daarmee de inbreng vanuit raad in de eerste termijn te pakken en gaan we naar de wethouder.

Wethouder Van Os: Dank u wel, voorzitter. Ook de wethouder kan het kort houden. Toch nog even reflecteren op hetgeen wat de heer Kooijman naar voren bracht met betrekking tot, neem dat nou op in het raadsvoorstel, dat soort zaken. Ik weet dat de accountant ook een deze dagen een keer op bezoek komt, dus ik zou haast zeggen, vraag hem ook eens nog eens naar dit voorstel, naar zijn blik. Want we hopen niet nogmaals een keer zo'n voorstel in te hoeven brengen met betrekking tot waardecreatie. Ik hoorde ook de heer Kooijman zeggen dat de wethouder alleen maar aan de korte termijn denkt. Regelmatig hebben we in deze raadzaal de discussie met elkaar dat we een programmabegroting en meerjarenbegroting met elkaar vaststellen, met een doorkijk nu tot 2029 zo even uit mijn hoofd gezegd. Dus wat er in 2030 gebeurt, dat maken we nu gewoon nog inzichtelijk. Niet aan de negatieve kant, maar ook niet aan de positieve kant. Het zou zomaar kunnen zijn dat de OZB van niet-woningen enorm stijgt op Nieuw Rijerwaard en dat de inkomsten daarvan, we de lasten allemaal kunnen dekken en misschien wel zo ruimschoots. Dat weten we gewoon niet. Dus daar moeten we helaas op wachten. Dat zijn wellicht korte termijn inzichten, maar meer informatie hebben we ook niet op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Nog een vraag van de Kooijman.

De heer Kooijman: Om er toch nog een klein debatje van te maken, voorzitter. Nee, wat ik bedoel met korte en lange termijn, de grex die sluit op dit moment beoogd 2030 en dat is inderdaad na de termijn waarop we nu met de begroting bezig zijn. Maar ik denk dat we dat we wel helder moeten zijn dat dit ook consequenties heeft voor het afsluiten van de grex, de keuze die nu gemaakt is. En dat vond ik nergens terug in het raadsvoorstel, heb ik de wethouder ook niet horen zeggen. En dat is denk ik wel iets waar we ons van bewust moeten zijn. We snappen dat wel, dat nu die keuze wordt gemaakt. Dus daarom kunnen wij ook wel instemmen, maar ik denk dat het wel eerlijk is om dat ook te benoemen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van Os: Dank u wel, voorzitter. Het klopt wat de heer Kooijman zegt, dit maakt onderdeel uit van de grex als je dit bij Nieuw Reijerwaard zo laat, inderdaad. Maar dat is maar een heel klein stukje van de grex. Pagina 23 van 48

De komende jaren kunnen er misschien nog veel meer positieve ontwikkelingen plaatsvinden op Nieuw Reijerwaard waardoor de grex alle kanten op kunnen gaan, maar ook negatieve ontwikkelingen. Ik bedoel, drie jaar geleden hebben we het met elkaar niet over netcongestie gehad op Nieuw Rijerwaard en vandaag de dag is het toch echt aan de orde. Dus we weten nog helemaal niet hoe die grex gaat sluiten in 2030. Maar dat dit er een onderdeel van zou zijn als hier niet toe besluiten, dat ben ik met de heer Kooijman eens. Maar hoe groot de impact daarvan is, dat is ook gewoon nu niet te zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Nog één opmerking en een vraag. Nee, twee vragen eigenlijk meer. Aan de wethouder, als het mag. Mijn eerste vraag is, de opmerking die de heer Kooijman maakt over de effecten die het zal hebben, of u dat ook wil verwoorden in de begroting. Die wordt nu toch ongeveer geschreven. Kunt u ook zorgen dat het daarin terechtkomt? En mijn tweede vraag is, we hebben in de commissie gesproken over de regiodeal die hier ook in dit stuk genoemd wordt. En ik kan mij niet herinneren dat ik die al heb ontvangen. Dus ik hoop dat ik het gewoon over het hoofd heb gezien, dat u gaat bevestigen dat die al wel gestuurd is. En met u bedoel ik dan de wethouder in dit geval, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Of het college, mag ook. Wethouder. Wethouder Van Os: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het dan toch maar een keer toelichten. Volgens mij bespreken wij in november de programmabegroting 2026 en meerjarenbegroting ‘27, ‘28, ‘29 en de grex sluit in ’30. Dus in de komende begroting zal daar niks over opgenomen worden. Vooralsnog ziet het eruit dat hij in ‘30 sluit, maar misschien door onvoorziene omstandigheden, ik noemde net netcongestie, wordt het ’31. Weten we nog niet. Gaan we niet vanuit, maar we weten in ieder geval iets wat in ‘30 plaatsvindt, zal niet in de komende programmabegroting en meerjarenbegroting zitten. En de regiodeal staat hier helemaal los van, van dit raadsvoorstel. De raad heeft informatie gekregen op bepaalde momenten, erover kunnen lezen. En er komt nog meer informatie, maar de regiodeal moet echt losgekoppeld worden van het voorstel wat hier voorligt. Dat heeft niets met elkaar van doen. De voorzitter: En dat klopt. Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Kijk ik of de ChristenUnie, volledig uitgesproken, daar behoefte aan heeft. Nee. Partij van de Arbeid, een tweede termijn? Andere fracties in de tweede termijn? Nee? Dan gaan wij over tot besluitvorming. Ik lees weer even het gevraagde besluit voor of de gevraagde besluiten, in meervoud.

Eén, voor de verdeling van waardecreatie Nieuw Reijerwaard incidenteel 6,3 miljoen beschikbaar te stellen en dit te dekken uit de beslispunten twee tot en met vier genoemde posten, waardoor dit in 2025 budgetneutraal uitgevoerd kan worden. Twee, de budgetten ten behoeve van waardecreatie en beheer Nieuw Reijerwaard van 1.481.200 euro per jaar in 2025 incidenteel in te zetten als dekking en vanaf 2026 structureel af te ramen ten gunste van de begroting. Derde beslispunt, het saldo in de bestemmingsreserve per 31 december 2024 283.800 euro in 2025 vrij te laten vallen ten gunste van de algemene reserve en de reserve op te heffen. En als laatste, een bedrag van 4.818.800 te onttrekken uit de algemene reserve vooruitlopend op de resultaatbestemming van de jaarrekening 2024, waaronder de terugontvangen bijdrage van de GRNR van 3.770.300, reserveringen ten behoeve van Nieuw Reijerwaard 1.469.400 en de vrije val van 283.800 uit de bestemmingsreserve Nieuw Reijerwaard. Degenen die het zo voor het eerst horen die denkt, waar gaat het over? Maar u heeft er goed over nagedacht en over gesproken. En dat is mooi. Iemand een stemverklaring? Niemand. Wie is er tegen? Even wakker blijven. Wie is er tegen het voorgestelde? Ook niemand. Dan is het unaniem aangenomen. Dan hebben we dat besluit ook genomen. Pagina 24 van 48

12. Motie Renovatie honingraatbalkons De voorzitter: Wij lopen, dames en heren, voor op tijdschema. Dat heb je wel eens. Je hebt van die vergaderingen waarbij je denkt, hoe zal dat gaan vanavond? Maar nu lopen we met elkaar voor. En u bent ermee op de hoogte dat de heer Ros ons had gevraagd meedenkend met hem bij zijn verlaten aanwezigheid om onderwerpen op de agenda iets te muteren als het gaat om de volgorde. We hebben hier nu nog aan de orde staan de visie op bouwhoogte ter debat en de motie renovatie honingraatbalkons. En ik zou willen voorstellen, ook in de geest van de besluitvorming vorige week, om als eerste de motie renovatie honingraatbalkons, dat is een motie vreemd aan de orde, als eerste te behandelen. Is daar iemand op tegen? Niemand? Dan gaan we dat doen. Dat is een motie vreemd aan de orde met als eerste indiener de Partij van de Arbeid en vervolgens nog heel veel andere indieners. Maar mijn vraag is even wie er na de Partij van de Arbeid, ik vermoed via de heer Rijsdijk, ook nog het woord over wenst te voeren. Ik zie de SGP staan. Dan het CDA. De ChristenUnie en Partij 18PLUS. That’s it. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid. Ik kijk even naar de griffier, hoeveel spreektijd hebben we hiervoor? Voorstel? Is 2 minuten voldoende? Iemand die daar van de leg van raakt. Nee? Dan doen we dat op 2 minuten. Mijnheer Rijsdijk, gaat uw gang.

De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Het probleem is bekend. Het bestemmingsplan woongebied Ridderkerk kent aan woningen in de Baron Mackaystraat, Dr Colijnstraat, Jonkheer de Savornin Lohmanstraat, Jonkheer van Karnebeekstraat, Meester Kesperweg, Meester Thorbeckestraat en Meester Troelstrastraat een hoge cultuurhistorische waarde toe. Dit mede vanwege de zogenaamde honingraatbalkons. Gelet op de hoge leeftijd, 70 tot 75 jaar, zijn veel van deze balkons niet meer veilig en dringend aan vervanging of renovatie toe. De beschermde status van de balkons maakt het voor bewoners echter onmogelijk om aanpassingen aan hun balkon te doen. Wat de Partij van de Arbeid Ridderkerk betreft een zeer onwenselijke situatie, want de veiligheid van bewoners hoort in alle tijden voorop te staan. Samen met de SGP hebben we een motie opgesteld waarin we het college vragen op korte termijn dit probleem op te lossen. En te komen met een passende en werkbare oplossing voor bewoners en VvE's, waarbij een uniforme uitstraling van de balkons zoveel mogelijk gewaarborgd blijft. Dat is ook een wens van veel bewoners. We zijn blij met alle medeindieners en de suggesties die we tijdens het opstellen van de motie hebben gekregen. We hebben deze zoveel mogelijk verwerkt. Rest mij nog de SGP te bedanken voor de prettige samenwerking. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk.

Dan gaan we denk ik nu naar mijnheer Kardol van de SGP. Gaat uw gang. De heer Kardol: Dank, voorzitter. En om op dat laatste te reageren richting de heer Rijsdijk, dat is wederzijds. De honingraat met zijn verbazingwekkende structuur die door bijen zelf wordt gebouwd, kan worden gezien als een wonder dat de kracht en de creativiteit van de schepper in de natuurlijke wereld onthult. Of dat de reden is waarom een groot aantal woningen uit de wederopbouwperiode die voorzien zijn van zogeheten honingraatbalkons als cultuurhistorisch waardevol zijn bestempeld, valt sterk te betwijfelen. Het is goed dat we proberen zuinig te zijn op onze cultuurhistorische gebouwen, maar bewoners opzadelen met een bijna onmogelijke renovatie en een vervangingsopgave, is dat wat we willen en in de tijd voor ogen hadden? Samen met de heer Rijsdijk van de PvdA wil de SGP met deze motie de eerste aanzet geven om te komen tot een voor bewoners passende en werkbare praktijk. We zijn benieuwd met welke creatieve oplossing het college gaat komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kardol. Dan heb ik staan het CDA. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer.

Pagina 25 van 48

Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Dank, voorzitter. De cultuurhistorische waarde, iets waar wij als CDA ook voor staan. Kenmerkende balkons. We weten allemaal waar ze zijn. We fietsen, we rijden erlangs. Maar belangrijk is dat de veiligheid in het geding komt. En wij vinden het ook zorgelijk dat inwoners die netjes via de goede routes proberen een vergunning aan te vragen om balkons te vervangen, dan eigenlijk de dupe worden van mensen die dat misschien niet via een nette weg doen. Maar ze willen allemaal een veilig balkon en geef ze eens ongelijk. We zijn dan ook blij dat we deze motie mede-indienen en we zijn ook benieuwd naar waar het college mee komt. En we staan toch allemaal voor veiligheid, dus we hopen dat het snel geregeld kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik staan de ChristenUnie. De heer Alkema: Voorzitter, ik kan het kort houden. De Partij van de Arbeid samen met anderen komen met de motie renovatie honingraatbalkons. Destijds, is alweer jaren geleden hoor, kwam de motie met de Partij van de Arbeid, daar moesten wij ineens aan denken, bij-vriendelijk handelen. En wij zien een bepaalde lijn, maar het gaat allebei wel om het goede doen. En omdat onze naam er nog niet onder stond, willen wij wel blijk geven van steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alkema dan. Partij 18PLUS. Mevrouw Gerritsen: Dank u wel, voorzitter.

Ook Partij 18PLUS dient de motie van Partij van de Arbeid en SGP mede in. En daarbij willen we de opstellers bedanken dat ze onze suggesties over Vereniging van Eigenaren en over uniformiteit hebben overgenomen. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Gerritsen. Dan is het woord aan de wethouder. De heer Van der Duijn Schouten. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde u net nog zeggen dat mensen die een via de nette weg een vergunning aanvragen de dupe zijn van mensen die dat niet via de nette weg doen. Dat is niet helemaal het geval. Iemand die het nu via de nette weg doet, is de dupe van het besluit wat uw raad heeft genomen om dit als cultuurhistorisch aan te merken en niet van degene die … Maar goed, dat gezegd hebbende, we willen dat niemand de dupe is. En we hebben de vorige keer ook al aangegeven dat we begrijpen dat dit leeft. En in die zin staan wij positief tegenover deze motie, waarin ook aangegeven wordt dat er wel een stukje uniformiteit behouden moet blijven. Dus we gaan kijken hoe we daar bewoners in kunnen faciliteren en daarvan ook het gesprek inderdaad met de VvE's en de particuliere eigenaren aan om tot een mogelijke oplossing te komen. Daar wordt inmiddels al over nagedacht. U vraagt om dat voor het zomerreces te informeren.

Dat kan wel eens wel heel kort dag zijn, om daar … Want alleen het informeren van uw raad is een proces wat doorlopen moet worden en dan moet er eerst nog wel een oplossing liggen. Maar we gaan er zo snel mogelijk mee aan de slag en hopen ook zo snel mogelijk met iets te komen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Partij van de Arbeid, mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat het college al aan het nadenken is en zo snel mogelijk met de motie aan de slag wil. En als het ietsje langer duurt en er komt een goede, werkbare oplossing voor omwonenden, dan is dat wat mij betreft ook prima. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kardol. Nee. Dan mevrouw Van der Heijde-Keijzer, CDA. Ook niet. Mijnheer Alkema, ChristenUnie. Nee. Mevrouw Gerritsen, Partij 18PLUS. Iemand anders die daarover het Pagina 26 van 48

woord wil voeren vanuit de raad? Niet het geval. Dan kunnen wij met elkaar komen tot besluitvorming. Iemand een stemverklaring? Niemand. Wie is er tegen het voorgestelde in deze motie? Niemand en daarmee unaniem aangenomen. Dan zijn wij met elkaar nu zover dat het bijna 21.45 uur is. We hebben een onderwerp van een uur zo ongeveer voor de boeg, dus ik stel voor dat wij tot 21.45 uur even schorsen, dan kunt u allemaal even rustig zonder rennen en vliegen doen wat u nodig vindt. Dan bent u om 21.45 uur weer terug. Sommigen zijn al geweest. Nou dat scheelt helemaal. Succes en tot straks. Ik schors de vergadering. 11. Visie op bouwhoogte De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Time flies. Dames en heren, als u naar uw plek wilt gaan. Dat geldt ook voor wethouder Piena. en op deze manier maakt u zelf ook onderdeel van de handelingen uit. Prima. Ook degenen die het nog niet goed hoorden. Dames en heren, of u naar uw plaats wilt gaan. De heren Van Zwienen en Kloos. En de laatste druppelen binnen, dat is mooi. Wij vervolgen onze raadsagenda met agendapunt visie op bouwhoogte de heer Ros is nog niet binnen, maar dat gaat ook nog even niet lukken. Misschien nog wel op het moment dat wij aan stemmen toekomen over dit onderwerp. Dat gaan we zien.

Er ligt een amendement bij dit onderwerp voor en als eerste indiener daarvan staat als partij GroenLinks Ridderkerk aangemerkt en bij afwezigheid van de heer Ros zal mevrouw Dirks daarover het woord voeren. Zij is daar helemaal klaar voor, zei zij. Dus dat is mooi. En ik ga even inventariseren wie er nog meer het woord wensen te voeren. Dat is Burger op 1, Partij van de Arbeid, CDA, SGP, VVD, Echt voor Ridderkerk, Partij 18PLUS en de ChristenUnie. Dan beginnen we bij mevrouw Dirks van GroenLinks. Gaat uw gang. Excuus. Drie minuutjes per fractie in de eerste termijn, in totaal een uurtje, schatten wij in. Gaat uw gang. Nu echt. Mevrouw Dirks: Dank u wel. Inderdaad in de afwezigheid van mijn fractiegenootje hadden we voor de zekerheid een plan B gemaakt, dus bij deze. Voorzitter, afgelopen donderdag heeft GroenLinks het gehad over het belang van groene en open gebieden in Ridderkerk. Dit onderwerp grenst wat ons betreft daar heel erg aan, want dat is precies waarom GroenLinks Ridderkerk pleit voor meer hoogbouw. Want als we onze wijken niet volbouwen, willen volbouwen, dan moeten we de hoogte in. Voor ons is het simpel. Meer hoogbouw betekent meer ruimte voor groen. Zo kunnen we niet alleen bestaande natuur behouden, maar ook ontwikkellocaties groener inrichten. Geen stenen jungle, maar een compacte en leefbare buurten met kwaliteit.

Dit is geen nieuw standpunt voor ons, maar nu nog belangrijker dan ooit. De woningnood in Ridderkerk is groot. We moeten bouwen, maar niet ten koste van groen, ruimte en leefbaarheid. De voorzitter: Interruptie van de heer Wijers van de SGP. Gaat uw gang. De heer Verweij, excuus. De heer Verweij: Ik merk nog weinig progressie moet ik zeggen, sinds donderdag. De voorzitter: Als het dan als het dan hierbij blijft, dan valt het wel mee. De heer Verweij: Ja, dan kijken we door de vingers. Ik ga een poging wagen. Een vraag aan mevrouw Dirks van GroenLinks. Ik hoor u zeggen, die groene gebieden die moet eigenlijk groen blijven, dus dan moeten we hoger gaan bouwen in de kernen. Maar zegt u daarmee dat in geheel Ridderkerk die hoogte ingebouwd zou moeten worden of ziet u daar nog bepaalde gebieden voor u die we daar wel in kunnen ontlasten? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Zeker, dat is een goede vraag. Er ligt hier een visie voor ons en een amendement die daarop aansluit eigenlijk. Er zijn gebieden volgens deze visie met goede redenatie aangewezen waar hoogbouw en Pagina 27 van 48

landmarks eventueel mogelijk kunnen zijn. En onze vraag is om dus meer coulant te zijn met eventuele afwijkingen van deze plannen. Dus dat geldt voor gebieden waar hoogbouw mogelijk is überhaupt. De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Voorzitter, dat antwoord begrijp ik. Maar tegelijkertijd stelt u in het amendement wat nu voorligt dat eigenlijk voor heel het grondgebied van de gemeente afgeweken kan worden van wat nu in de visie staat. Dus dan impliceert u toch dat er ook feitelijk op alle grondgebied van Ridderkerk de hoogte ingebouwd zou kunnen worden, mits het gemotiveerd wordt. Hoe moeten we dat dan met elkaar verenigen? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, ook weer een goede vraag. Daar kom ik zo op terug, want ik geef zo meteen wat voorbeelden wat misschien antwoord kan geven op uw vraag. De voorzitter: Dank u wel, maar er was ook nog een interruptie ... Nee, daar ziet hij vanaf, mijnheer Mijnders. Gaat u door. Mevrouw Dirks: Dank u. Die woningnood die is dus heel groot in Ridderkerk en we moeten bouwen, maar niet ten koste van groen, ruimte en leefbaarheid. En daarom zeggen wij, denk in lagen en niet in vierkante meters. We merken dat er soms terughoudendheid is in de raad als het gaat om hoogbouw, maar juist nu is lef nodig om soms hoger te bouwen. Gelukkig is dat in het verleden ook gebeurd. Daarom dienen we vanavond een amendement in.

Hierin geven we het college, maar ook toekomstige colleges de mogelijkheid om goed onderbouwd en met instemming van de raad af te wijken van de standaard hoogbouwgrenzen. Niet zomaar, maar ook met een goed plan. Denk dus bijvoorbeeld aan situaties zoals: een projectontwikkelaar die wil een half verdiepte parkeergarage realiseren, waardoor er net boven die zes bouwlagen uitkomt. Als het mogelijk is net boven die zes bouwlagen uit te komen, dan is er dus wel mogelijkheid voor ruimtebesparing en voor het creëren van meer groen. Of een situatie waarin twee keer zeven bouwlagen bijvoorbeeld worden gerealiseerd in plaats van drie keer zes, omdat er dan bijvoorbeeld meer ruimte is voor nog een extra rij eengezinswoningen. Ik hoop dat dat eventuele vragen nog beantwoord. Zo te zien nog niet. De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks toont lef zeggen ze, met het amendement. Twee vragen. Even doorvragend op de eerdere vraag van de heer Verweij en specifiek als je kijkt naar Rijsoord, dan wordt in de visie ook gezegd maximaal driehoog in dat gebied. Alleen met het amendement biedt dit ook de mogelijkheid en de optie om hoger te gaan bouwen, dus bijvoorbeeld vier- of vijfhoog.

Dus kan GroenLinks toelichten waarom die keuze wordt gemaakt onder andere ook voor de wijken Oostendam en Rijsoord? En de tweede vraag is, GroenLinks heeft het over projectontwikkelaars. Maar als ik projectontwikkelaar zou zijn ik zou dit amendement zien van GroenLinks en dit wordt opgenomen in de visie, zou ik denken, wacht eens, er is een uitzonderingsgeval op alle mogelijke opties. Weet je wat, maakt niet uit waar het is. Ik doe er in ieder geval een laagje bovenop en dan kijken we hoever we komen. Kan de GroenLinks-fractie daarop reageren? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Dirks.

Pagina 28 van 48

Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Om op die laatste te reageren en de eerste eigenlijk ook meteen. Wat ik net als voorbeeld gaf, een half ondergrondse parkeerplaats, wat dus een iets hogere laag zou toestaan. Dat zou dus ook bijvoorbeeld in Rijsoord voor sommige locaties waar ook hoogbouw is toegepast kunnen worden en waar misschien in de toekomst ook hoogbouw mogelijk zal zijn. Om daar dus iets meer van af te wijken om daar antwoorden te bieden. Ik hoop dat ik daarmee antwoorden … De voorzitter: Dat weet ik niet, maar mevrouw Van Nes-de Man heeft in ieder geval een vraag voor u. Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, ik heb geen vraag, ik heb een aanvulling. Want het gaat wel om het feit als je daarvan af wil wijken, dat het goed gemotiveerd moet zijn. En laten we er dan eerlijk van uitgaan dat dat ook goed gebeurt. En ja … De voorzitter: Dan is nu even toch echt mevrouw Van Vliet aan de beurt. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk reageren op de vraag van zowel daarnet de SGP als nu het CDA. Die goed gemotiveerde voorstellen die komen toch eerst naar de raad, dus de raad heeft toch te alle tijden dan het laatste woord? En als er een goede raad zit, dan zal een voorstel wat te hoog is in een bepaald gebied Rijsoord en Oosterdam, dan zal de raad nee kunnen zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders en daarna mijnheer Verweij.

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Drie reacties, drie opmerkingen, drie raadsleden. Allereerst richting GroenLinks, mevrouw Dirks. Zou u nog in kunnen gaan op hoe projectontwikkelaars ook omgaan met dit amendement als het erin komt van, we kunnen altijd wel weer hoog gaan bouwen, laten we het gewoon gaan proberen. De tweede vraag is aan mevrouw Van Nes van Burger op 1. Geeft mevrouw Van Nes hierbij aan dat ze dus ook positief staat tegen hoger dan drie lagen in de wijk Rijsoord en Oostendam? En als derde richting mevrouw Van Vliet van EvR zou ik zeggen, ik begrijp deels de opmerking. Alleen deze visie zorgt wel voor duidelijkheid. En eigenlijk zeggen we met dit amendement naar mening van het CDA, met zijn allen hebben we een visie opgesteld, maar het maakt allemaal niet meer uit, want we kunnen op elke locatie wat er ook is eigenlijk wel een uitzondering doen en kan er een laag of twee lagen erbij. Dus naar onze mening geef je op deze manier geen goede duidelijkheid richting de inwoner waarvoor we nou uiteindelijk staan. Graag ook een reactie van mevrouw Van Vliet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wel een testcase om te kijken of dit allemaal goed gaat, hoor. Let op. Mevrouw Dirks in eerste aanleg. Mevrouw Dirks: Dan hou ik het alleen maar met beantwoording van de opmerking denk ik.

Wat mevrouw van Nes-de Man en mevrouw Van Vliet ook al zeiden inderdaad, het gaat eerst via de raad. Het wordt nadrukkelijk eerst besproken. Er zijn in Ridderkerk bij alle gebieden grondspeculanten. Denk maar aan de gronden langs de A38 waar we samen met elkaar hebben vastgesteld dat die groen blijven. Er is een heel bouwplan op dat moment, dat gebeurt en dat zal blijven gebeuren. Maar wat dit amendement biedt of de kansen biedt, is dat er goed beargumenteerde plannen eerst langs de raad kunnen en als deze daadwerkelijk een meerderheid krijgen, dan zullen ze ook dus wel goed onderbouwd zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eventjes eerst nog even de fracties langs, mijnheer Mijnders, want u stelde een aantal vragen en het is goed dat we die antwoorden ook even horen. Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 29 van 48

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Projectontwikkelaars, mevrouw Dirks van GroenLinks zei dat ook al, die hebben we te alle tijd en dan moeten wij als college of als raad gewoon zeggen, dit is ons beleid. En de projectontwikkelaars bepalen niet ons beleid. Punt. En dat is goed gemotiveerd en dat geldt ook gewoon als je wat in Rijsoord wil. De voorzitter: Dat is in ieder geval uw reactie. Of het antwoord op de vraag was dat horen we straks nog. Mevrouw Van Vliet. U kunt nog een vraag beantwoorden van het CDA. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Jazeker. In het amendement staat het kan voorkomen dat er een initiatief wordt voorgesteld, dus dat is niet eens bij elk bouwproject of wat dan ook. Dan moet eerst nog het college bereid zijn om af te wijken van de visie van de bouwhoogte. Dus dat is de tweede drempel. En daarna gaat het naar de raad en dat is eigenlijk de derde drempel. Dus wij denken dat het best wel meevalt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders, als u nog een vraag heeft aan mevrouw Dirks, dan sta ik hem toe en anders verwijs ik u even naar uw eigen termijn. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Dan zal ik de andere twee vragen bewaren.

Toch nog een reactie richting GroenLinks, het is juist de fractievoorzitter van GroenLinks die ook duidelijk tegen onder andere de inspreker heeft aangegeven die kwam praten over de grond rondom A38, nee, de raad heeft duidelijk in de motie gezegd, daar willen we geen woningen. Ik begrijp dat niet waarom dat GroenLinks daarvoor de keuze maakt, joh, we zetten het heel duidelijk op papier en dan hebben we daarnaast een hele visie waarbij we duidelijk neerzetten waar hoe hoog gebouwd mag worden, maar daar doen we dan weer van afwijken. Dus ik begrijp niet waarom GroenLinks eerst duidelijkheid wil en nu zegt, we zien het wel. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u. Dat ging namelijk om een heel ander onderwerp wat we vorige week hebben we besproken en dat ging over het groen houden van de groene gebieden en niet om hoogbouw. En dit gaat om hoogbouw, dus het gaat om het toestaan van eventuele extra bouwlagen waar het mogelijk is. Voorzitter, ik zou graag … De voorzitter: Nee, we hebben nog de interruptie van de heer Verweij. Ik neem aan aan GroenLinks. De heer Verweij: Zeker. Dank u wel, voorzitter. Helaas merk ik toch dat GroenLinks nog een beetje om de hete brij heen draait en daarom heb ik twee vragen. De eerste gaat over bescherming van groengebied, want u bent nogal fervent in uw mening dat groen moet blijven.

Maar tegelijkertijd concludeer ik dat u in buitengebieden van ons dorp, bijvoorbeeld de door mijn CDA-collega aangehouden wijken Rijsoord en Oostendam, eigenlijk de poort openzet naar hoogbouw. Want u zegt, weet je wat, dat voorstel van driehoog, dat is aardig, maar we gaan een uitzondering creëren dat je daar ook, mits goed gemotiveerd, vijf-, zes-, zeven-, acht-, negenhoog kunt bouwen. En dat is dan ook gelijk mijn tweede vraag aan alle indieners en steuners van het amendement. Wat is dan goed gemotiveerd? Want stel ik ben een initiatiefnemer en ik wil gaan afwijken van wat er nu in het beleid staat, op basis waarvan gaat u dan als raad de verantwoordelijkheid nemen om te zeggen of iets goed gemotiveerd is? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dat is aan de raad. Maar in principe als we … Pagina 30 van 48

De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Sorry, voorzitter, dat is een antwoord waar ik echt geen genoegen mee neem. Want we zitten hier in de raad bijeen en iedereen is het hier met elkaar eens dat we woningnood hebben. Dan is het toch goed dat wij met elkaar een duidelijk kader stellen waardoor initiatiefnemers, wie dat dan ook zij, heel goed weet op welke manier ontwikkeld kan worden? Op deze manier werken we met elkaar een situatie in de hand, mevrouw Van Vliet beschreef het net al. Ik volg het niet. Denkt u dat een initiatiefnemer het dan wel volgt? Het wordt zo veel te complex. Volgens mij hebben we juist baat bij een strak beleid waarin duidelijk beschreven staat wat wel en wat niet mag en is het echt een verkeerde weg om met elkaar allerlei uitzonderingen te gaan creëren. Dus ik zou toch graag zien dat u daar eens inhoudelijk op reflecteert en niet door alleen te zeggen, dat is aan de raad. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Uiteindelijk is het aan de raad. Dit is een visie en die wordt voorgelegd. En de visie wordt ook zichtbaar voor projectontwikkelaars. Als zij daarvan willen afwijken, dan moeten ze dat heel goed beargumenteerd kunnen doen.

Dan is het inderdaad, wat eerder werd gezegd, aan het college om daar überhaupt de knoop door te hakken, is dit een oplossing? En dan gaat het aan ons en dan is het aan ons om daar te zeggen, dat willen we of dat willen op deze locatie niet. Maar het gaat voor ons juist om deze locaties waar mogelijkheden zijn om dat groen, wat ons zo dierbaar is, om dat in stand te houden of juist te ontwikkelen. De voorzitter: Mijnheer Verweij, afrondend. De heer Verweij: Voorzitter, dan concludeer ik dat GroenLinks hier eigenlijk pleit voor een soort van bestuurlijke anarchie waarbij we zeggen, we stellen wat regeltjes op met elkaar, maar daar kunt u van afwijken. En dat moet motiveren, maar hoe u dat motiveert, daar laten we ons niet over uit. En uiteindelijk hangt voor u als initiatiefnemer inderdaad een soort van zwaard van Damocles boven uw hoofd en zullen we wel zien of we het wel of niet kunnen steunen. Dat is toch geen fatsoenlijk bestuur? Dat is toch niet fair naar onze inwoners en initiatiefnemers toe? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, dit is precies wat we met dit amendement willen voorstellen, is om dus de visie te hebben en waar het kan af te wijken. Er kunnen altijd plannen onze raad binnenkomen, maar als wij hier wel achter de visie staan, wat we vanavond natuurlijk ook goedkeuren, dan gaan we dus uit van een bepaalde richting.

Dan kunnen we niet zomaar op een locatie waar we in eerste instantie eengezinswoningen hadden een landmark van 20 hoog zetten. Dat is een heel groot verschil. Maar als er bijvoorbeeld voorbeelden zoals ik net heb benoemd, een ondergrondse parkeergarage, als dat net buiten die visie valt, dan biedt dat mogelijkheden. De voorzitter: Nee, ik ben even streng mijnheer Verweij. Ik snap wel dat u hier nog een paar keer over heen en weer gaat, maar het is al drie keer geweest. Nee, nu niet. U heeft straks uw eigen termijn daarvoor nog. Mevrouw Van Nes-de Man, u stak nog uw hand omhoog. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik moet even nadenken. Ik ben hem een beetje kwijt. We willen in ieder geval met het amendement zorgen dat we in Ridderkerk niet helemaal op slot zetten. We vinden het ook niet fair om Pagina 31 van 48

alleen die uitzondering, waar dan volgens mijnheer Verwey zo makkelijk misbruik van gemaakt zou kunnen worden, zo leg ik het dan maar eventjes uit, die legt u dan wel neer bij Centrum-Oost. P.C. Hooftstraat en Trelleborg. En dat vind ik dan ook niet uit te leggen. De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Ik heb wel even behoefte om daarop te reageren, want in het proces wat we met elkaar hebben gevolgd zijn we nu bij blok drie van de drie. Blok drie is niks meer dan een optelsom van blok één en twee. En wat mij echt enorm verbaast is dat de indieners van het amendement wat nu voorligt uit het niks komen met bezwaren die volgens mij veel eerder in het proces al ingediend hadden kunnen worden. Dus mijn wedervraag aan Burger op 1 zou zijn, waarom komt u nu pas met dit bezwaar en waarom heeft u niet uw participatie werk naar behoren gedaan in commissieverband en het toen al aangegeven? De voorzitter: Iedereen doet zijn werk op zijn eigen manier. Mevrouw Van Nes-de Man, wilt u nog reageren? Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, ik doe het in mijn termijn. De voorzitter: Dat is prima. Mijnheer Alkema, ChristenUnie. De heer Alkema: Voorzitter, er wordt iets gezegd wat niet waar is, want wij hebben wel degelijk in de commissie aangegeven dat wij het te veel in beton gegoten vinden en dat wij enige mate van flexibiliteit wilden. Dus ons amendement komt echt niet zomaar uit het niets.

Daarnaast vroeg de heer Verweij ook om te reageren op een aantal zaken die hij heeft gevraagd aan indieners. Mevrouw Dirks heeft al heel goed uitgelegd, er ligt een visie. Die visie zegt waar hoogbouw, middenbouw … Ik weet niet eens alle termen meer, kunnen landen. Maar wat ik merk is dat de heer Verweij van laagbouw, driehoog, meteen doorgaat naar hoogbouw. Hij slaat gewoon een stap over en zo is dit amendement helemaal niet bedoeld en dat weet de heer Verweij heel goed. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ingaand op de laatste opmerking van de heer Alkema van de ChristenUnie, dat het amendement zo niet is bedoeld, maar die ruimte biedt het amendement wel. Dus waarom wordt zoiets dan niet opgenomen in het amendement? En de tweede vraag die ik zou willen stellen aan de heer Alkema, maar ook aan andere indieners, is: zijn zij dan niet bang dat dit het proces om woningen te bouwen in Ridderkerk ontzettend zou vertragen? Want we hebben een visie opgesteld, maar daar maken we een uitzondering op. Dan laten we het aan de raad, zoals het nu een paar keer is gezegd. En dan zegt die raad hier, nee, toch niet. Maar die projectontwikkelaar denkt, hallo, jullie hebben toch die optie geboden? We mochten toch kijken, goed onderbouwd, of het een laag hoger mocht? Wij vinden het goed onderbouwd. Maar die raad zegt dan nee.

Dat zou toch juist het proces alleen maar vertragen, terwijl een duidelijke visie het proces kan versnellen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Volgens onze mening vertraagt het proces niet. En de eerste opmerking ben ik alweer kwijt eigenlijk. De voorzitter: Mijnheer Mijnders helpt u nog even. Pagina 32 van 48

De heer Mijnders: Waarom het een niet is opgenomen in het amendement, want het amendement biedt dus wel deze ruimte. En de tweede vraag die ik zou willen stellen is kan de heer Alkema toelichten waarom het volgens de mening van de ChristenUnie dit niet zou vertragen. Want ik hoor juist van andere insprekers ook, dan is het aan de raad en dan gaan we op dat moment wel besluiten. Dat werkt toch vertragend? De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Het ligt aan mij, voorzitter, maar ik begrijp het niet helemaal. Maar we hebben het amendement zo opgesteld zoals die nu is en ik stel ook vast dat wij niet zijn benaderd om het amendement te gaan wijzigen. En er komen heel veel mitsen en maren, allemaal hadden ze die van tevoren kunnen indienen. Dat is niet gebeurd. De voorzitter: Prima. Maar dames en heren, ik wil wel een klein beetje puntigheid aanbrengen. Nu wordt het wel heel erg veel heen en weer en door elkaar heen. U heeft volgens mij nog alle gelegenheid om in uw eigen termijn straks ook nog een aantal zaken aan de orde te stellen. Ik wil u daar ook graag voor uitnodigen. En dan wil ik nu nog mevrouw Van Nes-de Man even de gelegenheid geven. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. De beperking waarover gesproken is die toegevoegd is, was Centrum-Oost, P.C. Hooftstraat en Trelleborg. Die zaten in eerste instantie niet in de visie.

Dat is wat ons verbaasde, dat hij er zo ingefietst is. Dat is mede aanleiding voor het amendement. En ik denk ook als je dit een klein stukje openlaat en je biedt een mogelijkheid, dat er gewoon veel beter afgewogen moet worden moet worden wat wel en wat niet en dat er misschien ook veel beter geparticipeerd kan worden en dat er mooie plannen uit kunnen komen. En dat is een beetje de achterliggende gedachte. De voorzitter: Prima. Dan is dat helder. Dan heeft u nog 40 seconden, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dat gaat lukken, voorzitter. Ik zat me ook te bedenken, volgens mij als er iets in ontwikkelingsplannen is met meer dan 11 woningen, dat het sowieso naar de raad moet. Dus dat het dan sowieso naar de raad moet. GroenLinks, voorzitter, wil toekomstgericht bouwen zonder Ridderkerk vol te bouwen. Meer woningen en meer groen en dat kan alleen als kiest voor kwaliteit en hoogte. Meer woningen en meer groen. Geloven we in luchtkastelen? Misschien wel een beetje, maar dan wel letterlijk. Met onze amendementen willen we dat in ieder geval mogelijk maken waar mogelijk. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, u wilde nog een vraag stellen die brandt. Gaat uw gang. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Die van die luchtkastelen vind ik leuk. Mevrouw Dirks geeft aan dat het met 11 woningen sowieso naar de raad komt. Klopt. Helemaal mee eens. Is een feit. Alleen daar gaat het punt niet om.