2025-05-19-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Het punt gaat erom dat wanneer het naar de raad gaat, dat door meerdere insprekers wordt aangegeven, dan gaan we als raad er wel eens over beslissen op dat moment. En het punt is nu juist dat we een duidelijke visie hebben en dan kan je zeggen bijvoorbeeld, Rijsoord driehoog max. Dan komt de projectontwikkelaar, goed onderbouwd, vierhoog in Rijsoord. Dan weet ik nu al bij voorhand dat de helft, meer dan de helft van de raad zegt, nee, dat gaan we niet doen. Dat kost alleen maar tijd. Ziet mevrouw Dirks dat echt niet in? De voorzitter: Mevrouw Dirks.

Pagina 33 van 48

Mevrouw Dirks: Nee, ik zie dat niet in, inderdaad. Als vierhoog wellicht wel mogelijkheden biedt, dan stemmen we voor. Zo niet, dan niet. Dat is de keuze die wij moeten maken, maar een college zit daar ook natuurlijk nog voor om daarvoor die stap te maken. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik denk als een projectontwikkelaar gewoon snel wil bouwen en door wil pakken, dat die zich aan de visie houdt en dat die zich niet beroept op de uitzondering De voorzitter: Nee, we gaan niet zomaar lopen roeptoeteren. Mijnheer Mijnders, u wilde nog een vraag stellen. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Dan een vraag aan mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1, wat is dan het doel van het amendement? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Het doel is als iemand een prachtig project heeft wat dan net niet binnen die kaders past … En dan misschien liever niet Rijsoord, ga ik er dan ook wel bij zeggen. Maar goed, liever niet is niet niet. Dat daar gewoon naar gekeken kan worden. Het is allemaal het idee om Ridderkerk mooier te maken. De voorzitter: Goed. Daarmee sluiten we de inbreng van GroenLinks via allerlei schijven af en gaan we naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 voor haar termijn. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. De visie op hoogbouw, visie op bouwhoogte of bouwhoogten, beide hoog, minder hoog of te hoog.

Het laatste had ik graag in het vragenuurtje afgelopen donderdag aan de orde gesteld als het gaat over bouwen achter de Laurierweg. Maar omdat ik nog geen antwoord op die artikel 41 vragen van 26 maart had gekregen, kon ik die vraag niet stellen. Bij deze maak ik maar gebruik van de gelegenheid om voor de commissie van juni hierover een gespreksnotitie aan te kondigen. Dan wil ik ook even iets rechtzetten in de raad van afgelopen donderdag. De Boomgaard is inderdaad geen Natura 2000-gebied, maar biedt wel degelijk bescherming van de Zuid-Hollandse omgevingsverordening en is ook opgenomen als groene zone in onze groenvisie. Erfgoedvereniging Heemschut heeft in 2025 uitgeroepen tot het jaar van de molenbiotoop. De molen de Kersenboom aan de Waalweg heeft windrecht. We gaan ervan uit dat de molenbiotoop dan ook gerespecteerd wordt, mocht er nieuwbouw komen op de locatie van de opstandingskerk. Zo heeft de risicocontour van het rangeerterrein Kijfhoek ook mogelijke bouwbeperkingen. Het zou goed zijn, als dit aan de orde is, dat dit ook in omgevingsvisie wordt opgenomen. Hoogbouw in Rijsoord kan volgens de visie tot drie verdiepingen. Klopt het dat dit dan tot 10 meter kan gaan? Je moet ook wel kijken in hoeverre je het dorpse karakter kan behouden.

We dienen de motie met GroenLinks mede in omdat we de afwijkingsmogelijkheden zoals die genoemd zijn voor de transformatie van Centrum-Oost, P.C. Hooftstraat en Trelleborg niet uit te leggen vinden aan onze inwoners ten aanzien van de andere locaties die misschien even goed gemotiveerd af zouden kunnen wijken. Dat is nou net zo vreemd als het stukje grond Mauritsweg, Mauritsstraat, Geerlaan wat vrijgesteld blijft van bouwen, alleen al omdat het in het coalitieakkoord benoemd is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man. Partij van de Arbeid, mijnheer Rijsdijk.

Pagina 34 van 48

De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. De ruimte in Nederland is schaars en wordt steeds schaarser. Tegelijkertijd is er ruimte nodig voor het bouwen van woningen, klimaat, energie en mobiliteit. Het verdelen van die schaarse ruimte is een grote uitdaging. Dat zien we ook in Ridderkerk. Het vraagt om een gemeentebestuur dat de leefomgeving op een evenwichtige wijze beheert en inricht en dat slimme keuzes maakt om die schaarse ruimte zo efficiënt mogelijk te benutten. Hoger bouwen vanaf vier woonlagen kan een belangrijke bijdrage leveren aan efficiënt ruimtegebruik en daarmee aan het verminderen van ruimtedruk. Als je met een gebouw de lucht in gaat, kun je meer woningen kwijt op hetzelfde stuk grond en blijft er meer ruimte over voor andere belangrijke zaken, zoals groen en ontmoeting. Bovendien kan hoger bouwen zorgen voor meer betaalbare woningen, omdat er compactere woningen gebouwd kunnen worden. Dat past goed in de huidige tijd waarin het aantal mensen dat alleen woont toeneemt. De Partij van de Arbeid Ridderkerk is voorstander van hoger bouwen op plekken waar dat op een logische manier in de omgeving past. Dichtbij voorzieningen met voldoende ruimte, een goede verkeersontsluiting en rekening houdend met de mensen die er al wonen. Dus bijvoorbeeld niet in Rijsoord en Oostendam, maar wel in Bolnes in het centrum.

En we vinden het belangrijk dat hoogbouw aantrekkelijk wordt uitgevoerd met variaties in hoogte, verbijzonderingen in architectuur en vooral veel groen. Dat geeft ook een boost aan de biodiversiteit. We kunnen ons vinden in de visie zoals deze vanavond voorligt. En in de contourenkaart die aangeeft waar in Ridderkerk tot maximaal welke hoogte mag worden gebouwd. Hoger bouwen worden al veel langer gedaan in Ridderkerk, maar nu is er een helder kader op basis waarvan integrale keuzes kunnen worden gemaakt. Ik ga afronden. De Partij van de Arbeid Ridderkerk is blij dat de coalitiepartijen elkaar zo'n 10 maanden voor de verkiezingen beginnen los te laten. De visie biedt namelijk de ruimte om op diverse plekken in Ridderkerk hoger te bouwen dan zes woonlagen. Iedereen weet hoe gevoelig dat ligt bij de grootste coalitiepartij. Dat is goed nieuws voor Ridderkerkse woningzoekenden omdat dit hun kans op een woning in Ridderkerk vergroot. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Dan gaan we naar mijnheer Mijnders van het CDA. Gaat uw gang. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik zit nog een beetje te koud op dat laatste, want daar ben ik het absoluut niet mee eens. Voorzitter, tijdens de commissie hebben we als CDA al aangegeven dat dit voorstel laat zien dat we als CDA echt een middenpartij zijn.

Waar sommige partijen al hoogtevrees krijgen bij meer dan zeshoog, lopen andere partijen het liefst in Ridderkerk met zo veel mogelijk hoogbouw, alsof het lijkt of je loopt in Times Square in New York. Naar mening van het CDA laat deze visie zien waar laagbouw gewenst is en waar hoogbouw mogelijk is. Het CDA staat achter deze middenweg. De keuze voor maximaal driehoog, in bijvoorbeeld Oostendam en Rijsoord, zorgt ervoor dat we onder andere in deze gebieden het dorpse karakter kunnen behouden. Dit vinden we als CDA zeer belangrijk en een goed argument om dus tegen het amendement te stemmen. Daarnaast zet het CDA zich in om de enorme uitdaging op het dossier van woningbouw zo veel mogelijk op te pakken. Daarmee is naar onze mening het ook echt noodzakelijk om op sommige locaties hoogbouw toe te staan tot zelfs … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Hoe staat het CDA dan tegenover de uitzonderingspositie die gecreëerd wordt voor Centrum-Oost, P.C. Hooftstraat en Trelleborg? De afwijkingsmogelijkheid, bedoel ik. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Staan we positief tegenover. Daarmee is het naar onze mening ook echt noodzakelijk …

Pagina 35 van 48

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Dat is natuurlijk een heel kort antwoord. Ik had niet anders verwacht. U spreekt net al uw (niet verstaanbaar) uit voor het voorstel. Kunt u dan aangeven waarom u dan daar voorstander van bent en het alleen beperkt tot die drie gebiedjes? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Wat voor ons het belangrijkste is dat die duidelijkheid geschept wordt aan de voorkant. En dat is iets waar het amendement dus niet voor zorgt. En met deze visie laten we duidelijk zien, op die drie locaties, daar zou eventueel een laag erboven kunnen. En naar mening van het CDA zijn dit zulke grote ontwikkellocaties dat je denkt, daar kan best wel wat gaan spelen. Daar gaat heel veel spelen ook qua voorzieningen. Daar zou best wel eens een keer een laag extra nodig kunnen zijn. Dus dat is voor ons de reden dat wij zeggen, die drie staan we positief tegenover. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk heeft nog een vraag. Mevrouw Van Vliet: Jazeker. Dank u wel, voorzitter. Ik heb mijnheer Mijnders in de termijn van GroenLinks gehoord dat hij aan de mede-indieners van het amendement vroeg, wat is nou gemotiveerd aan de gemeenteraad iets voorleggen? Diezelfde vraag wil ik graag aan mijnheer Mijnders stellen.

Want als u akkoord gaat met de huidige visie zoals die voorligt en het gaat dan over die gebieden bij het Centrum-Oost, P.C. Hooft en omgeving, daar staat ook dat er afgeweken kan worden, maar dat moet dan gemotiveerd aan de gemeenteraad worden voorgelegd. Dat is dezelfde zin als die in het amendement staat, dus ik stel dezelfde vragen aan u. Wat vindt u dan gemotiveerd? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. In het stuk zelf staan een paar punten wat onder de motivatie valt. Maar nogmaals en ik ga het denk ik voor derde keer herhalen, wat voor ons als CDA het belangrijkste is, is dat je aan de voorkant duidelijk maakt, ook richting de inwoners, ook richting de projectontwikkelaars, waar wel en waar niet. Waar driehoog, waar zes, waar tien, waar kan het evenveel hoger? En dat maakt deze visie duidelijk. En ook die drie uitzonderingsgevallen en het amendement zorgt er dus voor dat die onduidelijkheid alleen maar groter wordt. De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Vraag aan het CDA, waarom staat er in de visie dan geen wet, maar wel een stuur? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Omdat naar mijn mening dus inderdaad gezegd kan worden, bij deze drie locaties zouden we eventueel een afwijking kunnen doen.

Alleen als je met het uitzonderingsgeval wat het amendement nu biedt ervoor zorgt, dan is het helemaal geen wet meer, dan is het zelfs geen sturing meer. Nee, dan is het gewoon open. De deur staat helemaal open en kom maar met een voorstel en we zien wel wat er op afkomt. De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Het was wel aan mij te zien, denk ik, voorzitter. Ik ben het daar echt niet mee eens. Pagina 36 van 48

De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, je kan het bij voorbaat vastleggen, maar legt u dan ook vast dat bijvoorbeeld zoveel vierkante meter parkeerplaatsen bij een project worden gerealiseerd, terwijl dat misschien ook met een uitzondering dus onder een pand kan worden gerealiseerd? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Jazeker. We hebben een tijdje geleden de nota parkeernormen vastgesteld. Daar zat duidelijk en helder in hoeveel parkeerplaatsen er per x-aantal woningen en type woningen en type bewoners moet komen. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dus CDA is voor verstening van onze buitenruimte in plaats van het misschien verhogen van een paar meter van wat woningen? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dit gaat wel heel snel, deze aannames. Dat gaat wel in een rap tempo. Nee. Want volgens mij hebben we net in onze bijdrage duidelijk gemaakt dat wij ook op verschillende locaties ook zeggen, hier is hoogbouw echt wel mogelijk. Ik kom zo op de Beverbol, daar is tienhoog nodig. Maar we zijn zelfs voorstander van een paar landmarks, onder andere langs de rivier. Dus we zijn helemaal geen tegenstander van hoogbouw. We vinden alleen dat deze visie, één, een goede balans is en twee, duidelijkheid schept naar zowel de inwoners als de projectontwikkelaars wat wel mag en wat niet.

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Die duidelijkheid die heeft de visie getracht te scheppen voordat die afwijkingsmogelijkheden erin gezet zijn en ze benoemd zijn. Het feit dat die drie dingen benoemd zijn, de afwijkingsmogelijkheid maakt dat je erover na gaat denken en een motivatie ervoor die is in de visie genoemd. Die kunnen we misschien ook wel aanhouden dan. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Voorzitter, dank u wel. Nadenken lijkt me heel erg verstandig, maar dan zijn wij als CDA op het punt gekomen dat we het bij deze locatie willen houden en het niet open willen gooien, de deur, voor heel Ridderkerk. Dus we staan volledig achter deze visie. En wij zijn gewoon ook gewoon een groot voorstander om te zeggen, in Oosterdam en Rijsoord onder andere, maximaal driehoog en geen laag erbij. De voorzitter: Dan nog mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de CDA-fractie zeggen dat als het amendement aangenomen zou worden, dat de deur dan wagenwijd opengezet wordt om op allerlei plekken in Ridderkerk af te wijken. Maar als ik kijk op bladzijde 38 van de visie, dan worden daar vijf voorwaarden genoemd, waarvan in het amendement dan wordt voorgesteld om de eerste te schrappen. Maar dan gelden nog steeds die voorwaarden.

Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat de deur met dit amendement wagenwijd wordt opengezet? Er zit dan toch nog altijd een stevig slot op de deur. En voorzitter, dan ook nog gelijk maar Pagina 37 van 48

een tweede vraag aan de CDA-fractie. Ik hoor dat er veel drempels en beperkingen worden opgeworpen om in een uitzonderingssituatie af te kunnen wijken van deze visie. Waarom wordt er in dit geval niet gedacht in kansen voor Ridderkerkse woningzoekenden? Of zijn die als het hoogbouw betreft niet belangrijk? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Betreft het eerste punt van de heer Rijsdijk. Ik zou het zeker geen slot noemen, zeker geen sterk slot. Ik zou misschien een slap deurstopje willen noemen. Nee, deze punten staan er inderdaad in. Alleen wat met het amendement zeggen is dat eventueel Rijsoord en dan kom ik elke keer met Rijsoord als voorbeeld, dat er eventueel vierhoog kan. En ik geloof best dat je met deze punten die erin staan ook zou kunnen onderbouwen als projectontwikkelaar om daar vierhoog te kunnen doen of dat er op middel locaties afgeweken wordt van zes, maar dat we richting achthoog gaan. Ik geloof dat best dat, dat ook projectontwikkelaars dat nog steeds goed kunnen onderbouwen, Want dat wordt elke keer ook aangegeven door de indieners, als de projectontwikkelaars dat maar goed onderbouwen. Wij zeggen, maar dan herhaal ik me denk ik voor de vierde keer, laten we met deze visie nou duidelijk zijn en als voorbeeld Oostendam, Rijsoord, max. driehoog.

En het tweede punt, volgens mij ook voor de tweede keer dat ik het aangeef, wij als CDA-fractie zijn echt niet tegen hoogbouw, want we steunen met deze visie ook hoogbouw en verschillende locaties, juist omdat we extra woningen willen realiseren. Alleen we zijn als CDA wel op zoek naar een balans en we hebben heel veel Ridderkerkers ook gehoord, we hebben de commissie en de raad ook gehoord. En ik denk en wij als fractie denken dat dit de ideale middenweg is, zoals de voor- en tegenstanders van hoog en laagbouw die kunnen zich naar onze mening toch wel goed vinden in deze visie en daarom zullen we de visie ook steunen. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, u heeft nog een vraag van mijnheer Rijsdijk. Daarna gaat u door. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Het antwoord brengt mij toch enigszins in verwarring. Ik hoor de CDAfractie aan de ene kant zeggen dat hier een geweldige visie voorligt waar ze zich helemaal in kunnen vinden. Voor een deel onderschrijf ik dat ook wel. Maar tegelijkertijd hoor ik ze ook zeggen dat de voorwaarden op bladzijde 38, dat het eigenlijk maar heel slap is. Maar dan geldt dat toch ook voor de locaties die met naam en toenaam worden genoemd in deze visie? En als de CDA-fractie vindt dat de voorwaarden op de uitzondering te slap worden gesteld, dan ligt er toch eigenlijk geen goede visie voor? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders.

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp waarom de heer Rijsdijk dit vraagt. Dan ga ik nog één keer goed proberen te zeggen. Wat wij hebben aangegeven is dat wij denken dat zelfs voorstellen bijvoorbeeld in Rijsoord met een laag boven, dat met deze voorwaarden dat ook een gedegen voorstel zou kunnen zijn. En deze voorwaarden zijn sterk, goed naar onze mening, alleen dat dat houdt niet tegen dat bijvoorbeeld in Rijsoord er opeens vierhoog gebouwd kan worden. En daarom zeggen wij, de visie die hoe nu staat, is daarin sterker en zorgt ervoor dat bijvoorbeeld in die twee wijken dus niet hoger gebouwd kan worden dan driehoog, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, u heeft nog 53 seconden. De heer Mijnders: Hierbij is het voor de CDA-fractie belangrijk om te kijken of de omgeving het ook aan kan, bijvoorbeeld hoogbouw, of de leefbaarheid die door niet te veel onder druk komt te staan en of de Pagina 38 van 48

voorzieningen in de omgeving toereikend genoeg zijn. En hoe mooi is het dat op de oude Beverbol locatie gedacht wordt aan tienhoog? Zeker naar aanleiding van onze motie, mooie motie, gezamenlijk met de Partij van de Arbeid om daar voor minimaal vijf procent starterswoningen te realiseren. De ruimte in Ridderkerk is schaars en veel Ridderkerkers zijn op zoek naar een gepaste woning. Daarom hebben we naar mening van onze fractie ook echt hoogbouw nodig. En als laatste, voorzitter, de visie heeft naar onze mening de balans gevonden tussen het behoud van het dorpse karakter en de noodzaak voor extra woningen in Ridderkerk. Daarnaast vinden we de inzet in de visie om de eerste laag te gebruiken voor bijvoorbeeld parkeren of een maatschappelijke functie een hele mooie die naar onze mening zeker ingezet mag worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Dan gaan we nu naar de SGP. Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Voorzitter, dank u wel. Na het gloedvolle debat van afgelopen donderdag over de visie buitengebied ligt het gevaar op de loer om in dit debat over de visie op bouwhoogte inhoudelijk in herhaling te vallen. De beide visies hebben immers wel wat gemeen, omdat ze onderdeel uitmaken van een groter geheel. Een duurzamer, gezonder, bereikbaarder en aantrekkelijk Ridderkerk is de wens.

Het faciliteren van de benodigde groei van woningen, arbeidsplaatsen en andere voorzieningen is het doel. En dat onder de paraplu van een woningbouwopgave van circa 2000 extra nieuwe woningen tot 2030. Dat er sprake is van aanzienlijk woningtekort ook in Ridderkerk zal niemand ontkennen. Dat de ruimte in Ridderkerk beperkt is evenmin. De visie op hoogbouw vraagt dus om het maken van keuzes. Wat de SGP betreft kan hoger bouwen een oplossing zijn om strategisch met beperkte ruimte om te gaan en daarmee dus een bijdrage te leveren aan het oplossen van de geschetste problemen. De SGP is daarom blij dat er nu een degelijke visie voorligt en dat de afspraken hieromtrent uit het collegeprogramma nu uitgevoerd zijn. Vooral tevreden is de SGP over de duidelijke definitie van hoogbouw die nu voorligt. Dit in combinatie met duidelijke en heldere gebied kaders, welke hoogte is waar toegestaan, bevordert naar alle waarschijnlijkheid de snelheid waarmee initiatiefnemers tot ontwikkeling kunnen overgaan. Langs deze weg roept de SGP-fractie het college dan ook op om oog te hebben voor de snelheid van handelen bij nieuwe initiatieven. Hoe sneller ontwikkelingen gerealiseerd kunnen worden, hoe beter dat het is. Twee van ons belangrijke punten wil ik in deze bijdrage nog voor het voetlicht brengen. Allereerst de voorgestelde bouwhoogte voor Oostendam en Rijsoord.

De SGP-fractie is blij met de keuze om in deze twee dorpskernen alleen laagbouw toe te staan. Wij verwachten dat deze keuze een bijdrage zal leveren aan het behoud van het dorpse karakter en de leefbaarheid van de beide kernen. Ten tweede vinden wij het heel verstandig dat het raads… De voorzitter: Interruptie van mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Denkt de SGP dat met het aanhouden van de bouwhoogtes die in de visie worden voorgesteld, dat daarmee woningnood kan worden aangepakt en daarna dus ook voorbij is? De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Voorzitter, dat laatste dat denk ik niet, want de woningnood is niet een typisch Ridderkerk probleem, het is een landelijk probleem. Daar moeten we niet de illusie van hebben dat wij dat hier ter plaatse wel even gemakkelijk op kunnen lossen, want dan zouden we ook voorbijgaan aan migratiestromen tussen verschillende streken en gebieden. Maar wat ik wel denk is dat wij als gemeente door onze verantwoordelijkheid te nemen en voldoende te bouwen, daar een significante bijdrage aan kunnen leveren. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Pagina 39 van 48

Mevrouw Dirks: Maar indien er dus alle woningen zijn gebouwd en er is dus nog een hele hoge woningcrisis en vervolgens hebben we en geen gebieden meer om te bouwen en we gaan niet meer de hoogte in, want dit hebben we vastgesteld, we kunnen niet meer omheen, ook toekomstige colleges niet. Is dat dan het antwoord? De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Voorzitter, het zou best mogelijk kunnen zijn dat een gebied op een gegeven moment een bepaald niveau van verzadiging bereikt. Dan is het gelukkig nog zo dat wij niet alleen hier ter plaatse het woonbeleid uitmaken, maar dat er ook provinciale en landelijke programma's zijn die daar een bijdrage aan leveren en bijvoorbeeld totaal nieuwe gebieden voor ontwikkeling aan kunnen wijzen. Dus het gaat mij inderdaad te ver om te stellen dat wij alleen naar onze plaatselijke verantwoordelijkheid moeten kijken, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Verweij, u heeft nog 30 seconden. Komt u tot afronding van uw betoog. De heer Verweij: Ja, dan ga ik snel verder, voorzitter. Ten tweede vinden wij het heel verstandig dat het raadsvoorstel nu al denkt aan toekomstige ontwikkelingen waar een uitzondering op het bouwhoogte beleid van toepassing kan zijn. Specifiek genoemd worden de bedrijfsgebieden Centrum-Oost en P.C. Hooft, waar ook het Trelleborgterrein deel van uitmaakt.

De SGP-fractie waardeert deze vooruitziende blik van het college. Voorzitter, tot besluit van deze bijdrage zou ik daarom aan de raad een oproep willen doen. Laten we vooral op een pragmatische manier kijken naar toekomstige ontwikkelingen in ons dorp het dilemma tussen beschikbare ruimte en woningnood is duidelijk en zal ook door niemand ontkend worden. Laten wij als raad daarom in het belang van alle Ridderkerkers steeds de juiste afweging maken. Enerzijds het behoud van het dorpse karakter van Ridderkerk en anderzijds het zo efficiënt als mogelijk benutten van de beschikbare ruimte. Alleen op die wijze zullen we in staat zijn ons dorp mooi en leefbaar te houden en kunnen wij een bijdrage leveren aan het oplossen van de woningnood. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dirks, wilt u uw vraag nog stellen? Mevrouw Dirks: Ja, dank u, voorzitter. Mijnheer Verweij geeft net aan, dan komt het op de provincie eventueel aan en die wijst misschien nog wel gebieden aan. Is het dan de bedoeling dat we gaan afwijken van de visie op het buitengebied? De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Nee, voorzitter, dat doen we nadrukkelijk niet.

Daarom zei ik ook, als er een zeker punt van verzadiging is bereikt, dan kan de conclusie wel degelijk zijn dat voor ons de opgave erop zit en dat ruimtelijke inpassingen op andere plekken in ons land noodzakelijk zijn om de verdere woningnood te lenigen. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: In ons land, dus buiten Ridderkerk. We schuiven het buiten Ridderkerk? De heer Verweij: Jazeker, want we praten over ruimtelijke problematiek. En de ruimte waarin wij leven gaat verder dan alleen de dorpsgrenzen van Ridderkerk. De voorzitter: Afrondend, mevrouw Dirks. Pagina 40 van 48

Mevrouw Dirks: Maar voorzitter, mijnheer Verweij denkt dat andere plekken in Nederland niet met dezelfde problemen kampen? De voorzitter: Mijnheer Verweij, ook afrondend. De heer Verweij: Voorzitter, ik denk dat de discussie nu wel een beetje de verkeerde kant uitgaat. Natuurlijk zijn er problematieken op andere plekken ook, maar het punt is natuurlijk dat landelijke en provinciale overheden over het geheel van het gebied gaan waarvoor zij verantwoordelijk zijn. En nogmaals, het is een illusie om te denken dat wij een landelijk probleem hier ter plaatse in ons eentje wel even op kunnen lossen. Dus wij zullen wel degelijk rekening moeten houden met factoren die buiten ons bereik liggen. En provinciebeleid en landelijk beleid zijn daar goede voorbeelden van. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de termijn van de VVD. Mijnheer Ringlever. De heer Ringlever: Dank u wel, voorzitter. We hebben het vandaag over de visie op bouwhoogte, maar eigenlijk gaat het over iets veel fundamentelers, een plek om te wonen. Want in Ridderkerk is het woningtekort niet iets van de toekomst, het is nu. Starters kunnen geen kant op, jonge gezinnen zoeken zich suf en ouderen blijven soms noodgedwongen zitten omdat er geen passend alternatief is. We willen allemaal dat onze kinderen onze ouders en onze buren gewoon hier kunnen blijven wonen.

Maar dan moeten we keuzes maken en een van die keuze is de hoogte in. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik kan het dan toch niet laten. We hebben het bij de visie op buitengebied ook gezegd, er zijn in Ridderkerk zeker 600 spookpanden en het credo van de VVD is bouwen, bouwen, bouwen. Dan denk ik, jullie zitten in het college. Kijk daar ook eens naar. De voorzitter: Mijnheer Ringlever. De heer Ringlever: Dat neem ik aan. Dank u wel. Ik ga door met … Niet door lukraak de hoogte in te gaan, maar door zorgvuldig te bepalen waar en hoe hoge woongebouwen wel kunnen. De visie op bouwhoogte biedt een helder kader om deze opgave op een ruimtelijk verantwoorde manier te realiseren. Wat de VVD aanspreekt in deze visie is dat het niet alleen gaat over wat er mag, maar vooral over hoe dat kan. Niet ieder plan is goed omdat het hoog is, maar hoogte kan werken mits je het slim doet. Het gaat om zorgvuldige inpassing. Dat betekent gebouwen met variatie in vorm en hoogte die passen bij de schaal van de omgeving, plinten die bijdragen aan het straatbeeld en een goede bereikbaarheid. Want als we hoger bouwen, moet het op plekken gebeuren die goed ontsloten zijn en aansluiten op voorzieningen en openbaar vervoer. Voorzitter, we kunnen ons niet veroorloven om op de rem te blijven staan. We weten al jaren dat we deze woningen nodig hebben.

En eerlijk is eerlijk, alleen met laagbouw gaan we het simpelweg niet meer redden. Dan kiest u in feite niet voor behoud, maar voor stilstand. Niet voor toekomstbestendig beleid, maar voor vastlopen in schaarste. Laten we doorpakken met een duidelijke visie die pas bij de uitdaging van Ridderkerk en bij wat nu nodig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ringlever. Dan gaan we nu naar Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij snappen de inbreng van het CDA en de SGP voor wat betreft het amendement wel. De fractie van EvR zat op de voorliggende visie in eerste instantie namelijk Pagina 41 van 48

in een soort van spagaat. In ons verkiezingsprogramma uit 2022 staat namelijk dat wij meer of iets meer hoogbouw in bepaalde gebieden, delen van Ridderkerk wilden en ook dat woonlagen toevoegen aan bestaande bouw, mits dit technisch mogelijk en haalbaar is, toegestaan zou worden. Kortom, we zijn dus voorstander van een hogere bouwhoogte in bepaalde gebieden van Ridderkerk. Gebieden die er geschikt voor zijn en waar eventueel getrapt gebouwd wordt, zodat een complex niet te massief overkomt. Voor ons ligt nu de visie bouwhoogte van het college waarin slechts beperkt hoogbouw is toegestaan, namelijk in het gebied Centrum-Oost, P.C. Hooftstraat en omgeving, onder andere Trelleborgterrein. Verder niet. Feitelijk is dat beperkter qua gebied dan wat wij willen. Maar het amendement van GroenLinks sluit in onze ogen eigenlijk, wat al eerder gezegd is, geen enkele ruimte in Ridderkerk uit waar hoog gebouwd mag worden. En feitelijk ging dat bij ons dus weer iets te ver. Voelt u onze spagaat, voorzitter? De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. Ik geef daar geen antwoord op. Nee, grapje. Sorry. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik voel hem wel, want ik zit er nu in, in die spagaat. Want ik begrijp het even niet. Want als ik het goed begrijp zegt mevrouw Van Vliet nu, er wordt bijna nergens hoogbouw toegestaan, behalve op die uitzonderingslocaties.

Maar er wordt juist in de visie ook op meerdere locaties gezegd dat daar hoogbouw kan zijn tot op bijvoorbeeld tienhoog, denk bijvoorbeeld aan de Beverbol. Maar er worden ook verschillende locaties aangegeven waar bijvoorbeeld landmarks kunnen plaatsvinden, dus hoger dan tien. Dus ik begrijp mevrouw Van Vliet niet helemaal. Kan ze dat verduidelijken? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik heb het over extra gebieden. Misschien was dat even onduidelijk. Dus er wordt wel degelijk in de visie aangegeven waar nog meer hoogbouw kon worden gebouwd, maar wij zagen nog meer mogelijkheden. Maar het amendement van GroenLinks ging ons dus in eerste instantie iets te ver en daardoor kwamen wij intern in een spagaat. Toch hebben we na lang beraad en stevige interne discussies besloten om toch voor het amendement te gaan, omdat dit meer locaties toestaat dan in de visie van het college. En als er een goede gemeenteraad zit die objectief kijkt naar goed gemotiveerde voorstellen van het college, op initiatieven van projectontwikkelaars of andere partijen, dan verwachten wij dat niet elk voorstel voor hoogbouw het zal halen. Dan heb ik het dus over hoogbouw op gebieden die niet in de visie staan. De voorzitter: Interruptie van de heer Verweij. De heer Verweij: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor wat Echt voor Ridderkerk zegt.

U heeft het over objectief kijken en een goed functionerende gemeenteraad. Of dat zo is, die garantie die hebben we nooit, want daar doen we zelf aan mee. Mijn vraag aan u is daarom ook, hoe kun je objectief kijken naar zaken waarover je geen afspraken hebt gemaakt met elkaar? Kunt u dat dan eens toelichten? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Zoals vele partijen in de raad zeggen, we zijn voorstander van een dorps karakter, even als voorbeeld. U begrijpt echt wel dat je een landmark van … Hoe hoog zijn die? Meer dan tien, geloof ik? Niet in het centrum van Rijsoord wil bouwen of in delen van Oosterdam. Dat bedoelen wij met objectief kijken. Waar past dit wel in het gebied en waar past het helemaal niet? Er zijn genoeg partijen in de raad, maar ook in het college, ook in een volgend college, die daar echt wel goed over kunnen nadenken en goed met een voorstel Pagina 42 van 48

richting de raad zal komen. En vandaar dat wij dus ook gekozen hebben dat met dit amendement de ideeën die wij hebben bij ons verkiezingsprogramma gewoon dichterbij komen. En vandaar dat wij achter het amendement staan. En onze beleving kan je dan ook de bouwopgave van 2000 extra woningen mogelijk eerder of beter realiseren. Overigens vinden we wel dat de rest van … De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, ik dacht, wanneer komt het einde van deze zin? Mevrouw Van Vliet: Dat was dat was de laatste zin. Ik wou nog één zin maken. De voorzitter: Mijnheer Verweij wilde nog een vraag stellen. De heer Verweij: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik wel begrijp wat de indieners van het amendement beogen, maar zouden die dan ook bereid zijn om die nuance, die hier nu steeds in het debat wordt aangebracht maar in de geest van het amendement niet terug te vinden is, aan het amendement toe te voegen? Zodat inderdaad juridisch de mogelijkheid wordt uitgesloten om die landscrapers of hoe u dat ook noemt te bouwen in bijvoorbeeld Rijsoord. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dan zou ik de wedervraag willen stellen, gaat u dan mede het amendement ondertekenen? De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Ik stel voor dat we daar inderdaad in een later stadium dan eens met elkaar over van gedachten kunnen wisselen, wellicht in een schorsing. De voorzitter: Goed.

Dat is duidelijk. U gaat nog even verder. Mevrouw Van Vliet: Ik had nog één vraag. Wij vinden de rest van de voorliggende visie wel heel mooi opgesteld. Duidelijk en er zitten hele goede kansen in voor Ridderkerk. Dus dat compliment wilden we toch wel even meegeven. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. Dan gaan we naar Partij 18PLUS. Ik weet niet wie daar het woord over … Kijk, mijnheer Sluimers gaat uw gang. De heer Sluimers: Dank u wel, voorzitter. Partij 18PLUS hecht grote waarde aan het dorpse karakter van Ridderkerk. Dat dorpse karakter staat al enkele jaren onder druk door de komst van landmarks, zoals ze in de visie worden genoemd. Partij 18PLUS blijft vasthouden aan de Ridderkerkse bouwhoogte van zes lagen. De voorliggende visie gaat daar op veel plekken ver overheen en kan dus niet op onze steun rekenen. Het amendement van GroenLinks geeft projectontwikkelaars het idee dat ze nog hoger mogen bouwen dan de visie voorstaat. Partij 18PLUS zit niet te wachten op een zandtoren in Ridderkerk. Het amendement gaan wij dan ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sluimers. Dan gaan we naar de laatste fractie die een bijdrage gaat leveren de ChristenUnie. Mijnheer Alkema.

Pagina 43 van 48

De heer Alkema: Dank u wel, voorzitter. Woningen bouwen, verbeteren van de infrastructuur, wateropgave klimaatadaptatie met onder andere meer groen. Het vraagstuk voor een goede invulling van de nog beschikbare ruimte is een feit. En om Ridderkerk leefbaar te houden zijn keuzes nodig en die keuzes liggen met de omgevingsvisie bij de raad. De visie op bouwhoogte geeft daar alvast invulling aan en tegelijk nu ook al duidelijkheid aan initiatiefnemers wat wellicht mogelijk is. Dat is wat ons betreft nuttig en noodzakelijk voor het invullen van de woningbouwopgave. De ChristenUnie is blij met het proces wat gelopen is om eerst tot deze visie op bouwhoogte te komen die als input gaat dienen voor de latere actualisatie van de omgevingsvisie. Een logische en pragmatische tussenstap. De consultaties waren helder, inzichtelijk en productief te noemen. De visie geeft een beeld waar we hoe hoog kunnen bouwen. En daarnaast geeft de visie ruimte om het aantal gewenste woningen te kunnen bouwen met aandacht voor beschikbare leefruimte en de kwaliteit ervan. Toch hebben we nog wel een kanttekening bij proces en resultaat. Eerst het proces. Als je in een coalitieakkoord afspreekt samen een visie op bouwhoogte te maken, is het toch verrassend te merken dat de coalitiepartijen niet op één lijn liggen. Je zou denken dat dit met elkaar afgestemd wordt.

Inhoudelijk vindt de ChristenUnie een harde grens voor een bouwhoogte van toekomstige projecten te ver gaan. Daarmee kunnen wellicht goede alternatieven en mogelijkheden beperkt worden als het om invulling van nieuwe woningen gaat. Behoud van leefbare wijken, groenere wijken en een bereikbaar Ridderkerk zijn wat ons betreft veel sterkere argumenten om kritisch mee te wegen dan één bouwlaag meer of minder. Daarom dienen wij het amendement van GroenLinks mede in. Hiermee staan we afwijkingen overal toe ... Deze zin loopt niet helemaal lekker, voorzitter. Mits voldaan wordt aan de vier voorwaarden zoals in de visie benoemd. De gewenste norm staat, maar gemotiveerd afwijken kan. En alleen zo wil de ChristenUnie deze visie in de omgevingsvisie opgenomen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alkema. Wij constateren dat dankzij of ondanks de HSL de heer Ros in ons midden is, wat betekent dat we weer met elkaar voltallig zijn. 29 raadsleden. Wij hebben, mijnheer Ros, wel de inbreng van de raad ten eerste termijn nu te pakken. Dat betekent dat het college kan reageren en ik wil de wethouder daar ook graag voor uitnodigen. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ik heb vanavond weer wat complimenten gehoord voor het gelopen proces. En die zal ik ook weer overbrengen aan de ambtelijke organisatie die hier heel veel tijd en energie in heeft gestoken.

Op de inhoud van de visie heb ik vanavond weinig … Een aantal mensen aangegeven, mooi en dat het een kader biedt. En daar was die ook voor bedoeld. Met deze visie willen we richting geven aan waar welke hoogte mogelijk is. In het amendement dat nu voorligt hoor ik vanavond ook als argument, dan kan afgewogen worden wat waar past. Die afweging hebben we nou juist in deze visie willen maken. Ridderkerk is al redelijk vol. U heeft een visie buitengebied vastgesteld waarin op hoofdzaak niet gebouwd mag worden, dus daarmee zijn de plaatsen waar wel gebouwd mag worden beperkt en zijn ook redelijk in beeld. En daarvan is ook heel goed in te schatten wat het effect is. Dat heeft u gezien. Dat hebben we in beeld gebracht. En daar is dus wat waar passend is maximaal, is daarmee in beeld gebracht. Tegelijkertijd zien we dat er twee grote ontwikkelingen zijn, niet drie, maar twee, namelijk Trelleborgterrein en de de P.C. Hooftstraat wat we echt als één ontwikkeling zien, en Centrum-Oost, die in hun omvang zo groot zijn dat je daar nou juist die effecten nog niet helemaal van in beeld kan brengen, omdat het zo'n groot gebied is. En dat is ook de reden dat voor die plaats een uitzondering is gemaakt. Dat is ook de reden dat we als college het amendement willen ontraden.

Het beeld wat vanavond is geschetst door een aantal van u is een beeld wat echt werkelijkheid is, namelijk dat als we het opnemen zoals in het amendement, dat het voor iedere initiatiefnemer een vrijbrief is om gemotiveerd, onderbouwd toch wat meer te doen. En natuurlijk komt het daarna bij uw raad in het kader van uw adviesrecht, BOPA en advies voor, maar vervolgens moet u met dat advies wel ruimtelijk onderbouwd aangeven waarom u ergens wel of niet mee instemt. En even heel Pagina 44 van 48

concreet, als er op de Boomgaard straks iemand met een ruimtelijk plan komt om in de hoek bij bakker richting het Barendrechtse deel toch maar eens vier- of vijfhoog te doen omdat dat ruimtelijk prima past, dan zal het een hele lastige worden om aan te geven waarom wij dat ruimtelijk niet passend vinden. Daarentegen, als u deze visie vaststelt waarbij u als raad klip-en-klare kader schetst, is dat een beleidsstuk waar gewoon rekening mee moet gehouden worden en waar ook niet over te discussiëren valt. En we hebben het recent gezien, ’t Ronde Sant, dan kan het inderdaad over een laagje gaan, waar de vraag van wat dan ruimtelijk passend is best wel eens een lastige zou kunnen zijn en waarmee zo'n proces toch zomaar maanden in de vertraging loopt. En dan viel het daar uiteindelijk nog best mee. In die zin is het ook wel opmerkelijk dat een aantal fracties regelmatig in het kader van de woningbouw zegt, college, pak regie. En op het moment dat we dan de regie pakken door hele duidelijke kaders neer te zetten, komen ze zeggen, maar zoveel regie willen we niet. Laat het vooral los, want we willen het graag aan de initiatiefnemer laten als die met een plan komt waarom ergens best iets meer kan zijn. Daarom denken wij dat het voor onze inwoners, voor onze ondernemers, voor de initiatiefnemers, gewoon goed is dat er een duidelijk kader wordt geschetst.

Dat duidelijke kader ligt er met onze visie. En als u een locatie op het oog heeft waar het wat u betreft best wat meer kan, wij hebben er daar twee gevonden, dan had ik gezegd: neem dan in het amendement op waar u ziet dat het wel meer kan zijn. Maar door hem zo breed, zo ruim, zegt u feitelijk: wij willen geen beleid. En daarmee ligt er natuurlijk vanuit dit college wel een visie, maar iets om op te sturen is er dan feitelijk niet meer. En dat is voor ons de reden dat we zeggen, wij ontraden dit amendement. Voorzitter, daarmee heb ik ongeveer wel gezegd wat ik volgens mij wilde zeggen. Die Beverbol, die 50 procent starters is nog steeds jammer omdat dat de doorstroming een beetje remt, die starters. Maar goed, we hebben die ooit eens gezien en daar gaan we mee aan de slag zodra we kunnen, hopelijk tienhoog De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan zijn wij toe aan de tweede termijn vanuit uw raad. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ik kijk even naar de mede-indieners. Er zijn wat suggesties gedaan. Nu hoor ik iets van de wethouder, eerder hoorde ik iets van de SGP. Is het misschien raadzaam om dan nu even te schorsen? Ik kijk even naar de andere mede-indieners, want misschien kunnen we dan bij elkaar komen. De voorzitter: U doet een voorstel. Als u een schorsing wilt, dan is dat in beginsel gewoon ... Dan gaan we kijken ...

Mevrouw Van Vliet: Er werd ja geknikt, in ieder geval aan die kant. Ik heb niet achter mij kunnen kijken. De voorzitter: Dan gaan we dat doen. Het is 22.45 uur op dit moment. 10 minuutjes? Mevrouw Van Vliet: Maak er maar een kwartiertje. De voorzitter: Maak er maar een kwartiertje van, hoor ik. Nou, dan doen we dat maar. 23.00 uur gaan we verder. Ik schors de vergadering. Dames en heren, ik constateer drie dingen. A, het is 23.00 uur geweest. Twee, er wordt nog veel gesproken in de zaal. En C, u bent wel weer allemaal binnen. Dus ik weet niet wat dat betekent. Als er nog even tijd nodig is, dan honoreer ik dat natuurlijk. Maar als u denkt, het was goed zo en u gaat allemaal op uw plek zitten, dan gaan we natuurlijk door. Goed. U heeft allemaal of bijna allemaal uw plek ingenomen. En dan geef ik het woord aan mevrouw Van Vliet om ons iets mee te delen ten aanzien van de schorsing die heeft plaatsgevonden.

Pagina 45 van 48

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. De schorsing heeft op dit moment geen wijzigingen in het amendement opgeleverd. De voorzitter: Dank u wel voor de mededeling. Dan gaan we eerst met elkaar de tweede ronde doen en dan zien wat dat brengt. Wij gaan het lijstje weer af in de volgorde zoals we die net ook hadden. Dat betekent dat ik als eerste GroenLinks het woord geef. En ik vermoed mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, als je eraan begint moet je het ook afmaken. Ons punt is duidelijk. We willen minder restricties opleggen als het gaat om een oplossing aan de woningbouwopgave. We bieden kansen aan gedegen onderbouwingen om afwijkingsmogelijkheden niet te beperken. Ik hoorde mijnheer Mijnders in de eerdere termijn zeggen, er kan bijvoorbeeld in Rijsoord gedegen goed onderbouwing komen voor vier lagen in plaats van drie, maar dan stemmen we toch tegen omdat we hier nou eenmaal voorstaan. Daar zit nou juist die crux. Als het een gedegen en goede onderbouwing is, dan zouden we toch de mogelijkheid moet krijgen om hier juist wel achter te kunnen staan? Over een plan van 20 etages hoog in Rijsoord is de keuze voor het college en de raad snel gemaakt. Daar zijn we gewoon allemaal tegen. Maar als er dus wel een plan voor komt waardoor er een discussie ontstaat, dan is daar dus blijkbaar een reden voor. Van vertraging in het proces is wat ons betreft ook geen sprake.

Als er … Heb ik net gezegd. Voorzitter, we willen vooral toekomstige colleges een beetje de ruimte bieden, dus we blijven ons vasthouden aan dit amendement. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Dirks. Ook keurig binnen de 3 minuten van de tweede termijn. Dan gaan we naar Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man. Geen behoefte daaraan. Dank u wel dan gaan we naar de Partij van de Arbeid. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook kort houden. Er moet een keer een einde komen aan deze vergadering die nu al vele uren duurt. Het amendement dat zullen we steunen. We vinden de voorwaarden op bladzijde 38 een voldoende slot op de deur en we denken dat dat een mooie kans kan bieden op plekken waar dat past om nog wat extra woningen te realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Dan gaan we naar het CDA, mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het vanwege de tijd proberen bondig te houden, maar ik vind het best wel lastig. Want een paar punten die GroenLinks nu richting het CDA zegt, daar sta ik gewoon echt volledig niet achter. Omdat volgens mij is ook duidelijk gezegd dat ook met deze voorwaarden erin ook vier-, vijfhoog goed onderbouwd kan worden. Dat is gewoon iets wat we niet willen, wat we ook niet richting de inwoners van Rijsoord en Oostendam willen aangeven.

Van, we hebben nu deze visie gezet op driehoog maar de mogelijkheid voor vier- en vijfhoog dat blijft. Maar die discussie hebben we gehad. Het punt van GroenLinks dat dit niet zou gaan vertragen, wij als CDA hebben nog steeds ’t Ronde Sant in ons achterhoofd. Het lijkt ons gewoon niet verstandig. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mijnders. Dan de SGP. Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Heeft na de schorsing geen behoefte meer aan een tweede termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VVD. Mijnheer Ringlever. De heer Ringlever: Dank u wel, voorzitter. We willen nog even kort reageren op het amendement. Wij steunen dit amendement omdat het aansluit bij wat de visie zelf onderstreept. Ieder bouwplan en iedere plek is Pagina 46 van 48

anders. Tegelijk wordt op dit moment alleen maar voor gebieden als Centrum-Oost en P.C. Hooftstraat ruimte geboden om gemotiveerd van de visie af te wijken. Het amendement zorgt ervoor dat die mogelijkheid er ook in andere situaties kan zijn wanneer dat nodig is. In een tijd wanneer de druk op de woningmarkt groot is en ook zorgvuldig met onze ruimte willen omgaan, is het verstandig om enige flexibiliteit te behouden. Die visie blijft leidend, de randvoorwaarden blijven overeind, het amendement maakt maatwerk mogelijk voor toekomstige projecten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ringlever. Dan Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. EvR wil flexibiliteit bij de woningbouw behouden in meerdere gebieden dan alleen Centrum-Oost en de P.C. Hooftstraat en omgeving. Het amendement biedt deze kans, dus we blijven deze mede-indienen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Vliet. Dan mijnheer Sluimers, Partij 18PLUS. U maakt er geen gebruik van. Mijnheer Alkema, ChristenUnie. Niet? Dan stel ik de anderen nog in de gelegenheid om in de tweede termijn iets te zeggen die dat nog niet gedaan hebben. Wenst er ook niemand gebruik van te maken. Dan gaan we nog even naar het college. Wethouder.

Wethouder Van der Duijn Schouten: Voorzitter, er is weinig nieuws meer gepasseerd, dus het heeft voor mij denk ik ook niet zoveel zin om dat wat gezegd is nog een keer te gaan herhalen. En laat het wel zijn tot vertraging leidt het wel degelijk, al is het alleen maar omdat als we deze visie in deze vorm vaststellen voor een initiatiefnemer aan de voorkant duidelijk is over welke hoogte … Tot waar die kan gaan. Op het moment dat we dat loslaten, betekent dat zo'n initiatiefnemer die ruimte zoekt daarover met voorstellen moet komen, daar moeten gesprekken over gevoerd worden. Dat leidt sowieso tot vertraging aan de voorkant, want dat vraagt weer om afstemming. En daarbij komt dat als wij het als college dan wel goed gemotiveerd onderbouwd vinden maar uw raad bij het vaststellen van de BOPA daar toch weer anders over denkt, we ook weer overnieuw kunnen beginnen. En dat risico is op voorhand niet uit te sluiten. Dat heeft de ervaring ons geleerd. En ook dat leidt weer tot vertraging. Dus het kan in gevallen goed gaan, maar laten we helder zijn, het amendement versnelt niets en het risico op vertraging is aanzienlijk, nog even los van het feit dat dat wat ons betreft gewoon een helder duidelijk kader … Ik bedoel, dat is ook wat van uw raad gevraagd wordt, om kaders te stellen en dat te schetsen. En feitelijk zegt u, eigenlijk willen we dat niet. Laat het maar open.

Nogmaals, dat is wat ons betreft niet verstandig en ook enigszins verbazingwekkend met die oproep in het achterhoofd, college, pak regie. Op het moment dat we dan regie pakken zegt u, laat alsjeblieft die regie weer los, want dat vinden wij veel te eng. Dus wij onderraden nogmaals het amendement. En dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Dan hebben we hiermee de beraadslaging achter de rug en dan is het moment suprême daar dat wij met elkaar tot besluitvorming overgaan. Dat doen we eerst op het amendement dat voorligt en daarna op de visie, oftewel het raadsvoorstel. Het amendement is kortweg te duiden als het volgende: dit amendement maakt het mogelijk om op meer plekken dan nu in de visie staat af te wijken van de regels voor bouwhoogte. Zo ontstaat meer ruimte om woningen te bouwen op locaties die daar geschikt voor zijn, zonder dat het ten koste gaat van het groene karakter van Ridderkerk. De visie blijft het uitgangspunt, maar er komt meer ruimte voor maatwerk. Wie wil daarover een stemverklaring afleggen? Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Gaat uw gang Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen voor de visie stemmen omdat de visie wel gewenst is, ondanks dat het onze visie van flexibiliteit niet benadert.

Pagina 47 van 48

De voorzitter: Dank u wel. Dat loopt al een klein beetje vooruit op het volgende stuk ter besluitvorming. Dat geeft niet. U krijgt straks nog een keer de gelegenheid. Wij gaan over tot de besluitvorming over het amendement zelve en mijn vraag is wie daarvoor is. Het amendement dus. Voor dat amendement zijn Partij van de Arbeid, Burger op 1, Echt voor Ridderkerk, VVD, ChristenUnie, GroenLinks. De stemming levert als volgt op, 12 voor, 17 tegen en daarmee is het amendement verworpen. Dan komen wij met elkaar tot besluitvorming over de visie zelf, oftewel het raadsvoorstel het raadsvoorstel stelt twee zaken voor. A of één, de visie op bouwhoogte in Ridderkerk vast te stellen. Twee, het college opdracht te geven de visie op bouwhoogte door te vertalen in de nieuwe omgevingsvisie. Wie wil daar een stemverklaring over afleggen? Hoeft niet dubbel. Ik denk neem aan, mevrouw Van Vliet, dat datgene wat u zojuist zei hierop van toepassing is. Anderen? Mijnheer Ros van GroenLinks. De heer Ros: Het klinkt misschien heel raar, maar zou ik een minuutje schorsing mogen? Eén minuut. De voorzitter: Het is niet echt gebruikelijk, mijnheer Ros, op deze manier. De heer Ros: Ik weet het, het is ook een ongebruikelijke stemverhouding.

De voorzitter: Volgens mij zijn we nu in het besluitvormingsproces aangekomen, dus dat is volgens mij ook volgens ons reglement, met zoveel woorden, gewoon zoals we het doen. En dat zou ik dan eigenlijk ook willen voorstellen. Ik kijk ook even naar de griffier. Kunnen we nu nog een schorsing op dit moment toestaan volgens het reglement? Dames en heren, even een klein beetje orde graag. De griffier geeft aan dat er op zich niks inhoudelijks tegen verzet. Maar als u er dan dus echt behoefte aan heeft om toch even te schorsen … Dat is inmiddels achterhaald? Oké, dan kunnen we ordentelijk door. Dank u wel. Ik ben even aan het kijken waar we gebleven waren. Volgens mij hebben we de stemverklaring achter de rug en gaan we over tot besluitvorming over dit punt. Graag ook even geen commentaar vanuit de raad op dit moment. Dan gaan we over tot de vraag, wie is er voor het raadsvoorstel wat voorligt? SGP, CDA, Partij van de Arbeid, Fractie van Nieuwenhuizen, Echt voor Ridderkerk … Mijnheer Ros, ik heb hier een klein beetje moeite mee. Ieder raadslid stemt gewoon op zijn eigen manier. Echt voor Ridderkerk. Ik weet niet … De VVD die stemt voor. Leefbaar Ridderkerk stemt voor. Anderen niet. Wij concluderen 18 stemmen voor, 11 stemmen tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. Wij komen hiermee tot het eind ... Het klopt niet. Ik hoor hier geroezemoes dat dit niet klopt.

Dan kijken we even hoe het wel zit. Een moment. Excuus en ook herstel dus van datgene wat ik net aangaf. Wij komen nu tot de conclusie 16 voor en 13 tegen. Dat maakt bij elkaar 29 en daarmee is het voorstel nog steeds aangenomen. En nu kan er wel een ferme hamerklap op. 13. Sluiting De voorzitter: Dames en heren, wij komen daarmee aan het einde van de lange raadsvergadering die over twee ... Graag nog even uw aandacht, mevrouw Van Vliet. Wij komen aan het einde van twee avonden. Dat vraagt wat. Dat merk ik ook wel een klein beetje, zo aan het einde van deze tweede avond. Ik wil u toch danken voor het uithoudingsvermogen, de inzet en de betrokkenheid en ook de wijze waarop u met elkaar het debat bent aangegaan. Voor degenen die er niet op gerekend hadden, toch wel dit, beneden kunt u nog even met elkaar verpozen. Dat is mogelijk gemaakt. Maak daar ook gebruik van. Altijd goed en altijd dienstig. Ik sluit de vergadering en wens u nog een fijne avond.

Pagina 48 van 48