2025-05-15-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

De heer Mijnders: Dank u, voorzitter. De slogan bouwen, bouwen, bouwen is in ieder geval niet van het CDA, maar die is van VVD. En zo staan we als CDA daar ook niet in. En deze visie geeft ook duidelijke kaders waar wel en niet gebouwd kan worden. Alleen de keuze die sommige partijen maken in de Raad, is bij elk woningbouwontwikkeling zeggen, nee, het moet op een andere locatie. De locatie van de oude Gemini, de locatie van Trelleborg, die is door sommige partijen zo ontzettend volgebouwd, dat is geen leefklimaat meer. Dat is niet meer leefbaar. Dus je moet keuzes maken waar in Ridderkerk je kan bouwen. En daarom zeggen wij ook hier in de Boomgaard, omdat we hebben nog heel veel locaties, maar we kunnen die laatste locaties die we als Ridderkerk hebben niet zeggen, daar gaan we alles op bouwen en de rest laten we leeg. Juist per locatie moet je kijken, wat is mogelijk? En wij zien mogelijkheden voor woningbouw in de Boomgaard. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. De vraag aan de heer Mijnders is, heeft u misschien net als wij vernomen tijdens de commissie Samen Wonen dat de wethouder heeft aangezegd dat de bouwopgave die Ridderkerk heeft te realiseren is zonder de woningbouw in de Boomgaard? Dus uw argument om dan daar te moeten bouwen is dan eigenlijk overbodig. Dat is niet nodig. De voorzitter: Mijnheer Mijnders.

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Leuk dat mevrouw Van Vliet dit vraagt, want deze lijst is naar voren gekomen naar aanleiding van vragen van het CDA. En ik ga een wedervraag stellen aan mevrouw Van Vliet. Bevestigt mevrouw Van Vliet hiermee dat Echt voor Ridderkerk alle bouwprojecten die op die lijst staan, dat EvR die ook gaat steunen, ook met de aantallen die op dit moment op die lijst staan? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik zou heel graag een antwoord willen hebben op mijn vraag. Pagina 36 van 63

De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Dan ga ik namens mij, maar ook namens Echt voor Ridderkerk dan maar de vraag beantwoorden, omdat het nog onzeker is of al die aantallen op die lijst inderdaad haalbaar zijn en op al die locaties op die lijst inderdaad haalbaar zijn. Dus daarom zeggen wij als CDA, je kan je blind gaan staren op die lijst tot 2030, maar we weten helemaal niet of al die aantallen ook realistisch zijn. En daarnaast, met die aantallen die genoemd worden, dat zijn er ongeveer 1910 woningen. Daar is het woningprobleem in Ridderkerk echt niet mee opgelost. Het is niet zo dat als we die lijst tot 2030 hebben weggewerkt, dat ineens de problemen zijn opgelost. Ik hoor mevrouw Van Nes zeggen, die startups, die hebben dan altijd als een woning gevonden. Dat is niet zo. Deze lijst zorgt er niet voor dat alle problemen in 2030 opgelost zijn. Dus we hebben, hoe pijnlijk het ook is op sommige locaties, want wij als CDA vinden de Boomgaard ook echt een lastige keuze met investeren, maar we hebben deze locatie gewoon nodig. Je kan niet zeggen, wij als raadsleden, bijna met allemaal een huis, jongens, zoek het maar uit. Er zijn zoveel jongeren, er zijn zoveel gescheiden paren, er zijn zoveel senioren die op zoek zijn naar een woning. En dan moeten wij als Ridderkerk, hoe lastig het is, ook op moeilijke plekken, moeten we gaan investeren.

Want een woning is en blijft gewoon een basisbehoefte die heel veel Ridderkerkers op dit moment niet hebben. De voorzitter: Ik ga even toch proberen een klein beetje de vaart erin te krijgen hoor, mensen. En ik zou u ook echt willen uitnodigen om goed te bedenken als u een interruptie plaatst, of die in belangrijke mate ook bijdraagt. Ik ben niet van de waardeoordelen, maar ik nodig u er wel toe uit. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ook in aansluiting op de vraag van Echt voor Ridderkerk, dat de wethouder heeft aangegeven dat er echt wel genoeg kansrijke projecten in de pijplijn zitten. Volgens mij is niet het probleem dat er te weinig bouwplannen zijn in Ridderkerk, maar is het probleem dat door allerlei redenen er te weinig tempo wordt gemaakt. Zou het niet veel beter zijn dan in plaats van maar in het wilde weg locaties te willen voortbouwen, tempo te willen maken met die goede, strategische woningbouwlocaties die in de woonvisie zijn opgenomen? Hoe ziet de fractie van het CDA dat? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Drie punten. Het zomaar lukraak volbouwen, daar is denk ik geen een andere partij voorstander van.

Als we het hebben over tempo rond een woningbouw, dan kan ik toch wel noemen dat de Partij van de Arbeid toch wel een van de factoren is hier in Ridderkerk die zorgt dat het tempo in de woningbouw niet zo heel erg snel loopt op sommige gevallen. En als derde, we hebben die paar locaties waar we denken inderdaad aan de Partij van de Arbeid. Burger op 1, Echt voor Ridderkerk, we hebben die twee locaties de oude Gemini en Trelleborg ik weet niet hoe vaak volgebouwd. Maar we hebben toch meer woningen nodig. En dan kunnen we niet zeggen, die locaties daar doen we alles bouwen. Het zal ook in de Boomgaard moeten, het zal ook langs de Randweg moeten, ook langs de Huishoudschool, dat stukje. Meerdere locaties en die niet helemaal vol gaan proppen. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. Afrondend. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Toch bijzonder dat op 29 raadszetels een fractie met twee zetels een belemmerende factor kan zijn, terwijl de coalitie volgens mij gewoon een royale meerderheid heeft in deze raad en alleen maar kennis hoeft te nemen van wat ik zeg. Dat vind ik in die zin wel bijzonder. Maar om het toch nog even te hebben over dat tempo van die woningbouwprojecten, ik hoor de fractie van het CDA iedere keer over de locatie van de oude Gemini en Trelleborg, dat het allemaal al tien keer is volgebouwd. Maar aan Pagina 37 van 63

de andere kant, hoelang wachten we nu al niet totdat er woningen gebouwd gaan worden op de locatie van de Beverbol? We hebben daar samen een motie voor ingediend met de CDA-fractie. Hoe lang zijn we nu al niet in gesprek over de Huishoudschool? Al meer dan acht jaar. Ik constateer wel dat de fractie van het CDA al die jaren in het college zat. En dan vraag ik me wel af, waar is het tempo? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is dat ook de reden geweest waarom wij als CDA en Partij van de Arbeid samen hebben opgetrokken om een motie in te dienen over die locatie Beverbol, omdat ik het volledig met de heer Rijsdijk eens ben dat daar het tempo ook verhoogd kan worden. Betreft de Huishoudschool, de Partij van de Arbeid weet dat het standpunt van het CDA daar heel erg anders in is geweest. Want het liefst zouden we gewoon de Huishoudschool willen bewaren, alleen met de coalitie onder andere is daar een andere keuze voor gemaakt. Alleen ik begrijp, op een gegeven moment als die keuze gemaakt wordt, dan mag daar best wel tempo inkomen. En volgens mij hebben de laatste informatiebrieven ook gehad dat er nu mee aan de slag kan gaan. En de aankomende maanden mag wel de eerste stap genomen worden. De voorzitter: En zo gaan we van de Beverbol weer echt terug naar de agrarische gronden.

Mevrouw Dirks, u wilde een opmerking maken? U ziet ervan af. Mijnheer Mijnders, gaat u door. En wat mij betreft in één keer door naar het einde van uw betoog. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Alleen, daar was ik gebleven, is het CDA ervan doordrongen dat het recht op een woning ook echt een basisbehoefte is voor een grote groep Ridderkerkers die op dit moment niet aan de woning kan komen. Deze berichten en signalen krijgen we als fractie keer op keer en daarom kiest CDA hier voor woningbouw. Daarnaast steunen we de eisen die gesteld worden in de visie, namelijk inzet op voldoende groen, want hier zijn echt kansen voor, maximaal driehoog, passend bij het karakter van Rijsoord en een ontsluiting op de Tuindersweg. Het CDA kiest ervoor om de mogelijkheid van het bouwen van de woningen in deze visie toe te laten staan. En die ondersteunen we ook. En daarbij roepen we ook het college op en ook de projectontwikkelaar om juist nu, als er misschien een meerderheid is voor de bouw van woningen op de Boomgaard. En er moet nog een heel traject gelopen worden, want ook de provincie zal hiermee akkoord moeten gaan. Dat is echt de vraag dat mogelijk is en ook de vraag of echt de ontsluiting op de Tuindersweg mogelijk is. Dat vragen wij ons als CDA ook af.

Maar ook in dit traject, juist samen met de omwonenden, maar ook op tijd ook met de raad en met de commissie te kijken welke plannen er haalbaar en realistisch zijn in de Boomgaard. En in de tweede termijn gaan we in op de amendementen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk voor uw termijn. Gaat uw gang. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Het buitengebied van Ridderkerk bestaat uit een mix van agrarische gronden, moderne infrastructuur en oude polderstructuren die het gebied een uniek karakter geven. Met de voorliggende visie buitengebied die wordt doorvertaald in de omgevingsvisie, wordt voor de komende 25 jaar richting gegeven aan de wijze waarop het buitengebied zich ontwikkelt en worden de voorwaarden neergelegd waaraan toekomstige plannen worden getoetst. Er zijn avonden waarop de raad minder ingrijpende besluiten neemt. De visie handhaaft grotendeels de bestaande situatie in het buitengebied en maakt daarnaast verschillende kleine en grotere ontwikkelingen mogelijk. Daar kan de Partij van de Arbeid Ridderkerk zich voor een groot deel in vinden. Waar we ons niet in kunnen vinden, is dat het college in deze visie de eerste piketpalen slaat om de Boomgaard te bebouwen. In een deel van Rijsoord dat al bijna volledig Pagina 38 van 63

is versteend met de bedrijventerreinen Verenambacht en Nieuw Reijerwaard en straks 3900 woningen in stationstuinen aan de gemeentegrens met Ridderkerk. Als de bouwplannen voor de Boomgaard doorgaan, verdwijnt het laatste stuk natuur in dit gebied. Een hard gelach voor omwonenden, want hun leefomgeving staat al jaren onder druk. Zij hebben te maken met overlast van omringende bedrijven en van het autoverkeer, waaronder vrachtwagens, dat de Noldijk en Rijksstraatweg als sluiproute gebruikt om de files op de snelweg te omzeilen. We kregen afgelopen week nog een aantal filmpjes toegestuurd. Bij het zien daarvan denk je eerder aan de Rotterdamse ring dan aan het buitengebied van Ridderkerk. Het is niet voor niets dat het Boomgaard Comité en andere omwonenden met klem hebben verzocht om dit gebied groen te houden. Want woonruimte veronderstelt ook leefruimte. De Partij van de Arbeid Ridderkerk vindt dat de Boomgaard de Boomgaard moet blijven. Bewoners in dit deel van Rijsoord hebben de afgelopen jaren genoeg voor hun kiezen gekregen. Het amendement van GroenLinks dienen we van harte mede in. Het wordt tijd dat het college doorpakt met woningbouw op goede en geschikte locaties. Zoals het gebied achter Goed aan de rivier bij de Rabobank, het Trelleborgterrein en op de locaties van de voormalige Beverbol en oude Gemini en dat er eindelijk iets gaat gebeuren met de Huishoudschool.

Deze locaties zijn goed bereikbaar en hebben genoeg voorzieningen in de buurt. En er moet echt iets gedaan worden aan die 590 woningen, mevrouw van Nes, die volgens recente cijfers van het CBS leegstaan in Ridderkerk. Bij de kaderbrief zullen wij met een motie komen om dit probleem aan te pakken. Dan nog over de flexwoningen op de locatie Sportlaan, Rotterdamseweg, Benedenrijweg en de mogelijke komst van het azc op het voormalig baggerdepot. Twee ontwikkelingen die net als de Boomgaard verstopt zitten in deze visie. We zijn hier niet op voorhand op tegen omdat het hier om tijdelijke ontwikkelingen gaat, maar we vinden het gelet op de impact en gevoeligheden niet correct dat deze ontwikkelingen al een plaats in de visie hebben gekregen zonder dat de raad hierover eerst bijvoorbeeld tijdens een commissiebijeenkomst apart heeft over kunnen spreken. Ter vergelijking, het college heeft wel een avond georganiseerd over boomkruinvolume. Tijdens die avond ... De voorzitter: Interruptie van de heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Sorry, maar een paar dingen. Die avond over boomkruinvolume was op verzoek zoek van een motie die ook de Partij van de Arbeid heeft gesteund. Dus onder andere op uw eigen verzoek is die avond er gekomen.

Als tweede, waarom noemt de Partij van de Arbeid het dat sommige onderwerpen verstopt zitten in deze visie? Want we hebben het daar avond op avond over gehad, we hebben het er avond op avond over kunnen hebben. Dus kan de heer Rijsdijk toelichten in hoeverre dit dan verstopt zou zitten in de visie? Dank u wel. De voorzitter: De heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat ga ik zeker doen, maar voordat ik dat doe rond ik eerst even mijn bijdrage af, want ik ben er bijna. Tijdens zo'n avond hadden we het dan ten aanzien van de flexwoningen kunnen hebben of het gelet op bezwaren van omwonenden mogelijk is deze aan de kant van de Sportlaan te bouwen en de rest van het gebied open en groen te houden in een parkachtige setting. En of een deel van de flexwoningen niet ook bestemd kan worden voor onze Ridderkerkse jongeren, die ook compleet vastlopen op de huizenmarkt. En dat in deze visie wordt voorgesorteerd op het azc vinden we toch wel bijzonder. Er loopt nog een bezwaarprocedure en we hebben nog geen enkele indicatie of de minister en het COA akkoord gaan met de door Ridderkerk gestelde voorwaarden. Samen met woningbouw in de Boomgaard zijn dat onze grote bezwaren tegen deze visie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Westbroek. Pagina 39 van 63

De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Ik kan de Partij van de Arbeid zeker volgen wat betreft de bezwaren op het op het azc. Nu hebben wij een amendement liggen wat in deze visie de locatie voor het azc aanpast naar flexwonen. Maar ik denk dat als ik de Partij van de Arbeid zo hoor, dat dat ook niet aansluiten bij haar standpunt. Zou het voor de Partij van de Arbeid wel aansluiten als het amendement zou worden aangepast, eventueel als de mede-indieners daar ook achter staan, waarbij wij het azc in ieder geval uit deze visie halen? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik begin met de vraag van de heer Mijnders, of ik kon uitleggen waarom deze onderwerpen verstopt zaten in deze visie. Dat kan ik zeker. We hebben het hier over een visie van 78 bladzijden. Dat is een lijvig document en ik weet zeker dat als onderwerpen als de Boomgaard, maar ook de flexwoningen of het azc, apart behandeld waren tijdens een raadsvergadering of aan de orde waren gekomen bij een commissiebijeenkomst, dat we daar met elkaar een avond over hadden kunnen vullen. En wij vinden gelet op de impact dit bij uitstek onderwerp om alle argumenten te wegen en wij vinden het eigenlijk niet passen dat het onderdeel uitmaakt van zo'n grote visie in combinatie met zoveel andere onderwerpen, waarbij je als raadslid ook gelimiteerd wordt in je spreektijd.

En wij vinden dat dat geen recht doet aan wat er bij omwonenden, zoals ook het Boomgaard Comité, leeft. Dan … De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Een paar punten. Gelimiteerd in uw spreektijd, de eerste bijdrage is nu al bijna 2 uur bezig, dus gelimiteerd worden we zeker niet, voorzitter. In ieder geval naar mijn mening. Daarnaast is juist dit traject, volgens mij heeft de heer Rijsdijk ook eerder complimenten gegeven voor dit traject, juist dat we meerdere keren bij elkaar zijn gekomen omdat er zoveel onderwerpen staan in deze buitenvisie. En daarnaast wil ik de Rijsdijk zeggen dat zowel Slikkerveer de flexwoningen als het azc opnieuw naar de raad komen als het eenmaal zo is. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat klopt natuurlijk ook wel, dat als deze visie vastgesteld mocht worden, dat het college dan nog een keer bij de raad terugkomt met een voorstel. Tegelijkertijd constateer ik nu wel dat als het is opgenomen in die visie, dat de eerste piketpalen voor deze ontwikkelingen al zijn geslagen. En dan heb je vervolgens in de raad aan de achterkant, want het staat wel al in de visie, een hele andere discussie dan op het moment dat het nog niet in een visie is geland. Dan kun je het met elkaar in de volle breedte hebben over de voorwaarden.

Dan hebben inwoners op al die onderwerpen kunnen inspreken. Heeft er veel meer een volwaardig participatietraject kunnen plaatsvinden. En dan heb je gewoon een heel ander soort discussie. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, als laatste keer in deze termijn. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Maar als ik dat heel dat punt over dat baggerdepot en azc hoor, dan begrijp ik niet waarom de Partij van de Arbeid dan in eerste instantie niet die motie van 18PLUS toen een half jaar geleden al had gesteund. Want daarmee is eigenlijk gezegd, het had een minderheid en dat de meerderheid van de raad zegt, oké, we steunen op dit moment de koers van het college. En dan is het in ieder geval naar mening van het CDA een logische stap dat op een gegeven moment als we die visie hebben en al

Pagina 40 van 63

die gebieden erin staan, dat dit ook voor een klein gedeelte opgenomen staat in de visie. Dus ik begrijp het punt van de Partij van de Arbeid totaal niet. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat kan. Maar ik denk vooral dat de CDA-fractie het niet wil begrijpen. Wij vinden deze onderwerpen zo belangrijk dat wij vinden dat deze apart hadden besproken moeten worden. Dat hadden wij een zuiver proces gevonden. Nu is het onderdeel van een hele grote visie. De CDA-fractie weet ook hoe die avonden verlopen. Je kunt dan een aantal vragen stellen, vervolgens wordt het heel erg laat en vindt er nog een consultatieronde plaats. Het is altijd een beetje onduidelijk wat er dan wel of niet terugkomt in zo’n document. En er is natuurlijk ook heel vaak gevraagd … Laten we dat ook niet vergeten, door mijn collega helemaal op het hoekje, om eens een keer in de volle breedte over die Boomgaard te discussiëren. Maar daar was bij mijn weten geen meerderheid voor in deze raad. En dat vind ik, gelet op dat onderwerp, echt wel een gemiste kans. Ook op hetgeen wat omwonenden al weken, maanden aanvoeren. De voorzitter: Dat was uw … De heer Rijsdijk: Ik moet nog reageren op de heer Westbroek en ik zie dat hij ook al zenuwachtig begint te worden of ik nog met een reactie zal komen.

Laat ik mijn woorden in deze voorzichtig kiezen, omdat het voor ons als fractie, als partij, een lastig onderwerp is. Wij zijn zeer beslist niet tegen opvang van asielzoekers en we hebben ook een wettelijke verplichting in deze. Dat wil ik echt benadrukken. Tegelijkertijd vinden we het op dit moment wel heel prematuur dat op het moment dat er nog een bezwaarprocedure loopt, we geen enkel idee hebben of de minister het Ridderkerkse bezwaar gaat honoreren en we er geen inzicht in hebben in de Ridderkerkse voorwaarden of die gehonoreerd gaan worden. Die zijn natuurlijk wel degelijk door het college gesteld. Vinden wij het wel heel prematuur om dan al in deze visie hierop vooruit te lopen. En laat ik daar dan ook nog aan toevoegen dat op het moment dat het azc niet in de visie zou landen, het natuurlijk niet uitgesloten is dat het er alsnog komt. Daar is deze visie niet voor nodig. De wethouder heeft dat ten aanzien van andere ontwikkelingen in de commissie ook bevestigd. De procedure wordt dan wat ingewikkelder, maar er zijn nog steeds allerlei ontwikkelingen mogelijk die niet in de visie zijn opgenomen. Dus wij vinden het prematuur, maar wij zijn ook niet voor flexwoningen op die locatie, mede door wat de wethouder heeft gezegd, dat dat ook gewoon niet kan in verband met de contouren van de Rijksweg. En wij zien ook problemen met de sanering van de grond. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Interruptie van eerst mijnheer Ros en daarna mijnheer Westbroek. De heer Ros: Prachtig technisch verhaal zoals alleen mijnheer Rijsdijk dat heel bondig … Heel uitgebreid kan vertellen. Nee, niet bondig, sorry. Even voor ons allemaal, wil de PvdA nou wel of niet een azc op het baggerdepot? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het iets bondiger houden voor de heer Ros. Wij nemen dat besluit op het moment dat het voorligt. Wij vinden nu niet dat het voorligt. Wij willen dan inzicht hebben in één, in wat de minister heeft besloten op het bezwaar en mogelijk op een beroep en wij willen inzicht hebben in hoeverre er aan de voorwaarden die door het college aan deze ontwikkeling zijn gesteld wordt voldaan. En op dat moment, als er een omgevingsvergunning wordt aangevraagd, wordt voorgelegd door het college voor deze ontwikkeling, dan zullen wij daar op dat moment over beslissen. Maar wij zijn in de basis niet tegen Pagina 41 van 63

opvang van asielzoekers, maar wel tegen de juiste condities. En wij vinden ook dat als het dan zover komt, het op het baggerdepot moet gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Tot zover de gebonden versie. Heel knap. Mijnheer Ros, nog bondiger. De heer Ros: Die poging om het bondig te maken is niet helemaal gelukt, mijnheer Rijsdijk. Even toch wat kort. De Partij van de Arbeid kan wel vinden dat het nu niet voorligt, maar de realiteit, is het ligt voor. U moet er vanavond een besluit over nemen. Dus besluit u voor of tegen dat azc in deze visie? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voorzitter, ik denk dat ik duidelijk ben geweest. En voordat ik het verwijt krijg dat ik mijn punt weer wat uitgebreid uiteenzet laat ik het hierbij. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het in ieder geval wel volgen en ik snap de overweging van prematuur in deze visie, wat dat betreft. Ik heb het gehoord, ik heb ook een aantal andere fracties gehoord en ik ga daar zo nog een paar bevragen in de tweede termijn, maar ik wil wel alvast aangeven dat ik na de tweede termijn graag wil schorsen om te overleggen met de mede-indieners over het amendement. De voorzitter: Na de tweede termijn, hoor ik dat goed? Oké, dan komen we er straks nog even op terug. Even kijken.

Dat was het zo denk ik, als het gaat om de bijdrage van de Partij van de Arbeid. En dan gaan we nu naar mevrouw Van Nes-de Man. U moest even wachten, maar aan u het woord. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Allereerst wil ik aankondigen en dat had misschien in de commissie gemoeten, maar dat is niet gedaan, maar gezien de discussie die er net was, dat wij bezig zijn met een gespreksnotitie over de regiodeal woningbouw. Dus dan kunnen we uitgebreid opnieuw dat hele verhaal bediscussiëren. Dan begin ik nu aan mijn visie buitengebied. En ik heb misschien een aparte aanhef en die doe ik als volgt. Geacht Boomgaard Comité, voor jullie neem ik mijn pet af. Zo kan participatie zijn. Zoveel enthousiasme, zoveel werk verzet. Wat jammer dat dit op de participatieladder van Ridderkerk zo onvoldoende gewaardeerd wordt. De visie buitengebied is uitgebreid besproken, maar een aantal uitkomsten stonden gewoon al vast, waaronder bouwen in de Boomgaard. Op dit moment staan er volgens het AD echt 680 panden leeg, waaronder ook woningen en kantoren, in Ridderkerk, de zogenaamde spookwoningen. Dat zijn er veel. Dat moet menig woningzoekenden toch enorm steken. Daarnaast kunnen we voldoen aan de afspraak in de regiodeal, dus waarom ook bouwen in de Boomgaard? De gemeente heeft tal van woningbouwplannen in de vriezer staan. Binnenstedelijke plannen die nog steeds niet zijn uitgevoerd.

Diverse partijen roepen bouwen, bouwen. Doe dat dan, maar op de locaties waarmee de raad al ingestemd heeft en houd het buitengebied groen. Door de visie is de discussie rondom de groene Boomgaard weer hoog opgelaaid en gelukkig ziet ook de provincie het belang van dit stukje groen in. Het is immers Rijksbufferzone, onderdeel van natuurnetwerk Nederland, NNN, de opvolger van Natura 2000. De Boomgaard is onbetwist een parel van natuurbeleving, ecologie, waterberging en een natuurlijke component tegen hittestress in een zwaar versteende omgeving. Hij is ook opgenomen in de recreatieve ANWB fiets- en knooppuntroute. En hoe mooi zou het dan zijn als in de Boomgaard een toeristisch overstappunt gerealiseerd zou kunnen worden? De auto parkeren, koffiedrinken en fietsen. Dat heb ik niet zelf bedacht. Dat stond in 2010 al in een bestemmingsplanwijziging op de agenda en in 2014 in de startnotitie. Daarin stond, we verkopen de Boomgaard en die richten we in als toplocatie en recreatief. Daarvoor was toen 1,27 miljoen gereserveerd. Die Pagina 42 van 63

startnotitie is nooit uitgevoerd. De bestemmingsplanwijziging zou als handvat dienen voor onteigening als de eigenaar niet mee zou willen werken. Dit heeft men nooit aangedurfd en als we nu de bestemming agrarisch houden, dan blijft die grond betaalbaar als je hem anders in wil vullen. De geplande nieuwbouw stationstuinen tegen de Boomgaard aan, ruim 4000 woningen, dat zijn 8 à 9000 mensen erbij in dit gebied. Een flat van 50 meter hoog die steekt circa 20 meter boven het station uit, boven Quooker uit. En dan wil het college nog eens 350 woningen dus 7 à 800 mensen in de Boomgaard. Ziet u het voor u? Tussen die circa 350 hectare bedrijventerrein. 17 banen, A15-A16, 12 banen A15-A29 en plek drie slechtste luchtkwaliteit van Nederland. En dan is Dutch Fresh Port nog lang niet volgebouwd. Tegen de buffer Rijksstraatweg-Nieuw Reijerwaard is recent circa anderhalf meter hoger gebouwd dan toegezegd. Dit heeft heel veel impact op hun leef genot. Gun ook die mensen een groene boomgaard aan de overkant. En wanneer is het gebied nu vol? Wanneer wordt het nu onleefbaar? Ik hoop echt dat Burger op 1 vanavond nog partijen over de streep kan trekken om niet te bouwen in die Boomgaard. Wat willen we dan wel in het buitengebied? We dienen met GroenLinks de motie mede in, dus wij zijn zeer terughoudend ten aanzien van bouwen in het buitengebied.

Toch een beetje hinkend op een aantal gedachten, de uitzondering polder Oude-Molen, echt wonen als gast in het landschap. Misschien moet je heel af en toe een beetje een oogje dichtknijpen en iets toelaten. Polder Bolnes-Zuid, misschien 75 woningen. Het is immers maar een fractie van de woningbouw die je in de Boomgaard wil, terwijl de polder Bolnes-Zuid 90 hectare groot is … De voorzitter: Interruptie, mijnheer Mijnders. Mevrouw Van Nes-de Man: En de Boomgaard 14 hectare groot. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Mijnders. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik wilde mijn zin afmaken. De voorzitter: Ja, maar ik bepaal wanneer de interruptie is. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik zal hem uitzetten. De heer Mijnders: Voorzitter, ik zit hier nu zeven jaar. Ik heb veel dingen meegemaakt, maar eerst geeft mevrouw Van Nes aan dat ze een amendement mede indient en daarna geeft ze een kei goed argument om het amendement niet te steunen. Dus dan nogmaals de vraag aan mevrouw Van Nes, als u zo'n goed argument geeft om juist ook de woningen, die tien woningen in de Oude-Molen toe te staan, waarom dient dit amendement van GroenLinks mede in? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik dien dit mede in omdat het heel veel verder gaat en dat zij een prachtig amendement hebben geschreven, onder andere waarin staat dat de Boomgaard groen moet blijven.

En dat je af en toe zegt, wil je een keer wat op twee gedachten. Het is een uitgebreid amendement. Ik breng het ook heel voorzichtig, maar het is wel iets wat bij ons in het hoofd speelt. Dan was ik bij waar je kan bouwen. Bouw in de hoek, bouw in de Geerlaan. Het uitzonderen van dit weitje in het collegeakkoord is toch gewoon onzin? Overleg verder met de Ridderkerkse agrariërs. In het Waalbos lopen ook schapen, koeien tussen wandel- en fietspaden. Je kan ook wandel- en fietspaden in agrarisch gebied aanleggen. Daar kan je bomen langs zetten, want Ridderkerk heeft zoveel bomen nodig nog, juist in dat buitengebied. Investeer er op zo'n manier in. Dank u. Pagina 43 van 63

De voorzitter: Dat was uw bijdrage. Daarmee is de raad aan het einde gekomen van haar eerste termijn. Ik concludeer dat er veel debat tussen u als raadsfracties heeft plaatsgevonden. Dat is natuurlijk hartstikke goed. Dat er niet zo heel veel aan het college gevraagd is. En ik stel voor dat we dus eerst even het college in staat stellen om te reageren in de eerste termijn en dan even de vraag toekomen of er even geschorst moet worden. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Je constateert op zo'n avond dat het leeft, zullen we maar zeggen. En dat brengt tegelijk wel met zich mee dat er een aantal dingen voorbijkomen vanavond waar ik eerst nog even de vinger bij wil leggen, want er zijn gloedvolle betogen. En daar heb ik voorbij horen komen dat de Boomgaard behoort tot Natura 2000 en NNN-gebied en tot onze groene kraag. Ik wil er toch even op wijzen vanavond dat dat alle drie niet klopt. Het is geen NNN-gebied, het is nooit Natura 2000 geweest en het behoort ook niet tot onze groene kraag. Vanavond is ook een beetje de suggestie gewekt dat ... De voorzitter: Een vraag van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Het gaat me toch wel even iets te kort door de bocht, dat u klinkklaar zegt, dat is niet waar. In oude stukken staat dat dat tot de groene kraag behoort. Die heb ik niet paraat.

Dus dat is wel degelijk daar benoemd. En als je op provinciaal beleidsplan kijkt, de structuurvisie geloof ik, daar staat in dat de boomgaard een beschermde status heeft en behoort tot het NNN-gebied beschermde status twee, uit mijn hoofd gezegd. Dus ik wil me daar even van distantiëren. De voorzitter: Mijnheer Ros, u reageert daar ook nog even op. De heer Ros: Voorzitter, GroenLinks is heel erg voor natuur en we willen allemaal natuurgebieden. Maar net helemaal opgezocht, de mevrouw naast me is ecoloog en die heeft het nog een keer opgezocht. En het hoort niet bij een van die drie gebieden. Een van die statussen. Het heeft geen status. De voorzitter: Dat even voor de duidelijkheid. Wethouder, u gaat door. Wethouder Van der Duijn Schouten: Een beschermde groene status vanuit de provincie, die hebben dat aangewezen. Maar inderdaad, die andere drie heeft het niet. Er is vanavond ook gesuggereerd dat het college had kunnen handhaven op de Boomgaard alsof dat niet gebeurd zou zijn. Er is wel degelijk gehandhaafd. Er is een last onder dwang opgelegd en door het handhavingsproces zijn er nu 1200 walnoten bomen geplant. Dat is allemaal gebeurd in een proces van handhaving. Vanavond is ook gezegd dat Ridderkerk zonder de Boomgaard prima de bouwopgave zou kunnen doen volgens deze wethouder. Ook dat moet ik helaas nuanceren.

Ik heb in de commissie aangegeven dat wij ons bod wat we in de regiodeal hebben gedaan of in het bod richting de provincie gestand kunnen doen zonder de Boomgaard, maar dat bod was op het moment dat we het hadden gedaan al landelijk … Toen wij het bod deden, was de behoefte 900 duizend woningen. Toen het bod goed en wel de inkt was opgedroogd, lag die behoefte op een miljoen woningen. Dus dat bod kunnen we doen, maar onze bouwopgave is inmiddels aanzienlijk groter dan het bod wat we destijds hebben gedaan. Dus ook voor die bouwopgave moeten we meer doen dan dat. Dan voorzitter, ik loop niet de fracties lang, het gaat misschien een beetje kris en kras door elkaar heen. De PvdA-fractie heeft aangegeven dat ze vinden dat dit niet het moment is om over de locatie voor het baggerdepot, de Boomgaard of de flexwoningen. Het woord verstopt is voorbijgekomen. Over het azc op het baggerdepot hebben wij vorig jaar in oktober al uitgebreid met u gesproken en bent u geïnformeerd, dus het is enigszins verbazingwekkend als dat nu als een verrassing zou komen. Daarbij komt dat wat in deze visie mogelijk gemaakt wordt, dat hebben Pagina 44 van 63

we ook in de commissie gezegd, dat hoeft niet. Dus als we ergens een visie delen … Dat is ook wat de ChristenUnie noemde, laat boeren met rust. Wij maken een visie, maar we dwingen iemand niet. Maar als iemand wil, weet de eigenaar waar die heen kan. Tegelijk is het zo dat we in datgene wat we in deze visie niet mogelijk maken, kan ook niet. Deze visie stelt u als raad straks vast en is daarmee bindend voor ons als gemeente. Dat betekent wel als wij over locatie baggerdepot nu wat in de visie is opgenomen, dat er mogelijk een azc kan landen, wil zeggen dat het mogelijk is, maar dat het niet hoeft. Als u vanavond zegt, het mag niet, dan is het niet mogelijk en kan het dus ook niet meer. Dus die volgorde is wel wat anders. Daarnaast is het zo dat over zaken als de Boomgaard is volgens mij juist in uw vorige consultatie commissie uitgebreid gesproken en heeft iedere fractie zelfs al daar een mening over gegeven. En over de locatie van de flexwoningen bent u in februari van dit jaar met een raadsinformatiebrief al uitgebreid geïnformeerd wat de plannen daar waren. U als raad heeft voldoende instrumenten om daar dan iets van te vinden. En mijn conclusie is ook maar dat niemand daar op dat moment voor gekozen heeft. Dus ook de mogelijkheden om over die onderwerpen in gesprek te gaan is er ruimschoots geweest en is een aantal gevallen ook gebeurd.

En als we het vanavond niet doen, dan is het ook niet zo dat het dan via een omweg nog wel mogelijk is. De visie is bindend voor ons als gemeente en zou pas bij een herziening van onze omgevingsvisie of deze visie weer opnieuw ingebracht kunnen worden. Dan voorzitter, ik kom straks denk ik nog wel even op de amendementen terug. Eens even kijken of de zaken zijn die nu op dit moment nog dringend aandacht behoeven of dat ik dat maar bij het behandelen van de amendementen zal doen. En ik denk dat ik maar even, ook omwille van de tijd, voor dat laatste kies. Een viertal amendementen. De eerste om überhaupt geen woningbouw in de agrarische gebieden mogelijk te maken. Waarbij de indieners dan wel weer een uitzondering maken voor het baggerdepot en het flexwonen. Dat laatste waarderen we. Maar toch gaan we de motie ontraden, omdat hiermee ook de kansen die wij agrariërs willen bieden die willen stoppen en die melden zich bij ons met grote regelmaat … En die zijn dan echt op zoek, wat dan? En we zien daar best wel een bereidheid om dan kwalitatief groen toe te voegen aan een gebied, maar er is een kostendrager nodig. Tegelijkertijd denken wij dat een enkele woning ook daarin bij kan dragen aan de kwaliteit van het gebied als een geheel, dus wij ontraden deze motie. De motie om geen woningbouw in de Boomgaard toe te staan die ontraden wij ook.

Daar heeft mevrouw Van Nes helemaal gelijk in, maar dat doet er niks aan dat we hem nog steeds ontraden. Wij zien voor deze locatie de kans om daar op een mooie manier een aantal woningen. Er is vanavond in deze raad gezegd, het college wil 350 woningen. Daar wil ik van wegblijven. Over aantallen hebben we het echt nog niet gehad en ga ik het vanavond ook niet hebben. In deze visie schetsen wij een beeld hoe we die ontwikkeling mogelijk zien. Daar zijn een heel aantal randvoorwaarden voor geformuleerd. Een aantal van u heeft die vanavond herhaald. Een enkeling heeft nog een aanvullende randvoorwaarde toegevoegd, zoals een pontje over de Waal. Daar is eerder over gesproken. Dat kwam toen niet erg van de grond, dus ik kan me daar best wel voorstellen dat het best mooi is als je achter die Wevershoeve met een pontje, al dan niet in de vorm van een trek, bij het Waalbos uitkomt. Maar ik kan dat niet beloven. Maar ik deel met u de visie dat dat best wel een hele mooie ontwikkeling zou zijn. Voor de rest zijn de zaken die in onze visie zijn genoemd helder en ook niet onderhandelbaar. Dat dat zijn uitgangspunten waaraan voldaan moet worden, onder andere de ontsluiting op de Tuindersweg. Een aantal van u ziet daar wat leeuwen en beren.

Ik zie daar voornamelijk kansen, want ik weet dat de ontwikkeling van de stationstuinen, zoals vanavond ook ettelijke keer aan bod is gekomen, straks gaat ontsluiten op een Ridderkerkse weg. Dus ik denk dat wij in overleg met de gemeente Barendrecht er prima uit gaan komen dat wat van hen bij ons ontsluit dan van ons iets bij hen ontsluit. Dus ook die ontraden wij. De locatie van de flexwonen, dat amendement, het wordt eentonig, maar die ontraden wij ook. Er is een zeer grondige afweging gemaakt aan de voorkant waar dit eventueel zou kunnen landen en daar is deze locatie uitgekomen. U bent daar ook als raad over geïnformeerd en heeft de afwegingen gezien. Het college is nog steeds van mening dat dit op deze plek het beste kan landen. En ja, we zien wat dat doet in de omgeving. Tegelijkertijd, de suggestie om dan wat te doen aan de Industrieweg en wat te doen aan de Randweg en wellicht nog ergens anders, Pagina 45 van 63

betekent dat we dezelfde emotie die we nu op dit gebied hebben straks op drie plaatsen zien. Want de weerstand uit de omgeving die daar geldt zal op de andere plaatsen ook gelden. We hebben als college wel eens nagedacht om onze voedselbank en dergelijke aan de Randweg te laten landen en dan zie je dat dat bij de buurt ook al tot weerstand leidt. Dus het gaat op andere plekken niet minder. Datzelfde geldt als dat we aan de Industrieweg aan de gang zouden gaan. Ik bedoel, dat is een plotje. U zou het eens even op de kaart moeten bekijken in omvang. Daar kunnen misschien 20 woningen landen en bij lange na niet … Dat betekent voor ons dat we op vier of vijf locaties met participatie aan de slag moeten. Dat zijn allemaal locaties die ook, u kunt het in het rebelletje zien, nadelige effecten met zich meebrengen. En dat betekent vervolgens voor degene die hiermee aan de gang moet, in dit geval Wooncompas, dat die op vier of vijf plekken met allerlei beheersmatige aspecten komen die nu landen op één plek. Dus ja, we zien wat het doet in de omgeving. We zijn ook goed met de omgeving in gesprek. De klankbordgroep wordt op dit moment geformeerd, maar wij ontraden dit amendement ook omdat wat ons betreft dit nog steeds de beste plek is. Dan het amendement voor het baggerdepot om daar in ieder geval geen azc te laten landen.

Of het een flexwonen wordt, dat hangt inmiddels ook nog boven de markt, begrijp ik. Maar ook in die zin ontraden wij die. Vanavond is aan bod gekomen dat je in het kader van de wet een bieding kan doen en dat kan ook nul zijn. Dat is allemaal zo. Alleen dat is nu helemaal niet meer wat voorligt, want de minister heeft in het kader van de spreidingswet een spreidingsbesluit genomen. En in dat besluit heeft Ridderkerk de wettelijke taak gekregen om 340 asielzoekers op te vangen. Daar hebben wij als college bezwaar tegen gemaakt, tegen de 90 extra. Maar dat betekent wel dat als de minister ons bezwaar honoreert, er nog steeds een besluit ligt om 250 plaatsen te realiseren. En daarmee is dat voor Ridderkerk, onder de wet die er nu ligt, een wettelijke verplichting. En dan zou het toch op zijn minst opmerkelijk zijn dat de voltallige raad die inmiddels een eed of een belofte heeft gezegd zich aan de wet te houden, nu van dit college vraagt om vooral op dit punt zich niet aan de wet te houden, omdat die wet dan blijkbaar in dit geval wat minder welgevallig is. De voorzitter: Interruptie van de heer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Aan de wethouder, niet aan de wet houden. Wat vindt de wethouder dan van wat de minister zelf doet? De minister geeft zelf aan, ik ga die wet niet handhaven. Ik ga hem niet uitvoeren en ik ga geen enkele gemeente dwingen.

De voorzitter: De wethouder geeft namens het college antwoord. Wethouder Van der Duijn Schouten: Ik vind wat onze minister van asiel en migratie doet soms opmerkelijk, maar dat ontslaat mij in ieder geval, en ik denk dat ik namens het hele college spreek, op geen enkele wijze dat wij ons wel aan onze wettelijke verplichtingen houden. Het feit dat iemand anders door rood rijdt, is voor niemand van ons een excuus om het dan ook maar te doen omdat iemand anders het doet, al is het dan maar een minister. Wij willen ons aan de wet houden omdat dat van ons gevraagd wordt. En als deze locatie niet wordt aangewezen als een locatie voor de opvang van vluchtelingen en ik lees uit het amendement: en hij moet ook nergens anders komen, kunnen wij niet aan onze wettelijke verplichting voldoen en daarom ontraden wij ook dit amendement. En daarmee ben ik door deze amendementen heen. En u heeft wellicht een consistente lijn kunnen ontdekken en het zou zomaar kunnen zijn dat we die vanavond nog enigszins voortzetten. Maar dat voor later, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Wij zijn aan het einde van de eerste termijn ook vanaf de kant van het college gekomen. Ik constateer dat mevrouw Van Vliet eerder heeft aangegeven een schorsing te wensen. Mevrouw Van Vliet, ik denk dat het handig is als u even de microfoon gebruikt. U heeft een vraag. Pagina 46 van 63

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ik had gehoopt dat de wethouder nog zou reageren op onze vraag wat hij van onze suggestie vond over agrarische gronden, door lokale overheid aankopen en dan bouwrijp maken. De voorzitter: Ik duid dit nog maar even soepel als een interruptie. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel. Dat was me even ontschoten, omdat we natuurlijk alle technische vragen normaal in de commissie stellen of daarna nog en dat die meestal dan in de raad niet meer komen. Maar ik had inderdaad genoteerd dat de fractie van Echt voor Ridderkerk nog een aantal vragen had. Hoe we keken tegen de verplichting tot handhaving. Aan die verplichting tot handhaving is voldaan en die verplichting geldt, wat al eerder is gezegd, onder het vorige bestemmingsplan. Op het moment dat wij als raad een keuze maken om een visie vast te stellen en straks een omgevingsplan en uit het omgevingsplan volgt een BOPA, maakt dat de weg naar die ontwikkeling mogelijk en is er uiteraard geen handhaving op het oude plan meer. Om de Boomgaard zelf op te kopen en iets te ontwikkelen of daar in zijn algemeenheid, stelt u dat voor, koop die gronden van die agrariër voor die 10 euro die het waard is, maak het heel veel meer waard en verkoop het dan. Ik snap hem vanuit gemeentelijk perspectief. U zei, we hebben daar in Carnisselande heel veel aan verdiend.

Dat is Barendrecht die er heel veel aan verdiend heeft. Wij niet. En ik denk dat een gemiddelde agrariër er ook wel zo zijn gedachten bij heeft, als de gemeente die kant op gaat opereren. In Nieuw Reijerwaard is natuurlijk zo'n constructie, maar absoluut niet met het oog om daar heel veel op te verdienen. Want u weet ook dat we … De verwachting eind van de rit daar hopelijk iets spelen. Dus ik vind het wat opmerkelijk om over de rug van de boeren dan te zeggen, dan kunnen wij er wat aan verdienen en iemand anders niet. Ik sta daar nog niet een-op-een voor te juichen, voorzitter, voor dat idee. De voorzitter: Goed, dat gezegd hebbend. Eerste termijn zijdens raad en college afgerond. Ik constateer dat mevrouw Van Vliet eerst heeft aangegeven een schorsing te wensen. Ik heb ook gehoord dat mijnheer Westbroek heeft aangegeven in de tweede termijn een schorsing te wensen. Misschien zou het handig zijn om dat wellicht nu al even met elkaar te bespreken. Dat is aan u. Ik zie dat er nu 22.40 uur is en ik vroeg me even af of voor plaspauzes enzovoorts, 10 minuutjes, is dat goed? Dan gaan we om 22.50 uur weer verder. Iemand op tegen? Nee. Dan schors ik de vergadering. Ik heropen de vergadering. Wij gaan door. Wij gaan door met de tweede termijn van de gemeenteraad.

Maar eerst geef ik nog even het woord aan mevrouw Van Vliet die de schorsing heeft aangevraagd, om te vragen of zij ons nog iets mee te delen heeft. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de schorsing, dat dat toegestaan werd. Ik heb mede te delen wat ik eigenlijk al in de eerste termijn heb gezegd, excuses nogmaals aan GroenLinks, maar wij kunnen niet mede-indienen. Dus onze naam mag worden geschrapt onder de motie nummer 27. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat is duidelijk en helder dan. En dan gaan we nu met elkaar wel starten met de tweede termijn vanuit de gemeenteraad, conform zoals we dat gebruikelijk hebben, betekent ook de tweede termijn maximaal 5 minuten. Maar ik kan me ook voorstellen dat u zo af en toe eens op uw horloge kijkt of op uw iPad en denkt, zo dan, is het al zo laat? Dat is een verkapte aansporing van mijn kant. Ik geef het woord snel dus aan mevrouw Dirks van GroenLinks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, laat ik het kort en bondig houden. We hebben geen bijdrage meer. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Leefbaar Ridderkerk. Mijnheer Swarttouw.

Pagina 47 van 63

De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. Voor ons geldt eigenlijk hetzelfde. De amendementen daar zijn we duidelijk over. De eerste twee gaan we niet meer mee en de andere staan wat ons betreft nog open. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Ik heb alles zo eens gehoord en waar ik eigenlijk nog even nieuwsgierig naar ben wat betreft Echt voor Ridderkerk en Burger op 1, volgens mij beide willen ze geen woningbouw in op agrarische gronden. Betekent dus ook geen flexwoningen op het baggerdepot. En ik vraag me af of zij het amendement zouden kunnen steunen als het stuk van de flexwoningen eruit gaat en het amendement dus alleen nog maar erop toeziet dat het azc uit de visie wordt gehaald. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. In dat geval kunnen wij het amendement steunen, want wij zijn tegen de komst van het azc. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Akkoord. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Westbroek, ja. De voorzitter: Zonder op mijn papiertje te kijken. De heer Westbroek: Het wordt later, voorzitter. Voorzitter, ik heb verder geen tweede termijn, maar ik wil inderdaad dadelijk nog wel even schorsen om het amendement aan te passen met degenen die daarvan hebben aangegeven dat ze het eventueel steunen of het mede-indienen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de ChristenUnie. Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Dank u wel, voorzitter. Eerst ook net als andere partijen spreken we onze waardering uit over het gelopen proces om tot deze visie te komen. En even als reactie nog op de wethouder over het pontje bij het Waalbos, we hebben dat niet als voorwaarde maar als wens geuit. We willen het Waalbos namelijk beter bereikbaar en dus ook beleefbaar maken voor de bewoners van Rijsoord uit die hoek en andere. En daarna ook kort, we gaan de voorliggende amendementen bij deze visie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alkema. Dan gaan we naar Fractie van Nieuwenhuizen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Geen tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Echt voor Ridderkerk, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wel een tweede termijn want ik wil toch nog graag reageren op de bijdrage van het CDA in hun eerste termijn, want daar mocht ik niet meer op reageren. Ik wil toch zeggen dat woningbouw in de Boomgaard volgens ons niet nodig is omdat we voldoen aan de provinciale Pagina 48 van 63

bouwopgave. En de wethouder zei in zijn termijn dat hij dat niet had gezegd in de commissie. In de schorsing werd ik door meerdere raadsleden en burgerleden aangesproken en die gaven aan dat het wel degelijk is gezegd. Maar gelukkig kunnen we dit naluisteren. Dus dan ga ik dat zeker doen. Dan even als reactie … De voorzitter: Interruptie van de heer Borst. De heer Borst: Dank, voorzitter. In de eerste plaats zei de wethouder volgens mij nuanceren, dus niet terugnemen, maar nuanceren van die uitspraak. En ten tweede constateer ik dat mevrouw Van Vliet en de EvR met een soort van boekhoudkundige blik kijken naar die woningbouwopgave. Maar volgens mij heeft de heer Mijnders in zijn eerste termijn andere fracties, ook mijn eigen fractie, al eerder aangegeven: daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat om het oplossen van die woningcrisis. En dan komt het niet op een of twee woningen meer of minder, dan moet je met elkaar gewoon doen wat nodig is. Versnellen, maar ook zorgen dat je op al die locaties bouwt. En als EvR zo'n ontwikkeling dan aan de voorkant al zegt, nee, hoe gaat EvR dan die woningbouwopgave realiseren en de woningcrisis stoppen? Dus niet de output, maar de outcome. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, u reageert en daarna is mevrouw Van Nes-de Man nog met een opmerking. Mevrouw Van Vliet: Dat is goed hoor.

Het is heel fijn dat u die vraag stelt, want ik zou gelijk hierna gezegd hebben welke alternatieven wij zien. We krijgen als goed is dat woonruimte bemiddelingssysteem, daardoor kunnen naar verwachting meer Ridderkerkers sneller aan een woning komen. We hebben andere alternatieven en ik noem er een paar. Meer hoogbouw, dan komen we straks op. Eventueel toevoegen van woonlagen aan bestaande bouw als het technisch mogelijk is en haalbaar is in de omgeving. Maar andere woonvormen, tiny houses, knarrenhof, maar denk ook aan woonboten voor huisvesting en conversies van kantoorpanden. Er zijn meerdere mogelijkheden om meer woningbouw mogelijk te maken. Dus dat zouden onze alternatieven zijn. En voor wat betreft een andere reactie, het CDA, de wethouder, heb ik op een Instagram filmpje horen zeggen dat die heel trots is op de Oosterpark renovatie, omdat Oosterpark heel belangrijk is voor recreatie, groen, klimaat, noem maar op. Maar ook als groene buffer, leefbaarheid. En het bevreemdt mij dan dat het CDA voorstander is om wel woningbouw in de Boomgaard mogelijk te maken. Dus dat vonden wij heel erg vreemd. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, ik geef u nu even de gelegenheid om aan mevrouw Van Nes-de Man een vraag te stellen. Mevrouw Van Nes-de Man: Maar goed dat ik hem opgeschreven heb dan. Het is een hele lange zin. De voorzitter: Ja, zo houden we het met elkaar overzichtelijk.

Mevrouw Van Nes-de Man: Ik krijg ervaring. Was het nou mijnheer Borst? Denk ik, ik weet het niet eens meer. Daar heb je het al. Denkt u dan dat wij in Ridderkerk de woningbouwcrisis op kunnen lossen zonder dat we heel Ridderkerk volbouwen? Want er wordt gezegd, wij moeten die woningbouwcrisis oplossen. Daarom moeten we bouwen in die Boomgaard. Dat is natuurlijk kul. Dat zijn 250 woningen … Of 350. Want vergis je niet, die businesscase moet gaan kloppen. Dan moeten we toch heel veel meer woningen bouwen? We kunnen toch nooit die woningbouwcrisis hier oplossen? De voorzitter: Mijnheer Borst.

Pagina 49 van 63

De heer Borst: Nee. Oplossen doen we het niet, maar dat doen we dan gezamenlijk. Dus niet alleen Ridderkerk, maar allerlei andere gemeentes. En dat ontslaat ons er natuurlijk dan niet van om te kijken wat wel kan. En ik hoor voor voornamelijk partijen in dit debat roepen wat er niet kan. We moeten kijken naar wat wel kan en onder welke voorwaarden. En ten tweede, volgebouwd, voorzitter, het is maar net hoe je het bekijkt. In het centrum van Rotterdam wonen bijna evenveel inwoners als een Ridderkerk, maar dan op een vijfde van de oppervlakte. Ja, wat is volgebouwd? De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Volgens mij is Rotterdam een stad en roept iedereen heel hard dat ze in Ridderkerk het dorpse karakter willen bewaren. Dus dat is een bijzondere vergelijking. De voorzitter: Prima. Mijnheer … Nu ga ik helemaal van de leg raken, jongens. Mijnheer Verweij was volgens mij degene die aan de beurt was. U had een vraag. De heer Verweij: Klopt, voorzitter, dank u wel. Ik wilde vraag aan mevrouw Van Vliet van Echt voor Ridderkerk, u presenteert net het lokaal woonruimte bemiddelingssysteem als een oplossing voor het tekort aan woningen. Maar kunt u ons dan uitleggen hoeveel extra woningen en woonplaatsen met dat systeem gerealiseerd worden voor nu woningzoekende Ridderkerkers? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet.

Mevrouw Van Vliet: Ja, iets anders geformuleerd. Ik heb gezegd dat door de komst van het woonruimte bemiddelingssysteem de toewijzing van die woningen anders geschiedt. Nu hebben we vaak van elders mensen die naar Ridderkerk komen waardoor de woningen niet meer beschikbaar zijn voor Ridderkerkers. Als dat wel is door ons eigen woonruimte bemiddelingssysteem, zullen er dus meer Ridderkerkers aan een woning in Ridderkerk kunnen komen. Naast al die andere opties die ik heb aangegeven plus de mogelijkheid om, wat ik zei, diverse alternatieven woonvormen te gebruiken. En nogmaals, ik ga de uitspraak na wat de wethouder in de commissie heeft gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Dat was uw bijdrage, mevrouw Van Vliet. Dan gaan we naar de VVD. Mijnheer Borst. Of wilde u nog een reactie geven, mijnheer Verweij? De heer Verweij: Ja, dat wilde ik eigenlijk wel, voorzitter. Als dat mag. De voorzitter: Dan krijgt u daar de gelegenheid voor. De heer Verweij: Ga ik kort en bondig doen. Maar ik stel wel vast dat het antwoord dus is dat er geen enkele extra woning beschikbaar komt door dat lokale systeem, want dat woningprobleem bestaat niet alleen in Ridderkerk, maar in heel Nederland. En daarom kunnen we alleen maar concluderen dat wat collega Borst van de VVD net zei juist is, het oplossen van het woning probleem kan alleen maar geschieden door meer woningen te bouwen.

Het aanbod moet eenvoudig weg groter worden. En laten we die conclusie nu gewoon met elkaar trekken en het ook durven om daarin keuzes te maken, bijvoorbeeld dat we in de Boomgaard wellicht een ontwikkeling gaan toestaan. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet.

Pagina 50 van 63

Mevrouw Van Vliet: Ik kan mijn bijdrage op dat stukje gewoon blijven herhalen. Daarbij geloof ik ook niet dat Ridderkerk de landelijke crisis op de woningbouw kan oplossen. We zitten hier voor Ridderkerk, de Ridderkerkers is die aan een woning moeten komen. Iedereen heeft het erover en daar had ik het juist ook over. Dan, in 2026, voorzitter, heeft de kiezer het laatste woord. Die mag zelf bepalen welke partijen de kiezers de belangen hebben behartigd, in de Boomgaard, op woningbouw gebied en dergelijke. Maar wij blijven als EvR dat de groene long van Rijsoord behouden moet blijven en beter hersteld kan worden, zoals eigenlijk oorspronkelijk de bedoeling was. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu wel naar de VVD. Mijnheer Borst. De heer Borst: Dank, voorzitter. Ik had het al eerder over een complexe ruimtelijke puzzel waar we met elkaar voor staan en als we die puzzel af willen leggen, dan zullen we steeds opnieuw moeilijke keuzes moeten maken. Er zijn eigenlijk geen makkelijke keuzes. En het maken van die keuzes dat kan dan alleen maar als we op een goede manier functies inpassen en met elkaar mengen. We zien daarom liever dat er wel ruimte wordt gemaakt voor een aantal ontwikkelingen en dat we daarbij letten op de inpassing van hoe die ontwikkeling dan eruit komt te zien. We kunnen namelijk simpelweg niet overal nee op zeggen.

Daar hebben we letterlijk en figuurlijk de ruimte niet voor. Wat ons daarbij opviel en dat heb ik net ook al even in de interruptie gezegd, is dat veel amendementen die vanavond voorliggen en uit visies van partijen blijkt dat we een … Het is relatief makkelijk om te zeggen wat we niet willen met elkaar. En dat snap ik, maar als je die keuzes moet maken dan zul je ook na moeten denken over wat dan wel kan en onder welke voorwaarden. Tegelijkertijd past zo'n houding als je zegt, dit wil ik hier niet en dat mag daar ook niet, dat past natuurlijk ook niet helemaal bij die insteek van die visie van ja, mits, die ruimte geeft aan ontwikkelingen zolang ze voldoende voldoen aan die voorwaarden. En dat brengt me ook bij de vier amendementen die vanavond voorliggen. Eerst het amendement flexwoningen van Leefbaar Ridderkerk. Eigenlijk precies om die reden zoals ik dat net uitleg, steunen wij die niet. Ik snap dat we dat op bepaalde plekken niet willen, maar volgens mij, de alternatieven die zijn aangedragen, vind ik er niet beter op worden. Het amendement over geen woningbouw op agrarische gronden van GroenLinks. Ook die zullen we niet steunen. Het gaat wat ons betreft gewoon echt veel te ver als het gaat om het belemmeren van ontwikkelingen, waarvan we ook heel vaak dat soort ontwikkelingen wel degelijk positief zien.

Alleen die kaders voor hoe die ontwikkelingen dan tot stand komen, die moeten dan wel passen bij dat stukje van die visie en het groene en open karakter wat het buitengebied van Ridderkerk zo typeert. Dan specifiek het amendement over de Boomgaard, daar geldt eigenlijk hetzelfde voor en ik heb in mijn eerste termijn ook al uiteengezet hoe de VVD ziet dat die invulling eruit zou komen te zien. Dus als vanzelfsprekend zullen we ook dat amendement niet steunen. En dan tot slot brengt mij dat bij het amendement van 18PLUS. En daar wil ik toch even iets langer bij stilstaan, voorzitter. Want het gevoel dat me na deze avond bekruipt is dat dat gewoon geen echte oplossing is, maar een valse verwachting. Afgelopen oktober was het allemaal heel duidelijk volgens de partijen die dat amendement toen indienden. De spreidingswet die ging gewoon van tafel en er was geen enkele reden om het aantal opvangplekken hier of waar dan ook uit te breiden of de spreidingswet in die hoedanigheid te volgen. Vanavond heb ik begrepen van Partij 18PLUS dat de spreidingswet verworden is tot een richtlijn en is het schrappen van de reservering voor een azc in de visie buitengebied gewoon een visie die werkelijkheid kan worden.

Dat de spreidingswet, voorzitter, er nog steeds is, minister Faber gewoon gebruikmaakt van deze spreidingswet, de wethouder gaf al aan over het spreidingsbesluit, en het onduidelijk blijft wanneer die wet, die spreidingswet, dan wel komt te vervallen, dat lijkt allemaal niet meer uit te maken voor de indieners van dit amendement. Net als de dwang die ons als gemeente wel degelijk opgelegd kan worden, waarmee we de regie als gemeente volledig verliezen. En ook dat lijkt niet meer uit te maken vanavond, voorzitter. Het amendement wekt dus de verwachting dat we zomaar kunnen bepalen dat er geen opvanglocatie in Ridderkerk komt. En ook als VVD zeg Pagina 51 van 63

ik dan, was dat maar waar, kon dat maar. Maar de gemeente kan de wet niet zomaar naast zich neerleggen. Maar het suggereert ook dat met het schrappen van een reservering voor het azc uit de visie het probleem is opgelost. Dat de opvang niet meer nodig is, terwijl dat in de praktijk op geen enkele manier de realiteit is. De VVD constateert dus dat de indieners van dit amendement hun verantwoordelijkheid niet pakken, hun verantwoordelijkheid om er voor de inwoners van Ridderkerk voor te zorgen dat op het moment dat hier volgens die spreidingswet een opvanglocatie gerealiseerd zou moeten worden, dat dat geschiedt binnen de juiste kaders. En dat betreurt mij en dat betreurt onze fractie. Tegelijkertijd constateer ik ook dat als dit amendement wordt aangenomen, we het college op pad sturen met een wel heel ingewikkelde boodschap en een spagaat. Want zij hebben de opdracht om de wet gewoon te volgen. En met dat amendement vragen wij hen de wet te negeren. Dus ik doe ook op iedereen die in deze gemeenteraad vanavond nog twijfelt over het al dan niet steunen van dit amendement een moreel appel. Doe het niet, want dat is niet onze taak als volksvertegenwoordiger. Daar laat ik het bij, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Een gloedvol betoog van de VVD-fractie. Het roept bij mij nog wel een andere vraag op.

Ik hoorde dat gloedvolle betoog ook ten aanzien van het bebouwen van de Boomgaard. Tegelijkertijd constateer ik dat daar medewerking van de provincie en de gemeente Barendrecht voor nodig is om dat eventueel mogelijk te maken. Er bestaat een kans dat die partijen daar helemaal niet aan mee willen werken. Wekken partijen die voor het bebouwen van de Boomgaard zijn dan ook geen valse verwachtingen door nu te stellen dat daar zoveel woningen gerealiseerd worden? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Nee, voorzitter, dat doen we zeker niet. Want dat wat die visie hier probeert uit te leggen, is dat wat we wel mogelijk willen maken, onder bepaalde voorwaarden. Het betekent niet dat het een blauwdruk is en dat wat er in die visie staat ook per definitie gaat gebeuren. Het is een kader, een kompas, zei ik al eerder in mijn eerste termijn, waarlangs wij als bestuur kunnen bepalen hoe zo'n ontwikkeling er al dan niet uit komt te zien. En dat is in geen velden of wegen een wettelijke verplichting zoals de spreidingswet. Dus ik zou heel ver weg willen blijven van die vergelijking. De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Voorzitter, ik onderschrijf dat wat mijn collega van de VVD zegt en ik zou zelfs nog een stapje verder willen gaan.