2025-05-15-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Wat betreft het eerste stuk over de VVD. Voorzitter, ik denk dat wij prima weten wat er in de samenleving leeft en ik denk dat deze mensen erg dankbaar zijn dat een aantal partijen vanavond proberen het azc te voorkomen. Wij hebben meer dan genoeg gedaan als Ridderkerk de afgelopen jaren, helemaal vrijwillig zonder enig bedankje van wie dan ook. Wat betreft GroenLinks, ja, er is een verschil tussen westerse en niet-westerse vluchtelingen als het gaat om normen en waarden. Wij hebben geen moeite met de opvang van de westerse vluchtelingen zoals ontheemden uit Oekraïne. Overigens zijn dat praktisch onze buren. En als GroenLinks toch interrumpeert, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag gehad of het azc ook in de Boomgaard mag landen van GroenLinks. Ook erg nieuwsgierig naar, of dat mag. Maar goed, ik ga verder met mijn bijdrage, voorzitter. En eens even kijken waar ik was gebleven. Partij 18PLUS weet dat er veel bezwaar op is en gaat komen. Flexwoningen op het baggerdepot kan wellicht ook de druk op flexwoningen op het perceel tussen de Rotterdamseweg en Kievietsweg ontlasten. Partij 18PLUS weet dat daar veel bezwaar op is en gaat komen. Dit kan wellicht net zo'n proces worden als bij de Blaak. Dat kan het college in onze ogen voorkomen door het beoogde aantal flexwoningen te spreiden over twee locaties, dus ook op het baggerdepot.

Partij 18PLUS ziet wel graag een invulling met een beperkt aantal flexwoningen op het perceel in Slikkerveer, omdat we anders vrezen dat dat perceel aangewezen gaat worden door de overheid als locatie voor een nieuw azc. En beter voorkomen dan genezen op dat gebied. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Westbroek. Dan gaan we naar de ChristenUnie. Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Dank u wel, voorzitter. Het buitengebied is een waardevol landschap waar mensen wonen en werken, waar boeren al generaties lang hun land bewerken, waar inwoners wandelen en tot rust komen. Juist in deze drukke regio zijn open polders, vogels, water en groen onmisbaar. Die rust en ontspanning verdienen bescherming en ontwikkeling en dat geldt ook voor de nog aanwezige boeren in het gebied. We laten ze met rust of gaan op hun verzoek met hen in gesprek over gewenste toekomstige ontwikkelingen. We begrijpen goed dat niet iedereen gerust is. Ondernemers vragen zich af hoe zij verder kunnen in gebieden met meerdere eigenaren. Hoe kom je tot een gebiedsplan die recht doet aan alle eigenaren, gemeenten en het waterschap? Pagina 18 van 63

We steunen daarom de mogelijkheid voor beperkte woningbouw in deze visie. Kleinschalige, goed ingepaste woningbouw helpt om juist om gebieden als polder de Oude-Molen leefbaar en groen te houden. Zo versterken we direct de groene kraag rondom Ridderkerk. We verbinden het groen. De grootste dreiging is wellicht dat er de komende 15 jaar niets gebeurt. Geen ontwikkeling van leefbaar groen en versterking van de groene kraag en ook mogelijke verrommeling, versnippering en dumpplaatsen voor mest als gevolg. Daarom vragen we het college een meer actieve, faciliterende rol aan te nemen. Help initiatiefnemers bij het maken van integrale plannen met natuur, water en landschap als uitgangspunt. We komen als fractie hierop nog wel terug bij de behandeling van de omgevingsvisie. En dan de Boomgaard. Omwonenden van de Boomgaard maken zich zorgen over woningbouw langs de Noldijk en Rijksstraatweg. Het mogelijk maken van woningbouw in de Boomgaard lijkt op het eerste gezicht niet in lijn met eerdere standpunten van de raad en ook van onze fractie. Toch steunen wij de keuze voor woningbouw nu. Waarom? Omdat we daarmee wederom een duidelijke streep zetten door de gevreesde derde ontsluitingsweg en uitbreiding van het industriegebied. Dat was en is onze grootste angst namelijk en de Boomgaard moet definitief groen blijven.

En als dat niet houdbaar is met een Boomgaard, dan wel met leefbaar groen met duurzame woningen die passen bij het karakter van Rijsoord in een groene omgeving. De keuze voor woningbouw sluit definitief ongewenste ontwikkelingen als industrie en extra vrachtverkeer uit en biedt duidelijkheid aan grondeigenaren over wat wel mogelijk is. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik ben inderdaad verbaasd. Ik heb de eerste woorden van uw betoog even genoteerd. Rust, ontspanning, polder, open, tot rust komen. Als er iets nodig is in die hoek van Rijsoord, is het dat mensen nog een klein postzegeltje hebben waar ze tot rust kunnen komen en niet waar iets van 350 woningen staan. Want dan is die rust zoek. En u hebt het over de derde ontsluiting die we dan definitief willen blokkeren. Die derde ontsluiting die kan er alleen komen op verzoek van de gemeente Ridderkerk. Verder is dat aan alle kanten afgebakend. De provincie heeft daar niets in te zeggen, gemeente Barendrecht heeft daar niets in te zeggen. Als wij als gemeente Ridderkerk gewoon ons vasthouden aan dat standpunt, dan komt er geen weg door die Boomgaard en dan kan die Boomgaard gewoon groen worden. En dan kan je hem misschien ook op een iets andere manier invullen, dat hij iets meer tot recreatieverbeelding en alles spreekt. Het is nu al een oase van rust.

Maar hoe kijkt u daartegenaan? De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Het kleine postzegeltje wat u noemt is een open gebied nu en u weet waar de dreiging vandaan komt voor de derde ontsluitingsweg. En zoals ik het afsloot, volgens mij zijn we heel duidelijk geweest, het biedt duidelijkheid ook aan de grondeigenaren over wat wel mogelijk is. En daar wil ik het eigenlijk bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man heeft nog een vervolgvraag. En daarna mijnheer Rijsdijk en daarna mevrouw Dirks. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Die duidelijkheid aan de grondeigenaren, het zijn er twee inmiddels, die kunnen wij heel goed geven door hier het standpunt in te nemen: Boomgaard blijft Boomgaard, blijft groen, blijft agrarisch. Dat is toch duidelijk genoeg dan, denk ik? De voorzitter: Mijnheer Alkema.

Pagina 19 van 63

De heer Alkema: Ja, dat is voor haar duidelijk genoeg. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de ChristenUnie spreken over de dreiging van een derde ontsluitingsweg. Maar is het de ChristenUnie bekend dat in het provinciaal beleid als sinds jaar en dag verankerd is dat de Boomgaard als onderdeel van de Rijksbufferzone een groengebied is en moet blijven? En sterker nog, dat er op dit moment gewerkt wordt aan nieuw provinciaal beleid waarin dat andermaal bevestigd wordt? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Ik denk dat wij in onze bijdrage … In onze fractie hebben we het erover gehad en dit is ons standpunt. En ik begrijp wat de andere partijen doen. Nee. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijken we nog naar mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u. Ik hoor de ChristenUnie heel veel zeggen over dreigingen, over angst dat bijvoorbeeld mest wordt gedumpt of dat er een derde ontsluitingsweg komt, dat er misschien industrie wordt gebouwd op groene of agrarische gebieden.

Als wij gewoon vaststellen dat die gebieden groen zijn, bijvoorbeeld wat mevrouw Van Nes-de Man net zei met de Boomgaard, dan is dat toch duidelijk? U zei, volgens u, maar wat is volgens mijnheer Alkema duidelijk zat wanneer een gebied niet bebouwd mag worden? Of is er geen mogelijkheid, moet alles maar volgebouwd worden en zijn we dan pas zeker dat iets niet meer ontwikkeld wordt? De voorzitter: Mijnheer Alkema. De heer Alkema: Alles moet niet volgebouwd worden en dat staat ook niet in de visie, dat alles volgebouwd moet worden. En ons standpunt, u heeft het zojuist gehoord als u goed geluisterd heeft, ons standpunt is dat wij groen kunnen ontwikkelen, dat we groen kunnen verbinden en dat we groen beleefbaar kunnen maken als wij daarover gaan. En dat is nu niet zo. Althans, niet overal. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man heeft nog een vraag. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik hoor u net zeggen dat u niet helemaal op de hoogte bent van het provinciaal beleid. De Boomgaard is een NNN-beleid, voormalig Natura 2000 gebied, dat is al jarenlang. Met het gegeven dat u dit nu wel weet, kunnen we dan misschien in een schorsing kijken of we de ChristenUnie over kunnen halen om toch de boomgaard groen te houden? De voorzitter: Als eerste mijnheer Alkema en dan even mijnheer Westbroek. De heer Alkema: Ik heb geen behoefte aan de schorsing, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

U zegt? Ik verstond het niet goed. Geen behoefte aan een schorsing. Oké, prima. Heel goed. Waarvan akte. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, Burger op 1 heeft het over recreatie en dergelijke, maar het gebied is helemaal niet openbaar toegankelijk, voorzitter. Pagina 20 van 63

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik kan nu interrumperen. Ik zeg daar iets over in mijn bijdrage, dus laat het daar maar even bij. De voorzitter: Dat is de cliffhanger. Dan kijken we weer even naar mijnheer Alkema. Wilt u nog uw betoog vervolgen? De heer Alkema: Graag, voorzitter. Wel hebben we, het gaat nog steeds over de Boomgaard, kanttekeningen en wensen ten aanzien van een eventuele ontwikkeling naar woningbouw. Zo is onze wens geen ontsluitingsweg via de Noldijk of Rijksstraatweg, maar via de Tuindersweg aan de kant van Barendrecht. Er komen vooral betaalbare woningen voor jonge gezinnen en jongeren met goede aansluiting op station Barendrecht, de toegang tot het Waalbos vanuit Rijsoord wordt verbeterd met goede fiets- en wandelverbindingen, bijvoorbeeld middels een pontje en we vragen nadrukkelijk om een zorgvuldig participatieproces met omwonenden. Samen bouwen aan een leefbare toekomst, dat is waar het ons om gaat. Ook de ingetekende ruimte voor flexwoningen acht de ChristenUnie wenselijk voor inwoners die met spoed een woning nodig hebben. De gemeente heeft de grond in eigendom en met een goede participatie is dit binnenstedelijke buitengebied een goede keuze, denken wij. Nog iets over de mogelijke komst van een hoogspanningsleiding. Onze voorkeur is duidelijk liever niet, maar als deze toch komt, benut dan alle koppelkansen.

Meer natuur, meer bomen, meer waterbuffers. Tot slot, voorzitter. Als rentmeesters willen wij zorgen voor een buitengebied waar ruimte is om te leven, te ademen en te geloven dat schoonheid zit in eenvoud en stilte. Laten we keuzes maken waar onze kinderen en kleinkinderen straks dankbaar voor zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alkema. Dan gaan we nu naar Fractie van Nieuwenhuizen met mevrouw Van Nieuwenhuizen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. Er worden hier vanavond belangrijke beslissingen genomen. De visie buitengebied Ridderkerk is er een van. We hebben de afgelopen maanden kunnen zien op de socials, maar ook door de vele insprekers tijdens commissievergaderingen, dat de omwonenden er klaar mee zijn dat eventuele bebouwing van de Boomgaard nu weer speelt. Er zijn zelfs bewoners die hun huis te koop hebben gezet omdat zij het gevecht niet meer aankunnen. Er wordt al sinds 2013 een soort kaas- en muisspelletje gespeeld door de eigenaar van die Boomgaard. Ondanks rechterlijke uitspraken, dwangsommen en ga zo maar door, wordt er weer een poging ondernomen om de gemeente zover te krijgen dat er toestemming komt om huizen te bouwen in het laatste stuk groen tussen de bedrijventerreinen voor de omwonenden van de Boomgaard.

Er is zelfs op 15 november 2022 al een deel aan een projectontwikkelaar verkocht kort voor 16,5 miljoen euro, vooruitlopend op de wijziging van agrarisch naar woningbouw zoals opgenomen in de visie. Alle argumenten om vooral niet te bouwen zijn al door de insprekers duidelijk gemaakt. Luchtvervuiling, geluidsoverlast, verkeerstoename en vrachtwagens die schijnbaar het bordje verboden vrachtverkeer over het hoofd zien. Over het deel van de Rijksstraatweg tussen de Noldijk en de Voorweg rijden dagelijks veel kinderen van en naar school. Doordat de auto's elkaar alleen maar kunnen passeren door op de fietsstroken te rijden, lopen de kinderen groot gevaar. Daar zijn ook uw kinderen bij. Dat er nog geen dodelijk ongeval heeft plaatsgevonden mag een wonder worden genoemd. Voorzitter, ik hoop dat de leden van de raad wakker zijn geschud en nu voor eens en voor altijd beslissen dat dit laatste stukje groen, de buffer tussen alle overlast van de bedrijfsterreinen en de daarmee samenhangende randverschijnselen, groen is en groen zal blijven. Dan wordt er daadwerkelijk door de raad, die de inwoners van Ridderkerk vertegenwoordigen, opgekomen voor die inwoners. Het amendement van GroenLinks had woordelijk mijn Pagina 21 van 63

amendement kunnen zijn en wordt daarom van harte door mij ingediend. Voorzitter, dat is niet het enige amendement wat vandaag wordt ingediend. Partij 18PLUS dient een amendement in om in de visie op te nemen dat op de plaats waar nu een azc is opgenomen, ruimte te bieden aan het bouwen van flexwoningen. Dit amendement wordt mede door mij ingediend. Er is een gebrek aan woningen voor spoedzoekers zoals mensen die door een echtscheiding geen woonruimte hebben, voor jonge mensen die veel te lang bij hun ouders moeten blijven wonen, maar ook voor de opvang van mensen die door renovatie of sloop van hun woning tijdelijk een andere woning moeten hebben. Let wel, ik ben absoluut niet tegen het opvangen van vluchtelingen. Niet iedereen heeft het geluk om net als wij al 80 jaar in vrijheid te leven. Maar de rek is er in Ridderkerk een beetje uit en dan moet het belang van onze eigen inwoners voorgaan. Ridderkerk heeft al enige jaren op geheel vrijwillige basis opvang geregeld voor asielzoekers. De voorzitter: Interrupties, meervoud. Mijnheer Borst en daarna mijnheer Ros. Mijnheer Borst. De heer Borst: Dank, voorzitter. Ik begrijp het, wat mevrouw Van Nieuwenhuizen zegt, dat we het liever niet hebben. Dat we helemaal niet per se tegen opvang zijn, maar dat we dat liever op een andere locatie zien, dat we er zelf geen last van hebben.

Dat begrijp ik heel goed, maar dat is nu eenmaal niet altijd de realiteit. En ik vroeg me dan ook af hoe mevrouw Van Nieuwenhuizen, voorzitter, het aan de Ridderkerkse samenleving zou uitleggen als we dan aan het einde van de rit van die spreidingswet, die nu gewoon nog van kracht is, gewoon nog geld, worden gedwongen door het COA en de Rijksoverheid om hier toch een azc te bouwen. Hoe legt u dat dan uit aan de Ridderkerkse samenleving, als we nu net met een amendement uit de visie buitenruimte hebben gehaald? De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwenhuizen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Voorzitter, ik denk dat mijnheer Borst mij niet helemaal goed heeft gehoord, want ik heb niet gezegd: een azc ergens zodat wij er geen last van hebben. Nogmaals, ik heb ook gezegd, ik ben niet tegen de opvang van vluchtelingen. Ik ben een voorstander van het opvangen van vluchtelingen. Alleen als de rek er niet meer in zit, moet je gaan kiezen. En er is gewoon heel veel woningnood en we vangen al mensen op. Een azc is heel onzeker, dus vandaar de voorkeur voor flexwoningen. De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Dat begrijp ik. Overigens ligt er voor die flexwoningen natuurlijk ook al een ander gebied in deze visie aan de Rotterdamseweg en de Sportlaan. Volgens mij een prima, interessantere locatie om dat daar ook te doen. Dus het is een en-en, ik begrijp het. Het is een ruimtelijke puzzel.

Maar uiteindelijk hebben we ook gewoon als gemeente de wet te volgen en ik maak hier toch een beetje uit op dat mevrouw Van Nieuwenhuizen zegt, die spreidingswet, dat maakt me niet zo uit. Die schuif ik aan de kant. Hoe zit dat dan? De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwenhuizen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. Ik schuif niets aan de kant. Er is gewoon veel te veel onzekerheid. En als wij nu al plaats bieden aan 90 vluchtelingen op een boot, dan zouden we dat eventueel ook kunnen verlengen. En dan kunnen we nog steeds mensen opvangen die in nood zitten, maar dan kunnen we ook voldoen aan de woningnood voor Ridderkerkers. De voorzitter: Mijnheer Westbroek, u wilde volgens mij heel specifiek op deze interruptie iets toevoegen.

Pagina 22 van 63

De heer Westbroek: Ja, dat klopt, voorzitter. Ik zou de VVD willen vragen, hoe ga je het aan je inwoners uitleggen dat je een azc hier hebt heen gehaald terwijl het niet nodig bleek aan het einde? De voorzitter: Mijnheer Borst, u mag daarop reageren, vanzelfsprekend, maar ik wil er ook wel een klein beetje voor waken dat we precies in dezelfde woorden elkaar gaan bevragen op iets wat al eerder vanavond aan de orde is geweest op die manier, want we houden ook een klein beetje de klok in de gaten. Mijnheer Borst. De heer Borst: Helder. Antwoord kan kort zijn, volgens mij is het helemaal niet zeker dat het azc er komt. Dat ligt aan het COA. En als inderdaad de asielstromen dusdanig verminderd blijkt of het niet meer nodig blijkt te zijn, dan gaat het COA hier geen azc realiseren. De voorzitter: Dat is dan even wat het is, mijnheer Westbroek. Mijnheer Ros. De heer Ros: Ik ben nieuw in de raad, snap ik. Dank u, voorzitter. Mevrouw Van Nieuwenhuizen zegt dat ze niet tegen vluchtelingen is. Dat zijn mooie woorden. En een voorstander is. Maar wat is dan volgens mevrouw Van Nieuwenhuizen dan het verschil … Want in de flexwoningen worden voornamelijk Oekraïners opgevangen en een aantal spoedzoekers. Wat is dan het verschil tussen Oekraïense vluchtelingen en vluchtelingen van misschien elders? De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwenhuizen.

Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Er is voor mij geen verschil in vluchtelingen. En de flexwoningen zijn niet alleen voor Oekraïners, maar die zijn ook voor mensen die in appartementen wonen die gesloopt gaan worden, dus die moeten een tijdelijke opvang hebben. Mensen die in een echtscheiding zitten die geen huis kunnen krijgen, jongeren die veel te lang bij hun ouders moeten wonen. Dus het heeft niets met specifiek vluchtelingen te maken. De voorzitter: Mijnheer Ros, een vervolgvraag. De heer Ros: Maar dan nog een keer, want flexwoningen, ik bedoel, je kan het een azc noemen of je kan het flexwoningen noemen, waar heel veel Oekraïense vluchtelingen worden opgenomen. Heel veel verschil, behalve in de soort opvang en de status van die mensen, is er niet. Dus kan mevrouw van Nieuwenhuizen nog het verschil uitleggen? De voorzitter: Mevrouw Van Nieuwenhuizen, daarna mevrouw Van Nes-de Man en daarna mijnheer Westbroek. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Voorzitter, ik heb niemand horen zeggen dat er alleen maar Oekraïners in de flexwoningen mogen komen. Het gaat om spoedzoekers, mensen die te lang thuis wonen. Het gaat om mensen die uit een echtscheiding komen en Oekraïners die nu tijdelijk in een woning zitten van Wooncompas en die nu gesloopt gaan worden. Dus dat zijn die bewoners van Ridderkerk die door het slopen van een woning een tijdelijke woning nodig hebben.

Dus of dat Oekraïners zijn of wat dan ook, het maakt mij niet uit. Daar gaat het om. En niet om het specifiek vluchtelingen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 23 van 63

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Daar wil ik dan alleen iets aan toevoegen. In de flexwoning komen statushouders en dat zijn dan niet per definitie nog vluchtelingen die zitten in een azc, dus een ander stadium. De voorzitter: U voegt dat in algemene zin toe of aan iemand? In algemene zin. Dank u wel. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Ik ben nog steeds nieuwsgierig of dat azc nou ook in de Boomgaard mag landen van GroenLinks. Want groen mag niet sneuvelen, maar wel voor een azc. Dus maakt het dan nog uit waar? Of ... De voorzitter: Mevrouw Dirks. Of mijnheer Ros. Ik zeg het in één keer goed. Mevrouw Dirks: De plek waar nu de azc gepland staat is een baggerdepot en dat is wel iets heel anders dan een boomgaard. Dus wat ons betreft komt het sowieso wel op het baggerdepot in plaats van in de Boomgaard. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Het ziet er allebei heel groen uit hoor, mevrouw Dirks. En groen blijft toch groen? De voorzitter: Aandrang om daarop te reageren? Dan zijn we nu nog steeds bij mevrouw Van Nieuwenhuizen. Gaat uw gang. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben aan het einde van mijn betoog gekomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker. Dat is Echt voor Ridderkerk en ik denk mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, voor ons is er geen discussie mogelijk. Er ligt een prachtige visie buitengebied voor. Daar is ongetwijfeld veel energie en tijd in gaan zitten. Echter, Echt voor Ridderkerk is en blijft voorstander van geen, ik herhaal geen, bebouwing in een buitengebied. En al helemaal niet in de Boomgaard in Rijsoord, zoals al in 2022 in ons verkiezingsprogramma te lezen was. De Boomgaard, ook wel de groene long van Rijsoord genoemd, moet agrarisch en dus boomgaard blijven. We hebben die ruimte niet nodig om woningen te bouwen om aan onze woningbouwopgave te voldoen, aldus de wethouder Wonen in de laatste commissie Wonen duidelijk zei. Wat we wel nodig hebben, is groen. Een buffer tussen de verstedelijking en de huidige bewoners van Rijsoord. Ook is dit groen onder andere nodig voor de klimaatadaptatie, verkoeling tegen hittestress en biodiversiteit, om maar wat dingen op te noemen. Daarbij, de provincie Zuid-Holland adviseert ook negatief op woningbouwontwikkeling in de Boomgaard. Wethouder, begrijpen wij goed dat als dit amendement over behoud van de Boomgaard het niet haalt, dat het college zich dan tevens ontslagen voelt de gerechtelijke uitspraak inzake herbeplanting, deze verder naast zich neer gaat leggen? Nogmaals onze complimenten voor dit stuk en het werk dat er is in gaan zitten, maar wij delen uw mening op deze visie niet.

Wel hebben wij nog een andere vraag aan de wethouder. Het college zegt dat buitendijks bouwen grondeigenaren perspectieven biedt en dan rijst bij ons de vraag, wie gaat er dan met de winst vandoor? EvR heeft een suggestie en het is maar een suggestie. Waarom niet als lokale overheid zelf eventueel agrarische gronden opkopen tegen geldende marktprijs, mits het gebied geen belangrijke groene buffer is? Daarna deze gebieden bouwrijp maken en dan tegen de geldende marktprijs voor bouwgrond doorverkopen. Zo zijn wij als gemeente ook rijker geworden in Carnisselande en Nieuw Rijerwaard. Pagina 24 van 63

Wethouder, wat vindt u van deze suggestie? En dan iets bijzonders, wethouder, en het spijt me vooraf. Ik eindig mijn eerste termijn met mijn nederige excuses aan GroenLinks aan te bieden. Door de vele amendementen, nieuwere versies van vele amendementen, drukke andere werkzaamheden en zaken die in privé spelen, is er bij onze fractie een foutje geslopen. Een goed luisteraar heeft kunnen horen dat wij tegen de bouw in de buitenruimte zijn. Helaas biedt amendement 2025-27 volgens ons toch deze optie. En als we dat goed zien, dan worden wij geacht deze toch niet mede in te dienen. Dat was mijn eerste termijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Dirks reageert daarop. Gaat uw gang. Mevrouw Dirks: Voorzitter, ik snap niet helemaal waar mevrouw Van Vliet op doelt. Wat zou wel mogelijk zijn met het amendement? De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Als wij het goed hebben gelezen, punt … Even kijken, moet ik het zeggen. Punt E en F, ook als je kijkt naar de aspecten op pagina 2 waarin staat dat met dit amendement wordt benadrukt dat behoud van groene ruimte het uitgangspunt is, daar zijn we het helemaal mee eens. Maar waarbij alleen tijdelijke demontabele en ruimtelijk beperkte huisvesting onder specifieke voorwaarden toelaatbaar is. Daaruit concluderen we toch dat u flexwoningen of andere bebouwing in agrarische gebieden toestaat.

En dat is eigenlijk niet wat wij wilden, dus daarom onze excuses. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, dat betreft alleen de gebieden waar we het ook daadwerkelijk in het amendement over hebben. Just to be clear. De voorzitter: Ik vind het wat ingewikkeld om even op deze manier een hele motie of een amendement te gaan doorpluizen. Volgens mij heeft u het een en ander gewisseld en denkt u volgens mij nu op deze manier helderheid te hebben? Mevrouw Van Vliet: Ik denk dat we dan moeten schorsen. Dat dan even daarover moeten praten. Maar dat hoeft niet nu, want ik geloof dat er nog meerdere bijdragen zijn. De voorzitter: Daar heeft u helemaal gelijk in. Dus ik stel me ook voor dat we de eerste termijn van zowel raad als college eerst even met elkaar fatsoenlijk doorlopen. Ja? Daar bent u geen tegenstander van? Prima. Dan gaan wij, even beziend waar we zijn, denk ik door met uw betoog, mevrouw Van Vliet. Of bent u gereed? U bent klaar. Kijk aan. Dan gaan we naar de VVD. Ik weet niet wie daar het woord over voert. Mijnheer Borst, gaat uw gang. De heer Borst: Dank u, voorzitter. Ridderkerk staat voor een hele complexe ruimtelijke puzzel. We willen meer woningen, betere voorzieningen, duurzame energie-infrastructuur, waterbuffers en natuur.

Maar hoe past dat dan allemaal op dat kleine gebiedje tussen de Noord en het Waaltje dat we Ridderkerk noemen? De visie op het buitengebied is een essentieel deel … De voorzitter: Mijnheer Borst, u heeft wel gelijk al de eerste interruptie. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Als u het Waaltje noemt, ik ga bijna staan om te interrumperen. Pagina 25 van 63

De voorzitter: Dat is een vorm van uitdaging, zou ik willen zeggen. Waarvan akte. Mijnheer Borst, de Waal. Daar was u gebleven. Gaat u door. De heer Borst: Inderdaad, aan de Waal. De visie op het buitengebied is een essentieel antwoord op die vraag, voorzitter. Het dwingt ons tot scherpe keuzes. Wat doen we wel en wat doen we niet? Welke maatschappelijke opgaven verdienen dan prioriteit en waar kunnen we verschillende functies met elkaar combineren? Want laten we eerlijk zijn, het buitengebied is veel meer dan alleen maar een leegte tussen de bebouwing. Het draagt bij aan de leefbaarheid van onze wijken, het biedt ruimte voor ontspanning en kan, onder de juiste voorwaarden wat ons betreft, ook ruimte bieden aan nieuwe ontwikkelingen. Zoals kleinschalige woningbouw, ruimte voor de energietransitie en recreatie. Wij zijn dan ook positief, voorzitter, over de duidelijkheid die deze visie biedt aan eigenaren van percelen in het buitengebied. Het geeft ze inzicht in wat er wel en niet mogelijk is, mocht men andere plannen hebben met het perceel. En op die vrijheid kunnen wij als liberalen dan weer niet tegen zijn. En de ruimte die wordt geboden achten wij passend en in lijn met behoud van het groene karakter dat Ridderkerk toch ook wel zo typeert. We zijn ook blij met de ja, mits benadering. Die geeft ruimte aan ontwikkelingen zolang ze voldoen aan de heldere voorwaarden.

Deze visie biedt daarvoor een afwegingskader met duidelijke criteria en uitgangspunten, zoals het behoud van de identiteit van Ridderkerk. Zo weten initiatiefnemers beter waar ze aan toe zijn en werken we samen aan een buitengebied dat groen, leefbaar en toch ook herkenbaar Ridderkerks blijft. De grootste wijziging in het buitengebied is misschien wel de mogelijkheid voor woningbouw in de Boomgaard. De VVD heeft zich daar eerder al helder over uitgesproken. Wij zien hier kansen voor woningbouw, mits we respectvol omgaan met de historie en de uitstraling van het gebied. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. De VVD refereerde net aan, we houden ons aan de wet als het gaat over een azc. Volgens provinciale wetgeving mag je niet in de Boomgaard bouwen. Een collega refereerde net ook al, die zit te knikken achter u. Waarom bij de een wel en bij de ander niet aan de wet houden? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Voorlopig is dit een visie, dus dit is waar we in de toekomst naartoe zouden willen werken. En sommige dingen worden nu eenmaal onder druk vloeibaar. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, als dat het is, het is een visie. Dan zou ik toch kunnen zeggen, dan kunnen we toch gewoon het azc er ook uit amenderen en dan zien we later wel? De voorzitter: Mijnheer Borst.

De heer Borst: Ik kan nog wel een ander voorbeeld geven. In het verleden was de VVD voor een tram. Dat was ook een visie. Was de provincie ook voorstander van en daar heeft Ridderkerk een hele tijd tegen gestreden. En uiteindelijk hebben we die tegengehouden. Dat is hoe dat kan, met een visie. Dat schrijf je dan op en daar werk je dan naartoe, dus dat zou hier met de woningbouw in de Boomgaard ook zomaar kunnen. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. Laatste keer op deze interruptie.

Pagina 26 van 63

De heer Westbroek: Voorzitter, dan zou ik zeggen: dien het amendement mede in, steun het en dan gaan we richting een meerderheid. Dan hebben we het voorlopig tegengehouden. De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Ik waardeer die visie van de heer Westbroek. De voorzitter: Dank u wel. Toen het woord tram viel gingen er allerlei mensen rechtop zitten, gingen er handen omhoog. Ik weet niet wat er allemaal gebeurde, maar twee interrupties volgens mij. Als eerste mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel. Ik wil toch corrigeren wat de VVD hier aangaf over de tram. Want op de Rotterdamseweg ligt altijd nog … Op een stukje Rotterdamseweg een reservering voor een railverbinding. En die is er gewoon en in de toekomst zou daar best iets mee gedaan kunnen worden. Het is dus niet waar dat er helemaal geen ruimtelijke reservering meer is voor een railverbinding. Ik wil het hier toch gezegd hebben. Dank u wel. En daar moet de VVD blij mee zijn, denk ik ook. Dus ik help ze eigenlijk ook nog met deze interruptie. De voorzitter: De VVD gaat daar al knikkend iets van zeggen. Let maar op. Mijnheer Borst. De heer Borst: Ik hou samen met de heer Rijsdijk, voorzitter, die droom heel graag in stand. Tegen beter weten in misschien wel. De voorzitter: En dan nu mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter.

Mijnheer Borst weet ook wel hoe het met de tram uiteindelijk gegaan is. Er kwamen verkiezingen, et cetera, et cetera. Er komen straks weer verkiezingen, dus ik geef maar mee, als u met de visie instemt, zo vrijblijvend is die visie niet. Hij ligt hier niet voor niks. De voorzitter: U bent onderling bezorgd. Dat is … Mijnheer Borst. De heer Borst: Nee, ik denk dat mevrouw Van Nes-de Man daar helemaal gelijk in heeft. En ik kijk dan ook uit naar wat de kiezer daarover te zeggen heeft en wie weet hebben we er aankomende periode wel een zetel bij. Voorzitter, ik vervolg dan mijn betoog. Die woningbouw in de Boomgaard, dat betekent dan wat ons betreft wel dat er voldoende groen behouden moet zijn, het gebied deels toegankelijk moet worden gemaakt voor omwonenden, zodat je ook een beetje van dat groene en dat water kan genieten en de ontsluiting uitsluitend via de Tuindersweg gerealiseerd moet worden. Ook dat laatste is al eerder gezegd in het debat, want een ontsluiting via de Rijksstraatweg of de Noldijk, daar moeten wij gewoon als VVD echt niet aan denken, dat is gewoon onacceptabel. De ChristenUnie noemde eerder al de derde ontsluitingsweg, ook dat moeten we volgens mij niet willen. Tegelijkertijd, voorzitter, constateer ik dat dan aan die voorwaarden, dat ik die terugvind in de visie.

En dat maakt wat ons betreft de weg vrij voor ontwikkeling van de woningen in de Boomgaard in de toekomst. Daar zeg ik ook meteen bij dat dat wat ons betreft geen massale bebouwing moet zijn, zoals bij de stationstuinen in Barenrecht is ingetekend net aan de andere kant van de Tuindersweg. Maar het moet juist een wijkje zijn dat past bij Rijsoord met veel groen, wat toegankelijk is voor alle inwoners. Tot slot. Deze visie, voorzitter, is … De voorzitter: Twee interrupties. Als eerste Mevrouw Dirks en daarna mevrouw Van Nes-de Man. Pagina 27 van 63

Mevrouw Dirks: Voorzitter, het moeten niet te veel woningen zijn, zegt de VVD net. Wat is het maximaal aantal woningen wat daar gerealiseerd kan worden volgens VVD? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Het gaat mij niet zozeer om de aantallen, voorzitter. Het gaat mij veel meer om de inpassing. En hoeveel woningen daar dan exact uit komen rollen, dat durf ik zo niet te zeggen. Maar ik kan het wel illustreren dus met die voorbeelden. Dus die tekeningen die mensen misschien wel hebben gezien zien van hoe de stationstuinen eruit komen te zien, dat vind ik absoluut niet passend op de plek van de Boomgaard. Dat moet een wijkje zijn wat past bij Rijsoord, wat recht doet aan de historische waarde van dat gebied. Dus op aantallen ga ik me niet vastbinden, maar het gaat me om de inpassing. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, we hebben een bijeenkomst gehad waar we ook uitgelegd kregen wat de eerste visie was, het eerste plan was voor de Boomgaard. Dat was heel groen en echt een soort van community-stijl. Toen is er blijkbaar door iemand gezegd, het moet meer ouderwets, het moet meer statisch. Toen waren het privé-tuinen die natuurlijk meteen versteend worden en rijtjeswoningen. Voldoet dat aan hun visie? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Wat voldoet aan mijn visie is iets wat recht doet aan de historische waarde met voldoende groen.

En hoe dat dan precies inpast met hoe groot dan persoonlijke voortuinen of achtertuinen zijn, dat maakt me niet zo uit. Wat ik wel heel belangrijk vind, is dat we ook richting de bedrijvenkant bijvoorbeeld een groene buffer realiseren. En hoe dat dan weer precies wordt ingepast, dat laten we dan maar aan de mensen die er echt goed in zijn en die tekeningen kunnen maken. Maar volgens mij heb ik wel aardig een beeld geschetst wat de VVD realistisch en wenselijk acht. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik hoor u zeggen, richting de bedrijven moeten een groene buffer komen. Er is een verplichting voor bedrijven milieucategorie 3.2, wat dit zijn, dat er een groene buffer moet zijn van 100 meter, onbebouwd. Gaat u dan daarnaartoe? Want in de tweede schets die we zagen was het gewoon volgebouwd met driehoog gestapeld, dichte achterwanden, geen ramen en alles, om maar vooral de overlast, geluid en de ellende van de bedrijven tegen te gaan. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Ik denk dat mevrouw Van Nes-de Man inderdaad iets van een blinde gevel bijvoorbeeld bedoelt. Je ziet inderdaad ook bij ontwikkelingen aan de rijkswegen dat daar ook vaker voor wordt gekozen, dat woningen eigenlijk als een soort van geluidsscherm dienen. Ja, misschien is dat wel een optie. Ik heb geen idee.

Maar laten we eerst met elkaar … We denken al heel veel stappen vooruit. Het is een visie. We zijn in het hier en nu. Laten met elkaar de juiste kaders vaststellen. Dat is volgens mij wat deze visie beoogt. En dan wil ik eigenlijk niet vooruitlopen op hoeveel exacte woningen hier en hoe de geluidswering er dan precies uitziet. De voorzitter: Gaat u verder.

Pagina 28 van 63

De heer Borst: Dank, voorzitter. Ik was bij het slot van mijn betoog. Want eigenlijk zoals ik daarnet al aangaf, die visie dat is een blauwdruk. Of geen blauwdruk, maar een kompas. Het biedt richting in een tijd waarin we moeten balanceren tussen groei en behoud, tussen ontwikkelingen en leefbaarheid. En het is aan ons als bestuurders om koers te houden met dat kompas, met oog voor de toekomst en met respect voor Ridderkerk en wat Ridderkerk Ridderkerk maakt. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker, de fractie van de SGP. De heer Verweij. De heer Verweij: Dank u wel, voorzitter. Het zal inmiddels een jaar of 20 geleden zijn dat ik op een vroege maandagochtend aan mijn eerste vakantiebaan begon. Rond een uur of zes meldde ik mij bij Van der Mey Barendrecht, destijds een commissionair op de Barendrechtse veiling, gespecialiseerd in krulpeterselie en bosselderij. Veelal geteeld op het eiland IJsselmonde, waarvan een groot volume ook in Ridderkerk. En in het Rijsoords is dit ook wel bekend als krulpietenselder, voor de intimi onder ons. Jarenlang producten met grote handelsvolumes op de Barendrechtse veiling, ZHZ. Vandaag de dag echter vergeten groentes die meer uit Duitsland en Italië geïmporteerd worden dan dat ze hier lokaal nog op de tuinderijen te zien zijn.

Voorzitter, vanwaar deze introductie? Het tekent de transformatie die het buitengebied op het eiland IJsselmonde ondergaan heeft in de afgelopen decennia. En daar waar de ene bedrijfstak het moeilijk heeft en verdwijnt, ontstaat ruimte voor nieuwe bestemmingen en ontwikkelingen. Het is daarom goed dat bij de actualisatie van de omgevingsvisie ruime aandacht wordt besteed aan visie op het buitengebied. Die ruime aandacht wil ik in dit verband niet alleen op de inhoud betrekken, maar ook op het proces waarlangs de nu voorliggende visie is ontstaan. Het proces verdient namelijk een compliment omdat het op een duale manier is uitgevoerd. Niet alleen door het college achter de schermen, maar juist ook in samenspraak en samenwerking met directe belanghebbenden. Er is op allerlei manieren geparticipeerd door burgers, ondernemingen en andere stakeholders. De SGP hoopt dan ook dat de visie buitengebied niet alleen op een breed politiek draagvlak kan rekenen, maar juist ook op een sterk maatschappelijk draagvlak. De inhoud van de nu voorliggende visie stemt de SGP-fractie tevreden. Wij hebben vastgesteld dat veel feedback die in de consultatieronde is opgehaald, op een goede manier in de visie is terechtgekomen. Inhoudelijk hebben wij dan ook weinig toe te voegen … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter.

De feedback die opgehaald is ruimschoots in de visie teruggekomen, hoor ik u zeggen. Volgens mij is er heel veel en intensief feedback gegeven door een comité dat zich Comité Boomgaard noemt en die heel graag wil dat de Boomgaard groen blijft. Heel veel handtekeningen opgehaald, mensen hebben heel veel werk verzet. Hoe kijkt u dan daartegenaan? Want die is niet opgenomen in de visie. De voorzitter: De heer Verweij. De heer Verweij: Nee, dat klopt. Maar dat is maar een klein stukje van de totale visie. Ik heb vastgesteld dat in politiek opzicht alle partijen hun zegje hebben kunnen doen en dat heel veel van de punten die partijen hebben ingebracht wel degelijk in het plan zijn verwerkt. Dat dat niet expliciet verbonden was aan of een partij in het college vertegenwoordigd was, dan wel in de oppositie zat. En daarnaast heb ik ook vastgesteld dat veel inspraak vanuit het maatschappelijk veld is verwerkt in de visie. Dat betekent inderdaad niet dat alles verwerkt kan worden. Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd dat er breed is geparticipeerd. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 29 van 63

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u. Ik ben toch wel een beetje verbaasd, want u zegt een klein stukje, die Boomgaard. Volgens mij heeft het ontzettend veel reuring gebracht. Mensen hebben zich uit de naad gelopen. In onze optiek helemaal terecht, maar daar was u misschien al wel achter. En dan noemt u dat een heel klein stukje wat dan helaas niet opgenomen is in de visie. Ik vind het toch een betreurenswaardige benaming die u geeft aan het vele werk wat die mensen gedaan hebben en wat ontzettend jammer is dat het niet geloond lijkt te worden. De voorzitter: Probeert u ook even via de voorzitter te spreken, dat houdt het ook allemaal hygiënisch. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel. Ik ben toch wel heel benieuwd hoe de fractie van de SGP de argumenten van het Boomgaard Comité heeft gewogen en hoe zij nu tot de opvatting zijn gekomen om de Boomgaard vol te bouwen. Kan de SGP daar inzicht in geven? Dank u wel. De voorzitter: De heer Verweij. De heer Verweij: Dank u wel, voorzitter. Van volbouwen is helemaal geen sprake. Volgens mij heb ik dat ook niet gezegd. Sterker nog, ik heb het hele woord Boomgaard in deze redevoering nog niet in mijn mond gehad. Maar u heeft het wel juist, de SGP is niet principieel tegen het bebouwen van de Boomgaard.

Wat mij verwondert in het hele debat wat zich nu afspeelt, is ten eerste agrarische gronden die als agrarische gronden niet meer rendabel inzetbaar zijn, zoals misschien ook wel in de Boomgaard het geval is. Moeten we dat dan strikt agrarisch houden? Dat zou mijn eerste opmerking zijn. En mijn tweede opmerking is, ik hoor nu heel veel argumentatie, het zou de leefbaarheid bevorderen en het is een groene long. Maar ik stel ook vast dat het helemaal niet toegankelijk is voor publiek. Dus ik denk dat die beide argumenten die nu veelvuldig aangevoerd worden, sowieso niet juist zijn. En daar zou ik tot slot nog aan toe willen voegen dat we ook een taak hebben om de woningnood te ledigen. En met een verstandige bril hiernaar kijken en bebouwen kan denk ik zeker een vooruitgang voor het gebied in zijn geheel betekenen. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voorzitter, als ik het dan mag samenvatten. Er wordt gezegd, onrendabele agrarische grond, kijken hoe die rendabel gemaakt kan worden. Het gebied is nu niet beleefbaar, omdat het niet toegankelijk is voor mensen. Eigenlijk concludeer ik dan dat de fractie van de SGP aan alle argumenten die het Boomgaard Comité over leefbaarheid, over de enorme verstening in dat gebied voorbijgaat. En ik vraag me ook werkelijk af als dat gebied bebouwd zou worden, of het nu zo leuk is voor mensen om door een woonwijk te gaan wandelen.

Ik heb nog nooit iemand horen zeggen, we gaan eens lekker in Drievliet wandelen. Wel in het Oosterpark, maar niet door de Pelikaan of de Watermolen, om maar iets te noemen. Ik ben daar toch wel verbaasd over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Voorzitter, daar zou ik graag op reageren, want dat is ook precies waarom de nu voorliggende visie een aantal fundamentele voorwaarden stelt aan bebouwing van die Boomgaard. Juist om te borgen dat die bebouwing daar op kleinschalige voet en met behoud van het dorps karakter plaatsvindt. Dus ik denk dat wij op die manier daar best goed aan tegemoet komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Vliet die nog een interruptie wilde plegen. Pagina 30 van 63

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Het verbaasde mij ook enigszins de uitspraak, dat die 470 handtekeningen van het Comité Behoud de Boomgaard worden afgedaan als een kleine bijdrage die niet vermeld hoeft te worden. Zeker omdat SGP altijd zegt te staan voor het belang van agrarische gronden, naast het beschermen van groene gebieden. En u weet net als ik dat de Boomgaard ooit een heel groen gebied was en u weet ook waarschijnlijk wel waarom het nu als zielige boompjes erbij staat. En dan de opmerking over de groene long en toegankelijkheid, volgens mij hoeft een groene long niet per se toegankelijk te zijn. Het gaat om de uitwisseling van CO2 en zuurstof om te zorgen dat er schonere lucht is. En of je dan in dat gebied wandelt of niet, het vangt wel fijnstof en dergelijke af. Dus die toegankelijkheid vind ik een non-argument. De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Ik merk, voorzitter, dat mijn opmerking over een klein gebied wat onduidelijkheid heeft veroorzaakt bij twee fracties. Ik zal dat verduidelijken. Ik heb die opmerking bedoeld in de trant van dat we het hebben over een gebied van 16 hectaren wat op het totaal van de omgevingsvisie buitengebied een betrekkelijk klein aandeel is.

Ik heb die opmerking gemaakt als tegenwerping op mevrouw Van Nes-de Man die zei dat er niet werd geparticipeerd en ik heb geprobeerd om duidelijk te maken dat wel degelijk heel veel resultaten van participatie in het nu voorliggende plan zijn verwerkt. Dan zou ik graag mijn betoog ook vervolgen, voorzitter. De voorzitter: Nee, eerst mevrouw Van Nes-de Man nog. De heer Verweij: O, pardon. De voorzitter: Dat kon u niet zien. Mevrouw Van Vliet, u krijgt even het … Mevrouw Van Vliet: Ja, volgens mij heeft mevrouw Van Nes-de Man namelijk wat anders gezegd en ging het helemaal niet over de gronden en de hoeveelheid hectaren, maar over de bijdrage van 470 bewoners uit Rijsoord en dat dat een beetje gebagatelliseerd werd. Althans, zo heb ik het opgevat. En als dat mis is, dan zeg ik het bij deze uit de fractie Echt voor Ridderkerk. De voorzitter: Mijnheer Verweij. En daarna gaat u door. De heer Verweij: Voorzitter, daar wil ik dan ook nog kort op reageren. Ik heb dat geenszins gebagatelliseerd. Ik heb alleen aangegeven dat wij als SGP daar een fundamenteel andere keuze in maken, omdat wij denken dat de ontwikkeling van de Boomgaard kan bijdragen aan de verbetering van de kwaliteit van het totale gebied daar. De voorzitter: Dan nu aan mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u.

Verbetering van de kwaliteit van het totale gebied daar, terwijl er ruim 4000 woningen klem tegen de Boomgaard stapelend, flat van 50 meter hoog gebouwd worden. Er kan toch niks anders meer dat gebied nog kwalitatief verbeteren als dat je die Boomgaard groen maakt en van mijn part wel enigszins toegankelijk, wat gewoon op een aantal manieren mogelijk is? De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Mevrouw Van Nes-de Man, dan zou ik via de voorzitter aan u willen vragen of u vindt dat dat gebied dan nu een hoogwaardige kwaliteit heeft. Pagina 31 van 63

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Komt zo in mijn bijdrage. Het is jammer dat ik de laatste ben. De voorzitter: Cliffhanger twee. Mijnheer Rijsdijk. Korte interruptie, want daarna gaat mijnheer Verweij wel door. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de SGP-fractie vraagtekens plaatsen bij de kwaliteit van hoe het gebied van de Boomgaard er nu uitziet. Als dat tegenvalt of dat in uw ogen niet goed genoeg is, wat ik wel zou kunnen onderschrijven, waarom heeft het college daar de afgelopen jaren, waarin uw partij toch ook een prominente rol vervulde, nooit op gehandhaafd? Want er liggen nog steeds rechterlijke uitspraak en dan had het gebied er mogelijk al veel mooier en beter bijgelegen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Ik heb wel behoefte om daar inhoudelijk op te reageren, want volgens mij is hier toch wel sprake van een misvatting. Twee dingen. Allereerst, hoe het gebied nu is, is naar onze mening esthetisch niet fraai, maar voldoet wel aan de criteria om dat agrarische grond te laten zijn. Dus dat het college daarop niet zou handhaven, is volgens mij feitelijk onjuist. En het tweede punt is, de rechterlijke uitspraak die voorligt, waar door meerdere fracties hier naar wordt verwezen, betreft de bestemming die de gronden nu heeft.

Dus zo lang als in onze omgevingsvisie wordt gedefinieerd dat de gronden agrarisch moeten blijven, hebben we inderdaad de plicht om ze als agrarisch te handhaven. Als wij nu echter bij meerderheid van deze raad besluiten dat die locatie een potentiële ontwikkelingslanden voor woningbouw kan worden, is een democratisch besluit genomen dat het van agrarisch wordt getransformeerd naar woningbouw. Dus dan kan er ook van handhaving van de agrarische bestemming geen sprake meer zijn. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel. Dan is hier blijkbaar ook sprake van een misverstand. Mijn opmerking over het handhaven die had ook betrekking op de situatie nu en de afgelopen jaren. En op die situatie zijn die rechterlijke uitspraken wel van toepassing, dus had er gehandhaafd kunnen worden. Ik weet bijvoorbeeld ook dat er de afspraak is dat die bomen een bepaalde dikte moeten hebben en zich op een bepaalde manier moeten ontwikkelen, dat er ook goed onderhoud gepleegd moet worden om die bomen te laten groeien. En daar kun je best wel wat vraagtekens bij zetten, laat ik het voorzichtig zeggen, hoe dat de afgelopen jaren heeft plaatsgevonden. De SGP-fractie heeft gelijk als ze zeggen, op het moment dat de meerderheid van de raad een besluit zou nemen, dan vervalt ook de grondslag om op basis van die uitspraak te handhaven. Dat is waar. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Nog een kleine slot reactie op dit punt, voorzitter en dan zou ik graag mijn betoog vervolgen. Verbaast me dan wel als mijn collega van de PvdA van mening is dat er zo slecht gehandhaafd is, dat hij in de afgelopen jaren zelf niet het instrumentarium heeft aangegrepen wat hem als raadslid ter beschikking staat om daar wat aan te doen. De voorzitter: Beste mensen, dit wordt wel een klein beetje een ingewikkelde afgeleide vorm ten opzichte van het onderwerp dat vanavond voorligt. Ik ben best wel rekkelijk maar ik zou ook wel echt willen bewegen om Pagina 32 van 63

zich te focussen op datgene wat vanavond voorligt. En dit is wel een hele ingewikkelde afleiding daarvan wat mij betreft. Laatste opmerking van mijnheer Rijsdijk en daarna gaat mijnheer Verweij echt door. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Zeker de laatste opmerking. De fractie van de Partij van de Arbeid heeft daar ook in de periode 2018-2022 meermaals aandacht voor gevraagd. En ik wil u in dit verband dan ook wijzen op de vragen die mijn voormalig collega Jilles Soffree hierover heeft gesteld. Dan wil ik ook nog meegeven wat voor antwoord daarop kwam van het college. Hij werd eigenlijk nog net niet voor gek versleten, want de natuur moest zijn werk doen en over een jaar of 10-15 zouden we wel zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Verweij, u gaat door met uw betoog. De heer Verweij: Dank u wel, voorzitter. Dat had ik begrepen. Ik wilde nog in deze bijdrage een aantal voor ons essentiële onderdelen van de visie onderstrepen. Dat zijn er drie. Allereerst zijn wij blij met het behoud van het dorpse karakter van Ridderkerk. De visie wil het rijke buitengebied ook in de toekomst behouden. Ten tweede het behoud van de groene kraag van Ridderkerk. De visie borduurt voort op de groenblauwe kraag zoals die in de omgevingsvisie uit 2017 al is gedefinieerd.

En tot slot het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit van een aantal deelgebieden door woningbouwontwikkeling. Wat dat laatste punt … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. De groenblauwe kraag, de Boomgaard is onderdeel van die groenblauwe kraag die doorloopt in het Wevershoeve park, in het Waalbos en zo richting de Blaakwetering naar Ridderkerk. En toch wilt u dan in die groene kraag gaan bouwen blijkbaar. De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Nee, voorzitter, ik denk toch dat mevrouw Van Nes dan een eigen definitie van die kraag heeft gemaakt, want als u de voorliggende stukken goed bekijkt, dan ziet u dat die allemaal ten noorden van de snelweg plaatsvinden en dat is de kraag waarnaar ik refereer. De voorzitter: U verschilt erover van mening. Mag ik dat zo constateren? De heer Verweij: Kan ik vervolgen, voorzitter? Ik wilde nog aanmerken, dat laatste punt wat ik noemde van de drie met betrekking tot woningbouwontwikkeling, is niet het gemakkelijkste punt. Sterker nog, op sommige dossiers is sprake van dilemma's. Dat bleek net al bij de Boomgaard. Dit bleek ook uit de inspreekbijdrages die we in commissieverband mochten beluisteren. Politiek is nooit makkelijk en vraagt om goed doordachte en wel afgewogen keuzes vanuit een heldere visie op de toekomst.

De SGP waardeert het daarom dat de visie buitengebied een realistisch beeld schetst en het oplossen van problemen niet uit de weg gaat. Want ja, kleinschalige landbouw zal niet de toekomst hebben in ons dorp en er zijn meer woningen nodig door demografische ontwikkelingen. En natuurlijk hebben we ook rentmeesterschap over de schepping te dragen en verdient de natuurwet dat we haar goed onderhouden. En is dat niet juist waarvoor wij hier bijeen zijn, om tussen al die belangen en uitdagingen te komen tot het meest optimale compromis? Vandaar onze steun aan deze visie buitengebied en onze dank aan de opstellers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verweij. Dan gaan we door naar de volgende spreker. Dat is het CDA. Mijnheer Mijnders.

Pagina 33 van 63

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter en net als de SGP willen als CDA ook dank en complimenten geven richting het college en de ambtenaren voor het gelopen proces. Het is in meerdere fases gegaan, gewoon zowel de commissie als de raad als ook de inwoners, andere belanghebbenden en iedereen heeft daarop op kunnen inspreken en input kunnen leveren. Het is een veelomvattende visie en daarom zullen we als CDA drie onderwerpen daarop ingaan. Namelijk de toekomst van agrariërs en de tuinders, de flexwoningen in Slikkerveer en de Boomgaard in Rijsoord. Ten eerste, voorzitter, is wat betreft onze Ridderkerkerse, agrarische tuinders voor het CDA altijd belangrijk geweest dat het duidelijk moet zijn dat de agrariërs nog steeds toekomst hebben in Ridderkerk, zowel de agrariërs als de tuinders. Mooi om te zien dat dit ook als eerste waarde is opgenomen in deze visie. En hierbij moeten we ons beseffen dat de wens voor groei in de meeste gevallen eigenlijk niet meer mogelijk is. En dat sommige agrariërs en tuinders het op zijn zachtst gezegd niet makkelijk hebben, wat echt jammer is. Daarom is het goed om ook naar andere mogelijke ontwikkelingen te kijken en die ook te benoemen in de visie.

We vinden de mogelijkheid die onder andere deze visie biedt om op verschillende locaties in het buitengebied maximaal tien woningen te bouwen juist een goede in tegenstelling tot GroenLinks, want hiermee hebben de eventuele eigenaren een financiële mogelijkheid om te stoppen en bijvoorbeeld verder te investeren in groen op deze locatie. En dat zou toch juist mooi zijn? Als tweede, voorzitter, de flexwoningen in Slikkerveer. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Dank u, voorzitter. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik hoor het CDA zeggen, die tien woningen in het buitengebied bouwen is mooi. Dat ligt er wel helemaal aan denk ik hoe groot je stuk buitengebied dan is, want dat kan ook gewoon zo maar een compact woonwijkje worden. Waar denkt u aan in buitengebied tien woningen bouwen? De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Stel dat je de Oude-Molen pakt en daar een heel klein wijkje zou bouwen, dan hou je dus heel veel ruimte over voor groen. Dat zou toch een hele mooie investering zijn, voorzitter? De voorzitter: Gaat u door. Nog een interruptie van mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Ik hoor heel veel als, als, als. Maar dat is eigenlijk waar we het net ook over hadden. De tien woningen, hoe groot worden ze en hoeveel groen kan er ontwikkeld worden? Het heeft zoveel vraagtekens.

Is CDA niet ook bang dat er uiteindelijk 10 grote kastelen worden gebouwd en misschien een heel klein snippertje groen? De voorzitter: De heer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Geen kastelen, maar hoe GroenLinks naar kijkt naar onze mening, zij juist geloven in luchtkastelen, we doen wel niks en we gaan die tien woningen niet toestaan en het wordt vanzelf wel groen. Of die eigenaren van die gronden die gaan wel investeren in een heel groen gebied en die offeren hun agrarische gronden op. Nee, je moet deze eigenaren als ze willen stoppen ook een optie kunnen bieden. En ik hoop en ik denk dat met deze tien woningen ieder geval een eerste stap is gezet. De voorzitter: Mijnheer Verweij.

Pagina 34 van 63

De heer Verweij: Ik zou ook graag nog, voorzitter, een wedervraag aan mevrouw Dirks willen stellen. U stelt voortdurend groen blijft groen, maar onderkent u ook dat door mondiale ontwikkelingen en schaalvergrotingen in de landbouw het op kleine postzegeltjes niet altijd meer rendabel kan zijn om landbouw te bedrijven zoals we de afgelopen decennia gewend zijn geweest? De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Als u rendabel een eis vindt voor waarom groengebied groen moet blijven, in dat geval agrarisch, dan is dat uw standpunt. Maar als het niet rendabel is, dan kan het juist heel mooi groen worden misschien, in plaats van agrarisch. Dus daar zien wij zeker zelfs nog kansen. De voorzitter: Mijnheer Mijnders, gaat u door. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Ik blijf van mening dat GroenLinks gelooft in luchtkastelen, voorzitter. Als tweede flexwoningen in Slikkerveer. We willen juist ingaan op de geplande flexwoningen in Slikkerveer, wat langs de Rotterdamse weg. Natuurlijk zouden deze locatie het liefst een open karakter willen laten houden, want zeker vanaf de Benedenrijweg geeft dit beeld nog echt het beeld van een dorps karakter, waar we het zo vaak over hebben vanavond. Alleen zijn deze genoemde flexwoningen ook hard nodig in Ridderkerk. De oorlog in Oekraïne blijft maar doorgaan en we willen deze vluchtelingen ook huisvesten in Ridderkerk.

Wanneer we niet kiezen voor flexwoningen op deze locatie, betekent dit een extra druk op onze sociale huurvoorraad, waardoor de wachttijd voor een sociale huurwoning alleen maar toeneemt en volgens mij wil niemand dat in de raad. Dat we hiermee ook woningen realiseren voor spoedzoekers is noodzakelijk en van harte welkom in Ridderkerk. Daarom maken we de keuze voor flexwoningen op deze locatie. En als derde, voorzitter, de Boomgaard. Allereerst bedankt voor alle omwonenden, insprekers, Comité de Boomgaard en de projectontwikkelaar voor alle input die ze hebben gegeven aan onze fractie. Speciaal dank aan die ene Rijsoordenaar die ons had uitgenodigd afgelopen zaterdag om langs te komen om in gesprek te gaan naast de Boomgaard over deze locatie. Dit zorgt ervoor dat we als fractie een weloverwogen keuze kunnen maken, waarbij er duidelijk voor- en tegenargumenten te geven zijn. We begrijpen de tegenstanders hiervan zeker, want de Boomgaard is, in ieder geval een mening van het CDA, een prachtige plek en inderdaad ook een mooi stukje groen in Rijsoord. Echt ook jammer dat dit gebied niet openbaar is. En daarnaast heeft de komst van woningen in dit gebied gewoon een enorme impact. En daar maken we ons als CDA-fractie ook zorgen om. Alleen is het CDA ervan doordrongen dat het recht op een woning ook echt een basisbehoefte is voor een grote groep Ridderkerkers.

En een grote groep Ridderkerkers kan op dit moment niet aan een woning komen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. In het Algemeen Dagblad, ik geloof afgelopen maandag, stond een heel artikel waarin staat dat er in Ridderkerk 680 panden leeg staan, zogenaamde spookwoningen. Misschien kan je daar eens eerst aan beginnen en die Boomgaard in ieder geval voorlopig groen houden en niet gelijk opofferen. Want als je daar eenmaal woningen bouwt, dan is natuurlijk de Boomgaard als groengebiedje voorgoed gewoon weg. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Het punt wat mevrouw Van Nes aanhaalt, is natuurlijk terecht. Volgens mij klopt het aantal niet en is het iets lager, maar het is een groot aantal. En dat heeft allemaal verschillende redenen. En je merkt bijvoorbeeld ook, daar hebben we als CDA over gedacht, dat sommige Pagina 35 van 63

gemeentes ook werken van, dat er een meldingsplicht moet komen als bijvoorbeeld een woning langer dan zes maanden of een jaar leegstaat. En ik denk dat het heel goed zou zijn om in ieder geval daar als raad ook aan te werken. Alleen met die 580 woningen of die 540, lossen we ook het woningprobleem niet op. Want ik weet niet of mevrouw Van Nes deze personen ook spreekt, maar wij als CDA spreken dus elke week Ridderkerkers die op zolder zitten die op zoek zijn naar een woning, gescheiden paren die bij elkaar moeten wonen omdat ze geen andere woning kunnen realiseren. Het hebben van een woning is een basisbehoefte. En hoe lastig het ook is, we hebben locaties nodig om deze woningen te bouwen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, daarna mevrouw van Vliet, daarna mijnheer Rijsdijk en daarna mevrouw Dirks. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik hoor het CDA eigenlijk zeggen, we willen bouwen, bouwen, bouwen, want die wachtlijst voor die woningzoekenden moet weg. Denkt u dat er dan uiteindelijk nog een stukje groen overblijft in Ridderkerk? Want die lijst is lang, de wachttijd voor een sociale huurwoning is geloof ik 8, 9, 10 jaar. Dan moet je voorlopig nog wel even doorbouwen. Wij denken dat je beter aan leefkwaliteit kan denken, want straks wil er niemand meer in dat overvolle Ridderkerk wonen. Hoe staat u daartegenover? De voorzitter: Mijnheer Mijnders.