2025-05-15-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Want wij geven hier alleen als plaatselijke politiek een visie weer van wat wij daar denkbaar vinden, wat daar potentieel zou kunnen landen. Dat stopt echter op het moment dat de provincie zegt nee, dat gebeurt niet. Dus ik vind het niet fraai om die vergelijking te maken van mijn Partij van de Arbeid-collega. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat frame laat ik onze fractie niet opplakken. Ik heb vooral willen weten … Mijn vraag was vooral bedoeld om die partijen die zeggen, die Boomgaard die moet bebouwd worden en als we dat dan niet waar kunnen maken, hoe zij dat zien. Dat was niet zozeer in vergelijking met het azc. De vergelijking zat hem er dan alleen maar in van, wek je dan ook geen verwachtingen? Maar niet zozeer in vergelijking tot het azc. Dank u wel.

Pagina 52 van 63

De voorzitter: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Maar dat behoeft dan toch enige nuancering, voorzitter? Want wij zeggen hier niet, de Boomgaard moet bebouwd worden. Want wij zijn geen plan aan het maken om de Boomgaard te bebouwen, wij zijn een omgevingsvisie met elkaar aan het vaststellen. Dus wat wij hier zeggen is, een visie, het zou daar kunnen. Maar een conditie die daarbij hoort, is dat de provincie daar dan wel aan mee moet werken. En zo lang als dat niet gebeurt zal er ook nooit bebouwing plaatsvinden in de Boomgaard, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen wij volgens mij, als ik het lijstje goed bijgehouden heb, nu door naar de SGP. Klopt dat? De heer Verweij: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag in de tweede termijn nog twee punten willen benoemen. Allereerst de voorliggende amendementen. Daar kan ik kort over zijn. Daar zijn wij in zijn geheel tegen. En het tweede punt wat ik kort wil aanroeren is toch nog even het dossier van het azc. Daar is vanavond al veel over gesproken, maar één aspect van het debat daarover dat heb ik vanavond helemaal niet gehoord en dat is wel afgelopen oktober aan de orde gekomen. En dat is namelijk het ethische en het morele aspect. Ik heb net mijn collega van de VVD een gloedvol betoog horen houden. Laat ik wat zeggen meer vanuit objectieve en juridische zin.

Ik zou daar graag nog een subjectief en een wat meer emotioneel aspect aan toe willen voegen. Iedereen die overweegt om te stemmen tegen een azc in Ridderkerk wil ik in herinnering roepen wat mijn fractievoorzitter Kardol in oktober heeft gezegd, vanuit onze overtuiging vinden wij het onze plicht om ook barmhartigheid aan onze naasten te bewijzen. En iedereen die nu tegen het azc stemt, die zou ik willen uitnodigen om er eens over na te denken wat die persoon zou zeggen tegen een vreemdeling die in Ter Apel of een andere plek in ons land buiten moet slapen omdat wij als politiek hebben verzaakt de juiste maatregelen te treffen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Twee interrupties in de volgorde van eerst mevrouw Van Nes-de Man, daarna mijnheer Westbroek. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Het is helemaal niet aan de orde dat we in Ridderkerk geen asielzoekers opvangen. We hebben de asielboot liggen waar we er ruim 90 opvangen, dus we doen al jarenlang iets. En u suggereert nu dat we helemaal niets doen. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Nes-de Man zegt dat helemaal correct. Wij vangen al jaren asielzoekers op, helemaal vrijwillig en daar hoor ik nu ook niemand over. En overigens, bij het bod kwam het ook op geen enkele manier ter sprake dat Ridderkerk geheel vrijwillig al jaren asielzoekers opvangt.

De heer Verweij: Voorzitter, dat wil ik best onderschrijven en dat is ook zo. Dus dat is helemaal feitelijk juist wat u zegt. Maar als de realiteit in ons land is dat dat onvoldoende is, dan ontslaat dat ons niet van onze plicht om alsnog de juiste maatregelen te treffen. En dan is het zo dat de vergelijking van het rode licht ook hier opgaat. Ik vind het niet gepast dat als andere gemeenten hun verantwoordelijkheid niet nemen, lees door het rode licht rijden, dat het ons dan zou legitimeren om ook door het rode licht te rijden. Zo werkt de wereld niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Was dat ook uw bijdrage op deze manier? Afgerond. Mijnheer Mijnders, CDA.

Pagina 53 van 63

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Blij om te horen dat ons filmpje van onze wethouder in korte broek zo vaak is bekeken. Om enige verwarring voortaan te veroorzaken, zal ik de volgende keer als fractievoorzitter van het CDA hem vragen om een lange broek aan te gaan trekken. Dat zal misschien enige tumult voorkomen. Daarnaast, volgens mij heb ik voldoende namens onze fractie in onze eerste bijdrage gezegd waaruit de gehele raad en iedereen die meekijkt hier zit op de tribune kan uitleiden hoe wij staan tegenover de vier amendementen. We zullen ze alle vier niet steunen. Het voorstel wel. En als er vragen over zijn, dan hoor ik het nog wel. Dank u wel. De voorzitter: Maar die vragen zijn er niet als ik om mij heen kijk, dus dan gaan we naar mijnheer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook kort en bondig proberen te houden, maar iedereen weet dat dat bij mij altijd een garantie is tot de voordeur, dus ik doe maar geen al te harde beloftes. Ik zal met de amendementen beginnen. Het amendement van de Boomgaard steunen we uiteraard, dat hebben we ook mede ingediend. Het amendement visie buitengebied Geen woningbouw in agrarische gebieden, dat zouden we met twee kleine aanpassingen kunnen steunen. Wellicht dat we het daar, er komt toch nog een schorsing, nog over kunnen hebben.

Het amendement over het verplaatsen van de flexwoningen naar bijvoorbeeld het baggerdepot van Leefbaar, dat zullen we niet steunen. We vinden die locatie daarvoor niet geschikt. En wat het amendement van het azc betreft, daarover komt nog een schorsing. Dan twee afsluitende opmerkingen. Er tekent zich in deze raad een meerderheid af om het mogelijk te maken bebouwing in de Boomgaard toe te staan. Wij hopen als fractie dat de provincie de rug recht zal houden en dat ook de gemeente Barendrecht niet mee zal werken aan die ontsluiting. Wat ons betreft blijft dat gebied groen. En dan afrondend, op het moment dat je nu een ontwikkeling als het azc niet mogelijk … Dat je dat uit de visie zou halen, wil dat niet zeggen dat het op een later moment niet kan. Iedere wet, iedere regel die kan worden aangepast, van de grondwet tot het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. Het is misschien dat de procedure dan iets ingewikkelder wordt, maar ik wil er weg van blijven dat het allemaal in beton gegoten is en dat er dan niets meer kan. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Borst. De heer Borst: Ik begrijp heel goed wat de heer Rijsdijk naar voren brengt, voorzitter. En tegelijkertijd zou ik wel aan de heer Rijsdijk willen vragen wat hij dan vindt van de opdracht die we dit college dan meegeven.

Dat is een hele gemankeerde opdracht, want moeten aan de ene kant, voorzitter, wel in gesprek met het COA over een bod wat er ligt en een locatie die we dan dus niet ergens hebben vastgelegd. Waar dan wel? Hoe gaat zoiets dan? Dus ik snap wel heel goed dat het niet in beton gegoten is, maar de opdracht waarmee we dit college dan wegsturen, dat vind ik een onmogelijke. Hoe kijkt de Partij van de Arbeid daartegenaan? De voorzitter: De heer Rijsdijk geeft eerst antwoord op de aan hem gestelde vraag en daarna zijn er nog wat aanvullende interrupties wellicht. De heer Rijsdijk: Krijg ik toch weer een hoop spreektijd, voorzitter, van alle kanten. In reactie op de VVD, ik zie eigenlijk niet in hoe het proces verandert. Over een aantal weken dan is er duidelijkheid waarschijnlijk, over of het bezwaar gehonoreerd wordt door de minister. Dan hebben we deels alweer een andere situatie. En ik neem toch ook aan dat er binnenkort een keertje duidelijkheid komt over of het COA en de minister de Ridderkerkse locatie op het baggerdepot accepteren en onder welke voorwaarden. En als dat de juiste voorwaarden zijn, dan kan die ontwikkeling op dat moment alsnog mogelijk gemaakt worden. Ik zie niet zozeer in wat het verandert voor het college. En ik zou het ook heel ingewikkeld vinden op het moment dat de Pagina 54 van 63

minister het Ridderkerkse bezwaar afwijst en we ineens 340 mensen moeten opvangen. Dat is natuurlijk ook een situatie die zich zou kunnen voordoen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik nog de handen omhooggaan van de heer Westbroek en de heer Ros. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Als dat bezwaar zou worden afgewezen dan ga ik er gewoon vanuit dat wij in beroep gaan en in beroep blijven gaan. Maar los daarvan, wat voor bericht heb je dan aan het COA of aan de minister? Het bericht is, Ridderkerk heeft al honderden asielzoekers opgevangen de afgelopen jaren. Kijkt u eerst eens even naar de gemeenten die nog helemaal niets hebben gedaan. De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Laatste keer, voorzitter, dan houd ik ermee op. Gemeentes die dus helemaal niets hebben gedaan. Is best ironisch eigenlijk, want het zijn precies dit soort acties, moties of amendementen die het strikt noodzakelijk maken dat die spreidingswet er is. Want anders ontslaat dus iedere gemeente zichzelf van de plicht. En dan blijf je zitten met de gebakken peren. Dus ik zou bijna willen zeggen, die spreidingswet is er omdat Partij 18PLUS en andere mede-indieners van dit amendement op deze manier tegen dit probleem aankijken en denken dat als we het nu uit een visie halen, dat het probleem dan is opgelost. De voorzitter: Mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Nee, voorzitter, die spreidingswet die is er gekomen omdat gemeenten niet op eigen initiatief opvang hebben geregeld toen het nodig was en toen mensen buiten lagen. Wij hebben dat als Ridderkerk wel gedaan en dat is ook het bericht aan COA aan de minister. Ridderkerk heeft al honderden asielzoekers vrijwillig opgevangen, klop eerst even aan bij de gemeenten die nog helemaal niets hebben gedaan. En dat hadden we ook in ons bod kunnen verwerken, want het was indicatief. En we hadden ook kunnen zeggen, we doen er maar 90 of 100. Maar we hadden ook kunnen zeggen, 0 is voor ons ook even goed, wij hebben ons steentje al bijgedragen. De voorzitter: We gaan niet de hele discussie van destijds overdoen. Mijnheer Borst reageert nog even en dan ga ik naar mijnheer Ros. De heer Borst: Verbazingwekkend genoeg ben ik het eens met de heer Westbroek. Inderdaad, we hadden het college opdracht kunnen geven om keihard als eis te stellen dat andere gemeenten niet niks kunnen doen. Eens. Maar dan had u in oktober een andere motie in moeten dienen. De voorzitter: Afrondend. De heer Westbroek: Voorzitter, het college heeft ook aangegeven dat ook andere gemeenten hun steentje moeten bijdragen. Dus … De voorzitter: Dan gaan we naar mijnheer Ros. Die ziet daarvan af. Dan zijn we volgens mij nog steeds bij mijnheer ... O, nee. Mijnheer Verweij had nog een vraag. Gaat uw gang.

De heer Verweij: Ja, voorzitter. Ik had nog een verduidelijkende vraag naar aanleiding van het betoog van de collega van de Partij van de Arbeid. Want in de eerste termijn probeerde mijn collega van GroenLinks al hem uit te lokken tot een zeer kort en bondig antwoord, namelijk met ja of nee te beantwoorden die vraag. Ik zou Pagina 55 van 63

de vraag nog wat willen herhalen, maar iets algemener. De PvdA geeft aan, we willen het besluit nu niet nemen over dat azc. Dat moet dan dus uit de plannen. Oké, kan ik inkomen. Maar we zijn nu een visie aan het maken. Laat ik de vraag dan zo stellen en die kunt u met ja of nee beantwoorden. Is er in uw visie ruimte voor een azc in Ridderkerk, ja of nee? De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voorzitter, ik ga over mijn eigen antwoorden, dus ik laat me niet verleiden tot ja of nee. Maar ik wil ook niet flauw zijn. Wij hebben ik heb het al een aantal keren gezegd en volgens mij ben ik best wel duidelijk geweest, onder de juiste voorwaarden en op het moment dat de door ons genoemde punten duidelijk is, zullen wij die beslissing nemen en die afweging maken. Dank u wel. En wij zijn in beginsel niet tegen de opvang. Dat heb ik ook gezegd. Maar wel onder de juiste condities. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu of nog even door met mijnheer Rijsdijk, want ik ben niet helemaal meer scherp op hoe u staat ... De heer Rijsdijk: Ik was er klaar mee, voorzitter. De voorzitter: Kijk, u was er klaar mee zelfs. Nog niet helemaal, want we moeten nog even. Mevrouw Van Nesde Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter.

Houd de Boomgaard groen en durf als raad, GroenLinks deed dat vanavond al eerder, ook uit te spreken dat Ridderkerk tegen haar grenzen van de groei aanloopt, kijkend naar leefkwaliteit. Nummer drie op de lijst slechtste luchtkwaliteit van Nederland. Het zou toch duidelijk genoeg moeten zijn? Daarnaast wil ik even ingaan op de amendementen. We dienen natuurlijk Geen woningbouw op agrarisch gebied mede in. Geen woningbouw de Boomgaard dienen we uiteraard ook mede in en we steunen het amendement voor het azc, azc uit de visie. Dan kom ik even op het amendement van Leefbaar. Eigenlijk juist door hetgeen wat de wethouder zei ben ik overstag gegaan en denk ik, ik ga dit amendement steunen. De wethouder gaf aan, de andere locaties die zijn klein en dat is lastig. Maar juist bij kleinere locaties zal het met de participatie veel makkelijker gaan en met van alles en nog wat gaat dat makkelijker. Dus bij deze steun ik het amendement van Leefbaar. En dat was het. De voorzitter: Goed. Dat is dan duidelijk en helder. Dan gaan we nog even naar het college voor een reactie en tweede termijn eventueel. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dank u wel. Het is goed om te horen, voorzitter, dat de inbreng van het college er ook nog toe doet. En dat dat mensen hun keuze zomaar kan beïnvloeden.

Je hebt soms het idee dat je het allemaal voor niks op zit te lepelen, maar dat blijkt dus echt niet het geval te zijn. En dat is mooi. De ChristenUnie noemde nog even het proces, dat hebben een aantal andere partijen in de eerste termijn ook genoemd. Een aantal heeft het in de diverse commissievergadering die we hebben gelopen ook al ... Ik zal die dank overbrengen naar de ambtelijke organisatie, want wij ervaren dit ook, dat het proces op een hele prettige manier is gelopen en het ook u de kans heeft gegeven ons zaken mee te geven. Dus ook wij hebben hem als intensief, toch prettig ervaren. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 56 van 63

Mevrouw Van Nes-de Man: Het is meer een opmerking. Ik had de indruk dat het niet in de tekst in mijn eerste termijn meer paste qua tijd, maar ik onderschrijf dat dit een bijzonder prettig en goed gelopen proces is. De uitkomst is niet altijd wat je wil, maar de procedure loopt fijn en zorgvuldig. Wil ik even gezegd hebben. De voorzitter: Kijk aan. Wethouder. Wethouder Van der Duijn Schouten: Dat de pont een wens was, maar goed, het schetst een beetje hoe we er als college vaak in zitten. Uw wens is voor ons bijna een bevel vaak, maar het is helder dat het een wens is. Nog even over de vraag of de opmerking van Echt voor Ridderkerk en in het kader van … Inderdaad is in de commissie aan mij gevraagd, is deze locatie, en dan ging het over de Boomgaard, nodig om aan het bod te voldoen? Dat daar heb ik nee op gezegd en dat is nog steeds zo, want we hebben destijds een bod gedaan en toen was deze locatie als woningbouwlocatie nog steeds niet in beeld. Dus om aan het bod te voldoen is de locatie niet nodig. Tegelijkertijd en daar heb ik vanavond op willen wijzen, is het bod wat wij destijds hebben gedaan niet meer datgene wat onze opgave is om aan de woningnood te voldoen. Dus voor het bod van destijds, prima, maar zelfs toen wij het bod deden was al duidelijk dat met dat bod er feitelijk een tekort van 100 woningen lag op de behoefte die er in Ridderkerk was.

Dus in die zin is ons bod destijds wel geaccepteerd, maar met de kanttekening dat het eigenlijk al meer had moeten zijn. En in de tussentijd zien we dat die behoefte nog veel verder is gegroeid. Dus dat bod kunnen we doen, maar we kunnen echt niet voldoen aan de woningbehoefte in Ridderkerk met alleen die locaties die we toen op het oog hadden. En als ik dat in de commissie onverhoopt anders had gezegd, dan heb ik het wel zo bedoeld. Vanavond is ook nog de opmerking in de tweede gemaakt dat we geen valse verwachtingen moeten scheppen en dat onderschrijf ik volledig. Daarom nogmaals wat ik volgens mij in de commissie ook al heb gezegd, met deze visie schetsen wij wat op sommige locaties mogelijk is, maar we beloven op geen enkele wijze dat het ook gebeurt. Als het in de visie niet wordt mogelijk gemaakt, beloof ik u wel dat het ook niet gebeurt totdat wij onze visie herzien. Maar zaken die nu mogelijk worden gemaakt, die vragen in heel veel gevallen een initiatief van de eigenaar, medewerking van tal van andere overheden en zijn veel zaken nog echt voorwaardelijk. Voor een aantal zaken zullen we ook nog een keer terug moeten komen naar uw raad omdat de ontwikkelingen zoals geschetst vallen binnen de kaders van de delegatie en het adviesbesluit wat u heeft genomen, dus zal u er nog een keer een bindend advies over moeten geven.

Dus nogmaals, we schetsen wat mogelijk is, maar voor geen enkel van de geschetste ontwikkelingen kan ik hier garanderen dat het er ook komt. Van een aantal hopen we dat natuurlijk wel, want anders hadden we het zo niet opgenomen, maar die garantie is er niet en die verwachting wil ik ook zeker niet bij iemand wekken. Dan toch nog even het amendement over het azc. Het kan altijd nog worden aangepast. Dat geldt natuurlijk voor alles. Alleen dat betekent wel dat wij stellen vanavond een visie buitengebied vast, naar ik hoop, die gaat vertaald worden in onze omgevingsvisie die dan bij uw raad in september weer voorligt. Volgende week woensdag zit deze persoon bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid voor de hoorzitting over ons bezwaar en dat betekent dat de commissie vervolgens … Het ministerie gaat daar dan ook een besluit op nemen. Wij hebben bezwaar gemaakt tegen 90 extra. Dus als het meezit gaan die eraf en ligt er nog steeds een taakstelling van 250. Daar moeten we dan mee aan de slag. Als uw raad vanavond het amendement aanneemt, kunnen we daar niet mee aan de slag, want u heeft dan ons opdracht gegeven om dat niet te doen, want hij is op die manier ... Het is ook niet zo dat het niet … U haalt hem bewust uit de visie.

En dan is het natuurlijk enigszins … Hoe ga ik dat zeggen, hoe het enigszins is? Maar onwaarschijnlijk dat wij dan een maand later hier weer bij u met een nieuwe visie zitten en een nieuwe omgevingsvisie. Natuurlijk kan het aangepast worden, maar u weet ook allemaal dat we met onze herziening van onze omgevingsvisie inmiddels al bijna twee jaar bezig zijn en dat zijn wel de termijnen waar het dan over gaat. Dat betekent dus dat wij aan onze opdracht die er nu ligt op de spreidingswet waar wij bezwaar tegen hebben gemaakt en die wellicht straks anders wordt, vervolgens gewoon niet aan de gang kunnen op de Pagina 57 van 63

termijnen die van ons … En van ons bedoel ik de gemeente Ridderkerk, gevraagd worden. Want u zegt, dan komt u nog maar een keer terug met een aangepaste omgevingsvisie. Daar gaat heel veel tijd overheen. Concreet betekent dat dat wij dan op dit moment geen locatie hebben voor het COA waar u ons toestemming voor geeft om hiermee aan de slag te gaan. Dus het is echt niet zo dat het er nu best even uit kan omdat het dan wel goed komt. Dat komt het dan niet. Dat was het wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan zijn we nu aan het einde gekomen van de beraadslaging in de tweede termijn vanuit zowel de kant van de raad als het college. Heeft de heer Westbroek aangegeven een schorsing te willen aanvragen, ook met redenen omkleed. Het is nu 23.29 uur. 10 minuutjes uit en thuis en echt zitten? Of is dat te lang? 15? Ik ga de boel niet onnodig van stress voorzien. Zullen we 15 max. doen, maar dat u een inspanningsverplichting op zich neemt om op 10 minuten hier te zijn? Ja? Doen we dat zo, tot kort voor 12 schorsing. Ik heropen de vergadering, want ik heb de meesten van u binnen zien huppelen. Of lopen of slepen. Schuifelen kan ook nog. Ik geef het woord aan de heer Westbroek. Sorry. De heer Westbroek: Gaat goed, voorzitter. De voorzitter: Als ik nu al steeds meer gaat uitstralen dat de tijd zijn tol gaat vergen, dan gaat het niet goed.

Ik moet daar helemaal fris en fruitig bij blijven zitten. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Kunt u nagaan hoe het net voor ons was met een amendement. Ik heb zojuist even met de Partij van de Arbeid gezeten en onze griffier om te kijken of ik het amendement in een dergelijke vorm kon aanpassen dat het op steun kon rekenen en dat het geen afbreuk zou doen aan de intentie die we hebben met het amendement. Ik heb ook even met de mede-indieners overleg gehad daarna, waarom dat wij er niet uit zijn gekomen. Wij zitten daarin niet helemaal op één lijn, maar we hebben wel een poging gedaan in ieder geval. Dus er wordt geen amendement aangepast. De voorzitter: Het amendement blijft zoals het is. Dan nemen we daar kennis van. Mijnheer Borst, u wilt nog iets opmerken. De heer Borst: Ik heb een punt van orde, voorzitter. Ik heb het nog niet eerder meegemaakt dat het niet de bedoeling is dat partijen die tegen een bepaalde motie of een bepaald amendement zijn dan niet bij een beraadslaging over zo'n motie of amendement mogen zijn. En ik vind dat merkwaardig. Ik merk ook dat het iets met me doet. Ik wil er ook meteen bij zeggen dat ik daar nu vanavond verder het gesprek en de discussie niet over wil voeren. Daar kunnen we in het presidium op terugkomen. Maar ik wilde dit wel als zodanig even opgemerkt hebben en woorden aan hebben gegeven. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Voorzitter, er heeft er heeft geen beraadslaging plaatsgevonden. Ik heb met de fractie van de Partij van de Arbeid gezeten en onze griffier om te kijken of ik het amendement in een dergelijke vorm zou willen aanpassen dat het geen afbreuk doet aan wat wij willen en daarna even de mede-indieners geïnformeerd dat dat niet is gelukt. De voorzitter: De opmerking is duidelijk. De reactie ook en we gaan wel zien even in de toekomst hoe dat zichzelf dan wellicht nog tot een gesprekje laat brengen. Wij gaan, als ik het zo even op me in laat werken, nu over tot besluitvorming. En dat gaat best wel even ook iets van ons allemaal vragen, want we hebben eerst vier amendementen in stemming te brengen en daarna het voorstel zelve. Oftewel, wij gaan vijf keer Pagina 58 van 63

stemmen. Naar verwachting in ieder geval. Dat hangt ook een klein beetje af van hoe het successievelijk stap voor stap gaat verlopen. Als eerste ga ik naar voren brengen wat de volgordelijkheid zoals het gaat zijn, hebben we al aangegeven. Als eerste amendement Geen woningbouw agrarische gebieden, daarna het amendement Geen woningbouw Boomgaard, daarna het amendement Locatie flexwoningen, dan als laatste amendement Flexwonen in plaats van azc en daarna het al of niet geamendeerde raadsvoorstel. Als het gaat om het eerste amendement. Ik kan er hele verhandeling op geven, maar als amendement één wordt aangenomen, laat ik dat er nog even aan toevoegen, dan is amendement twee naar ons idee overbodig en hebben amendementen drie en vier dan betrekking op door amendement één gewijzigde teksten. Maar laten we het met elkaar even niet ingewikkelder maken dan het al is en gewoon overgaan tot besluitvorming over de amendementen. Als eerste het amendement Geen woningbouw agrarische gebieden, met als strekking: dit amendement zorgt ervoor dat in meerdere agrarische gebieden in Ridderkerk geen woningbouw wordt toegestaan. Alleen tijdelijke huisvesting is onder voorwaarden mogelijk met een maximale duur van 10 jaar.

En eerder hebben we met elkaar vastgesteld dat dit amendement is ingediend door mevrouw Melindy Dirks van GroenLinks en mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 en dat de naam van mevrouw Van Vliet namens Echt voor Ridderkerk er niet meer op thuishoort. Wie wil er hier over een stemverklaring afleggen? Niemand. Dan gaan wij met elkaar tot stemming over dit amendement en mijn vraag aan u gaat zijn wie er voor dit amendement is. Dat gaat gelden voor Burger op 1, Fractie van Nieuwenhuizen en GroenLinks. Dat betekent volgens mij 4 voor, 25 tegen. Verworpen. Dan gaan wij door naar amendement twee, Geen woningbouw Boomgaard. Samenvatting luidt als volgt: dit amendement past de visie buitengebied aan zodat woningbouw in de Boomgaard bij Rijsoord niet mogelijk wordt gemaakt. De Boomgaard behoudt daarmee zijn agrarische functie en open karakter. Wie wil hierover een stemverklaring afleggen? Niemand. Ook hierbij dezelfde vraag, wie zijn er voor dit amendement? Partij van de Arbeid, Burger op 1, Fractie van Nieuwenhuizen, Echt voor Ridderkerk, GroenLinks. Ik kijk even naar de griffier. Dat betekent 8 voor, 21 tegen. Verworpen. Dan als derde het amendement Locatie flexwoningen. Samenvatting luidt als volgt: dit amendement zorgt ervoor dat de locatie aan de Rotterdamseweg, Sportlaan, Kievietsweg niet wordt aangewezen voor flexwonen. De tekst in de visie buitengebied wordt aangepast.

De bestaande situatie blijft behouden. Iemand daarover een stemverklaring? Niemand. Wie is er voor dit amendement? Burger op 1, Leefbaar Ridderkerk. 3 voor, 26 tegen. Verworpen. Amendement vier, Flexwonen in plaats van azc, met als samenvatting: dit amendement past de visie buitengebied aan op het punt van het voormalige baggerdepot. De locatie wordt … Excuus. De heer Verweij: Voorzitter, dank. Ik zou graag willen zien dat we over dit amendement hoofdelijk gaan stemmen. De voorzitter: Waarvan akte, dat gaan we dan ook straks zo doen. Ik hervat even mijn samenvattingstekst. Dit amendement past de visie buitengebied aan op het punt van het voormalig baggerdepot. De locatie wordt niet meer aan aangewezen voor de opvang van asielzoekers, maar voor tijdelijke huisvesting, tussen haakjes flexwonen. Het gaat om huisvesting voor verschillende doelgroepen, zoals spoedzoekers en bewoners die tijdelijk moeten verhuizen vanwege sloop of renovatie. Voor de ontwikkeling gelden voorwaarden op het gebied van veiligheid, verkeer en inpassing in de omgeving. Wie wil hierover een stemverklaring afgeven? Dat geldt voor de Partij van de Arbeid. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. We vinden de opvang van het azc in de visie, dat dat nu wordt opgenomen, te prematuur. We vinden dat dat besluit op een later moment, als alle condities duidelijk zijn, genomen zou moeten worden.

We steunen dit amendement niet omdat dat het azc blokkeert en dat vinden we op dit moment gewoon te vroeg. We willen dat besluit op een later moment nemen. Dank u wel.

Pagina 59 van 63

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we de besluitvorming over en dat gaat middels hoofdelijke stemming. Dat betekent dat de griffier ergens gaat beginnen in een lijst met namen en vervolgens u duidelijk aangeeft voor of tegen, waarna we met elkaar de optelsom maken. Griffier. De griffier: We beginnen bij mijnheer Ringlever. De heer Ringlever: Tegen. De griffier: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Tegen De griffier: Mijnheer Ros. De heer Ros: Tegen. De griffier: Mijnheer Rottier. De heer Rottier: Tegen. De griffier: Mijnheer Sluimers. De heer Sluimers: Voor. De griffier: Mijnheer Stip. De heer Stip: Voor. De griffier: Mijnheer Swarttouw. De heer Swarttouw: Voor. De griffier: Mijnheer Verweij. De heer Verweij: Tegen. De griffier: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Tegen. De griffier: Mevrouw De Vormer. Mevrouw De Vormer: Voor. De griffier: De heer Van de Waerdt. De heer Van de Waerdt: Tegen. De griffier: De heer Westbroek. Pagina 60 van 63

De heer Westbroek: Voor. De griffier: De heer Van Zwienen. De heer Van Zwienen: Tegen. De griffier: De heer Alkema. De heer Alkema: Tegen. De griffier: De heer Borst. De heer Borst: Tegen. De griffier: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Tegen. De griffier: Mevrouw Gerritsen. Mevrouw Gerritsen: Voor. De griffier: Mevrouw Griep. Mevrouw Griep: Voor. De griffier: De heer Haan. De heer Haan: Tegen. De griffier: Mevrouw Van der Heijde-Keijzer. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Tegen. De griffier: De heer Kardol. De heer Kardol: Tegen. De griffier: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Voor. De griffier: De heer Kloos. De heer Kloos: Tegen. De griffier: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Tegen. Pagina 61 van 63

De griffier: De heer Mijnders. De heer Mijnders: Tegen. De griffier: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: De heer Van Neuren. De heer Van Neuren: Voor. De griffier: Mevrouw Van Nieuwenhuizen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Voor. De griffier: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Tegen. De griffier: En dat waren de stemmen. De voorzitter: Dan is de slotsom hiervan dat er voor hebben gestemd 11, tegen 18, daarmee amendement verworpen. Dan komen we met elkaar tot besluitvorming rondom het voorstel zelf. Ook daarbij de vraag wie er een stemverklaring wenst af te leggen. Dat geldt voor een aantal van u. Ik zal het eerst even opschrijven, want anders vergeet ik het even straks. Partij van de Arbeid, Burger op 1, Echt voor Ridderkerk, Leefbaar Ridderkerk, Partij 18PLUS. We beginnen bij de Partij van de Arbeid. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. We zullen niet instemmen met de visie buitengebied omdat we tegen het bebouwen van de Boomgaard zijn en we ook vinden dat het opnemen van het azc in deze visie op het buitengebied te prematuur is en deze discussie los van deze visie gevoerd had moeten worden. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Wij zijn tegen het voorstel, omdat de amendementen die zijn ingediend niet aangenomen zijn en inderdaad er dus mogelijkheid komt om in de Boomgaard te bouwen.

Onze agrarische grond wordt schaars. Veel is al opgekocht door projectontwikkelaars met dollartekens in de ogen. Wij zijn ervoor om de leefkwaliteit van Ridderkerk hiertegen ... De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, een stemverklaring is echt kort en bondig. Dit klinkt als een betoog. Mevrouw Van Nes-de Man: Zonder last of ruggenspraak. De voorzitter: Dat was het? Oké, prima. Dan nemen we daar kennis van. Dan gaan we naar Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Echt voor Ridderkerk stemt tegen de visie omdat wij tegen de bebouwing in de Boomgaard zijn en de komst van een azc. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar Leefbaar Ridderkerk. Pagina 62 van 63

De heer Swarttouw: Dank u, voorzitter. Ik was even aan het denken. Leefbaar Ridderkerk steunt de visie met uitzondering van de opmerking over azc en flexwonen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Partij 18PLUS zal instemmen met de visie met uitzondering van de opvanglocatie, ook wel het asielzoekerscentrum genoemd. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we volgens mij alle stemverklaringen te pakken en dan gaan we over tot besluitvorming met de vraag wie er voor het voorgestelde besluit is. Dat geldt voor de SGP, CDA, VVD, Leefbaar Ridderkerk, Partij 18PLUS en de ChristenUnie. 8 stemmen tegen, 21 voor. En daarmee is dit voorstel aangenomen. 8.

Sluiting De voorzitter: Dan zijn wij nu aan het einde gekomen alreeds van agendapunt 7. Maar mevrouw Kayadoe wil iets voorstellen, volgens mij. Mevrouw Kayadoe: U heeft voorspellende gaven? De voorzitter: Nee hoor, ik zag uw hand omhoog gaan. Mevrouw Kayadoe: Die is leuk. Voorzitter, ik zou heel graag een ordevoorstel willen doen. Het is inmiddels 00.00 uur geweest en het voorstel van Leefbaar zou zijn om agendapunt 8 maandag te behandelen, evenals de rest van de agenda. De voorzitter: De vraag is even wie daar iets over op te merken heeft. Dat geldt voor mijnheer Ros. De heer Ros: Dank u, voorzitter. Agendapunt 8 gaat over hoogbouw, iets wat me heel erg aan het hart gaat, waar ik een sterke mening over heb. Ik snap dat het veel te laat is. Ik zou willen voorstellen of het mogelijk is om agendapunt 8 aan het einde, dus na alle andere punten te behandelen, maandag, zodat ik een poging kan doen om daarbij te zijn. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, ik ga mijnheer Ros helpen. Voor ons hoeven we niet te schorsen. Wij kunnen nog eventjes door om dit af te ronden. We hebben niet zo heel lang nodig voor het volgende stuk. De voorzitter: Ik hoor wel voors en tegens. Mijn eerste voorstel gaat gewoon zijn, laten we eventjes met elkaar gewoon even de handen mogen steken wie er door wil. Dan gaan we even kijken wie dat zijn.

Dat zijn alles aan deze zijde, GroenLinks en Partij 18PLUS. Dat is geen meerderheid, dus daarmee constateren we dat we het wel doorschuiven naar volgende week, maar ik vind ook wel dat er een soort collegiale support zou kunnen zijn om het voorstel van de heer Ros te steunen om agendapunt 8 naar het einde van de vergadering maandag door te schuiven. Als er iemand op tegen is, dan hoor ik het graag. En daar is niemand op tegen. Dus dan gaan we dat zo doen. Ik schors de vergadering. Ik zit nog wel even met een kleine maar, ik weet helemaal niet wat dit voor beneden betekent. We zijn welkom beneden zelfs hoor ik, dus doe dat, maar houdt u ook er erg in dat u morgenochtend niet al te laat uw bedje weer uit moet. Ik dank u voor vandaag. Ik schors de vergadering.

Pagina 63 van 63