2025-05-15-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering gemeenteraad Ridderkerk 15 mei 2025 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: En dat is de klank van de gong die onlosmakelijk aan het tijdstip van 20.00 uur is verbonden. Althans, vanavond. Ik open de vergadering en ik heet u allemaal van harte welkom. Een illustere rij van aanwezigen. Raadsleden, collegeleden, burgerleden, pers, belangstellenden, politiek geïnteresseerden, degenen die voor specifieke onderwerpen komen, medewerkers en ook aan de kijkers en luisteraars thuis, allemaal van harte welkom bij deze raadsvergadering van de raad van Ridderkerk. Ik meld in deze vergadering, daarmee ligt het dan ook formeel vast, dat voorafgaand aan de vergadering een petitie is aangeboden door Comité de Boomgaard. Die is aan mij overhandigd en inmiddels ook ter hand van de griffier gesteld. En het is even goed om met elkaar de agenda, voor zover we die voor hebben liggen, ook even een beetje duiden waarna ik dan u de vraag zal stellen of de vergadering kan akkoord gaan met de agenda. Normaal gesproken wordt de agenda van een raadsvergadering op één avond afgerond. En als dat niet lukt, hebben we met elkaar altijd een uitloop avond of een reserve avond, als je het zo noemen wilt, gepland. Omdat het presidium bij de raadsagenda van vanavond heeft ingeschat dat zorgvuldige behandeling van alle onderwerpen niet haalbaar is op één avond, schorsen we de vergadering vanavond na agendapunt 8.

Maandagavond om 20.00 uur ook weer gaat de gong klinken, zodat we daarna verder gaan met de resterende agendapunten. Dat gezegd hebbend, kunnen we de agenda zo vaststellen zoals die voorligt? Mijnheer Rijsdijk, u heeft een vraag of een opmerking. Gaat uw gang. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. We hebben samen met de SGP een motie vreemd aan de orde van de dag opgesteld over de renovatie van honingraatbalkons waar eerder ook vragen over zijn gesteld en die willen we graag aan de agenda toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan doen we dat overeenkomstig en die gaat dan volgens mij aan de agenda van maandagavond dan toegevoegd worden als agendapunt 12. Dank u wel. We hebben geen bericht van verhindering ontvangen voor de raadsvergadering van vanavond. Dat betekent dat we de Raad in compleetheid bijeen hebben, ergo 29 raadsleden. Er is wel al een bericht van de heer Ros van GroenLinks aangekondigd dat hij bij de uitloopavond van maandag verhinderd is. En dat is goed om nu ook even met elkaar te benoemen. En we stellen het aantal aanwezige raadsleden bij de heropening van de vergadering maandag weer eventjes met elkaar vast. Het is een mooie avond, de zon schijnt. Mevrouw Ripmeester. Wilt u iets vragen of opmerken? Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. Ik werd er net op attent gemaakt dat u vandaag twee jaar geleden geïnstalleerd bent.

Dus we willen u hartelijk feliciteren met deze mijlpaal. De voorzitter: Dank u wel. Heel attent. En inderdaad, dat klopt als een bus. En elke dag van die twee jaar heb ik het best en prima naar mijn zin in Ridderkerk. Laat ik dat ook maar even gezegd hebben. Wat u op uw tafeltje aantreft is een bijzonder boekje. Het boekje Rijsoord in oorlogstijd, vanmiddag bij een hele mooie bijeenkomst in Rijsoord in het kader van de vijfentachtigjarige herdenking van de capitulatie overhandigd namens de opstellers aan onze kinderburgemeester, Lucas Rijsdijk. En morgen ook uitgereikt wordend aan de groepen acht van de basisscholen. En ook verkrijgbaar in winkels in Ridderkerk, Barendrecht en misschien wel door het hele land heen. Een heel mooi boekje. Lees het met plezier en vertel ook het verhaal wat daarin staat door.

Pagina 1 van 63

2.

Vragenuur voor raadsleden (artikel 42 Reglement van Orde) De voorzitter: Dat gezegd hebbend gaan wij met elkaar onze agenda vervolgen en beginnen wij met het vragenuur van raadsleden. Drie sets vragen zijn ingediend. Als eerste de vragenset van de heer Rijsdijk van de Partij van de Arbeid over de financiële problemen bij de waterbus. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Recent stond in het Algemeen Dagblad een bericht dat Aqualiner, de exploitant van de waterbus, in financieel zwaar weer verkeert en dat zonder extra steun het ov-vervoer over water dreigt te verdwijnen. Momenteel loopt er een onderzoek van de provincie naar het voortbestaan van de waterbus. De uitkomsten worden voor de zomer verwacht. Ramon Pardo, de Alblasserdamse wethouder Bereikbaarheid, heeft in een reactie tegen de krant gezegd dat we de waterbus gewoon niet kunnen missen. Hij kijkt voor extra financiering van de waterbus niet alleen naar de Drechtsteden, maar ook naar de gemeenten in het vaargebied die nu niet meebetalen aan de waterbus, zoals Ridderkerk. Naar aanleiding hiervan heeft de Partij van de Arbeid Ridderkerk de volgende vragen aan het college.

Eén, was u al op de hoogte van de problemen bij Aqualiner voor het bericht in de krant? Twee, is de situatie echt zo zorgelijk als in het bericht staat? Drie, bent u het met ons eens dat het belangrijk is dat de waterbus blijft varen? Vier, welke maatregelen en scenario's worden er momenteel door de provincie onderzocht? Is Ridderkerk ook betrokken bij dit onderzoek? De vijfde vraag, verwacht u dat Ridderkerk in de toekomst mee zal moeten betalen aan de waterbus? En de zesde en laatste vraag, wilt u de raad op de hoogte houden van de ontwikkelingen en uitkomsten van het onderzoek, bijvoorbeeld in de vorm van een raadsinformatiebrief? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rijsdijk. Wethouder Overheid. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. De vraag of wij op de hoogte waren van de problemen voor het bericht in de krant, dat was niet het geval. Of de situatie echt zo zorgelijk is als het in het bericht staat, dat kunnen wij bevestigen. Het is een zorgelijke situatie, ja. Over we het ermee eens zijn dat het belangrijk is dat de waterbus blijft varen. Ja, daar zijn we nu ook hard voor aan het pleiten en gaan wij over in overleg met de betrokken partijen. Welke maatregelen, scenario's door de provincie onderzocht worden en of we erbij betrokken zijn.

We zitten momenteel nog in de fase om het probleem scherp te krijgen, waaronder bijvoorbeeld de financiële onderbouwingen. En aan de hand daarvan kunnen we bepalen welke maatregelen en scenario's onderzocht kunnen worden. En Ridderkerk is betrokken bij deze opgave. Verwacht u dat wij als Ridderkerk in de toekomst mee moeten gaan betalen? We kunnen er in principe nog geen uitspraak over doen, maar dat sluiten we zeker niet uit. En of wij u als raad op de hoogte willen houden in de vorm van een raadsinformatiebrief, dat gaan wij zeker doen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mijnheer Rijsdijk, heeft u daar nog meer vragen over? Gaat uw gang. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Nog twee aanvullende vragen. De wethouder gaf aan dat momenteel partijen bezig zijn om het probleem scherp te krijgen, ook met financiële onderbouwingen. Wat is het tijdpad dat wordt gevolgd? Dat is de eerste vraag. En de tweede vraag, de wethouder gaf ook aan dat de situatie zorgelijk is. Hoeveel financiële lucht is er nog voor de waterbus om deze, zolang er nog geen oplossing is, te laten blijven varen? Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog anderen die vragen willen stellen? Heel wat. Wethouder, schrijft u mee of doen we het even opknippen? Hij schrijft mee. Dan mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 2 van 63

Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Is er een relatie tussen Driehoeksveer en de waterbus, waar het dan ook financieel slecht mee gaat? De voorzitter: Dank u wel. Ik dacht de heer Kardol. Gaat uw gang. De heer Kardol: Dank, voorzitter. De wethouder zegt, de situatie is heel zorgelijk. Betekent het dat er op dit moment al problemen zijn? Of op welke termijn kunnen gebruikers problemen verwachten? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman zag ik. De heer Kooijman: Mijn vraag sluit wel aan die bij van Mevrouw Van Nes-de Man. Vorige maand hadden we hier in de raad ook vragen en ging het over Driehoeksveer en de vragen die daar zijn met betrekking tot de financiën. Een van de drie scenario's die daar werd geopperd is juist het overnemen van waterbus uit mijn hoofd lijn 21 die vanuit Rotterdam naar Kinderdijk vaart, om daarmee dan ook het Driehoeksveer aantrekkelijker te maken. Dus onze fractie ziet ieder geval wel degelijk die relatie al. En ik ben heel benieuwd hoe die wethouder denkt dat dan met elkaar te gaan verbinden en mee te gaan nemen. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. Maar even beginnen met de Partij van de Arbeid. Het tijdpad, we hebben in principe met elkaar afgesproken dat we kort na de zomer in ieder geval die duidelijkheid willen verschaffen. Financiële impact, dat is dus het probleem.

Er is nu onvoldoende inzicht in de financiële cijfers om daar een uitspraak over te doen. Dus daarvoor hebben we gevraagd, dat moet nu eerst inzichtelijk worden gemaakt alvorens we verder kunnen gaan kijken. Want dat is wel de basis van alles, maar dat hebben we nu nog niet inzichtelijk. Dan Burger op 1, de relatie met Driehoeksveer, tegelijk ook met ChristenUnie. Het zijn eigenlijk meerdere zaken die bij elkaar komen. Het geluid van de waterbus is natuurlijk geen onbekende, die staat ook onder druk. Daar worden de gesprekken over gevoerd. Driehoeksveer staat onder druk. En die hebben zeker wel een relatie met elkaar. Mijn intentie vanuit Ridderkerk is in principe, want als Ridderkerk zitten we ook redelijk op het schakelpunt van al die lijnen, om al die partijen ook om de tafel te krijgen hoe we dat in het complete plaatje in het totaalbeeld kunnen oplossen en niet als afzonderlijke lijnen. En of dat daar misschien dan ook de efficiency en het voordeel uit te behalen valt waardoor de levensvatbaarheid van de lijnen in lijn kan blijven. Dus er is zeker wel een relatie, maar het is wel lastig om daar een oplossing voor te vinden. Maar daar gaan we wel ons best voor doen. En dan de vraag van de SGP, op dit moment al zorgen. De uitvoerder van de waterbus die heeft aangegeven dat het nog even vol te houden is, maar er moet wel een oplossing komen.

Vandaar ook die termijn van kort na de zomer dat we duidelijkheid moeten hebben, om in ieder geval te kijken hoe we dan de toekomst in kunnen. Dus dat is ongeveer ook de termijn die daaraan gekoppeld is. En volgens mij waren dat de vragen, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende vragenset van mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk over strengere handhaving rondom de Kuip en proef parkeren in Ridderkerk. Gaat uw gang. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. De gemeente Rotterdam heeft aangekondigd vanaf het komende voetbalseizoen strenger te handhaven op ongewenst gedrag van supporters rondom stadion de Kuip tijdens thuiswedstrijden van Feyenoord. In dit kader worden verschillende maatregelen genomen om de parkeerdruk te verminderen en een van de maatregelen is een proef met parkeren op afstand. Daarbij worden supporters gevraagd hun auto te parkeren in onder andere Ridderkerk of De Esch en vervolgens per waterbus naar het stadion te rijden. Deze informatie is naar voren gekomen uit beantwoording van vragen van de Rotterdamse Pagina 3 van 63

gemeenteraad door wethouder Lansink. Naar aanleiding hiervan heeft Leefbaar Ridderkerk de volgende vragen. In hoeverre is het college geïnformeerd over het voornemen van de gemeente Rotterdam om een proef met parkeren op afstand uit te voeren, waarbij Ridderkerk wordt genoemd? Indien het college geïnformeerd is, waarom is de gemeenteraad hier niet over geïnformeerd middels een raadsinformatiebrief? Twee, zijn bewoners, met name De Schans, geïnformeerd of betrokken bij deze plannen, gezien de mogelijke toename van parkeerdruk? En drie, is het college van mening dat Ridderkerk medeverantwoordelijk is voor het oplossen van de parkeerproblemen rondom de Kuip? Zo ja, op welke wijze wordt hierbij het belang van Ridderkerk en haar inwoners gewaarborgd? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kayadoe. Wethouder Overheid is weer aan de beurt. Gaat uw gang. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. In hoeverre het college geïnformeerd was, het college was hiervan op de hoogte. Het betreft ook een eenmalige pilot. Na afloop van de pilot wordt onderzocht en afgewogen of er behoefte is aan een reguliere inzet van de waterbus bij de voetbalwedstrijden. Doordat het een eenmalige pilot betrof, is de afweging gemaakt om de raad hier niet op voorhand over te informeren. De pilot zal worden geëvalueerd en de uitkomsten hiervan zullen met uw raad worden gedeeld.

De bewoners van De Schans, of die geïnformeerd zijn en met de mogelijke toename van de parkeerdruk. Paviljoen Struis is geïnformeerd hierover en hierover heeft afstemming plaatsgevonden. Met omwonenden heeft geen afstemming plaatsgevonden. De verwachting was dat er tussen de 30 maximaal 50 auto's zouden parkeren en naar verwachting zou de overlast hierdoor relatief beperkt blijven. De avond is ook gemoedelijk verlopen en het parkeerterrein heeft zoals verwacht niet vol gestaan. En dan de laatste vraag, is het college van mening dat Ridderkerk medeverantwoordelijk is voor het oplossen van de problemen? Het college is van mening dat de primaire verantwoordelijkheid voor het oplossen van de parkeerproblemen rondom de Kuip ligt bij de gemeente Rotterdam en dus niet bij de gemeente Ridderkerk. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kayadoe, heeft u vervolgvragen? Mevrouw Kayadoe: Ik heb nog een vervolgvraag. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel. Gisteren zijn er inderdaad niet heel veel meer auto's geweest die geparkeerd hebben, maar de proef zal voor zo'n teamwedstrijd worden ingezet. Bent u hiervan op de hoogte en kunnen de inwoners of de omwoners alsnog geïnformeerd worden? De voorzitter: Dank u wel. Nog andere vragenstellers hierbij? Mijnheer Ros, GroenLinks.

De heer Ros: Voorzitter, er zijn volgens mij heel veel Feyenoord-supporters hier in Ridderkerk en ook in deze raadzaal. En wethouder, misschien kan u zich voorstellen, samen met die andere supporters ontmoet je elkaar in het deel en dan ga je met het fietsje of je loopt lekker naar de waterbushalte. En twee keer met je ogen knipperen en je zit al op vak IV. Voorzitter, is de wethouder het met me eens dat dit dus ook wel echt kansen biedt voor onze Ridderkerkse inwoners? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. Met de vraag van Leefbaar, wat wordt gezegd van de teamwedstrijd? Dat is bij mij niet bekend. Wij zijn echt benaderd voor een pilot voor één wedstrijd en daar Pagina 4 van 63

hebben we nu aan meegewerkt. En de bedoeling is ook om daar gewoon op te evalueren en te kijken wat we eventueel kunnen betekenen voor deze bewegingen. Teamwedstrijden is ons niet bekend. En dan de vraag van GroenLinks of wij kansen zien. Ja, de kansen zullen er ongetwijfeld zijn. Alleen het is wel zo dat het belang van onze Ridderkerkse inwoners ook wel behartigd moet worden, want het is wel ook bij een woonlocatie die ook niet te veel overlast moet gaan krijgen. Vandaar deze pilot om te kijken wat de impact zou kunnen zijn. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij door naar de derde vragenset. Wederom mevrouw Kayadoe van Leefbaar Ridderkerk, effecten bezuinigingen van het kabinet op het openbaar vervoer. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Reizigersvereniging Rover heeft een analyse gepubliceerd over de aangekondigde bezuinig van 335 miljoen op het openbaar vervoer. De gevolgen zijn naar verwachting ingrijpend. Een sterke stijging van ov-tarieven, het terugbrengen van busdiensten tot 19.00 uur, het mogelijk volledig schrappen van R-lijnen, halvering van ritten in het weekend en het vervallen van spitslijnen op doordeweekse dagen. Minder ritten betekenen bovendien minder inkomsten, wat tot een negatieve spiraal kan leiden.

Hoewel het nog om aangekondigde bezuinigingen gaat, maakt Leefbaar zich zorgen over de mogelijke impact op onze gemeente en stelt daarom de volgende vragen. Heeft het college een beeld van de gevolgen die deze bezuinigingen kunnen hebben voor het openbaar in Ridderkerk? Nummer twee, is het college voornemens om geplande investeringen in het R-net voorlopig on hold te zetten in afwachting van meer duidelijkheid over deze landelijke bezuiniging? En drie, in de periode van april tot medio juli vinden in infrastructurele werkzaamheden plaats aan de Burgemeester de Zeeuwstraat en de Populierenlaan ten behoeve van het R-net dat in 2027 zou moeten starten. Indien het R-net als gevolg van de bezuinigingen volledig zou worden geschrapt, betekent dat dan dat de huidige investeringen achteraf onnodig zijn geweest? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kayadoe. Het wordt een beetje eentonig, maar wethouder Overheid is weer aan de beurt. Gaat uw gang. Wethouder Overheid: Dank u wel, voorzitter. Voordat ik inga op beantwoording van de vragen, wil ik dit onderwerp even kort inleiden. Ridderkerk heeft kennisgenomen van de voorgenomen bezuinigingen op het openbaar vervoer. Hier zijn wij als gemeente niet blij mee, omdat het impact heeft op de Ridderkerkse gebruikers van het openbaar vervoer.

Wij ondersteunen ook iedere actie om deze bezuiniging terug te draaien en we hopen dat de aanwezige partijen hier ook hun rol daarin pakken. Dan mijn antwoorden op de gestelde vragen. Heeft het college een beeld van de gevolgen? Ja, de bezuinigingen hebben betrekking op het hele gebied van de MRDH, maar vooralsnog gaat de MRDH ervanuit dat de voorgestelde bezuinigingen ook worden teruggedraaid. Een verdere uitwerking van waar mogelijke bezuinigingen zouden moeten landen is dan ook nog niet bekend. De tweede vraag, is het college voornemens om geplande investeringen in het R-net voorlopig on hold te zetten in afwachting van duidelijkheid om deze landelijke bezuinigingen? Nee, dat zijn we niet. De MRDH verwacht dat de R-net lijnen door de dreigende rijksbezuinigingen nog meer van belang worden dan nu reeds het geval is. Dit is mede gestoeld op uitlatingen van de staatssecretaris. Mijn tijd zit erop. De voorzitter: Wel een goede vraag. Gaat u door. Wethouder Overheid: Goed. Dit is mede gestoeld op uitlatingen van de staatssecretaris waarin hij aangeeft dat voorzieningen toekomstbestendig, betrouwbaar, veilig, betaalbaar, toegankelijk en bereikbaar moeten blijven. Het schrappen van de HOV-lijn ligt hier niet in lijn mee. En dan de laatste vraag, in de periode eind mei tot medio juli infrastructurele werkzaamheden en of die investeringen achteraf onnodig zijn geweest.

De Pagina 5 van 63

analyse van Rover waar u naar verwijst ligt niet in lijn met de verwachtingen zoals wij verwoord hebben bij de beantwoording van vraag 2 en vinden wij hiermee niet aannemelijk. Deze analyse is dan ook bedoeld voor de lobby richting de regering. Dus vooralsnog zien wij die huidige investering zeker niet als onnodig, maar wenselijk. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kayadoe, geen vervolgvraag of vragen? Iemand anders? Ook niet het geval. Dan ronden we daarmee het vragenuur van de raad ook af. Dat doen we zelfs binnen een kwartier. 3.

Vaststelling besluitenlijsten raadsvergaderingen 20 maart en 10 april 2025 De voorzitter: Dan gaan wij door met onze agenda, want die is op zich ook voor vanavond best goed gevuld. We gaan naar de vaststelling van de besluitenlijsten, meervoud dus, van de raadsvergaderingen, eveneens meervoud, van 20 maart en 10 april 2025. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen op voorhand aangedragen, maar de vraag is terdege ook belangrijk. Kan de besluitenlijst van de raadsvergadering van 20 maart zoals die voorligt worden vastgesteld? Ja? Dan doen we dat ook. Geldt hetzelfde voor de besluitenlijst van de raadsvergadering van 10 april. Niemand die zijn hand opsteekt. Dan geven we daar ook een klap op ter vaststelling.

4.

Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan komen we bij de lijst van ingekomen stukken. Akkoord met de voorgestelde behandelwijze? Iedereen is het daarmee eens. Aldus besloten.

5.

Beheerplan Civiele Kunstwerken 2025 - 2029 De voorzitter: Dan gaan we naar het Beheerplan Civiele Kunstwerken, 2025-2029. Ter vaststelling geagendeerd. En zoals de vorige keer ook aangekondigd, lees ik het besluit even voor. Als eerste kennis te nemen van het Beheerplan Civiele Kunstwerken 2025-2029. Ten tweede structureel extra budget beschikbaar te stellen voor het onderhoud van civiele kunstwerken, zijnde 109 duizend euro in 2025 en 104 duizend voor de komende jaren erna. Eenmalig, dat is het derde punt, 200 duizend euro extra budget beschikbaar te stellen voor het onderhoud van een aanvullend onderzoek naar de damwanden bij de Schans en Boelewerf in 2025. Het vierde beslispunt is, eenmalig 129 duizend extra ter beschikking te stellen voor het vervangen van civiele kunstwerken in 2025 en eenmalig 42 duizend euro extra voor het vervangen van civiele kunstwerken in 2028. En als laatste beslispunt de financiële gevolgen te verwerken in de P&C documenten. Is er iemand die hierover een stemverklaring wenst af te leggen? Dat is niet het geval. Wie is er tegen het voorgestelde besluit? Niemand. Dan besluiten we unaniem. Aldus besloten. Aangenomen.

6.

Normenkader 2025, Control jaarplan VIC 2025, Frauderisico analyse De voorzitter: Dan als volgende wederom een agendapunt ter vaststelling, namelijk het normenkader 2025 het control jaarplan VIC 2015 en de frauderisico analyse. Gevraagde besluiten in drieën. Het normenkader 2025 vast te stellen, kennis te nemen van het control jaarplan VIC 2025 en als laatste ook kennis te nemen van de frauderisico analyse. Iemand op dit punt ook een stemverklaring? Niemand. Iemand tegen op de voorgestelde besluiten? Ook niet. Unaniem besloten. Aangenomen.

Pagina 6 van 63

7.

Visie buitengebied De voorzitter: U denkt misschien, dit is een tempo, maar daar gaat enige vertraging in plaatsvinden, schat ik zo in. Want we gaan het met elkaar nu hebben over de visie buitengebied. Dat is ter debat geagendeerd en een behandeltijd voorzien van 120 minuten en de eerste termijn per fractie van 5 minuten. Wat wordt gevraagd? Als eerste de visie buitengebied vast te stellen. Ten tweede, het college opdracht gegeven de visie buitengebied door te vertalen in de nieuwe omgevingsvisie. Ten derde, motie 2024-83 onder de titel Open gebieden rond de A38 besluiten als afgedaan, raadstoezegging 35-28, startnotitie omgevingsvisie agrarische gronden af te doen en de raadstoezegging 37-80 vragenuur visie buitengebied wonen in Bolnes ook af te doen. Er zijn een aantal amendementen op dit onderwerp ingebracht, een viertal stuks zelfs. En die hebben natuurlijk verschillende eerste indieners. En geeft u mij maar even een klein beetje vrijheid om dat even ordelijk in een vat te gieten. Het eerste amendement dat voorligt zal die zijn de het amendement geen woningbouw agrarische gebieden, met als eerste indiener GroenLinks. Mevrouw Melindy Dirks staat daarbij met haar naam, dus die geef ik straks als eerste het woord. Dan pak ik het tweede amendement erbij. Geen woningbouw Boomgaard met als eerste indiener ook mevrouw Dirks van GroenLinks. Dus dat blijft dan ongewijzigd.

Als derde het amendement Locatie flexwonen met als indiener de heer Swarttouw van Leefbaar Ridderkerk. U krijgt als tweede het woord. En als laatste het amendement Flexwonen in plaats van azc met als eerste indiener de heer Westbroek van Partij 18PLUS. U als derde. En dan ga ik eventjes nu inventariseren wie er nog meer het woord wensen te voeren. Dat is CU. Even kijken, dan ga ik door. Dat is Fractie van Nieuwenhuizen. Dan komt vervolgens Echt voor Ridderkerk, de VVD, Partij van de arbeid en … Excuus, eerst CDA, dan Partij van de Arbeid en vervolgens Burger op 1. Als u denkt, hoe was het ook alweer? Ik geef het gewoon even netjes aan. Als eerste het woord aan mevrouw Dirks van GroenLinks. Spreektijd 5 minuten en die gaat nu in. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Als GroenLinks willen we maar één ding duidelijk maken. Groen blijft groen. Punt. En nee, dat was niet mijn hele raadsbijdrage voor vanavond. In de visie buitengebied zien we een kaartje met een overzicht van hoe Ridderkerk door de jaren heen steeds meer volgebouwd en versteend is. Wanneer zeggen we stop? Wanneer hebben we genoeg oppervlak versteend? Wat GroenLinks betreft is dat moment nu, of was dat eigenlijk al eerder toen de Geerpolder werd volgebouwd. Leefbaarheid mag niet ten koste gaan van woningbouw. We hebben daarom twee amendementen ingediend.

Ons eerste amendement gaat over alle agrarische en groene gebieden in Ridderkerk. We willen voorkomen dat deze straks, gedeeltelijk, worden volgebouwd met huizen. Aantasting van groen is een directe aantasting van onze leefbaarheid. Denk aan privacy, denk aan rust en aan nog meer verkeersoverlast. En dan de Boomgaard … De voorzitter: Interruptie van de heer Westbroek, Partij 18PLUS en daarna mijnheer Mijnders van het CDA. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks geeft aan, wij willen niet bouwen in het groen, niet bouwen in het buitengebied. Kunt u uitleggen hoe dat dan zit met de opvanglocatie, met het asielzoekerscentrum? Stapt GroenLinks dan van haar principes over niet bouwen in het groen af daarvoor? De voorzitter: Mevrouw Dirks Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Als misschien mijnheer Westbroek nog even geduld heeft, dan kom ik daar zo op terug. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders. Pagina 7 van 63

De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. In de visie wordt ook voorgesteld om in het gebied van de OudeMolen tien woningen toe te staan, maar dan wel met het verzoek of eigenlijk de eis, als dat zou gebeuren, dan zou er daarmee ook extra geïnvesteerd kunnen worden in het groen. Ook om richting de eigenaar te zeggen, als we dat ooit willen vergroenen dan begrijpen we dat, dat er enigszins woningbouw nodig is om daar als financiële compensatie tegenover te staan. Maar als CDA begrijpen we dan niet de keuze van GroenLinks en misschien kan mevrouw Dirks die toelichten, waarom er dus niet gekozen wordt om juist in dit gebied tien woningen toe te staan, omdat juist daarmee een enorme impuls eventueel mogelijk is om dat gebied te vergroenen. Want nu met de keuze van GroenLinks wordt dat eruit gehaald en blijft het zoals het is. En wij als CDA zijn daar op zich tevreden mee maar u als GroenLinks-partij zou toch juist graag willen dat het groen wordt? De voorzitter: Graag de vraag iets puntiger en bondiger. Dank u wel. Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Ook daar kom ik straks op terug in mijn praatje. Wees gerust. En dan de Boomgaard. Hier hebben we het tweede amendement voor ingediend. We weten allemaal dat die boomgaard ooit is gekocht door iemand die daar vanaf het begin woningbouw eigenlijk wilde.

Bouwgrond is in onze samenleving namelijk meer waard dan groen of agrarisch. De Boomgaard was ooit wel echt een boomgaard, maar vanaf het moment dat de huidige eigenaar het heeft gekocht is het verwaarloosd ten behoeve van de gewilde bestemmingswijziging. Ondanks dat de provincie ook tegen het plan is om hier woningbouw toe te staan, wil het college de grondeigenaar toch tegemoetkomen. Maar daar gaan wij als GroenLinks niet mee in. We belonen geen laks gedrag. Wat ons betreft wordt de Boomgaard weer echt in de toekomst een boomgaard. Om terug te komen op onze overige gebieden en agrarische gebieden in Ridderkerk. We zijn blij dat onze motie om de gronden langs de A38 groen te houden is verwerkt in de visie. Door de bestemming vast te leggen op een groen of agrarisch gebied wordt voorkomen dat grondspeculant met dollartekens in hun ogen naar agrarische of groene gebieden kijken. Dat is in ieder geval een stap in de goede richting, maar naast het beschermen van groen moeten we ook oog houden voor woningbouw. En daarin biedt de visie enkele aanknopingspunten. Flexwonen en tijdelijke huisvesting worden in de visie genoemd. En dat steunen we ook. Noodopvang is niet voor niets. Als we bijvoorbeeld voor Oekraïners geen tijdelijke huisvesting regelen, gaat het eigenlijk ten koste van onze eigen woningvoorraad.

En nee zeggen tegen een azc is in feite een wethouder vragen zich niet aan de landelijke wetgeving te houden. Met opvang … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, mevrouw Dirks geeft aan dat het enorm belangrijk is om zo'n opvanglocatie te hebben, maar dan zou je toch ook zeggen een locatie voor flexwonen voor onze eigen inwoners is net zo belangrijk? Misschien nog wel belangrijker, omdat wij die hier vertegenwoordigen. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, als het goed is zijn het ook onze eigen inwoners. Met opvang en flexwonen hebben we het overigens niet alleen over vluchtelingen, maar ook bijvoorbeeld voor noodopvang voor onze eigen studenten. Dat beantwoordt misschien ook wat. Het is dus in ons eigen Ridderkerkse belang, als ik dan in de tafel sommigen moet spreken, dat we dit wel toestaan. En dan nog een laatste punt. Buitendijks bouwen. GroenLinks heeft daar nog steeds haar vraagtekens bij. We hebben laatst een gespreksnotitie over dit thema besproken in een commissievergadering. We moeten echt borgen dat woningen ook daadwerkelijk toekomstbestendig zijn. En we hopen dat hier echt goed naar gekeken wordt en goed over nagedacht wordt wanneer we straks daadwerkelijk woningen buitendijks gaan bouwen. En waarom houden we zo vast aan Pagina 8 van 63

groen? Omdat groen zorgt voor schone lucht, voor biodiversiteit, voor verkoeling tijdens warme dagen en omdat groen ontspanning biedt voor jong en oud. En omdat groen ons helpt met het omgaan met klimaatverandering. Bouw je groen permanent vol, dan gaat het allemaal verloren. En dat terugdraaien is niet of nauwelijks mogelijk. En voorzitter, natuurlijk is er een woningcrisis en natuurlijk moeten we daar iets aan doen. Maar het antwoord ligt niet in het volbouwen van ons groen. Het antwoord ligt in bouwen in de hoogte. We gaan daar straks verder over praten, maar laten we alvast in ons achterhoofd houden, groen blijft groen. En als we toch woningen moeten bouwen … De voorzitter: Interrupties, mevrouw Dirks, van eerst de heer Mijnders en dan mijnheer Westbroek. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Zou mevrouw Dirks toch nog in willen gaan op het gebied het stuk over de Oude-Molen? Want u vergelijkt dat met Bolnes-Zuid, maar daar gaat het over honderden woningen en in die visie met de Oude-Molen gaat het over maximaal tien. De voorzitter: Dat als eerste. Gaat uw gang, mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Ja, het gaat om tien woningen, maar wat voor tien woningen? Het is gewoon ontzettend onbekend hoeveel van dat gebied uiteindelijk versteend wordt. Groen blijft groen.

Ik weet niet of we nog duidelijker kunnen zijn, maar misschien had ik gewoon mijn bijdrage daarbij moeten houden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Groen blijft groen. Ja, niet als het over een azc gaat, hoor ik. Ik hoor dat nu al meerdere keren. Groen blijft geen groen bij GroenLinks. Als het over een azc gaat, dan wordt groen stenen. En wat betreft de aantallen, mijnheer Mijnders noemde net een paar aantallen. Op dit moment hangt het aantal van 350 asielzoekers boven het hoofd van Ridderkerk. Dat is niet een klein beetje groen wat daar gaat sneuvelen. Dat is heel, heel veel groen wat daar gaat sneuvelen. En laat ik nog even een gewetensvraag stellen aan GroenLinks, als die opvanglocatie in de Boomgaard zou komen, zijn ze dan nog steeds voor? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Voorzitter, volgens mij hebben we net verteld dat tijdelijke en een noodopvang, dat dat moet. En het azc is nu gepland op een baggerdepot. Heel groen vinden wij dat ook niet. En misschien, zoals de landelijke of Europese trend nu is, komen er niet eens zoveel asielzoekers bij ons in Ridderkerk. De voorzitter: Mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Voorzitter, als zo'n vaart allemaal niet gaat lopen, dan kunnen we toch gewoon dat hele azc uit deze visie schrappen? Dan hoeven we er toch helemaal niet in te zetten voorlopig? Ik laat het daar even bij. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Dirks, bent u bijna bij uw … Mevrouw Dirks: Ik was al klaar, maar ook in reactie op mijnheer Westbroek, dat heb ik net ook gezegd. We houden ons aan de wet. Pagina 9 van 63

De voorzitter: Mijnheer Westbroek voor de laatste keer op deze interruptie. De heer Westbroek: Ik gooi het even over een andere boeg, voorzitter. De wet, ik heb dat de vorige keer in het debat ook een aantal keren gehoord. De wet schrijft een indicatief aantal voor. En ik heb gedacht … Ik zag in de vragen iemand, die had ChatGPT of Copilot gebruikt. Ik denk, ik zal dat ook eens doen. En ik heb gevraagd, Copilot, is iets wat indicatief is verplicht? Nee, iets wat indicatief is niet verplicht. Het is een aanwijzing, een suggestie, een richtlijn. Maar het is niet bindend. Dus het is niet bindend, mevrouw Dirks. De voorzitter: Mevrouw Dirks, nog een laatste opmerking? Hoeft niet, mag wel. Mevrouw Dirks: Nee, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan is daarmee de volgende aan de beurt en dat is Leefbaar Ridderkerk. Mijnheer Swarttouw. Hebben we een bedrijfsongeval? O, jongens. De heer Swarttouw: Gebeurt gewoon, voorzitter. Excuus. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Swarttouw: Dank u wel. De voorliggende visie buitengebied, daar kan Leefbaar Ridderkerkse zich voor het overgrote deel prima in vinden. Pagina 3 van het raadsvoorstel wordt in één zin onder de bullet lijst de wens uitgesproken voor zowel flexwoningen als een azc. Met betrekking tot de azc heeft 18PLUS een amendement ingediend die wij mede indienen.

Met betrekking tot flexwonen kunnen we stellen dat het idee voor flexwoningen Leefbaar Ridderkerk wel aanspreekt, want op die manier kunnen de doelgroepen waarvoor deze woningen bedoeld zijn sneller aan een huis komen. We willen echter onze twijfels kenbaar maken over de visie gekozen locatie door middel van een amendement, aangezien deze locatie in de cultuurhistorische waarde kaart is aangemerkt als een gebied met zeer hoge cultuurhistorische waarde. Dit zou dan moeten betekenen dat dit gebied niet alleen een fraaie omgeving is voor wonen, werken of verkeer, maar ook speciaal bedoeld is om kenmerkende elementen, zoals de oude verkaveling, slotenstructuur, historische straten en vrije doorzichten te beschermen. Die elementen zijn vastgelegd in de waardenkaart en het erfgoedbeleid van de gemeente. Voorzitter, in de beantwoording van onze artikel 41 vragen. Dank u wel. Wordt onder andere gesteld dat men verkaveling en patronen in stand wil houden. Maar … Kom maar. Sorry hoor, even wachten. Gaat dit van mijn tijd af? De voorzitter: Dit is publiek-private samenwerking, dus ik vind het wel heel mooi. Uw tijd is even stopgezet. De heer Swarttouw: Super. Heb ik weer. Dank je wel.

In de beantwoording van onze artikel 41 vragen wordt aangegeven dat in ieder geval verkaveling en patronen in stand gehouden zullen worden en dat de onderbouwing wordt opgenomen in een ETFAL die deel uitmaakt van de BOPA. Het lijkt in die zin alsof we de waarde bewaren, maar in werkelijkheid verdwijnt voor een groot gedeelte wat dit gebied juist bijzonder maakt. Want, voorzitter, een flexwoningen park dat waarschijnlijk moet worden onderheid, voorzien van parkeerplaatsen en tijdelijke infrastructuur, veranderen de openheid, de zichtlijnen en het karakter van het gebied ingrijpend. Voorzitter, we hebben ook de uiteenlopende zorgen gehoord van direct omwonenden van dit gebied tijdens een van de participatie avonden over dit onderwerp. En deze nemen we ook graag serieus. Maar mocht de meerderheid van de raad vandaag toch besluiten om binnen nu en een jaar flexwoningen in dit gebied te gaan bouwen, waarom is het dan zo lastig om een onveilig honingraatbalkon te repareren omwille van cultuurhistorische waarde? En waarom kan er gedurende een aantal jaren om diezelfde reden Pagina 10 van 63

nog steeds niet gewerkt worden aan de locatie Huishoudschool? Afrondend, voorzitter, Leefbaar Ridderkerk stelt deze raad middels een amendement voor om de oorspronkelijke inrichting te behouden en te kiezen voor één, of zelfs meerdere, alternatieve locaties die in ieder geval geen negatieve impact hebben op cultuurhistorische waarde. De voorzitter: Interrupties vallen als appeltjes van de boom inmiddels. Mijnheer Borst als eerste, daarna mijnheer Rijsdijk en daarna mijnheer Mijnders, als ik het goed zag. De heer Borst: Dank, voorzitter. Ik begrijp heel goed wat de heer Swarttouw zegt, maar ik vind het toch jammer dat Leefbaar Ridderkerk dan met het amendement eigenlijk alleen aangeeft wat ze niet willen, zonder concreet te zijn wat ze dan wel willen. En hebben we van het expertisecentrum flexwonen een onderzoek gehad naar de mogelijkheden van flexwoningen in Ridderkerk. Daar zijn maar liefst 42 verschillende locaties in Ridderkerk onderzocht. En mijn vraag aan de heer Swarttouw is dan ook, welk van die locaties zou dan wel geschikt zijn volgens Leefbaar Ridderkerk, waarin al die andere facetten die we natuurlijk met elkaar belangrijk vinden, groen, open gebied, cultuurhistorische waarden, dan beter worden geborgd? De voorzitter: De heer Swarttouw. De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter.

Laat ik vooropstellen dat we niet op de stoel van ambtenaren moeten gaan zitten om een locatie aan te wijzen. Maar er zijn bijvoorbeeld ook terreinen genoemd in ons amendement, bijvoorbeeld het terrein van de voormalige groenpost aan de Industrieweg 10. Het terrein is vrij groot, is ook gunstig beoordeeld in die multi-criteria analyse en ligt al zo'n 10 jaar braak. Het is ook eigendom van de gemeente en heeft geen cultuurhistorische waarde, om een voorbeeld te noemen. Tweede voorbeeld is bijvoorbeeld het voormalig schoolgebouw aan de Randweg. Gebouw op een terrein van meer dan 2000 vierkante meter wordt binnenkort gesloopt en is eveneens eigendom van de gemeente. En verdient alsnog wat ons betreft een serieuze overweging. De voorzitter: Dank u wel. Een vervolgvraag van mijnheer Borst. De heer Borst: Terecht, maar daarnet hoorde ik de heer Swarttouw ook zeggen dat Leefbaar Ridderkerk het graag af laat hangen van het oordeel van de experts en de experts zeggen dat die locatie in de hoek van de Rotterdamseweg en Sportlaan, dat die het beste uit die test komt ten opzichte van al die categorieën. Dus wat wil Leefbaar Ridderkerk dan precies? De voorzitter: Mijnheer Swarttouw. De heer Swarttouw: Wat wij willen, daar wil ik eigenlijk ook mee afsluiten, was dat Leefbaar Ridderkerk in ieder geval op deze plek geen tijdelijke woningbouw zou willen zien.

De voorzitter: Laatste keer voor deze interruptie. Gaat uw gang. De heer Borst: Maar dan wil ik gewoon een concreet antwoord waar Leefbaar Ridderkerk dan wel denkt dat het mogelijk is. En niet misschien dit, misschien dat, we laten het afhangen van experts. Het oordeel van de experts ligt voor. Wat wil Leefbaar Ridderkerk? De heer Swarttouw: Dank u, voorzitter. Volgens mij heb ik net twee voorbeelden genoemd.

Pagina 11 van 63

De voorzitter: Dat is duidelijk. Dan gaan we naar mijnheer Rijsdijk, want mijnheer Swarttouw was klaar met zijn bijdrage als ik het goed begreep, maar er zijn nog wel twee vragenstellers. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter ik hoor Leefbaar Ridderkerk aangeven dat de zorgen van omwonenden rond de locatie voor de flexwoningen serieus genomen moeten worden. Dat onderschrijven wij volledig. Tegelijkertijd zijn er ook door diverse omwonenden nog voor deze raadsvergadering serieuze zorgen geuit rond de woningbouw in de Boomgaard. Hoe kijkt Leefbaar Ridderkerk tegen die zorgen aan en tegen het volbouwen van de Boomgaard? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Swarttouw. De heer Swarttouw: We hebben daar natuurlijk ook over gesproken en in principe hebben we al gezegd dat de visie buitengebied wat ons betreft voor het grote deel prima is. Daar staat inderdaad ook in dat we de woningbouw in de Boomgaard in dat geval goed vinden of doorgang kan vinden wat ons betreft. Het verschil zit hem dan natuurlijk ook in het feit dat wat ons betreft en ook in de stukken niet teruggevonden is dat het een zeer hoge cultuurhistorische waarde is. Dan heeft u het net over die zorgen en die erkennen wij natuurlijk ook. En we hebben daar ook over gesproken met de bewoners over de locatie bij de Rotterdamseweg.

Natuurlijk is het zo dat je dan in een soort balans terechtkomt van, de zorgen aan de ene kant en de problemen ten aanzien van woningbouw aan de andere kant. En daar moet gewoon een keuze in gemaakt worden. De voorzitter: Dank u wel. Als eerste mijnheer Rijsdijk nog in deze interruptie. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. De Boomgaard is natuurlijk onderdeel van de Rijksbufferzone. Het vervult in die zin ook een belangrijke functie. Ik hoor Leefbaar zeggen, het is een afweging van belangen. Kunt u mij dan toch nog eens wat meer inzicht geven in hoe dan de zorgen van bewoners ten aanzien van de flexwoningen zijn gewogen ten aanzien van de zorgen van bewoners van de Boomgaard? En eigenlijk gelijk in het verlengde daarvan, is het Leefbaar ook bekend dat Ridderkerk met alle plannen die in de pijplijn zitten ruimschoots voldoet aan de woningbouwopgave en dat het in die zin dus ook niet nodig is om de Boomgaard vol te bouwen? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Swarttouw. De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. Ja, daar zijn we mee bekend. Het is wat ons betreft ook een iets andere situatie. Als je het hebt over tijdelijke woningen, flexwoningen. Ik kreeg vanmorgen artikel doorgestuurd van de Telegraaf, dat ziet er iets anders uit dan grondgebonden woningen.

En ook is het zo dat bij de locatie Boomgaard, althans de plannen die daar voorliggen, toch wel voldoende aandacht is nog voor groen en waterpartijen. Dus dat is volgens ons een wezenlijk verschil geweest. De voorzitter: Dan hebben we eerst nog mijnheer Mijnders en dan mevrouw Van Nes-de Man nog daarachteraan. Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Twee korte vragen. Kan de heer Swarttouw schetsen hoeveel flexwoningen er naar zijn idee neergezet kunnen worden op de locatie van het oude schoolgebouw aan de Randweg en de oude groenpost? Want ik ben benieuwd of we daar ook de 130 gaan halen. En het tweede is, Leefbaar zegt hier ook wel wat mee, deze locaties doen we niet. We doen het op één, twee, drie andere locaties. Dat betekent neem ik aan opnieuw een participatietraject. Daar zou best ook weer kritisch geluid op Pagina 12 van 63

komen. Misschien ook wel terecht. Het kan het proces ook wel heel erg vertragen. Hoe ziet de heer Swarttouw die impact? De voorzitter: Mijnheer Swarttouw. De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. Dat heeft natuurlijk ook twee kanten als je op meerdere locaties gaat bouwen. Enerzijds heeft dat inderdaad weer gevolgen in de tijd, zou zomaar kunnen, inderdaad ook weer participatie trajecten, enzovoort. Of we de 130 gaan halen, geen idee. Ik bedoel, ik heb het niet uitgemeten. Ik weet wel ongeveer de oppervlakte, maar dat ligt natuurlijk ook aan hoe hoog je wil gaan bouwen met die flexwoningen. Die kunnen ook gestapeld worden bijvoorbeeld. En in het kader van tijd, dan moeten we gewoon heel snel aan de slag als dat eventueel besloten wordt. Maar nogmaals, natuurlijk met elkaar besluiten we hier wat we denken dat goed is. En de andere kant van alles op één plek bouwen is natuurlijk dat je het clustert. En als je op meerdere locaties kan verspreiden, dan heb je ook iets meer mogelijkheden om inpassing in de buurt bijvoorbeeld te krijgen. De voorzitter: Dan mevrouw Van Nes-de Man nog. Gaat uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. U had het over cultuurhistorische waarde waar u bang voor bent op de locatie van de flexwoningen die nu gepland is.

Maar ook de Boomgaard is een agrarische laag liggende zeekleipolder van grote landschappelijke waarde, plus dat hij de bescherming heeft van Rijksbufferzonde van de provincie. Die doet dat echt niet zomaar. En daar zouden dan 350 woningen in komen. Als het over verstening gaat vind ik dat ook nogal een berg verstening. Hoe kijkt u daartegenaan? En als er bij die flexwoningen waar u het over heeft ook gewoon waterpartij en groen komt dan, wat je dus normaal aankleedt, want flexwoningen staan er ook voor 10 jaar minimaal. Zou u er dan beter mee kunnen leven om flexwoningen op de locatie Rotterdamseweg toe te staan? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Swarttouw. De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. Met betekent tot de Boomgaard is het natuurlijk wel waar dat het een onderdeel is van de Rijksbufferzone, wat een beschermde groene zone is met een landschappelijke waarde. Maar dat is iets anders dan formele toekenning van cultuurhistorische waarde op basis van deze kaart. En daar hebben we ons op gebaseerd. Als je dan vraagt van, als je daar nou allemaal waterpartijen doet op de plek waar we het over hebben, de locatie Rotterdamseweg, is dat wat ons betreft niet voldoende om daar om dat daar dan alsnog door te laten gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat we naar de volgende spreker kunnen. Partij 18PLUS, mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Partij 18PLUS is blij dat we vanavond de visie buitengebied bespreken. Er staan namelijk een aantal ontwikkelingen in waar we mooie kansen voor Ridderkerk zien. Tegelijkertijd biedt het ons de mogelijkheid om een voor Partij 18PLUS zwaar ongewenste ontwikkeling uit de visie te halen. Laat ik beginnen om los van de inhoud onze waardering uit te spreken over het doorlopen van het participatieproces, met zowel direct betrokkenen als met de gemeenteraad. Samen met GroenLinks hebben we vorig jaar de motie Open gebieden rond de A38 mede opgesteld en ingediend. Partij 18PLUS is blij dat in de visie de uitgangspunten van die motie zijn overgenomen. Laten we ook maar heel helder zijn richting grondeigenaren, speculanten en ontwikkelaars. Partij 18PLUS gaat niet meewerken aan het toevoegen van woningen in de polder Bolnes-Zuid. Hoogspanningsleidingen dwars over de gehele polder in het drukste Pagina 13 van 63

knooppunt van Nederland naast de deur maakt dat je het alleen voor gezondheidsrisico's niet moet willen. In de visie staan een aantal kleinschalige, permanente woningbouw ontwikkelingen waar we als partij 18PLUS ons in kunnen vinden. Maar er nog niet van overtuigd zijn … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Ik hoor mijnheer Westbroek praten over het drukste knooppunt van Ridderkerk bij de polder Bolnes-Zuid. Ik denk dat de IJsselmondse Knoop bij de buurt van de Boomgaard ook gigantisch druk is, wellicht nog wel drukker, vanwege alle op- en afritten. Vindt u dan dat er in die Boomgaard alsnog wel gebouwd mag worden, terwijl daar … Ik bedoel, de locatie is nog lang niet volgebouwd, daar komt nog heel veel meer verkeer, dus het wordt een nog veel drukker kruispunt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, daar ben ik bijna. Eén alinea en dan ben ik bij de Boomgaard en dan heeft mevrouw Van Nes-de Man antwoord. In de visie staan een aantal kleinschalige permanente woningbouwontwikkelingen waar we als Partij 18PLUS ons in kunnen vinden, maar nog niet van overtuigd zijn dat het op al die plekken het maximaal aantal zoals in de visie staat genoemd moet zijn. Betrek de gemeenteraad vroegtijdig bij de plannen op die genoemde locaties om teleurstelling achteraf te voorkomen.

Een grotere woningbouwontwikkeling betreft de Boomgaard in Rijsoord. Partij 18PLUS heeft eerder aangegeven positief te staan tegenover woningbouw in de Boomgaard, maar wel onder een aantal voorwaarden. Zo moet het geen versteende massa aan woningen worden, maar passend zijn bij Rijsoord en het dorpse karakter. Woningen van maximaal drie bouwlagen, omringd door groen en water. Daarnaast moeten Ridderkerkers voorrang krijgen op die nieuwe woningen. Als aan die voorwaarden door de ontwikkelaar geen gehoor wordt gegeven, dan blijft het wat Partij 18PLUS betreft alleen bij een visie. De voorzitter: Drie interrupties. Als eerste de heer Verweij namens de SGP. Dan dacht ik mijnheer Rijsdijk en dan mevrouw Van Nes-de Man. In die volgorde. De heer Verweij: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor al wat criteria die de Westbroek opnoemt voor woningbouwontwikkeling in de Boomgaard. Sommigen nog wat vaag. Vindt u het ook verstandig om een aantal te koppelen aan het te ontwikkelen aantal woningen in de Boomgaard? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Nee, ik zou geen … Is mijn tijd al voorbij, voorzitter? Wat jammer. Nee, ik zou daar geen aantallen aan durven en willen koppelen. Ik ben geen ontwikkelaar, dus ik kan niet zien wat één woning of 100 woningen en hoe je dat zou moeten zien in het dorpse karakter en het groen wat wij willen.

Dus daar zou ik echt voorbeelden moeten zien om daar een oordeel over te kunnen vellen. Maar laat het vooropstaan dat het echt moet passen bij Rijsoord, de aantallen en de uitstraling. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Westbroek allerlei voorwaarden schetsen, waaronder woningbouw in de Boomgaard, wat 18PLUS betreft dan zou kunnen plaatsvinden. Maar ik hoor hem niets zeggen over de verkeersafwikkeling. Hoe ziet hier Westbroek dat? Dank u wel.

Pagina 14 van 63

De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij hebben wij dat ook eerder al aangegeven toen het over de Boomgaard ging en wij zien wat betreft verkeersafwikkeling de kant van Barendrecht als de kant waar het verkeer afgewikkeld zou moeten worden. De voorzitter: Een vervolgvraag. De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dat staat natuurlijk ook in de visie op het buitengebied zelf. Tegelijkertijd constateer ik wel dat ik Partij 18PLUS vaak in deze raad ook heb horen betogen dat voorzieningen in Ridderkerk voor Ridderkerkers moeten zijn. Ik vraag me dan wel af hoe de verkeersafwikkeling in Barendrecht, waar Barendrecht om forse investeringen in doet, hoe die zich dan verhoudt tot het standpunt voorzieningen in Ridderkerk. Nu kan Barendrecht ook wel zeggen, Ridderkerk winkelt haar problemen op ons af. Hoe ziet partij 18PLUS dat? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dat heb ik Barendrecht nog nooit horen zeggen, voorzitter, dus ik denk dat dat wel goed komt. Ik ga verder. De voorzitter: Nou, nee. Helemaal niet. Mevrouw Van Nes-De Man heeft nog een interruptie. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. U heeft het over verstening. Eerst even ingaand op die voorwaarden, want als je zo lang op je interruptie moet wachten, dan raak je ook zelf de draad kwijt.

Die voorwaarden die u al schetst, die zijn bij in ieder geval de schetsen en de ideeën die meegegeven zijn nogal makkelijk voor u, want die staan daar gewoon in. Dus dat is makkelijk benoemen. Daarnaast de verstening, u weet ook dat tegen de Boomgaard aan ruim vierduizend … En het lijkt erop dat het nog meer woningen worden, dat zijn acht, negenduizend mensen die komen tegen de Boomgaard aan. Is dat niet de gemeente Ridderkerk, maar dat kan je toch niet los zien van verstening in het gebied, terwijl het hele bedrijventerrein een hele bonk steen, dat is meestal staal, steen en asfalt. Dat is een enorme verstening waarin je nog maar een kruimeltje groen overhoudt. Dat kruimeltje groen, daar wilt u dan bouwen en dat noem je dan verder geen verstening. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Nee, voorzitter. Een ontwikkeling zoals in Barendrecht qua woningbouw zie ik daar ook niet voor me. Maar wat ik al zei, ik zie een gepaste ontwikkeling bij Rijsoord en bij de uitstraling daar. En een ontwikkeling die vooral iets biedt voor Ridderkerkers. Voorrang is het allerbelangrijkste daarin. Het moeten echt woningen zijn waar je als starter dadelijk wat aan hebt. De voorzitter: Vervolgvraag, mevrouw Van Nes-de Man.

Mevrouw Van Nes-de Man: U kunt natuurlijk niet zeggen, we leggen een randje om Ridderkerk heen en we doen die woningen van Barendrecht die echt tegen de Boomgaard aangebouwd gaan worden, die zien we niet de rekening mee, daar kijken we niet naar. Dat is het gebied wat tegen Rijsoord aanligt waar gewoon heel Rijsoord last van heeft. Die gemeentegrens die zie je niet vanuit het dorp. Dus het is toch een enorme verstening waarbij je alleen maar toch kan zeggen van, die woningen voor die starters, dat ben ik met u eens, Pagina 15 van 63

maar die komen er. En die zijn er. We hebben 600 spookwoningen, spookpanden leeg staan. 680. Laten we daar eerst eens naar kijken en wees dan zuinig op dat ene stukje groen in dat zwaar versteende gebied. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, wat ik net al zei. Ik zie een woningbouwontwikkeling die passend is bij Rijsoord met voorrang voor Ridderkerk is en waar het kan met zoveel mogelijk starterswoningen. Het zullen niet alleen starterswoningen zijn in zo'n project, maar zoveel als mogelijk. De voorzitter: Laatste in deze interruptie. Mevrouw Van Nes-de Man: Dat kan wel bij een opmerking blijven, want mijnheer Westbroek herhaalt alleen zijn mantra wat hij elke keer doet. En ik krijg geen antwoord op mijn vraag. Vind ik erg jammer. De voorzitter: Dan is er ook nog een hand omhoog gegaan van mevrouw Van Vliet. Klopt dat, toch? Kijk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook een vraag aan u mijnheer Westbroek en het gaat ook eigenlijk een beetje over de Boomgaard. In uw programma staat ook dat u zich inzet voor het behoud van karakteristieke groene gebieden. En mijn vraag is, vindt u de Boomgaard niet karakteristiek een groen gebied? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ik vind het er op het moment vooral een beetje treurig uitzien hoe het erbij staat. Maar goed, ik snap de vraag.

Uiteindelijk moeten we afwegingen maken en in dit geval valt het kwartje voor ons voor dit gebied richting de mensen die een woning zoeken. En ik zal een voorbeeld geven. Ik heb vorige week nog iemand gesproken, die was de vorige keer al met 50 duizend euro overboden op een woning, een starter. En afgelopen vorige week weer, met 80 duizend euro dit keer. De enige manier waarop starters er een beetje tussenkomen en dan het liefst in hun eigen gemeente waar ze wonen, is met een voorrangsregeling. En die voorrangsregeling die kunnen we bedingen met nieuwe woningen, koopwoningen. En dat is een van de belangrijke factoren in dit geval. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man, u steekt wat aarzelend uw hand omhoog. Maar eens met overtuiging. Heel belangrijk nu als interruptie? Een nieuwe, gaat uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik had die andere afgerond. U zegt, we moeten snel bouwen voor Ridderkerkers. U weet ook dat er provinciaal beleid is waarin de Boomgaard een beschermde status heeft als Rijksbufferzone. Dat is niet zomaar. Er mag niet gebouwd worden van de provincie, dus het wordt sowieso een heel lang traject. Tegen de tijd dat uw starters waar u dan zo mee begaan bent, dan hebben die helemaal geen starterswoningen meer nodig, want dan zijn het senioren. Ik noem maar wat. De voorzitter: Geeft u antwoord en gaat u dan wat mij betreft even door, want dat is ook belangrijk.

De heer Westbroek: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zei niet zozeer snel bouwen, maar zoals al eerder is aangegeven moeten we diverse sporen inzetten op het gebied van woningbouwontwikkeling en je weet nooit welke ontwikkeling daadwerkelijk ontwikkeld zal worden. Ik ga naar de laatste alinea, voorzitter. En misschien wel een van de belangrijkste. Van de Boomgaard gaan we naar het baggerdepot. Partij 18PLUS kan zich niet Pagina 16 van 63

vinden in de komst van een nieuw asielzoekerscentrum. Dat zal niemand verbazen. In de visie staat als dat als gewenste ontwikkeling ... De kopjes vallen om. Dat snap ik. Dat willen we uit de visie hebben. Daar hebben we een amendement voor opgesteld samen met Fractie van Nieuwenhuizen en Leefbaar Ridderkerk. Tegelijkertijd zien we kansen voor het baggerdepot voor het plaatsen van flexwoningen voor Ridderkerkse spoedzoekers en Ridderkerkse herhuisvesters die hier tijdelijk kunnen wonen. Flexwoningen op het baggerdepot kan wellicht ook de druk op de flexwoningen op het perceel tussen de Rotterdamseweg en Kievietsweg ontlasten. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Borst. De heer Borst: Voorzitter, ik krijg toch een beetje een gevoel van déjà vu. Want volgens mij hebben we pakweg een half jaar geleden ook al zo'n motie van Partij 18PLUS gehad toen tegen extra asielopvang, toen nog in de situatie dat asielminister Marjolein Faber als de wiedeweerga die spreidingswet zou schrappen. Er was dus geen enkele reden om aan het aantal opvangplekken te voldoen of om die spreidingswet te volgen. Uiteindelijk bleek de realiteit wel wat weerbarstiger en nu ligt er dan weer een amendement van 18PLUS om de potentiële locatie voor zo’n mogelijk azc uit de visie te schrappen. En daarmee creëren we toch wel een beetje een gekke werkelijkheid.

Dus ik zou aan de heer Westbroek willen vragen hoe 18PLUS het uitlegt dat het college straks zaken moet doen en in gesprek moet met het COA en wij vanavond de visie vast zouden stellen waarin we die ruimte voor een mogelijk azc gebruiken voor iets anders. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, dat is heel makkelijk uit te leggen. De minister heeft al aangegeven dat ze de wet niet zal gaan uitvoeren en handhaven. Dus dat scheelt al voor het college. Ten tweede, er wordt gesproken over indicatieve aantallen. We hebben al een keer eerder gezegd, je kan ook gewoon zeggen: we hebben er al jarenlang 100 gedaan. Hebben we nooit een bedankje voor gekregen overigens, totaal niks. Volgens mij kunnen we daar prima mee uit de voeten. Ik bedoel, kijk naar Pijnacker en Lansingerland. Daar was ook de gemeenteraad de laatste linie van verdediging tegen een azc. Dus wat dat betreft kunnen wij dat voorbeeld mooi volgen. De voorzitter: Mijnheer Borst en daarna mijnheer Ros. De heer Borst: Voorzitter, volgens mij is die asielillusie al lang doorbroken toen minister Faber afgelopen november benadrukte dat die spreidingswet voorlopig niet van tafel gaat. Sterker, ze vroeg gemeenten met klem om meer alleenstaande minderjarige vluchtelingen op te vangen.

En daarnaast, voorzitter, zie ik ook nog een risico, want aan het einde van die wet, daar zit gewoon een dwangclausule in. En als wij niet meewerken, dan krijgen we het opgelegd. Dus de vraag dan maar aan Partij 18PLUS, voorzitter, hoe gaan zij het uitleggen straks, aan al die Ridderkerkers, die er nu misschien dan wel van uitgaan met dit amendement dat het azc er dan niet komt, als we toch gedwongen worden om zo'n azc hier te realiseren? Hoe legt u dat uit? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Voorzitter, hoe gaat de VVD uitleggen dat ze hier een azc laten bouwen zonder dat we daadwerkelijk de verplichting daartoe hebben? Zoals ik al zei, de minister gaat het niet uitvoeren. Het aantal is indicatief geweest. We hadden ook een bod van nul kunnen doen. En dan ben ik wel heel erg benieuwd na vanavond als die visie wordt vastgesteld, misschien wel met het azc erin, gaat de VVD dan ook zo'n mooie social media post erover maken, net zoals we dat met de turnhal hebben gedaan? De VVD heeft een azc mogelijk gemaakt. Pagina 17 van 63

De voorzitter: Mijnheer Borst. De heer Borst: Ik hoor eigenlijk alleen maar dat Partij 18PLUS hier wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid richting de Ridderkerkse samenleving. Want ondertussen hebben wij er gewoon voor te zorgen dat die mensen die hier opgevangen moeten en mogen worden geen last zijn voor andere inwoners, dat dat allemaal op een veilige en ordentelijke manier gebeurt. En de Ridderkerkse VVD laat zich niet leiden door onzekerheden, landelijk politiek gedoe, maar wij nemen onze verantwoordelijkheid en wij proberen te werken aan echte oplossingen. Dat zou je kunnen doen door bijvoorbeeld het college de opdracht te geven om stevige kaders mee te geven, te zorgen dat het COA gewoon opdraait voor de kosten. Maar dat is toen in het debat in oktober vorig jaar niet gebeurd en dat betreur ik. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ros. De heer Ros: Voorzitter, ten eerste, eens met de VVD. Richting de heer Westbroek. De heer Westbroek zegt in zijn amendement, ik wil graag die flexwoningen verplaatsen, of in ieder geval op het baggerdepot wil ik flexwoningen. Voor voornamelijk Oekraïense vluchtelingen worden die gebouwd op dit moment. Kan de heer Westbroek het verschil schetsen tussen Oekraïense vluchtelingen en de mensen die nog op een verblijfsstatus wachten? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter.