2025-05-08-verslag-commissie-samen-wonen-ridderkerk.pdf

De heer Van Ooijen: Nou, het aantal ja,, vrachtwagens… Ik ga niet zeggen dat er geen vrachtwagens rijden, maar dat we enorme last ondervinden, dat kan ik persoonlijk, maar dat is gewoon persoonlijk mijn mening iedereen ervaart dat anders. Ik kan me voorstellen als je gepensioneerd thuis zit, dat je er meer van ziet dan wanneer je werkt. Maar ja het is in die zin ja, er is deels is bestemmingsverkeer, want ook Tegelhandel Boer die zit in de Rijksstraatweg, rijdt ook langs. Maar soms inderdaad zien we absoluut vrachtwagens rijden die daar heel duidelijk niet thuishoren. Die geen bestemming hebben op dat stuk Rijksstraatweg. Daar zou een stuk handhaving absoluut welkom zijn, denk ik, want het is principe verboden om daar met een vrachtwagen te rijden, mits bestemmingsverkeer, dus dat is uiteindelijk... En de andere vraag was? U had nog een twee vraag, sorry. De voorzitter: De heer Knape. De heer Knape: Mijn andere vraag was wat de impact zou zijn van woningbouw in de Boomgaard op de verkeersdruk in Rijsoord. De voorzitter: De heer Van Ooijen.

Pagina 15 van 39

De heer Van Ooijen: Dat, nou, daarvan heb ik ook gezegd van het is een eis en dat is ook voor mij, voor Ridderkerk zelf, de gemeente dat de ontsluiting absoluut aan de Tuindersweg moet komen. Dat is ook gezegd van er moet aan twee kanten ontsluiting zijn. Noodweg, dat zou natuurlijk alleen maar een geval van nood kunnen zijn bij de huidige uitgang van de Boomgaard, waar ik dan recht tegenover woont. Dus in die zin moet dat wel zo ingericht worden. Inderdaad, ik denk dat iedereen hier over eens is dat we geen ontsluiting van die wijk over de Rijksstraatweg willen. Dat moet echt aan de andere kant plaatsvinden. En overigens de stationstuinen gaat op Ridderkerks grondgebied ontsluiten dus dan kan denk ik dus de Boomgaard prima ontsluiten op Barendrechts grondgebied. Lijkt me een mooi deal. De voorzitter: Dank u wel. En dan wordt allerlaatste vraagsteller de heer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Het zijn er zelfs twee. De heer Van Ooijen, u gaf aan op het moment dat er een derde ontsluitingsweg door de Boomgaard zou komen. En die druk is er op dit moment natuurlijk niet. Dat dan 10 procent van de Rijksstraatweg daar de gevolgen van zou ondervinden. Maar ik heb eerder weleens begrepen als dat scenario zich voor zou doen dat er dan negen woningen onteigend zouden moeten worden. Dat lijkt mij dan geen 10 procent.

Kunt u daar iets meer duiding op geven? En mijn tweede vraag u gaf aan zeg maar over de andere insprekers van het heeft ook een hoog, in mijn woorden, niet in mijn achtertuin gehalte. Iedereen die inspreekt, heeft natuurlijk een belang. Dat geldt ook voor u en dat is natuurlijk prima. Tegelijkertijd zie je wel dat dit gebied al enorm versteend is en dat er nog grote ontwikkelingen in Barendrecht op stapel staan met stationstuinen, misschien de Gebroken Meeldijk. Hoe kijkt u zeg maar tegen die enorme toenemende verstening in deze omgeving aan? Dank u wel. De voorzitter: De heer Van Ooijen. De heer Van Ooijen: Nou, de eerste vraag over het aantal huizen. Inderdaad, dat zijn negen huizen inderdaad. Als je een beetje gaat tellen op het stuk wat staat vanaf de Noldijk tot einde van de Rijksstraatweg zijn ongeveer 100 woningen, dus 10 procent. En vergis je ook niet, er zijn ook mensen die ja pech hebben of geluk hebben, net hoe het ziet, die net mogen blijven zitten en dus naast een drukke weg komen te wonen. Dus als je die meeneemt, zit je al over de 10 procent heen. Ten aanzien van de ontwikkelingen in het hele gebied. Nou ja, goed ik denk dat inderdaad, het is eerder gezegd vanavond, Stationstuinen is natuurlijk een Barendrechtse ontwikkeling die plaatsvindt. Dat heeft een ander karakter, dus dat is een keuze, denk ik aan Barendrecht die gemaakt wordt.

Heel belangrijk daarin dat natuurlijk de station, dat de Boomgaard niet gaat lijken op iets wat op stationstuinen gebeurd is. Dat moet het dorpse karakter hebben met een lage hoeveelheid woningen. Als je kijkt naar het aantal vierkante meters zou normaal gesproken in Boomgaard zo'n 500 woningen of misschien van 600 woningen gerealiseerd worden. Dat zit nu op de helft, pakweg, dus dat is uiteindelijk ook wel dat je een leefbare wijk maakt met heel veel groen. En dat is uiteindelijk het uitgangspunt. Laten we iets doen wat toekomstvast is, waarvan we niet iedere keer weer, over vier jaar weer of over twee jaar weer, moeten praten met elkaar van hoe gaan we dit behouden, hoe gaan we ontwikkelingen tegenhouden? En ik denk dat dat met een woonwijk prima kan. Er zijn veel voorbeelden van Rijsoord Jong Tours terrein, wat ik net al zei tussen de Lagendijk en de Geerlaan, zijn er prima wijken die er mooi uitzien en deze wijk kan nog veel groener worden, mits we ook gewoon participeren en daar bewoners ook heel actief in zijn. En ik denk dat dat echt mogelijk is, dus ik zie dat niet als een probleem, maar ik zie het als een kans om daar iets te kunnen doen wat echt bij Rijsoord past. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording en voor de inspreekbijdrage en dit was tevens de slotbijdrage en sluiten we dit agendapunt af.

Pagina 16 van 39

4.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 27 maart 2025 De voorzitter: Het volgende agendapunt is vaststellen besluitenlijst commissie Samen wonen van 27 maart 2025. Maar ik wil eigenlijk toch nog even een dankwoord uitspreken aan de publieke tribune heeft zich keurig gedragen en ook de insprekers hebben puntig geantwoord. Dus dat vind ik echt prijzenswaardig. Dank u wel. Dan wat betreft het agendapunt 4 wil ik ook nog iemand feliciteren, want de heer Sluimers is vandaag jarig en ik wil een hartelijk applaus. Dank u wel. En u mag de laatste uren van uw verjaardag in ons midden doorbrengen en misschien wel volledig. De besluitenlijst commissie Samen wonen van 27 maart 2025. Zijn er opmerkingen inhoudelijk of naar aanleiding van? Dat is niet het geval. Dan is het verslag hiermee vastgesteld en dan ten aanzien van de acties, actiepunt twee de ondertunneling van de Rotterdamse weg. De planning was het eerste kwartaal 2025. Dat is niet gelukt. Kan de wethouder een stand van zaken of een nieuwe streefdatum geven? Wethouder Overheid. De heer Overheid: Ja, dank u, voorzitter. Ja. Nieuwe streefdatum is Q4 in 2025. De voorzitter: Dat is een helder antwoord en dan houden wij nog poosje geduld.

Actiepunt vijf de gemeenschappelijke regeling Nieuwe Reijerwaard, kan de wethouder een stand van zaken of een nieuwe streef daar of een streefdatum geven? Een nieuwe is er niet, want er staat geen datum bij. Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter van de gemeenschappelijke regeling is van de wens van de commissie op de hoogte gebracht en die zal dat oppakken. De voorzitter: Dat is dan helder nieuws en sluiten we daarmee dit agendapunt af.

5.

Visie buitengebied De voorzitter: Het volgende is visie buitengebied. Wethouder Van der Duijn-Schouten en ambtelijk deskundige de heer Verhoeven zijn aanwezig voor de bespreking. En ik nodig u uit om hier voor mij plaats te nemen. De inzet is om in de raadsvergadering het voorstel te bespreken ter debat. Kan de commissie daarmee instemmen? Dat is het geval. Dat betekent dat u nu technisch inhoudelijke vragen kunt stellen. Het college stelt de raad voor om de visie buitengebied vast te stellen en om vervolgens deze visie door te vertalen in een nieuwe omgevingsvisie. De bouwstenen voor de visie buitengebied zijn in oktober vorig jaar en in januari van dit jaar met de commissie besproken. Dus met andere woorden u heeft al heel veel kansen gehad om vragen te stellen. U heeft ook op 2 mei nog een advies gekregen van het beleidsplatform natuur, milieu en duurzaamheid. Dat is bij de ingekomen stukken op het raadsinformatiesysteem geplaatst. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Van der Duijn-Schouten voor een introductie. De heer Van der Duijn-Schouten: Dank u wel, voorzitter. Ja. Zoals u terecht opgeeft hebben we hier al twee keer uitgebreid met de commissie over gesproken. Wellicht dat deze en gene ook wel een zekere mate van herkenning had met de definitieve versie. En datgene wat u in bouwsteen twee voorgeschoteld heeft gekregen.

Dus ik denk dat er in die zin ook niet zo heel veel nieuws is gepasseerd. We hebben vandaag en gisteren en eergisteren een aantal van uw vragen al beantwoord. Dus ik ben wel benieuwd of er nog aanvullende vragen zijn. De voorzitter: Dank u wel. En ik vond dat een knappe prestatie om al die vragen ook weer tijdig beantwoord te krijgen. Het was al een werk om het te lezen, dus laat staan om het te bedenken. Wie wil er een vraag stellen? Ik kijk eerst naar rechts, de heer Knape van de ChristenUnie. Hoeveel? Dan het CDA ook drie vragen, de Partij van de Arbeid zes. En Fractie Van Nieuwenhuizen twee. EvR, een vraag. En ook GroenLinks heeft een vraag. Pagina 17 van 39

Dan is de heer Hoogendijk van Echt voor Ridderkerk als eerst aan de beurt voor de, voor degenen op de publieke tribune, we doen dat altijd die de minste vragen heeft die mag beginnen en dan gaan we zo omhoog. De heer Hoogendijk: Dank u wel, voorzitter. Het gaat in dit geval om buitendijks Huis ten Donck waar wordt aangegeven dat er nog steeds mogelijkheden zijn tot woningbouw. Toch is er door Rijkswaterstaat onlangs te kennen gegeven dat dit niet wenselijk is, dat dat eigenlijk niet kan. Ik had begrepen dat de gemeente daar een bezwaar op of in ieder geval een verzoek had gedaan om dat te heroverwegen, die beslissing. Hoe moet ik dat zien in dit plan? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Dank u wel, voorzitter. U moet dat zien in die zin dat wij eerder een visie buitengebied hebben vastgesteld waar we in dat stuk woningbouw wenselijk achten. Die wens bij ons is niet weg en die is ook doorvertaald in de visie die voorligt. En daarom hebben wij bij ook bij Rijkswaterstaat aangegeven dat wij een punt van aandacht hadden bij hun zienswijze voor het stroomgebied van de grote rivieren, maar daarmee houden we als we Ridderkerk wel de consistente lijn vooralsnog aan dat daar wat ons betreft in de toekomst wel wat zou kunnen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Dirks, GroenLinks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter.

Niet echt een vraag waar meer ter kennisgeving in het geval nog niet bekend was, maar GroenLinks die wil graag twee amendementen indienen betreft dit onderwerp. Eentje gaat over eigenlijk, het is wat al eerder vanavond is genoemd te voorkomen dat groen nog meer bebouwd gaat worden in Ridderkerk. En een amendement gespecificeerd op de Boomgaard, om deze niet te bebouwen. De voorzitter: Helder en fijn dat u het aankondigt. Want dan kunnen we daar bij de tijdsbepaling ook rekening mee houden. Mevrouw Van Nieuwenhuizen, Fractie Van Nieuwenhuizen, u heeft twee vragen. Die mag u allebei tegelijk stellen. Mevrouw Van Nieuwenhuizen: Het is er nog maar één, dus dat gaat lekker snel. Dank u wel, voorzitter. Op pagina 33 visie op deelgebied twee, geef u even gelegenheid om daarnaartoe te lopen. Daar staat in de inleiding dat de Boomgaard ten westen van dit gebied is er al geruime tijd sprake van initiatieven om de agrarische functieverandering woningbouw in combinatie met bedrijvigheid. De walnoten van de walnootbomen die in 2018 zijn aangeplant op het perceel zijn vanaf ongeveer 2035 te oogsten, dus de fruitbomen zouden gerooid moeten worden. Maar nou is het grappige dat in 2018 vrijwilligers van de Rijksstraatweg noten hebben gerooid en geraapt. Er is toen een leuke bijeenkomst gehouden waarbij gerechten met die walnoten zijn gemaakt en ook opgegeten zijn door die vrijwilligers.

Hoe is het dan zover kunnen komen dat er zeven jaar later geen noten meer aan de bomen zitten? Heeft de wethouder daar een verklaring voor? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten, uw boomkennis die wordt nu getoetst. De heer Van der Duijn-Schouten: Ja. Niet alleen de boomkennis als de notenkennis. En ik moet u teleurstellen, voorzitter, ik ben geen notenexpert. En ik weet niet hoe het loopt met de ja, de oogst van de noten wanneer er noten aankomen en of die boom er dan een tijdje mee stopt en dan na een tijd weer verder gaat dus ik moet dat antwoord helaas schuldig blijven. De voorzitter: Dan zult u misschien elders te rade moeten gaan om naar het antwoord te vinden. Dan is aan de beurt de ChristenUnie. De heer Knape. Ik neem aan dat u nog steeds drie vragen heeft. Stelt u de eerste twee?

Pagina 18 van 39

De heer Knape: Prima, dank u wel, voorzitter. In de visie die voorligt, komt naar voren dat er best wel eens een stukje natuurontwikkeling zou kunnen landen in Bolnes Zuid in combinatie met waterbuffering en eventueel nog een verdeelstation voor energie. Op welke termijn moeten we denken aan wanneer dat daar, dat daar eventueel zou kunnen landen? Dus zijn daar al concrete plannen voor, is daar een termijn voor te noemen? En daarbij de tweede vraag welke rol speelt de gemeente in dat proces? Is het de bedoeling dat vooral provincie en waterschap dit gaan organiseren en ook bekostigen? Of heeft de gemeente Ridderkerk daar ook een financiële opgave in? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Dank u wel, voorzitter. Daar zijn geen concrete plannen nog op dit moment. Er is natuurlijk wel een NOVEX Zuidelijke Randstad waarin dit gebied ook wordt benoemd, voor onder andere de waterbuffer. Alleen zoals u wellicht weet en anders vanavond hebt kunnen horen zitten er verschillende eigenaren in dat gebied en dat maakt met ontwikkelingen het wel complex, want daar heb je uiteindelijk de eigenaren bij nodig en in het slechtste geval komt dat een keer tot een moment dat het dermate belangrijk wordt dat je daar als gemeente een andere rol in moet pakken. Maar dan ja, daar gaan jaren overheen. En we hopen niet dat het zo lang hoeft te duren.

Want ook nou, noemde al het het verdeelstation en de nood op de met name elektriciteitsvraag en de netbelasting is groot. Dus we hopen daar sneller te kunnen schakelen. Maar concrete plannen hebben we niet. En ja, de gemeente speelt daar een zeer actieve rol in. Al is het alleen maar omdat het ons grondgebied is, dus wij gaan over bestemming van het gebied en wij hebben daar hele goede gesprekken mee op dit moment, met zowel Tennet, als Stedin, als het waterschap, als de provincie, als de gemeente Rotterdam want die zien allemaal dat er dingen moeten gebeuren en we willen daar graag met elkaar in samenwerken, dus, maar wel met een regierol vanuit de gemeente. De voorzitter: U mag vervolgvragen stellen erop en uw laatste vraag stellen. De heer Knape: Ja, ik heb inderdaad een kleine vervolgvraag daarop. We hebben in onze schriftelijke vragen de vraag gesteld over de koppelkansen die er zijn, eventueel, als er een leiding door ons gebied komt of als Tennet of Stedin of een, of een waterstofleiding door het gebied komt, zijn er dan koppelkansen? Daar is met ja op geantwoord. Ik ben wel even benieuwd hoe die koppelkansen er dan eventueel uit zouden kunnen zien voor die gebieden. En dan daarnaast mijn laatste vraag dat gaat over het versterken van de groene kraag.

De gemeente laat vooral in de visie zien dat ze vooral een faciliterende rol aannemen ten opzichte van het versterken van die groene kraag. U heeft daarnet ook al wel iets over gezegd met verschillende grondeigenaren die daar ook invloed op hebben, maar draagt die faciliterende rol van de gemeente nou echt bij aan het versterken van de groene kraag? Want als ik de visie lees, dan lees ik nou, we gaan echt wat hè, die groene kraag die kan versterkt worden, daar liggen echt kansen, liggen echt mogelijkheden. Maar ik lees aan de andere kant een faciliterende rol en niet per se een hele actieve rol vanuit de gemeente. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Ja, je kan ook best actief faciliteren natuurlijk, hè. Maar goed even eerst de koppelkansen. Ja, die koppelkansen zijn er op moment dat partijen als nou, waterstofleidingen maar ook Tennet, dat zijn bedrijven, die hebben geld. Die hebben ook geld om hun investeringen te realiseren en dat maakt dat op moment dat je daar dus wat gaat doen er ook geld beschikbaar is om groen, een verdeelstation moet ook weer ingepast worden. Nou, daar dan zijn de kans om die inpassing zeg maar gelijk mee te pakken met de wensen die wij hebben of die andere partijen hebben. Dus die koppelkansen dienen zich aan op moment dat daar ontwikkelingen nodig zijn die ook als kostendrager onder andere kunnen fungeren.

En soms zijn de kopkansen gewoon dat je zaken tegelijkertijd doet, waardoor de belasting ook minder is. Ja, die groene kraag dat vinden we belangrijk, dan zien we kansen. En tegelijkertijd, het is een beetje net als wat u ook al aangaf, vaak is het wel ook dat de eigenaren daarin ook mee moeten werken. En wij faciliteren dat graag maar Pagina 19 van 39

wij faciliteren het ook door dit nu in onze visie op te schrijven. Daarmee wordt het ook mogelijk gemaakt, weten initiatiefnemers ook waar ze aan toe zijn. En gaan wij ook graag in gesprek en die gesprekken lopen al op moment dat er partijen zijn die daarin iets willen doen en dan doen we dat graag samen en nou dan denken we mee, dan zetten we aantal capaciteit in en soms is er zelfs wat geld beschikbaar. De voorzitter: Dank u wel, voldoende antwoord. Dat is het geval dan het CDA, mevrouw Van der Heijde. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Dank, voorzitter. Zal ik ze twee en dan een doen? Prima. De eerste vraag. U noemt bij de beantwoording van onze vragen, waarvoor overigens dank ook weer voor die beantwoording, twee locaties op antwoord een met betrekking tot het bindend advies van de raad, die via de BOPA nog langs de raad moet komen. Daar noemt u twee locaties en het betreft dan altijd meer dan 11 woningen. Maar vallen hier dan ook niet de mogelijke flexwoningen en het azc onder? En de tweede vraag. De eigenaar van de percelen agrarische grond naast het sportpark, heeft nog niet op het nieuwe voorstel op het tegenbod ja, gereageerd. Wanneer is dat tegenvoorstel gedaan en is er ook ja, een afspraak gemaakt tot wanneer die reactie gegeven kan worden of, ja, daar een termijn aangegeven? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Ja.

Het antwoord op uw eerste vraag is ja. En het antwoord op de tweede vraag ja, de gesprekken met de eigenaar van de gronden worden door een van mijn collega's gedaan. Dus die antwoorden moet ik u schuldig blijven. Dat dat weet ik op dit moment gewoon feitelijk niet. De voorzitter: Gaan we kijken of de wethouder wel een antwoord weet op de derde vraag. Mevrouw Van der Heijde-Keijzer: Ja, daar wordt door een aantal partijen ook vragen gesteld met betrekking tot de 90 extra plekken voor de asielzoekers. En eigenlijk het bezwaar wat wij daartegenin hebben gediend, wat u daartegenin heeft gediend, maar dat de minister nog niet heeft gereageerd en dat dat zomaar nog eens ik zeg even zes weken uitgesteld kan worden, als ik het goed onthouden heb. Kan hier ook bij de minister ja, enige druk op uitgeoefend worden dat daar wel een antwoord komt? Want ja, wachten op wachten, dat lijkt me niet heel handig. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Dat kan. Of het zin heeft, weet ik niet. Maar wij hebben op dit moment van het ministerie van justitie en veiligheid te horen gekregen dat ze op woensdag 21, bestaat die dag? Ja. Op woensdag 21 mei vindt er een hoorzitting plaats waarin alle bezwaarmakende gemeenten uit Zuid-Holland in één keer door het ministerie gehoord worden.

Dat betekent in concreto dat ik daar nog maar een keer uit ga leggen waarom wij bezwaar maken. Volgens mij is het wel duidelijk, maar dat doen we graag nog een keer. En daarna heeft het ministerie die termijn die genoemd is om uiteindelijk een besluit op alle bezwaren te nemen. En ik kan er die dag namens u nog een keer op aandringen om dat snel te doen. Maar of dat het proces wezenlijk heel veel zal versnellen, dat waag ik op dit moment nog even te betwijfelen en denk ik dat we maar blij moeten zijn dat er überhaupt een wettelijke termijn op zit waarbinnen ze het moeten doen. Maar dat maakt wel dat de uiterste datum die in de antwoorden ook genoemd is, ook echt de uiterste datum is waarop er een beslissing op bezwaar moet zijn. Overigens heeft het ministerie officieus al laten weten dat het wat hun betreft inderdaad een fout betrof. Dus we hopen dat dat straks in het bezwaar ook op die manier tot uiting komt. De voorzitter: Dank u wel, wethouder en ik zie dat de beantwoording voldoende is. Dan is het woord aan de Partij van de Arbeid, zes vragen. Twee per keer. De heer Rijsdijk.

Pagina 20 van 39

De heer Rijsdijk: Dank u, voorzitter. Het zijn er vijf geworden. Ik zal alsnog twee per keer doen en afsluiten met een vraag. Ik begin even met de Boomgaard in antwoord op een van de vragen van Burger op 1 staat in een bijzinnetje dat de provincie de wens heeft voor een derde ontsluitingsweg. Maar tegelijkertijd ligt er nu zeg maar nieuw provinciaal beleid voor en daarin wordt de Boomgaard nog steeds als een groengebied aangeduid. En we hebben verder eigenlijk ook geen signalen dat de provincie een ontsluitingsweg zou willen realiseren. Het heeft ook nooit in het inpassingsplan Nieuwe Reijerwaard gestaan. Ja kan ja, kan hier wat duiding gegeven worden bij deze bijzin in het antwoord op de vraag van Burger op 1. Dat is mijn eerste vraag en mijn tweede vraag om dit ook nog even vanuit een ander perspectief te bekijken. Stel dat de gemeenteraad zou zeggen er komen geen woningen in de Boomgaard. Het blijft groen. Dan zou de provincie eventueel de mogelijkheid hebben van een projectbesluit. Een complex project met een ja, groot publiek belang, dan kan de provincie eventueel zeggen dat daar woningen mee, dat daar woningen gebouwd zouden moeten worden. Is dat iets zeg maar wat hier zou kunnen gaan spelen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten.

De heer Van der Duijn-Schouten: Allereerst, de weg door de Boomgaard nee, die zat niet in het inpassingsplan omdat dit gebied buiten het inpassingsplan viel. Maar de weg als derde ontsluiting is natuurlijk altijd relevant geweest. Gezien de congestie die in het gebied verwacht werd en ook ambtelijk krijgen we op dit moment nog steeds door dat dat die weg wat de provincie betreft nog steeds wellicht op termijn nodig zou kunnen zijn. Ja. En hier gaan speculeren of de provincie ooit eens met een projectbesluit komt. Ja is dat mogelijk? Ja. Ik kan het niet uitsluiten. Dus het antwoord is dan denk ik ja, het zou mogelijk kunnen zijn. Maar is het waarschijnlijk? Ja, dat is weer een hele andere vraag. Dus nu hier gaan speculeren of de provincie ooit met een projectbesluit voor woningbouw in de boomgaard komt, is wat mij betreft niet opportuun. En ik wil daar eigenlijk van dat soort speculaties hier wegblijven omdat ik het gewoon niet weet. De voorzitter: De heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Ja, dank u, voorzitter. Toch nog even doorvragend op dat laatste antwoord. Ik snap wel dat de wethouder daar niet over wil speculeren. Maar laat ik mijn vraag dan ja, anders stellen. Die bevoegdheid, hè, die bestaat. Die mogelijkheid is er als een zaak zeg maar van groot publiek belang zeg maar wordt geacht.

Als je dat technisch bekijkt zou een project, en er wordt gesproken dan over orde van grote 300 woningen, zou dat een project van die omvang zou daar die bevoegdheid toegepast kunnen worden? Wellicht dat er van ambtelijke zijde technisch antwoord op gegeven kan worden. Dat is waar ik eigenlijk naar op zoek ben. En mijn andere vraag die betreft ook de Boomgaard. Wij hebben gevraagd naar de actuele woningbouwopgave en het aantal woningen dat zeg maar, in mijn woorden, in de pijplijn zit. Daarvoor zijn we verwezen naar raadsinformatiebrief uit eind 2022 en schriftelijke vragen van het CDA uit april 2023. Ja. Onze conclusie is dat er in principe ja, genoeg woningen in de pijplijn zit en dat de woningen in de Boomgaard niet per se ja, nodig zouden zijn. Ja. Is die conclusie juist? Kan de wethouder daar wat duiding bij geven. Zeg ik hier even de punt voorzitter en dan doe ik daarna de andere vragen. Die hebben op andere onderwerpen betrekking. De voorzitter: Dat is prima. Dan is het woord aan de Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Ja. Dan nogmaals, een projectplan van de provincie technisch zal het wellicht kunnen. Het is hoogst onwaarschijnlijk omdat de provincie zelf natuurlijk in hun reactie op onze visie buitengebied heeft aangegeven dat ze een woningbouwontwikkeling daar onwenselijk vinden. Dus dat zou wel heel bijzonder zijn.

Zijn de woningen nodig om ons bod wat we in 2022 binnen de regio gedaan hebben gestalte doen, is het antwoord op nee, dat is niet nodig. Ook zonder die bomen kunnen wij het bod wat er destijds lag, daar verschuift uiteraard wel her en der wat in, maar kunnen we nog steeds gestand doen. De voorzitter: De heer Rijsdijk. Pagina 21 van 39

De heer Rijsdijk: Dank u wel, voorzitter. Dan nog twee vragen over twee andere onderwerpen. We hadden een vraag gesteld of het mogelijk was om ja, bijvoorbeeld een aantal extra straatjes bij de Mauritshoek in het gebied zeg maar, waar nu in de Geerpolder de ontwikkeling plaatsvindt, daartegenover, om daar iets bij te bouwen omdat daar natuurlijk al een woonwijk is. Daar werd als antwoord op gegeven dat het niet mogelijk was omdat daar de groene kraag ja, versterkt wordt. Mijn vraag daarbij is, is dat ja, is dat zeg maar de wens vanuit de gemeente om daar de groene kraag ja, te versterken. Is dat ja, nodig zeg maar op basis van geldende normen? En eigenlijk zouden wij ook wel ruimte zien voor beide. Wellicht dat de wethouder daar iets ja, over kan zeggen. En mijn laatste vraag die betreft flexwoningen. 18PLUS had daar ook een vraag over gesteld in relatie tot het baggerdepot of daar flexwoningen gerealiseerd konden worden. Daar kwam als antwoord op ja, dat er een ander voorkeursscenario was. Dat is mij ook duidelijk. Maar zou het technisch mogelijk zijn om daar op de baggerdepot ook flexwoningen of in plaats van het AZC flexwoningen te realiseren omdat het ook om tijdelijke woningen gaat? En eerder werd aangegeven dat permanente woningbouw daar niet voor de hand ligt, gelet op de normen die gelden voor dat gebied. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten.

De heer Van der Duijn-Schouten: Ja. De hoek bij de Mauritsweg. We hebben inderdaad aangegeven, de groene kraag versterken en tegelijkertijd mogen het ook duidelijk zijn dat in ons coalitieakkoord staat dat we daar geen bebouwing wenselijk achten, als coalitie. En dan zou het ook raar zijn als we dat in dit verband wel op zouden nemen in onze visie buitengebied. Dus dit is ook gewoon in lijn met het coalitieakkoord zoals het er ligt. En ja, wat wellicht ook niet heel raar is dat we daar ook dat die lijn in volgen. Flexwoningen op het baggerdepot, dat is ook technisch niet mogelijk want dat heeft te maken met vervoersbewegingen en ook de risicocontouren van de Rijksweg die daar langsloopt. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Rijsdijk of die nog vervolgvragen heeft en dan gaan we naar de heer Swarttouw voor de stapelende vraag, Leefbaar Ridderkerk. De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. Even aanhakend op die locatie van de flexwoningen. We waren gisteravond bij de bijeenkomst over voorlichting ten aanzien van die flexwoningen. En er is specifiek gekozen voor de locatie aan de Rotterdamseweg. En we vroegen ons eigenlijk af, werd niet helemaal duidelijk gisteravond of er eventueel andere locaties zijn bekeken.

De vraag is eigenlijk waarom specifiek daar en niet andere grijze locaties bijvoorbeeld hè, oudere gebouwen met kavels omheen waar dan een ook flexwoningen gebouwd kunnen worden? En als tweede opmerking dan eigenlijk, voorzitter, dat wij daar een amendement voor willen indienen. Weet u dat ook gelijk. De voorzitter: Maar u wilt toch eerst een antwoord van de wethouder. Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Nou ja, ik hoor nu dat er gevraagd wordt dat gisteravond niet helemaal duidelijk zijn of andere locaties zijn bekeken. Volgens mij is gisteravond klip-en-klaar gezegd dat er een hele lijst met locaties, 19 stuks, is bekeken. Dus ik weet niet of u erbij was, maar dan heeft u niet goed geluisterd want dat is, nogmaals, dat is een aantal keren aan bod gekomen. En dat uit die locaties daar is een soort stoplichtmodel langs gehangen met op tal van aspecten, met rood, groen en oranje, waarbij deze locatie geen rode vlekken had, het meeste groen en het minst oranje en daarmee het meest kansrijk geacht werd. En dat is de reden dat we hierop hebben doorgepakt, op specifiek deze locatie. Maar nogmaals daar zijn 19 verschillende locaties van tevoren worden in beeld gebracht en dat is gisteravond uitgebreid aan bod gekomen. De voorzitter: De heer Swarttouw.

Pagina 22 van 39

De heer Swarttouw: Dank u wel, voorzitter. Dat heb ik gehoord want ik was er ook inderdaad. Maar wat ik bedoelde is dat niet helemaal duidelijk is waarom men specifiek voor die ene locatie gekozen was ten opzichte van die andere, dat bedoelde ik eigenlijk. En als tweede of er eventueel een grijze locaties zijn die er dan eventueel, om daar nog flexwoningen te bouwen in plaats van deze locatie? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Ja, ik weet niet helemaal wat een grijze locatie is, eerlijk gezegd, dus misschien dat dat wat nader… Ik snap de vraag in die zin niet. De voorzitter: De heer Swarttouw, kunt u het uitleggen? De heer Swarttouw: Ja. Dus bijvoorbeeld een herontwikkeling van bestaande gebouwen die niet gebruikt worden met een kavel eromheen. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Ook daar is naar gekeken. Maar wat gisteravond en wat ook in de stukken die u al heeft gehad nou duidelijk is, komt dat wij op dit moment ongeveer 150 Oekraïners huisvesten. Die zitten in woningen die binnenkort weer allemaal gesloopt moeten worden. En die mensen zijn vaak al verhuisd een keer van de Rembrandtweg naar de volgende woning. Die moeten allemaal een plekje krijgen.

En aangezien Trump het niet lukt om het volgende week op te lossen, denken wij dat het wat langer duurt en zoeken ook iets waar die mensen niet over een paar maanden weer moeten verhuizen. En 150 Oekraïners stop je niet makkelijk in een kantoorgebouw, dus daar heb je echt een plek voor nodig, waar je de ruimte hebt. En deze plek hebben we die ruimte en zien we zelfs ruimte voor wat extra’s voor die spoedzoekers die met een zekere regelmatig bij ons melden en die dan dringend een woning nodig hebben. Daar kunnen we dan wellicht op deze plek ook nog iets voor doen. Vandaar dat we op deze locatie kansen zien om tussen de 90 en de 130 flexwoningen te realiseren. En daar is aan de voorkant heel nauwkeurig gekeken naar allerlei andere opties en is uiteindelijk deze eruit gekomen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Naar mijn oordeel zijn alle vragen beantwoord, tenzij er nu nog iemand zijn hand opsteekt. De heer Sluimer, Partij 18PLUS. De heer Sluimers: Ja. Voordat we de tijd gaan berekenen. Wij gaan ook met een amendement komen om het azc uit de visie te halen. De voorzitter: Dat is helder, dus ik tel tot nu toe, dat van Leefbaar wordt ook een amendement. Dus dan hebben we vier amendementen, die behandeld gaan worden. Maar dat is gelijk het bruggetje naar de inzet, die is dan nog ter debat, trek ik gelijk de conclusie. En dan is de vraag hoeveel tijd nodig is.

Wie denkt… De meesten, er wordt gelijkgestemd voor 5 minuten. Dan gaan we... Ik zie, ik zie daar bij diverse mensen geknik. Dus ik ga nu even rekenen met, we hebben inmiddels 12 fracties of 11? We hebben 11 fracties, allemaal 5 minuten en dan gaan we verder rekenen. Het bod is 5 minuten, eerste termijn. In totaal 2 uur. Dan gaan we dat zo doen. Wij gaan nog even door. Ik ga na het volgende agendapunt inventariseren of we even een korte pauze willen. 6.

Visie op bouwhoogte De voorzitter: Agendapunt 6 Visie op bouwhoogte. Wethouder Van der Duijn-Schouten die blijft zitten en als ambtelijk deskundige komt mevrouw Punter. Hartelijk welkom. De inzet is om het in de raadsvergadering ter debat te behandelen. Heeft dat de instemming van de commissie? Ik zie heftig ja-geknik. Dan gaan we dat nu Pagina 23 van 39

zo doen. Dat betekent weer technische inhoudelijke vragen. Het college stelt de raad voor om de visie op bouwhoogte vast te stellen en ook deze visie vervolgens door te vertalen in de nieuwe omgevingsvisie. De gezamenlijke commissie Samen wonen en samen Leven heeft op 16 januari gesproken over de leidraad voor de visie op bouwhoogte. Dus ook hiervoor geldt, het is al eerder ter sprake geweest. Er zijn al allerlei vragen gesteld, dus ik ben heel benieuwd welke vragen nu nog worden gesteld. De introductie is aan wethouder Van der Duijn-Schouten, namens het college. De heer Van der Duijn-Schouten: Ja, voorzitter, die is ongeveer identiek dan aan de vorige. We hebben hier inderdaad al met u als commissie al niet alleen in januari maar ook vorig jaar al een keer een avond over belegd om op te halen hoe u erin zit. We hebben u dit jaar nog een keer meegenomen in waar we stonden en u heeft inmiddels het eindproduct aangeboden gekregen, waarin naar ik vermoed ook niet heel veel verrassingen meer zaten, net zoals bij het vorige document. Dus ik ben benieuwd of daar naast de vragen die we vandaag hebben gekregen nog aanvullende vragen zijn? De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we dat inventariseren. Ik zie de rechterzijde van mij geen vragen. GroenLinks een vraag, Echt voor Ridderkerk een vraag, de VVD een vraag, Burger op 1 een vraag, dat is hem. De heer Ros, GroenLinks.

De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Niet zozeer een vraag. Ten eerste heel erg bedankt aan het college en ik denk dat namens alle partijen voor het, en de ambtenaren, voor het beantwoorden van alle vragen over deze twee onderwerpen, dus dat is heel fijn en heel snel gegaan. Dus dank daarvoor ook omdat we deze week nog een dagje korter hadden. Mijn vraag ging over, is niet zozeer een vraag, ik wilde een amendement aankondigen op dit onderwerp en zoals u misschien ons en mij een beetje kent, zal het niet gaan om het lager maken van de van de bouwhoogte. Dank u wel. De voorzitter: Nee, we zullen een poosje nadenken wat u dan wel bedoelde. De volgende vragensteller is de heer Hoogendijk, Echt voor Ridderkerk. De heer Hoogendijk: Dank u wel, voorzitter. Zoals u weet dat ruimte nauw verband houdt met het de hoeveelheid woningen en de hoeveelheid woningen heeft weer te maken met de bouwhoogte. Nou zie ik altijd staan dat er een maximale hoeveelheid woningen op een bepaald gebied gebouwd zouden kunnen worden. Een projectontwikkelaar of iemand die daar zou willen bouwen is daar natuurlijk vrij in. Als wij zeggen van nou er kunnen 200 woningen op een bepaalde locatie gebouwd worden zou die daar ook 70 woningen kunnen bouwen.

Maar wanneer we zeggen van er moet een minimumaantal woningen zijn, gebouwd worden op een bepaalde locatie kun je daarmee sturen niet alleen de grootte van de woningen, de kosten van de woningen, maar ook in de hoogte van de bouw en mijn vraag is hoe staat u daartegenover? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Ja, daar kan je inderdaad op die manier op sturen. Dus ja u heeft helemaal gelijk en dat dat doen wij ook, want als een initiatiefnemer zich bij ons meldt, dan gaan we daar de gesprekken aan. En dat leidt vaak tot anterieure overeenkomsten waarin ook afspraken gemaakt worden over bijvoorbeeld het aantal woningen. Ik bedoel we hebben, u heeft recent een BOPA gehad, nou recent, maar we hebben afgelopen jaar BOPA waarin ook concrete afspraken waren gemaakt over de aantallen woningen. Dus dat gebeurt en dan zijn inderdaad hoogte, breedte, lengte, diepte bepalend voor wat er uiteindelijk kan landen en de grootte van de woningen, uiteraard. De voorzitter: De heer Hoogendijk.

Pagina 24 van 39

De heer Hoogendijk: Ja, ik lees steeds dat er een maximaal aantal woningen gebouwd mogen worden. Ja, daar zou je vanaf kunnen wijken natuurlijk of kan dat dan niet? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Nou, ik weet niet waar dat in deze visie op hoogbouw staat, maar als wij afspraken maken over een maximaal aantal dan kan er natuurlijk niet meer van afgeweken worden, want anders heb je geen afspraak. Dus als we die afspraak hebben dan is die afspraak ook de afspraak. De voorzitter: De heer Hoogendijk, is het antwoord nu duidelijk? De heer Hoogendijk: Nou, in zoverre dat ik nog steeds bij de bewering blijf dat als je een minimum afspreekt voor een bepaald gebied dat je daar direct ook het aantal woningen, maar ook de bouwhoogte mee kan beïnvloeden. Dat bedoel ik te zeggen. De voorzitter: Ik hoor daar geen vraag in, maar de wethouder krijgt wel gelegenheid om daarop te reageren. De heer Van der Duijn-Schouten: Ja. Als je als je een minimum afspreekt dan ja, dan heb je het ook maar daarmee, dat is in sommige gevallen ook niet wenselijk. Omdat je het, vanavond heb ik het woord leefbaarheid heel vaak voorbij horen komen. Dat betekent dat je ook wel eens een keer aan de bovenkant wil maximeren, met name op het aspect van de leefbaarheid en dat het niet iets helemaal massief volgebouwd wordt.

Nog even los als dat al zou kunnen met andere aspecten als lucht, geluid, water, klimaatadaptatie, parkeernormen en zo, die ook een beperkende factor hebben op het aantal woningen. Dus bij ieder project wordt er aan de voorkant, en natuurlijk zijn er bandbreedtes en wordt het wel eens een of twee meer of een of twee minder, maar worden wel nauwkeurig gekeken van wat er in een gebied kan landen, welk programma dan wenselijk is en in welke vorm dat dan gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ringlever, VVD. De heer Ringlever: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een korte vraag. Wordt er voldoende rekening gehouden met de economische haalbaarheid van bouwen in deze visie? Gezien de nadruk op ondergronds parkeren, groene ruimte en aan plinten, gevels en zo ja, op welke manier? De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: We hebben nu een visie gemaakt op hoogte waarmee in kaart is gebracht waar en onder welke omstandigheden welke bouwhoogte maximaal wenselijk is. Dat betekent dat er nog geen economische haalbaarheid van projecten aan wat zou hebben. Ik bedoel dat, dat zal straks moeten blijken op moment dat er gerekend gaat worden, als een initiatiefnemer zich meldt, maar die weet dan in ieder geval wel op de locatie die hij op het oog heeft, waar die qua hoogte rekening mee moet houden en kan die gaan rekenen of die er dan uitkomt.

En ja we hebben wel eens mensen die zich bij ons melden van ik wil op een plekje wat gaan doen en het moet achthoog worden, ergens aan de Koninginneweg iets, anders kom ik er niet uit. Ja, dan zeggen wij sorry dat past niet in de lijn dus dan moet u wat anders verzinnen want dat is een hoogte die daar niet wenselijk is, dus dan kunnen ze het programma aanpassen of nou ja, iets anders verzinnen. De voorzitter: Dank u wel. En ik zie aan het geknik dat het antwoord duidelijk is. Dan de heer Coule, Burger op 1.

Pagina 25 van 39

De heer Coule: We willen graag stapelen op een vraag van de ChristenUnie, de vraag nummer twee van de ChristenUnie. We maken nu een visie, die is niet in beton gegoten. Waarom dan toch twee gebieden benoemen die een uitzondering, waar een uitzondering bij mogelijk is. De voorzitter: Wethouder Van der Duijn-Schouten. De heer Van der Duijn-Schouten: Omdat die niet in beton is gegoten. En wat wij ook hebben aangegeven dat er een tweetal locaties zijn die nu op de nominatie staan om op kortere of langere termijn ontwikkeld te gaan worden en die van een dermate grote omvang zijn dat daar eigenlijk weer specifiek maatwerk wenselijk zou kunnen zijn. En dan hebben we het over de Geminilocatie en het Trelleborgterrein. Ik bedoel dat dat zijn… O, Centrum-Oost en wel het Trelleborgterrein. Geminilocatie, die noem ik over een paar jaar nog wel een keer als dat aan aanbod komt dat. Dan gaat dat wellicht ook het geval zijn. Maar dat dat zijn grote locaties die dermate groot zijn dat dat je daar binnen het gebied weer en soms een eigen afweging moet maken en waar een aantal aspecten die we nu meewegen zoals voorzieningen, openbaar vervoer, ontsluitingswegen daar ook nog vorm moeten krijgen, dus dingen daar nog anders zijn. Maar volgens mij hebben we dat ook in de antwoorden redelijk uiteengezet wat die afwegingen daarbij zijn geweest. De voorzitter: Dank u wel.

Dan zijn we door de vragen heen. Tenzij er nog mensen zijn die nog met een nabrander komen. Dat is niet het geval. Dan gaan wij spelen of u het nog steeds ter debat wil? Er is een amendement aangekondigd dus het zal wel, dat is gebruikelijk om dan een debat te voeren. Hoeveel tijd is er nodig? Ik zie verschillende voor… Ik zie heel vaak drie, ik zie een enkele keer vier en soms twee of één. Mijn voorstel wordt even drie minuten. Ik kijk naar de heer Ros en dan gaan we even rekenen. We stellen voor een uur in totaal. Drie minuten. Nee, drie minuten eerste termijn. Is dat een beetje... Goed. We gaan ook iemand aanwijzen om te, om dan te klokken tijdens dat debat, Bij dezen gaan we het zo doen en dan zijn we aan het eind van dit agendapunt en dan peil ik even, is er behoefte aan een korte pauze? Wie heeft er behoefte aan een pauze? Dan gaan we gewoon door. En iemand die even tijdelijk weg wil, is ook prima. Dank aan wethouder Van der Duijn-Schouten en mevrouw Punter. En nodig ik de volgende lichting uit om hier plaats te nemen. Scherven brengen geluk. 7.

Beheerplan Civiele Kunstwerken 2025 – 2029 De voorzitter: Het volgende agendapunt is beheerplan civiele kunstwerken 2025-2029. En voor de luisteraars, u moet hier niet denken aan schilderijen maar aan objecten die vaak van beton zijn of van metaal. Wethouder Overheid en ambtelijk deskundige de heer Ploeg zijn aanwezig voor de bespreking. De inzet is dat het voorstel ter vaststelling wordt geagendeerd in de raadsvergadering. Kan de commissie daarmee instemmen? Ik zie geknik. Geen uitzondering, dan gaat het ter vaststelling. Dat betekent dat u nu behalve vragen ook uw mening mag geven en u mag ook reageren op elkaars mening. Het college stelt de raad voor om op basis van het nieuwe beheerplan voor civiele kunstwerken eenmalig een structureel budget, eenmalig een structureel budget beschikbaar te stellen voor onderhoud, onderzoek en vervanging van civiele kunstwerken. Het woord is aan wethouder Overheid om namens het college een introductie te geven. De heer Overheid: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat we een actueel beheerplan civiele kunstwerken kunnen presenteren. Hierbij hebben we inzichtelijk gemaakt hoe deze kunstwerken beheerd gaan worden en wat de financiële consequenties zijn voor de komende vijf jaar. En ik ben benieuwd de eventuele vragen en reacties. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we dat inventariseren.

Wie heeft er vragen? Dat zijn Echt voor Ridderkerk een stuks, GroenLinks een stuks, en de ChristenUnie een stuks. De heer Kloos, Echt voor Ridderkerk.

Pagina 26 van 39

De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Bij de eerste bijlage stond een gigantische lijst van activiteiten die je zou willen ondernemen en een aantal daarvan worden als slecht beoordeeld. Is er bij u al bekend een plan van aanpak bij de uitvoering daarvan? Een tip wil ik u meegeven voor wat betreft trappen. Niet alle trappen in Ridderkerk beschikken over een stang. En voor sommige mensen met een al dan niet lichte mobiliteitsafwijking dan wel wat ouderen geeft dat wat stevigheid als er zo'n stang langs zo'n trap kan komen, met name de trap bijvoorbeeld bij Huis ten Donck richting de haven is zo’n trap, dat ik zou willen aanbevelen om daar snel iets aan te doen. Maar dat terzijde. Dank u. De voorzitter: Ik heb twee vragen beluisterd. Ik zal dat voor deze keer door de vingers zien. De heer, wethouder Overheid. De heer Overheid: Ja, dank u wel. Voorzitter. Voor wat betreft de planning. Ja. Volgens mij staat het al in het beheerplan opgenomen welke dat... Wat zegt u? De voorzitter: Hij vroeg naar het plan van aanpak en daar zal een planning vast onderdeel van zijn, maar het is een iets bredere vraag. De heer Overheid: Ja, oké. Maar dat staat wel opgenomen in het beheerplan en ook welke prioriteiten we aan gaan geven. Dus ik weet niet welke uitsplitsing u nog verder wenst van ons te horen, maar volgens mij staat het allemaal keurig verwoord in het stuk.

En voor wat betreft de reling van de trappen, die suggestie ga ik zeker meenemen. Daar wil ik u voor bedanken. De voorzitter: Ja, de heer Ploeg, u gaat nog aanvullen. Ambtelijke ondersteuning: De betreffende trap bij Huis ten Donck is niet in beheer en eigendom van de gemeente Ridderkerk. Dus er zijn meerdere trappen in Ridderkerk die of in beheer en eigenschap van waterschap Hollandse Delta zijn. En nou ja, de meeste van die trappen hebben wel een leuning, maar die bewuste trappen heeft geen leuning. En ik heb ook van bewoners wel eens de vraag gekregen joh, kunnen jullie daar niks mee? Maar hij is niet in beheer en eigendom van de gemeente Ridderkerk. De voorzitter: Dus u zult elders nog een vraag moeten gaan stellen om een leuning. Eerst krijgt de heer Kloos en daarna mag er gestapeld worden. De heer Kloos, Echt voor Ridderkerk. De heer Claus. Echt voor Ridderkerk. De heer Kloos: Als die trap niet van de gemeente Ridderkerk is bij wie kunnen we die vraag dan wel neerleggen? De voorzitter: De heer Ploeg. Ambtelijke ondersteuning: Ik heb oude stukken liggen dat deze trap van het waterschap Hollandse Delta is. De voorzitter: Mevrouw Griep, Partij 18PLUS, u wilt stapelen. Mevrouw Griep: Ja, valt daar dan ook het maaien en onderhoud van de trap onder bij waterschap Hollandse Delta? Want ja, ik loop daar regelmatig en er is ook regelmatig haast niet op de trap te lopen.

Vanwege het gras en het onkruid wat er groeit. De voorzitter: De heer Ploeg.

Pagina 27 van 39

Ambtelijke ondersteuning: Op het moment dat de trap inderdaad niet van ons is die niet opgenomen in het beheerprogramma en wordt hij ook niet door de gemeente Ridderkerk gemaaid. Dat klopt. Zit ook bij het waterschap dan. De voorzitter: Dan mevrouw Dirks, GroenLinks. Mevrouw Dirks: Dank u, voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag naar aanleiding van de vragen van ChristenUnie dus ik hoop niet dat ik hun vraag nu afpak. De voorzitter: Anders gaan we eerst de ChristenUnie vragen om hun vragen te stellen. U mag het doen. Mevrouw Dirks: Ja. Ik zag ze in eerste instantie niet de vinger op steken, maar het gaat om beantwoording van vraag twee en dat gaat over status van een brug, de brug in Gorzenpark, die heeft status zeer slecht gekregen, maar is niet in kritieke staat. Dus je kan er nog steeds gebruik van maken. Maar de status gaat van goed naar zeer slecht. Wat voor status heeft een brug dan as je er niet meer op zou kunnen lopen? Valt dat dan ook onder zeer slecht, vallen daar ook nog subcategorieën onder? De voorzitter: De heer Ploeg. Ambtelijke ondersteuning: De meeste civiele kunstwerken in Ridderkerk zijn opgebouwd uit meerdere onderdelen. Leuning, staanders, liggers, dwarsbalken en elk specifiek onderdeel krijgt zijn eigen waardering. De betreffende brug in de Gorzen, die is als je kijkt naar de conservering, verf bladert er van af en is daardoor in slechte staat.

Ik heb op basis van de vragen ben ik daar even ter plekke geweest. Ik heb zelf ook geconstateerd dat die echt over gedimensioneerd is. Dus hij is nog stevig, hij is veilig, alleen hij moet inderdaad een kwastje verf hebben. En dat is met name het aspect waar die slecht op scoort en daarom krijgt hij de kwaliteit zeer slecht. De voorzitter: Ik zie mevrouw Dirks denken. Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Ja, dank, voorzitter. Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag want dat ging over wanneer nou ja, een brug waar je nog op kan lopen dus valt ook onder zeer slecht, maar waar valt een brug op waar je niet meer op kan lopen, waar valt die onder? De voorzitter: De heer Ploeg. Ambtelijke ondersteuning: Nou, op moment dat een brug echt zeer slecht is, dan mag je ervan uitgaan dat er een veiligheidsrisico is. Dan wordt deze brug ook gewoon afgesloten en wordt die buiten gebruik genomen. In dit geval heb ik zelf geconstateerd dat er alleen maar een conservering probleem is, dus hoef je die brug ook niet buiten gebruik te nemen. De voorzitter: Mevrouw Dirks. Mevrouw Dirks: Dus alle bruggen die nu de status zeer slecht hebben, die zijn in principe nog gewoon bewandelbaar, fietsbaar, alles? Ambtelijke ondersteuning: Ja, er zijn niet veel bruggen die zeer slecht zijn. Is er maar eentje en dan is die bij de Gorzen. De voorzitter: Goed.

Ik trek in ieder geval de conclusie dat een slechte brug iets anders is als een brug die niet sterk is. De heer Kooijman, ChristenUnie.

Pagina 28 van 39

De heer Kooijman: Allereerst dank voor de beantwoording van de schriftelijk ingediende vragen. Dat gaf al heel wat inzicht, behalve die laatste vraag. Misschien een klein beetje off topic als het gaat om het, om het beheerplan. Maar goed, de damwand bij de Benedenrijweg stond erin en het leek ons een mooie aanleiding om dan ook gelijk even te vragen wanneer wordt het werk nu uitgevoerd? En als reactie krijgen we nu wat op dit moment wordt gedaan, maar nog geen inzicht in wanneer verwacht het college nu dat het werk is uitgevoerd? Want nou, mensen die nu langsrijden die denken ook van ik zie helemaal niks gebeuren hier. Wanneer wordt er gestart überhaupt met werken en wanneer is het klaar of kan nu die pion niet weg? Ik snap dat die niet weg kunnen. Maar de vraag is eigenlijk wanneer is het uitgevoerd en klaar? De voorzitter: Wethouder Overheid. De heer Overheid: Ja, dank u, voorzitter. Een concrete datum kan ik niet noemen. Ik, we zijn nog heel druk bezig om wel te kijken of we het dit jaar nog kunnen afronden, maar we zitten wel met weer, zoals u weet het stormseizoen en dat soort dingen, dus er zit ook wel een gerede kans in dat dat toch volgend jaar gaat worden, helaas, omdat ze toch vertraging heeft opgetreden. Maar we doen er alles aan om toch te kijken of we toch nog proberen dit jaar af te ronden, want dat zou wel het mooiste zijn.

Maar goed, we hebben wel meerdere partijen nodig, waaronder ook het waterschap en steden en dat soort zaken allemaal. Dus we hopen dat het allemaal past. Maar ik kan er geen garantie op geven en dan gaat het echt een uitloop worden naar volgend jaar. De voorzitter: De heer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, als het dan zo is dat het dit jaar niet afgerond kan worden, wordt het dan wel al dit jaar in ieder geval wel gestart? Dus dat zichtbaar is dat er gewerkt wordt of is het dan van nou, dan kunnen we pas starten vanaf april volgend jaar? En tweede vraag daaraan gekoppeld, zou de gemeente hier ook over duidelijk over kunnen gaan communiceren, want op de project pagina van de website is weinig tot geen informatie over deze planning te vinden? De voorzitter: Wethouder Overheid. De heer Overheid: Volgens mij de werkzaamheden die daar moeten plaatsvinden, dat zijn wel werkzaamheden die je in één keer moet oppakken, dus het is niet zo dat je dat gefaseerd kan doen. En voor wat betreft het bijwerken van de informatie naar de gemeente toe. Dat gaan we zeker oppakken, zodra we daar meer duidelijkheid over hebben gaan we daar ook over communiceren, want we, het is ook mensen lopen nu tegen de blokkade op bij Huis ten Donck, dus dat is ook wel netjes om te weten van hoelang dat gaat duren. Dank u voorzitter. De voorzitter: Ik zie dat het antwoord helder is.

Zijn er nog vragen over het hoofd gezien? Dan zijn we aan het eind van deze ronde en vraag ik nogmaals of u blijft bij inzet ter vaststelling? Dat is het geval, dan gaan we dat doen. 8.

Normenkader 2025, Control jaarplan VIC 2025, Frauderisico analyse De voorzitter: Agendapunt 8 Normenkader 2025, control jaarplan VIC 2025 en het frauderisico analyse. Wisseling van de wacht, met dank aan wethouder Overheid en de heer Ploeg en ik heet welkom wethouder Van Os en ambtelijk deskundige de heer Van der Waal. De inzet is dat het voorstel ter vaststelling wordt geagendeerd in de raadsvergadering, kan de commissie daarmee instemmen? Ik zie geknik. Geen uitzondering, dan gaat hij ter vaststelling. Mag u weer alle mogelijke vragen en meningen geven en vragen stellen. Het college stelt de raad voor om het normenkader vast te stellen dat het college en de accountant gebruiken voor de rechtmatigheidscontrole van de jaarstukken en kennis te nemen van het controle jaarplan Pagina 29 van 39

verbijzonderde interne controle, afgekort VIC 2025 en de frauderisico analyse. Introductie is aan wethouder Van Os. U heeft het woord. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een jaarlijks ritueel wat we met elkaar kennen het vaststellen van het normenkader en kennis te nemen van jaarplan VIC en van de frauderisico analyse. Dus ik ben benieuwd of er anders dan de eerder gestelde schriftelijke vragen nog andere vragen zijn? De voorzitter: Dat worden dan rituele vragen. Wie heeft ze? Hoeveel? ChristenUnie een vraag. Ja, Echt voor Ridderkerk ook een vraag. De heer Kooijman, u heeft het woord. De heer Kooijman: Zoals u heeft kunnen zien, hebben wij een schriftelijke vraag gesteld en dat ging eigenlijk om het volgende. Het is een jaarlijks ritueel, wat de wethouder ook al aangaf en ja, dan zijn het toch best wel taaie stukken om doorheen te worstelen. En nou ja we hebben in de schriftelijke vragen aangegeven van kunnen we niet inzicht krijgen, wat zijn de verschillen ten opzichte van vorig jaar? Dat helpt natuurlijk voor ons als raad ook om ja, wat sneller te kunnen duiden van hé waar zitten de verschillen? Zijn dat goede verbeteringen of niet? Zeker als je wat langer in de raad zit, is dat prettig en met een volle agenda.

En omdat er toch het jaarlijks ritueel is, zou ik de wethouder willen vragen van kunnen we dan volgend jaar gelijk al zo'n stukje erbij krijgen? En met name ook omdat ik heb nu natuurlijk daar antwoorden gekregen, maar nog niet gezien de korte tijd nog niet kunnen constateren of nou, of dat allemaal naar tevredenheid is. Maar ik ga ervan uit dat het goed is. Dus wat dat betreft kan die ter vaststelling. Maar het zou helpen als dat volgend jaar gewoon gelijk bij de stukken zit, van wat is er gewijzigd. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Voorzitter, de heer Kooijman had in de commissie Samen leven een aantal goede suggesties die we mee hebben genomen en ik denk dat dit ook gewoon een goede suggestie is om mee te nemen om met een soort fast forward lijst te werken, van wat was het vorig jaar, wat wordt het dit jaar. Dus we nemen de suggestie zeker mee. De voorzitter: En welke wethouder er dan is die dat dan moet uitvoeren, zien we dan weer. De volgende vraag is aan Echt voor Ridderkerk, de heer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel. Voorzitter. In de eerste plaats gefeliciteerd met dit hele gedegen document en de uitgangspunten daarvan. Ik denk dat menig bedrijf buiten de gemeente hier lering uit zou kunnen trekken.

Maar we vroegen ons toch nog even af of dit, of dit interne document, ik zou bijna zeggen automatisch logisch, domme vraag is afgestemd met de registeraccountant, onze externe accountant en hoe zij dit documenten hebben beoordeeld? Dan wel van heel veel plezier en goede verklaringen beschouwen. Dank u. De voorzitter: Wethouder, u kreeg een mooie pluim en u mag antwoord geven op de vraag. De heer Van Os: Ja, die heb ik zeker gehoord, voorzitter, maar die ga ik uiteraard doorgeven aan de ambtelijke organisatie die dit fantastisch mooie documenten heeft opgesteld. Dit is niet nieuw voor ons, maar wel nieuw omdat we weer een eigen gemeentelijke organisatie hebben. Voorheen deden we dat bij de bar organisatie ook ieder jaar, een bijzondere interne controle met een jaarplan en een bijzonder interne controle wordt altijd even getoetst bij onze accountant van jou zit alles erin en dus dat geeft ook antwoord op de vraag van de heer Kloos. Maar mooi dat er zulke warme woorden gesproken worden. Dus die ga ik doorgeven. De voorzitter: Zijn er nog nieuwe vragen opgekomen? De heer Van der Waal, wilt u nog een aanvulling geven? Sorry, ja, ik… De accountantsvraag.

Pagina 30 van 39

Ambtelijke ondersteuning: Als daar niet om gevraagd wordt, is het niet nodig, denk ik. Nou ik zie daar neeknikken, dus als het antwoord van de wethouder voldoende was, dan wil ik het daar ook gewoon bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan is de vraag blijven we bij ter vaststelling? Dat is het geval. Dan gaat het ter vaststelling naar de raad. 9.

Raadsinformatiebrief voortgang nieuwbouw recreatiecentrum De Fakkel en uitkomsten onderzoek turnhal d.d. 18 april 2025 De voorzitter: Het volgende agendapunt is de raadsinformatiebrief voortgang nieuwbouw recreatiecentrum De Fakkel en uitkomsten onderzoek turnhal. Wethouder van Os blijft zitten. We danken de heer Van der Waal en we heten welkom mevrouw Monsma en mevrouw Lange. Het college heeft op 18 april een raadsinformatiebrief gestuurd over de gewenste aanpassing van het programma voor de nieuwbouw van De Fakkel. Het gaat daarbij om het vergroten van de oppervlakte van het doelgroepenbad ten koste van het recreatiebad en het vergroten van de sporthal met 30 centimeter in de breedte en daarbij te kiezen voor een vaste in plaats van een uitschuifbare tribune. Daarnaast heeft het college nieuw ontwerp gemaakt van het recreatiecentrum met een turnhal ingetekend en doorgerekend. Het is de wens van het college u te consulteren over de wijziging van het programma. En het woord is aan wethouder Van Os voor een introductie. De heer Van Os: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja. Ik denk dat we met elkaar nog de mooie levendige discussies inzake het raadsvoorstel recreatiecentrum De Fakkel voor de geest kunnen halen, waar uiteindelijk scenario 2b uit is gekomen. In dat raadsvoorstel stonden wat harde vierkante meters als het gaat om recreatiewater, doelgroepenbad, peuterbad, wedstrijdbad.

In de tussentijd is een fantastisch mooi team samen met ook de medewerkers van SSR, onze onafhankelijke adviseur, aan de slag gegaan, maar ook op pad gegaan. Meerdere zwembaden zijn bezocht in het land. Ik heb zelf ook een aantal keren wat baantjes mee mogen trekken, figuurlijk. En daar hebben we veel geleerd van die, van de trajecten die zwembadexploitanten hebben doorlopen met de bouw van nieuw zwembad, nieuwe recreatiecentrum. En die punten die daar op zijn gehaald dat heeft bij SSR tot nieuwe inzichten geleid waarvan ze aangeven van nou ja, eigenlijk zouden we doelgroepenbad willen vergroten, zodat we daar een groter programma op kwijt kunnen. Daar is ook onder andere Poseidon heel lovend over dat dat voorgesteld wordt, maar aangezien we de vierkante meters in het raadsvoorstel hadden staan, hadden wij het als college wel nodig geacht om deze raadsinformatiebrief te sturen en ook te agenderen vanavond of wij daarmee door kunnen gaan en SSR daarin tegemoet kunnen komen. Met de sporthal waren we wat minder nauwkeurig. Toen stond er volgens mij iets van ongeveer de afmeting stond erbij, dus daar kunnen we best wel 30 centimeter bijplussen met de uitvoering. Maar toch wilden we voor de volledigheid ook hier nog aangeven dat we dat van plan zijn.

Die 30 centimeter zorgt wel voor dat ISR gewoon volwaardige wedstrijden kan spelen daar wat we denk ik met elkaar belangrijk vinden, ook qua inclusiviteit. En het derde is de motie die is aangenomen bij de behandeling van het raadsvoorstel over recreatiecentrum De Fakkel met betrekking tot de mogelijkheden van de turnhal, de vragen die daarin zijn gesteld. Nou we hebben de architect twee schetsontwerpen laten maken. Die staan ook in het, in de raadsinformatiebrief hoe dat inpasbaar zou zijn met en zonder turnhal. Hetgeen wat door de architect is ingetekend is nog een keer nagerekend van wat zou dat dan betekenen aan investeringsbedrag en kapitaallasten? Dat hebben we ook in deze raadsinformatiebrief proberen te verwoorden. En wat gold op het moment van het opstellen van het raadsvoorstel voor recreatie en De Fakkel als ook deze raadsinformatiebrief is dat de financiële vooruitzichten voor de gemeente Ridderkerk nou, er op dat moment gewoon slecht uitzagen. En daardoor ja, het college moet opletten op het huishoudboekje. Het is net als thuis, als je niet een extra abonnement op Netflix kan nemen omdat je salaris dat niet toestaat, dan ga je dat ook niet doen. Dat geldt voor hetzelfde. Maar wat ik toen ook in commissie en raadsverband heb gezegd is dat college echt wel als de mogelijkheden zou zijn op dat moment met een raadsvoorstel had gekomen waar de tunnel in zat.